Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Denkt bitte daran zur Kennzeichnung von Löschkandidaten jetzt {{subst:Löschantrag}} anstatt von {{msg:Löschantrag}} zu verwenden, damit der Link im Artikel auf die richtige Seite zeigt. -- Schnargel 22:55, 20. Apr 2004 (CEST)
Für sich allein zu unbedeutend. Könnte in Gödel, Escher, Bach integriert werden, ist dort aber auch nicht von erhöhter Wichtigkeit. --Sikilai 00:21, 21. Apr 2004 (CEST)
- Gegen die Löschung, der Artikel sieht korrekt aus, enthält eine Definition und bei einem Begriff wie "Tumbolia" existiert eine Zuvielunwichtigeinformationsflutgefahr wohl kaum, daher behalten. ThomasSD 01:30, 21. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel enthält immerhin mehr Informationen als die englische Version. Debilski 20:46, 22. Apr 2004 (CEST)
einfach zu banal und viel zu wenig!
- ok wurde etwas erweitert kann also stehen bleiben
1. Es gibt keine Doppelsparschleuse Rothensee, dort steht lediglich eine einfache Sparschleuse. 2. Wird nichts interessantes über diese eine Schleuse erzählt, sondern die Vorgänge bei einer Sparschleuse. 3. Bringt der Autor den Präfix Doppel- in einen völlig falschen Zusammenhang. Das hat nichts mit Wasser zu tun, sondern dass zwei Becken existieren. --ClickKlack 00:40, 21. Apr 2004 (CEST)
- Und das kann man nicht reparieren sondern muss es löschen? -- Schnargel 01:01, 21. Apr 2004 (CEST)
- Artikel umbenannt in Sparschleuse Rothensee. Da Doppelsparschleuse Rothensee schlichtweg falsch ist, weil es keine solche gibt, kann die Redirect-Seite unter diesem Namen aber wirklich weg. -- ClickKlack 22:23, 24. Apr 2004 (CEST)
Bis jetzt leider nur ein Wörterbucheintrag. -- Schnargel 00:58, 21. Apr 2004 (CEST)
- Die "Ist kein Wörterbuch"-Regel bezieht sich auf "geläufige Deutsche Wörter" , nicht geläufige Fremdwörter oder Fachbegriffe sollten hier erläutert werden. Als Stub behalten. ThomasSD 01:35, 21. Apr 2004 (CEST)
- Mich würde mal interessieren, woraus du die "nicht geläufige Fremdwörter"-Regel ableitest. Ich sehe im Wikipedia-Regelwerk jedenfalls nichts Derartiges. Mir ist schon klar, dass die Grenzen zwischen Worterklärung und Wissensvermittlung zu einem Stichwort gelegentlich fließend sind. Doch in diesem Fall sehe ich keinen enzyklopädierelevanten Informationsgehalt. -- Elcheo 10:21, 21. Apr 2004 (CEST)
- Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: "Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die keinen eigenen Eintrag rechtfertigen." Daraus leite ich den Umkehrschluss ab. Sicher brauch es für Tisch oder Brot keine Begriffserklärung, für Misanthropie schon. Zudem ist es ein Gebiet, zu dem viel mehr zu erwarten ist, denn es gibt ne Menge zu dem Thema zu sagen, sei es aus psychologischer oder gesellschaftlicher Sicht. Der Artikel enthält zumindest eine Definition und kann somit als mittelmässiger Stub und mit kleinen Änderungen als guter Stub durchgehen. Darum, behalten. ThomasSD
- Nicht löschen, verbessern! Behalten. --Caliga 23:50, 23. Apr 2004 (CEST)
- so, das sollte jetzt reichen... --Caliga 16:32, 24. Apr 2004 (CEST)
Staatsanwältin aus Florida veröffentlicht Roman. Schön. Gibt es wirklich nicht mehr über die Frau zu sagen? Erweitern wäre besser als Löschen, aber so finde ich das zu wenig -- Perrak (Diskussion) 02:18, 21. Apr 2004 (CEST)
Sieht für mich wie ein Wörterbucheintrag aus. --Zinnmann 02:20, 21. Apr 2004 (CEST)
- Für mich sieht es wie die klare Definition eines (zumindest mir) nicht geläufigen Begriffes, der im Alltagssprachgebrach der DDR verwendet wurde. Nicht löschen ThomasSD 03:52, 21. Apr 2004 (CEST)
- Genau: Die Definition eines Begriffs. Sowas findet man im Wörterbuch - die Wikipedia ist aber kein Wörterbuch.--Skriptor 12:20, 21. Apr 2004 (CEST)
- Nicht löschen. 213.209.140.126 08:39, 21. Apr 2004 (CEST)
- Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung.--Dirk33 22:54, 22. Apr 2004 (CEST)
- Dem würde ich mich anschließen. Begriffe, die nur in Teilen des deutschen Sprachraums geläufig bzw. historisch überholt sind, sollten hier Platz haben, wenn sich die Bedeutung einem Muttersprachler nicht ohne weiteres erschließt und wenn die Erklärung länger ist als nur ein entsprechendes Synonym. Das halte ich in diesem Fall für gegeben. -- Perrak (Diskussion) 21:01, 25. Apr 2004 (CEST)
- Es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag im Sinne von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist da es kein gängiges deutsches Wort erklärt. Bin gegen Löschung.--Dirk33 22:54, 22. Apr 2004 (CEST)
Band, warum sie wichtig sein sollte, geht aus dem Artikel nicht hervor. -- southpark 08:46, 21. Apr 2004 (CEST)
Da scheint wenig, weil alle aufgezählten Wörter Lehnwörter mit französischem Ursprung sind. -- southpark 10:51, 21. Apr 2004 (CEST)
Eigentlich eine sehr interessante Idee, müsste allerdings ausgebaut werden.
--Cornischong 12:30, 21. Apr 2004 (CEST)
Find ich soweit brauchbar, fraglich nur wie gebräuchlich der Begriff ist. Jakob stevo 14:24, 21. Apr 2004 (CEST)
- problem ist, dass der artikel ohne liste nicht viel sinn gibt + die liste weg gehört, weil das allesamt (bis evtl. auf einen, den mein wörterbuch nicht kannte) alles echte gallizismen sind, sprich: einen französischen ursprung haben. -- southpark 23:04, 22. Apr 2004 (CEST)
- welche denn? zumindest friseur und blamage gibt mein Wörterbuch nicht her. Und der Schein bei Bagage kommt ja eben genau daher, dass es das Wort gibt, aber in völlig andere Bedeutung. Verbessern, behalten! --Caliga 00:10, 24. Apr 2004 (CEST)
- Ich glaube du hast den Artikel falsch verstanden: Es geht nicht umbedingt darum, ob es die Wörter in fr. gibt, sondern dass sie dort was ganz anderes bedeuten. Jakob stevo 00:46, 26. Apr 2004 (CEST)
Absurder Wörterbucheintrag --Zinnmann 10:54, 21. Apr 2004 (CEST)
- absurder Löschantrag. Verbessern, behalten. --Caliga 23:51, 23. Apr 2004 (CEST)
- Wenn keine Verbesserung erfolgt, löschen: Ob Beitrag oder Löschantrag absurd sind, mag einer tiefergehenden Debatte vorbehalten bleiben - der Artikel ist aber kein enzyklopädischer Beitrag, indem er (lediglich) die Ethymologie und Bedeutung des Wortes Absurdität, nicht aber den Begriff des Absurden darstellt. -- Stechlin 12:02, 24. Apr 2004 (CEST)
Die WP ist kein Namensverzeichnis. - 195.234.230.79 11:56, 21. Apr 2004 (CEST)
Wu: Keine Informationen zu Geschichte, Lage, Sprache/Dialekt, in dieser Form nicht mal Stub. Jakob stevo 14:19, 21. Apr 2004 (CEST) Wo bleiben die Sinologen? oder soll etwa ich googeln?Jakob stevo 23:44, 22. Apr 2004 (CEST)
null Information. Jakob stevo 14:41, 21. Apr 2004 (CEST)
- Der Begriff entstammt wohl einem Film ([1]). Ist vielleicht ein Fall für die Schnelllöschung. --Jofi 15:10, 21. Apr 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag für ein nicht allgemein gebräuchliches Kompositum. --Zinnmann 14:49, 21. Apr 2004 (CEST)
- Frage an Zinnmann: "allgemein gebräuchlich" wird woran bemessen? Der Begriff taucht in Publikationen der Computer/Programmiererszene seit etwa 20 Jahren auf, ist also fachspezifisch, eventuell auch regional im norddeutschen Raum beheimatet (?), und deckt dort bestimmte Eigenschaften einer Darstellungstechnologie ab
- Gut möglich, dass es sich um einen norddeutschen Begriff handelt. Mir als Münchner ist er unbekannt (Was an sich natürlich kein Löschkriterium ist). Wenn es sich aber um einen norddeutschen Szeneausdruck handelt, dann ist das doch eindeutig ein Beleg dafür, dass Pixelkram kein allgemein gebräuchlicher Begriff ist. --Zinnmann 10:34, 23. Apr 2004 (CEST)
Halte den Inhalt für Unsinn und frei erfunden.--Wolfandreas 15:09, 21. Apr 2004 (CEST)
- Die Sportart gibt es wirklich. War u.a. Bestandteil des vorletzten Telepolis-Rätsels . Ob der Artikel in der jetzigen Form bleiben kann/muss, ist eine andere Frage. --Zinnmann 15:26, 21. Apr 2004 (CEST)
- Kenn ich auch, es gab mal einen Bericht im TV dadrüber. --TJakobs 23:07, 21. Apr 2004 (CEST)
- Bekenne: Wusste bisher nichts über Eva Aschenbrenner, hab aber von Extrembügeln schon etwas gehört. ThomasSD 01:03, 23. Apr 2004 (CEST)
Scheint aus irgendeinem Zeitungsartikel(mit Überschrift) herauskopiert zu sein. Kann den Artikel aber nicht finden Rat 17:04, 21. Apr 2004 (CEST)
Zu wenig Informationen. Stechlin 17:53, 21. Apr 2004 (CEST)
Unverständlicher Beitrag. Stechlin 18:02, 21. Apr 2004 (CEST)
- Google findet ein paar Nennungen des Begriffes; ich vermute, dass es sich meist um verschliffene Adjektive zu Agon, Agonie oder Agonistik handelt. Der Artikel ist in der jetzigen Form m.E. allerdings blanker Unsinn. --asb 02:33, 26. Apr 2004 (CEST)
Inhalte dieser Artikel sind frei erfunden. --Zumbo 18:46, 21. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel enthält nichts über das vorgebliche Thema, Hainstadt. Die Enzyklopädiewürdigkeit des beschriebenen Steinbruchs erschließt sich nicht. --Skriptor 21:44, 21. Apr 2004 (CEST)
Es fehlt jede Verknüpfung zwischen den Zeilen und das mathematische Beispiel wirkt undurchsichdig. --Wikinator 22:42, 21. Apr 2004 (CEST)
Seydlitz (Lazarettschiff) kann gelöscht werden. Artikel wurde in den Beitrag Seydlitz (Schiff) verschoben. Redirect ist nicht mehr erforderlich da Artikel über Seydlitz auffindbar ist.--Dramburg 22:44, 21. Apr 2004 (CEST)