Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2013/1

Es war einmal ...

2007

2008/I  2008/II  2008/III  2008/IV

2009/I  2009/II  2009/III  2009/IV

2010/I  2010/II  2010/III  2010/IV

2011

2012/1  2012/2

Äh?

Häh? fl.? Marcus Cyron Reden 20:11, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Marcus, es sollte ja nur zur ungefähren zeitlichen Einordnung dienen, und da sie in Turn-Weltmeisterschaften 2007 steht, habe ich das als Anhaltspunbkt genommen. Inzwischen habe ich gesehen, dass sie in anderer Schreibweise auch in Turn-Weltmeisterschaften 2006 steht, aber das eine Jahr macht es sicher nicht. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:05, 5. Jan. 2013 (CET)

Ach so, du hast das fl. nachgefragt. Es ist die Abkürzung von "floruit" und dient zur ungefähren Angabe der Wirkungsdaten, siehe FL ganz unten. -- Jesi (Diskussion) 12:09, 5. Jan. 2013 (CET)

Zoltán Kovács

Hallo Jesi, ich möchte Dir vorschlagen, das rückgängig zu machen, da es in der BKL im ungarischen WP drei Musiker dieses Namens gibt: Einen Keyboarder (* 1973), siehe hu:Kovács Zoltán (zenész, 1973) und einen Fagottisten (fagottművész) bisher als Rotlink. Uch kann natürlich deren Relkevanz nicht einschätzen, aber bei einem so häufigen Namen besteht jedenfalls eine Verwechslungsgefahr. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Na ja, den "zenész" habe ich gesehen und ehrlich gesagt für die de-WP als nicht relevant angesehen. Und wenn du bei Google suchst, findest du erst einmal den Klarinettisten und dann länger nichts. Natürlich kann es in der Zukunft weitere Musiker geben, aber wir wählen ja die Zusätze nicht prophylaktisch (sponst müssten wir ja immer so konkret wie möglich statt so allgemein wie möglich sein). Mein Vorschlag: Erst einmal so lassen und dann bei Bedarf verschieben. Wenn du allerdings trotzdem anderer Meinung bist, kann man es auch wieder ändern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:50, 6. Jan. 2013 (CET)

OK, können wir erstmal lassen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:59, 6. Jan. 2013 (CET)

Ok, danke. -- Jesi (Diskussion) 16:00, 6. Jan. 2013 (CET)

Kostka

Hi, nur dass du das nicht missverstehst: Die Sache geht überhaupt nicht gegen dich, ich werfe dir auch keine URV vor. Ich will die Sache nur klären lassen, weil ich der Meinung bin, dass – Schöpfungshöhe hin oder her – auch BKS verschoben werden müssen. Zumindest wurde das eigentlich immer so gehandhabt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2013 (CET)

Nö, ich nehme solche sachlichen Dinge nicht persönlich. Aber – ehrlich gesagt – hast du dich hier nicht etwas zu sehr verrant? Wenn eine BKL mit drei Einträgen (effektiv war es ja nur einer) umgestaltet wird und das mit ausdrücklichem Hinweis in der Versionsgeschichte passiert, kann man auch mal davon ausgehen, dass die gefundene Lösung – insbesondere wenn sie sauberer als die vorhergehende ist – den Ansprpüchen genügt. Ich hab in der LD kurz etwas dazu geschrieben. Solltest du dich doch noch dazu durchringen, die andere Lösung (die ja auch von Mazbln wieder hergestellt und als sinnvoll erachtet wurde) zu akzeptieren, könntest du ja die Admins etwas entlasten und den LA evtl. wieder zurückziehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:38, 7. Jan. 2013 (CET)

Gut. :) Ich kann deine Sichtweise ja nachvollziehen, aber m. E. läuft das auf die Grundsatzfrage hinaus, die ich auch in der LD gestellt hab. Und da ich mich für jemanden halte, der in Relation zur Beitragszahl die Admins bislang insgesamt ausgesprochen wenig belastet hat, würde ich das Ding gern erst mal weiterlaufen lassen. Egal, welche Entscheidung hier fällt: Niemand wird doch deshalb sein Gesicht verlieren, insofern sehe ich der Sache gelassen entgegen. Schöne Grüße aus Dresden, --Y. Namoto (Diskussion) 13:52, 7. Jan. 2013 (CET)

Andy and Andrew

Hi Jesi, sicherlich ist es gut von dir gemeint, für jede Schreibweise eine eigene BKL anzulegen, aber für den englischen Sprachraum ergibt es wenig Sinn, zwischen den Andy Hunters und Andrew Hunters zu unterscheiden, s. en:Andrew Hunter, wo die Andys mit erfasst sind. Es ist ganz normal, dass jemand offiziell "Andrew" heißt, von Kollegen "Andy" genannt wird, den einen Aufsatz als "Andrew" und den nächsten mit "Andy" herausgibt.

• en:Andy Hunter (EastEnders): Andrew "Andy" Hunter is a fictional character from the BBC soap opera EastEnders
• en:Andy Hunter (footballer): Andrew "Andy" Hunter was a Scottish former footballer

Es gibt keinen Grund, warum beide nicht in einer Andrew-BKL stehen können. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:29, 9. Jan. 2013 (CET)

Na ja, irgendwie gibt es den schon. Erstens sind wir hier ja nicht im englischsprachigen Raum. Und unsere BKL sind ja keine allgemeinen Personenverzeichnisse, sondern sollen die Lemmata auffindbar machen, und die sind in den betreffenden Fällen nun mal unterschiedlich. Und es heißen (offenbar) auch nicht alle Andys Andrew und es werden wahrscheinlich auch nicht alle Andrews Andy genannt. Und dann ist da noch – im Gegensatz zur en:WP – die Einbindung in die Familiennamen-BKL bzw. den Familiennamen-Artikel. Dort sollten die Eintröge nun mal alphabetisch aufeinanderfolgen, was durch solche "Konglomerate" (ein noch extremerer Fall wäre ja auch "Bill" und "William") erschwert bzw. verhindert wird. Deshalb werden hier (soweit ich das überschaue) solche unterschiedlichen Ziellemmata auch in unterschiedlichen BKL erfasst und Hinweise auf die anderen entweder Einträge oder BKL gegeben. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 9. Jan. 2013 (CET)

O.k. der Punkt mit der alphabetischen Reihenfolge hat natürlich was für sich. Unbefriedigend bleibt die Verlinkung mit der engl. BKL, denn man wundert sich natürlich, warum ausgerechnet die engl. Wikipedia keinen Eintrag zu "Andy Hunter" haben soll. Das Problem lässt sich wohl nicht 100% befriedigend lösen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 16:17, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja, diese unbefriedigende Situation habe ich mal umgangen, indem ich gegen die "1:1-Interwikilink-Regel" verstoßen und von beiden deutschen BKL einen interwiki zur englischen gesetzt habe. Das wurde aber wieder entfernt (ich glaube durch einen Bot, der die 1:1-Verlinkung überprüft, das weiß ich nicht mehr, ist schon lange her). Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:22, 9. Jan. 2013 (CET)

Früher war das möglich, aber Wikidata kennt da keinen Spaß. Ideal wäre, wenn es zur 1:1-Verlinkung noch eine Art internationale Siehe-auch-Verlinkung gäbe. Irgendetwas in der Richtigung wird vermutlich kommen, denn sonst stehen demnächst, wenn Wikidata die Langlinks übernimmt, zahlreiche Artikel alleine da. --Kolja21 (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Das, was ich meine, ist allerdings schon mehrere Jahre her, ich glaube, da war von Wikidata noch keine (wesentliche) Rede. Vielleicht hat meinen Doppellink auch ein "menschlicher" Nutzer entfernt. -- Irgendwie ist dieses Wikidata nicht so leicht zu handeln. Was das "Inter-Siehe-Auch" betrifft, da bin ich etwas skeptisch wegen der möglicherweise zu erwartenden "Auswüchse". -- Jesi (Diskussion) 16:55, 9. Jan. 2013 (CET)

Artikel "Dorothee Hartinger"

Hallo Jesi,

Wir kennen uns von früheren Tagen. Ich habe den Artikel zu "Dorothee Hartinger" im April 2006 gestaltet und als Belios bis zum Mai 2009 betreut. Diesen Artikel hast Du von Januar 2008 bis Dezember 2009 mehrfach redigiert und freigeschaltet. Ich hatte damals auch eines meiner Foto von Dorothee Hartinger bearbeitet und hochgeladen.

Das Bild war sehr gut, wurde aber wegen einer kritischen Äusserung gegenüber "Jesusfreund", die ich auf seiner persönlichen Benutzerseite diskussionsseitig machte, unter seiner Stoffpuppe "Pjacobi" als "Racheakt" am 14. Juli 2009 inklusive meinem Belios-Account gelöscht. Eine typische Jesusfreund-Aktion eben, wie man ihn halt so kennt.

Danach war der Dorothee-Hartinger-Artikel betreungsseitig verwaist, wurde aber jetzt 2012 IP-seitig wieder aktualisiert.

Da nun einerseits seit dieser "Jesusfreund-Affäre" wohl ausreichend Wasser die Donau und den Rhein hinuntergeflossen ist, ich aber keine Intention mehr habe einen Account am Wikipedia zu lösen, und andererseits das Bild aber sehr gut ist und sowieso im Netz herumschwirrt, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du dieses in der aktuellen Version vom 16. November 2007 wieder hochladen könntest, zumal ich annehme, dass Du wie eh schon immer die nötigen Rechte hast, dies auch problemlos ohne weitere Umstände zu tun. Dann wäre der Artikel wieder im Sinne seiner ursprünglichen Konzeption vollständig.

Mich gerne an unsere gute Zusammenarbeit 2008/2009 erinnernd bedanke ich mich recht herzlich schon im voraus für Deine Hilfestellung und wünsche Dir weiterhin guten Erfolg und vor allem auch ein besonders gutes 2013.

Liebe Grüsse Axel

PS:

Wie ich gerade sehe, hat Jesusfreund als "Jesusfreund" bereits 2011 das Handtuch geschmissen. :-(

Naja, selbst so verdienstvolle Benutzernamen wie "Jesusfreund" nützen sich halt irgendwann ab :-(

Dafür wütet er nun als "Pjacobi" und mit anderen Stoffpuppen weiter :-)

(nicht signierter Beitrag von 193.5.26.218 (Diskussion) 16:36, 12. Jan. 2013‎)

Hi Axel, die Sache ist nicht ganz so einfach.

Erst einmal der Hinweis, dass ich Sockenpuppen u.ä. nicht auf dem Schirm habe, deshalb weiß ich nicht, ob deine Verdächtigungen Hand und Fuß haben. Die Wahrscheinlichkeit, dass sie zutreffen, ist allerding extrem gering. Pjacobi ist nämlich gewählter Admin und es ist wirklich äußerst unwahrscheinlich, dass er eine SP eines anderen Nutzers ist bzw. er SP missbräuchlich verwendet. Also bitte vorsichtig mit solchen Aussagen, da kannst du hier kein Wohlwollen erwarten. (Oder beweise sie.)

Dann zu den Rechten: Ich bin ein ganz normaler User und habe keine besonderen Rechte, aber auch die Admins haben keine besonderen inhaltlichen Rechte, bei der Artikelgestaltung als solches sind hier im Prinzip alle gleichberechtigt.

Zum eigentlichen Anliegen: Das Bild wurde ja von Pjacobi entfernt mit dem Editkommentar Das Bild ist zu sehr verfremdet, bietet noch nicht einmal Wiedererkennungswert. Ich kann mich dieser Meinung nicht entziehen. Ich weiß zwar nicht, wie hoch der Wiedererkennungswert ist. aber eine solche stilisierte Computergrafik als Personenbild halte ich eher für unpassend. Da das andere aber anders sehen können, folgender Vorschlag: Lege doch dein Anliegen auf der Diskussionsseite des Artikels dar. Vielleicht gibt es Zustimmung.

Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:08, 12. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jesi,

Sockenpuppen sind mir ziemlich wurscht. Jesusfreund sowieso und wenn bei einer lächerlichen Quaräle mit Jesusfreund nach 10 Minuten mein Bild und Benutzername von einem Pjacobi gelöscht sind und ich das gleiche Gehabe auf der Diskussionsseite von Pjacobi sehe wie einst bei Jesusfreund, dann nenne sie halt nicht verfemter Weise Sockenpuppen, die ja auch Karriere machen können, sondern freue Dich über Zwillinge.

Schade, dass Dir das Bild nicht gefällt. Aber es schwirrt eh auf Google in vorderster Front herum und damit ist mir mein Anliegen auch nicht wirklich so wichtig. Schade aber, dass ich mir Dein Wohlwollen wegen einem gewählten Administrator mit oder ohne dunkle Vergangenheit verscherzt habe.

Ja, das Beste an Wiki ist und bleibt der Backstage-Bereich. Kulturell schon immer eine Goldgrube für Organisationsentwickler und Systemforscher jeden Couleurs, hochspannend im Detail und vorallem mit einem statistischen Volumen, das ein Vordringen bis hinein zu den verzweigtesten Kreuzelastizitäten erlaubt.

Danke für Deine prompte Antwort und weiterhin alles Gute für 2013

Mit besten Grüssen ~Axel

(nicht signierter Beitrag von 193.5.26.218 (Diskussion) 15:37, 15. Jan. 2013‎)

Inszenierungsauswahl

Hoi Jesi, mir fällt auf, dass du jedenfalls in einigen Artikeln zu Theaterregisseuren, in denen ich den Abschnitt über die Inszenierungen angelegt hast, die Überschrift von „Inszenierungen (Auswahl)“ zu „Inszenierungen“ geändert hast/änderst. Hierzu aber https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sebastian_N%C3%BCbling&diff=prev&oldid=112815705 – ich halte den Zusatz für hilfreich dergestalt, dass dem Leser ersichtlich wird, dass die teils ja durchaus recht langen Listen keine vollständige Liste aller Inszenierungen darstellen (sondern regelmäßig eben nur große Bühnen abdecken). Gruß, — Pajz (Kontakt) 18:54, 13. Jan. 2013 (CET)

Hi Pajz, das ist ein immer wieder mal diskutiertes Problem. Grundsatz ist, dass in der Wikipedia (die ja keine vollständige Datenbank sein will) im Prinzip immer nur Auswahlen (bei Diskografien, Filmografien, geschriebenen Werken usw.) angegeben werden. Das Problem der Hervorhebung von "Auswahl" ist, dass diese eigentlich begründet werden müsste und insbesondere immer ein POV-Problem darstellt (wer trifft welche Auswahl warum). Da wird es als "unverfänglicher" angesehen, diesen Zusatz wegzulassen. Außerdem ist die Überschrift ja nicht fehlerhaft, denn es handelt sich ja um "Inszenierungen" oder Werke usw. Und in dem von dir o.g. Difflink steht ja in deinem Editkommentar auch noch wird nur eine auswahl sein ..., du bist dir da also offensichtlich gar nicht einmal so sicher. Dann könnte der Zusatz sogar unkorrekt sein, auch wenn das sehr unwahrscheinlich ist. Eine Zusammenfassung dieser Gedanken findest du auch auf Benutzer:Entlinkt/Auswahl. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:06, 13. Jan. 2013 (CET)

Hallo Jesi, aber natürlich bin ich sicher, denn eine Auswahl ist auch die Auswahl aller Stücke, insofern kann da nichts schiefgehen. Das POV-Problem finde ich ehrlich gesagt übermäßig konstruiert (wieso muss man begründen, was man auswählt? Das fordert der Begriff nicht). Nun gut, „Grundsatz ist, dass in der Wikipedia (die ja keine vollständige Datenbank sein will) im Prinzip immer nur Auswahlen (bei Diskografien, Filmografien, geschriebenen Werken usw.) angegeben werden“ ist jedenfalls nachvollziehbar; dass die Thematik bereits Gegenstand von Diskussionen war, war mir unbekannt, dann wird es wohl seine Richtigkeit haben. Danke für die Antwort und Grüße, — Pajz (Kontakt) 21:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Takht e Rostam

Hallo Jesi, jawohl Du hast recht. Es geht eigentich um eine Art Glossar, Begrifferklärungen, die für historische Bauwerke, Berge, Quellen, Brunnen usw. Damit ich diese Erklärungen nicht bei jedem Artikel (Lemma) wiederhole dachte ich , ich hätte jedes mal auf diese Seite hingewiesen. Hier kommen noch zusätzliche Information dazu. Ich hoffe, Du hast eine Idee. --Mojoi (Diskussion) 15:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Hi Mojoi, nach erster Ansicht des Artikels ist mir ehrlich gesagt nicht klar geworden, worauf das hinauslaufen wird. Eine BKL im Sinne von WP:BKL ist es natürlich nicht mehr, eher – wie du sagst – ein Glossar oder so etwas ähnliches. Aber ich hatte zunächst einmal keine greifbare Idee, den Artikel irgendwie sinnvoll zu gestalten (außer den paar Kleinigkeiten, die ich verändert habe). Von den unter "Siehe auch" stehenden Einträgen sind die ersten fünf BKL-fähig, dazu notfalls auch die die späteren, die explizit "Takht e Rostam" enthalten. Ich wüsste auch nicht so recht, wo man das mal zur Diskussion stellen könnte, am allgemeinsten wäre da noch WP:Fragen zur Wikipedia. Vielleicht stellst du dort mal eine Frage, wer eine Idee hat, wie man den Artikel gestalten könnte. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Arbeitest du für RTL?

könnet man beinahe annehmen bei einem Engagement. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Mir geht es hier ausschließlich um Formalia und einen SLA-Grund habe ich nun mal nicht gesehen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:18, 15. Jan. 2013 (CET)

BKL-José Pérez

Belege dies oder unter unterlasse es bitte. Das ist Standard in der Wikipedia in Bezug auf spanischsprachige Namen und ich habe mir nicht umsonst die Mühe gemacht.--Losdedos (Diskussion) 18:48, 21. Jan. 2013 (CET)

Erst einmal sollte sich um einen man etwas gefälligeren Ton bemühen. Dann ist es alles andere als kollegial, eine umfangreiche Änderung komplett zu revertieren, nur weil man Recht behalten will. Die zahlreichen anderen Änderungen (die ich übrigens im Wesentlichen nach deinen Zusätzen vornehmen musste, weil du dich da wahrscheinlich nicht so richtig auskennst) wurden damit alle vernichtet. Und zum Thema: Standard bei spanischen Namen ist es, die beiden Familiennamensteile wie einzelne Familiennamen zu bahandeln. Aber nicht die Vornamensteile. So kann z.B. Juan José Pérez Muro bei Juan Pérez und bei Juan Muro eingegtregen werden, aber nicht bei José Pérez und José Muro. Dort stehen – und du kannst mir glauben, das ist WP-Standard – nur die Personen, die als ersten Vornamen José haben. Weitere Zweitvornamen nach José können natürlich sein. Ich werde deine letzte Änderung jetzt wieder zurücksetzen und hoffe, dass du das akzeptierts. Alle die, die anders beginnen, gehören in die betreffenden BKL, z. B. in Juan Pérez. (Ich habe in den letzten Monaten mehrere Tausend solcher BKL bearbeitet und glaub mir, ich weiß, wovon ich spreche.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:01, 21. Jan. 2013 (CET)

So, ich habe jetzt die übrigen in Juan Pérez und in Luis Pérez übertragen, dort gehören sie hin. -- Jesi (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein, das ist falsch. Ich glaube kaum, dass du belegen kannst, das Juan oder Luis der erste Vorname (Rufname) ist. Die Stellung im Namen (erste oder zweite Stelle hat dabei nämlich nicht zu bedeuten. Heinz Müller und Helmut Schmidt (Begriffsklärung) sind die ersten beiden Namen, die nun probeweise eingegeben habe und beide bestätigen das, was ich geschrieben habe. Außerdem bitte ich dich, die versteckten Quelltexthinweise wieder einzuarbeiten. Das ist alles bereits erleichternde recherchearbeit, die du hier vernichtest.--Losdedos (Diskussion) 19:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Wenn die Lemmata mal so lauten, wie sie jetzt von dir angegeben worden, ist die Umgruppierung richtig. Sollte bei Juan José doch José der gebräuchliche Rufname sein, dann müsste gemäß den WP:NK das Lemma anders lauten (im Artikel werden dann alle anderen Vornamen genannt). Was es mit Heinz Müller und Helmut Schmidt (Begriffsklärung) auf sich hat, kann oich nicht nachvollziehen. Dort stehen ja genau nur die Einträge mit z.B. Heinz als ersten Vornamen haben und z.B. nicht P. Heinz Müller. -- Jesi (Diskussion) 19:25, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich hab's hier zur Diskussion gestellt. In Zukunft werde ich von BKLs und deren Ausbau die Finger lassen. Sollen andere doch die Drecksarbeit machen und recherchieren. Wenn man hier ständig Knüppel zwischen die Beine geworfen bekommt, dann muss ich mir das zukünftig nicht mehr antun.--Losdedos (Diskussion) 19:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag (nach BK): Die wesentlichen Elemente der Kommentare habe ich doch beibehalten. Das sind die Einsatzzeiten, wenn das Geburtsjahr nicht bekannt ist, und Fall die Vereine. Alles andere kommt ja dann in die Artikel. -- Jesi (Diskussion) 19:30, 21. Jan. 2013 (CET)

Zu deiner Konsequenz: Was soll das? Was ist denn nun wirklich passiert? Ich habe jetzt die Einträge in die richtigen BKL übertragen. Alles ist noch da. Keine Minute deiner Recherche ist verloren. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 21. Jan. 2013 (CET)

Mich ärgert das. Das Weggekürzte ist eine extreme Rechercheerleichterung, weil man weiß in welchem Zeitraum man in der Literatur/auf Webseiten beispielsweise suchen könnte. Zudem hat mich das wieder unnötig Zeit gekostet, bis die bereits recherchierte Info nun jedenfalls teilweise erhalten ist. Da ich das erst kürzlich bei einer anderen BKL in ähnlicher Form hatte, schaffe ich mir unnötigen zeitlichen Balast somit vom Hals, da ich solche Aktionen/Diskussion als unnötig belastend und zeitraubend wahrnehme. Weder habe ich diese Zeit, noch habe ich Lust dazu, mich auch noch außerhalb der Arbeit bei meiner Hobbytätigkeit mit "Streitereien" auseinanderzusetzen. Davon habe ich tagsüber mehr als genug.--Losdedos (Diskussion) 19:40, 21. Jan. 2013 (CET)

Aber wie gesagt, was ist denn nun effektiv verloren gegangen? Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich zweimal "Stürmer" entfernt (wenn das nicht dasteht, dürfte die weitere Recherche kaum beeinträchtigt sein) und – bei bekanntem Geburtsjahr – die Einsatzzeit. Auch das dürfte kaum behindern. Wesentlich sind die Vereine (davon habe ich wohl keinen enfernt) und bei unbekannten Lebensdaten zur ungefähren Einordnung die Einsatzzeit (auch diese habe ich nicht entfernt). Meiner Meinung nach ist hier also nichts Essentielles verloren gegangen. BTW: Geärgert habe ich mich hier auch schon oft genug, das ist hier nun mal so. -- Jesi (Diskussion) 19:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Bei José Alberto Pérez fehlt beispielsweise die Zeit seiner Kaderzugehörigkeit bei River Plate. Im Detail will ich jetzt aber nicht raussuchen, wo noch etwas fehlt. Stand heute abend bleibe ich bei meinem Entschluss. Wenn morgen kein Schnee mehr liegt und mein Auto repariert ist, habe ich vielleicht bessere Laune, ändere meine Meinung und dann schau evtl. doch noch mal nach der ein oder anderen BKL. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Aber die fehlende Einsatzzeit ist nicht entscheidend. Sein Geburtsjahr ist bekannt, deshalb ist die zeitliche Einordnung gewährleistst. Und einer seiner Vereine ist noch als Kommentar enthalten. Das reicht voll und ganz aus, um ihn wiederzufunden. Wenn du bei Google "José Alberto Pérez" "River Plate" eingibst, ist gleich der erste Treffer dieser. Damit weißt du über ihn viel mehr, als nur durch die Angabe der Zugehörigkeit zu River Plate. (BTW sind solche Recherchen ja sowieso nur für potenzielle Artikelautoren, eine BKL soll ja nur ein Wegweiser durch die Wikipedia sein und keine Personensammlung. ) -- Jesi (Diskussion) 12:30, 22. Jan. 2013 (CET)

Bitte Diskussion fortsezen unter Diskussion:José Pérez. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Portal:Maschinenbau

Hi Jesi. Portal:Maschinenbau/Wartungsseite ist komplett vollautomatisch und daher sind manuelle Korrekturen in den automatisch erstellten Listen sinnlos. --Kharon 21:44, 24. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab das gemacht, damit beim Stellen eines SLA auf den Verschieberest keine "Links auf diese Seite" mehr vorhanden sind. Kann ich mir also offenbar sparen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2013 (CET)

Hilfe:Seite verschieben

Hi Jesi,

ich hab deine Löschung des Abschnitts gerade nocheinmal rückgängig gemacht. Das ganze wurde öfters an verschiedenen Orten diskutiert. Einen klaren Konsens zur Löschung solcher Verschiebe-Weiterleitungen gibt es danach nicht mehr - jedenfalls, wenn es um Lemmata geht, unter denen die Artikel längere Zeit standen. Weiterleitungen von verschobenen Artikeln die nur ein paar Tage/Wochen dort existieren, werden ja meist weiterhin gelöscht. Der betreffende Abschnitt stand jetzt über 1 Jahr unangefochten dort, da kann man ihn nicht einfach so entfernen. Eine so grundlegende Änderung, dass man dafür unbedingt ein Meinungsbild durchführen müßte, war es ja m.M.n. auch nicht. Durch Löschungen solcher Weiterleitungen werden Links von externen Seiten unbrauchbar gemacht, darunter vor allem auch Links auf auf unsere Versionsgeschichte, die durch die Lizenz zur Autoren-/Namensnennung benötigt werden.

Man könnte natürlich versuchen, das Thema erneut irgendwo an entsprechender Stelle durchzudiskutieren, aber ohne eine solche vorherige Diskussion sollte der seit einem Jahr existierende Abschnitt nicht einfach wieder entfernt werden. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 15:21, 28. Jan. 2013 (CET)

Und bevor der Abschnitt vor einem Jahr eingefügt wurde, stand er mehrere Jahre nicht drin. Ich bereite gerade einen Eintrag auf der Diskussionsseite vor. -- Jesi (Diskussion) 15:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Wilhelm Köhler (Verwaltungsjurist)

Hallo Jesi, der Mann war Unterstaatssekretär, was einem Landesminister entsprach. "Verwaltungsjurist" trifft das nicht wirklich. Ich hielte Wilhelm Köhler (Unterstaatssekretär) für passender.--Karsten11 (Diskussion) 18:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Hmm, aber im Artikel selbst steht ja Verwaltungsjurist sowohl in der Einleitung als auch in den Personendaten (eher übergeordnet) an erster Stelle, Unterstaatssekretär ist ja nur eine spezielle Tätigkeit, er war ja auch Regierungsassessor, Mitarbeiter im Finanzministerium, Regierungsrat und Ministerialrat. Eigentlich halte ich ich den "Verwaltungsjuristen" für besser, si wie wir ja auch bei "richtigen" Politikern in der Regel "Politiker" und nicht "Minister" o.ä. schreiben. Wäre evtl. "Beamter" besser? -- Jesi (Diskussion) 18:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Mal noch außerhalb der Themas: An diesem Beispiel hab ich wieder mal gesehen, wie unschön hier so gearbeitet wird. Alle vier Rotlinks in Wilhelm Köhler (Kunsthistoriker, Gewichtheber, Unternehmer, Musiker) waren auf den bisherigen Lemmaträger (Verwaltungsjurist oder wie auch immer) verlinkt ;-(((, die Daten musste ich mir mühsam zusammensuchen (leider nur mit Teilerfolg). -- Jesi (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Wir hatten in einigen Ländern (z.B. in Oldenburg (bis in die Weimarer Republik!) aber auch in Elsaß-Lothringen) die Tradition der Beamtenregierungen (die WL ist irreführend). Die Minister wurden nicht politisch sondern aus der Beamtenschaft rekrutiert. In Elsaß-Lothringen kam noch hinzu, dass die Regierung des Reichslandes E-L als Reichsamt des Kaiserreiches geführt wurde. Dadurch war der Titel des Ministerpräsidenten "Staatssekretär" und der der Minister "Unterstaatssekretär" (was in unseren Ohren in der Tat eher nach Ministerialrat klingt. Aber faktisch war er ein Minister (und ist daher auch im Regierung und Landtag von Elsaß-Lothringen 1911–1916. Biographisch-statistisches Handbuch aufgeführt)--Karsten11 (Diskussion) 19:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Sry, war gestern weg, deshalb erst heute eine Reaktion. Die konkreten Details habe ich nicht berücksichtigt, sondern nur die bereits vorhandenen Beschreibungen (wie gesagt im Artikel selbst und auch im Familiennamen-Artikel). Gegen eine Änderung ist vielleicht nichts einzuwenden. Aber mir – das gebe ich ehrlich zu – widerstrebt es, den Begriff "Unterstaatssekretär" als Klammerzusatz zu verwenden. Nach den "Regeln" sollen ja die Klammerzusätze möglichst allgemein sein und nicht eine spezielle Funktion o.ä. verwenden. Wir schreiben ja auch z.B. allgemein "Historiker" und nicht speziell "Professor" als höchsten erreichten Titel. Vorschlag: Wenn er praktisch die Stellung eines Ministers hatte, spräche doch auch nichts gegen die Bezeichnumng "Politiker", oder? Das wäre mMn eine bessere Lösung als die konkrete Dienststellung als Unterstaatssekretär. -- Jesi (Diskussion) 12:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Du hast wahrscheinlich Recht. Ich glaube nach der Diskussion, dass Deine Lemmawahl die beste Lösung ist und wir sollten das so lassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 2. Feb. 2013 (CET)

Na, ok. Danke. -- Jesi (Diskussion) 15:53, 2. Feb. 2013 (CET)

Monika Sozanska

Hi Jesi, die Syntax für Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen, hatten ich so bei Wikipedia:IV#Überschriften, die nicht im Inhaltsverzeichnis erscheinen sollen verstanden. Wenn es anders gemeint war, dann auch gut. Aber warum die eigene Homepage an den Anfang der Weblinks? Das ist doch als Informationsquelle ziemlich unsicher, daher hatte ich den Link ans Ende gestellt. -- Köllner (Diskussion) 13:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Überschrift habe ich früher auch mit Semikolon gemacht. Irgendwann hat mich auf meiner DS jemand mal darauf hingewiesen, dass damit eine HTML-Syntax erzeugt wird, die eben dieser Definitionsliste entspricht. Insbesondere Screenreader haben damit Probleme; und es ist eben im Prinzip nicht so, was es sein soll. Zur eigenen Website: Es geht ja nicht um die Website als Informationsquelle. Aber die eigene Website ist die einzige, die auf jeden Fall immer in den Artikel aufgenommen werden kann. Es ist üblich, die nach den "offiziellen" Websiten (commons, DNB-Portal und evtl. anderen) immer als erste zu nehmen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:53, 4. Feb. 2013 (CET)

o.k. Mache ich dann in Zukunft so. Bis demnächst ;-) -- Köllner (Diskussion) 13:57, 4. Feb. 2013 (CET)

(Nachtrag nach BK) Hier der Link zu der damaligen Aufklärung durch Wiegels. -- Jesi (Diskussion) 13:58, 4. Feb. 2013 (CET)

Noch eine Frage: Gibt es eine Regel für die Reihenfolge der Kategorien eines Artikels? -- Köllner (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2013 (CET)

Im Prinzip ja, etwas steht hier. Üblich ist bei Personen von unten: Mann/Frau, Gestorben, Geboren, Nationalität und von oben "Hauptberufe" bzw., "-tätigkeiten", alles andere (Orden, Zugehörigkeiten zu Städten/Regionen u.ä.) dazwischen. -- Jesi (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2013 (CET)

Aha, deswegen „Fechter“ am Anfang, da Hauptätigkeit, und die Titel danach. Danke. -- Köllner (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2013 (CET)

Deine Änderungen an Milch (Begriffsklärung)

Ich weiß nicht, inwieweit du das mitbekommen hast, was sich im Umfeld dieser Seite bereits ereignet hat. Da wird um die Gestaltung dieser Seite letztes Jahr jedoch über wochenlange massive Grabenkämpfe und EditWars hatten und es eine sehr sehr langwierige Kompromissfindung bis zum heutigen Aussehen der Seite war, halte ich deine Änderungen von eben für nicht sonderlich Klug. (siehe auch: Diskussion:Milch (Begriffsklärung)#Qualitätssicherung-Begriffsklärungsseiten, sowie die nachfolgenden Abschnitte und Portal:Essen und Trinken/BKL Milch, sowie die dazugehörige Disk) -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:03, 6. Feb. 2013 (CET)

Also mitbekommen habe ich nichts, ansonsten weiß ich nicht so recht, was da nun wirklich substanziell anders ist. Wenn ich mich nicht täusche, ist nichts weggefallen. ich habe die Linkumleitungen ersetzt (in BKL gibt es nun mal keine Linkumleitungen – oder soll es keine geben), und die Einbindung eines Familiennamensartikels in eine übergeordneten BKL (das war der Ausgangspunkt meiner Veränderungen) dürfte einzigartig sein. -- Jesi (Diskussion) 16:09, 6. Feb. 2013 (CET)

Ja, ganz Regelkonform ist die Seite mitunter nicht, leigt aber auch an der Unterschiedlichen Interpretationsweise der Richtlinien. Substanziell falsch war an deiner Änderung freilich nichts. Aber in dieses schlafende Wespennest muss man ja nicht reinpieksen. Dass dein Edit in weniger als 5 Minuten zurückgesetzt werden würde war mir klar. Habe schon geahnt, dass du von dem damaligen streit nichts mitbekommen hast. Daher dacht ich mir, klär ich dich mal darüber auf, nicht dass du nichtsahnend mit einem Revert des Reverts wieder Öl in die Glut gießt. Sicher ist die Seite jetz nicht 100%ig optimal, aber es ist die Version, mit der sich die meisten noch am ehesten abfinden konnten, ein Kompromiss eben. Nachteilig ist natürlich, dass man durch solche Aktionen den Seitenzustand quasi zementiert, weil man sich auf diese Kompromissfindung fast wie auf eine Umfrage oder ein MB beruft. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Na ja, ich weiß ja nicht, wozu wir dann Regeln machen. Und ich denke nach wie vor, dass bei mir nichts unter den Tisch gefallen war und alle Einträge erhalten geblieben sind, aber andererseits eben auch die BKL-Form hergestellt war. Ich hab es nun in die BKS-QS eingestellt. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 6. Feb. 2013 (CET)

Milch

Hallo Jesi, wie gesagt, Deine Versicherung beruhigt mich. Da Supermartl sowohl im aktuellen wie auch im Milch-Artikel einer der Protagonisten des Konflikts ist, bin ich in solchen Fällen hellhörig und lausche an der Grasnarbe. Gruss --Port(u*o)s 19:01, 6. Feb. 2013 (CET)

... was ich ja auch voll und ganz verstehe, zumal ich ja jetzt etwas mehr weiß. Und solange du nur am Gras lauschst und nicht gleich reinbeißt ... Danke für das Verständnis. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:05, 6. Feb. 2013 (CET)

Wilhelm Fabricius

Ich hätte ja eher den "Wilhelm Fabricius (Historiker)" in "Wilhelm Fabricius (Bibliothekar)" geändert bzw. dorthin verschoben, anstatt den "Wilhelm Fabricius (Althistoriker)" nach "Wilhelm Fabricius (Kartograf)" zu verschieben. Letzter wird ja sehr häufig zitiert. Bevor man (du) jetzt diese vielen Änderungen vornimmt, hätte man dies m.E. erst einmal diskutieren sollen.--Fallkner (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Hab da auch überlegt. Aber der Bibliothekar war ja mal nun "mehr" Historiker als der andere (Studentenverbindungen usw.) Und der Althistoriker ist nun mal in erster Linie durch sein kartografisches Werk bekannt. Die Links habe ich gerade alle umgebogen, bin jetzt dabei, beim Historiker noch die Fehllinks zu suchen. -- Jesi (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2013 (CET)

Ich persönlich sehe in dem häufig zitierten Werk von Wilhelm Fabricius Erläuterungen zum geschichtlichen Atlas der Rheinprovinz ein grundlegendes Werk zur rheinischen Geschichte (eine Karte ist darin nicht enthalten). Der "andere" Wilhelm Historiker hat „nur“ über die Geschichte von Studentenverbindungen geschrieben ... Nun gut. Man hätte es m.E. erst diskutieren sollen ...--16:18, 10. Feb. 2013 (CET)

Stime da Fallkner zu. Mit Kartograph ist Fabricius ziemlich unzureichend beschrieben. Falls es so sein sollte, dass beide Wilhelm Fabricius in erster Linie Historiker seien (was ja sehr gut stimmen kann), müsste die Differenzierung in der Klammer über weitere Merkmale wie die genauen Lebensdaten erfolgen.--Leit (Diskussion) 16:22, 10. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Aber wenn du dir mal in Geschichtlicher Atlas der Rheinlande den Abschnitt "Geschichte" ansiehst, geht es dich ganz schön in Richtung Kartografie (der Ausdruck ist ja auch nicht von mir, sondern steht in der Einleitung des Personenartikels). Und z.B. auch hier wird er im Beleg-Sinne mit Landkarten in Verbindung gebracht. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 10. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: Der Klammerzusatz soll ja nicht in erster Linie "grundlegend beschreiben", sondern "unterscheiden". Und an die Version (Historiker, ....) habe ich auch gedacht. Aber durch die Geburtsjahre 1857 und 1861 war mir die Unterscheidung zu "gefährlich", außerdem hätte man da zwei Artikel verschieben müssen, und der Historiker ist ja auch ganz schön oft verlinkt. Und es hat sich ja eben auch gezeigt, dass durch die bisherigen Klammerzusätze Fehlverlinkugen auftreten, die hätte ich bei 1857 und 1861 auch noch befürchtet. -- Jesi (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2013 (CET)

nach BK: Kartograph ist aber nur ein Attribut, jedenfalls ist es vielleicht nicht ganz richtig, aus mehreren eines für das Lemma zu nehmen. Vielleicht etwas unkonventionell, aber theoretisch möglich wäre die Nennung von zwei Berufen bzw. Wirkungsfeldern in der Klammer zur Unterscheidung: Wilhelm Fabricius (Historiker, Kartograph) und dann bei dem anderen Wilhelm Fabricius (Historiker, Bibliothekar).--Leit (Diskussion) 16:32, 10. Feb. 2013 (CET)

Der zitierte „Geschichtliche Atlas der Rheinlande“ (1981-2000) hat aber nun überhaupt nichts mit den „Erläuterungen zum geschichtlichen Atlas der Rheinprovinz“ (1898) zu tun.--Fallkner (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2013 (CET) - Nachtrag (bzw. präziser formuliert): Fabricius hatte in seinen „Erläuterungen“ (1898) die geschichtlichen Daten zusammengetragen (ohne Karten). Der „Geschichtliche Atlas der Rheinlande“ (1981–2000) baute darauf auf und es entstand ein Werk mit vielen Karten und entsprechenden Erläuterungen.--Fallkner (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich wollte damit nur sagen, dass der Zusatz "Kartograf" durchaus nicht so abwegig oder gar falsch ist. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 10. Feb. 2013 (CET)

(nach BK @Leit): Na davon halte ich ja nun gar nichts. Wie gesagt: Der Klammerzusatz soll (und kann) nicht die Person vollständig charakterisieren, ansonsten müssten wir bei vielen Personenartikeln doppelte oder mehrfache Zusätze einführen. Lt. WP:NK sollen aber die Zusätze gerade möglichst einfach sein und auch aus einem möglichst "standardmäßigem Fundus" gewählt werden. Es kann sein, dass sich da im Laufe der Zeit noch einiges ändern wird (schon durch neue Autoren, die versuchen, einen möglichst genau passenden Zusatz zu finden und dabei mitunter auch mehrfache wählen), aber bisher sind wir im Großen und Ganzen noch auf der geraden Linie der Namenskonventionen. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 10. Feb. 2013 (CET)

Natürlich ist die Bezeichnung "Kartograf" nicht falsch - aber sein Hauptwerk war eher ein "Geschichtswerk". Übrigens: Von Beruf war er Prof. für alte Geschichte. Im Katalog der Deutschen Nationinalbibliothek wird er auch als Historiokartograph bezeichnet. Der andere Wilhelm Fabricius wird in demselben Katalog als Bibliothekar bezeichnet.--Fallkner (Diskussion) 17:00, 10. Feb. 2013 (CET)

Und in Wilhelm Fabricius (Historiker)#Werke wird auch deutlich, dass dieser durchaus in starkem Maße historisch (und nicht bibliothekarisch im Sinne von Archivar o.ä.) tätig war. Und in Wilhelm Fabricius (Kartograf) steht nun mal (auch) viel von Kartografie. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2013 (CET)

Ja, der Artikel Wilhelm Fabricius (Kartograph) – ich habe ihn vor einiger Zeit als Stub angelegt – ist aber bei weitem nicht vollständig. Was entscheidend ist, ist dass die Klammer die Haupttätigkeit der Person beschreibt. Du hast Recht, natürlich nicht jede einzelne Profession/Wirkungsfeld, aber das wichtigste durchaus. Da wäre Althistoriker möglicherweise besser als Kartograph. Übrigens: Ich habe den Artikel zwar angelegt, aber das Lemma war schon in der BKL „vorgegeben“.--Leit (Diskussion) 17:23, 10. Feb. 2013 (CET)

Das Problem war ja aber die Kollision zwischen "Historiker" und "Althistoriker", die z.B. auch dazu geführt hat, dass einige Fehlverlinkungen durchgeführt wurden. Mir erschien eine deutliche Unterscheidung wichtig. Auch war "Bibliothekar" mein erster Gedanke, das erschien mir aber in Hinblick auf den Artikel weniger zutreffend, als "Kartograf" für den anderen. Das war alles. -- Jesi (Diskussion) 17:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Nur aus Interesse: Wo waren denn die Falschverlinkungen (Beispiel)? Ich hatte, bevor ich schließlich einen Stub zum Althistoriker/Kartograph angelegt hatte, auch fälschlicherweise auf den "Nur"-Historiker und Bibliothekar verlinkt. Der Fehler fiel mir erst später auf, aber das war eben bevor der eigene Artikel existierte.--Leit (Diskussion) 17:31, 10. Feb. 2013 (CET)

In Herzogtum Limburg, Rheinlande, Rayerschied, Maisborn, Emmelshausen, Alte Burg (Laudert), Milwalt (Adelsgeschlecht). -- Jesi (Diskussion) 17:36, 10. Feb. 2013 (CET)

Deine Verschiebung von Willi Peters

Moin. Und warum nicht nach Wilhelm Peters (Fußballschiedsrichter)? In dieser Tätigkeit war er doch sogar erfolgreicher als als Spieler; außerdem war er auch noch Verbandsfunktionär und für genau solche mehrfach beschreibbaren ist XY (Fußballer) ein geeignetes Lemma. Außerdem ist XY (Fußballspieler) ein möglicher, aber mitnichten der einzige „übliche Zusatz“ – wir haben bspw. auch noch XY (Fußballtrainer) und XY (Fußballfunktionär). Was machen wa nu? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:11, 13. Feb. 2013 (CET)

(nach BK): Wenn einer tatsächlich nur als Trainer oder Funktionär in Erscheinung getreten ist, sind diese Zusätze natürlich ok. Ansonsten ist als Zusatz einer möglich, der das Einsatzgebiet sinnvoll beschreibt (und ihn in erster Linie von den anderen Persnen gleichen Namens unterscheidet, das ist ja der primäre Zweck der Zusätze). Nun soll aber lt. WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze die Auswahl der Zusätze begrenzt sein. Und es gibt nun mal kein Lemma, das "Fußballer" als Zusatz hat (auch die Beschreibung "Fußballer" z.B. in BKL gibt es paraktisch nicht). Abgesehen davon denkt man bei "Fußballer" im allgemeinen sowieso an "Fußballspieler", so dass die breitere Palette auch nicht zum Tragen käme. Und der Zusatz wird ja sowieso nur an zwei Stellen sichtbar, in der BKL Wilhelm Peters umd im Artikelkopf. Und in der BKL steht ja die erweiterte Beschreibung und im Artikel liest man im ersten Satz auch alles. -- Jesi (Diskussion) 16:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Letzteres träfe natürlich auch dann zu, wenn er unter dem korrekteren Lemma Wilhelm Peters (Fußballschiedsrichter) zu finden wäre. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, das stimmt. Wenn du das für besser und korrekter hältst, kann ich das ja verschieben. Allerdings wird dieser Zusatz eher für Personen benutzt, die im Prinzip nur Schiedsrichter waren. In diesem Falle hier ginge mir der Aspekt der Spielers (war er ja über zehn Jahre) verloren. (Keiner wundert sich, wenn ein Fußballspieler später als Schiedsrichter tätig ist, aber dass Schiedsrichter vorher auch "richtige" Spieler waren, ist eher selten.) Aber wie gesagt, "Fußballschiedsrichter" wäre auch ok. -- Jesi (Diskussion) 16:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Jetzt lass es meinetwegen so. Aber evtl. kann man beim nächsten Mal ja vorher kurz beim angemeldeten Artikelanleger nachfragen, ob der sich bei dem Lemma etwas gedacht hat. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Ok, danke. Mir ist übrigens noch aufgefallen, das von den "echten" Links auf ihn zwei den Spieler und nur einer den Schiedsrichter betreffen. So grundlegend daneben ist es also sicher nicht. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2013 (CET)

Wilhelm Schlink

Moin Jesi, ich weiß ja nicht, welchen Historiker du da ausgegraben hast (und wo), aber falls Du den Hrsg. des 4-bändigen "Akademischen Deutschland" um 1930 meinst, das war tatsächlich der gleichnamige Physiker in seiner Eigenschaft als Präsident des damaligen Hochschulverbandss. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:35, 14. Feb. 2013 (CET)

Hi Uwe, ja, den meine ich. Ich hab da lange gesucht. Da in der DNB ein extra Datensatz vorhanden war (die Quelle steht ja auch in der BKL als Kommentar) und auch bei sonstigen Suchen nichts auf den Physiker hingewiesen hat, bin ich davon ausgegeganen, dass es sich – wie bei den anderen Herausgebern – um einen Historiker handelt. Ich werde das wieder ändern. Vielen Dank für den Hinweis. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 14. Feb. 2013 (CET)

Die Titelzuordnung habe ich in Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Februar 2013 eingetragen, der Titel erscheint dann irgendwann einmal auch im DNB-Portal. -- Jesi (Diskussion) 14:56, 14. Feb. 2013 (CET)

Helva

Hallo Jesi, im Artikel Helva bezeichnest Du Helva als nomen gentile. Ist das nicht eher ein Cognomen? Viele Grüße, Andim (Diskussion) 14:50, 27. Feb. 2013 (CET)

Hi Andim, da hast du wohl recht. Ich weiß nicht mehr, wie ich damals darauf gekommen bin. Hab es jetzt geändert, vielen Dank. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:21, 8. Mär. 2013 (CET)

Stammtisch Leipzig

Für den 15. März habe ich einen Stammtisch in Leipzig vorgeschlagen. Vielleicht hast du ja Zeit zu kommen. Ein Lokal wird noch gesucht. Grüße --Don-kun • Diskussion 21:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Alejandro García

Hallo Jesi, warum sind bei dieser BKL die Siehe auch und Zweitnamen von Dir nicht erwünscht? -- Köllner (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2013 (CET)

Hi Köllner, Zweitnamen werden in BKL (im Prinzip grundsätzlich) nicht eingetragen, es sei denn, die Kombination "Zweitname Familienname" ist ein Alternativname der Person. Das ist hier aber nicht der Fall. (Z. B. findest du in "Peter Müller" auch keinen "Hans Peter Müller", "Klaus Peter Müller" usw., aber einen "Peter Erasmus Müller", da Peter der Erstname ist und das im Lemma vorgegeben ist.) "Siehe auch" soll nur in Fällen der Verwechslungsmöglichkeit angegeben werden (BKL sind ja keine allgemeinen Namenslisten). Und wer in das Suchfeld "Alejandro García" eingibt, wird wohl kaum einen "Alex Garcia" suchen; auch ist "Alejandro Garcia" keine Nebenform des "Alex Garcia". (In "Peter Müller" ist aber "Siehe auch Peter Mueller" ok.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke für die ausführliche Erklärung! -- Köllner (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Literatur: Komma oder Punkt

Hallo Jesi. Seit geraumer Zeit ersetzt du in verschiedenen Vorlagen das Komma hinter der Bandangabe durch einen Punkt und verweist zur Begründung auf Wikipedia:Literatur. Seit geraumer Zeit stelle ich dann das Komma wieder her und streiche deinen Punkt – weil es genau so unter Wikipedia:Literatur festgelegt ist (vgl. Beispiel unter Nr. 6). Du müsstest mir nun entweder erklären, wo mein Sehfehler liegt, oder aber damit aufhören, die Vorlagen ständig gegen die Richtlinie zu ändern. Viele Grüße, --Tolanor 22:46, 23. Mär. 2013 (CET)

Hi Tolanor, das ist etwas eigenartig, ich befürchte fast, dass sich da ein Fehler eingeschlichen hat. Der Punkt 6. betrifft ja eigentlich gar nicht den Band, sondern Verlag, Ort und Jahr. Nach den darüberstehenden Formaten kommt nach dem Band nur ein Komma, wenn weitere Angaben wie Jahrgang, Nr. usw. folgen. Eigentlich steht vor dem Verlag, d.h. als Abschluss der Titelangaben (Trennung Titelangaban/Verlagsangaben), immer ein Punkt. Wenn ich mich recht erinnere, war das auch mal in der inzwischen gelöschten parallelen Formatvorlage besser zu erkennen. Ich weiß nicht, was da los ist, auf jeden Fall werde ich (erst einmal) die Finger davon lassen. (Du sagst, in verschiedenen Vorlagen. Waren das mehrere. Ich kann mich da nur ein ein oder zwei erinnern, die mir bei anderen Edits aufgefallen sind.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:07, 24. Mär. 2013 (CET)

Ja, in mehreren, aber übermäßig viele waren es nicht. Die parallele Formatvorlage wurde genau aufgrund solcher Inkonsistenzen gegenüber der eigentlichen Richtlinie gelöscht. Mir fällt jedenfalls kein Grund ein, warum vor dem Verlag immer ein Punkt stehen müsste. Titel- und Verlagsangaben sind ja auch in der Variante mit Komma nach dem Band voneinander getrennt – durch einen Punkt zwischen Titel und Band. Naja, eigentlich ist es eh hochgradig egal... Viele Grüße, --Tolanor 16:28, 24. Mär. 2013 (CET)

Letzteres kann man so sehen, ich bin da aber eigentlich immer für Klarheit. Persönlich sehe ich den Punkt als "richtiger" an, schon weil das Komma weniger trennt. Normalerweise wird ja die Titelangabe von der Verlagsangabe durch einen Punkt (nach dem Titel) getrennt. Da die Angabe eines Bandes mMn eben auch eher zum Titel gehört, sehe ich den Punkt als richtiger an. Eine Formatierung wie "Titel. Band 1, Verlag" erschließt sich mir eben nicht, es sieht so aus, als würde der Band 1 zu dem folgenden Verlag und ein evtl. Band 2 vielleicht zu einem anderen Verlag gehören. Aber na ja, sei´s drum. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2013 (CET)

Wenn man schon so argumentieren will: Es kann ja auch durchaus passieren, dass z. B. verschiedene Bände eines großen Lexikons in verschiedenen Verlagen erscheinen. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft erschien z. B. erst im Verlag Metzler, dann im Verlag Druckenmüller. Insofern gehört der Band also eher zum Verlag als zum Titel. Abgesehen davon würde es nur zusätzliche Verwirrung stiften, wenn man bei einem Zeitschriftenaufsatz hinter dem Band ein Komma setzt, bei einer Monographie/Sammelband/Lexikon aber nicht. Ich denke, das würde ggf. auch bei einer Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Literatur herauskommen. --Tolanor 17:14, 24. Mär. 2013 (CET)

... die sich aber wegen der Geringfügigkeit wohl nicht lohnen und sowieso von wichtigeren Arbeiten abhalten würde. -- Jesi (Diskussion) 17:18, 24. Mär. 2013 (CET)

Daniel Freeman

Hi, du hast da mehrere Links auf Daniel Freeman mit dem Zusatz Arzt gesetzt. Ich habe sie wieder entfernt. Der Freeman aus Nebraska ist nicht der Freeman aus Kalifornien und ich sehe bei beiden nicht, warum sie relevant sein sollten und einen eigenen Artikel brauchen. Wenn du einen von beiden wieder haben willst mach es bitte eindeutig. Grüße --h-stt !? 13:52, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hi H-stt, ich "wollte" die beiden ja nicht haben, sie standen in der BKL. Ich hab nur versucht, die Angelegenheit zu entwirren. Irgendwo habe ich ziemlich versteckt gefunden (oder das zumindest herausgelesen), dass der Arzt auch der Stadtgründer war. Es gibt heute auch noch ein Daniel-Freeman-Hospital, so dass ich die Relevanz als bestätigt angesehen habe. Aber so ist es auch ok. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Der Freeman aus Nebraska war meines Wissens nach nie in Kalifornien. Und schon gar nicht als Stadtgründer. Können wir beide mit der jetzigen Version leben? Dann ein schönes Wochenende ... Grüße --h-stt !? 14:54, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, na klar. Vielleicht finde ich die Stelle mal wieder, aber es war wie gesagt ziemlich versteckt, die Adressse hab ich nichr mehr parat. Wünsche und Grüße zurück. -- Jesi (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Douglas = Doug

Ich halte die Trennung in Douglas Smith und Doug Smith für Quatsch. Die Herren heißen alle mit Geburtsnamen Douglas, Dough ist nur die Kurzform davon. Keine andere Wikipedia trennt das und daran hatte ich mich orientiert. --TMg 17:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

In der de-WP werden solche BKL aber getrennt, auch Bill/William, Andy/Andrew, Johann/Johannes usw. Das hängt u.a. mit der Einbindung in den Familiennamen-Artikel bzw. die -BKL zusammen, schlimmstenfalls könnte dort die alphabetische Reigenfolge gestöört werden. (Die en-WP mach das nicht so.) Und da gemäß WP:NK immer die gängigste Namensform als Lemma zu wählen ist, ist das ja eigentlich kein Problem. (BTW: Nach einer Verschiebung sollte man die Links fixen, ich hab das jetzt in mehreren Artikeln nachgeholt und in einem Fall einen Fehllink gefunden.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Doug Smith (Eishockeyspieler) heißt Douglas. Das steht sogar im Artikel. Die Trennung ist sachlich falsch. Ein völlig unnötiger Hürdenlauf für den Leser, der sich durch Hin- und Hergeklicke erst zusammensuchen darf, was eigentlich zusammen gehört. Wenn eine Liste sehr lang ist, kann es hilfreich sein, sie auch mal nach der gängigsten Schreibweise des Vornamens zu trennen. Aber hier ergibt das überhaupt keinen Sinn. Zwei Blaulinks auf der einen Seite und sogar nur einer auf der anderen. Wenn der einzige Grund ein „aus technischen Gründen“ ist, werde ich das rückgängig machen. --TMg 17:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sicher heißt er so, so wie viele "Bills" "William" heißen. Trotzdem haben sie hier als übliche Namensform das betreffende Lemma, das dürfte auch das sein, nach dem der Leser in der Regel und zuerst sucht. In den wenigen Ausnahmefällen ist ein zusätzlicher Klick durchaus vertretbar. Beachte bitte auch, dass BKL keine Namensverzeichnisse sind, sonden ausschließlich zum Auffinden der Artikel (und das eben unter den betreffenden Lemmata) dienen. Und die Links zu zählen bringt nicht viel, wer weiß denn, wie das in zehn Jahren aussieht? -- Jesi (Diskussion) 18:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

„Beachte bitte auch, dass BKL keine Namensverzeichnisse sind, sonden ausschließlich zum Auffinden der Artikel […] dienen.“ Verzeihung, aber das ist doch gerade mein Hauptargument. BKL dienen ausschließlich dem Auffinden der Artikel. Die Trennung hilft dabei nicht, sie führt den Leser in die Irre (Klickstrecke). BKL sind Navigationshilfen für den Leser und nichts weiter und aus genau diesem Grund ist es auch üblich, die Menge der Links in Betracht zu ziehen, genauso wie man die Trennung eines Artikels von dessen Länge abhängig macht. Wenn da in zehn Jahren 15 bis 20 blaue Links stehen, können wir das gern trennen. --TMg 18:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

BKL sollen gleichlautende (homonyme) Lemmata auffindbar machen, nicht Personen mit gleichen Geburtsnamen, die inzwischen üblicherweise aber anders "benannt" werden. Und wie gesagt spiegeln sich die üblicherweise verwendeten und von Leser am ehesten gesuchten Namen in den Lemmata wider (WP:NK). Deshalb werden die meisten Leser eben bei Doug/Douglas oder Bill/Willie/William oder Andy/Andrew usw. usw. suchen und es gibt eben diesbezüglich einen Unterschied zwischen den unterschiedlichen Namensformen. (Eigenartigerweise bist du der bisher einzige, der sich an dieser in der de-WP eingebürgerten strikten Handhabung stößt.) -- Jesi (Diskussion) 18:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

BTW: Siehe en:David Hill und en:Dave Hill (disambiguation). Die mischen auch nicht immer alles zusammen. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich stoße mich an sinnfreien 1-Blaulink-BKLs. Das „Homonym“-Argument taugt nichts, denn demnach müsste alle Nachnamens-BKL und tausende andere vergleichbare Fälle auch verboten sein. Das ist aber nicht der Fall. Weder die BKL Smith (Familienname) noch Smith enthalten ausschließlich buchstabengleiche Einträge. Sie machen alles navigierbar, was „Smith“ heißt, selbst wenn das Lemma nicht einfach nur „Smith (Klammerzusatz)“ lautet. Nichts anderes fordere ich hier: Die Herren heißen alle Douglas, selbst wenn das Lemma ihres Artikels eine andere Schreibweise als üblich heraus stellt. Eine Trennung (wie bei David/Dave Hill) kann wie gesagt dann Sinn ergeben, wenn eine gemeinsamme Liste zu lang und unübersichtlich wird. Das ist hier aber längst nicht der Fall. --TMg 19:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Also sich an BKL mit "nur" einem Blaulink zu stoßen, ist nicht angebracht. Es gibt auch hinreichend viele BKL mit "nur" Rotlinks, siehe dazu auch diese aktuelle Diskusison (und es gab schon vorherige). Das ist auch im Sinne von WP:BKL. Zu den Nachnamen-BKL: Die de-WP ist die einzige, die systematisch Nachnamen-BKL verwendet, die anderen lassen nur Nachnamen-Artikel zu. Und in nicht wenigen Fällen ist dort eben nicht alles navigierbar, sondern es wird mit "Siehe auch" auf verwandte/ähnliche/erweitere usw. Namen verwiesen. Und dasselbe passiert eben auch hier. Durch das "Siehe auch" geht ja der andere Anteil nicht verloren, sondern es ist u.U. ein weiterer Klick erforderlich. Das dürfte in den schätzungsweise wenigen Fällen (Stichwort: übliche Namensforn) einmal vertretbar sein. Primat haben hier nun mal die Lemmata und nicht die Namen. Und wie gesagt kann durch die Einbindungen der Namen-BKL in den Nachnamen-BKL/-Artikel hier nicht alles mehr oder weniger durcheinander aufgenommen werden. Und z.B. Bill und Willam passt nun mal nicht zusammen, auch wenn viele von den einen wie die anderen heißen, aber eben nicht in ihren Lemmata. Die weitere Konsequenz wäre ja dann, in Hans Meyer auch alle "Mayer", "Meier" usw. aufzunehmen. Auch hier wird mit dem "Siehe auch" gearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 20:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vergessen: Dein Smith-Beispiel zieht nicht ganz. In Smith steht nur Smith, evtl. mit Erweiterungen usw. aber es steht dort z.B. nicht "Smithie" oder "Smit". Und in "Schneider" steht kein "Schnei" und in "Müller" steht kein "Müll" (hoffe mal, dass das stimmt). Ebensowenig sollte in "Douglas" Doug" stehen. -- Jesi (Diskussion) 20:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Willst du mich nur nicht verstehen? Hans Meyer ist schon ewig lang, was willst du da zusammen legen? Was sind „Schnei“ und „Müll“ für Namen? Und was willst du mit Cârlomănești zusammen legen? Cârlomăn? Cârlo? Cârl? Das gibt es alles nicht, da stellt sich die Frage gar nicht. --TMg 20:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

(von links) Warum soll ich dich nicht verstehen wollen? Meine zugegeben nicht sehr sinnvollen Beispiele bezogen sich auf dein Smith-Beispiel mit dem du sagen wolltest, dass dort alle möglichen anderen Namen drinstehen. Aber das ist nicht der Fall. Dort stehen nur "Smith" und Zusammensetzungen o.ä., die "Smith" enthalten wie "Smith-Lewis", "Smith-Johannsen", aber eben immer "Smith", keine Abwandlungen o.ä. Und wenn in einem Lemma nicht Smith vorkommt, dann steht trotzdem der Smith-Name dabei wie bei James Todd Smith, bekannt als LL Cool J oder John Allyn Smith, Geburtsname von John Berryman. Und bei den Namen-BKL hat es sich nun einmal zwanzigtausendfach eingespielt, dass nur Artikel mit dem im BKL-Lemma stehenden Namen in der Liste erfasst und keine Sammelsurien erstellt werden. Ansonsten müssten wir alle solchen möglichen Kombinationen erfassen wie die oben genannten und z.B. "Bob/Robert", "Margarete/Maggie", "Ben/Benjamin", "Dave/David oder Davis?" oder aus dem deutschen Raum so etwas wie "Günther/Günter". Aber das erfolgt nicht, sondern sie Listen bestehen immer nur aus den betreffenden Namen, auf die anderen wird verwiesen. Hinzu kommt, dass im Fall Doug/Douglas (und das trifft auch auf andere Kombinationen vor allem aus dem englischn Raum zu) nicht einmnal völlig sicher ist, dass "Doug" hier wirklich als Kurzform von "Douglas" verwendet wird oder evtl. auch ein eigenständiger Name ist. Zumindest findet man in en:Doug Smith (Canadian football), en: Doug Smith (Australian footballer), en:Doug Smith (jockey), en:Doug Smith (author) und den dortigen Nachweise keine Hinweise auf "Douglas" und z.B. wird in [1] und [2] "Doug" als Variante von "Douglas" beschrieben (nicht nur als Kurzform). Also könnte es sich strenggenommen um unterschiedlöiche Namen handeln. Dann wäre z.B. schon deine Einleitung Douglas oder kurz Doug ... nicht sachgemäß. Das könnte man natürlich ändern, es bleibt aber die grundsätzliche de-Form der BKL "Listeneinträge=BKL-Lemma". -- Jesi (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

„Ansonsten müssten wir alle solchen möglichen Kombinationen erfassen“. Wie gesagt, du scheinst etwas ganz anderes zu verstehen als das, was ich sage. Ich diskutiere die Sinnhaftigkeit dieses einen Einzelfalls. Du wirfst mir wie es scheint irgendwelche Richtlinienverstöße vor. Zeige mir bitte die Stelle, die es verbietet, BKL so aufzubauen, dass sie für den Leser eine echte Navigationshilfe darstellen. --TMg 20:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Habe das hier ein wenig verfolgt. Würd mich gern kurz einmischen. Meiner Meinung ist das Hauptargument warum zwischen Doug und Douglas getrennt werden sollte doch die Einbindung der Personen-BKS in den Familienartikel Smith. Nur wenn wirklich ausnahmslos alle Dougs bürgerlich Douglasse sind, könnte man beide Varianten in einer BKS zusammenfassen. Die Dougs dann vielleicht nach dem Schema [[Douglas "Doug" Smith (Wokfahrer)]] (* 1999), kirgisischer Profiwokrennrodler. Aber die Dougs, die niemals als Douglas geboren wurden, sollten in einer separaten BKS erscheinen und dann sollten beide untereinander im Siehe-auch-Abschnitt aufeinander verweisen. Sonst gibts wie gesagt mit der Einbindung per Vorlage in den Nachnamensartikel Probleme. Hier endet mein Senf ;) Fragt doch sonst wahlweise nochmal bei den Knacknüssen im BKL-Projekt an. Es grüßt, --BlueCücü (Diskussion) 23:20, 9. Apr. 2013 (CEST)