Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

18. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 28. März/7. April.

Kali- und Steinsalzbergwerk Conow

Das Kali- und Steinsalzbergwerk Conow war ein Salzbergwerk. Das Bergwerksareal befindet sich im Ortsteil Conow der Gemeinde Malliß im Landkreis Ludwigslust-Parchim des Landes Mecklenburg-Vorpommern. Von 1912 bis zur Flutung des Bergwerks 1926 wurden hier Stein- und Kalisalze gefördert. Im Jahre 1996 wurde die Schachtröhre endgültig verwahrt.

Mir ist bewusst, dass dieser Artikel nicht gleich für Jedermann "leicht verdaulich" ist. Ich habe mich aber bemüht diesen Artikel so zu verfassen, dass sowohl der Bergbau-Unkundige als auch der Fachmann sich eine interessante und tiefergreifende Bergbaugeschichte zu Gemüte führen kann. Ich bin der Auffassung, dass in eine anspruchsvolle Enzyklopädie auch fachlich fundierte Artikel eingestellt werden sollten. Es gebührt der Respekt vor den großen Leistungen der seinerzeitigen Bergleute, deren Wirken auch detaillierter darzustellen. --Berginspektor (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2013 (CET)

Glück auf, Berginspektor! Ich habe den Artikel nun noch einmal gelesen und komme trotz Vorbehalts meiner beschränkten geologischen Kenntnisse zu dem Ergebnis, dass wir es hier inhaltlich mit einem Artikel aller erster Sahne zu tun haben. Eine großartige Rechercheleistung!

Darüberhinaus fallen einige Formalia auf, die den gewohnten Wiki-Lektüre-Trott doch zumindest unterbrechen: Ein- und Ausklappbare Zusatzabschnitte; teilweise Führung des Lesers in direkter Ansprache; einige sprachliche und formale Blüten; etc.

Da ich weder engstirnig noch unflexibel auf solche Ungewöhnlichkeiten reagieren will, dadurch aber dennoch insgesamt der Eindruck etwas unrund bleibt, möchte ich zum jetzigen Zeitpunkt ein  Lesenswert im besten Sinne des Wortes vorschlagen. --Krächz (Diskussion) 23:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Mensch, Berginspektor, das läuft ja prima hier! Wikipedia at its best. Mit Dank an deine Änderungsbereitschaft und die vielen konstruktiven Mitstreiter, gebe ich inzwischen gerne ein  Exzellent. --Krächz (Diskussion) 14:46, 21. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent der Artikel ist sehr schön ausgearbeitet, tolle Bebilderung und informativ. Klasse was in den letzten Tagen an dem Artikel passiert ist, hat mich dazu animiert die von mir gegebene Bewertung höher zu stufen. --Pittimann Glückauf 09:39, 19. Mär. 2013 (CET)

• Ein liebes Glück auf, beiden Begutachtern ! Lieber Krächz, das mit den ein- und ausklappbaren Zusatzinformationen hatte ich bewusst so gewählt, um den Artikel optisch zu straffen. Und dabei muss ich natürlich den Leser in direkter Ansprache daraufhinweisen. Sag mir bitte als "alter Wikipedia-Hase" eindeutig, dass solche klappbaren Abschnitte die Bewertung in Richtung "Exzellenter Artikel" völlig ausschließen. Dann verändere ich dies und such auch noch nach irgendwelchen sprachlichen Blüten. Also vorerst Euch Beiden besten Dank. --Berginspektor (Diskussion) 10:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Weitere Nachfrage an die Experten: Ist denn ein Hinweis dieser Art auch nicht Wikipedia-konform : "Die Anfänge der Gewinnung und Verwertung von Kalisalzen in Deutschland sowie speziell im Großherzogtum Mecklenburg-Schwerin finden Sie in diesem→ Hauptartikel: Erkundung und Gewinnung von Kalisalzen in Mecklenburg" ? Ich persönlich finde neben der "Ein- und Ausklapp-Dateien-Gestaltung" auch dieses Element richtig gut. Warum soll Wikipedia auch nicht solche Wege der Artikelgestaltung beschreiten ???--Berginspektor (Diskussion) 11:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Weil diese Elemente nicht barrierefrei sind und zudem das lizenzkonforme Ausdrucken der Artikelinhalte verhindern. Der JS-Header heißt nicht umsonst "navheader". Schon der Name signalisiert, dass dieses "Feature" für Navigationsleisten gedacht ist und nicht zum Verstecken von Artikelinhalten gedacht ist. Also, entweder sind die Ausklappinhalte wichtig genug für den Artikelinhalt, dann gehören sie im Klartext in selbigen, oder wenn nicht, dann gehören sie gelöscht oder ausgelagert. In der Form kriegt der Artikel von mir ein formales 'Kontra' --Felix ^frag 11:22, 19. Mär. 2013 (CET) Votum geändert, siehe unten

• Felix Stember, nun beruhige Dich wieder. Du hast einen Unkundigen vor Dir, der von "JS-Header heißt nicht umsonst "navheader" genau so viel versteht wie Du eventuell von der Montanwissenschaft. In diesem Fall sollte man lieber die Problematik dem Unkundigen erläutern als mit der "Kontra-Keule" um sich zu schlagen ! Dennoch mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 11:35, 19. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert Ich finde den Artikel super, besonders seinen Informationsgehalt und die ansprechenden Bilder. MfG Harry8 12:45, 19. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Lieber Berginspektor, ich habe mir mal die Zeit genommen und Deinen hervorragenden Artikel von oben bis unten gelesen. Ich weiß überhaupt nicht, was ich da besonders hervorheben oder kritisieren soll. Der Artikel ist ausgezeichnet bearbeitet, exzellent bequellt, logisch im Aufbau und informativ. Es ist halt eine ganz tolle wissenschaftliche Arbeit. Dafür ziehe ich die höchste Benotung! Herzlichen Glückwunsch und Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 15:10, 19. Mär. 2013 (CET)

• Lieber Pingsjong, vielen herzlichen Dank für Deine Benotung. Aber: als Du wohl diese Benotung eingefügt hast, habe ich alle Kritikpunkte der Zuerstbenotenden berücksichtigt und den ganzen Artikel umgebaut. Bitte schau ihn Dir noch mal an. Ich hatte schon vor ca. einen Monat eine Diskussion mit Krächz gehabt, als ich durch Zufall die Seite der "Exzellenten Artikel" entdeckte. Und hier fand ich sicherlich auch exzellente Artikel über Fußballvereine, Musik-Trupps, Bahnhöfe etc., aber keinen einzigen über den überaus bedeutsamen Bereich Technik / Bergbau. Und ich möchte eben dieses Portal mit einem meiner vielen montanhistorischen Artikel bereichern.

Also bitte an Alle: lest bitte abermals besagten überarbeiteten Artikel und sagt mir, was jetzt noch einer exzellenten Benotung entgegensteht. In Anlehnung an einen berühmten Satz eines ehemaligen Bayerntrainers sage "ich habe fertig" !

Quetsch: Lieber Berginspektor, ich habe nichts zurückzunehmen und nichts hinzuzufügen. Es belibt bei meinem Urteil. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 17:00, 19. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Den Artikel habe ich schon vor längerer Zeit entdeckt und mit Interesse die Entwicklung verfolgt. Insbesondere auch den Umstand, dass der Autor die etwas ausgetretenen Fahrwege der Wikipedia verlassen hat und an einigen Stellen Neuland betreten hat. Auch gefallen hatte mir übrigens die Idee, mit den einklappbaren Tabellen, um Teile des Textes auszublenden und nur bei Bedarf hervorzuholen, aber ich sehe den Einwurf der fehlenden Barrierefreiheit natürlich auch ein. Ich wünsche dem Artikel noch einen erfolgreichen Verlauf der Kandidatur. Glückauf --Johamar (Diskussion) 16:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Also das Format lässt noch Wünsche offen! Hier mal eine Vorschlag für die Erläuterungen (wenn sie denn unbedingt im Fließtetxt bleiben sollen, Std. ist eigentlich ans Ende zu "Anmerkungen"):

---

Bericht Monat Dezember 1925 (Quelle=Zechenbuch[REF])

„Die Hauerarbeiten wurden nur bis zum 19.12. betrieben und nachdem vollkommen eingestellt, da schon an diesem Tage mit Bestimmtheit mit der Stilllegung des Betriebes zu rechnen war.

IV. Sohle, Lager C, östlicher Querschlag nach Süden: Es wurden 3,00 lfm Carnallitquerschlag und 15,0 lfdm streichende Carnallitstrecke an der nördl. Lagergrenze nach Westen aufgefahren.

IV. Sohle, Teilsohle A, Förderstrecke vom Abbau C 2 Osten zum Blindsch. 4: Es wurden aufgefahren 8,10 fldm und das anfallende Haufwerk im Abbau C 2 Osten versetzt. Gebirge: geringprozentiges Hartsalz.

IV. Sohle, Teilsohle A, Bergemühle ⁽¹⁾ im Ostflügel, Einbruchsbetrieb ⁽²⁾: Es wurden 348 cbm Ortssalz abgeschossen und im Abbau C 2 Osten versetzt.

645-m-Sohle, Teilsohle A, Bergemühle. Es wurden 1,5 lfdm Strecke aufgefahren und dann mit dem Ortschießen begonnen und 152 cbm Steinsalz abgeschossen. 119 cbm Ortssalz wurden im Carnallitabbau 1 versetzt.

III. Sohle, Lager B, Abbau 1 Osten, Teilsohle A, hohe First ⁽²⁾. Es wurden 504 cbm gutes Hartsalz mit über 20 % K₂O hereingewonnen.

III. Sohle, Lager C, Abbau 5 Osten, Teilsohle A, hohe First. Es wurden 2452 cbm sehr guter Carnallit gedrückt.

III. Sohle, Steinsalzabbau 4, Einbruchsbetrieb. Es wurden 249 cbm Ortssalz abgeschossen und 220 cbm flache First ⁽²⁾ (1 m) gedrückt.

Horizontalbohrungen: Auf der III. Sohle, in der streichenden Strecke nach Osten vom Abbau C 6 Osten wurde bei 20,00 m östlich des M.P. 180 in Richtung nach Norden eine Kontrollbohrung angesetzt [die Bohrung wurde bei Teufe 190,80 m eingestellt]“. [sic]

Erläuterungen der Fachbegriffe:

 

Bergemühlen sind im Steinsalz angelegte Abbaue, die der Gewinnung von Versatzmaterial für die gebrächen Carnallit-Abbaukammern dienten.

 

„Die Herstellung einer Abbaukammer beginnt mit ihrer Unterfahrung in Streckenhöhe, dem „Einbruch“. Dieser Einbruch hat entweder gleich die volle Kammerbreite oder es wird zunächst eine in der Sohle der späteren Kammer verlaufende Strecke aufgefahren, die anschließend auf Kammerbreite erweitert wird. Nach dem Herstellen des Einbruchs werden unter teilweisem Wegfördern des Haufwerks die „flache First“ und alsdann die „hohe First“ gedrückt, d. h. es werden zwei 3-5 m mächtige Scheiben des Lagers vom vorderen Ende der Kammer aus hereingewonnen. Hier bleibt immer so viel Salz in der Kammer liegen, um den Hauern unter Verwendung eines „Gebrücks“ aus Bohlen und Fahrten die Bohr- und Schießarbeiten [Sprengarbeiten] an der Firste zu ermöglichen“.[REF]

---

MfG--Krib (Diskussion) 17:09, 19. Mär. 2013 (CET) PS: Die REFs habe ich rausgenommen, damit es nicht einen Fehler hier auf der Seite gibt!

• Lieber Johamar und lieber Krib, Euch Beiden danke ich für das Lob und die Hinweise betreffend die Anordnung der Erläuterungen im Text. Auch aus der unschönen Ansicht solcher Erläuterungen bin ich ja erst auf die Idee der auf-/zuklappbaren Dateien gekommen. Seht es meinem "fortgeschrittenen" Alter nach, aber mit den [REF]"s bin ich handwerklich überfordert (keine Ahnung, wie zu handhaben). So habe ich jetzt im Artikel ganz untenstehend einen Abschnitt für die Erläuterungen eingefügt. Ich denke, das ist so auch gut. In diesem Zusammenhang habe ich noch eine Frage an Benutzer:Felix Stember: warum gibt denn Wikipedia auf der Seite Hilfe:Tabellen solche Formate denn überhaupt an ? Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2013 (CET)

Also mit [REF] meinte ich den entspr. Einzelnachweis an dieser Stelle. Wenn ich ihn nicht durch [REF] hier ersetzt hätte würde es einen Fehler geben, da es hier auf dieser Seite ja keine Einzelnachweise/Qellen am Ende gibt. Zu der jetzigen Form: Es gibt noch das Problem, dass die Erläuterungen nicht anklickbar sind. Dies musst du laut WP:Einzelnachweise gestalten => siehe Gruppierung und Kombinationen der verschiedenen Möglichkeiten. MfG--Krib (Diskussion) 18:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Habe ich erledigt. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:16, 20. Mär. 2013 (CET)

 Abwartend Man sieht auf jeden Fall, das sich der Artikel in den letzten Wochen/Monaten sehr gut entwickelt hat. Die dahinter steckende Recherchearbeit ist nicht zu Verachten und verdient auf jeden Fall Anerkennung. Der Artikel ist sehr gut illustriert und informativ. Insbesondere die die detailierte Beschreibung der historischen Entwicklung fand ich sehr aufschlußreich. Leider gibt es derzeit noch ein paar Knackpunkte, welche meiner Meinung nach noch etwas nachgearbeitet werden müssen bevor ich mich endgültig entscheiden kann. Für mich als Fachfremden war der erste Teil in dem die geologischen und hydrogeologischen Begebenheiten dargelegt wurden etwas schwer verständlich, aber dennoch nachvollziehbar. Eine Erklärung in Verbindung mit einer Karte/Abbildung wäre hier eventuell hilfreich. Außerdem ist mir nach lesen des Artikel nicht ganz klar wo die Lager A, B & C nun genau liegen. Sofern das wichtig ist könnte das ja noch erwähnt (oder auf einer Abbildung kenntlich gemacht) werden. An einigen Stellen, wie beispielsweise der Beschreibung der Betriebswirtschaftlichen Verhältnisse wechselt der Fließtext zu puren einer Aufzählung von Fakten. Wenn nicht angedacht ist diese ebenfalls sprachlich umzugestalten und die notwendigen Informationen in Satzform zu präsentieren, würde ich an dieser Stelle eine tatsächliche Liste vorschlagen (ist einfach angenehmer zu lesen). Aus dem Text konnte ich ebenfalls nicht entnehmen was genau "[sic]" sein soll. Zuerst vermutete ich eine Quelle, allerdings wechselt die ihr zugeordnete Nummer öfters. Im einem späteren Abschnitt zu den Fördereinrichtungen steht: Der Rechtsnachfolger dieser Firma (heute Firma Hofmeister, Maschinen- und Stahlbau GmbH, Großschirma) erklärte auf Nachfrage des Autors dieses Artikels, der sich das Auffinden alter Fotos vom Aufbau der Anlage versprach, dass die alle diesbezüglichen alten Betriebsunterlagen vernichtet seien. Da es bei Wikipedia keinen Autor als solchen gibt, ist dieser Satz m.E. überflüssig. (Der Informationswert, dass keine Bilder oder Unteragen dazu vorhanden sind ist für mich auch nicht ganz nachvollziehbar.) Wenn noch an ein paar sprachlichen Stellschrauben Feinarbeit geleistet wird tendiere ich auf jeden Fall zu Lesenwert - darüber hinaus wird es etwas schwierig. (Du sagtest ja selber "nicht leicht verdaulich", um so größer sind bei einem so fachspezifischen Artikel die Hürden diesen allgemeinverständlich zu schreiben ohne an fachlicher Tiefe zu verlieren.) Am Ende bleibt mir nur noch eine Frage: Was bitte ist ein Kux? Glückauf, --VITREUS ^DISK..! 18:13, 19. Mär. 2013 (CET)

schau nach unter Kux; meist Kuxe (Bodenrechte an einem Bergwerk). sowas wie aktien bzw. anteilsscheine, nur eben für bergwerksbesitz. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2013 (CET)

Na dann muss es nur noch verlinkt werden ;-) --VITREUS ^DISK..! 18:27, 19. Mär. 2013 (CET)

• Glück auf, lieber Vitreus, auch Deine kritischen Hinweise nehme ich ernst und werde mich morgen an eventuelle Artikel-Änderungen machen. Irgendwie bist Du mir doch schon einmal in Wikipedia über den Weg gelaufen, oder? Und dabei habe ich Dich wohl nicht gütlich behandelt ?! Macht nix, hier geht es um die Qualität eines Fachartikels ! Und soviel vorweg: der Kern der geologischen und bergbautechnischen Ausführungen bleibt bestehen, ob Du nun dies alles als Fachfremder verstehst oder nicht. Wahrscheinlich scheuen sich auch deshalb z.B. Mediziner, Fachartikel in Wikipedia zur Bewertung einzustellen, weil deren Latein auch schwer verdaulich ist (siehe unter Exzellente Artikel "Gesundheitswesen", da ist nichts Fachspezifisches vorhanden). Aber dass ich z.B. das Wort Kux nicht verlinkt habe, ist schwach. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2013 (CET)

Nachsatz: zum Einfügen von [sic]: siehe unter <http://de.wikipedia.org/wiki/Sic

Vielen Dank für die erläuterung des Begriffes sic, das war mir bisher nicht bekannt. Ich bin auch nicht auf die idee gekommen das zu googeln weil ich es für eine verirrte Quellenangabe hielt. Glückauf, --VITREUS ^DISK..! 19:06, 19. Mär. 2013 (CET) PS: Ich kann mich nicht erinnern ungütlich behandelt worden zu sein, also mach dir mal keine Gedanken ;-)

• • An alle alten und neuen Begutachter meines Artikels: Dank vieler kritischer Bemerkungen, auch letzterer von Vitreus, habe ich den Artikel heute früh wiederum verändert. Lieber Vitreus, auch Deine Bemerkungen zum Abschnitt "Beschreibung der betriebswirtschaftlichen Verhältnisse" haben wesentlich zur Verbesserung der Optik beigetragen. Dass ich nicht selbst auf die Idee gekommen bin ??? Und Dank auch an den Fachmann, der die Verlinkung der Fachbegriffs-Erläuterungen vorgenommen hat. Und wenn jetzt noch einer hier schreibt, der Artikel in dieser Form ist nicht auszeichnungswürdig als "Exzellenter Artikel", dann spring ich in den Bildschirm! Aber Spaß beiseite: sollten dennoch kritische Hinweise vonnöten sein, so macht mich bitte darauf aufmerksam. Fazit: es war für mich eine anstrengende aber fruchtbare Arbeit. Vielen Dank, Euer --Berginspektor (Diskussion) 09:43, 20. Mär. 2013 (CET)

• Immer noch Contra jegliche Auszeichnung. Die Einleitung ist zu oberflächlich und dieses "Bild" soll wohl ein schelchter Witz sein. Wesentliche Artikelinformationen werden in einem Bild versteckt und siend damit sowohl für Leute mit kleinem Bildschirm als auch für Sehbehinderte nicht erfassbar. Zudem erschlagen zwei Bilde nebeneinander völlig den ohnehin viel zu kurzen Einleitungstext. Denkt der Hauptautor vielleicht auch mal an Leute, die den Artikel nicht auf einem 21"-Monitor betrachten? --Felix ^frag 14:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Inhalt des Bildes läßt sich zum größten Teil in der Infobox darstellen, was darüber hinausgeht, kann in einer kleinen Tabelle erfasst werden. Welche Infos wünschst Du Dir in der Einleitung? -- Glückauf! Geolina Disk 14:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Eine gute Einleitung fasst die wichtigsten Fakten des Artikels zusammen. Eine richtig gute Einleitung kann als Snippet für die Hauptseite verwendet werden, hinterlässt beim Leser aber keine Fragen, darf aber gerne Lust auf mehr machen. Ist hier definitv nicht gegeben. --Felix ^frag 14:34, 20. Mär. 2013 (CET)

• Ein schöner, informativer, gut bebildeter Artikel - allerdings teilweise unter Verwendung einer sehr bergbaulastigen Sprache, die sich auch nicht immer durch Verlinken auflösen lässt...und den Laien schwierig zugänglich ist, Z.B.

im Abschnitt "Schachtbau", die Begriffe: Keilkranz, Einstrichpaar, vertonnter Fahrtrum, Fördertrümer,

im Abschnitt "Gewinnung, Förderung...": Kammerbau, Firstenbauverfahren, streichender Teilsohlenkammerbau mit strossenartigem Verhieb, Kopfstrecke, Bergemühle, Versturz, Anschlagen der Förderwagen mittels Mitnehmergabeln, Schichtrapporte

Abschnitt "Lothindernis", was ist das?, Verspriegelung

Es wäre für den Lesefluss sehr hilfreich, wenn ggf. noch mehr verlinkt bzw. kurz erläutert werden kann. Mit vielen der o.g. Begriffen kommt der Fachmann vermutlich gut zurecht, aber bei Laien / Interessierten hätte ich da meine Zweifel. Geolina (Diskussion) 14:46, 20. Mär. 2013 (CET)

• Ach Felix, was mach ich nur mit Deinen "wertvollen" Hinweisen? Einen Hinweis für Dich habe ich aber: bevor Du Deine Meinungen hier auf dieser Seite abspeicherst, verbessere bitte Deine Grammatik. Oder bist Du so in Rage, weil ich mich um eine Auszeichnung bewerbe? Ich bin nicht mehr der Jüngste; also hilf mir lieber mit konkreten Vorschlägen, wie es schon mehrere Wikipedianer hier getan haben. Bleibe bitte "geschmeidig", höflich, sachlich und insbesonders hilfreich! Dennoch mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 14:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich würde folgendes Vorschlagen: Bild Lage der Solquelle kommt unter Infobox, noch vor das Bild Geologisches Profil des Salzstockes. Die Länge der Infobox muss reduziert werden, damit es nicht rechts zu einem Bilderstau kommt (Bildtext => Schachtareal mit dem hölzernen Abteufgerüst (links), Rest ist redundant und bei Nachfolgenutzung => 1945/46 Steinsalzgewinnung aus der Abteufhalde; heute Nachnutzung des Schachtareals durch Feinkostwerk[1]). Weiterhin hat Felix Recht mit dem Tabellenbild (sollte weg, Felix sein Ton könnte allerdings besser sein.). Die wichtigsten Infos in den Fließtext der Einleitung und Rest meinetwegen in kl. Tabelle. Da können wir allerdings nicht wirklich helfen, da du nunmal der Experte bist. Wie angesprochen muss die Einleitung die wichtigsten Fakten des Artikels zusammenfassen und Lust auf mehr machen. MfG--Krib (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2013 (CET)

• Hallo, endlich kommt doch wieder Bewegung in die Sache! Lieber oder liebe Geolina, Du hast völlig Recht, dass noch viele bergmännische Fachbegriffe verlinkbar sind. Das Problem ist aber, das in der Bergmannssprache einige von Dir angeführte Begriffe fehlen. Hier hatte ich mal früher schon mehrere bergbauliche Begriffe und Fotos eingefügt. Aber jetzt werde ich alle die von Dir genannten Ausdrücke dort erläutern. Ich glaube, dass ich dies als promovierter Bergmann noch so gerade hinbekommen werde (Bemerkung: das Adjektiv stachelt hoffentlich nicht wieder Jemanden an). Danke und Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2013 (CET)

Eine Verlinkung wäre im Sinne der Allgemeinverständlichkeit prima, ich hab ja schon mal angefangen...Denn wenn man über ein verlinkten Begriff stolpert, kann man nachschauen...und das Fachpublikum kann einfach drüberlesen. Und ich weiß aus "leidvoller" Erfahrung, dass Bergleute und Markscheider einen eigenen historisch gewachsenen "Jargon" habt, der selbst Geowissenschaftler mit den Ohren schlackern lässt. Aber im Sinne der Allgemeinverständlichkeit gerade eines Fachthemas halte ich die Begriffserklärung für wichtig. Ist ja auch nur eine Anregung ;-). VG, Geolina (Diskussion) 16:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Und eh' ich es vergesse: Danke auch Dir, Benutzer:Markscheider, für hier erforderliche Schützenhilfe! --Berginspektor (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2013 (CET)

• Glück auf Geolina, Deine "Verbesserungswünsche" waren völlig berechtigt! Als bergbaukundiger Artikelschreiber denke ich zuweilen beim Textschreiben gar nicht an bergbauunkundige Leser, die dieses "Bergbau-Latein" nicht verstehen. Ergo: ich habe die von Dir angeführten Begriffe verlinkt bzw. bereits im Text erläutert. Bis auf das Wort "Schichtrapport". Das habe ich nämlich nicht auf Anhieb gefunden. Aber Jedermann weiß doch, was "Rapport" bedeutet. Und ein Schichtrapport ist nichts anderes als die zusammenfassende Meldung des Schichtleiters. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 16:49, 20. Mär. 2013 (CET)

• Ach siehe da, es gibt ja noch Hinweise von Krib. Deine Hinweise nehme ich mir morgen vor. Aber auf den ersten Blick (z.B. das Verkürzen der Infobox) übersteigen diese Änderungswünsche mit hoher Sicherheit meine PC-handwerklichen Fähigkeiten. Kann mir das Jemand etwas abnehmen? Demjenigen sei hier und heute schon gedankt.

Also wenn du mit der Textkürzung wie oben vorgeschalgen einverstanden bist, so mache ich das gerne! MfG--Krib (Diskussion) 17:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Zum heutigen Feierabend danke ich ebenso Allen, die mich auf Trab gehalten haben. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 16:59, 20. Mär. 2013 (CET)

• Und zu meiner großen Überraschung hat sich Krib bereit erklärt, die Artikeländerungen vorzunehmen. Ich erkläre mich hiermit nicht nur bereit, sondern bedanke mich bereits im Voraus. So lasse ich mir den Feierabend gefallen! Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 17:40, 20. Mär. 2013 (CET)

So ich habe mal die Bilder umgestellt sowie das Tabellenbild in die Einleitung eingearbeitet. Weiterhin habe ich die Nachnutzung aus der Infobox entfernt (tlw. jetzt in der Einleitung). MfG--Krib (Diskussion) 18:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Mindestens  Lesenswert. Wunderbare, detailreiche, vorbildliche Fleißarbeit. Für höhere Weihen müsste ich es noch genauer lesen, aber einiges an formalen Dingen fehlt dabei ganz offensichtlich, wie hier schon angesprochen. --Global Fish (Diskussion) 19:29, 20. Mär. 2013 (CET)

Auf jeden Fall jetzt schon  Lesenswert, bei weiterer konzentrierter Arbeit (ggf. 'straffere' Formulierungen) Potential für  Exzellent. Anmerkungen: Parameter aus der Infobox zu entfernen halte ich für falsch. Die IB wurde geschaffen, um einen kompakten Überblick zu geben, genau das, was hier angemahnt wurde. 'Nachnutzung' gehört einfach mit dazu, weil der geneigte Leser wissen will, was denn nun aus dem alten Bergwerk geworden ist. Allerdings sollten in der IB keine Kurzromane untergebracht werden. „Feinkostwerk“ reicht an dieser Stelle vollkommen aus; die Details und auch die Haldensalzgewinnung können im Fließtext erläutert werden. Weiterhin: Entfernung von bergmännischen Fachbegriffen lehne ich rundweg ab, dies führte zu weitschweifigen Umschreibungen und dem Verlust der sprachlichen Präzision. Eine Enzyklopädie hat auch einen gewissen Bildungsauftrag. Für Nichtfachleute unverständliche Begriffe sind zu verlinken, wenn kein Artikel oder Eintrag in Bergmannssprache existiert, in Fußnoten zu erläutern, so wie das Berginspektor bereits getan hat. Besteht die Möglichkeit, die miniatur|rechts|Bergordnung in einer besseren Qualität, wie das Regierungsblatt, zur Verfügung zu stellen? PDF scheint auch nicht unbedingt das Format der Wahl zu sein, ich persönlich würde so etwas als Multi-Page-Tif ablegen. Ich helfe da auch gern, brauche nur ein ausreichend guten Scan. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:39, 20. Mär. 2013 (CET)

'Nachnutzung' wieder in die Infobox eingefügt, zwei Zeilen durch aus ok, bitte nicht mehr (Bilderstau rechts bei großen Bildschirmen). Mit den Zitaten stimmt noch was nicht! Eckige Klammern für Auslassungen [...] am Zitatanfang und -ende sind unnötig und mMn gehört alles incl. der Klammern in die Anführungszeichen: „[...] Orginaltext [...] Orginaltext [...]“ (besser: „Orginaltext [...] Orginaltext“). MfG--Krib (Diskussion) 23:51, 20. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Der Artikel hat sich in den letzten Tagen, auch durch die Mitarbeit weiterer Fachleute, noch mehr zum positiven Entwickelt als ich zuvor angenommen hatte. Ich war mir zunächst noch unsicher ob der Artikel Exzelent oder Lesenswert werden würde. In dem jetzigen Zustand attestiere ich im aber auf jeden Fall seine Exzelenz. Soweit ich es nachvollzogen habe wurden die hinweise der Beurteilenden weitestgehend umgesetzt, was man auch an dem Artikel sehen kann. Ich denke das diejenigen welche zuvor den Urzustand mit Lesenswert beurteilt haben, diese Einschätzung gegebenfalls nochmals übedenken sollten. Vielen Dank für diesen tollen Artikel Berginspektor, Glückauf --VITREUS ^DISK..! 23:15, 20. Mär. 2013 (CET)

 Lesenswert..wie schon geschrieben, ein sehr informativer und umfassender Artikel, der sowohl die geologischen, geschichtlichen und bergbautechnischen Aspekte ausführlich erläutert. Die umfassende Bebilderung unterstreicht in meinen Augen gut die textlichen Ausführungen und hilft beim Verständnis. Nach dem Einfügen der zahlreichen Orientierungshilfen für Laien sehe auch ich großes Potential zum  Exzellent, lediglich die Formatierung der Abbildungen lässt bei meinem Bildschirm den Textfluss etwas unruhig erscheinen, aber dies ist sicher eine Sache, die sich beheben lässt. Glückauf, Geolina (Diskussion) 23:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Nach Über- und Weiterbearbeitung ist der Artikel für mich nun klar  Exzellent. Und um ehrlich zu sein, ich kann die ganze Aufregung über die TF-Vorwürfe gar nicht nachvollziehen. Grubenpläne, Bergbauakten, Geologische Karten usw. sind nun mal die einzig brauchbaren Quellen für derartige Artikel und sind nun mal zu 99,5% nicht veröffentlicht, aber jederzeit in öffentlich zugänglichen Archiven (Bergamt, Geologisches Landesamt) einsehbar. Eine "Theoriefindung" ist bei diesen Akten/Karten auch relativ unwahrscheinlich, denn wenn eine Schicht nach Norden einfällt und ein Markscheider irgendetwas vermessen hat, kann man kaum eigene Theorien und Deutungen einbringen. Glück auf! Geolina (Diskussion) 22:33, 24. Mär. 2013 (CET)

• Guten Morgen und Glück auf allen "Helferlein"! Ein neuer Tag, aber die alte Losung: dieser Bergbauartikel muss ein exzellenter werden und wird danach auch eine gewisse "Arbeitsanleitung" für weitere Autoren von Bergbauartikeln. Bedenkt, es gibt in Deutschland mehrere tausend solcher Gruben unterschiedlichster Art und Gewinnung. Ich werde mich jetzt an die Abfassung einer weitergehenden Einleitung heranmachen. Wenn das fertig ist, gehe ich auf die hier zuvorgenannten Hinweise ein. Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 07:33, 21. Mär. 2013 (CET)

• Die neue Einleitung/Einführung in den Artikel ist fertig. Einige kleine Flüchtigkeitsfehler meines "Vor-Bearbeiters" habe ich beseitigt. Bedankt hatte ich mich bereits zuvor, möchte dies hier aber noch einmal betonen. Mittlerweile ist dieser Bergbauartikel schon ein "Gemeinschaftswerk" vieler, es gut mit mir meinender Experten geworden. Das erfreut meine alte Seele. Jetzt schau ich mir mal die Wikipediaregeln betreffend das Zitieren an, ob nun so „[...] Orginaltext [...] Orginaltext [...]“ (besser: „Orginaltext [...] Orginaltext“) oder anders es sein soll. Lieber Krib, das Ergebnis dieses Studiums werde ich dann gleich im Text , wenn nötig, verbessern. Auf gehts! --Berginspektor (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Zunächst, lieber Berginspektor, ein sehr gründlich und detailliert ausgearbeiteter Artikel, der eigentlich eher in ein Fachorgang gehörte. Da ich jetzt etwas lange (erkältete Rübe) etwas lange brauchte mich durch die 30 Seiten durchzuwuseln dürfte das ein oder andere was mir auffiel bereits erledigt sein. Daher nicht mit mir grollen, wenn ich jetzt vielleicht noch etwas aufschreibe, was bereits erledigt ist. Zuvorderst aber, was mir besonders am Herzen liegt: Dieser Artikel schreit danach, das Leser ihn sich auch als “.pdf” herunterladen möchten (probier es mal selbst aus...). Und da hakt es mächtig bei der Bebilderung und den nachfolgenden Textanfängen bzw. Hinweisen (Bild links, Tabelle rechts, oder auch das Anfangswort des nächsten Absatzes). Das liesse sich teilweise wohl schon beheben, in dem weitere Galerien eingearbeitet würden oder auch alle Bilder durchnummeriert werden und mit den Bildnummern im Text gearbeitet wird. Zudem vielleicht teilweise die Bilder anders einbauen udn Leerzeilen hinter diesen einfügen. Ansonsen, der Reihe nach:

• Die geologischen Verhältnisse: komplizierten Salzstock.
• dito: NNO etc besser ausschreiben → NordNordOst. Im Kurier läuft derzeit eine Diskussion weil Leser schon Schwierigkeiten haben * und † zu interpretieren.
• dito: FULDA berichtet → besser: Der Geologe (oder was auch immer) Ernst Fulda berichtet...
• dito: Über den Teil des Salzstocks ... nicht vorhanden → nicht bekannt. Und weiter: Man hat sicherlich ... → liest sich nach Theoriefindung, wenn bereits zuvor geschrieben referenzieren, sonst anders schreiben, oder ...
• dito: Gilt zudem für den gesamten Artikel: Begrifflichkeiten aus dem Bergbau, der Geologie und artverwandten Fachnbereichen stärker verlinken. Bei einem Artikel dieser Komplexität vielleicht auch wiederholt. Ich weis, ich weis, das sieht nicht “jeder” hier gerne. Aber der geneigte Leser sucht im Zweifel nicht wider ob ein Begriff bereits 8 Seiten zuvor verlinkt wurde. Aber das ist jetzt auch nur meine Sicht. Ich denke ad hoc an: carnalittisch, tektonisch, Anhydritkeil ... alle in einem Absatz udn noch mehr.
• Die hydrogeologischen Verhältnisse: Jessenitz verlinken, ebenso weitere Ortsnamen im Artikel.
• dito: 26 Paragraphen → hier wie an anderen vergleichbaren Stellen ein Geschütztes Leerzeichen &nbsp: zwischenschieben, damit bei Zeilenumbrüchen die Zahl beim zugehörigen Wort bleibt.
• dito: RBl. (später auch GBl. etc.) → zumindest beim erstenmal verlinken und die Abkürzung in Klammern zusetzen.
• Die finanziellen und betriebswirtschaftlichen Verhältnisse: „im Krieg gefallen“ → Besser: während des [[Erster Weltkrieg|Ersten Weltkriegs]] 1915 gefallen
• Der Schachtbau: „wurden am 19. September in Betreib gesetzt. Und schon drei Monate später, am 16. September 1912“ → das passt nicht.
• dito: Kern von etwa 2 m → zwei Metern (Zahlen bis 12 sollten i.d.R. ausgeschrieben werden...)
• dito: Ab 49,50 m → Ab einer Tiefe von 49,50 m
• dito: Dieser Teil des Hautschachtes → Hauptschachtes
• Die Fördereinrichtungen: Wie oben, stärker verlinken → z.B. Rillenscheibe, Cainsdorf, Obergruna, Siebenlehn, Fahrtrum
• Die Aus- und Vorrichtung der Lagerstättenbereiche: gebührt aus heutiger Sicht größten Respekt → Eigenmeinung, TF → anders schreiben
• Gewinnung, Förderung und Versatz: „Hartsalzlager A und B“ ... Wenn alle Bilder durchnummeriert sind und diese Benennungen sich auf eienr KLarte wiederfinden, diese dort in Klammern zusetzen...
• dito: Beschriftung Farbaufnahme
• dito: Verlinkungen wie gehabt → Beispiele: vertaubtem, Bergemühle, Trockenversatz, Kesselhausasche, Salzmühle, Versturz
• dito: Schachtförderung: „Anfang der 20er Jahre“ → „Anfang der 1920er Jahre“; „der Grubenbetrieb musste teils tagelang ruhen“ → „der Grubenbetrieb ruhte teils tagelang“.
• dito: Die Demontage des Werkes: „ist im Archivgut nichts übermittelt“ → „ist archivarisch nichts dokumentiert“ oder nachgelassen.
• dito: notariellem Kaufvertrag → Notarvertrag später: „weiteren notariellen Kaufvertrag, ebenfalls vom“ → „weiteren Akte vom“ dann: am 37. August? Und denke bei derlei Schreibungen an das geschützte Leerzeichen → 27. August 1930
• dito: Die Beseitigung eines ...: DDR verlinken, ebenso beachten: GBL, Schwerin, Lübtheen, Conow

Zu guter letzt aber nochmals der Hinweis auf die Bildanordnung und deren Einstellung. Mach einfach mal den Versuch über die pdf-Erstellung... Die Geschützten Leerzeichen und was sonst so die Qualität der Lesbarkeit erhöht. Inhaltlich ist er bereits jetzt auf einem hervorragenden Niveau. Beste Grüsse und auf einen positiven Abschluss dieser Kandidatur -- HOPflaume (Diskussion) 10:17, 21. Mär. 2013 (CET)  Exzellent

• Auweiha, jetzt eben habe ich die kritischen Hinweise meiner vielen Helfer beseitigt (also bitte mal kontrollieren), da kommst Du, lieber HOPflaume-Helfer, nun auch noch an. Aber keine Bange, das ist kein Vorwurf; ich hatte es ja ausdrücklich so gewollt. Und diese Pflaume ist ja nicht madig, sondern mit so vielen guten Tipps noch behaftet. Daran mache ich mich am Nachmittag. In meiner zarten Alter kann man nicht mehr so, wie man gerne wollte. Aber Dich möchte ich bitten und auch hier bei der Artikelverbesserung "einspannen" betreffend die PDF-Druckfähigkeit. Ich kann zwar PDF's ausdrucken, aber bebilderte Texte so gestalten, dass diese auch ordentlich ausgedruckt werden können, übersteigen auch diesmal meine PC-handwerklichen Fähigkeiten. Also hilf mir bitte. Mein Dank sei Dir im Voraus sicher" --Berginspektor (Diskussion) 10:35, 21. Mär. 2013 (CET)

In einer ruhigen Stunde schau ich es mir gerne an. Besser aber, du nummerierst die Bilder zuvor durch und baust die Nummerierung im Artikel ein, statt bisher Hinweise auf Bild links, Tabelle oben etc. Je nachdem sieht der Betrachter diese nämlich ganz woanders... Es grüsst recht herzlich --HOPflaume (Diskussion) 10:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Und vor lauter Aufregung habe ich noch die User mit kleinen Bildschirmformaten vergessen. Was mache ich nur mit der Bilderserie im Abschnitt "Übertageanlagen" vom Besuch des Großherzogs? Die stören doch sicherlich auch bei kleinen Bildschirmfomaten. Kann auch hierbei Jemand Hand anlehnen? Die Liste der Artikelverbesserer ist ja mittlerweile ziemlich lang, da kommt es auf neuen Zuwachs nicht mehr so an. --Berginspektor (Diskussion) 10:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Also bei den Gallerien brauchst du dir keine Sorgen machen, da diese entsp. der Fenstergröße angepasst werden und ich denke so passt es jetzt. Einzig bei den beiden Bilder Abbau 2.0... ist der Bildtext einemal Abbau 2.0 (Zahl Null) und einmal Abbau 2.O (Buchstabe O)? Bei den Zitaten ist mir noch aufgefallen, dass öfters „[…].. Text oder „[…]. Text oder „.[…] Text auftaucht? Weiterhin ist bei folgenden Zitat ein wenig ein Klammerwald bzw. fehlt eine schließende Klammer?!

„[…] Die Rohsalz-Mühle besaß 2 Systeme von je 35 t. Die Fabrikation erfolgte in der Fabrik von Friedrich Franz [gemeint ist die benachbarte Schachtanlage Friedrich Franz Lübtheen, mit der eine entsprechender Vertrag abgeschlossen war. Die Fabrik wurde im Jahre 1916, als der Friedrich-Franz-Schacht ersoffen war, durch die Gewerkschaft Conow käuflich erworben. Der Lagerschuppen für die gemahlenen Rohsalze hatte einen Speicher-Raum von 10.000 t. „[…] Das Fördergut wurde in einer Rohsalzmühle [jetzt hier in der Fabrik Lübtheen] mit 3 Mahlsystemen und einer Chlorkalium-Fabrik verarbeitet. Von den 3 Mahlsystemen diente eines der Verarbeitung des Fabriksalzes, das zweite der Herstellung der Handelsmarke Kainit und das dritte der Vermahlung von Steinsalz. Jedes System hatte eine Leistungsfähigkeit von 40 bis 45 Tonnen pro Tag. Die Fabrik erzeugte Chlorkalium und hochprozentiges Düngesalz sowie größere Mengen schwefelsaurer Salze. Sie verarbeitete rd. 500 t am Tage. Als Nebenprodukte wurden Steinsalz, Chlormagnesium, Blockkieserit, Brom und wahrscheinlich auch Bittersalz hergestellt. Die Endlaugen der Fabrik wurden durch eine 17 km lange gusseiserne Rohrleitung der Elbe zugeleitet, die Abwässerkonzession war unbeschränkt“. [sic] [4]

MfG --Krib (Diskussion) 11:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Zugegebenermaßen ist WP:Zitate und Auslassungspunkte#Auslassungen_in_Zitaten hier ein wenig verwirrend. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich bin mal durch den kompletten Text durchgegangen und habe alles in die Form […] Text gebracht. Unabhängig von der evtl. verwirrenden Richtlinie, ist diese nicht Ursache für den oben angesprochenen Klammerwirrwar. Bitte mal prüfen wo die Fehlende Klammer hingehört bzw. wo das/die Zitat(e) aufhört/en. Und ob nun Abbau 2.0 oder Abbau 2.O - MfG--Krib (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2013 (CET)

• Mein lieber Krib, als Du wohl gerade im Conow-Artikel gearbeitet hast, bearbeitete ich zur gleichen Zeit auch all die guten Hinweise von [Benutzer:HOPflaume|HOPflaume]]. Und als ich dann abspeichern wollte, war alles weg. Gut 2 Stunden Arbeit umsonst. Aber das war bestimmt von mir selbst verschuldet. Dir für Deine Hilfe vielen Dank und mir viel Erfolg beim neuen Anlauf. Danke --Berginspektor (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Sorry für den Bearbeitungskonflikt (BK), aber das ist nun mal Alltag in der WP. Es ist zu Empfehlen, immer Änderungen abschnittsweise durchzuführen, dann ist der Frust geringer bei einem BK. Weiterhin wird ja bei einem BK die Möglichkeit geboten Änderung für Änderung vom unteren Fenster ins obere Fenster zu tranferieren (Ja ja wenn man sehr viel geändert hat an vielen verteilten Stellen, so ist dies sehr nervig und ich kann die Verärgerung verstehen). MfG--Krib (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2013 (CET)

• Hallo Krib, Danke für Deine mitfühlenden Worte. Tröstlich für mich, dass ich nicht der Einzige bin, dem dieses Mißgeschick ereilte. Da ich durch Dich und die anderen hier aufgelisteten Benutzer so viel Unterstützung erfahren habe, ist dies gesehen "Pillepalle".

Ich bin gespannt, ob ich noch weitere Hinweise bekomme, um das Endziel "Exzellenter Artikel" zu erreichen. Vielleicht reicht es ja jetzt schon ?! Mit Dank und einem freundlichem Glück auf, --Berginspektor (Diskussion) 16:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn das mit dem oben angeführten Zitat geklärt ist (+ beim Bildtext 0 oder O), bin ich bereit für ein (sehr positives) Votum! MfG--Krib (Diskussion) 16:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Veto eingelegt. Der Artikel listet von 47 Fußnoten etwa 30 Fußnoten mit Archivmaterial auf und verstößt damit gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung. In dieser Form darf der Artikel jedenfalls nicht ausgezeichnet werden ( keine Auszeichnung). Es handelt sich bei dem Artikel um eine Archivarbeit. Es ist aber Aufgabe der Geschichtswissenschaft das Archivmaterial aufzubereiten und zu deuten (Quellenkritik) Das bißchen angeführte Literatur in den Fußnoten wird dann auch oftmals noch ohne Seitenzahl aufgeführt. Was ist eigentlich Fußnote 44? ↑ a b Seite 52. Wo soll ich das nachschlagen? In der Bibel? --Armin (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2013 (CET)

• Glück auf Armin, das, was Du hier schreibst, ist betreffend Wikipedia:Keine Theoriefindung Neuland für mich. Eins jedoch weiß ich genau, die von Dir zurecht bemängelte Fußnote 44 stammt nicht von mir. Das kommt davon, wenn man Andere, die es gut mit mir meinten, mit rumwerkeln lässt und dann aus Versehen so einen Fehler einfügen.

Und jetzt mache ich "Schluß mit lustig". Das muss ich mir auf die Dauer nicht antun! Da habe ich Besseres vor. Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2013 (CET)

@Armin: Jetzt mach mal halblang, da ist nur irgendwie versehentlich was gelöscht worden. ENW 44 ist <ref name="Festschrift" />, ich bringe das in Ordnung. Haltet mal solange die Füße still. Und was die Theoriefindung angeht, so zitiere ich mal aus WP:BEL: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.". Letzteres sehe ich hier als gegeben an. Und was ich Dir ganz besonders ans Herz legen möchte, ist die Wikiquette: denk mal ernsthaft über deinen Ton nach. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Du siehst also bei einem seit zig Jahren stillgelegten Bergwerk einen aktuellen Bezug? Wirklich? Zum Zusatz: "sofern diese als solide recherchiert gelten können" Und wer legt das fest, dass die ungedruckte Quelle/Archivalie als zuverlässig recherchiert gilt (Quellenwert), in diesem Fall doch der wikipedia Autor selbst (was ansonsten Aufgabe des Wissenschaftlers wäre (Quellenkritik). --Armin (Diskussion) 18:36, 21. Mär. 2013 (CET)

@Armin, also wenn ich mir so Wikipedia:Keine Theoriefindung durchlese steht da nichts vonwegen Archivmaterial. Tatsächlich ist Archivmaterial eine nachvollziehbare Quelle, auch wenn diese eventuell schwerer zugänglich ist als ein Fachbuch von Amazon. Umso besser ist es, dass sich jemand die Arbeit gemacht hat dieses Quellen zu suchen. Weiterhin besteht noch ein erhablicher unterschied zwischen Quellendeutung, -Sichtung und irgendwas hinein zu interpretieren was dann letztendlich wirklich Theoriefindung wäre. Wennes um reine faktennennung geht, wie beispielsweise die Anzahl Kuxe und dergleichen ist das jedenfall vollkommen legitim. --VITREUS ^DISK..! 17:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Archivalien sind ungedruckte Quellen. Es ist Aufgabe von Historikern diese zu erschließen, aufzubereiten und zu deuten. Erst in die Literatur, dann in die wikipedia und nicht andersrum. Wenn ich Archivmaterial auswerte bzw. verarbeite, bin ich schon über den bisherigen Literatur- bzw. Wissensstand hinaus gekommen. Wikipedia Artikel geben nur "gesichertes Wissen" wieder. Die Wiedergabe von Quelleninhalten begründet keine Fakten. --Armin (Diskussion) 18:27, 21. Mär. 2013 (CET)

BK:Dessen ungeachtet Armin kann ich weder Deine Zählung nachvollziehen, was sicher nur an mir liegt, noch den Duktus Deines Beitrags. Bei Berichten einschlägiger Staatsbehörden zu einem Bergwerk lässt sich schwerlich TF betreiben, wenn aus diesen Informationen entnommen werden. Diese Quellen lassen sich hinsichtlich ihrer Aussagekraft i.d.R. auch kaum deuten oder vergleichen, da es (zumeist) keine zweite gibt. Und nur so nebenbei: Deine zwei Schlusshalbsätze sind unangebracht. Diese EN war mir auch aufgefallen, doch vergass ich sie heute morgen aufzuschreiben. Derlei geht auch wesentlich moderater. Grüsse zum Abend --HOPflaume (Diskussion) 18:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich beurteile hier nur den Text, nie die Person. Ich zähle bei 47 Fußnoten etwa 30 mal die Verwendung von Archivmaterial in der Fußnote. Du hast sicherlich solche Fußnoten nur einmal gezählt, obwohl auf sie neunmal verwiesen wird. ↑ a b c d e f g h i Landeshauptarchiv Schwerin Ein Großteil des Artikels basiert auf Archivarbeiten bzw. Archivmaterial. Eine Auszeichnung würde hier bedeuten, dass man künftig für eine Auszeichnung ggf. auch Archivarbeiten leisten muss/darf bzw. über den Kenntnisstand der Literatur hinaus kommen muss und das geht nicht. --Armin (Diskussion) 18:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe die Logik hinter deiner Aussage nicht. Nur weil ein Artikel der auch einen maßgeblichen Teil an Archivarbeit beinhaltet ausgezeicht wird bedeutetd as noch lange nicht, dass das zukünftige Auszeichnungskandidaten das ebenfalls müssten. Weiterhin könnte man deine Äußerung jetzt auch so interpretieren, dass du den hohen Arbeitsaufwand dieser recherchearbeit und die erbrachte Qualität anerkennst und sogar auf ein höheres Podest stellst als Artikel ohne Archivquellen. Damit würde sich ja dann deine gesamte Argumentation selbst aushebeln. Also wo genau ist nun das Problem? --VITREUS ^DISK..! 18:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Mein "Problem" ist, dass hier eigene Archivarbeiten betrieben worden sind und diese sind in wp unerwünscht. --Armin (Diskussion) 18:41, 21. Mär. 2013 (CET)

BK: Armin, es ist mir durchaus bewusst, das einzelne EN mehrere Referenzierungen umfassen. Wenn dies auf eine gedruckte Publikation übertragen würde zähle ich zur Zeit 68 Referenzierungen. Es ist für mich auch nicht erkennbar, wo in dieser Kandidatur das Fundament für einen Präzedensfall gelegt würde. "Archivarbeit" im weitesten Sinne muss im Übrigen wohl für jeden guten Artikel geleistet werden. Denn dieser lässt sich nie nur über googlen et al erstellen. Und nur nebenbei, es ist auch immer möglich reguläre “Literatur” einzubringen, die andere bislang nicht nutzten. Wollen wir dabei werten warum sie dies nicht taten?

Aber zu guter Letzt: Bei der Bewertung eines Artikels, den erkennbar ein Autor hier eingestellt hat und betreut, nur denselben zu sehen und diesen von den oder dem Menschen zu separieren der oder die dahinter stehen, nun das gelingt mir nicht. Insofern verstand ich es auch nicht so, das Du die Person beurteilst, sondern schlicht die Formulierung unpassend (→ „Wo soll ich das nachschlagen? In der Bibel?“). Aber auch das ist nur meine subjektive Sicht. Es grüsst --HOPflaume (Diskussion) 18:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Auf die Gefahr hin, dass diese Frage vielleicht lächerlich erscheinen mag: Wieso ist eigene Archivarbeit unerwünscht? In deinem ursprünglichen Verweis auf die Theoriefindung steht nichts davon. Und was genau unterscheidet meine Auswertung von Quellen wenn es sich dabei um Archivmaterial handelt von Quellen in Form von Fachbüchern? Und wie du es so schön Formuliert hast "mein" Problem. Hast wirklich nur du ein Problem damit oder gibt es dazu eine tatsächliche Regel (welche mir in diesem Fall nicht bekannt wäre)? --VITREUS ^DISK..! 18:51, 21. Mär. 2013 (CET)

• Der Berginspektor meldet sich nun doch noch einmal zurück. An und für sich wollte ich im Artikel nur noch herausfinden, bei welcher Änderung das Maleur mit der Fußnote 44 passiert ist. Doch jetzt lese ich, wie sich meine altbewährten Helfer VITREUS, Markscheider und HOPflaume hier ins Zeug legen. Und wenn es um den Literaturnachweis geht: Armin, dazu zählt gewiß doch auch eine sehr umfangreiche Veröffentlichung zum identischen Thema in der namhaften Zeitschrift des Deutschen Bergbaumuseums Bochum, DER ANSCHNITT, oder? Solltest Du jetzt mir positiv zustimmen, dann lade Dir doch diesen kompletten Artikel von meiner Homepage herunter. Du findest diesen Zeitschriften-Artikel hier : http://www.guenter.pinzke.de/bergbau/veroeffentlichungen/pinzke.html; DER ANSCHNITT, Heft 2-3.2012.pdf (5,1 MB). Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 18:53, 21. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent für mich als leihe auch gut verständlich. --avoIded (Diskussion) 19:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die ENW jetzt ausgegliedert und sortiert, das war eine Heidenarbeit. Man kann jetzt schnell erkennen, in welchem Umfang diese verwendet wurden. Armin kann ich nicht verstehen, denn bei einem Artikel dieser Art kann man technische Details _nur_ aus den Betriebsakten entnehmen, da sie sonst nirgendwo festgehalten sind. Es ist auch kaum zu erwarten, daß sich ein Historiker ein einzelnes Bergwerk vornimmt. Von daher stelle ich den Mehrwert an Information höher als den - ja was? Verstoß gegen welche Regel? - die Verwendung "unerwünschter" Quellen. Zum Thema "Aktueller Bezug": da steht "etwa", d.h. dies ist nur ein Beispiel und auf keinen Fall ein "Muß". -- Glückauf! Markscheider Disk 19:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja die "Heidenarbeit" hättest du dir von meiner Seite aus nicht machen brauchen. Es sind nur die Fußnoten verschoben worden. Eine Archivarbeit ist es weiterhin zu einem gewichtigen Teil und damit nicht auszeichnungswürdig. Und "nur techniche Details" sind keineswegs mit Archivunterlagen im Artikel belegt. Einfach mal den Artikel ansehen was dort mit Archivmaterial belegt wurde. Ich bleibe meinen Veto. Es ist auch kaum zu erwarten, daß sich ein Historiker ein einzelnes Bergwerk vornimmt. Dann kann wikipedia nur das wiedergeben was die Literatur dazu bislang aufbereitet hat und nicht mehr. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. --Armin (Diskussion) 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme meinen Vorgängern in allen Punkten zu Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:43, 21. Mär. 2013 (CET)

 Kontra Wirre Gliederung, schlechte Belege, unenzyklopädischer Stil. So insgesamt kein Artikel der auch nur grundlegende WP-Anforderungen erfüllt (solche Fachaufsätze laufen sonst gern mal als Löschkandidat..), mit ein bisschen Überarbeiten ist es da auch nicht getan. Und die vielen positiven Voten bisher finde ich doch sehr verstörend...wenn die alle selbst sowas fabrizieren, dann gute Nacht..--D.W. 21:01, 21. Mär. 2013 (CET)

@Armin: Wie du ja selbst so schön wiedegegeben hast soll nach Möglichkeit auf Sekundärliteratur zurückgegriffen werden. Eine Soll-Formulierung ist ein Gebot, jedoch kein Verbot auf andere Quellenarten zurückzugreifen, wenn du das anders siehst solltest du dich nochmals mit der interpreation der Regeln auf deren Einhaltung du hier so beharrst beschäftigen. Die weitere Einschränkung insbesondere eines Themas das Gegenstand eines aktuellen Diskurses ist trifft ebenfalls nicht zu - es sei den du zählst diese Diskussion hier als solchen Diskurs. Weiterhin heisst es auch das man in Ausnahmefällen auf die ursprünglichen Quellen zurückgreifen kann, auch wenn diese mit der Einschränkung auf aktuelle Ereignisse genannt ist, sind die nachfolgenden anforderungen an eine ursprüngliche Quelle erfüllt: eine rein Beschreibende Darstellung, was durch die Nennung einfacher Fakten ohne Wertung wohl erfüllt sein sollte. Weiterhin habe ich das Gefühl, das dir entgangen ist das es noch eine Vielzahl weiterer Quellen für den Artikel gibt. Was genau aoll ein Autor deiner Ansicht nach tun, wenn es zu seinem Artikel einen Überwiegenden Teil an ursprünglichen Quellen aber kaum Sekundärliteratur gibt? Nur weil sich bisher noch kein Historiker gefunden hat, dem es ja nach deiner Ansicht zusteht Quellen zu deuten, heist das noch lange nicht das ein Artikel deswegen von seiner Qualität her nicht gut sei. --VITREUS ^DISK..! 23:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass ich mich mit den Grundprinzipien WP:Keine Theoriefindung beschäftigen muss und als Historiker mich über den Umgang mit Archivmaterial (Quellenwert, Quellenproblematik, Quellenkritik) erkundigen muss. Was genau aoll ein Autor deiner Ansicht nach tun, wenn es zu seinem Artikel einen Überwiegenden Teil an ursprünglichen Quellen aber kaum Sekundärliteratur gibt? Fein, dann gehen wir also, wenn es keine Fachliteratur gibt künftig ins Archiv oder stellen selbst Nachforschungen an um Lücken im Inhalt eines Artikels zu füllen. --Armin (Diskussion) 23:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Als erstes möchte ich Anmerken, dass du nur weil du vorgibst Historiker zu sein dieses nicht gleichbedeutet damit ist, das du als Einziger in der Lage wärst Quellen zu nutzen. (Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass du dieses hier zu vermitteln versuchst.) Weiterhin geht das Verständnis reputabler oderbesser zitiefähiger Quellen in den Geistes- und Natur-/Ingenieurwissenschaften wohl stark auseinander. Keines der von dir vorgebrachten Argumente stellt einen eindeutigen Verstoss gegen irgendeine Regel dar, da es sich überall nur um Soll- und Kann-Bestimmungen handelt. Weiterhin heisst es in Wikipedia:Belege#Zitiere_deine_Quelle das man nach Möglichkeit auf ursprüngliche Quellen verweisen soll, was wenn man diese Kette fortführen würde letzendlich zu einer Ursprünglichen Quelle führen würde. Welche wie wir ja bereits festgestellt haben keinesfalls verboten ist. Ungeachet dessen würde ich dich bitten auch etwas zum Inhalt des Artikels beizutragen damit sich dieser ggf. verbessern lässt statt nur auf deiner engstirnischen Interpretation zur Theoriefindung zu beharren. Beste Grüße, --VITREUS ^DISK..! 23:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Du hebst auf eine ganz andere Richtlinie ab, die mit diesem Fall nichts zu tun hat. Wenn ich ein Buch Y vor mir habe und dieses in einer Meinung auf das Buch X verweist, dann muss ich Y zitieren und nicht das Buch X, da ich die Informationen gar nicht im Buch X überprüft habe. Oder kurz gesagt: Zitate sollen immer aus dem Original zitiert werden. Wenn sie dennoch aus zweiter Hand zitiert werden, muss dies mit dem Hinweis „zitiert nach:“ gekennzeichnet werden. Mit der hier diskutierten Verwendung von Archivmaterial hat das aber nichts zu tun. Du kannst natürlich die Archivalie auf die sich die Literatur beruft als Nachweis in der Fußnote auch noch angeben und gibst dann den Literaturtitel, der mit diesem Archivmaterial gearbeitet hat, dazu an. Archivmaterial Vgl. Max Mustermann: Mustertitel, München 1999, S. X oder Archivmaterial Zitiert nach Max Mustermann: Mustertitel, München 1999, S. X. Das ist hier aber nicht der Fall, da es sich um Archivarbeit handelt und es keine erforschten Archivalien aus der Literatur gibt. --Armin (Diskussion) 00:02, 22. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist klasse und ist in den letzten Tagen durch die Anregungen hier noch besser geworden. Er ist von der Qualität klar exzellent. Man traut sich selber danach gar nicht mehr an Bergwerksartikel ran. Aber leider muss ich Armin zustimmen. Ein Grundprinzip hier ist, dass wir nun mal mit Sekundärliteratur arbeiten und eben nicht mit unveröffentlichten Primärquellen. Das wurde bereits zig mal ausdiskutiert und so weit ich mich erinnern kann, ist die Entscheidung immer gegen Primärquellen ausgefallen. Gerade erst vor ein paar Tagen ist auch deshalb ein Artikel hier gescheitert. Für viele, auch für mich, ist es ärgerlich, dass man keine Primärquellen nutzen darf, aber eine Änderung muss an anderer Stelle und nicht hier auf der Kandidaturenseite diskutiert werden. Machahn (Diskussion) 00:00, 22. Mär. 2013 (CET)

+ 1. Wenn das keine original research ist, was ist es dann? Eine Auszeichnung würde einen unguten Präzedenzfall schaffen, daher votiere ich  keine Auszeichnung. --Φ (Diskussion) 09:51, 22. Mär. 2013 (CET)

• Ich habe im Portal Diskussion:Bergbau Folgendes eingestellt:

Glück auf,

als Benutzer:Berginspektor arbeite ich seit einiger Zeit im Wikipedia-Bereich "Bergbau" mit. Im Gegensatz zu anderen Themenbereichen kann man einen Bergbau-Artikel nur dann fundiert schreiben, wenn man sich aus Archiven z.B. die alten Betriebsunterlagen, Akten der Aufsichtsbehörden (u.a. der Bergämter, Fachministerien) etc. erschließt. Eine Sekundärliteratur ist in der Regel nicht vorhanden.

Jetzt habe ich einen meiner Bergbauartikel (Kali- und Steinsalzbergwerk Conow) auf die Seite "Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen" eingestellt. Das Echo der Benutzer ist vielseitig, befürwortend, kritisch, aber auch hilfreich im Sinne einer Verbesserung dieses Artikels. Letztlich meldet sich ein von Hause aus (offensichtlicher) Historiker und geht fast so weit, dass er diesen in sehr mühevoller Recherchearbeit entwickelten Artikel in die Reihe von Löschkandidaten stellt. Er bezieht seine freundliche Aussage auf die Vorgaben in "Wikipedia:Keine Theoriefindung".

Einen Wikipedia-Artikel zu solchen oder ähnlichen alten und nicht mehr existenten Betriebsanlagen, ob nun Bergbau oder Industrie, kann man nur auf der Grundlage von Archivgut schreiben. Selbst wenn vor Jahren zu einem bestimmten Bergwerk eine Veröffentlichung erschienen ist, hatte der Autor dieses Buches auch nur diesen Inhalt aus Archivgut speisen können. Und sollte eventuell ein Historiker einen solchen Bergbau-Artikel schreiben, hätte er auch nur die gleichen Quellen zur Verfügung, aber kein Fachwissen.

Und so bitte ich Sie um eine grundsätzliche Klärung, denn fast alle Begutachter meines Artikels teilen ebenso nicht die Meinung dieses Historikers. Es wäre sehr zu empfehlen, in der grundsätzlich zwar richtigen Vorgabe unter "Wikipedia:Keine Theoriefindung" für z.B. den Bereich der Industrie / Bergbau Ausnahmen schriftlich vorzugeben. Ansonsten sind auch meine Bemühungen (von Hause aus bin ich promovierter Bergmann mit jahrelanger Betriebserfahrung) für eine "Wikipedia auf hohem Niveau" in Frage zu stellen.

Ich erbitte eine baldige Antwort. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 08:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Quetsch Zu den Anwürfen des Benutzers Armin möchte ich auch etwas beitragen. Die WP-Richtlinien sind zutreffend wiedergegeben. Die hier erwähnte und auch andere WP-Richtlinien werden aber in den meisten Fällen keineswegs so stringent gehandhabt. Beispiele muss ich sicherlich hier nicht aufführen, sonst ist das Ende nicht abzusehen. Und als persönliche Meinung füge ich hinzu, dass ich gerade diese Passage mit dem Archivgut nicht besonders glücklich finde. Glücklicher wäre eine Formulierung, dass Archivgut grundsätzlich nicht verwendet werden soll, dann könnten auch Ausnahmen zugelassen werden. Man muss dabei noch bedenken, dass eine Veröffentlichung nur möglich ist, wenn es jemanden gibt, der Interesse daran hat (Verlag usw.). Wer will denn einen entsprechenden Herausgeber finden? Wer bezahlt die Herausgabe? Und das alles nur für einen einzigen Artikel in WP? Und mir sind Archivunterlagen immer noch lieber, als falsch geswchriebene Literatur. Wenn im vorliegenden Fall Archivgut unberücksichtigt bleiben müsste, wäre der ganze Artikel nichts mehr wert. Und deshalb lautet meine abschließende Frage: Soll WP möglichst hochkarätig informieren, wenn es dazu eine Gelegenheit gibt, oder soll im Zweifel lieber Mumpitz in den Artikeln stehen? Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent der Artikel ist sehr gut ausgearbeitet, Bebilderung und Quellen informativ, so dass die Bewertung gerechtfertigt ist. JEW (Diskussion) 10:56, 22. Mär. 2013 (CET)

• Vielen Dank , JEW, das tut gut! --Berginspektor (Diskussion) 15:33, 22. Mär. 2013 (CET)

• Ich habe wieder im Portal Diskussion:Bergbau Folgendes eingestellt:

1.) In Wikipedia:Keine Theoriefindung steht eindeutig: "[…] Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig". Daraus ergibt sich die Frage: kannst Du mir an irgendeiner Stelle meines Conow-Artikels eine Theoriefindung nachweisen? Wir Ingenieurwissenschaftler neigen in einer "Veröffentlichung realer Fakten" nicht dazu! Ich habe in all meinen Wikipedia-Artikeln nur "reine Darstellung" betrieben. Ist denn das so schwer nachzuvollziehen? Wenn ja, so nehmt doch in Wikipedia nur solche Beiträge wie Beschreibungen von Sportvereinen, Musikgruppen etc. auf. Alles andere, auch meine Beiträge, am besten gleich löschen !

2.) Und was Deinen Ratschlag von einer Veröffentlichung in Fachzeitschriften angeht, so schau bitte mal auf meine Internetseite http://www.guenter.pinzke.de/bergbau/veroeffentlichungen/pinzke.html, dort habe ich z.B. zu dem Conow-identischen Thema in der namhaften Zeitschrift des Deutschen Bergbaumuseums Bochum, DER ANSCHNITT, Heft 2-3.2012.pdf. auch veröffentlicht. Und so könnte ich noch auf eine Reihe anderer Foren verweisen (z.B. Festschriften des Bergamtes M-V).

3.) Mir geht es hier um eine Grundsatzdebatte. Das Beschränken von Wikipedia nur auf Sekundärliteratur (eben mit kleinen Ausnahmen) ist zu einseitig. Meinst Du etwa, dass das, was an Wikipedia-Artikeln nur aus "Abgeschriebenem" (vielleicht noch falscher / fehlerhafter) besteht, dieser Enzyklopädie einen dauerhaften wissenschaftlich-verlässlichen Anstrich verleiht? Diese Sekundärliteratur ist in sehr hohem Maße auch erst aus dem Studium von Archivquellen entstanden. Wer prüft denn heute, ob nicht diese Sekundärliteratur einer "Theoriefindung" erlegen war. Darum lächeln vielleicht auch viele meiner Fachkollegen, wenn ich sage, dass ich das Eine oder Andere in Wikipedia veröffentlicht habe?!?

4.) Und zum Schluß: meine Auszeichnungskandidatur ziehe ich durch bis zum Erfolg! Gottlob beteiligen sich Bergbaukundige und andere an dieser Form der Bergbauhistorie interessierte Benutzer daran. Die von mir in meinen Bergbauartikeln erwähnten Bergleute haben auch unter schwierigsten Bedingungen ihre Werke vollbracht (z.B. das Abteufen des Schachtes Jessenitz (Kali- und Steinsalzbergwerk Jessenitz) dauerte fast 15 Jahre!!! Meinst Du, da lasse ich mich als deren "Vermächtnisverwalter" von einem Historiker bremsen? Hoffentlich bemerkt mal einer der Wikipedia-Verantwortlichen der 1. Garnitur diese Ausführungen !

Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor

Ursprünglich wollte ich "abwartend" votieren, wegen der zahlreichen Verstöße gegen die Formatierungsempfehlungen der Wikipedia im Text (zB Personennamen in Großbuchstaben, Schreibungen wie "NordNordOst" statt korrekt "Nordnordost" oder "Nord-Nord-Ost"). Das wäre behebbar gewesen. Auch einen Satz wie "Diese bergtechnischen Arbeiten werden detailliert sowie die regionalgeologischen Verhältnisse des in der „Griesen-Gegend“ gelegenen Bergwerks vorgestellt.", der in das Abstract einer Fachzeitschrift gehört, nicht aber in einen enzyklopädischen Artikel, hätte man umformulieren oder löschen können.

Was mich aber dazu bringt, ein Veto = ( keine Auszeichnung) einzulegen, ist die Quellensituation. Löblicherweise wurden jetzt ja Archivunterlagen und sonstige Einzelnachweise getrennt. Schon die Vielzahl der verwendeten Archivalien ist mE ein deutlicher Verstoß gegen WP:KTF, wenn man aber die sonstigen EN durchgeht, zeigt sich wie problematisch die Quellenlage ist. Im Detail zu den ersten zehn der 31 sonstigen Einzelnachweise (Stand: 23. März, 14:38 Uhr):

• EN 1a soll belegen, dass das Bergwerksgelände heute durch ein Feinkonstwerk genutzt wird. Verlinkt ist die Website des Feinkostwerkes, auf der sich nichts zur Vornutzung findet. Die angebliche Nachnutzung lässt sich damit nicht belegen; sie mag für Ortskundige offensichtlich sein, der Beleg ist aber ungültig.
• EN 1b soll die Zugehörigkeit zu einem Konzern seit 1992 belegen. Das Datum findet sich nicht auf der Website. Der Beleg ist nur teilweise brauchbar.
• EN 2a+b erläutert die Methode "Echometrie", belegt aber nicht, dass sie in Conow zum Einsatz kam. Als Beleg ungeeignet.
• EN 3a+b ist offensichtlich eine Archivalie oder der grauen Literatur zugehörig. In Bibliotheken ist der Titel nicht nachweisbar. Selbst wenn er es wäre, würde die Angabe ohne Seitenzahl nicht weiterhelfen.
• EN 4 soll die Schichtenfolgen des Zechsteins im Raum Conow belegen. Dafür ist er aber ungeeignet, da sich die Website auf den Südharz bezieht, also eine etwa 250 km entfernte Region.
• EN 5 ist erneut eine Begriffserläuterung und kein Nachweis. Als Anmerkung wäre das tauglich, wenn die verlinkte Website nicht etwas dubios wäre (ua fehlendes Impressum). Die Existenz von Liniensalz in Conow belegt er nicht, auch wenn das geologisch wahrscheinlich ist.
• EN 6 ist endlich mal mit Seitenzahlen versehen. Aber auch diese Abhandlung findet sich in keiner deutschen Bibliothek. Offensichtlich wieder eine Archivalie oder graue Literatur.
• EN 7 erneut eine Archivalie, erneut ohne Seitenangabe oder Paginierung.
• EN 8: Hier dachte ich zunächst: Endlich mal gedruckte Literatur mit Seitenangabe - aber: Geinitz hat seine Reihe 1908/9 mit Band 20 beendet. Die Datierung 1922 kann also nicht stimmen, eines ISBN hat es damals nicht gegeben und zudem stammt die angegebene ISBN aus dem englischsprachigen Raum.
• EN 9 belegt - in diesem Artikel völlig unnötig - das Gründungsjahr des Freistaates Mecklenburg-Schwerin. Eigentlich hatte ich hier einen Beleg für die Einführung des neuen Bergrechts erwartet.
• EN 10 ist ein tatsächlicher und brauchbarer Beleg, auch wenn hier die Seitenangabe fehlt. Das lässt sich aber leicht ergänzen.

Mir ist die Quote brauchbarer Einzelnachweise da einfach zu schlecht, um die in WP:BLG und WP:KTF geforderte Überprüfbarkeit des Artikelinhaltes zu gewährleisten. Von den zehn geprüften Einzelnachweisen belegen vier nicht die Artikelaussage, sondern sind eher als Anmerkungen zu sehen; ein weiterer belegt eine Nebensächlichkeit. Von den verblieben fünf Nachweisen sind drei vermutlich Archivalien und einer ist offensichtlich falsch angegeben. Selbst der eine brauchbare Nachweis hat Mängel ...

So leid es mir tut - denn ich finde den Artikel recht interessant -, ein lesenswerter oder gar exzellenter Wikipedia-Artikel ist das nicht. Dazu ist er zu weit von den formalen Anforderungen an Artikel entfernt, insbesondere im Bereich Nachvollziehbarkeit. --jergen ? 15:25, 23. Mär. 2013 (CET)

PS: Unverständlich ist für mich, dass Benutzer:Berginspektor die Inhalte zu Conow auch in der Zeitschrift Der Anschnitt publiziert hat, seine Nachweise hier aber auf die Primärquellen setzt und nicht auf die Zeitschriftenartikel. Das wäre eine mit WP:BLG und WP:KTF vereinbare Lösung, die zwar ein leichtes Geschmäckle hätte (Verwendung von selbst erarbeiteter Sekundärliteratur), aber zumindest Nachvollziehbarkeit bietet. --jergen ? 15:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Der hier kandidierende Artikel ist mit viel Liebe geschrieben. Der Hauptautor möchte mit diesem Artikel seinen Respekt vor der schweren Arbeit der Bergleute zum Ausdruck bringen. Für jene, die in Cunow gearbeitet haben, sieht er sich als eine Art „Vermächtnisverwalter“. Es ist zudem unschwer erkennbar, dass er sich während seines Berufslebens immer wieder intensiv mit dem zu beschreibenden Gegenstand befasst hat. Aus dieser Beziehung zum Gegenstand erwächst ein fester Wille: Der Hauptautor schreibt mehrfach, dass ihm eine Auszeichnung dieses Artikels sehr am Herzen liegt:

• „Und wenn jetzt noch einer hier schreibt, der Artikel in dieser Form ist nicht auszeichnungswürdig als "Exzellenter Artikel", dann spring ich in den Bildschirm!“
• „Ein neuer Tag, aber die alte Losung: dieser Bergbauartikel muss ein exzellenter werden“
• eine Auszeichnungskandidatur ziehe ich durch bis zum Erfolg!“

Aus meiner Sicht kann dieser Artikel jedoch nicht ausgezeichnet werden. Denn er basiert zum überwiegenden Teil auf Primärquellen, auf Archivmaterial, das nicht veröffentlicht worden ist. Ich zähle mehr als 30 Belege, die auf unveröffentlichten Primärquellen fußen. Der Artikel ist geradezu ein Lehrbeispiel für Theoriefindung, die in Wikipedia keinen Platz haben kann, weil sonst jeder alles in Wikipedia-Artikel reinschreiben könnte. Weil dieser „jeder“ selbst „geforscht“ hat. Der Verstoß gegen das fundamentale Gebot WP:NOR macht es leider nötig, dass ich – bei allem Respekt vor beruflichen und politischen Lebensleistung des Hauptautors – mein Veto (( keine Auszeichnung)) einlege.

Neben diesem Einwand sprechen noch weitere gegen eine Auszeichnung:

• Der Hauptautor bringt immer wieder seine eigene Person im Artikel unter. Man durchsuche den Artikel auf die Zeichenfolge Pinzke. Die Züge des Komischen sind erreicht, wenn eine für den Artikel völlig unerhebliche Tabelle mit Messwerten (Rohdaten) abgebildet wird („Chemische Analysen der Wässer und Salzlösungen aus der Schachtröhre Conow“) – sie stammt aus der Feder des Hauptautoren selbst. Autohagiografisch mutet an, dass der Hauptautor betont, er habe Anfang der 1980er Jahre Vermutungen aufgestellt, die sich rund 20 Jahre später bestätigt hätten.
• Immer wieder gibt es klare persönliche Wertungen im Artikel.
  • In der Einleitung heißt es: „Viele Fotos belegen den erstaunlich (sic!) guten Zustand des gusseisernen Ausbaus der Schachtröhre nach immerhin bereits (sic!) rund 70 Jahren.“
  • An anderer Stelle heißt es: „Inmitten eines nur sehr spärlich voruntersuchten Salzstockes ein sicheres und rentables Bergwerk anzulegen, gebührt aus heutiger Sicht größten Respekt.“
  • Weiter: „Interessant sind zwei überlieferte Angaben zur Frostmauer:“
• Hinzu kommen Vermutungen, die offenbar der Hauptautor vornimmt:
  • „Der genaue Verlauf der Grundwasserscheide konnte bisher nicht zweifelsfrei nachgewiesen werden. Es wird jedoch vermutet, dass im Topbereich des Salzstockes – also in der Nähe des Schachtes – diese Grundwasserscheide in ostwestlicher Richtung verläuft.“
  • „Das Fluten ist vermutlich am 5. Mai 1927 beendet worden. Anhand einer Aufzeichnung über die eingefluteten Wassermengen vom April 1927 […] ist mit Sicherheit einzuschätzen, dass außer dem Salzwasser aus den Zapfstellen in der Tübbingsäule noch erhebliche Mengen an Süßwasser von Übertage aus eingeleitet worden sind“

• Viele unenzyklopädische Details ermüden beim Leser. Diese Details haben wenig bis keinerlei Erkenntniswert:
  • Die MV-Bergordnung ist viel zu detailliert dargestellt. Entsprechende Informationen gehören in einen eigenen Artikel ausgelagert.
  • Der Abschnitt über die Finanzen und die Betriebswirtschaft ist eine wertlose Aufzählung zusammenhangloser Splitter.
  • Im Artikel werden „in ehrendem Gedenken“ enzyklopädisch nicht relevante Bergmänner aufgelistet.
  • Es wird auf Ausrüster des Bergwerks eingegangen, ohne dass erkennbar wird, warum eigentlich: „Die Gefriermaschinen der Schachtbaufirma „Tiefbau- und Kälteindustrie Aktiengesellschaft vorm. Gebhardt & Koenig Nordhausen“ wurden am 19. September 1912 in Betrieb gesetzt.“
• Häufiger herrscht ein regelrechter Primärquellenfetischismus: Weil die Quelle eingesehen wurde, wird sie ausgiebig zitiert.
  • „Die letzten Tagebucheintragungen des Betriebsführers für den Monat Dezember 1925 betreffend die Gewinnungs- und Horizontalbohrarbeiten sollen hier im Wortlaut wiedergegeben werden, dokumentieren sie hier das Ende der untertägigen Gewinnung von Kali- und Steinsalz in Mecklenburg“
  • >>In einem Bericht des Bergrates Dr. Ludwig Tübben[18] vom 28. April 1926 zur Befahrung der Schachtanlage Conow heißt es: „[…] Bis zum 13.cr. sind insgesamt von Tage aus 2173 m3 Süßwasser und von den Zapfstellen im Schachte bei -133,5 und -132 m unter der Rasenhängebank 442 m3 Lauge mit 1,127 bis 1,51 [gemeint ist das spezifische Gewicht, Wichte] eingeleitet…Schachtstösse trocken, erst bei 2,30 m bezw. 2,70 m Anbohren des anstehenden Gipses wurde Lauge mit 13 atm. angetroffen… Nur unwesentliche Auslösungen im anstehenden Steinsalz, Hartsalz und Karnallit verursacht…Die auf dem langen Wege durch den im Steinsalz aufgefahrenen Hauptquerschlag der 480-m-Sohle bereits stark gesättigten Laugen, die durch den Blindschacht II auf der 580-m-Sohle durch Staudämme zuerst nach dem Abbau des Hartsalzlagers A und B Ost und zurück nach dem Wetterbohrloch zur 645-m-Sohle geleitet wurden, haben nur im Karnallitlager C der 580-m-Sohle die Streckensohle in erheblichem Masse durch Auslösung vertiefen können. Es hat sich ein entsprechender Kieserit haltiger Schlamm abgesetzt, aus dem, wie die in gesondertem Päckchen folgende Probe zeigt, bereits Steinsalz in kleinen Würfelchen an der Oberfläche schwimmend sich ausscheiden. Die Auslösungen an den Streckenstössen sollen in dem Hartsalz unwesentlich und nur im Steinsalz und Karnallit besonders bisher bemerkbar geworden sein. Zusammenbrüche durch Auslösungen wurden bisher nirgends festgestellt. Die alten bekannten Laugentropfstellen in der Grube haben sich angeblich unverändert gezeigt“.[sic][LHA_SN 12]<<
  • Es gibt eine Tabelle mit aus irgendeiner Primärquelle übernommenen Produktionsziffern für das Jahr 1923. Diese Tabelle soll wirtschaftliche Trends belegen. Das kann sie aber nicht. Die Daten können die Behauptung nicht belegen, dass der Satzbergbau in den 1920er Jahren eine Krise durchlebte. Die Werte sind dazu viel zu uneindeutig und zu schwankend. Auch ist der „Messzeitraum“ – 12 Monate – viel zu kurz.
• Fast wie ein Bückling vor vormaligen Herrscherhaus, das vor mehr als 90 Jahren abzudanken hatte, wirkt folgende Passage: „Einer Betriebsbesichtigung durch den Mehrheitseigner […] ist es zu verdanken, dass die Ansicht dieser Tagesanlagen dokumentiert ist. Am 14. Oktober 1916 beehrte sich Friedrich Franz IV., Großherzog von Mecklenburg-Schwerin, die Werksanlagen persönlich kennenzulernen. Von dieser Visite sind Fotos vorhanden, welche als historische Zeitdokumente[ARCHIVE 1] in nachstehender Galerie für die Nachwelt erhalten werden sollen:“
• Für weite Passagen des Artikels ist die Belegsituation völlig unklar. Das trifft etwa zu auf viele Absätze in folgenden Abschnitten:
  • Abschnitt über die geologischen Verhältnisse
  • Abschnitt „Der Schachtbau“
  • Abschnitt „Gewinnung, Förderung und Versatz“

Fazit: Der Artikel ist für WP in dieser Form ungeeignet. Es ist anzuraten, dass der Inhalt für einen Fachaufsatz aufgearbeitet und dann einer Zeitschrift für Bergbaugeschichte oder einer regionalgeschichtlichen Zeitschrift angeboten wird. Dabei ist zu erwarten, dass auch die Redaktionen dieser Zeitschriften sehr deutliche Straffungen verlangen werden. Atomiccocktail (Diskussion) 16:32, 23. Mär. 2013 (CET)

• Danke für die freundlichen Worte. Man sieht, wie unterschiedlich doch die Menschen und ihre Meinungen sind. Ein freundliches Glück auf nach Ostfriesland ! --Berginspektor (Diskussion) 17:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Also mir scheint es, als würde hier WP:KTF völlig falsch verstanden. Wenn ich nach draußen gehe, ehemalige Bergleute aus diesem Bergwerk interviewe, das Bergwerk womöglich noch selbst inspiziere, ist das klar TF. Wenn ich hingegen einfach nur unveröffentlichte Archive zitiere, ist das eine normale Quelle wie jede andere auch. Ich kenne viele exzellente Artikel, die größtenteils auf unveröffentlichten Archivalien basieren, und das ist auf jeden Fall kein Grund, der gegen eine Auszeichnung spricht. In diesem Sinne:  Exzellent -- Liliana • 16:49, 23. Mär. 2013 (CET)

Glück auf jergen, ich bin ein freundlicher Mensch und in Kritiker geradezu vernarrt. Aber: lange Zeit stand dieser Artikel im Review. Aber da schaut ja keiner hin. Du bist aber von diesem Vorwurf nicht betroffen, denn Du hattest Besseres zu tun, stimmts? Aber so eine Seitehier, wo es um Auszeichnungen geht, da nimmt man sich einfach die Zeit! Sehr freundlich.

Jetzt, bevor ich auf Deine Argumente eingehe, möchte ich nur feststellen, dass ich von meiner "Urfassung" durch die wohlgemeinten Vorschläge (siehe hier oben) inhaltlich schon ganz schön entfernt bin und freundliche Helfer haben das Eine und Andere mit meiner vorherigen Genehmigung schon verändert. So z.B. hatte ich früher mal "SSW", dann empfahl man lieber "SüdSüdWest" und Du hast nun wiederum etwas Neues. Das Gesagte betrifft auch z.B. Einzelnachweise.

Deine Einwände zu "EN 1 a+b" sind lächerlich oder "unterhalb der Gürtellinie". Aber ich stehe doch über den Dingen. Dir zuliebe werde ich mich übermorgen an die Zentrale des Nestle-Konzerns wenden und bitten, dass sie auf ihre Website einfügen sollen, dass eines ihrer Werke das Bergwerksareal vom Kalischacht Conow nachnutzt. Einverstanden?

Deine Kritik zu "E2 a und b" ist gegenstandslos. Darüber ist im Artikel ein ganzer Abschnitt gewidmet. Aber da hat Dich bestimmt Jemand beim Lesen gestört.

E4 ist eingefügt hinter dem Wort "Zechstein" und soll dem Leser dieses Wort erläutern. Dass Du nun daraus gleich auf das Landschaftsbild insgesamt schließt, ist köstlich. Sag mal, hat Dich da nicht Jemand zu Spitzfindigkeiten aufgestachelt?

E6 : da muss ich Dich leider auch enttäuschen. Die Quelle ich richtig. Am Besten Du leihst Dir mal meine Diplomarbeit aus dem Archiv des LUNG M-V aus, darin ist eine beglaubigte Abschrift vorhanden. Aber bitte entschuldige, Du weißt natürlich auch nicht, was LUNG bedeutet, oder? Das ist unser hiesiges Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie in Güstrow. In diese Stadt liegt nicht wie E4 in Niedersachsen, sondern in Mecklenburg-Vorpommern.

Und Deine fehlerhaften Hinweise betreffend E7 bis E8 zu kommentieren, schenken wir uns.

Aber ich verspreche Dir, dass -- nach einer grundsätzlichen Klärung des Problems "Theoriefindung ja oder nein" -- d.h., ob ein Artikel über ein stillgelegtes Bergwerk (gespeist aus Quellen amtlicher Archive), zu welchem es keine Sekundärliteratur gibt, Wikipedia-tauglich ist oder nicht, ich Deine Hinweise in der Einleitung Deines Beitrages nochmals werten werde. Bis dahin verbleibe ich mit einem Bergmannsgruß, der da heißt: Glück auf! --Berginspektor (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2013 (CET)

P.S. Bitte entschuldige meine Ironie, aber langsam nervt mich Einiges. Auch solche Bemerkungen, Pinzke hat, Pinzke meint, Pinzke, Pinzke usw. Lieber Kritiker , sei froh, dass sich noch alte Bergleute finden um der Nachwelt montanhistorisch Authentisches zu hinterlassen !!!--Berginspektor (Diskussion) 17:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte alle Beteiligten bitten, die persönliche Schiene wieder zu verlassen und sachlich zu argumentieren. Selbstverständlich dürfen Einzelnachweise angezweifelt werden und selbstverständlich ist eine strenge Auslegung von WP:NOR ein legitimer Contra-Grund, ebenso wie man wiedergegebene Archivalien als okay durchgehen lassen kann. Insbesondere ist es aber völlig in Ordnung und mit keinerlei "Geschmäckle" verbunden, wenn der Berginspektor eigene Veröffentlichungen heranzieht oder solche zukünftig für eine verbesserte Untermauerung des Artikels heranziehen würde. Sagt mal, warum schreien eigentlich immer alle nach den Fachleuten, deren Mitarbeit man sich erhofft, wenn sie dann ihre Publikationen aus ihren Fachbereichen nicht einsetzen sollen? Also alle mal runterkommen und munter weiter argumentieren und voten. Vielen Dank --Krächz (Diskussion) 17:19, 23. Mär. 2013 (CET)

Schon die bloße Wiedergabe von Archivmaterial, das bislang in der Forschung nicht behandelt wurde, schafft neue Erkenntnisse und geht damit über das "gesicherte Wissen" aus der Literatur heraus. Das so mancher angesehener wikipedianer hier mit exzellent abgestimmt hat, sorgt doch für Irritationen. Natürlich können Fachleute aus ihren Publikationen zitieren, so lange sie die Gegenmeinungen nicht im wiss. Diskurs unterschlagen. Nur ist wikipedia die falsche Plattform für Erstveröffentlichungen von Fachleuten. Die wenigen Literaturbelege sind außerdem nach wie vor unsauber zitiert:

• Seitenangaben fehlen: ↑ a b VEB Geophysik Leipzig (Hrsg.): Ergebnisbericht Conow-Lübtheen. Leipzig 1969.
• * Seitenangaben fehlen: ↑ Markus Wehring: Hydrogeologischer Ergebnisbericht DE Grebs, VEB Hydrogeologie Nordhausen, 1974, Archiv LUNG M-V.
• Hier kann etwas nicht stimmen eine ISBN gab es 1922 noch nicht: ↑ Franz Eugen Geinitz: Beitrag zur Geologie Mecklenburgs. Carl Hinstorffs Hofbuchdruckerei, Rostock 1922, ISBN 978-1142638467, S. 167.
• Seitenangaben fehlen: ↑ Kuxen-Abteilung der Mitteldeutschen Privat-Bank, Die Aktiengesellschaft (Hrsg.): Kali-Handbuch für das Jahr 1920. Magdeburg Mai 1920.
• Seitenangaben fehlen: ↑ Günter Pinzke: Ein Beitrag zur bergschadenkundlichen Beurteilung stillgelegter Kali- und Steinsalzbergwerke. Dissertation, TU Bergakademie Freiberg, 1981
• Seitenangaben fehlen: ↑ Günter Pinzke: Gutachten zur Einschätzung der Bergbau- und öffentlichen Sicherheit ausgewählter Kalischachtanlagen ohne Rechtsnachfolger auf dem Territorium des Bezirkes Halle. Gutachten, Rat des Bezirkes Schwerin, Abt. Geologie 1979, Archiv des Landesamtes für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt. --Armin (Diskussion) 17:45, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, Armin, deine Position wurde deutlich und wird hier von mehreren "angesehenen Wikipedianern" geteilt (und von anderen "angesehenen Wikipedianern" ebent nicht). Ich habe dazu geschrieben: Selbstverständlich dürfen Einzelnachweise angezweifelt werden und selbstverständlich ist eine strenge Auslegung von WP:NOR ein legitimer Contra-Grund. Mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In der Meinung über die mögliche Verwendung von eigenen Veröffentlichungen passt zwischen uns kein Blatt Papier. Grüße von --Krächz (Diskussion) 18:25, 23. Mär. 2013 (CET)

• Ach Armin,

schau doch mal hier drauf, das hatte ich Dir doch schon vor Tagen vorgeschlagen: http://www.guenter.pinzke.de/bergbau/veroeffentlichungen/pinzke.html und höre auf zu nerven. Hast Du das als Administrator überhaupt nötig? Bleib geschmeidig, wie es doch richtigerweise Dein Amtskollege Krächz vorgeschlagen hat. Man muss auch im Leben akzeptieren können, dass manche Autoren eben keine "Abschreiber" sind, sondern eigene (wissenschaftliche) Lebensleistungen aufweisen können. Einen entspannten Abend wünscht Dir der --Berginspektor (Diskussion) 18:28, 23. Mär. 2013 (CET)

Ach, wenn man also auf eine genaue Belegstruktur wert legt, "nervt" man hier also nur und es wird gefragt, ob man es "nötig habe". Was willst du mir mit deinem Veröffentlichungslink sagen? Der Leser sieht im Artikel das bei diversen Fußnoten die Seitenangabe zur Überprüfung der Textstelle im Artikel fehlt und somit unsauber gearbeitet wurde. Es ist eine Selbstverständlichkeit für Dritte (also unseren Lesern) mit nachvollziehbaren Belegen zu arbeiten. Die Seriosität und Glaubhaftigkeit eines wikipedia Artikels hängt u.a. davon ab auf welche Literatur er sich beruft und wie sauber diese zitiert wird. Es geht darum Informationen leichter nachvollziehbar zu machen. Den entspannten Abend kannst du wohl eher gebrauchen als ich. Mal abgesehen davon: Zum wiederholten Male, ich habe nichts gegen dich und ich will dir auch nichts Böses. Ich kritisiere nur den hier vorgelegten Inhalt und beurteile nie die Person. --Armin (Diskussion) 18:46, 23. Mär. 2013 (CET)

Das mit der falschen ISBN bei Geinitz war ich, ich wollte die Literaturangaben ergänzen und habe nach dem Buch gegugelt. Dabei fand ich auf Amzon dieses Reprint. Wenn _das_ ein Prob darstellt - ich nehm die ISBN wieder raus, nichts einfacher als das. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 23. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Entfernung der ISBN; so etwas kann mit dem Vermerk "Nachdruck" versehen auch im Artikel bleiben. Aber: Die Jahreszahl 1922 passt nicht zum angegebenen Titel. 1922 erschien von Geinitz die Geologie Mecklenburgs in zwei Bänden und Kartenbeilage. Die Angabe ist sehr obskur. --jergen ? 19:14, 23. Mär. 2013 (CET)

@Jergen: auf der Webseite, die du als nciht ausreichenden EN einstufst, ist unten - also direkt auf der Startseite - die Lage der Firma per Gugelmap eingebunden. Im Artikel rechts oben stehen die Koordinaten, wenn man da draufklickt, öffnet sich GeoHAck und zeigt exakt dieselbe Situation an, praktischerweise bereits im OSM-Fenster mit Nestle (Alete) beschriftet. Ich halte das für völlig ausreichend. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:16, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte nicht die Behauptung an sich infragegestellt, sondern den Einzelnachweis, der das Behauptete nur sehr indirekt belegt. Meine Kritik bezieht sich durchgehend auf die mangelhafte Belegsituation. --jergen ? 19:34, 23. Mär. 2013 (CET)

 Kontra Nicht immer gelingt es mir Kritik rüberzubringen ohne dass sich der Gegenüber persönlich getroffen fühlt und mir vorwirft ich hätte keine Ahnung, ich würde nur stören u.s.w. Ich kenne Berginspektor überhaupt nicht so weiss ich nicht wie es diesmal ausgeht. Thematisch habe ich über Bergwerke nur Allgemeinwissen; fachlich scheint mir Berginspektor richtig was auf dem Kasten zu haben. Da es von anderen Bewertern bemängelt wurde: Theoriefindung würde ich bei dem Artikel nicht unterstellen, wobei der Umgang mit "Rohmaterial" immer ein schmaler Grat ist. Ich habe da eine tolerantere Einstellung als so manch Anderer. So inhaltlich fundiert der Artikel sein mag, leider ist die Artikelstrukt nicht das was man von einem enzyklopädischen Artikel erwartet. Zudem werden zu viele kleinteilige Informationen geliefert. Viele Inhalte sind unnötiger Balast und könnten sich besser in eigenen oder anderen Artikel besser machen. Ich bin gespannt ob sich Berginspektor von dem Balast trennen kann. Die Herauslösung des Allgemeinen Abschitts in Erkundung und Gewinnung von Kalisalzen in Mecklenburg war ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung. Da ich mir nicht vorstellen kann dass während der Kandidatur viel passieren kann, ein Kontra. Im Einzelnen:

• Allgemein: man sollte sich überlegen, ob man so viel bergsprachliche Begriffe verwenden "muss".
• Allgemein: zu viel "Namedropping" von unbekannten und unbedutenden Menschen, die einfach ihre Arbeit gemacht haben
• Allgemein: zu viel und zu lange Zitate
• Einleitung: zu viele Details z. B. ob die Sperre in 54 Meter ist oder ob der gusseiserne Ausbaus gut erhalten ist, interessiert in der Einleitung nicht.
• Die geologischen und hydrogeologischen Verhältnisse des Conower Salzbergwerks Der ganze Abschnitt hat mit dem Bergwerk, was das Lemma des Artikels, ist wenig zu tun. Viel besser würde sich das in Salzstock Conow machen.
• Die Mecklenburg-Schwerinsche „Bergordnung“: Der Inhalt ist allgemein und in einem Artikel über ein Bergwerk falsch untergebracht. Auch hier lieber auslagern.
• Der Knappschaftsvertrag der Gewerkschaft Conow: unverständlich, zumindest für mich. Ich weiss nicht was der Abschnitt mit dem Bergwerk zu tun hat und was die häufige Erwähnung des Kali- und Steinsalzbergwerk Jessenitz hier soll
• Die finanziellen und betriebswirtschaftlichen Verhältnisse ??? was möchte der Abschnit sagen ??? Erst eine Ellenlange Rohdatenliste dann In ehrendem Gedenken sollen hier noch die in der Grubenaufsicht Tätigen genannt sein...
• Der Schachtbau, Die Fördereinrichtungen, Übertage-Anlagen und Die Aus- und Vorrichtung der Lagerstättenbereiche zwar sehr (sprich zu) detailreich, aber interessant
• Gewinnung, Förderung und Versatz Sprachliche Seltsamkeiten wie Trotz der Vielfalt der durch die geologischen Verhältnisse bedingten grundrißlichen Formen der Kalisalzabbaue lässt sich jedoch annähernd folgendes vereinfachtes Abbauschema zusammenfassen: Streichender Verhieb: Die Verhiebsbreite entspricht der Lagerstättenmächtigkeit. Warum für 1923 eine so detailierte Tabelle nötig ist, erschliesst sich mir nicht. Auch den Sinn von den letzten Tagebucheintragungen des Betriebsführers für den Monat Dezember 1925 ist für mich unverständlich.
• Die Stilllegung des Kaliwerkes Conow auch hier, Lex Gamp gibt es als Weiterleitung und könnte/sollte den allgemeinen Teil aufnehmen
• Die Flutung der Schachtanlage Der Sinn der Tabelle hier verstehe ich nicht, was beduted Die Stilllegung war bis zum 31. Dezember 1953 befristet.
• Restliche Abschnitte: diese sind zwar zu detailreich aber interessant.--Avron (Diskussion) 21:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Bitte nicht die Geologie & Hydrogeologie hier rausnehmen, weil die Geometrie des Bergwerks, die Anlage der Schächte und Stollen entscheidend davon abhängen, welche Schichten in welche Richtungen einfallen und die Qualität des Salzes immer die Ausrichtung und Art des Abbaus bestimmen. Wenn diese Abschnitte hier fehlen würden, würde ich sofort mein Veto hier einlegen, weil dann für viele Abschnitte des Artikels hier komplett die geowissenschaftlichen Grundlagen fehlen würden! Geolina (Diskussion) 00:00, 26. Mär. 2013 (CET)

sehe ich ähnlich. Ob die Bergordnung und diese Knappschaftsbestimmungen für den Artikel wirklich nötig sind, darüber kann man sicher streiten, aber Geologie & Hydrogeologie sind schlicht konstitutiv für die ganze Anlage. Machahn (Diskussion) 00:14, 26. Mär. 2013 (CET)

<ironie>Dann müssen wir Artikel wie Wurmrevier, Aachener Revier, Mindener Revier schnelllöschen und auf die Bergewerksartikel verteilen. </ironie> Sicherlich hängen geologische Rohstoffvorkommen und Bergwerke zusammen (sonst gäbe es dort auch keine Bergwerk) aber eine ausführliche Beschreibung eines geologischen Rohstoffvorkommen gehört nicht in einen Bergwerkartikel. So viel zu enzyklopädischen Systematik. --Avron (Diskussion) 08:33, 26. Mär. 2013 (CET)

Ein Salzstock mit einem Bergwerk ist aber eine andere Baustelle als ein Steinkohlenrevier mit ~zig Zechen. Insofern hinkt Dein Vergleich ein wenig. Man soll ja nicht stören, nur um etwas zu beweisen, aber gestatte mir trotzdem, hier auf den Artikel Salzstock Gorleben hinzuweisen, der den Salzstock quasi überhaupt nicht, das Erkundungsbergwerk und irgendwelche politischen Befindlichkeiten dafür sehr ausführlich behandelt. Ich wollte mich angesichts der momentanen Debatte nämlich mal zur Geologie informieren und fand - nichts. Um zum Thema zurückzukehren: eine Lagerstätte mit einem Bergwerk - da sehe ich kein Problem, das in einem Artikel zu behandeln. Man kann das so machen, muß aber selbstverständlich nicht. Ein Artikel Salzstock Conow wäre allerdings sehr dünn und über weite Strecken redundant mit Kali- und Steinsalzbergwerk Conow, dies zu bedenken. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:27, 26. Mär. 2013 (CET)

Ein Salzstock ist als geologisches Objekt ein relevantes Thema für einen eigenen Artikel. Dass es bisher keine Artikel über Salzstöcke (Salzstock Gorleben hat kaum geologigischen Inhalt) gibt, wird daran liegen, dass kaum einer diese schreiben kann bzw. will. Berginspektor könnte es in dem Fall. Die geologische Beschreibung ist bei mir über eine Bildschrimseite lang, deswegen kann ich nicht nachvollziehen warum ein Artikel Salzstock Conow sehr dünn wäre. Redundanz kommt bei einer sinnvollen Aufteilung (was ist Bergwerk, was ist jahrmillionen alte Geologie) kaum auf. Dadurch, dass der Bergwerkartikel durch zu viel Nebenthemen aufgebläht ist, ist er nur schwer lesbar.--Avron (Diskussion) 13:04, 26. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du über jeden Salzstock (Salzkissen & Salzmauern noch dazu) im Untergrund von N-deutschland einen Artikel schreiben möchtest, dann kannst Du ganze Jahrgänge von Geologieabsolventen damit jahrelag beschäftigen. Ich versuche es noch einmal: Es ist völlig klar, dass wenn man über eine Zeche im Ruhrgebiet einen Artikel abfasst, nicht die litho- und biofazielle, strukturgeologische, stratigrafische Entwicklung des Ruhrkarbons voranstellen sollte. Dieser Themenkomplex ist für einen Geologen etwa das, was für einen Historiker das Thema "Zweiter Weltkrieg" oder "Französische Revolution" ist. Und für den Abbau in einer Zeche ist es völlig wurscht, wie man zur stratigrafischen Einstufung der Kohlen und damit zu ihren Eigenschaften (Inkohlungsstadium & Brennwert) gekommen ist. das hat dort nichts zu suchen. Anders ist es aber hier: hier bestimmt eine kleinräumige Struktur die Geometrie des Abbaus, die Lage der Stollen und Schächte. Ebenso die Hydrogeologie / Tektonik: Wassereinbrüche kann in einem Salzbergwerk eigentlich keiner gebrauchen. Daher ist dieses Kapitel an dieser Stelle unbedingt notwendig, um den Rest (Abbautechnik, Wasserhaltung...) zu verstehen. Außerdem ist dies nun seit mehr als 300 Jahren in der geologischen und bergbaulichen Literatur ein Standard, das man erst einmal ordentlich beschreibt, was und warum man hier irgendetwas abbaut. Um es genauer zu sagen: Solche Lagerstättenbeschreibungen machen meistens den Hauptteil derartiger Publikationen aus - und um auf Conow zurückzukommen: Für Dich mögen es zuviel Infos sein, ich hätte aber noch mehr vertragen können. Ich finde hier wurde ein gutes Mittelmaß gefunden. Wen es nicht interessiert, kann ja zum nächsten Kapitel springen. mente et malleo!, Geolina (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2013 (CET)

Um einen Vergleich zu machen: In der Wikipedia gilt mittlerweile praktisch fast jede Straße als relevant (was ich für bedenklich halte) so kann man natürlich zu einem Salzstock einen Artikel schreiben. Angst vor einer Salzstock-Schwemme habe ich nicht ;-) Du schreibst dass die Struktur des Abbaus die Stellen bestimmt; wenn das so beschrieben wäre, würde ich sagen: klar das muss in einem Bergwerkartikel erwähnt werden. Statt dessen lese ich z. B: Quartäre und tertiäre Schichten bilden das Hangende des Salzstockes. Das Quartär ist durchschnittlich 25 – 30 m mächtig und besteht aus Wechsellagerungen von gelbem Geschiebelehm und grauen Geschiebemergel mit gelbem Sand. Wie hängt das mit dem Bergwerk zusammen? --Avron (Diskussion) 16:55, 26. Mär. 2013 (CET)

Das kann ich dir sagen: diese Schichten müssen beim Abteufen des Schachtes durchörtert werden und sind der auschlaggebende Grund für den Einsatz des Gefrieverfahrens. Wie du selbst gerade schreibst: man kann einen Salzstockartikel schreiben. Und wie ich schon schrub: man muß nicht unbedingt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja interessant, nur steht das nicht in dem Artikel. So kann sich ein Nicht-Bergmann keinen Reim daruf machen... --Avron (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2013 (CET)

Glück auf, "der Steiger (Berginspektor) kommt. Und er hat sein helles Licht..." . Nein, er hat nicht nur sein helles Licht bei der Nacht, sondern auch einen Kompromißvorschlag für eine Umgestaltung / Straffung dieses Bergbau-Artikels im "Kampf um  Exzellent". Ich denke, dieser Vorschlag kommt auch den Benutzern kleinerer Bildschirme zu passe, welche sonst "ohne Ende scrollen" mussten.

Ich werde jetzt den gesamten Abschnitt "Die bergrechtlichen Rahmenbedingungen" ausgliedern in einen neuen Artikel "Berg- und sozialrechtliche Bedingungen bei der Salzgewinnung in Mecklenburg"(vorläufiges Arbeitsthema, evt. thematisch erweitern, wie es Benutzer:Markscheider vorgeschlagen hat. Damit ich aber andere Befürworter einer Auszeichnung nicht verprelle, werde ich im Conow-Artikel auf diesen neuen Hauptartikel verweisen. Neben dieser gravierenden Änderung werde ich den Teil "3.1 Die finanziellen und betriebswirtschaftlichen Verhältnisse" radikal kürzen. Und zu guter Letzt werde ich selbstverständlich auch die Hinweise von Krib beherzigen.

Zwei Dinge werde ich aber auf Wunsch eines Einzelnen (leider) nicht verändern: Die Geo- und Hydrogeologie und die Beschreibung des Salzstockes Conow. Das gehört zusammen wie Wikipedia und die Sekundärliteratur. Und für die Würdigung des Schaffens einstiger unverdrossener Bergleute werde ich auch eine Formulierung finden (aber keine Theoriefindung, von diesem Thema habe ich mich noch nicht erholt). Auf geht's, Euer --Berginspektor (Diskussion) 15:55, 26. Mär. 2013 (CET)

P.S. Warum haben nicht alle berechtigten / unberechtigten Kritiken auf der Seite "Review" gestanden ???--Berginspektor (Diskussion) 18:46, 26. Mär. 2013 (CET)

Was die Sache mit dem Review betrifft, da stehe ich vor dem gleichen Rätsel. Ein Review macht sehr viel Arbeit und wird eigentlich nur von wenigen Mitautoren wirklich gemacht. Auf KALP hat man offensichtlich mehr Spaß daran, Fehler und Unzulänglichkeiten zu finden, vermutlich weil man dann "Noten" verteilen und "Urteile" fällen kann. Und weil dies so ist, melden sich kaum noch Autoren mit ihren Artikeln auf KALP um sich die teilweisen wirklich unfreundlichen Kommentare zu sparen. Diesen Umstand könnte man sicher nur beheben, wenn man das Review direkt mit KALP verbindet. Trotzdem einen schönen Tag, der Artikel hat in den letzten Wochen sehr gewonnen und verdient eine Auszeichnung, gerade weil einem der Gang nach Schwerin ins Archiv abgenommen wurde und hier alle verfügbaren Daten bereitgestellt wurde. Mente et Malleo, Geolina (Diskussion) 08:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Geolina, ich weiss nicht ob es so gewollt ist, aber deinen Kommentar könnte ich persönlich nehmen. Nein, es macht mir keinen Spaß Fehler zu finden und es dem Autor und die Nase zu reiben. Es geht darum, dass der Artikel besser wird, bzw. dass man über verschiedene Sichtweisen diskuttiert. So habe ich z. B. mit der Geo-Beschreibung meinen Frieden gefunen, aber auch deswegen, weil diese verbessert wurde. Zm Review: Es wurde im Review zum Teil das gleiche gesagt: Insgesamt kommt mir das eher wie eine Facharbeit vor als wie ein Wikipedia-Artikel. Generell ist der Artikel sehr ausschweifend, oft sind lange Absätze aus Quellen wortwörtlich zitiert. Da wäre jeweils zu überlegen, ob sich das nicht kürzer mit eigenen Worten sagen lässt. Diese richtigen Anmerkungen wurden zum Großteil ignoriert, also bitte, beschwert euch nicht über das Review. Für meinen meinen Teil, auf der einen Teil bin ich beeindruckt dass Berginspektor den Abschnittt Die Betriebsgründung entscheidend verbessert und Die bergrechtlichen Rahmenbedingungen entfernt hat, auf der anderen Seite bin ich enntäuscht, dass auf andere von mir angemerkte Dinge nicht eigegangen wurde (z. B. Lex Gamp). Auch frage ich mich wozu wir die Richtlinien

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel oder Wikipedia:Zitate haben, wenn diese hier anscheinend keinen interessieren. Was mir bei dieser Kandidatur nicht gefällt ist die Intention als "Kampf um den Exzellenz-Status". Dadurch gibt es eine klare Frontenbildung; jeder der nicht umfänglich für den Artikel ist, wir als unberechtigter Störer betrachtet.--Avron (Diskussion) 10:41, 29. Mär. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Ich muss mich da den Vorarbeiten des/der KollegIn Atomiccocktail anschließen (auch wenn ich mich nicht in Diskussionen um original reseach verlieren will, weil ich durchaus Verständis dafür habe, dass original research für manche Teilaspekte wohl Stand jetzt unersätzlich ist, um an die notwendigen Daten/Fakten zu kommen).

Mal davon abgesehen, dass der Artikel in Teilen viel zu weitschweifig ist, ist und bleibt die Beleglage dünn. Wenn ich vor dem Rechner sitze und die Liste der Belegprüfungen von Atomicicoktail weiterführe, dann führt mich Beleg Nr. 18 nicht zur Geschichte von Bohrlochmessungen, sondern zu einem Error. Beleg Nr 23 belegt auch nicht, dass die Firma Ercosplan mit einem "Verwahrungsprojekt" beauftragt wurde, sondern führt lediglich zur Startseite der Homepage einer Firmengruppe, bei der man nicht wirklich wess, wo man nach dem Beleg suchen soll.

Der Artikel ist trotzdem sehr interessant und es steckt sicherlich eine Menge Arbeit darin, aber er erfüllt halt nicht die Wikipediakriterien für auszeichnungswürde Artikel.

--Uschlumm (Diskussion) 19:42, 26. Mär. 2013 (CET)

Anm: Uschlumm wurde am 27. März als Metasockenpuppe gesperrt! Geolina (Diskussion) 08:07, 27. Mär. 2013 (CET)

Socke hin oder her. Das ändert trotzdem nichts daran, dass dieser Artikel in dieser Form nicht ausgezeichnet werden kann. Ansonsten kann künftig jeder bei fehlender Literatur eigene Archivforschungen anstellen. Es wäre durch eine exzellent/lesenswert Auszeichnung eine geradezu vorbildliche Vorgehensweise. --Armin (Diskussion) 09:14, 27. Mär. 2013 (CET)

Wieso nicht, das machen heute schon sehr viele um an ein LA/EA-Bapperl zu kommen. Ich würde das begrüßen. -- Liliana • 18:36, 27. Mär. 2013 (CET)

Das geht nunmal nicht und Armin hat völlig Recht, daran gibt es nichts zu deuteln. Ich bin dabei mit dem Autor möglichst alle Archiv-Referenzierungen zu ersetzen, das geht aber nicht von heute auf morgen, denn ich muss mich in die Materie und die verfügbare Lit einarbeiten und bin über Ostern meist offline. Eine grundsätzliche Stellungnahme zum original research gibts hier: Benutzer Diskussion:Berginspektor#Anmerkungen zur KALP bzw. original research. MfG--Krib (Diskussion) 18:59, 27. Mär. 2013 (CET)

•  Exzellent Ich sehe hier, wie es auf dieser Seite üblich ist, immer die gleichen Phantomargumente die sich auf nicht existente Regeln zu beziehen versuchen. Der Artikel enthält eine ausreichende Anzahl von Belegen, das Archivmaterial (die Archive sind öffentlich zugänglich) belegt meistens nur zitierte Textstellen die als keine Theoriefindung oder POV zu deuten sind. Bei Literaturquellen, die aus paar Seiten bestehen, geben keinen Anlass einzelne Seitenangaben zu machen. Alles zusammen, auch die leichten Schwächen (bei genaueren Beobachtungen hier nur Geschmacksunterschiede) sind wirklich leicht und lassen eine Wertung des Artikels als exzellent zu. Der Artikel geht inhaltlich Tief in die Sachlage ein, lässt aber auch das einfache Überspringen von paar Absätzen, ohne den Überblick zu verlieren, zu. Und weil ich mir nur zu ungern die Stimmung vermiesen will, u.a. durch unsachliche - auch inhaltslose - Argumentationsketten, kann ich schon jetzt sagen: Ich schaue mir diese Kandidatur nicht mehr. Ich lies mir den Artikel einmal durch und habe mein Statement samt Bewertung hier hinterlassen. Schönen Tach noch. Hilarmont ⎝⏠⏝⏠⎠ᴖ 01:13, 27. Mär. 2013 (CET)

• Glück auf, Hilarmont, ich sage Danke, nach so viel Stress tut dieses Lob gut ! Aber ich wette, besagter Sekundärliteratur-Abschreiber meldet sich gleich wieder. LG --Berginspektor (Diskussion) 17:58, 27. Mär. 2013 (CET)

• schade. ich würde mir wünschen, dem artikel ein exzellent geben zu können, verdient hätte er es. dem steht nur eines entgegen: die beleglage mit archiv-primärquellen. wären die alle auf bereits veröffentlichte sekundärquelle umgestellt, sähe ich keine probleme. so jedoch werden wir bei einer auszeichnung jede menge lamettaartikel und kriegshistörchenartikel mit auszügen aus den kriegstagebüchern bekommen, dazu jede menge SA-führer mit auszügen aus den personalakten, obwohl sich für die noch nie ein ernsthafter historiker interessiert hat, dazu belege aus den SED-parteiakten und schilderungen nach zeitungsartikeln von ereignissen aus dem kaiserreich oder der weimarer republik, die immer noch ihrer fachgerechten aufarbeitung harren. daher bin ich für  keine Auszeichnung, solange die archivunterlagen nicht anderswo vorher aufgearbeitet und publiziert wurden. --Jbergner (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2013 (CET)PS: dies ist ein Veto wegen eines nach wikipedia-regeln gravierenden mangels gemäß einleitung. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 28. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Ich finde den umfangreichen Artikel auch für einen "Nichtbergmann" leicht verständlich zu lesen. Ich kann auch die Diskussion um die Quellenlage nur teilweise verstehen, da es sich ja um Dokumente aus öffentlich zugänglichen Archiven handelt und man hier wohl den umfassendsten Überblick über dieses sonst relativ vergessene Bergwerk bekommt. Vielen Dank dafür. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 08:44, 28. Mär. 2013 (CET)

• Lieber 1971markus, Dein Lob hilft mir darüber hinweg, dass Andere (um nicht beleidigend zu wirken will ich das Wort "Neider" hier nicht verwenden) hier nur motzen können. Manch "Schnullikacks" (=jugendliches Neudeutsch) ist mittlerweile in Wikipedia zu lesen. Und da gibt man sich, mit Unterstützung anderer Benutzer , sehr viel Mühe, einen aus meiner Sicht fachlich guten, auch für Bergbau-Unkundige "verdaulichen" Artikel zu schreiben und reichlich zu bebildern.

Aber wir, das mittlerweile große Autorenkollektiv, geben nicht auf. Auch Dir einen strammen Osterhasen wünscht der --Berginspektor (Diskussion) 17:02, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich möchte noch ergänzen, dass die meisten Bilder in dem Artikel die Urheberrechte falsch wiedergeben oder schlicht Urheberrechtsverletzungen darstellen. Ein Blick auf die Beschreibungen bei Commons reicht um das festzustellen. Aber sind ja nicht die ersten und letzten Selbstverständlichkeiten die in dem Artikel ignoriert werden..--D.W. 20:56, 28. Mär. 2013 (CET)

Bitte genaue Angaben! Der Mann ist 74 und versucht hier sein Beitrag zu leisten, also ein wenig Hilfe und konkrete Hinweise wo was falsch ist! MfG--Krib (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde in den letzten Tagen stark bearbeitet um den teils berechtigten Kritikpunkten nachzukommen. Insbesondere die Quellenlage und Formatierungen wurden bearbeitet. Ich würde die Kritiker, welche ich gegen eine Auszeichnung ausgesprochen haben, den Artikel erneut zu begutachten. Beste Grüße--VITREUS ^DISK..! 13:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Na fertig ist es noch nicht! Der Hauptknackpunkt der Archiv-Referenzierungen ist zwar schon stark abgebaut, aber noch nicht völlig beseitigt. Also bitte nicht diese Gegenargumente erneut hier Kundtun...Geduld! MfG--Krib (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist in der gegenwärtigen Fassung  Exzellent. @Arnim und anderen Kritikern der Archivmaterialien: Neben vielen anderen Regeln sind Euch ja auch IAR bekannt. Bis zu allen Objekten Historiker ihre Untersuchungen abgeben werden wohl noch tausende von Jahren vergehen ;) In meinem direkten Umfeld untersuchen die schon seit über dreißig Jahren die Geschichte eines Hauses und haben immer noch nicht alles beisammen ... . --Markus S. (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

@ Mrkus. Dann solltest du dir den Sinn von WP:IAR nochmals genau zu Gemüte führen. Es geht darum, dass man nicht jede Formatierungsregel auswendig kennen muss um hier mitarbeiten zu können. Andere werden den Formatfehler dann korrigieren für dich. Das man hingegen grundlegende Projektgrunsätze durch WP:IAR ignorieren kann (Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt.) finde ich dort nicht geschrieben. --Armin (Diskussion) 20:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

• Glück auf Markus S., ich bedanke mich für Deine Artikelbewertung und den Verweis auf IAR. , LG --Berginspektor (Diskussion) 11:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Berginspektor, bitte nicht wieder auf Armin rumhacken, ich hatte gehofft seinen Standpunkt dir klar gemacht zu haben! Ich hatte ihn gestern gebeten unsere intensive Überarbeitung des Artikels zu begutachten und solche Beiträge motivieren ihn nun nicht gerade! Es ist kein Undank sondern eine Prinzip der WP, an das wir uns mit unserer Überarbeitung versucht haben zu halten. (bitte entferne doch dein Kommentar zu Armin, denn er hat sich nur zu IAR geäußert, was nicht auf dich bezogen war!) MfG--Krib (Diskussion) 12:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

An Alle hier die BITTE den Artikel nach der umfangreichen Überarbeitung der letzten Tage nochmal zu begutachten. Berginspektor (man möge Nachsicht walten lassen für den starken Willen zu einer Auszeichung und das evtl. Unverständnis für so manche Regeln der WP) und ich haben versucht den Artikel unter Berücksichtigung aller Kritikpunkte (bitte auch Nachsicht wenn wir einen vergessen haben) Wikikonform anzupassen. Ich glaube es ist uns gelungen und da ich mitlerweile Mitautor geworden bin verbleibe ich  Neutral. MfG--Krib (Diskussion) 12:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich hatte oben ja schon geschrieben, dass ich den Artikel für fachlich exzellent halte. Das Problem waren die archivalischen Primärquellen. Man mag das kleinkariert nennen, wir können aber nun mal schwer Grundprinzipien missachten. Nachdem die Primärquellen nun vollständig so weit ich sehe, Sekundärliteratur Platz gemacht haben, steht aus meiner Sicht einer Auszeichnung nichts mehr im Wege. Es ist wirklich toll, wie sich der Beitrag dank des Hauptautors und der tätigen Mithilfe vieler gerade auch von Krib weiter entwickelt hat. Machahn (Diskussion) 14:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

ich sehe das noch etwas anders als Benutzer:Machahn und weiß nicht, wie mit umgehen: EN11 und EN13 sind keine veröffentlichten sekundärquelle, sondern "PDF-Datei[en] auf der Homepage von Dr. Günter Pinzke". vielleicht hat jemand eine gute umgehensweise zur hand? --Jbergner (Diskussion) 14:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

kann man sicher so sehen. Immerhin ist das aber keine anonyme Webseite, sondern der Autor/Betreiber steht mit seinem Namen dafür gerade. Wäre das inhaltlich unsauber, wäre es für sein Renommee nicht vorteilhaft. Im Übrigen hat sich das Problem der Archivmaterialsnutzung deutlich verringert (wenngleich sicher auch ein Großteil der übrigen Literatur nur schwer zugänglich sein dürfte.) Ich halte es aber insgesamt für einen durchaus tragbaren Kompromiss. Machahn (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel hat sich nochmals massiv weiterentwickelt. Der Hauptkritikpunkt zur Quellenlage wurde durch weitere Quelen und Veröffebtlichungen entschärft. Die Formatierung wurde ebenfalls mehr an das gewohnte Wikipediabild angepasst. Um den Lesefluss etwas angenehmer zu gestallten wurden die Situation mit den vielen langen Zitaten ebenfalls verbessert. Daher bleibe ich auch bei meinem Urteil. Exzellent. --VITREUS ^DISK..! 14:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

• Glück auf Conow-Mitautor Krib, Deiner Bitte folgend habe ich den "Undank-Spruch" gelöscht; sorry! Ich verbinde dies mit einer erneuten Bitte an die "Wikipedia"-Richtlinien-Gestalter: Ist es nicht möglich für die Gestaltung von Wikipedia-Beiträgen Ausnahmen zuzulassen, welche sich auch überwiegend auf Primärquellen stützen, weil es eben sehr wenig oder gar keine Sekundärliteratur zu der einzubringenden Thematik gibt. Unser Beispiel: "Kali- und Steinsalzbergwerk Conow": 1) Welcher Verlag ist denn an einem Buch über alte Bergwerke interessiert ? 2) Sind unveröffentlichte Behörden-Gutachten nicht viel glaubwürdiger als ein Buch, vielleicht noch geschrieben von einem Hobby-Historiker?

3) Ist ein auf dem speziellen Fachgebiet (hier also der Salzbergbau) Ausgebildeter denn nicht prädestinierter als ein Historiker zum Schreiben über dieses Thema? 4) Besteht überhaupt ein Interesse von Historikern sich alten Bergwerksanlagen zu widmen? Und so könnte ich hier noch Weiteres anführen. Meiner Meinung nach sind Administratoren und "Fach"-Benutzer in Wikipedia, ich nenne hier beispielsweise Pittimann, Markscheider und Geolina , doch durchaus in der Lage, z.B. die Seriösität des Conow-Artikels zu prüfen. Bitte denkt daran, dass es in einigen Jahren in Deutschland wohl noch sehr wenige Bergbauspezialisten geben wird. Und ob diese dann wegen restriktiven Wikipedia-Regularien so viel Lust zum Artikelschreiben haben wie ich, wage ich zu bezweifeln. Hört auch mal auf einen alten Mann! Glück auf Euer --Berginspektor (Diskussion) 16:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie schon mal angemerkt kann die Überprüfung eines Users auf Fachwissen, Titel oder sonstige Erfahrungen im RL nicht durch die WP geleistet werden, wir sind nunmal alle a priori Laien. Daher die Forderung nach Sekundärliteratur oder vertrauenswürdigen Internetbelegen (welche in der WP durchaus häufig verwendet werden und in diesem Fall mit der Reputation von Dr. Günter Pinzke untermauert sind, Alternative wäre nur die Löschung der Artikelinhalte, denn es wird wohl niemals eine Sekundärliteratur zu diesen Details geben). MfG--Krib (Diskussion) 16:36, 3. Apr. 2013 (CEST) PS: Ich denke das möglich Machbare um den Wiki-Regeln gerecht zu werden ist getan ohne selbige aufzuweichen (spez. meine oben angemerkte Interpretation), die Frage ist halt reichts?

Ich habe mir mal die Mühe gemacht exzellente Artikel (2012/13) nach Internetbelegen zu durchforsten, um zu zeigen, das diese durchaus akzeptiert werden/wurden (einige davon sind mMn nicht so vertrauenswürdig wie die im vorliegenden Fall):

The White Angel (11. Februar 2012)

• 22 ↑ siehe hier [6] link; private Homepage von Michael O'Hanlon
• 23 ↑ siehe u.a. hier [7]. Die Änderung kam so kurzfristig, das beispielsweise das Magazin „Screen Romances“, das sich auf die fiktionalisierte Wiedergabe von aktuellen Filmen spezialisierte, auf dem Cover der Juni-Ausgabe 1936 von „Angel of Mercy“ sprach, im Artikel zum Film selber jedoch den korrekten Titel „The White Angel“ anführte. (gleicher link wie 22)
• 35 ↑ Zu den Angaben vergl. hier [11] (gleicher link wie 22)

Orient-Express (26. März 2012)

• 11 ↑ a b c The truth behind the legend: The Orient Express... (englisch, abgerufen am 17. Juli 2011) link; private Homepage von Mark Smith
• 16 ↑ a b c d e f g Chronologie des Orient-Express (englisch, abgerufen am 17. Juli 2011) link; Homepage von Werner Soelch & Hans Soelch, Buchautoren aber auf der verlinkten Website gibts noch nicht mal Quellenangaben
• 56 ↑ Bericht im Berliner Eisenbahnarchiv (abgerufen am 26. Februar 2012) link; private Homepage von Gerd Böhmer

Coloni (Formel 1) (6. April 2012)

• 34 ↑ Vgl. dazu die Biographie Bertaggias auf der Internetseite www.f1rejects.com (abgerufen am 8. Februar 2012). link; private Homepage von Enoch Law und Jamie McGregor
• 37 ↑ Vgl. Geschichte des Coloni-Teams auf der Internetseite www.f1rejects.com (abgerufen am 8. Februar 2012). link; (wie 34)
• 51 ↑ a b c d Darstellung der Geschichte des Teams auf der Internetseite www.f1rejects.com (abgerufen am 9. Februar 2012). link; (wie 34)

Zeischa (27. November 2012)

• 18 ↑ a b c d e f g h i j k Die Ortsgeschichte auf der privaten Homepage www.zeischa.de, abgerufen am 19. Dezember 2011 - link defekt, ist wahrscheinlich diese Seite link; Homepage des Heimatverein Zeischa (Kommentar: Quellen für alle geschichtlichen Hintergründe: Walter Hardwig, Liebenwerdaer Kreisblatt verschiedener Jahrgänge und die Beilage Schwarze Elster Kreismuseum Bad Liebenwerda, Zuarbeit von Prof. H. Krampe)
• 46 ↑ Das Zeischaer Kriegerdenkmal auf der Homepage des Onlineprojekts Gefallenendenkmäler, abgerufen am 3. Januar 2012 link; Onlineprojekt Gefallenendenkmäler, Betreiber Thilo C. Agthe
• 47 ↑ Die Zeischaer Gedenkplatten auf der Homepage des Onlineprojekts Gefallenendenkmäler, abgerufen am 3. Januar 2012 link; (wie 47)

Straßenbahn Lissabon (7. Februar 2013)

• 5 ↑ a b c d e f g h i j k The Luso Pages: Lisbon Trams, Part Two: Trams of The Past (abgerufen am 31. Juli 2011) link; vermutlich private Hompage von John Laidlar
• 43 ↑ a b The Luso Pages: Lisbon Trams, Part One: Trams of Today (abgerufen am 17. Januar 2013) link; (wie 5)

Folgende Links sind defekt, aber wahrscheinlich diese Hompage (ohne Impressum, vermutlich private Hompage von Ernst Kers)

• 8 ↑ a b c d Seiten zur Lissabonner Straßenbahn von Ernst Kers, Cable trams, Funiculars & Lifts (abgerufen am 3. Dezember 2011)
• 10 ↑ a b c d e Seiten zur Lissabonner Straßenbahn von Ernst Kers, Estrela cable tram (abgerufen am 3. Dezember 2011)
• 11 ↑ a b Seiten zur Lissabonner Straßenbahn von Ernst Kers, Graça cable tram (abgerufen am 3. Dezember 2011)
• 15 ↑ Seiten zur Lissabonner Straßenbahn von Ernst Kers, network (abgerufen am 4. Dezember 2011)

Es sei auch gesagt, dass viele Historische Themen ganz ohne Internetbelege auskommen, da Regalweise Sekudärliteratur vorhanden ist und die aufgeführten Beispielartikel auch hauptsächlich mit Literatur belegt sind, aber halt auch mit Internetbelegen (man beachte a b c d...k). MfG--Krib (Diskussion) 07:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

wieviele der von dir aufgeführten internetbelege stammten jeweils von den artikel-hauptautoren selbst und entsprachen somit nicht dem gebotenen vier-augen-prinzip? vg--Jbergner (Diskussion) 08:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher was du in diesem Zusammenhang mit dem "vier-augen-prinzip" meinst, aber wenn ich mir anschaue was der Autor der Webseite alles veröffentlicht hat (incl. seiner Dissertation und wahrscheinlich 40 Jahre berufliche Tätigkeit auf dem Gebiet), frage ich mich wie vertrauenswürdig sind die oben angeführten Weblinks? Wenn wir voraussetzen das es irrelevant ist wer hinter einem WP-Benutzer steht und es ausschließlich darum geht wie vertrauenswürdig ist die angeführte Quelle und uns mal anschauen das die meisten Informationen des Artikels "veröffentlicht" wurden, so vertraue ich auch den zusätzlichen Details (welche halt in den Veröffentlichungen keine Platz fanden, aber ordentlich mit Quellen belegt sind). Wir können das nich überprüfen, aber auf irgendwas müssen wir uns halt stützen. Klar wir können in der WP auch riegeros ausschließlich auf Sekundärlit setzen, dann müssen wir wohl 20% der E- und 50% der L-Artikel zur Abwahl stellen und die Hälfte der WP-Artikel löschen?! MfG--Krib (Diskussion) 08:42, 5. Apr. 2013 (CEST) PS: Nur meine Meinung!

• Glück auf (im wahrsten Sinne des Wortes!). Auch "ein blindes Huhn" (hier Berginspektor) findet auch ein Korn, wenn solche "Öko-Hühnerhalter " ( hier Krib) sich die riesengrosse Mühe machen, und die Körner so auf den Hof (hier Wikipedia) streuen, dass auch Blinde sie finden. Lieber Krib, das hast Du klasse hinbekommen! Ich nehme an, dass jetzt einige "Conow-Kritiker" sehr nachdenklich werden. Einen schönen Tag noch wünscht --Berginspektor (Diskussion) 08:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mein Veto oben zurückgezogen, allerdings mit leichten Bauchgrummeln. Archivmaterial ist tatsächlich keines mehr (zumindest in den Fußnoten) verarbeitet worden. Ob die Inhalte daraus dennoch weiterhin erstellt worden sind, kann ich allerdnigs als Laie nicht beurteilen. Es fehlen nach wie vor bei mehreren Nachweisen in den Fußnoten die konkreten Seitenangaben (die Stellen hatte ich auch schon moniert, es scheint daher doch zu schwer zu sein dort nachzubessern). Für ein Veto reicht das aber nicht mehr. Vielen Dank an Krib für seine Überarbeitung und sein Statement hier. Ansonsten haben sich so einige auf meine Einwände mit ihren darauf folgenden Antworten hier ziemlich blamiert. Ich verbleibe ohne Abstimmung zum Artikel. --Armin (Diskussion) 10:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich ziehe mein veto von oben dank der erfolgten verbesserungen zurück, lasse jedoch die beurteilung "keine auszeichnung" stehen als gegenstück zu den aus widerspruch erfolgten, hochzubelnden exzellenz-beurteilungen. auch wenn es insgesamt ein klasse artikel ist, finde ich ihn bezüglich der sekundärquellenlage weiterhin nicht vorbildhaft. deswegen sollte er nicht mit einer exzellenz-auszeichnung anderen sagen: "genauso mach es", vier-augen-prinzip brauchts nicht, sekundärquellen brauchts nicht. dieser artikel sollte, so wie er ist, anderswo erstveröffentlicht werden, nicht hier. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 6. Apr. 2013 (CEST)

• Glück auf Armin, ich danke Dir für Deine Bemerkungen. Ohne die aktive Hilfe von Krib wären die Artikel-Verbesserungen nicht möglich gewesen. Die beiden noch fehlenden Seitenangaben im Literatur-Verzeichnis hole ich mir in den kommenden Tagen aus dem Archiv des LUNG M-V.

Ich habe auch für Deine Position der grundsätzlichen Verwendung von Sekundärliteratur in der Wikipedia Verständnis. Was will man aber machen, wenn über alte Bergwerke so wenig oder gar keine Sekundärliteratur existiert? Sollte Wikipedia denn auf solche Beiträge verzichten oder sich eben im Ausnahmefall auf die Reputation des Artikelschreibers verlassen, der sich, im Gegensatz zu vielen anonymen Benutzern in der Wikipedia, hier mit "Namen und Hausnummer" für die inhaltliche Richtigkeit verbürgt. Und ich sage es hier erneut und aus meiner beruflichen Praxis heraus: Sekundärliteratur ist nicht immer fehlerfrei und stützt sich in der Regel auch nur auf eigenes Wissen oder Quellen Dritter (z.B. Archivmaterial). Diese letzte Bemerkung geht auch an Deine Adresse, Jbergner. Denkt bitte darüber nach! Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 17:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung: Was auf deiner Benutzerseite steht ist für den Artikel aber irrelevant, da von niemanden überprüfbar und zählt nun mal nicht. Das ist auch keine Geringschätzung dir gegenüber, ausschlaggebend ist ausschließlich die Referenzierung des Artikels, welche jetzt mMn in Format und Substanz angemessen ist. MfG--Krib (Diskussion) 17:30, 6. Apr. 2013 (CEST) PS: Wie auch immer die Kandidatur ausgeht, WP ist um einen sehr guten Artikel reicher geworden :)

ich glaube nicht, dass ich mir hier belehrungen gefallen lassen muss! langsam ist gut. bei aller rücksicht. --Jbergner (Diskussion) 18:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

@ Berginspektor: Und du meinst im Umkehrschluss, dass Archivmaterial in seinen Aussagen immer fehlerfrei sei und nie tendenziös? Oder dir als Auswerter des Archivmaterials keine Fehler unterlaufen? Und zum anderen Punkt: Tja das ist nun mal so, wenn es zu meinem Lieblingsthema keine ausreichende Forschungsbaiss gibt, kann ich darüber keinen Artikel in wikipedia verfassen. Das Problem hast nicht nur du, sondern auch andere user. Es gibt aber auch wahrlich genug Themen, wo es genügend Forschungsliteratur gibt und die man dementsprechend für wp aufarbeiten kann. --Armin (Diskussion) 21:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich bleibe bei meinem Veto.

• Die Fußnotenveränderungen könnten nur notdürftig kaschieren, dass es sich hier um Theoriefindung bzw. Theorieetablierung handelt. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf Erkenntnissen eines Herrn Pinzke, der mit dem Hauptautor ganz zufällig identisch ist. Zum Teil sind diese Erkenntnisse nachweislich nicht veröffentlicht worden (Gutachten, Diplomarbeiten etc.).
• Bereits in meinem ersten Urteil vom 23. März habe ich ferner kritisiert, dass der Artikel Vermutungen angestellt, ohne das klar ist, wer diese Vermutungen anstellt. Das ist ein no go.
• Ein absolutes No Go ist ferner, Archivmaterial auf seine eigene Seite zu stellen und dieses Archivmaterial dann als Beleg für Aussagen in Artikel gleich mehrfach hernehmen zu wollen (Einzelbeleg 11). Der Witz dabei ist, dass noch nicht einmal Scans von Originalen präsentiert werden, die der Leser dann – ganz wie es beliebt – als echt oder als gefälscht nehmen muss. Nein, es werden Abschriften von eigener Hand (!) präsentiert.
• Bei vielen Belegen fehlt die genaue Seitenangabe. Die Angaben sind somit nicht prüfbar und daher so gut wie unbrauchbar.
• Das Einbinden des Gutachtens von Ernst Fulda als PDF ist ein glasklarer Lizenzverstoß, dieser Mann ist erst 1960 verstorben. Der Hauptautor des Artikels behauptet zudem die Urheberschaft des Gutachtens. Lizenzrechtlich geht’s kaum schlimmer.
• Unenzyklopädisch sind Formulierungen dieser Art: „Repräsentant der Gewerkschaft war Bergrat Dr. phil. Leo Loewe.[8] Ihm und den vielen namenlosen Bergleuten gebührt Respekt und Anerkennung für den mit vielen Gefahren verbundenen Aufschluss des Salzstockes Conow.“ Warum? Der Doktor-Titel von Herrn Loewe ist für diese Enzyklopädie nicht wichtig, die Fachrichtung des Doktortitels ist ebenfalls nicht relevant. Leo Loewe selbst ist nicht relevant. Die Relevanz der Gesamtinformation für den Artikel ist nicht erkennbar. Und die Huldigung bergmännischer Arbeit gehört hier nicht hin, denn wir sind kein Traditionsblättchen für Bergmänner.
• Wertende Formulierungen sind nicht gestattet: „Interessant sind zwei überlieferte Angaben …“
• Immer noch wird der Hersteller der Gefriermaschinen genant. Ein völlig unwichtiges Detail, das im Artikel auch überhaupt nicht weiterverfolgt wird. Gleiches gilt für die Dampffördermaschine, die Bobine, die Förderkörbe und die Förderseile.
• Sätze wie „Einen grundrisslichen Überblick zeigt die rechte Abbildung“ verwirren. Ich jedenfalls weiß nicht, welche Abbildung ich mir jetzt ansehen soll. Einen Grundriss kann ich mit letzter Sicherheit nicht ausfindig machen. Ist der Bebauungsplan gemeint? Man kann nur raten.
• Immer noch wird eine Tabelle mit Betriebszahlen des Jahres 1923 präsentiert. Immerhin: Der Autor behauptet nicht mehr, die Zahlen würde eine Strukturkrise des Salzbergbaus im Deutschland der 20er Jahre beweisen bzw. verdeutlichen. Was die Tabelle jetzt allerdings noch soll, ist völlig unklar. Es reicht vollkommen, würde der Artikel mitteilen, dass die 20er Jahre in Cunow von einer Krise geprägt waren. Die Werte in der Tabelle sind für den Artikel völlig belanglos. (Ob wir in Sekundärliteratur eine Beschreibung dieser Krise in Cunow haben – das habe ich nicht geprüft. Nur eine solche Beschreibung könnte die Artikelbehauptung des sukzessiven Niedergangs in Cunow verlässlich belegen …)
• Das langatmige Zitat irgendeines Dr. Tübben ist immer noch nicht gekürzt worden. Ein Zitat dieser Länge und dieser Inhaltslosigkeit gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel.
• Für den Artikel ebenfalls gänzlich ohne Wert ist die Tabelle mit Werten einer Messung. Was diese Abbildung („Chemische Zusammensetzung der Wässer und Salzlösungen …“) aussagen soll, ist vollkommen unklar.
• Dass der Hauptautor sich im Abschnitt „Die Beseitigung eines Lothindernisses im Schacht Conow“ selbst zu einem wichtigen Objekt der Bergwerkgeschichte in Cunow macht, sich quasi selbst feiert, ist ein schlechter Witz.

Derartige Artikel sind sehr ärgerlich. Sie zeigen überdeutlich: Guter Wille allein reicht nicht. Die Regeln dieses Projekts müssen eingehalten werden. Wikipeida ist kein Ort für Erstveröffentlichungen privater oder beruflicher Erkenntnisse. An Auszeichnungen ist bei diesem Artikel jedenfalls nicht zu denken. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:29, 6. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Auch ich halte den Artikel für fachlich exzellent. Auch in Anbetracht der Diskussion und Entwicklung des Artikels, was für mich Wikipedia at is own ist, nämlich die Weiterentwicklung und Verbesserung eines Artikels. Die angesprochene WP.KTF schließt nah nochmaliger Leküre die Verwendung Primärliteratur ja nicht dezidiert aus, daher ist das für mich kein Ausschlussgrund. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 01:19, 7. Apr. 2013 (CEST)

• Lieber Josef Papi, vielen Dank für Deine Bewertung. Auf die Einzelheiten von Atomiccocktail's Beitrag möchte ich nicht nochmal eingehen. Ich habe aber den Eindruck, dass er hier mit zweierlei Maß messen will. So habe ich eben nur kurz in zwei seiner langatmigen Artikel reingeschaut.

1.) Massaker von Dinant Zitat: "Während des wochenlangen Bewegungskrieges in Belgien verübten deutschen Soldaten in vielen Orten Gewalttaten gegen Zivilisten. Insgesamt 484 solcher Zwischenfälle mit zusammen 5.521 Toten standen in direktem Zusammenhang mit militärischen Kampfhandlungen oder mit Panikreaktionen deutscher Soldaten (unter anderem als Folge von Eigenbeschuss). Vielfach waren solche Gewaltausbrüche Vergeltungsmaßnahmen für erlittene Rückschläge, Verluste oder vermeintliche Franctireur-Angriffe.[17] Die Zivilisten kamen bei Einzel- und Massenerschießungen, als menschliche Schutzschilde, als Geiseln oder im Zuge von Vertreibungen, Deportationen und Brandstiftungen um.[18]" Und als Quelle wird "John Horne, Alan Kramer: Deutsche Kriegsgreuel 1914, S. 123 f.".

Sehr geehrter Atomiccocktail, Du glaubst doch wohl nicht im Ernst, dass diese Zahlen-Angaben alle 100%ig stimmen und auch eine "Theoriefindung" der Autoren völlig auszuschließen ist (das ist keine politische Wertung ("Theoriefindung") von mir; die verübten Greueltaten sind unbestritten! ). Mir hält aber dieser Benutzer vor: "Die Fußnotenveränderungen könnten nur notdürftig kaschieren, dass es sich hier um Theoriefindung bzw. Theorieetablierung handelt. Der Artikel basiert fast ausschließlich auf Erkenntnissen eines Herrn Pinzke, der mit dem Hauptautor ganz zufällig identisch ist. Zum Teil sind diese Erkenntnisse nachweislich nicht veröffentlicht worden (Gutachten, Diplomarbeiten etc.)". Und zum letzten Satz: Ein Bürger aus den alten Bundesländern, der sich für besonders schlau hält, müsste eigentlich wissen, dass Gutachten betreffend die Bergbau- und öffentliche Sicherheit grundsätzlich einen Vertraulichkeitsgrad (VD oder NfD) erhielten und demgemäß auch nicht die Genehmigung für eine Veröffentlichung bekamen. So betraf das auch meine Promotionsschrift, die Diplomarbeit und alle weiteren Gutachten aus meiner Feder.

Und so könnte ich hier noch weitere mit "Exzellent" bewertete Artikel dieses Benutzers ( z.B. Völkermord in Ruanda) zitieren. Also merke Atomiccocktail: "Wer im Glashaus sitzt, sollte nie mit Steinen werfen" ! Mein Conow-Artikel ist zwar nicht so "lese-unattraktiv" (schwulstig und aufgebläht sind wohl die falschen Begriffe) wie besagte, aber weitaus nachvollziehbarer. Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 09:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Aus Sicht eines Unbeteiligten: Das führt zu nichts. "Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst." Das gilt insbesondere auch dann, falls du tatsächlich im Recht sein solltest. (WP:SWN) Gruss --Toni am See (Diskussion) 09:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sicherlich wäre es besser, wenn du auf die Kritikpunkte von Atomiccocktail eingehst, und diese argumentativ entkräftigst oder aber Punkt für Punkt sie durchgehst und nachbesserst. Es ist jedenfalls wenig hilfreich im Gegenzug die Artikel der Kritiker zu kritisieren. Diese Artikel stehen hier nicht zu Debatte. --Armin (Diskussion) 10:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich stimme Armin zu, habe aber kein Verständnis für Atomics Wortwahl! Seine Kritikpunkte hätten inhaltlich nicht darunter gelitten sie ohne diese perönlich angreifenden Formulierugen darzulegen, die Absicht des Autors war sicherlich nicht schlechte Witze zu machen. Mit diesem Hintergrund habe ich ein wenig (nur ein wenig) Verständnis für die Reaktion des Autors, finde sie aber auch daneben und unangebracht. Auf der Benutzerdisk von Berginspektor habe ich ihm zu einigen Punkten von Atomic einiges gesagt sowie einige Sachen gleich im Artikel verbessert. Ich stelle hiermit meine Bemühungen um den Artikel ein und verabschiede mich aus dem Kindergarten! MfG--Krib (Diskussion) 10:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

• Eben habe ich die wesentlichen kritischen Anmerkungen von Atomiccocktail in den Conow-Artikel eingearbeitet und ganze Textpassagen korregiert (so auch die "unenzyklopädischen Formulierungen"). Atomiccocktail, Du hast ja in vielen Fällen Recht und das meine ich jetzt nicht "unterwürfig". Von mir aus kann Wikipedia alle meine Bergbauartikel "in die Tonne kloppen" (das ist Neu-Deutsch). Ich bin nur deswegen sehr ungehalten gewesen, weil Du und viele andere hier oben vermerkte Kritiker doch alle diese Hinweise und Ratschläge mir auch auf der Reviewe-Ebene in wesentlich netterer Weise hätten mitteilen können. Warum erst jetzt und hier??? Also entschuldige bitte und Glück auf, der --Berginspektor (Diskussion) 16:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Meine Kritik lautet im Kern: Der Artikel basiert in weiten Teilen auf nicht veröffentlichten Erkenntnissen (Diplomarbeit, Dissertation und div. Gutachten) eines Menschen, der hier als Hauptautor fungiert. Ferner wird immer noch in relevanten Aussagen auf Primärquellen zurückgegriffen. Beides ist Theoriefindung pur.

• Hinzu kommen immer noch vorhandene, vollkommen überflüssige Informationen. Zum Teil dienen sie offenbar nur dazu, den Hauptautoren zu feiern (etwa Tabelle mit chemischen Messwerten der Wässer).
• Massive Lizenzverstöße (PDF Fulda) sind trotz mehrfacher Hinweise nicht behoben worden.
• Auch Fotos sind verwendet worden, die nicht verwendet werden können, weil sie – bei unbekanntem Fotograf – jünger sind als 100 Jahre.
• Das Video enthält Fotos unbekannter Herkunft. Gleiches gilt für Musik. Und für Filmaufnahmen von Tauchern (wahrscheinlich Taucher der Nordseetaucher GmbH). Die Lizenzproblematik dieses Videos ist völlig ungeklärt. Im Abspann wird etwas von „Überlassung“ von Material formuliert, nicht aber von gemeinfreien Lizenzen o. ä.
• Nicht hinnehmbare, hektische Retuschen kommen ebenfalls vor: Um den Vorwurf undokumentierter Vermutungen entgegentreten zu können wird aus einer „Einschätzung mit Sicherheit“ – belegt mit dem Pinzke-Aufsatz aus dem Anschnitt – eine Aussage anderer Qualität: die Sache (Nutzung von Süßwasser) sei „zweifelsfrei erwiesen“. Aus einer Hypothese wird also im Handumdrehen ein Beweis gezaubert.

Je genauer man sich diesen Artikel ansieht, desto mehr Probleme tauchen auf. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

• exzellent Der Autor ist auf meine Kritik eingegangen, der Artikel ist dadurch wesentlich leserfreundlicher geworden. Ich sehe da jetzt eine sehr saubere, ausführliche Ausarbeitung zu einem zwar sehr lokalen Thema, aber das ist ja hier oftmals so. Die heftige Quellenkritik kann ich in der Schärfe absolut nicht nachvollziehen und erst recht nicht teilen. Ich halte den Artikel für exzellent und danke dem Autor für die geleistete Arbeit. --Felix ^frag 17:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Felix: wenn dies statt des fetten contras (auf die textauszeichnung bezogen) von oben gelten soll, dann bitte dort für die auswerter streichen. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 7. Apr. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung: Es ist ein guter Artikel, aber da er ungefähr zur Hälfte Originalforschung darstellt, passt er nicht in Wikipedia. WP will anerkanntes Wissen darstellen. Das heißt: WP-Artikel sollen sich auf veröffentlichte Fachliteratur stützen; auf solche Fachliteratur, die ZUVOR anerkannte wissenschaftliche Instanzen durchlaufen hat, z.B. Prüfung durch Zeitschriften-Herausgeber (im Idealfall: auch durch Gutachter). Wenn es zu einem bestimmten Thema kaum solche Fachliteratur gibt, dann ist dieses Thema für WP kaum "relevant" - im obigen Sinn: Das Thema ist deswegen nicht unbedeutend, aber nicht geeignet zur Darstellung in WP, die sich auf bereits veröffentlichte Fachliteratur stützen will. Ich habe das näher erläutert auf Portal_Diskussion:Bergbau#Theoriefindung.3F.
Die Einzelnachweise müssten noch überprüft werden. Ich machte einige Stichproben und stieß dabei gleich auf zwei Probleme: EN 23 - dort steht nichts über Tübben (das hier ist wohl versehentlich ein Duplikat eines anderen EN). Der Satzteil "Erstmalig wurde 1981 versucht" wird durch zwei EN belegt, unter anderem durch ein Gutachten von 1979 - ein prophetisches Gutachten?
Mehrere Literatur-Angaben erfolgen in unüblicher und verwirrender Art. Z.B. der erste Titel unter "Literatur speziell": 4 Herausgeber, der 4. davon heißt "Dissertation"?! "Dissertation" ist kein Hrsg., das gehört weiter hinten angehängt. Und der Dissertant, also wohl Pinzke, war hier doch wohl Autor und nicht Herausgeber? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

23. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. April/12. April.

Samtgemeinde Jümme

Die Samtgemeinde Jümme ist ein Gemeindeverband im Landkreis Leer in der niedersächsischen Region Ostfriesland. Sie ist neben der Samtgemeinde Hesel eine der beiden Samtgemeinden im Landkreis und besteht aus den drei Gemeinden Detern, Filsum und Nortmoor, die sich im Zuge der kommunalen Gebietsreform im Jahre 1973 zusammengeschlossen haben. Benannt ist Jümme nach dem gleichnamigen Fluss, der alle drei Mitgliedsgemeinden durchfließt. Als Verwaltungssitz dient Filsum.

Aufgrund der Lage an Jümme und Leda wird Jümme auch „Zweistromland“ genannt; der ostfriesische Geograf Dodo Wildvang prägte bereits in den 1920er-Jahren den Begriff „ostfriesisches Mesopotamien“. An den Flüssen befinden sich mit der Pünte Wiltshausen die nach Gemeindeangaben älteste noch in Betrieb befindliche handgezogene Fähre Mitteleuropas sowie Deutschlands schmalste Autobrücke im Ortsteil Amdorf.

Moin in die Runde. Der o.g. Artikel stand zwei Monate im Review und hat immerhin einen (umgesetzten) Verbesserungsvorschlag erfahren. Mit 89 kB steht er in puncto Umfang ein wenig hinter anderen bereits ausgezeichneten Gemeindeartikeln aus dem ostfriesischen Raume zurück, was aber erfahrungsgemäß der eine oder andere KALP-Bewerter auch nicht sooo schlecht findet. ;-) Jedenfalls liegt und lag die Gemeinde innerhalb Ostfrieslands ein wenig im Schatten vieler anderer Städte und Gemeinden, was sich denn vor allem im Umfang des Geschichtsteils bemerkbar macht. Wie immer sind Forderungen nach Einzelnachweisen, Verbesserungsvorschläge, Nachfragen, Ausbauwünsche etc. pp. gerne gesehen. Auch im Namen der Kollegen des Wikiprojekts Ostfriesland, die am Artikel große Anteile haben, grüßt Frisia Orientalis (Diskussion) 08:26, 23. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Sehr vorbildlich. In der inhaltlichen Beurteilung bin ich Laie.

• Belege fehlen noch für folgende Aussagen:

Gebildet hatte sich die Initiative, als im Juli 2011 ein Stall für 40.000 Legehennen geplant war. Das Vorhaben ist von den Investoren inzwischen abgeblasen worden.

Die Leda-Brücke, eine Stahlbogenbrücke, ist inklusive der Auffahrten 150 Meter lang, 2,50 Meter breit und von der Brückensohle bis zum Scheitel 2,44 Meter hoch. Die reine Brücke ist 50 Meter lang, die Fahrspur ist 1,85 Meter schmal. Die Maximalbreite der Fahrzeuge darf 1,80 Meter nicht überschreiten, das zulässige Maximalgewicht beträgt zwei Tonnen. Für den landwirtschaftlichen Verkehr ist die Brücke daher nicht zu benutzen. Der Verkehr wird durch Ampeln geregelt.

Sie lag damit 0,7 Prozentpunkte über dem niedersächsischen Durchschnitt.

Hier wirkt sich das Gewerbegebiet an der A 28 deutlich aus. 397 Einpendlern stehen 411 Auspendler gegenüber. Deutlicher ist das negative Pendlersaldo in den Gemeinden Filsum (235 Einpendler, 527 Auspendler) und Detern (157 Einpendler, 574 Auspendler). Die Gesamtzahl der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in der Samtgemeinde beträgt 1.711. Dem stehen 988 sozialversicherungspflichtige Arbeitsplätze im Samtgemeindegebiet gegenüber.

Die hat Wikiwal inzwischen dankenswerterweise beigebracht. Ich schreibe es hier nur zur Verdeutlichung mit einem Häkchen nieder. erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 13:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

• Gliederung. Bitte noch in Klammern schreiben von wann bis wann die "Häuptlingszeit" dauerte. Das Hochmittelalter endet ja gewöhnlich mit Friedrich II. um 1250

erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 13:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

• Bei der Ostfriesischen Zeitung auch den Verfasser des Beitrages nennen.

Das ist inzwischen von Matthias erledigtErledigt worden. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:04, 1. Apr. 2013 (CEST)

• Gibt es beim Tourismus keine aktuelleren Daten als 2010? Was ist mit 2011? und 2012? --Armin (Diskussion) 16:14, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo Armin. Vielen Dank für Deine Anmerkungen. Die Namen der Verfasser habe ich ergänzt. Der Rest folgt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte um etwas Geduld. Aktuellere Zahlen liegen vor, die entsprechenden Seiten sind auch herausgesucht. Ich komme allerdings vor Freitag nicht dazu, sie hier einzustellen. Sie werden aber definitiv bald auch hier erscheinen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:44, 26. Mär. 2013 (CET)

Die geforderten Belege zu den vier oben genannten Bereichen sind inzwischen ergänzt, --Wikiwal (Diskussion) 17:07, 26. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Wieder mal ein kompletter und informativer Artikel aus Ostfriesland. Ein kleines sprachliches Verständnisproblem gibt es noch beim vorletzten Satz im Abschnitt "Geologie und Boden", da Moore/Anmoore Böden eigentlich nicht durchragen. VG, Geolina (Diskussion) 07:48, 27. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Den Part hat Frisia verfasst. Daher weiß ich nicht ob ich richtig liege. Einen Formulierungsvorschlag habe ich aber schon. Wie wäre es mit: Teilweise werden die Podsol-Böden von Anmoor durchsetzt oder wurden dort durch Abtorfung und anschließende Kultivierung in Flächen mit stark humosem Oberboden umgewandelt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:26, 27. Mär. 2013 (CET)

Macht einen guten Eindruck..für mich ist es perfekt. Danke, Geolina (Diskussion) 18:56, 28. Mär. 2013 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten selber ausgebessert; und folgendes ist mir noch aufgefallen:

• "...ist darüber hinaus aber auch eine der wenige Kommunen Ostfrieslands, die zugleich an Gemeinden zwei Nachbarlandkreisen grenzt." - das ergibt keinen Sinn; da stimmt wohl grammatikalisch irgendwas nicht?

Stimmt. Es hätte natürlich "zweier" heißen müssen. Gefixt und erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

• die Tabelle zur Gemeindegliederung ist nicht optimal formatiert (zentriert/linksbündig/rechtsbündig ohne erkennbares Konzept)

Ich spreche das im Projekt mal an, bin nicht so der Tabellenexperte. Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

A1000 hat sich diesbezüglich verdient gemacht, mithin erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 17:14, 4. Apr. 2013 (CEST)

• "1712 wurde unter der Regierung des Fürsten Georg Albrecht eine neue Kaserne erbaut." - wo?

Auf jenem Gelände, ist erg. erledigtErledigt Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Abstimmung enthalte ich mich, weil ich nichts davon halte, Samtgemeinde-Artikel derart aufzublähen. Die allermeisten Infos (z.B. Geschichte, Persönlichkeiten, Geologie, Klima) stehen ohnehin schon in den einzelnen Orts- und Gemeindeartikeln; meines Erachtens würde es reichen, wenn im Samtgemeinde-Artikel nur die Abschnitte über diese Körperschaft als solche (das heißt: die Gründung der Samtgemeinde, deren Namen, Gliederung, Samtgemeinderat und Verwaltung, Bürgermeister, und Partnergemeinden) enthalten wären. Das ist aber eine Grundsatzfrage, die von der Mehrheit der WPner vermutlich anders gesehen wird als von mir, und nicht dem Autor anzulasten.--Niki.L (Diskussion) 22:46, 29. Mär. 2013 (CET)

Moin, Niki L. und danke für Deine Verbesserungen. In zwei Fällen musste ich wieder korrigierend eingreifen, ansonsten aber sind die Straffungen ein Gewinn. Korrigieren muss ich Dich allerdings, was die "allermeisten Infos" betrifft, die in den Gemeindeartikeln stehen sollen. Das tun sie eben nicht. Allein die von Dir angeführten Beispiele sind in den drei Gemeindeartikeln Detern, Filsum und Nortmoor nur rudimentär oder sogar gar nicht vorhanden. Im Samtgemeinde-Artikel stehen sie jedoch, man muss also bspw. das Klima nicht dreimal irgendwo unterbringen (oder möglicherweise noch in jedem Dorf der Samtgemeinde?). Die Grundsatzfrage muss aber in der Tat nicht an dieser Stelle diskutiert werden. Selbstredend kann (IMHO!) ein Artikel über eine Samtgemeinde ebenso ausgebaut werden wie einer über einen Landkreis (hier ein schönes, wenn auch schon etwas älteres Beispiel) oder meinethalben auch Regierungsbezirk. Auf den Inhalt kommt es an. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich schließe mich grundsätzlich der Meinung von Niki L., wie bereits früher in ausführlicher Form begründet, an. In diesem Fall scheint das Gebiet der Samtgemeinde auch keinen historischen Vorläufer zu haben. Das Argument, die allermeisten Infos seien nicht in den Gemeindeartikeln enthalten, mag zwar stimmen, klärt aber nicht, ob dies denn idealerweise so sein sollte. Auch, dass es bereits sehr gut ausgebaute Landkreisartikel gibt, ändert m.E. nichts an der Einzelbefassung mit dieser Samtgemeinde. Allerdings ist das alles völlig unwichtig – das Modell, die Samtgemeindeartikel statt der Gemeindeartikel auszubauen, hat sich (in Niedersachsen) längst durchgesetzt und zu einer gewaltigen Verbesserung der orts- und regionalgeschichtlichen, geogarphischen und kommunalpolitischen Darstellungen geführt. Was mich allerdings schon noch interessiert bzw. spontan verwundert hat: Gilt denn wirklich Jümme als Synonym für die Samtgemeinde? Ich hätte erwartet, dass immer der zusammengesetzte Begriff Samtgemeinde Jümme benutzt wird. In Rheinland-Pfalz ist es beispielsweise häufig kaum vorstellbar, Verbandsgemeinde nicht als Namensbestandteil der Verbandsgemeinde aufzufassen. So kann man dort eher nicht vom Dahner Felsenland sprechen, wenn die Verbandsgemeinde Dahner Felsenland gemeint ist – ersteres bezeichnet eine (geographische) Region, letzteres eine Verwaltungseinheit. Ich kenne aber die diesbezüglichen Gepflogenheiten in Niedersachsen nicht. Daher meine Frage: Wird Jümme in der Literatur, in Medien und Umgangssprache üblicherweise als Synonym für Samtgemeinde Jümme benutzt?--Leit (Diskussion) 13:13, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Gemeinde nutzt es Synonym, die Medien auch, siehe dazu Dr. Google ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 20:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Akzeptiert.--Leit (Diskussion) 15:59, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Navigationsleiste mit den Mitgliedsgemeinden halte ich für unglücklich. Der Artikel selbst ist nicht Bestandteil der Navileiste (ebenso wie man in Landkreis-Artikeln nicht die Navileiste mit den Gemeinden im Landkreis einbaut), dient daher auch nicht der Navigation – und die nochmalige Auflistung der Mitgliedsgemeinden ist wiederum redundant, da schon am Beginn der Einleitung stehend und fortlaufend im Artikel wiederholt. Ich sehe in der Navileiste keinen Mehwert.--Leit (Diskussion) 13:58, 1. Apr. 2013 (CEST)

Moin, Leit. Ich verstehe das Argument, würde aber dazu gerne (wenn möglich) auch noch ein paar andere Meinungen hören. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:11, 4. Apr. 2013 (CEST)

27. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 6. April/16. April.

Johann Andreas Eisenbarth aka Doktor Eisenbarth

Johann Andreas Eisenbarth (* 27. März 1663 – 11. November 1727) war ein deutscher Handwerkschirurg, der durch seine Heilerfolge als Wundarzt und Starstecher landesweit großen Ruhm erlangte. Bis heute bekannt geblieben ist er jedoch, obwohl er nie einen Doktorgrad führte, vor allem durch ein um 1800 verfasstes Spottlied über „Doctor Eisenbart“.

Ich habe den Artikel u. a. anhand einer medizinhistorischen Doktorarbeit zu seinem heutigen 350. Geburtstag neu gefasst und halte ihn für vorzeigbar. --Gerbil (Diskussion) 11:03, 27. Mär. 2013 (CET)

1. Blick: Die Einleitung ist arg kurz. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:13, 29. Mär. 2013 (CET)

Habe den Artikel schon aufgrund seiner Verlinkung auf der Hauptseite mit großem Gewinn gelesen. Vor einer Auszeichnung stehen noch ein paar Kleinigekeiten:

• die Einleitung ist wirklich arg kurz. Sie soll mindestens bei ausgezeichneten Artikeln den folgenden eigentlichen Artikel in Kurzform wiedergeben, daß es für eilige Leser nicht zwingend nötig ist alles zu lesen. Das ist hier auf keinen Fall der Fall. Da steht zwar was von Ruhm, aber etwa nichts von Erfolg, medizinischem Sachverstand, Werbeerfolge, Priviliegien etc.

Da ich den Artikel abschnittsweise ausgebaut hatte, wusste ich anfangs noch nicht, was alles reinkommen würde, und am Ende hab ich den Kopf dann schlichtweg vergessen. Er ist jetzt ergänzt.Gerbil (Diskussion)

• Hannoversch Münden doch bitte immer und vor allem in Zwischenüberschriften ausschreiben

naja, hab ich wunschgemäß gemacht, aber die Stadt hat sich nun mal heute so merkwürdig benannt.Gerbil (Diskussion)

• warum wird Magdeburg im Artikel bei 4 von 6 mal auftauchen verlinkt, wo doch einmal reicht? Viechtach sogar einmal in einer Zeile, in einem Satz (!) zweimal. Also Links kann man einige abbauen, das erleichtert etwas das lesen.

Weil das noch 'alter' Text war, den ich hatte durchgehen lassen. Ist beseitigt.Gerbil (Diskussion)

• der Abschnitt Weitere Ehrungen fällt eindeutig unter "Nur Liste" - und warum muß man dort den Satz In Oberviechtach, Hann. Münden, Bamberg, Magdeburg und Viechtach wurden Straßen und Schulen nach Johann Andreas Eisenbarth benannt. schreiben, wo es doch zu drei der vier Orte eigene Rezeptionsabschnitte gibt. In diesem Zusammenhang - "Nachruhm" ist mir ein für eine Enzyklopädie sehr lyrisches Wort. Eigentlich kann man den Abschnitt Weitere Ehrungen auch ganz streichen, wenn man das in einer kurzen Einleitung zum Rezeptionsabschnitt unter bringt.

Das hatt ich halt so stehen lassen, wie's schon länger da stand. Ist geändert. Gerbil (Diskussion)

• ein absolutes NoGo ist es, in der Bibliografie Siglen wie Dtsch Arztebl nicht aufzulösen. Wir haben hier schließlich weniger ein Fachpublikum, man kann nicht erwarten, daß das Jeder einfach so auflösen kann.

Das stammte noch aus dem Ursprungsbestand, ist jetzt geändert. Gerbil (Diskussion)

Bei Behebung der Fehlerchen steht nach meiner zugegeben fachlich nur bedingt versierten Meinung einem grünen Bapperl nichts im Wege. Marcus Cyron Reden 18:58, 30. Mär. 2013 (CET)

Die Diss. med. von Hieke, anhand derer ich auch die beiden anderen Bücher gegenchecken konnte, wurde mir von der Leiterin des Stadtmuseums von Hann. Münden als äußerst seriös und auch für eine Diss. im Fachgebiet Geschichte würdig empfohlen. --Gerbil (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke! Ich rege weiter an das mit dem "Nachruhm" zu überdenken, aber davon mache ich mein Votum sicher nicht abhängig. Für mich  Exzellent, ein wunderbar runder Artikel, soweit ich es zugegebenermaßen vor allem ohne medizinische Kenntnisse beurteilen kann. Marcus Cyron Reden 23:17, 30. Mär. 2013 (CET)

jetzt: Nachleben. Das Wort Nachleben gehörte bislang nicht zu meinem Wortschatz, aber es scheint in WP verbreitet zu sein, jedenfalls fand ich es bei A. Schweitzer und E. Presley und dann auf dict.cc, also scheint es sich um keine Begriffserfindung zu handeln. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

 Lesenswert Unbedingt lesenswert. Sehr schöner Artikel. Gut bebildert. Hemeier (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

 Lesenswert damit hier mal drei bewertungen zusammenkommen: L ist es auf jeden fall, für mehr brauche ich auch mehr zeit. darum jetzt noch nicht. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 3. Apr. 2013 (CEST) damit die Exzellenzstimmen mehr als die Hälfte ausmachen, ziehe ich meine taktische bewertung zurück. --Jbergner (Diskussion) 23:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Habe den Artikel mit großem Vergnügen und viel Gewinn gelesen. Wenn der nicht exzellent ist, dann weiß ich auch nicht. Hausmaus (Diskussion) 16:37, 5. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Aus meiner Laien-Sicht exzellent. Klar und verständlich aufbereitet. Die lw Voten meiner Vorredner ohne einen einzigen Kritikpunkt irritieren etwas (liegt wahrscheinlich daran, dass der Artikel mal keine 150 Fußnoten hat)

• Das habe ich noch an Literatur gefunden, vielleicht ist davon noch etwas nützlich. Die Pohl Darstellung scheint eine noch größere Arbeit zu sein, ist die überholt? Weil sie im Artikel bislang komplett fehlt?!
  • Doktor Johann Andreas Eisenbarth : Der berühmte bayerische Wanderarzt Pohl, Werner. - Grafenau : Morsak, (1982)
  • Ich bin der Doktor Eisenbart Richter, Ruth. - In: Kraut- und Räuben-Kalender, Bd. 15 (2007), S.141-142
  • Eike Pies. Eisenbarth. Das Ende einer Legende. Leben und Wirken des genialen Chirurgen, weit gereisten Landarztes und ersten deutschen Arzneimitteölfabrikanten Johann Andreas Eisenbarth (1663-1727) Erle, F.T.A.. - In: Ärzteblatt Sachsen-Anhalt, ISSN 0938-9261, Bd. 16 (2005), 1, S.49-50

Pies habe ich hinreichend ausgewertet, Kraut & Rüben ist mutmaßlich keine tiefer gehende Arbeit, und Pohl hatte ich mir nicht besorgt, weil es zur Ankündungung heißt, es „soll besonders die Rolle Viechtachs im Bayerischen Wald herausgearbeitet werden, das über 60 Jahre als Geburtsort des Wunderdoktors galt, bis sich die Auffassung durchsetzte, daß Oberviechtach in der Oberpfalz der wahre Geburtsort Eisenbarths ist.“ Das ist ein gar seltsamer Ansatz. --Gerbil (Diskussion) 15:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

• • Ansonsten ist hier auch noch eine Auflistung, die dortigen Literaturangaben scheinen aber alles älteren Jahrgangs zu sein.
• Hier wird eine Forschungssicht referiert, aber ohne Herkunftsangabe/Beleg: Der Eisenbarth-Biograf Eike Pies stellt in seinen Publikationen wiederholt heraus, dass Eisenbarth – im Unterschied zu anderen landfahrenden Ärzten – wiederholt und in kurzen Abständen die gleichen Orte aufsuchte und so lange blieb, bis auch die Phase der Rekonvaleszenz seiner Patienten abgeschlossen war. Dies sei zum einen Beleg für die Sorgfalt, mit der Eisenbarth seine Patienten auch nach einer Operation wundärztlich versorgte; zum anderen für die hohe handwerkliche Qualität seiner Eingriffe, da er so wenige Fehlschläge zu verzeichnen hatte, dass er es sich erlauben konnte, längere Zeit am gleichen Ort tätig zu sein und bald darauf erneut zu erscheinen.

Das hab ich anhand von 3 Städten nun ausdrücklich belegt. --Gerbil (Diskussion) 16:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

• Hier fehlt für die folgenden Aussagen von Heister noch ein oder mehrere Belege: Besonders hob Heister hervor, dass wenig Blut vergossen wurde und dass Eisenbarth sich nach der Operation drei Wochen lang um die Erneuerung des Wundverbandes kümmerte, so dass der Eingriff keine Vereiterung zur Folge hatte. Ähnlich geschickt beseitigte Eisenbarth eine Hydrozele bei einem 13-jährigen Jungen; hier betonte Heister, dass es Eisenbarth gelungen war, die Fruchtbarkeit des Jungen zu erhalten, während andere Handwerkschirurgen damals üblicherweise beide Hoden amputierten. Ähnlich wohlwollend äußerte sich Heister über Eisenbarths Geschick beim Starstechen und beim Entfernen eines kindskopfgroßen Speckgewächses am Kopf einer Frau, das wegzuschneiden sich kein ortsansässiger Arzt getraut habe. --Armin (Diskussion) 23:24, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke für diesen Hinweis, das hatte ich nicht als Fußnote belegt, sondern nur im hinleitenden Text die Quelle erwähnt. Ist nachgetragen. --Gerbil (Diskussion) 15:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

 Lesenswert Der Text ist soweit gut verständlich und ein interessanter Artikel ist dabei herausgekommen. Aufgefallen ist:

• zuerst wird geschrieben, es sei ein Trinklied, dann ein Studentenlied und zuletzt ein Spottlied. Das sind drei Einteilungen, die sich zwar nicht unbedingt gegenseitig ausschließen, aber verwirrend wirken. - Vlt. wäre es da besser den Abschnitt Magdeburg mit Lied zu verknüpfen und sich darauf zu beschränken es einfach ein Studentenlied zu nennen, welches anläßlich zu Kneipen gesungen wurde. Mit der Einteilung als Spottlied bin ich mir im übrigen unsicher. Der Inhalt ist witzig, dass damit aber die Leistung verspottet würde liegt schon eher im Auge des betrachters. Spott und Hohn wird auf Fehlleistungen geübt mit Humor. - Das steht aber der Leistung Eisenbarths entgegen. Perceo als Biername dürfte Zwerg bzw. Kleinwüchsiger sein. (falls es interessant ist den Biernamen und seine Anspielung aufzuführen)

Die Reihenfolge war zwar anders, aber die Spielerei mit den Begriffen war nicht nötig. Das hab ich jetzt noch mal redigiert. --Gerbil (Diskussion) 17:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

• Das mit Fabrik finde ich ungünstig. Fabriken sind Betriebe des Industriezeitalters. Wenn dann sollte es eine Manufaktur oder lediglich Handwerkbetrieb (mit zugegeben vielen Angestellten) zu jener Zeit gewesen sein. Fabrik ist mMn ein Anachronismus.

Ja, das hab ich in Manufaktur abgeändert. Die Bewertung seiner Biografen muss sich Wikipedia hier nicht zu eigen machen. --Gerbil (Diskussion) 17:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

• Ich kann mir im übrigen nicht vorstellen, dass Eisenbarth, bei all seiner Kunst, nicht ohne Behandlungsfehler ausgekommen ist. Es wird als reine "Erfolgsgeschichte" rezipiert. Und die gibt es noch nicht mal heute. Darauf geht leider nichts ein. - Es mag dazu auch keine Infos geben, aber es wäre wohl interessant dazu etwas zu erfahren. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Todesfälle wurden auch damals schon amtlich untersucht. Aus den Quellen gehen nur 3 hervor, die ich nunmehr benannt habe. --Gerbil (Diskussion) 16:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Aus Laien-Sicht exzellent. Der Text ist gut verständlich, der Artikel gut bebildert und belegt. --Hans50 (Diskussion) 12:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

29. März

Diese Kandidaturen laufen bis zum 8. April/18. April.

Seele

Der Ausdruck Seele hat vielfältige Bedeutungen, je nach den unterschiedlichen mythischen, religiösen, philosophischen oder psychologischen Traditionen und Lehren, in denen er vorkommt. Im heutigen Sprachgebrauch ist oft die Gesamtheit aller Gefühlsregungen und geistigen Vorgänge beim Menschen gemeint. In diesem Sinne ist „Seele“ weitgehend mit dem Begriff Psyche synonym. „Seele“ kann aber auch ein Prinzip bezeichnen, von dem angenommen wird, dass es diesen Regungen und Vorgängen zugrunde liegt, sie ordnet und auch körperliche Vorgänge herbeiführt oder beeinflusst.

Von Benutzer:Tischbeinahe stammen die Unterabschnitte 3.4 und 3.5.2, Benutzer:Ca$e hat den Unterabschnitt 3.5.1 verfasst. Tischbeinahe hat auch die erste Fassung der übrigen Teile des Hauptabschnitts 3 geschrieben. Auch an der Einleitung und am Abschnitt 1 hat er mitgewirkt. Das übrige ist von mir. Einige weitere Benutzer haben Anregungen und Verbesserungen beigesteuert.

Die Länge des Artikels könnte einigen nicht gefallen. Ich bitte aber zu beachten, dass (1) die Fußnoten einen erheblichen Teil der KB ausmachen, (2) die übersichtliche Gliederung eine schnelle, bequeme Orientierung ermöglicht, (3) das Thema gigantisch ist.

Jeder Übersichtsartikel zu einem riesigen Thema muss notwendigerweise selektiv sein. Die Ansichten vieler durchaus enzyklopädisch relevanter Individuen, Gruppen, Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften müssen unerwähnt bleiben, wenn der Artikel nicht ins Uferlose und Unförmige wachsen oder in Richtung name dropping ausarten soll. So etwas wie „Vollständigkeit“ anzustreben oder auch nur annähern zu wollen wäre absurd. Es geht also nicht ohne die Auswahl, die man als Autor vorzunehmen hat. Jede Auswahl und jede Gewichtung hat einen subjektiven Aspekt. Subjektiv heißt aber nicht „willkürlich“ oder „ohne nachvollziehbaren Grund“. Dies bitte ich zu bedenken, falls jemand sein persönliches Lieblingsthema vermisst. Nwabueze 18:04, 29. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent Breite Darstellung des Themas (an einigen Stellen könnte die Darstellung ein wenig tiefer sein, aber der Artikel ist schon lang genug); gut belegt. Hemeier (Diskussion) 22:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich halte den Artikel ebenfalls für  Exzellent. Den Artikelautoren ist eine umfassende Darstellung geglückt, die notwendigerweise bei diesem Thema niemals erschöpfend sein kann und dennoch eine höchst informative Reise durch Jahrtausende menschlicher Kultur-, Philosophie- und Religionsgeschichte bietet. Gravierende Auslassungen könnte ich mangels Fachwissen nicht aufspüren, ich gehe aber guten Gewissens angesichts der langjährigen Überarbeitung davon aus, dass es solche auch nicht geben dürfte. Sprachlich ist der Artikel wie er sein soll, die Gliederung ist nachvollziehbar, die formale Beleglage angemessen. Danke für den Artikel. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:36, 30. Mär. 2013 (CET)

• Erfüllt nicht nur die Exzellenz-Kriterien, sondern sicherte mir gestern auch eine lehrreich-unterhaltsame Zugfahrt :), Gruß & Dank --Jan eissfeldt (Diskussion) 06:28, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kann man evtl auf der Bildbeschreibungsseite was zur Herkunft des mittelalterlichen Holzschnitts sagen? (vgl. zB das jeweils letzte Bild hier) -- Cherubino (Diskussion) 07:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Schema dieser Darstellung findet sich schon deutlich früher, vgl. z.B. [1]. Woher exakt diese Darstellung stammt, weiß ich leider ad hoc nicht. Unter denen, welche ich gefragt hätte, wäre auch ein gewisser Cherubino gewesen (z.B. Hauptautor des Artikels zu Meister E.S., glaube ich). Ich habe nun erstmal den original uploader Tvwatch gefragt. Falls jemand Zeit und Lust hat, könnte man z.B. dies durchblättern. Bezieht sich deine Frage auch auf die Bildbeschreibung in der Bildlegende im Artikel? ca$e 09:52, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Bild passt ja gut, aber nur die zwei Infos Holzschnitt und 15. Jahrhundert sind etwas mau. Hier steht Quelle:AKG [2], hier etwas von Augsburg 1508 (doch schon 16.Jhd, also war schon 50% der Info falsch ;-)) und hier (Bild ähnlich, "Um den Sterbenden kümmerten sich die Angehörigen, war ein Mensch verstorben wurde ihm Augen und Mund geschlossen ( die Seele sollte nicht mehr durch den offenen Mund zurückkehren, da die zurückkehrende Seele den Toten zu einem Wiedergänger macht) ... Auch wurden die Fenster meistens im Zimmer geöffnet so das die Seele in den Himmel entweichen konnte.") wird auf eine andere Website verwiesen. Cherubino (Diskussion) 10:37, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, interessant, Augsburg ~1508 könnte für eine Illustration einer Ausgabe von Predigten o.a. Schriften Geilers von Kaysersberg sprechen. Ich komme aber nicht dazu, nachzuschaun, evtl. auch hier. Die fragliche Darstellung hat natürlich den Reiz, recht reduziert zu sein, anders als bei den meisten Schlussdarstellungen in den üblichen Ars moriendi-Blockbüchern, daher ist es ad hoc etwas schwer, einen gleichwertigen Ersatz zu finden. ca$e 11:00, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die Illustration passt schon super. Oder was von Bosch vielleicht, wie das oder das, oder sowas? Den Begriff Seelenheil (verlinkt auf Heil) könnte man noch kurz erwähnen/erörtern/verlinken. -- Cherubino (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2013 (CEST)

Interessant! Das Bild von Bosch gefällt mir auf jeden Fall auch sehr gut. Von Tvwatch kam die Antwort, dass er die Herkunft aus technischen Gründen gerade leider nicht mehr rekonstruieren kann. Über eine etwaige Änderung von Bildlegende oder Bebilderung an dieser Stelle sollte vielleicht ggf. Nwabueze entscheiden. Vielleicht lässt sich aber ja auch zunächst noch mehr über die fragliche Darstellung herausfinden. Danke schon mal! ca$e 21:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

In den Unterabschnitten Mittelalter und Frühe Neuzeit des Christentumsabschnitts ist noch eine Menge Platz für weitere schöne Bilder. Bitte nur rein damit. Den Bosch hätte ich wegen zu erwartender Urheberrechtsprobleme gar nicht in Betracht gezogen, aber falls es solche Probleme tatsächlich nicht gibt, dann selbstverständlich gerne auch Bosch. Bitte einfach einfügen. Nwabueze 01:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Seelenheil ist eingefügt. Nwabueze 16:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Man müsste dann eine gemeinfreie Reproduktion als Ausgang nehmen; bei wikicommons gibt es bereits einige, z.B. hier, dergleichen müsste man dann nur zuschneiden. ca$e 09:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kostenlos und ohne Anmeldung Hochladen und Bearbeiten kann man zb bei http://www.photoshop.com/tools/expresseditor?wf=editor oder http://ipiccy.com/ . -- Cherubino (Diskussion) 12:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe hier noch ein inhaltliches Problem: Bei Boschs Gemälde "Flug zum Himmel" soll es sich um ein Fragment eines verlorenen Weltgerichtsaltares handeln. Wenn das zutrifft, dann sind die Dargestellten nicht Seelen, die nach dem Tod aus den Körpern entwichen sind, sondern leiblich Auferstandene, die nach dem Weltgericht zum Himmel schweben und hier körperlich dargestellt werden. In diesem Fall ist das Bild leider für den Artikel Seele ungeeignet. Nwabueze 15:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Ich habe zuletzt die Zeit gefunden mir den Artikel durchzulesen und war "begeistert". Allerdings, auch wenn schon oben betont daß manches einfach fehlen würde des Umfangs wegen auch nciht auftaucht, so fehlt mir ein kleiner Ausflug zu C.G. Jung und den darauf basierenden Konzepten. --Airwave2k2 (Diskussion) 09:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Daran hatte ich auch schon gedacht, bin dann aber davor zurückgeschreckt, einen einzelnen (wenn auch prominenten) psychologischen Autor mit seiner persönlichen - sehr eigenwilligen! - Seelendefinition vorzustellen, wenn unzählige andere moderne psychologische und philosophische Schriftsteller nicht erwähnt werden können. Jung passt in keinen der bereits vorhandenen Unterabschnitte, er müsste also einen Unterabschnitt ganz für sich allein bekommen, und dann stellt sich die Frage, ob das nicht auf eine Übergewichtung der einen Person und ihres besonderen Sprachgebrauchs (wie 1921 in Kap. 11 der "Psychologischen Typen" ausführlich dargestellt) hinausläuft. Nwabueze 02:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage die sich stellt ist Wieviele gab es danach die dieser Betrachtungsweise/Schule folgten, sich als Jünger/Schüler betrachten und es weiter entwickeln. Jung nimmt da schon eigenen Raum ein. Ich hab beim Blättern sogar gefunden, dass Atemtechniker sich mit der Seelenauslegung beschäftigen equivalent zu Atem der eingehaucht wird. Da tut sich schon ein eigener Bereich auf. - Mal davon ab was würde Jung zu einem anderen Mensch machen als wie Platon/Aristoteles/Sokrates etc, bloß weil er uns zeitlich nähr liegt. Wird denen Platz eingeräumt kann man es auch Jung gegenüber. Die Frage die sich stellen würde, aber jetzt nicht beantwortbar ist, ob in weiteren 2.000 Jahren man noch von Jung spricht, wie etwa heute von den Griechen. - Ich kanns nicht beantworten - Weswegen es mich wunderte das er nicht drin steht, aber ich auch keine Auskunft geben kann ob er drin stehen sollte. --Airwave2k2 (Diskussion) 02:33, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der Psychologieabschnitt ist jetzt eingefügt. Nwabueze 22:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Abschnitt ist doch etwas größer geworden und mMn. gut verständlich. Im Unterabschnitt Mittelalter wird kurz aufgegriffe: Die faktische Gleichsetzung der Person mit der Seele fand in Begriffen wie „Seelenheil“ (salus animae) und „Seelsorge“ (cura animarum) Ausdruck. - Ich meine eine Spielgelung auf die Neuzeit in der Psychologie bzw. der Psychoanalyse als "moderne" Seelsorge an Personen, sollte in den Abschnitt Psychologie hinein. Mitunter wird die Sitzung beim Psychologen als "Therapie"-Form begriffen und dient der Fürsorge am Menschen mit seinen psychischen Problem/en. Unabhängig von der theoretischen Arbeit ist das der praktische Wirkteil der Psychoanalyse, wie einstmals die religiöse Seelsorge die sich kirchlich institutionellen manifestierte. - Dies wäre so denke ich wichtiger als der kleine Ausflug zur Tierpsychologie. Letzterer könnt mE auch bei Freud angehängt werden. Und der kurze Anriß: Dieses allgemeine Schema des psychischen Apparates gelte auch für die „höheren, dem Menschen seelisch ähnlichen Tiere“. So sei bei Tieren, die längere Zeit zum Menschen in einem Verhältnis kindlicher Abhängigkeit gestanden hätten, ein Überich anzunehmen. auch ans Ende des Absatzes gebracht sein, oder aber in einem Unterabschnitt unter Psychologie den Anfang bilden für einen Ausflug zur "Tierpsychologie". Wobei letzteres mMn zuweit abschweifen würde, will man nicht aus allen Aussagen des Artikels einen eigenen Abschnitt gestallten, der sich mit der Vermutung der Seele als zu Tieren zugehörig beschäftigt. --Airwave2k2 (Diskussion) 23:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Tierpsychologie habe ich nach unten verlagert. - Seelsorge und Psychotherapie kann man zwar in dieser oder jener Hinsicht vergleichen, doch würden Seelsorger da vermutlich Einspruch einlegen und Therapeuten würden darauf hinweisen, dass sie unter Seele - falls sie diesen Begriff überhaupt akzeptieren - etwas ganz anderes verstehen als die anima im Sinne von cura animarum. Der Vergleich von Therapie und Seelsorge ist nicht unproblematisch und nicht unstrittig und bedürfte daher einer guten Belegung durch eine nicht POV-verdächtige wissenschaftliche Publikation. Eine angemessene, neutrale Darstellung des Verhältnisses von Therapie und Seelsorge würde den Rahmen des Artikels wohl deutlich sprengen und gehört eigentlich in den Artikel Seelsorge. Nwabueze 03:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Aufnahme meiner Anmerkungen. Die Umstellung hinsichtlich der Tiere sieht mE gut aus. Der zweite Komplex dürfte in einem anderen Artikel besser aufgehoben sein. Zugegeben dürfte der Kontroverse nach es den Artikel sprengen. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zusatz: Als ich nach Bildern schaute wie etwa Psychi Abel's Seele fliegt zum Himmel Eine Seele zum Himmel für Seele ist mir die Kategorie auf WP Category:Amor and Psyche aufgefallen. Von der Menge an Bildern nach und der Gängigkeit des Bildinhalts kann man es als Ausdruck auch bebildern. Mir ist zudem der Artikel Suche nach der Seele - Ein Gespräch über das Unfassbare (FU Berlin) in die Hände gefallen. Als abgleich ob nicht etwas "fehlt." - Wo beim Lesen der Stichpunkte mir im Gedächtnis blieb: "Seelenkrankheit" Melancholie (weil wir es ja mit Seelsorge hatten). || Es geht mir im übrigen nicht um die Überbebilderung des Artikels. --Airwave2k2 (Diskussion) 05:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Wenn man bedenkt, dass der Artikel mal in der "Kategorie Pseudowissenschaft" einsortiert war, war mal jeder edit eine Verbesserung... Danke auch an die Co-Autoren. --Gamma γ 13:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist so was von glänzend!! Exzellent liegt nahe. - Ich bin aus ein paar Gründen noch etwas zögerlich: Ich habe die Abgrenzung zum griechischen nus noch nicht gefunden. - Kants Kritik an der Substantialität der Seele als Paralogismus (Kant) auch nicht. - Obwohl sehr detaliert auf den Psychologismus eingegangen wird, fehlt wohl noch eine Abgrenzung zur Psyche, etwa in dem man den Unterschied des Gebrauchs des Wortes 'Seele' in der Philosophie und Theologie zum Gebrauch des Wortes 'Psyche' in der Psychologie Freuds abgrenzt. - Noch etwas abwartend. --Pacogo7 (Diskussion) 16:44, 5. Apr. 2013 (CEST)

Der nus - im Artikel nous geschrieben nach der verbreiteteren, wenn auch nicht optimalen Gepflogenheit - und sein Verhältnis zur psyche wird im Artikel an einer Reihe von Stellen thematisiert, beginnend mit den Vorsokratikern und am ausführlichsten bei Aristoteles. Ich habe etwas Bedenken, auf den nous noch ausführlicher einzugehen - die antike Philosophie ist im Artikel schon sehr stark gewichtet, was auch gerechtfertigt ist, aber dort noch weiter auszubauen scheint mir von der Gewichtung her etwas problematisch. Wer zu nous/psyche mehr Einzelheiten benötigt, findet sie im verlinkten Artikel Nous. Nwabueze 15:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Kant ist jetzt erledigt, über den Seelenbegriff in der Psychologie des 20. Jahrhunderts ("Seelenkunde ohne Seele") füge ich noch etwas ein - besonders gewichtig scheint mir das nicht. Nwabueze 17:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent--Pacogo7 (Diskussion) 10:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist selbstverständlich exzellent - man wird in dieser Kompaktheit wohl kaum sonst irgendwo über den Begriff "Seele" informiert werden. Eines möchte ich allerdings noch anmerken: Der Artikel wurde bereits 2008 umfassend überarbeitet. Leider fehlt dazu die Historie, da man damals auf Urheberrechtsfragen noch nicht so sehr achtete. Ist es möglich, die Historie irgendwie nachträglich zu integrieren? --HerbertErwin (Diskussion) 23:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Neufassung wurde damals auf der Unterseite Benutzer:Ca$e/Seele erstellt, deren Versionsgeschichte weiterhin einsehbar ist. Ich kann mir aber schwer vorstellen, dass heute noch jemand damit Zeit verbringen möchte zu studieren, wer vor fünf Jahren was geschrieben hat. Nwabueze 01:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich will das hier nicht ausweiten, aber Fakt ist, dass die neue Version 2008 durch „Kopieren und Einfügen“ erstellt wurde, was gemäß Wikipedia-Regeln nicht zulässig ist. Die vollkommene Nachvollziehbarkeit des Zustandekommens eines Artikels ist eines der wichtigsten Grund-Prinzipien in der Wikipedia. Ich bin darüber gestoßen, weil ich meinen (bescheidenen) eigenen Beitrag zum Artikel recherchieren wollte und nicht gefunden hatte. Der Bezug zu Ca$es Unterseite ist aus dem Artikel nicht ersichtlich und in dem Moment endgültig verschwunden, wenn Ca$e seine Unterseiten löschen lässt. --HerbertErwin (Diskussion) 02:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das mehr oder weniger stillschweigende bis explizite Agreement war bei solchen Projekten (ähnlich haben wir z.B. die Artikel zur Quantenmechanik im BNR von Ben-Oni kollektiv geschrieben), dass die Beteiligten ihre eigenen Urheberschaften nicht so wichtig nehmen. Die Regeln sollen ja nur die WP davor schützen, dass sich ein Urheber ärgern würde. Es gibt viele viele Artikelteile vielerorts bei WP von mir, die heute durch diverse redaktionelle Maßnahmen nicht mehr technisch einfach mir zuordnenbar sind, was mir normalerweise ganz egal ist, solange nicht irgendwelche ahnungslosen Störer sie mutwillig chaotisiert haben. Ich würde stark dafür plädieren, dass in dieser Weise bei kooperativen Artikelprojekten auch zukünftig verfahren wird. Denn solche Großbaustellen, welche erstmal die komplette Artikelstruktur durch Platzhalter usw. ersetzen, kann man unmöglich im ANR belassen und man kann auch unmöglich im ANR den Artikel für die mehreren Monate, die solche Großbaustellen an Arbeit erfordern, vollsperren. Damit kommt es automatisch dazu, dass hier (BNR) wie dort (ANR) Edits erfolgen, was eine einfache Versionszusammenführung praktisch verunmöglicht. ca$e 09:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eine gute und einfache Möglichkeit wäre es, Artikel, die im Benutzer-Namensraum entstanden sind, auf eine Diskussions-Unterseite des betr. Artikels zu verschieben und auf der Haupt-Diskussionsseite einen Hinweis darauf zu hinterlassen. Wenn das nicht machbar ist, lassen wir es. --HerbertErwin (Diskussion) 11:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das klingt gut und kann natürlich sehr gerne so gemacht werden. ca$e 11:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Nennung der am Artikel Beteiligten zu Beginn der Kandidatur habe ich mich weitgehend auf mein Gedächtnis verlassen und die Versionsgeschichte der Unterseite von Ca$e nicht konsultiert. Falls der eine oder andere, der im Zeitraum 29.3-1.5.2008 auf der Unterseite mitgewirkt hat, sich nun übergangen sieht, bitte ich um Entschuldigung. Nwabueze 13:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Caliban über Setebos

Caliban über Setebos ist eine Erzählung von Arno Schmidt. Sie erschien erstmals 1964 als Abschluss der zehn Erzählungen des Bandes Kühe in Halbtrauer. Geschildert werden burleske, sexuell grundierte Abenteuer in einem niedersächsischen Dorf auf der Folie des antiken Mythos von Orpheus. Es lassen sich zahlreiche weitere Anspielungen auf antike Mythen sowie Werke von Robert Burns, Robert Browning, James Joyce und anderen nachweisen. Der Text ist ein Anwendungsbeispiel für Schmidts kurz zuvor entwickelte, psychoanalytisch orientierte Etym-Theorie.

Der von mir angelegte Artikel war bis heute im Review. Ich danke für die dort gegebenen Ratschläge und Hilfen und hoffe auf reges Interesse an dieser kleinen, aber so unterhaltsamen wie gehaltvollen Erzählung eines der größten Schriftsteller deutscher Zunge im vergangenen Jahrhundert. Als Verfasser stimme ich mit  Neutral. --Φ (Diskussion) 21:44, 29. Mär. 2013 (CET)

der artikel über die erzählung ist ausführlich und präzise, fundiert belegt, stilistisch herausragend formuliert.  Exzellent --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:57, 29. Mär. 2013 (CET)

 Exzellent - ganz fabelhaft und auch sehr spaßig zu lesen; zwar gehts mir fast schon zu sehr in Richtung Stellenkommentar, aber das ist ein Problem, das ich selbst nur zu gut kenne und vielleicht unvermeidlich und deswegen gar keins ist. --Janneman (Diskussion) 20:07, 1. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent - Der Artikel ist nicht nur methodisch sauber gearbeitet, sondern auch äußerst spannend zu lesen. Die Polyvalenz des Textes „Caliban über Setebos“, die es dem Leser schwer macht, dessen Sinngehalt zu erschließen, wird hier kenntnisreich aufgeschlüsselt. Dafür wird die Quellenlage sowie die wissenschaftliche Diskussion anschaulich und kompakt dargelegt. Zu einem vorbildlichen Enzyklopädie-Beitrag macht den Artikel die Berücksichtigung sowohl geistes- als auch zeitgeschichtlicher Aspekte. (nicht signierter Beitrag von 80.171.167.216 (Diskussion) )

 Exzellent schlank & rank & vorRedner.--Pacogo7 (Diskussion) 10:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent - Artikel ersparte mir, den Caliban zum 9.mal in meinem Leben zu lesen, sehr schön und verständlich. --Emeritus (Diskussion) 11:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist exzellent, weil es ihm gelingt, den Leser durch genaue Analysen und passende Zitate in den besprochenen Text hineinzuversetzen – und das auch noch mit einer gehörigen Portion Lakonie garniert (wobei ihm die Schmidt-Zitate natürlich sehr zupass kommen). Insbesondere erklärt der Artikel ausgezeichnet die Hintergründe und Subtexte von Schmidts Erzählung. Ein paar Einschränkungen gibt es aber doch. Zum einen fehlen drei Aufsätze: Joachim Kaiser: Des Sengers Phall. Assoziation, Dissotiation, Wortspiel, Spannung u. Tendenz in Arno Schmidts Orpheus-Erzählung »Caliban über Setebos«. Eine Nachprüfung. In BB, Lfg. 5-6, 1973, unpag.; Axel Dunker: »Njus fromm hell«. Dualistische Prinzipien in Schmidts Erzählung »Caliban über Setebos«. Iin BB, Lfg. 146-147, 1990, S. 3-26; Gregor Strick: Einige Probleme des Lesens und Deutens von Arno Schmdits "Caliban über Setebos". In: Zettelkasten 14, 1995, S. 245-260. Das ist vor allem deshalb schade, weil sie helfen könnten (ich habe sie nicht gelesen), den bisher schwächsten Abschnitt des Artikels etwas anzureichern, nämlich die Deutung. Hat man vorher viel über philologische Feinarbeit und das Aufdecken versteckter Zitate und Anspielungen erfahren, ist der nachfolgende Deutungsabschnitt im Vergleich dazu doch recht unbefriedigend - irgendwie scheint beim „Dechiffrieren“ für die eigentliche literaturwissenschaftliche Kür noch nicht viel rausgekommen zu sein. Die wiedergegebenen Deutungen, insbesondere die von Martynkewicz, klingen nämlich seltsam ratlos: Es mag ja sein, dass (wie Czapla vermutet) Joyce als neues „Ideal“ vorgestellt wird – aber wofür steht Joyce? Für die ästhetische Moderne? Für Literatur und Phantasie im Allgemeinen? Ähnlich bei Fränzel: Aus der kurzen Zusammenfassung verstehe ich ehrlicherweise noch nicht, was er überhaupt meint. Was wäre denn die „tiefere Motivation“ von Düsterhenns Reise? Und warum erkennt er sie nicht? Damit ich nicht falsch verstanden werde: Das ist natürlich nicht die Schuld des Autors. Er kann ja nichts dafür, wenn es noch niemandem gelungen ist, die zusammengetragenen Einzelerkenntnisse zu einer schlüssigen Gesamtinterpretation zusammenzufassen. Das Nebeneinanderstellen der bisherigen Deutungen macht immerhin auch die Polyvalenz der Erzählung deutlich. Vielleicht enthalten die genannten Aufsätze aber noch ein paar Hinweise, die jedenfalls mich am Ende etwas weniger ratlos zurücklassen würden. So oder so: Da Wikipedia keine wissenschaftlichen Fachaufsätze liefern will und wir hier außerdem nicht die „perfekten“ Artikel wählen, ist der Artikel klar exzellent. --Tolanor 17:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Sehr guter Artikel! -- Goerdten (Diskussion) 17:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Für neu- wie altphilologisch Interessierte ist dieser fundierte Beitrag gleichermaßen eine Bereicherung. (nicht signierter Beitrag von 85.176.42.165 (Diskussion) )

 Exzellent Fundierter, gut zu lesender Artikel!

United States Army

Der Artikel wurde im April 2008 zum Exzellenten Artikel gewählt. Im September 2012 wurde in der Disku größerer Überarbeitungsbedarf mit einer längeren Liste angemeldet (Diskussion:United States Army#Überarbeitungsbedarf), auf die bis heute dort keine Reaktion erfolgte. Dieser wurde am 16. Okt. 2012‎ in der Portal:Militär/Qualitätssicherung eingetragen, wo er einen roten Punkt hat und bis heute nicht bearbeitet ist. Die Bearbeitungsdifferenz des Artikels seit dem Einstellen des Überarbeitungsbedarfs ist der folgende. Da Lesenswerte Artikel „inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen“ können, während solches bei Exzellenten Artikeln nicht toleriert wird, schlage ich vor, den Artikel United States Army bis zur Behebung der genannten Überarbeitungsbedarfe auf  Lesenswert zurückzustufen. --Jbergner (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2013 (CET)

Manche Sachen sind veraltet und unvollständig. Platz nach oben ist. Erstmal noch  Lesenswert. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 23:30, 2. Apr. 2013 (CEST)

1. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 11. April/21. April.

Glantalbahn

Die Glantalbahn ist eine nicht elektrifizierte Eisenbahnstrecke entlang des rheinland-pfälzischen Flusses Glan. Sie besteht aus dem als Teil der Bahnstrecke Landstuhl–Kusel gebauten Abschnitt Glan-Münchweiler–Altenglan sowie den später aus militärischen Gründen gebauten Abschnitten Homburg–Glan-Münchweiler, Altenglan–Staudernheim und Odernheim–Bad Münster am Stein. Sie hatte ihre Bedeutung als strategische Bahn, ansonsten war der Verkehr mit Ausnahme des Abschnittes Glan-Münchweiler–Altenglan eher gering.

Von der insgesamt 85 Kilometer langen Verbindung Homburg –Bad Münster verlaufen 60 Kilometer unmittelbar den Fluss entlang. Die Strecke ist stillgelegt, mit Ausnahme des zehn Kilometer langen Abschnitts Glan-Münchweiler – Altenglan als Teil der Verbindung Landstuhl – Kusel. Touristisch genutzt wird der Abschnitt zwischen Altenglan und Staudernheim, auf dem seit Anfang 2000 Draisinenfahrten angeboten werden. Der Abschnitt Waldmohr–Glan-Münchweiler ist abgebaut.

Mit Hinblick auf die letzte Kandidatur hab ich diesen Artikel noch einmal ergänzt und überarbeitet. Dabei bin ich auf die damals geäußerten Kritikpunkte so weit wie möglich eingegangen. Als Hauptautor  Neutral AF666 (Diskussion) 01:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

 Neutral Reich bebildert; ausführlich; stützt sich aber mehr oder weniger auf eine Quelle "Hans-Joachim Emich, Rolf Becker: Die Eisenbahnen an Glan und Lauter. 1996". Ist das genug für eine Auszeichnung? Hemeier (Diskussion) 13:30, 1. Apr. 2013 (CEST)

Frage Nr. 1, ist der Artikel jetzt fertig oder darf man ab 1. Juli weiteren Text erwarten? Hinweise:

• Noch einig Rechtschreibfehler und mitunter holpriger Text, so ist bspw. der Text zu den Betriebsstellen Medard und Odenbach identisch. Auch andere Sätze in diesem Teil sind wenig kreativ (Das Empfangsgebäude steht unter Denkmalschutz dreimal bei fünf Stationen nacheinander; der Der ... hatte eine eher untergeordnete Bedeutung). Ok
• Der ganze letzte Absatz bei Güterverkehr ist überarbeitungswürdig (den Bahnhöfen X, Y + Z kam eine tragende Bedeutung zu, ein paar Sätze weiter Weitere bedeutende Bahnhöfe waren u.a. A, B, C, X, Y + Z)* Ok
• Probleme habe ich beim Verständnis mit dem letzten Satz im zweiten Absatz bei Güterverkehr. Fuhren nun keine Güterzüge mehr und die Stationen wurden nur mit Ugs von den Knotenpunkten bedient? Ok

Anregungen/Ideen:

• Bebilderung bei Betriebsstellen ändern, d.h. Bilder wo wenig Platz ist, die Stationen aber einen Hauptartikel haben raus. Dafür die verbliebenen größer. Oder wenigstens die letzten zwei Bilder größer, zumindest da wäre der Platz da. Ok -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab diene Einwände nun berücksichtigt und entsprechend umgestzt. Zufrieden? Im Großen und Ganzen ist der Artikel nun fertig. Die Kandidatur vom Januar war mehr ne Testkandidatur, mit der ich sehen wollte, wie hoch die Messlatte für ein Bapperl inzwischen gestiegen ist und weil man im Review oft nicht allzuweit vorankommt. AF666 (Diskussion) 21:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich hätte nichts gegen eine Auszeichnung, aber nachdem die andere erst vor wenigen Tagen gescheitert ist finde ich diese Bewerbung hier als viel zu früh und voreilig. Ich finde diese Auszeichnung persönlich aber auch als unwichtig. Die Bilder würde ich im übrigen beibehalten und im Gegenteil die fehlenden Bahnhöfe auch noch so nach und nach beifügen. Auch an sonsten bleibt bis zu einer Auszeichnungswürdigkeit viel zu tun! Ich würde es frühestens in einem Jahr nochmals probieren. Aber auch dann nur wenn der Artikel bis dahin grundlegend überarbeitet wurde. Ich sehee im übrigen, nachdem ich mir soeben mal die Versionsgeschichte angesehen habe keinen Hauptautor. Da sind andere aufgeführt die zumindest gleichviel oder gar mehr zum Artikel beigetragen haben--37.230.15.196 17:54, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Argumente kann ich nicht verstehen.

(a) Ein Jahr warten: Warum soll man ein Jahr warten? Was passiert in einem Jahr? Durch Zeitablauf verbessert sich ein Artikel nicht, sondern nur durch eine Überarbeitung. Wenn es Defizite gibt, muss man diese benennen und dann abstellen. Das kann einige Zeit in Anspruch nehmen, aber bei der Beurteilung über ein Auszeichnung kommt es nur auf die inhaltliche und formale Qualität an. Die IP 37.230.15.196 regt nur eine "grundlegende Überarbeitung" an. Worin soll diese denn konkret bestehen? Man kann auch einen Artikel während einer laufenden Diskussion über die Auszeichnung verbessern.

(b) Hauptautor: Auch wenn man nicht der Hauptautor ist, kann man einen Artikel vorschlagen.

Hemeier (Diskussion) 18:23, 1. Apr. 2013 (CEST)

AF666 ist schon der Hauptautor des Artikels. Nach dem Artikel-Statistik-tool hat er über 80 % des Artikels geschrieben. --Hoff1980 (Diskussion) 19:47, 1. Apr. 2013 (CEST)

Knergy schlägt hier als bisher einziger vor Bilder herauszunehmen und dann wird das direkt umgesetzt. Natürlich darf er hier seine Meinung kund tun, aber das war doch nur ein Vorschlag, den andere wiederum ganz anders sehen. Hemeier z.B. hebt weiter oben die "reiche Bebilderung" hingegen als positiv hervor. --Tara2 (Diskussion) 09:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Würdest di so freundlich sein und evt. noch andere Gründe nennen, die deiner Meinung nach gegen eine Auszeichnung sprechen? Das ist wie bei der letzten Kandidatur der Nebenstrecke nach Otterberg, quasi das Hydra-Prinzp: Kaum habe ich die Beanstandungen eines Kritikers beseitigt, treten mindestens 2 neue Kritiker auf und schaffen es, den verbesserten Zustand noch zu zerreden AF666 (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo AF666, m. E. muss nicht jede Beanstandung zu einer Änderung im Artikel führen. Man kann auch begründen, warum man etwas genau so arrangiert, gegliedert oder erklärt hat. Man muss nicht jeden Druck nachgeben (siehe z. B. den Kommentar der IP 84.137.89.190 und die Antwort von Nwabueze weiter oben wegen eines anderen Artikels: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Apollonios von Tyana.

Weiterer Punkt: Ich bin kein Eisenbahn-Fan. Aber gerade die Fotostrecke mit allen Bahnhöfen fand ich als Eisenbahn-Laie interessant. Schade, dass sie nun nicht mehr Bestandteil des Artikels sind. Ich war nahe dran ein "Lesenswert" zu verteilen, weil der Artikel im Grunde genommen schön geschrieben ist. Die Bilder machten alles sehr lebendig. Wie klein doch machmal diese Haltestellen waren. Unglaublich.

Und: nicht verzweifeln. Die Kandidatur ist manchmal eine Mühle. Mit oder ohne Auszeichnung: sei stolz auf das, was Du zu Wikipedia und dem Wissen in dieser Welt beigetragen hast. Das bleibt auf jeden Fall. Viele Grüße, Hemeier (Diskussion) 13:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eben! Das ist genau das was ich meine: Der Artikel ist nach Deiner letzten Änderung schlechter geworden. Knergy hat was vorgeschlagen, was aus seiner Sicht besser wäre. Andere finden genau das Gegenteil. Du solltest nicht immer versuchen es jedem Recht zu machen, sondern immer erst mal abwarten was andere und vor allem was die Mehrheit meint.--Tara2 (Diskussion) 21:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das war nicht exakt mein Punkt. Nicht das machen, was andere wollen, sondern das tun, was man selbst für richtig hält. Eine breite Mehrheit kann natürlich ein Anhaltspunkt dafür sein, was "richtig" ist. Hemeier (Diskussion) 23:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vor dem diesjährigen Wikicup hatte Tara den Artikel die Jahre zuvor mit einer Bildergalerie ausgestattet, die ich gleich zu beginn des Wettbewerbs rausgenommen hatte, weil ich wusste, dass allein schon durch sie bei einer Kandidatur mehrere kA-Stimmen die Folge wären. Im Verlauf der 1. Kandidatur hat Tara dann die Hälfte der Bilder in Briefmarkengröße wieder reingemacht und habe den Zustand belassen, weil ihn bis dahin niemand kritisiert hatte. Aber Knergys Kritik leuchtet irgendwo schon ein. Als ich 2005/2006 begann, Bahnartikel auszubauen, bin ich auch oft dafür kritisiert worden, zu sehr auf Bildergalerien zu setzen. Aufgrund der inzwischen gestiegenen Qualitätskriterien würde das heute wohl noch weniger akzeptiert werden als damals. Bereits bei der kandidatur der Otterberger Strecke ist mir Knergy als konstruktiver Kritiker aufgefallen, weil er Dinge kritisiert hat, wo ich ihm beim besten Willen nicht widersprechen konnte und leicht zu beheben waren. Und im Gegensatz zu den meitsten anderen, die isch daraufhin zu wort meldeten, hatte ich bei ihm nicht das Gefühl, dass er meckert nur dass gemeckert ist... AF666 (Diskussion) 10:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Also ich sehe nur dass du hier bisher mit meiner und Hemeiers schon zwei Stimmen nicht bekommen hast, die du anders vielleicht bekommen hättest. Und wenn ich das richtig überblicke hast du bisher trotz Änderung noch keine Stimme für Auszeichnung bekommen.--Tara2 (Diskussion) 21:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Sei mir bitte nicht böse, aber bei dir hab ich das Gefühl, dass deine kA-Stimme vor allem aus Eitelkeit herrührt. Dass du viele Bahnhofsbilder gemacht hast, ist sicherlich ein Beitrag für Wikipedia. Aber davon kann nur eine begrenzte Anzahl im vorliegenden Artikel sinnvoll Verwendung finden. Dass ich zu all denjenigen Unterwegsbahnhöfen, die die RK erfüllen, inzwishcen eigene Artikel verfasst habe, kann man in gewisserlei Hinsicht auch als Entgegenkommen an dich werten, weil viele deiner Bilder dort sinnvoller verwendet werden könnewn als im Streckenartikel. AF666 (Diskussion) 10:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich bin ich auch etwas verärgert, dass ich mir viel Arbeit mit den Bildern gemacht habe und du holst sie einfach raus. Du darfst eins nicht vergessen, du hast Dir sicherlich selbst viel Arbeit gemacht mit dem Artikel, aber da haben auch einige andere mitgearbeitet an dem Artikel und er ist und bleibt nicht dein Eigentum. Ich habe die Bilder bisher nur deshalb nicht wieder reingetan weil ich erst hören will was andere dazu sagen. Was jetzt nicht heißt das ich es irgendwann nicht doch noch tue. Meine Meinung ist, der Artikel ist mit den Bildern besser sonst hätte ich mir die Mühe mit ihnen nicht gemacht, das hat nichts mit Eitelkeit zu tun! Und meine eigene Meinung werde ich ja wohl noch haben dürfen? Ich habe nichts dagegen, wenn Du neue begründete "Sachen" einfügst, aber es passt mir nicht wenn Du eigenmächtig Beiträge anderer herausnimmst.--Tara2 (Diskussion) 15:25, 5. Apr. 2013 (CEST)

Moin, AF666. Ohne Votum und nur in Bezug auf die Galerien. Es kann durchaus gute Gründe für eine Galerie geben, wenn das Nebeneinander der Bilder eine bestimmte Reihenfolge o. ä. illustrieren sollen. So haben wir bspw. im Artikel Ostfriesland (in der Kandidatur meines Wissens unbeanstandeterweise!) Galerien im Abschnitt Geografie (Unterabschnitt Landschaftsformen) untergebracht. Sie illustrieren sehr schön die versch. Landschaftsformen an der Küste (von Dünen bis Deichvorland) und die L. Marsch. Moor und Geest. Nur als Beispiel dafür, dass eine Galerie durchaus sinnvoll sein kann. Eine Galerie nur deswegen einzubauen, weil es mehr Bilder auf Commons als Absätze im Artikel gibt, wird hingegen (auch meiner Ansicht nach) oft zu Recht kritisiert. Als Tipp, falls Du das sonst noch nicht gesehen hast: Guck mal im Artikel Wittmund in den Abschnitt "Kunst und Ausstellungen". Dort gibt es eine "Galerie", die nur einen Fotoplatz benötigt. ;-) Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 17:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal am Rande für diejenigen die es vielleicht interessiert: Am Sontag wir bei der ARD der Tatort Eine Handvoll Paradies bei dem der Jägersburger Bahnhof als Kulisse diente ausgestrahlt.--Tara2 (Diskussion) 09:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

In der Infobox stimmen einige Daten nicht. Welche Quelle wurde dafür benutzt? --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

welche meinst du? AF666 (Diskussion) 18:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Kilometrierung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin für Bilder der Stationen! Diese können in Galerien oder auch mit der Lösung mit Kleinformatbildern rein.--Falkmart (Diskussion) 17:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hab den ursprungszustand mit den Kleinbildern wiederhergestellt und das mit der Kilometrierung ist nun auch bereinigt. Zufrieden? AF666 (Diskussion) 10:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

So gefällt mir der Artikel jetzt wieder wesentlich besser! Daher von mir obwohl sicher noch einiges getan werden muss jetzt:  Informativ mit Tendenz zu Lesenswert. Ich hoffe, Du bist jetzt vorläufig auch zufrieden.--Tara2 (Diskussion) 13:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend

• Die Formulierung Die Kleinstaaterei verhinderte den Bau halte ich für unangebracht. Erstmal ist die Kleinstaaterei selbst nicht schuld, wenn dann eher die beteiligten Staaten bzw. deren Verantwortliche. Gewiss war Deutschland vor 1871 in mehrere Einzelstaaten aufgeteilt, die danach auch noch eine erhebliche Rolle spielten. Mit Preußen und Bayern haben wir es allerdings mit den beiden größten deutschen Gliedstaaten zu tun. Kleinstaaterei klingt erstmal wertend (so wie Häuslebauer) und ist für mich eher treffend wenn es um das Reich nach 1648 geht oder ggf. noch eine Reise durch Thüringen im 19. Jahrhundert. Andernfalls könnte man das auch auf heute übertragen und sagen, dass die Kleinstaaterei daran schuld sei, dass Limburg und Montabaur zwei Fernbahnhöfe an einer Schnellfahrstrecke bekommen haben. Ok
• Ich bin etwas stutzig was die Geschichte bzw. die Haltung Bayerns angeht. Der Abschnitt von Lauterecken nach Staudernheim wurde 1896/97 eröffnet und war zunächst lediglich eine Verlängerung der Lauertalbahn. Doch gerade dieser Abschnitt verläuft größtenteils entlang der preußisch-bayerischen Grenze (soweit ich das der Karte entnehmen kann). Warum hat Bayern hier seine Zustimmung gegeben, obwohl es damals, wie es aussah, noch nix strategisches zu überlegen gab?
• Zur besseren Verständlichkeit sollten hier die historischen Grenzen auch in das Streckenband mit aufgenommen werden.

Hab ne Grafik eingefügt, die den Grenzverlauf veranschaulicht. Langt das auch?

• Im Abschnitt "Vollendung der Glantalbahn" hätte ich gerne für den Artikel in der Pfälzischen Presse einen Einzelnachweis. Ok
• Da den Franzosen die Betriebsvorschriften und die Sicherheitseinrichtungen der Anlagen nicht ausreichend bekannt waren, gestaltete sich der Bahnbetrieb während dieser Zeit risikoreich. Nicht zuletzt deshalb versuchte die Bevölkerung zu dieser Zeit die Bahn zu boykottieren. Die Leute boykottierten also die Bahn, weil sie unsicher war? Zumindest liest sich das so. Ich denke mal eher der Boykott galt direkt den Franzosen. Ok
• Die Einzelabschnitte zu den Bahnhöfen könnten teilweise etwas länger sein. Über das Bildformat kann man sicherlich streiten, ich könnte mir hier mehrere kleinere Galerien auch vorstellen anstelle der kleinen Postkartenmotive. Ok
• Vor allem im zweiten Teil des Artikels häufen sich wieder die Passivkonstruktionen, da sollten zumindest ein paar umgeschrieben werden. Ok

-- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

Um mal den letzten Satz meines Vorredners aufzugreifen: Passivkonstruktionen sind sprachlich nicht das Feinste, aber nicht immer zu vermeiden. Nominalstil ist aber richtig schlecht. So etwas mag gut gemeint sein, ist aber (ich meine die ersten beiden Änderungspunkte) eine Verschlechterung. "erfolgte die Errichtung" ist schauderhaftes Deutsch, bitte dringend wieder raus damit (und auch mit den übrigen neunmal "erfolgte").
Ansonsten bleibe ich bei meinem Votum von neulich.  Abwartend. Allerdings mittlerweile mit verstärktem Stirnrunzeln. Der Autor tut sich (und den Artikeln) mit exzessivem Rumkandidatiere m.E. keinen Gefallen. Es ist gut, dass _hier_ nun einer der größten Schwachpunkte der Gliederung, nämlich die Einordnung eines Abschnitts zur „Hardware“ (Infrastruktur) in ein Kapitel zur „Software“ (Verkehr) (die Rede ist von "Betriebsstellen" unter "Betrieb") korrigiert wurde. Aber wenn dann der nächste Kandidat (Lautertalbahn_(Pfalz) auftaucht, mit genau demselben Gliederungsmangel, finde ich das schon sehr unglücklich.
Zurück zu diesem Artikel, zuerst zum inhaltlichen:

• Bitte die Kilometrierung anhand einer richtigen Streckenkarte (Schweers und Wall geht zur Not auch) an die tatsächlichen Gegebenheiten anpassen. Ok
• Da 1871 als Folge des Deutsch-Französischen Krieges Elsass und Lothringen in das Deutsche Reich eingegliedert worden waren, blieben die Beziehungen zu Frankreich angespannt - wären die Beziehungen nicht angespannt gewesen, wenn E+L bei Frankreich geblieben wären. und es wurde mittel- bis langfristig mit erneuten militärischen Auseinandersetzungen gerechnet. [...]Vor allem die ablehnende Haltung Bayerns verhinderte das Vorhaben vorerst. [...] revidierte Bayern seine ablehnende Haltung gegenüber einer strategischen Bahnlinie entlang des gesamten Glan, da sich die deutschen Beziehungen zu Frankreich zwischenzeitlich verschlechtert hatten. Hallo? Die Beziehungen waren so, dass militärische Auseinandersetzungen drohten, Bayern wollte nicht, dann verschlechterten sich die Beziehungen zu Frankreich (wie sollen sie noch schlechter werden?) und Bayern will dann? Da fehlt m.E. einiges. Ok
• Während des Ersten Weltkrieges erfüllte die Strecke weitgehend die strategischen Anforderungen. Bereits vom 9. bis 16. August 1914 fuhren über die Glantalbahn täglich mehrere Militärzüge aus der Region Posen nach Westen. Der erste Satz klingt nach einem Verriss in einer Beurteilung, aber was soll der zweite? Der Krieg ging nicht bis August 1914, sondern bis 1918. Entweder bringen, was da passierte, oder raus mit dem Satz. Ok
• Da den Franzosen die Betriebsvorschriften und die Sicherheitseinrichtungen der Anlagen nicht ausreichend bekannt waren, gestaltete sich der Bahnbetrieb während dieser Zeit risikoreich. Nicht zuletzt deshalb versuchte die Bevölkerung zu dieser Zeit die Bahn zu boykottieren - die Bevölkerung boykottierte, weil die Franzosen die Betriebsvorschriften nicht genug kannten? Klingt absonderlich, wenn das stimmt, bedarf es einer Erklärung. Und was kam eigentlich bei den Versuchen, zu boykottieren, eigentlich so raus? Ok
• Auf dem Abschnitt zwischen Odernheim und dem Kraftwerk Niederhausen, der Gesamtstrecke bis Bad Münster, wurden die Gleise schon in den Jahren 1962/63 entfernt, wurden sie nun auf dem Abschntit oder der Gesamtstrecke bis Bad Münster entfernt?

Sprachliches: Ok

• Generell: viele Sätze stehen ohne Zusammenhang zum Satz davor und danach. Manchmal stehen sie zwischen Sätzen, zwischen denen ein Zusammenhang bestehen könnte, trennen dieses doch. Geht quer durch den Artikel. Beispiel: Der Streckenabschnitt zwischen Odernheim und Bad Münster erlangte ausschließlich militärische Bedeutung. Bereits 1905 wurde der Bahnhof Erbach mangels Rentabilität aufgelassen. - Erbach liegt aber an einem ganz anderen Streckenabschnitt. Ok
• Die Konzessionierung [...] beflügelte die Planungen ab den 1860er Jahren wieder. - stell' mir gerade ein menschenloses Büro vor, wo sich Konzessierungen und Planungen gegenseitig beflügeln ;-). Ok
• Der Hauptzweck der Magistrale, naja eine Magistrale war es nun anscheinend gerade nicht. Ok
• Bis Odenbach durchquert die Trasse anschließend den Landkreis Kusel – mit Ausnahme von Elschbach, das zum Landkreis Kaiserslautern gehört. - das passt nicht. Zum ersten Halbsatz würde so etwas passen wie "mit Ausnahme von dessen nordwestlicher Ecke". Stattdessen vielleicht "verläuft die Trasse ausschließlich im Landkreis.." Ok
• 1:1143 wirklich, oder Tippfehler?

Nein das ist kein Tippfehler

• Trotz der dünnen Besiedelung der Region besaß die Strecke eine hohe Dichte an Unterwegshalten. Diese dünne Besiedlung der Region war neben der Tatsache, dass die Bahn – vom Abschnitt Glan-Münchweiler – Altenglan abgesehen – vorwiegend aus militärischen Gründen gebaut worden war, der Hauptgrund für die geringe Nachfrage im Personenverkehr, was schließlich zur Stilllegung der entsprechenden Streckenabschnitte führte. hier geht viel durcheinander. Wenn die Strecke nicht aus militärischen Gründen gebaut worden wäre, wäre die Nachfrage trotz der dünnen Besiedlung größer? (Gleiches nochmal tiefer: Aufgrund der Tatsache, dass die Glantalbahn als strategische Bahnlinie gebaut worden war, hatte der Personenverkehr stets eine untergeordnete Rolle. - doch, es gibt auch ehemals strategische Bahnen mit dichtem Personenverkehr). Und die Dichte an Unterweghalten ist auch ein Beispiel, wo eine eingefügte Information Zusammenhänge trennt. Ok
• Er ist einer der wenigen Bahnhöfe der Strecke, an denen noch Züge halten - und auf den anderen rauschen sie mit 160 km/h durch? Er liegt schlichtweg am kurzen noch betriebenen Teilstück; auf den anderen Bahnhöfen auf diesem Abschnitt halten sie auch.
  Soviel erstmal. Das sind alles Beispiele. Bei manchen Abschnitten springen die Gedanken so stark hin und her, dass es wenig Spaß macht, sie zu lesen. Ok
  Der Artikel hat Potential, es steckt viel ordentliche Arbeit drin. Aber vielleicht hilft wirklich mal, ihn laut vorzulesen, und dann zu merken, wo man so überall stutzen möchte.
  M.E. wäre eine wirklich gründliche stilistische Durcharbeitung nötig. Es geht dabei auch um Sprache, aber auch um fehlende Zusammenhänge und Gedankensprünge.--Global Fish (Diskussion) 15:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe die Einwände von Platte und GlobalFish so gut es geht abgearbeitet. Beide Herrschaften dürfen nun wieder Feedback geben AF666 (Diskussion) 17:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Notensatzprogramm

Ein Notensatzprogramm (auch Notationssoftware oder kurz Notenprogramm) ist eine Musiksoftware zur Eingabe und Aufbereitung von Noten mit Hilfe des Computers. Es ist das musikalische Pendant zu einem Textverarbeitungsprogramm. Gegenüber einem Sequenzer liegt der Schwerpunkt nicht in der Musikbearbeitung an sich. Im Vordergrund steht vor allem das grafische Notenbild; die Funktionalität ist also auf das Layouten und Drucken der Noten hin ausgerichtet.

Seit einigen Wochen (bzw. Monaten) habe ich versucht, den Artikel schrittweise auszubauen und zu verbessern. Ich habe versucht die wichtigsten Infos für den Artikel zusammenzutragen. Den Review-Prozess hat der Artikel bereits durchlaufen, dabei haben sich schon viele Verbesserungen ergeben. Nun hoffe ich auf eine Auszeichnung als lesenswert oder gar exzellent und freue mich über neues Feedback, als Hauptautor vote ich  Neutral -- Cachsten (Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Besonders interessieren würde mich für die ggf. weitere Verbesserung des Artikels, ob bestimmte Äußerungen aus eurer Sicht evt. noch nicht ausreichend belegt sind bzw. ob vielleicht bestimmte Aspekte im Artikel fehlen. -- Cachsten (Diskussion) 11:36, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich arbeite selbst mit verschiedenen Notensatzprogrammen und habe so einen Artikel schon lange gesucht. Von mir  Exzellent, weil ich ihn für einen hervorragenden Überblicksartikel halte, der optisch sehr ansprechend und schön kompakt ist, ohne sich in Details zu verlieren, und in den Du enorme Mühe gesteckt hast. Gerade der Vergleich und die Beispiele sind für mich hilfreich. Du solltest noch die verschiedenen BKL's auflösen: (unter "Einstellungen" > "Helferlein" > "Bearbeitungswerkzeuge" aktivieren, um eine BKL farbig hervorzuheben). Willst Du Dir die Spalte "neueste Version" wirklich antun? Wer soll das ständig im Auge behalten? Was machen wir, wenn Du uns mal nicht erhalten bleibst? Bei dem hohen Pflegebedarf würde ich erwägen, auf die Spalte zu verzichten. --Wikiwal (Diskussion) 16:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die uneindeutigen BKL's habe ich aufgelöst. Der Wartungsaufwand spricht in der Tat für das Herausnehmen der Spalte "neueste Version", ich würde vor dem Ändern aber noch weitere Meinungen hierzu abwarten. -- Cachsten (Diskussion) 11:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Als mit einem Instrument sich selbst mal vertraut Gemachter find ich den Artikel interessant und  Lesenswert. Kleinere Sachen die mir so anhieb jedoch nicht zugesagt haben waren: Der Artikel verliert sich in Fremdworten. Das läßt sich oft nicht vermeiden, kann aber begrenzt werden, da wo sie nicht notwendig sind. Die Einleitung beispielsweise führt die Worte: Pendant, Layouten (sehr unschön), erst "relativ" spät, komplexer, Notations"elemente", simultan, exakte, variieren, optische auf. Die zum teil besser in deutschen Worten geschrieben werden sollten, um einfach die Verständlichkeit zu heben. Arrangeur sollte Blaulink sein. Zum anderen finden sich Formulierungen die ihrer Uneindeutigkeit wegen unschön sind. "Da letzteres recht subjektiv ist" - das recht hat darin nichts zu verlieren. "Praxistaugliche" ist ein tolles Wort, aber ungeeignet: Im Einsatz als gut befundene Programme... Weiter unten kommen dann so Formulierungen wie "abgespeckte Varianten" - nichts gegen Umgangssprache und hier hat es mir echt einen Lacher verschafft, aber sollte natürlich nicht sein. Ich denke es müsste nochmal der Schwam drüber in Bezug auf weniger Fremdworte ggf. Umschreibungen. Und Ausschluss von Umgangangssprache. -- Airwave2k2 (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2013 (CEST)

Soweit möglich hab ich die Anregungen eingearbeitet, zum Teil lässt sich allerdings wirklich nicht auf die "Fachworte" verzichten. Über den Begriff "abgespeckte Programmversionen" habe ich schon öfter diskutiert, in seiner urtümlich Bedeutung wirkt "abgespeckt" umgangssprachlich, in der Sprache des Umfelds Softwareentwicklung ist er aber Standardvokabular, du wirst den Begriff auch in der Doku von Adobe und anderen größeren Softwareschmieden in diesem Zusammenhang finden. Aber das Wort ist zweitrangig, kannst gern einen Gegenvorschlag machen oder es direkt durch Vergleichbares ersetzen. :) -- Cachsten (Diskussion) 14:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Habe auch "Layouten" jetzt ersetzt, auch wenn ich der Meinung bin, dass es Fachsprache ist (Wort ist im Duden aufgeführt). ;) -- Cachsten (Diskussion) 19:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der "Berufsjargon" ist im Fachbereich sofort eingänglich. Allgemein betrachtet kann dies aber witzig wirken. Es zu ändern ist ein Vorschlag, du musst es nicht umsetzen.

abgespeckt - Grundversion ohne vollen Inhalt, vlt ist auch "Bulk" verwendbar (wäre zwar ein Fremdwort wirkt aber nicht so "umgangssprachlich") oder Programm mit eingeschränkt/begrentem Inhalt.

layouten - ja ist "Druckerjargon". Das Handwerk gibt es aber schon lang in Deutschland und hat seine eigene deutsche Begrifflichkeit entwickelt. Gestalten find ich gut. Davon ab ist es der allgemeinen Verständlichkeit halt zuträglich. Drei englische Begriffe in einem Satz wirken, als hätte man einen anderssprachigen Text vor sich und würde "fachchinesisch" lesen. Das ist dann aber nicht mehr sinnvoll für eine allgemeine Enzyklopädie, die ja auch den Überblick für einen Einsteiger bieten soll. Und darauf zu hoffen dass nur die Jungend den Text ließ, welche dem "Denglisch" mächtig ist, wäre nicht nett gegenüber der Älteren Generation und wirkt ausschließend. Es schweift ab, aber viele "Alte" lernen den Umgang mit dem Internet, finden auch Wikipedia und haben Hobbys (wie Musik) - Also ist hypothetisch gerade der "alte Hobbymusiker", der seine eigene kleine Komposition ins Internet stellen mag ja auch irgendwie derjeniger der Wiki nutzt um sich zu informieren über die Funktionen solcher Programme. Oder aber derjenige der für sich privat eben seine "Notentexte" digitalisieren will. Vor dem Hintergrund muss der Artikel halt einen Spagat hinbekommen meiner Meinung nach.

Weitere Kleinigkeiten "dennoch eine gewisse Bedeutung" - entweder es hat Bedeutung oder nicht. die Relativierung mit gewisse, ist eine "Verschlimmbesserung" wie das mit dem recht subjektiv weiter oben. Die Relativierungen solcher Einordnungen wirken wie eine Unsicherheit. Der Text soll informieren. Wenn er also sich in Ungewissheit wägt, ist der Informationscharakter des Texts in Frage gestellt.

"Neben Eingabe, Bearbeitung und Druck von Noten beherrschen Notensatzprogramme im Allgemeinen eine Vielzahl weiterer Funktionen." - dieses beherrschen ist unschön, weil das Programm ja nicht lebt, also eigentlich nicht von sich aus beherrschen, macht ausüben bzw. handeln kann. Insoweit solltest du solche Passagen umschreiben. Grundfunktionen von Notensatzprogrammen sind Eingabe, Bearbeitung und Druck von Noten. Der Benutzer hat bei neueren Programmen weitere Funktion wie [...]. Oder dem Nutzer stehen zur Verfügung. Der Anwender kann [...] machen. Mit dem Programm kann man Funktionen ausführen, die [...] bewirken. etc. Also den Mensch als Subjekt sehen der das Programm bedient und nicht das Programm. Da denke ich sind noch ein paar Verbesserungen machbar. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Größtenteils berücksichtigt und eingebaut. -- Cachsten (Diskussion) 00:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal Respekt, der Artikel wurde wirklich deutlich und informativ ausgebaut und ist sicherlich auch für Leser, die mit dem Thema nicht vertraut sind, gut lesbar. Was mir allerdings fehlt sind Belege für zentrale Aussagen, Beispiele:

• Finale und Sibelius dominieren den Markt erledigtErledigt
• Finale ist flexibler als Sibelius, Sibelius aber intuitiver erledigtErledigt
• Capella hat einen "recht großen" (was auch immer "recht groß" bedeuten mag) Marktanteil in D erledigtErledigt
• im Kapitel "Eingabe": Die Eingabe per Maus ist "am Intuitivsten", für "ambitionierte" Benutzer aber zeitaufwendiger", und später: "die Tastatureingabe ist in der Regel effizienter als die Eingabe per Maus". Ich als "ambitionierter" Anwender sehe das z. B. völlig anders. erledigtErledigt

Und derlei unbelegte Aussagen gibt es leider noch (zu) viele. --213.209.119.98 10:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Haken, habe versucht, die Beleg soweit möglich nachzureichen. -- Cachsten (Diskussion) 00:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Cachsten,

schön, dass du Belege gefunden hast. Nachdem ich den Artikel nun nochmals durchgegangen bin, quetsche ich noch ein wenig konstruktive Kritik dazwischen:

Im Abschnitt Geschichte würde ich den Satz „Erster Industriestandard für Notensatz wurde die Software Score; die Entwicklung begann bereits 1967, doch erst 1990 wurde Score bei deutschen Verlagen wie Schott eingeführt“ umbauen. Erstens ist der Satz umständlich formuliert, zweitens verstehe ich die explizite Nennung von Schott hier nicht. Ist die Einführung 1990 repräsentativ für alle Verlage, oder war Schott besonders früh oder spät dran? Interessanter wäre eine Quelle, die belegt, dass Score „erster Industriestandard“ wurde.

Im Abschnitt Programme und Anwendungsbereiche kann man den Satz „Das Angebot an Programmen für den Notensatz ist umfangreich“ denke ich streichen, da ohne Angabe einer Marktgröße/Zahl trivial. Die Angabe der Anzahl an Programmen wurde wieder entfernt. Die Zahlen waren glaube ich etwas älter, aber ich fand sie trotzdem informativ, da man somit eine Vorstellung davon hatte, was „umfangreich“ bedeutet. Die Wertungen bzgl. der Marktanteile und Vor- und Nachteile Finale vs. Sibelius sind jetzt belegt. Ich finde es aber nach wie vor problematisch, hier diese zwei Programme zu vergleichen, andere Programme dazu jedoch nicht in Relation zu stellen. Und ich kenne mehrere Kollegen, die irgendwelche Exotenprogramme benutzen, weil sie diese als deutlich intuitiver als Finale oder Sibelius empfinden...

Abschnitt Noteneingabe: In den Bereichen „Maus“ und „Keyboard“ würde ich grundsätzlich auf Wertungen wie intuitiver, zeitintensiver, einfacher verzichten, wenn sich für diese Wertungen keine Quellen finden lassen. Ich finde z.B. eine Kombination von Maus und Keyboard am einfachsten und intuitivsten.;-)

Was die Eingabe per Maus angeht, ist der beschriebene Ablauf meiner Meinung nach nicht korrekt beschrieben, denn die Noteneingabe beginnt nicht immer mit der Auswahl des Notenwerts. Oftmals ist es so, das nach der erstmaligen Auswahl eines Notenwerts nachfolgende Töne gleichen Notenwerts eingegeben werden können, ohne dass der Notenwert zuvor erneut ausgewählt werden muss.

Was die Eingabe per MIDI angeht, könnte der erste Satz aus meiner Sicht suggerieren, dass jede Software die Eingabe per MIDI-Instrument ermöglicht. Ist dem wirklich so?

Die Eingabebeispiele sind optisch sehr schön. Noch schöner wäre es, wenn das identische Stück in allen drei Versionen verwendet worden wäre, aber das wäre wohl die Kür.

In Summe ist der gesamte Abschnitt „Noteneingabe“ leider nahezu unbelegt.

Die Aussage im Abschnitt Optische Musikerkennung, dass Bedingung dafür das Vorhandensein einer gedruckten Partitur ist, ist falsch. Capella z.B. erkennt auch PDFs, und ich meine, mich erinnern zu können, das auch Finale eine Erkennung auf Basis von PDFs oder Bilddateien anbietet. Das könnte ich nochmal nachsehen. Richtig ist allerdings, dass es meines Wissens nach noch kein Programm gibt, das zuverlässig eine handgeschriebene Notation erkennt.

Die jetzigen Formulierungen im Abschnitt Dateiaustausch könnten den Eindruck nahelegen, dass es in diesem Bereich mit MusicXML ein mehr- oder weniger standardisiertes Format gibt, auf das sich viele Softwarehersteller geeinigt haben. De facto ist es aber eher ein Dateiformat, dass Make Music/ Finale „gehört“ und die Nutzung des Formats gestattet. Ich habe aber auch adhoc keine Idee für eine bessere Formulierung/ Darstellung (so die denn überhaupt notwendig ist). Vielleicht sollte man aber erwähnen, dass zwar viele Programme MusicXML exportieren, aber deutlich weniger auch importieren, sondern nur exportieren können.

Die Auflistung der Notensatzprogramme finde ich grundsätzlich sehr gut und hilfreich. Ich frage mich allerdings manchmal, nach welchen Kriterien die „Besonderheiten/ Anmerkungen“ ausgesucht wurden. Als Beispiel sei genannt: „Insbesondere für Arrangeure und Komponisten“. Was soll das aussagen? Das andere Programme das weniger gut können?

Und die Überschrift „Obsolete Notensatzprogramme“ finde ich schlecht gewählt. Wer beurteilt, welche Programme obsolet sind?

In Summe läuft es für mich auf lesenswert hinaus. Für exzellent fehlen Belege in den Abschnitten Eingabe und Funktionsumfang.

--213.209.119.98 13:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Die Angabe der Anzahl an Notensatzprogrammen wurde nicht entfernt, sondern stand unter "Allgemeines", ich habe sie jetzt aber in den betreffenden Abschnitt verschoben. Der Kürze des Abschnittes wegen kann man logischerweise nicht allen Programmen zu 100% gerecht werden. Aber ich kenne den Markt der Notensatzprogramme gut und es ist nun mal Fakt, dass diese zwei Programm den Markt beherrschen (da lassen sich dutzende Quellen für finden), der englische Wikipedia-Artikel zu diesem Thema ist da noch deutlich einseitiger, er geht auf weniger verbreitete Software erst GAR NICHT ein. Ich denke, das mit dem bestehenden Text (der aufrgrund der wirtschaftlichen Sensibilität des Themas äußerst penibel belegt ist) bereits ein guter Kompromiss gefunden wurde.

Guter Einwand. Danke. erledigtErledigt

Ja, stimmt. erledigtErledigt

Ok. erledigtErledigt

Ich bin leider nicht ganz firm mit der Sprach "ABC", aber du darfst dich gern versuchen, der Artikel würde dadurch sicherlich nochmal gewinnen, das stimmt.

noch offen, ich versuche da noch nachzulegen, allerdings käme man dann nicht drum rum, aus den Softwarehandbüchern zu zitieren, was meiner Meinung nach etwas awkward ist.

ok, umformuliert. erledigtErledigt

Das stimmt nicht ganz. Lies dich mal ein. MakeMusic hat das Format erst später gekauft, aber das Format ist offen und wird auch offen diskutiert, siehe Mailing-Liste von Michael Good

ist bislang in der tat recht willkürlich.

Bedingungen und Regeln stehen im Text als Kommentar. Aber ja, hast du bessere Vorschläge?

-- Cachsten (Diskussion) 14:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Das Thema ist spröde und ob der Vielfalt angesprochener Programme schwierig, wenn unbeeinflußt von Werbung ein neutraler Artikel draus werden soll, was ich nach flüchtiger Durchsicht der Quellen noch nicht bestätigen kann - mehr erfordert gründliches Lesen, wozu mir augenblicklich die Zeit fehlt. --SonniWP✍ 15:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die etwas spröde Thematik finde ich gut verständlich (allerdings ist sie mir als Gelegenheitsanwender von capella und Lilypond nicht ganz fremd), dabei dankenswerterweise nicht zu weitschweifig aufbereitet. Die Spalte "neueste Version" würde ich in der betr. Tabelle ebenfalls herausnehmen. Für mich - auch angesichts der inzwischen bereits aufgegriffenen Verbesserungsvorschläge der Vorredner -  Exzellent.-- Density ^Disk. 17:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Nach dem Lesen des Artikels habe ich nun einen guten Überblick über ein weiteres Thema das mich nie wirklich interessiert hat. Den Umsatand, das ich den Artikel bis zum Schluss gelesen habe, verdanke ich der Tatsache das es sehr gut ausformuliert ist und dieses (doch recht trockene Thema) auch gut rübergebracht wird. Die Tabellen am Ende wirken etwas klobig, aber im zweifelsfall entscheide ich mich für den Inhalt und nicht die Formatierung. Super Arbeit Cachsten! --VITREUS ^DISK..! 22:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

3. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 13. April/23. April.

Straßenbahn Berlin–Hohenschönhausen

Die Straßenbahn Berlin–Hohenschönhausen war eine 1897 gegründete Kleinbahn, die 1899 eine Straßenbahnlinie zwischen Berlin und der Landgemeinde Hohenschönhausen eröffnete. Betreiber der Bahn war bis 1906 die Continentale Gesellschaft für elektrische Unternehmungen aus Nürnberg, anschließend die Neuen Berliner Straßenbahnen Nordost. 1910 kaufte die Große Berliner Straßenbahn die Aktien der Gesellschaft und benannte diese in Nordöstliche Berliner Vorortbahn um. 1919 ging die Bahn in der GBS auf und wurde somit fester Bestandteil des Berliner Straßenbahnnetzes. Weite Teile der Strecke sind nach wie vor in Betrieb und werden gegenwärtig von der Straßenbahnlinie M5 der Berliner Verkehrsbetriebe bedient.

Nachdem ich mir den Artikel seit bestimmt drei Jahren immer wieder vorgenommen habe, hatte ich endlich mal die Muße, das ganze auch zu Ende zubringen. Leider geben die genannten Quellen nicht allzuviel her, so dass einzelne Abschnitte kürzer ausfallen als sonst. Ansonsten hoffe ich, dass der Artikel soweit allen Ansprüchen genügt und lasse mich hier mal überraschen. Als Hauptautor wie immer ohne Votum. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

 Exzellent Ist mal sicher; Allerdings widersprechen sich die Angaben Straßenbahn und Kleinbahn zur Konzession; Raten müssen die Quellen ersparen. Sollten wir es hier mit einer als Kleinbahn zugelassenen Überlandstraßenbahn zu tun haben, die im zugehörigen Artikel fehlt? Das Quellenmaterial scheint ausgereizt; Auf die rätselhaften Angaben zum Tarif könnte man wohl verzichten. --SonniWP✍ 16:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung Elektrische Kleinbahn... findet sich in zwei Quellen (Abramowski, Huschner), wobei eine sich auf die andere bezieht. Die Bezeichnung Elektrische Straßenbahn wird hingegen in den anderen genannt, teilweise auch ohne das el. davor, darunter sind aber sämtliche Werke, die sich speziell mit der Thematik Verkehr beschäftigen. In der Korrespondenz findet sich hin und wieder die Floskel Errichtung einer elektrischen Kleinbahn von Berlin nach Hohenschönhausen, letztlich nannte sich die Bahn aber Straßenbahn, wie man es auch (in der Form ohne el.) bspw. auf dem Zinsbeleg findet. Rechtlich handelte es sich um eine Kleinbahn, wie es damals für die meisten Straßenbahnen üblich war (BOStrab gilt ja bekanntlich erst seit 1938). Es kann also sein, dass der (nicht vorhandene) Unterschied den Autorinnen Abramowski und Huschner nicht aufgefallen ist. Den zweiten Satz verstehe ich nicht ganz. Überlandstraßenbahn war es keine, die Bebauung war zwar noch nicht durchgehend (um 1860/70 war das in der Tat noch Acker), aber wurde zu dieser Zeit schon verdichtet. Die Grenzen gingen also relativ fließend ineinander über. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag zum Tarif: Ich versuche mal herauszufinden, was von beiden Angaben denn nun stimmt und was nicht bzw. wann welcher Tarif gültig war. Den Verweis zum Einheitstarif bzw. Anschlusstarif hatte ich eingebaut, um dem Leser mögliche Lösungsansätze zu präsentieren. Die Formulierung selbst ist allerdings so gewählt, dass ein möglicher Zusammenhang zwischen den Angaben nicht bewusst hergestellt wird. Andernfalls hätte ich mich auch gleich für einen "richtigen" Wert einscheiden können, was natürlich ausgeschlossen ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:31, 6. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend Mach mal: http://toolserver.org/~timl/cgi-bin/wikilint - dann wird es noch besser. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ist getan, ich hatte mich schon gewundert, wo das Autoreview hin ist. Allerdings habe ich nicht allzuviel noch verändern können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

SU-122

Das SU-122 (russisch СУ-122) war ein sowjetisches mittleres Selbstfahrartillerie-Fahrzeug, das zur Zeit des Zweiten Weltkrieges entwickelt wurde. Die Bezeichnung SU bedeutet Samochodnaja Ustanowka (Selbstfahrlafette) und die Zahl 122 steht für das Kaliber der Hauptwaffe des Fahrzeugs.

Nach langer Schreibarbeit und Review, jetzt die Kandidatur eines weiteren Artikels von Benutzer:LostArtilleryMan, entstanden unter meiner Mithilfe. Nach dem Obus MTB-82 mal wieder militärisch. Bereits exzellent ist der thematisch ähnliche Artikel ISU-152 - im Vergleich dazu müsste es doch hier auch für das grüne Babberl reichen. Viel Spaß beim Lesen und Bewerten ;-) --D.W. 21:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend Schöner, ausführlicher Artikel; gut bebildert. Leider beziehen sich alle Fußnoten auf russische Originalquellen. Die sind wahrscheinlich auch die besten, aber für das deutsche Wikipedia sind sie wenig geeignet, da die Wenigsten des Russischen mächtig sind. Die ausschließliche Verwendung russischer Quellen ist auch unnötig, da es auch deutsche Quellen (z. B. Lüdeke, Alexander: Beutepanzer der Wehrmacht: Großbritannien, Italien, Sowjetunion und USA 1939-1945, Stuttgart: Motorbuch-Verl., 2011 ISBN 978-3-613-03359-7 (hier "Sturmgeschütz SU-122(r)" auf S. 74)) bzw. englische Quellen (beispielsweise Zaloga, Steve / Grandsen, James: Soviet tanks and combat vehicles of World War Two, London u.a.: Arms and Armour Pr., 1984 ISBN 0-85368-606-8) gibt. Dieser Punkt müsste m. E. unbedingt nachgebessert werden. Hemeier (Diskussion) 23:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, hinsichtlich der Sprache der Belege (Quellen im geschichtswissenschaftlichen Sinn werden ja nicht verwendet) dürfte es einen Konsens geben, dass diese nicht entscheidend ist. Lustig, dass du eine englischsprachiges Werk vorschlägst - morgen schlägt dann einer auf, der kein Englisch kann und die weg haben will. Naturgemäß kommen viele Themenbereiche ja auch nicht ohne "einheimische" Literatur aus. Ich würde ja verstehen, wenn du irgendwelche Lücken siehst, die es noch mit nicht-russischem Material aufzufüllen gibt, aber nur der Sprache wegen..--D.W. 20:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

 Abwartend Im Moment abwartend, weil ich Beschreibung der Splittersprenggranaten im Moment für unglaubwürdig halte und das geklärt werden soll, ansonsten klar in Richtung exzellent. Im Einzelnen:

• Gibt es eine Verbindung von dem Daimler-Benz-Versuchsmuster zum Sturmgeschütz III?
• wäre gut zu erwähnen wo sich das Artillerie-Werk Nr. 9 befunden hat. Ist mit Geschützwerk Nr. 9 das selbe gemeint? Wenn ja, dann lieber bei einem Begriff bleiben.
• Die verbesserte Fertigungsqualität erlaubte es, die Garantie-Kilometerleistung von 1000 auf 1600 km zu erhöhen. Eine Garantie? Das ist eine seltsame Wortwahl, bzw. jemand müsste es mir erklären.
• Visiereinrichtungen und Sehgeräte Aus der Beschreibung kann ich mir nicht vorstellen, was man durch das Zielfernrohr gesehen hat. Was ist eine mechanische Entfernungstrommel?
• Die Splittersprenggranaten vom Typ OF-462 waren effektiv sowohl gegen freistehende ungepanzerte Ziele mit auf Splitterwirkung eingestellten Zündern, als auch gegen durch Feldbefestigungen geschützte Infanterie mit auf Sprengung gestelltem Zünder. Echt interessant. Ist mir neu dass man über Zünder die Wirkung derart steuern konnte. Wie geht das technisch? Normalerweise ist bei Granaten die Wirkung durch die Bauweise vorgegeben, d.h. wie stark die Sprengladung durch Splittermaterial umgeben ist.

--Avron (Diskussion) 23:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich antworte erst mal nur auf deinen entscheidenden Punkt: Zitat LostArtilleryMan, weil ich deine Frage auch schon mal hatte: Settings [des Zünders]] are on contact in both cases. But for Splitter-Aktion it is an instant explosion on hit, for Spreng-Aktion is a delayed detonation after hit. - siehe auch die Beschreibungen unter Aufschlagzünder.--D.W. 00:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

OK, verstanden. Sollte jetzt im Artikel so beschrieben werden, weil die aktuelle Beschreibung missverständlich ist.--Avron (Diskussion) 17:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mal schaun wie sich das besser formulieren lässt.--D.W. 19:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Geklärt & klargestellt, nun  Exzellent--Avron (Diskussion) 21:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bei den ENs sind die deut. Titel mMn nicht zulässig, da ja von dir freie Übersetzungen. Bücher sind nicht (und auch nicht unter diesem Titel) in deut. erschienen. Der Orginaltitel sollte es schon sein. Weiterhin schreibst du zB.: deutsch in etwa: I. G. Scheltow u. a.: Der unbekannte T-34. Exprint, Moskau 2001. - aber WorldCat gibt für diese ISBN an: Igorʹ Zheltov et al - zeigt, das die Schreibweise von Scheltow/Zheltov wiedersprüchlich ist. MfG--Krib (Diskussion) 19:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Titel in den EN sind natürlich nur als Leserhilfe in Deutsch - der eigentliche und vor allem vollständige Titel steht ja unter der Literatur in voller Pracht mit ISBN etc um es nachzuschlagen. Scheltow/Zheltov ist mitnichten widersprüchlich - das eine ist die deutsche, das andere die englische Transkription (siehe auch WP:NKK).--D.W. 19:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

OK verstehe, aber ich würde empfehlen wenigstens den Orginaltitel bei den drei Quasi-Überschriften unter EN nochmal zu wiederholen. MfG--Krib (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

4. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. April/24. April.

High-Deck-Siedlung

Artikel aus dem Schreibwettbewerb 14 (I/2011), belegte dabei den 5. Platz in der Sektion III-Gesellschaftswissenschaften und in dieser Sektion den 2. Platz beim Publikumspreis. Ein neueres Monitoring zur Sozialstruktur liegt nicht vor, sodass der Artikel hinsichtlich der genannten Daten immer noch aktuell ist.
Der Artikel behandelt eine Berlin-Neuköllner Großraumsiedlung der 1970/80er-Jahre. Das ursprünglich als innovativ beurteilte städetbauliche Konzept einer funktionalen Trennung von Fußgängern und Autoverkehr mit hochgelagerten, begrünten Wegen (den namensgebenden „High-Decks“) erwies sich schnell als gescheitert. --Lienhard Schulz Post 20:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

• beim ersten durchlesen fand ich es mindestens lesenswert mit tendenz zu exzellent, aber dafür will es bei gelegenheit noch einmal genauer durcharbeiten. vg --Jbergner (Diskussion) 08:15, 5. Apr. 2013 (CEST) stimme dem  Exzellent zu. --Jbergner (Diskussion) 02:02, 6. Apr. 2013 (CEST)
  • zum lemma:High-Deck-Siedlung und Highdecksiedlung. ist zweites ein ausrutscher bei Haberle? oder wechselt das immer wieder? gibt es dort eine amtliche beschilderung oder so etwas? gibt es auch Highdeck-Siedlung? --Jbergner (Diskussion) 08:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

    Ausrutscher kann man eigentlich nicht sagen – die Schreibweise war einfach unterschiedlich. Bei der Wahl des Lemmas „High-Deck-Siedlung“ habe ich mich an die heutige Schreibweise des Bundesamtes für Bauwesen und Raumordnung (siehe Lit.), der Berliner Senatsverwaltung und des Quartiersmanagements (siehe Links) angelehnt; die abweichenden, eher älteren Schreibweisen sind per redirect hinterlegt. Gruß --Lienhard Schulz Post 09:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

•  Exzellent Üblicherweise haben wir es bei den Kandidaturen ja mit hübschen Kirchen, Schlössern, Fachwerkhäusen oder Türmen aller Art zu tun. An so eine Siedlung des sozialen Wohnungsbaus wagen sich die Autoren eher weniger heran. Allein der Mut würde einen Sonderpunkt verdienen, hat der Artikel aber nicht nötig. Die Beschreibung enthält alles was es zur umfassenden Darstellung braucht: von der Architektur über Entstehungsgeschichte zur Entwicklung bis zur Sozialstruktur. Alles ist sehr sachlich beschrieben, gut belegt und sinnvoll bebildert. Verbesserungspotential kann ich kaum ausmachen - daher exzellent! --Rlbberlin (Diskussion) 13:02, 5. Apr. 2013 (CEST)

•  Exzellent Interessanter, umfassender und gut bebildeter Artikel.--Berita (Diskussion) 01:48, 6. Apr. 2013 (CEST) PS: An einer Stelle steht in zwei Sätzen hintereinander "führt zu Nutzungskonflikten", da würde ich sprachlich etwas variieren.

• Hmm, hast sicher Recht, aber trotz intensiven Nachhirnens fällt mir nix ein, was vergleichbar knapp und präzise wäre. --Lienhard Schulz Post 19:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

• Kurz stutzig geworden bin ich bei der Angabe im Zitat, dass in der Siedlung "erstmalig" versucht worden sein soll, Auto- und Fußgängerverkehr baulich zu trennen. Soll sich das allein auf Wohnsiedlungen beziehen? Diese Angabe fehlt dann. In der City Nord ist dies jedenfalls schon deutlich früher umgesetzt worden. Nur als kleiner Hinweis für eine mögliche Klarstellung. Da dies aus einem Zitat eines Beteiligten stammt, ist es Dir jedenfalls nicht anzulasten, Lienhard. Daher kurzum ein  Exzellent für diesen Artikel, der IMHO vorbildlich ist für Artikel über ähnliche Großwohnsiedlungen. Ansonsten inhaltlich per Ribberlin. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 07:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

• … wobei sich das „erstmalig“ in Oefeleins Zitat (auch) auf die Trennung in zwei Ebenen bezieht, was, wenn ich das richtig sehe, in der City Nord so nicht der Fall war. Von daher denke ich, könnten wir das unkommentiert stehen lassen. Als Alternative fiele mir noch ein, das „erstmalig“ durch […] einfach auszukommentieren. --Lienhard Schulz Post 19:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

•  Exzellent. Der Name war mir zwar bekannt, mir ist auch das Brückenhaus an der Sonnenallee noch in Erinnerung geblieben, aber beides zusammenführen konnte ich nicht, geschweige denn dass ich wusste, was dort ist. Ich dachte immer, ich kenne die meisten Ecken Berlins, aber hier hab ich mal wieder was Neues dazu gelernt. Liegt wohl an der Lage so kurz hinter der Grenze...war ja damals voll in einer Sackgasse gelegen. Ein paar Fragen/Hinweise hätte ich allerdings noch:
  • Die Bezeichnung innerdeutsche Grenze kenne ich selbst v.a. für die Grenze zwischen DDR und BRD, nicht aber für die Grenze um West-Berlin (sprich die Mauer).
  • Die Köllnische Heide ist ja heute wesentlich kleiner als vor 150-200 Jahren noch. Das Siedlungsgelände gehört also nicht mehr zur bestehenden Heide (zumal der Wald inmitten der High Decks etwas urkomisch wär).
  • Im Abschnitt Sozialstruktur wollte ich dich mal fragen, ob du zwischen Ausländern und Deutschen mit Migrationshintergrund nochmal differenzieren könnest. Bei Kindern nichtdeutscher Herkunft könnte man beim ersten Durchlesen denken, dass diese teilw. 96% allesamt in der Türkei oder sonstwo geboren sind, obwohl vllt. die Hälfte von ihnen in Deutschland geboren wurde (nur eben mit diesem Migrationshintergrund). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

• • Innerdeutsche Grenze ist tatsächlich unpräzise; habe ich jetzt einfach durch Grenze (zw. West- + Ostberlin) ersetzt … die Mauer ist kurz zuvor eh erwähnt. Zur Köllnischen Heide: ich denke, das kann man so stehen lassen. Denn zum einen steht da: Gelände „gehörte“ (Imperfekt) zur Köllnischen Heide und zum anderen wird dann ja weiter aufgedröselt: ehemals ausgedehnte Köllnische Heide, Relikt Königsheide etc.. Dass die Köllnische Heide tatsächlich einst bis hierher und sogar noch ein Stück weiter nach Westen reichte, belegt ja u.a. auch der öfter erwähnte Bahnhof „Köllnische Heide“. Zur Sozialstruktur, Migrationshintergrund. Die Daten habe ich exakt so vom Quartiersmanagement übernommen. Interpretieren will ich sie eigentlich nicht … oder hast Du einen Formulierungsvorschlag, der die Datenlage exakt wiedergibt und Dein Anliegen berücksichtigt? Vielen Dank Euch allen für die Hinweise und Anmerkungen, Gruß --Lienhard Schulz Post 19:45, 8. Apr. 2013 (CEST)

• • Wirklich viel umformulieren kann man da leider nicht, da die Zahlen ja zusammengefasst sind. Der Link bietet leider keine genaueren Angaben, so dass ich mich wohl mit den vorhandenen Werten abfinden muss. Geht manchmal nicht anders. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Landstuhl–Kusel

Die Bahnstrecke Landstuhl–Kusel – oft Steinbahn genannt – ist eine Nebenbahn in der Westpfalz, die die Stadt Kusel mit dem Eisenbahnnetz verbindet. Sie war die erste Strecke der Gesellschaft der Pfälzischen Nordbahnen, die innerhalb der Pfalz für alle Bahnstrecken nördlich der damaligen Pfälzischen Ludwigsbahn Ludwigshafen–Bexbach zuständig war und die erste, die durch das Nordpfälzer Bergland verlief. Zudem war sie innerhalb des westlichen Teils dieses Mittelgebirges die einzige, die zu keinem Zeitpunkt von der Stilllegung bedroht war. Hauptzweck ihrer Errichtung war die Erschließung der Steinbrüche im Einzugsgebiet der Gemeinde Altenglan, woher die Bezeichnung „Steinbahn“ herrührt.

Der Abschnitt Glan-Münchweiler–Altenglan war außerdem ab 1904 Teil der aus strategischen Gründen vollendeten Glantalbahn, auf der der Personenverkehr zwischen 1961 und 1986 schrittweise eingestellt wurde. 1936 hatte die Strecke aus militärischen Gründen eine Verbindung nach Türkismühle erhalten, die jedoch zwischen 1964 und 1970 wieder stillgelegt wurde. Die Strecke wird planmäßig von der DB Regio mit Dieseltriebwagen der Baureihe 643 im Stundentakt mit einzelnen Verstärkern in der Hauptverkehrszeit bedient.

Ein weiterer Artikel, den ich seit diesem Jahr auf Vordermann gebracht habe. Ich bin auf alle einwände im Review sowie auf der disku eingegangen und habe die Mängel so gut es ging beseitigt. als Hauptautor  Neutral AF666 (Diskussion) 21:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

7. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. April/27. April.

Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach (Abwahl)

Möchte hier die Abwahl des Artikels zu Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach beantragen. Er ist seit 2004 exzellent und damit einer der ersten exzellenten Artikel - als die Kriterien noch gänzlich andere waren und die Technik überdies noch nicht auf heutigem Stand. Damit erklärt sich, warum der einzige (!) Einzelnachweis im Oktober 2012 von einer IP angelegt wurde, und ihren Gatten Kaiser Wilhelm I. behandelt. Neben diesem Einzelnachweis und zahlreichen Linkfixes scheint es nur drei größere Änderungen am Artikel gegen zu haben: a) die Entfernung der Ahnentafel, welche in der Siegerversion enthalten war, b) das Hinzufügen der Infobox und c) die extensive Liste über Würdigungen in Form von Straßennamen u.ä. Leider ist die damalige Antragstellerin und Hauptortin, Benutzerin:BS Thurner Hof, scheinbar von uns gegangen. Mit den angegebenen drei Lexikon-Artikeln könnte man schon ordentlich was verbessern, aber bis dahin gehört der Artikel nicht auf die Liste der Exzellenten. --Spielertyp (Diskussion) 01:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Einleitung, Belegstruktur, Verwendung von Fachliteratur, Nachweise für Zitate und Herkunftsangaben für Wiedergabe von Historikermeinungen - alles unabdingbar für eine Auszeichnung. Daher kein vorbildlicher Artikel und somit  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 01:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn vor einer Abwahl das Frauenportal bzw. Wikiprojekt Frauen informiert wird. Ich könnte mir durchaus vorstellen, bei Belegen etc. nachzubessern, aber das braucht schon etwas Vorlauf. Auch auf der Disk finde ich keine Hinweise von dir.--Berita (Diskussion) 02:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Berita: Ich habe das deswegen nicht gemacht, weil am Artikel nicht gearbeitet wird (seit Herbst keine Änderungen). Eine Notiz auf der Diskussionsseite wäre fast sicher unbeachtet geblieben. Aber das Frauen-Portal informier ich gern. Wusste bisher nicht, dass das auch für die Kaiserin zuständig ist ;) --Spielertyp (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

der artikel wurde am 22. November 2004 (siehe archivierung) beim stand von 4xpro und 2xcontra zum excellenten artikel erklärt. das kapitel Diskussion:Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach#Kaiserin Augusta enthält unter dem strich die archivierung. diese diff enthält den unterschied zur damaligen version. aus fairness gegenüber dem leser sollte der artikel aus der exzellenz-liste genommen werden, bei aller anerkennung der verdienste der damaligen hauptautoren. nach einer überarbeitung schau ich mir gerne an, ob der artikel nicht vielleicht zum lesenswerten artikel gekürt werden kann.  keine Auszeichnung --Jbergner (Diskussion) 09:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

 keine Auszeichnung. Der Artikel hat seine Vorzüge und liest sich über weite Strecken gut. Wäre ein aktiver Hauptautor da, so könnte er den Artikel in ein paar Tagen auf den heutigen Standard bringen und Abwahl wäre kein Thema. Da das aber offenbar nicht der Fall ist, kann der Artikel so nicht exzellent bleiben. Erstens fehlt eine ausgewogene, sorgsam formulierte Einleitung, wie sie heute erwartet wird. Zweitens ist an vielen Stellen von sehr Subjektivem die Rede, das sich in den Gemütern der Protagonisten abspielte, und da fragt sich der Leser: Ist das authentischen Äußerungen entnommen oder nur Spekulation von Historikern oder gar bloßen Sachbuchautoren? Bei der Lektüre ist mir immer wieder ein POV-Verdacht gekommen, der sich beim Satz Augusta war insbesondere über Bismarcks Politik entsetzt, die keinem Krieg aus dem Weg ging entscheidend verdichtete. In der Literaturliste sind nur vier Titel genannt, darunter zwei Enzyklopädien und nur zwei Monographien. Einer der vier Titel ist ein ADB-Artikel von 1902, wo u.a. zu lesen ist: Wäre es ihr gegeben gewesen, sich von Anfang an in die Rolle hineinzufinden, die der fürstlichen Frau vielleicht noch mehr gewiesen ist als den gewöhnlichen Sterblichen ihres Geschlechts, nämlich die Eigenart ihres Gemahls zu würdigen, sich in sie einzuleben und so die Vermittlerin zwischen ihm und seinem Staatsmanne zu werden, so wäre ihr ein Schatz der Liebe im deutschen Volke noch nach ihrem Tode zugewachsen. So aber wird sie im Andenken der deutschen Nation niemals die Liebe genießen wie ihr edler Gemahl. Wissenschaftliche Literatur "vom Feinsten" nach heutigem Kenntnisstand der Geschichtswissenschaft? Ferner finde ich auch die - Vollständigkeit anstrebende? - Aufzählung von Ehrungen in Listenform für einen exzellenten Artikel problematisch, das ist in dieser Form sicher nicht vorbildlich. Nwabueze 01:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

9. April

Diese Kandidaturen laufen bis zum 19. April/29. April.