Benutzer Diskussion:GottschallCh

Hallo GottschallCh, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Der Tipp vieler Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig. Meine persönliche Ergänzung: Bleib Mensch! Als technische Hilfe für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro in Frage kommen.

--Bubo 容 21:22, 17. Dez 2004 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

---

Logische Maschine

Hallo Christian! Erst mal der Hinweis:

Du müßtest den Artikel regulär auf der Meldestelle anzeigen und einen Administrator den Fall erledigen lassen. Copy & Paste ist in diesen Fällen grundsätzlich keine gute Idee. Schöne Grüße, --Markus Mueller 01:43, 7. Dez 2005 (CET)

Konnektiv

Hm, meinst Du wirklich, dass die Weiterleitung nach Operator (Mathematik) statt Junktor sinnvoller ist? --Rtc 19:06, 12. Dez 2005 (CET)

Ich kann mich auch nicht mehr erinnern, warum ich das gemacht habe (es war Ende 2004). Anscheinend habe ich damals den Artikel "Konnektiv" als Umleitung auf "Junktor" angelegt und nur eine Minute später auf "Operator (Mathematik) "geändert. Ich kann es mir nur so erklären, dass damals der "Junktor"-Artikel kürzer oder weniger gut als der "Operator"-Artikel gewesen sein muss. Die heutige Fassung von "Junktor" finde ich absolut in Ordnung, ich habe daher die Umleitung wieder auf "Junktor" geändert. --GottschallCh 19:16, 12. Dez 2005 (CET)

Logik

Hi GottschallCh! Herzlichen Dank für Dein großes Engagement im Artikel Logik (und in dem ganzen Bereich sowieso). :-) Oh Mann, ich habe zwei Stunden nach dem Lemmon gesucht, weil mir der Autor nicht mehr einfiel... jedenfalls stehen wir jetzt schon wieder vor dem Dilemma, dass trotz Auslagerung die Literaturliste wieder viel zu lang wird. Was machen wir denn da jetzt am besten? --Markus Mueller 02:34, 17. Dez 2005 (CET)

Hi!

Naja, anfangs wollte ich nur meine zusammengetragenen Erkenntnisse zu Logische Maschine beitragen. Dort gab es dann einiges zu verlinken, in den meisten Linkzielen gab es etwas beizutragen oder zu klären. Inzwischen muss ich aber schon recht oft an Sisyphos denken. :-)

Literaturliste, stimmt, die ist schon recht unhandlich. Ich fürchte aber, dass man da nicht viel machen kann: Das Kapitel "Wichtige Werke" ist ja eigentlich sehr unvollständig, da fehlen eher Texte, als dass sie zu viel sind. Ich persönlich würde allenfalls die "Logische[n] Untersuchungen" und die "Logika dwuwartościowa" streichen, erstere, weil der Durchbruch in der Begriffsschrift geschah, letztere, weil ohnedies in den "Selected Works" abgedruckt. Quine und Tarski, zumindest die in der Liste aufscheinenden Werke dieser beiden Autoren, finde ich auch nicht soo wichtig - speziell Quine ist ein ganz gewöhnliches Einführungsbuch. Aber selbst wenn man diese vier Werke von der Liste streicht, fehlen unglaublich viele wichtige Primärquellen. Die Überschrift "Wichtige Werke" birgt also ziemlichen Zündstoff in sich. ;-)

Bezüglich der Einführungsliteratur gibt es auch eher mehr Werke, die ich gerne zitiert sähe, als weniger. Drastisch beschränken könnte man die Liste allerdings immer noch, indem man sich (natürlich nur in dieser Kategorie) auf deutschsprachige Literatur beschränkt. Allerdings sind Barwise/Etchemendy inzwischen schon übersetzt und ist Wilfrid Hodges: Logic (das noch gar nicht in der Liste steht) so einfach und nett, dass ich es trotz fehlender Übersetzung auch gerne zitiert sähe.

...also, langer Rede kurzer Sinn: Ich weiß auch keine Lösung. --GottschallCh 02:56, 17. Dez 2005 (CET)