Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.
Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit Neutral abzustimmen.
Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.
Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Kontrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.
Austausch eines Bildes während der Kandidatur durch Überkopieren alternativer Versionen
Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.
Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.
Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.
Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht im Abstimmungsteil, sondern im Diskussionsteil des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.
Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:
Sei sachlich!
Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.
Übe konstruktive Kritik!
Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?
gutes Beispiel: Kontra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.
schlechtes Beispiel: Kontra Das Bild ist total langweilig.
Akzeptiere fundierte Kritik!
Kritik ist immer eine Chance, etwas besser zu machen. Viele Bilder, die hier kritisiert wurden, haben dadurch an Qualität gewonnen.
Lobe!
Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.
Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!
Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!
Archivierung
Die Anleitung zur Archivierung abgeschlossener Kandidaturen findest du auf Wikipedia:Exzellente Bilder/Vorgehen beim Auszeichnen von exzellenten Bildern. Auf der Diskussionsseite der KEB kannst du dich unter dem Abschnitt Putztrupp dafür eintragen. Sei mutig und versuche es selbst einmal (und wenn es auch nur für eine Woche ist) – wenn dabei Probleme auftreten, melde dich auf der Diskussionsseite oder sprich direkt einen der Benutzer auf der Putztruppliste an. Man wird dir helfen, keine Sorge.
Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2025/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Es werden grundsätzlich alle Kandidaturen archiviert. Entweder nach dem regulären Ende des Abstimmungszeitraums oder nach einem Abbruch (auf Wunsch des Fotografen oder Einstellers, bei Lizenzproblemen oder Löschung des Bildes usw.).
Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)
Pro
Kontra
Neutral
Abwartend
Info:
Unklar
Sehenswert
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}
{{Contra}} oder {{Kontra}}
{{Neutral}}
{{Abwartend}}
{{Info}}
{{Unklar}}
{{Sehenswert}}
{{Eigennominierung}}
Aktuelle Nominierungen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren220 Kommentare44 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
Schneepflug auf dem Saltfjell in Norwegen – 16. März bis 30. März 2013 17:43 Uhr
Ein Schneepflug im Einsatz auf dem Saltfjell in Norwegen.
Kontra -- Sorry, aber ich muss hier den Spielverderber spielen. Warum sollte dieses Foto denn aus enzyklopädischer Sicht besonders/exzellent sein? ME hat es keine "enzyklopädisch relevanten Informationsgehalt" (siehe Pkt. 1 der Qualitätskriterien), oder anders gefragt: Was soll das Foto denn illustrieren? Die Schneefräse kann's nicht sein, denn sie ist kaum zu sehen. Herumgewirbelter Schnee (dafür wäre das Foto ihmo eine gute Illu) wird auf absehbare Zeit hier in der de-WP wohl kein eigenes Lemma erhalten, und als Foto zur Verdeutlichung von blauem Himmel ist das Foto auch nicht geeignet. Oder kurz aus meiner Sicht zusammengefasst: Das Foto hat kein enzyklopädisch verwertbares Motiv und kann deshalb mE nicht exzellent sein. So, und nu' dürft ihr alle auf mich einprügeln ;) -- Gruß Sir GawainDisk.19:07, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sorry, aber dieses Bild soll den Winter illustrieren? Nein, ganz und gar nicht. Es soll Winterdienst illustrieren? Ja, da wäre es angebracht, aber im entspr. Artikel ist es nicht eingebunden (und eine angemssene Einbindung macht ein Foto noch nicht automatisch zum exzellenten Bild, oder?) Und zu Schneepflug, der auf diesem Bild nicht zu erkennen ist, hatte ich bereits zuvor was geschrieben. Das Foto mag großformatig und scharf sein; es mag auch natürliche Farben haben, aber ezyklopädisch besonders wertvoll ist es nun mal nicht. -- Gruß Sir GawainDisk.19:26, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert Ich tu mich da echt schwer bei der Bewertung. Zum einen ist die Qualität sehr gut, der Wow-Effekt ist gegeben. Allerdings ist gerade das extreme Schneegewirbel das, was mich auch stört, da dadurch im Bild die eigentliche Funktion des Pflugs, mit dem ja normalerweise der Schnee vom Bildbetrachter aus gesehen nach links bewegt werden soll, nicht deutlich genug wird. --Blutgretchen (Diskussion) 21:04, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"Echte Helden pinkeln gegen den Wind, auch wenn sie nachher die Begoss'nen sind. [...] Echte Helden reiten sieben Tage lang... in den Untergang." Wenn ich mich richtig erinnere, stammt das aus einem älteren Lied von Truck Stop, und das ist mir beim Betrachten des Bildes gerade spontan durch den Kopf gegangen. Spektakulär ist das Bild auf jeden Fall, aber man sieht erstens den Schneepflug selbst kaum (@Sir Gawain: es ist ein Schneepflug mit stark gekrümmtem Räumschild. Was aussieht wie die Fräsmesser einer Schneefräse, sind bei genauem Hinsehen die Stützstreben auf dem Rücken des Räumschildes) und zweitens ist das Bild als Dokumentation für Winterdienst unbrauchbar, weil es nur zeigt, wie man es nicht machen sollte. Bei einer Schneefräse wäre eine ähnliche Schneefahne beabsichtigt, allerdings schärfer begrenzt und würde weit genug von der Straße weggesprüht. Hier aber, beim Schneepflug, wird nahezu der gesamte zur Seite geschobene Schnee wieder auf die Straße geweht und bedeckt sogar die bereits freigeräumte Gegenfahrbahn. Zeigt sowas bitte auf einer Lehrveranstaltung für Winterdienstfahrer, aber nicht in einer Enzyklopädie. Deshalb leider ein Kontra, auch wenn das Bild an sich gelungen ist. --Nuhaa (Diskussion) 21:34, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra - schweren Herzens, da das Foto einfach Klasse ist. Glückwunsch! Aber wo ist der Bezug zur Enzyklopädie? Anfangs wurde sogar gerätselt, ob das Bild einen Schneepflug oder eine Schneefräse zeigt. Ich hoffe der Photograph hat Verständnis für meine Entscheidung.--Genossegerd (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich hab auch gezweifelt, bin aber nicht auf die Idee gekommen nach anderen Photos zu sehen... wenn man das Photo mit dem Schneewirbel in Originalgröße betrachtet kann man es auch erkennen. Gerade wenn man weiß, dass die Pflüge da oben vermutlich auch wegen der etwas anderen Wetterbedingungen etwas anders aussehen. Durch die extreme Kälte dürfte man es da oben weniger mit Schneematsch, wie bei uns sondern eher mit (leichtem) Pulverschnee zu tun haben, deshalb ist der Pflug "etwas geschlossener" / nach vorne überstehend damit der Schnee eher zur Seite abgeleitet wird und nicht vom Wind getragen dem Fahrer (komplett) die Sicht nimmt - das Photo zeigt die Problematik ja eindrucksvoll. --Btr14:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Nuhaa - interessant, so gesehen hätte der Schneepflug aus Sicht des Fotografen zunächst auf der linken Fahrbahnseite in Gegenrichtung fahren müssen, um später zu wenden, um danach auf eben dieser Seite mit hoch geklapptem Pflug wieder zurück zu fahren, nochmals zu wenden, den Pflug runter zu klappen um Schluss endlich die rechte Fahrbahnsteit - vom Fotograf wegfahrend - frei zu räumen. - All dies in der Hoffnung dass sich der Wind nicht dreht und keine anderen Verkehrsteilnehmer unterwegs sind. - Entschuldigung, war nicht ganz ernst gemeint, aber ein Schneepflügen hoch oben im Norden sieht eben ein wenig anders aus, als hier bei uns auf der A8 - könnte ich mir jedenfalls vorstellen. -- Buonasera (Diskussion) 22:09, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Naturschutzzentrum Ruhestein – 16. März bis 30. März 2013 18:09 Uhr
Sehenswert Technisch finde ich das Foto sehr gelungen. Schärfe stimmt, schöne Farben, die Komposition empfinde ich als angenehm und ausgeglichen. Ich erkenne allerdings, ähnlich wie He3nry kein "Wow", das dieses Foto exzellent macht - keine spannende Wolkenformation, kein besonders interessantes oder außergewöhnliches Licht, keine herausragende Qualität (Schärfe, Auflösung etc.). Von daher, auf jeden Fall sehenswert, aber kein Pro. --Tuxyso (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert und durchaus solide. Ich sehe aber auch keine echte Exzellenz. Eine Bildersuche im Netz zeigt mir, dass es durchaus andere Ansichten des Gebäudes gibt mit m. E. ansprechender Perspektive, die auch den Schwarzwaldhauscharakter deutlicher machen könnten (z. B. das linke Bild in der Dreierreihe auf dieser Seite. --Blutgretchen (Diskussion) 20:55, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert. Ordentliches Bild, aber für Exzellenz fehlt das gewisse Etwas. Und die Plastikvögel und die Beschilderung sind ja gräulich. Hätte man von weiter links nicht dazwischen durch"schießen" können? --Xocolatl (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich stelle mich bei Sonnenschein vor ein Haus (da es am Hang liegt stehe ich leicht drunter, was soll ich auch sonst tun) und drücke ab (Wetter ist gut, da kann nicht viel passieren) - was ist daran exzellent? Motivwahl? Situation oder Stimmung? Intuition des Fotographen? Technische Umsetzung? Enzyklopädischer Mehrwert? Ich finde ein Minimum an Vorbereitung für eine Kandidatur wäre die Überlegung, was denn wohl als exzellent einzustufen wäre. Ein Schwarzwaldhaus enzyklopädisch zu erfassen? Wohl nicht, denn dann brauchts weder die (unscharfen) Schilder noch die Plastikvögel und dann stelle ich mich auch nicht vier Meter tiefer als das Haus. Das Naturschutzzentrum? Mal abgesehen davon, ob das Zentrum enzyklopädisch relevant ist, muss ich dann aber doch was im Bild haben, was aus dem "Haus" das "Naturschutzzentrum" macht, das Schild finde ich ist eine in Bezug auf Excellence der Komposition doch eine ziemlich erbärmliche Lösung der Aufgabe. Einen Grund für diese Kandidatur bitte! --He3nryDisk.09:24, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"das Schild finde ich ist eine in Bezug auf Excellence der Komposition doch eine ziemlich erbärmliche Lösung" bitte immer schön freundlich bleiben und (auch wenn's einem selbst nicht gefällt) die Leistung anderer achten. Z.T. finde ich deinen Kommentar relativ herablassend und nicht OK. Du hast ja durchaus einige richtige Argumente angebracht. Du musst den Nominator ja nicht direkt attackieren und ihn indirekt fragen, warum er so einen Sch* überhaupt nominiert. Da geht einem ggf. die Freude am Fotografieren verloren. --Tuxyso (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
„was ist daran exzellent? Motivwahl? Situation oder Stimmung? Intuition des Fotographen? Technische Umsetzung? Enzyklopädischer Mehrwert?“ → Gegenfrage: Was davon ist – und zwar bitte bezogen auf das konkrete Bild – konkret nicht exzellent? Was hätte ich ganz konkret besser machen können bzw. kann ich besser machen, wenn ich dort mal wieder vorbeikommen sollte? Auf wolkenverhangenen Himmmel und trübes Wetter warten, damit nicht mehr aufgrund guten Wetters "nicht viel passieren kann"? Der konkrete „Grund für diese Kandidatur“, den du forderst, war die Motivation, dass eine gut umgesetzte enzyklopädische Aufnahme mit einer Auszeichnung honoriert werden könnte – in der Hoffnung, hier noch nicht auf den Commons-typischen (NO-)WOW-Fetischismus zu stoßen. Nicht mehr und nicht weniger, denn weniger ist manchmal mehr, was eigentlich auch die Grundaussage dieses Bildes ist. -- Felix König✉16:53, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nach dem ich nun von mehreren angeprochen worden bin: @Felix: Sorry für jede Form von Herabsetzung Deiner Person etc., die man meinen Worten entnehmen könnte bzw. kann. Sollte es nicht. Und ich gebe zu, dass Formulierungen wie "erbärmlich" völlig unnötig robust waren.
Zur Sache: In der Tat erlaube ich mir zu fragen und das war der Sinn des Exkurses, warum (und das meine ich ohne irgendeinen Vorwurf ad personam) ein solches Foto kandidiert? Wir alle wissen, das man "unter gegebenen Bedingungungen saubere Fotos" machen kann. Ich habe Hunderte davon. Worum es doch auf dieser Seite geht, ist nicht dass man sich hier "saubere Fotos" "prämieren" lässt(@Felix, das ist ad personam, dieses mal mit Absicht, denn das kann nicht Dein Grund hier sein, oder?). Hier geht es zum einen um eine Enzyklopädie (was 99,99998% aller sauberen Fotos ausschließt) und zum zweiten um das Wort "exzellent" (was mich sehr vorsichtig machen würde, ein Foto hier zu nominieren). Exzellent ist (leider dem Englischen entnommen und ich hätte es hier sicher vermieden, aber) sicher mehr als "sauber", "sehr gut" und "von hoher Qualität". Mit exzellent ist in der Tat ein Anspruch an Originalität des Fotokompositeurs oder ein seltener fotografischer Moment zu sehen, der (Zusatzbedingung) einen enzyklopädischen Mehrwert liefert! Und das, da möchte ich dann doch mal vom Gegenteil mit Argumenten überzeugt werden, bietet "das Haus" IMHO alles ziemlich offenkundig nicht. --He3nryDisk.18:50, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich bedanke mich hiermit für die ausgesprochen faire Klarstellung, das ist guter Stil. Ich selbst habe den Kommentar nicht als intolerierbar angreifend oder herabwürdigend wahrgenommen; nichtsdestotrotz freue ich mich über die Erkenntnis und Entschuldigung bzgl. der inadäquaten Schärfe.
Ansonsten bleibt mir nur klarzustellen: Es geht mir nicht darum, saubere Fotos zu nominieren, sondern solche, denen ich Chancen auf Exzellenzstatus einräume. Das ist bei diesem der Fall; und selbstverständlich darfst du das anders sehen, dazu gibt es ja die Möglichkeit der Contra-Stimme. Ob das Bild letztlich als ausgezeichnungswürdig angesehen wird oder nicht, entscheiden weder du noch ich, sondern die Gesamtheit der abstimmende Community. Was man mir aber zugestehen sollte, ist, nicht gedanken- und wahllos irgendeine Aufnahme nominiert, sondern mir durchaus etwas dabei gedacht zu haben. -- Felix König✉20:13, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Grabmal des Malik Ambar in Khuldbad – 19. März bis 2. April 2013 20:00 Uhr
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), Nominierungsgründe
Ein Foto, das einer fast vergessenen historischen Persönlichkeit Bedeutung verleiht? -- Tervlugt (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2013 (CET)
Die Karriere von Malik Ambar - vom farbigen äthiopischen Sklaven zum Premierminister, der in Augenhöhe mit dem Kaiser verhandelt, vom Räuberhauptmann zum Technologen mit Leonardo-Format - ist ganz einmalig und in Indien, leider, leider, fast vollständig vergessen?Beantworten
Abstimmung
Kontra die Auflösung erscheint mit reichlich zu klein. Der untere schwarze Vordergrund macht das Bild auch nicht besonders exzellent. Komposition: "mittig" = nichts besonderes. Die Lichtstimmung finde ich dagegen recht nett. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:46, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra indiskutabel kleine Auflösung, technische Mängel (Unschärfe bedingt vermutlich durch Stativvibrationen bei der Belichtungszeit von, wenn ich es richtig gelesen habe, 64 Minuten). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 08:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dann sind die Bewegungsspuren der Sterne aber zu lang, meiner Meinung nach. In der Nähe von Berlin habe ich im Sommer mal 21 Minuten lang belichtet, da waren die Sternenstriche kürzer. Hinzu kommt, dass in den EXIF steht, dass der Modus "Automatische Belichtung" verwendet wurde, AFAIK ist bei der EOS 5DII (und so gut wie allen anderen DSLR) für die Automatik bei 30 Sekunden Belichtungsdauer Schluss, alles, was länger ist, muss per Bulb-Modus getätigt werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 09:40, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Bewegungsspuren der Sterne hängen auch stark von der Brennweite ab! Bei diesem Bild hat mir die Zeitautomatik 30sec. eingestellt (natürlich brav auf einem sehr ordentlichen Stativ und mit Spiegelvorauslösung), bei 78 mm Brennweite sind die Sternspuren sogar länger als auf dem Kandidaturbild. Längere Belichtungszeiten mach ich mit dem Fernauslösekabel und einer Stoppuhr. Da vibriert nichts. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:46, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe ja nicht sagen wollen, dass Bulb nicht möglich sei, doch das hätte sich als "Manuelle Belichtung" in den EXIF niedergeschlagen (habe ich gerade bei einem meiner Bilder nachgesehen), was hier nicht der Fall ist. Auch programmierbare Fernauslöser müssten "manuell belichten", weil die Kameralogik bzw. der interne Taktgeber meiner Meinung nach solche Zeiträume nicht mehr einstellen kann. Konnte denn deine 5DII automatisch länger als 30 Sekunden belichten, Alchemist? :-) Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Grand-Duc, wenn Dir EXIF-Daten so wichtig sind, lese Dir bitte auch die ganzen EXIF durch, auch die, welche bei Wikimedia nicht angezeigt werden. EXIF-Tool sagt eindeutig "Exposure Program: Bulb". --Medvedev (Diskussion) 11:08, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Verschlusszeitenmaximum steht im Artikel mit 30s — ansonsten wäre das dort zu korrigieren. Ich würde mal die anderen Bilder dieses Uploaders anschauen und mir dann Fragen zur Originalität der EXIF-Daten stellen. -- Хрюша? ! ? !11:14, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da ich mir die EXIF-Daten nun ebenfalls genauer angeschaut habe, merkte ich, dass als Hyperfokale Entfernung 6,37 Meter angegeben sind. Bei einer Blende von f/4.0 und einer Brennweite von 28mm halte ich es für eindeutig, warum das Bild so unscharf erscheint. --Medvedev (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich gebe Chriusha Recht, die EXIF sind wohl reine "fake" Daten. Die max. automatische Belichtungszeit sind unbetritten trotzdem nur die 30s. Alles andere ist, wie Medvedev bereits gesagt hat, nur im "Bulb" Modus möglich. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:35, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist-hpin den EXIF-Daten steht eindeutig "Exposure Program: Bulb", wie ich bereits oben ewähnt habe! Dass gleichzeitig "Exposure mode: Auto" steht ist bei der Canon anscheinend kein Widerspruch, wie man bei diesem Bild ebenfalls sieht! Natürlich können die EXIF-Daten gefälscht sein, jedoch sehe ich persönlich keinen Hinweis darauf! --Medvedev (Diskussion) 15:17, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dann möchte ich es noch genauer ausdrücken: es steht bei "Exposure Program, also bei der ID-Kennung 0x8822" die Kennung "9" drin. Und das steht für "undefiniert" oder evtl. auch für "bulb". Das intepretiert jedes EXIF Programm auch anders. Wie das wiederum der Kamerahersteller intepretiert ist noch eine andere Frage. Letztendlich ist das auch egal. Das Bild ist nun mal nicht so besonders. Die EXIF-Daten stimmen kaum mit der Bildqualität überein. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Von den paar anderen Bildern die der Nutzer hochgeladen hat wurden die meisten mit einem Nokia Handy gemacht, einmal eine Canon Powershot, ein Foto hat keine EXIFs. Vielleicht übt er noch mit der 5D. --Berthold Werner (Diskussion) 12:28, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Bertold Werber: Na ja, einmal abgesehen von der etwas hochnäsig daher kommenden Diktion Deiner Bemerkung: Die Qualität von Bildern hängt nicht zwangsläufig ab von Marken mein Bester - zum Wohle des Iphone und zum Schaden von Canon?--Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
@Alchemist-hp. Dein Versuch, ironisch zu kommentieren erscheint mir unsachlich? --Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
Hier das "richtige" Foto? Unscharf? Minimum einer Canon EOS? Gefälschte Daten? Jungs, einfach mal hinschauen? Und nun: Frisch und neu abstimmen, ;-) Danke, best, --Tervlugt 17:14, 20. Mär. 2013 (CET)
Ähm, das ist jetzt aber ein schlechter Stil, das Bild mitten in der Abstimmung auszutauschen. Außerdem ist beim Hinsehen erklennbar, dass es nicht dasselbe Bild ist, denn hier zeigen die EXIF eine Belichtungsdauer von 59 Sekunden an, was 5 Sekunden kürzer als der zunächst vorgestellten "Briefmarke" ist. Die erste Kandidatur hätte abgebrochen und mit dem zweiten Bild eine neue gestartet werden müssen. So bin ich der Meinung, dass diese Wahl nur ungültig sein kann. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:44, 20. Mär. 2013 (CET) // File:Malik Ambar Tomb.jpg ist der ursprüngliche Kandidat gewesen.Beantworten
@Alchemist-hp: Danke für den Tipp hinsichtlich Briefmarkenformatfreundschaft ;-) den ich gern aufnehme und umsetze. --Tervlugt 18:26, 20. Mär. 2013 (CET)
@Medvedev: Schlechter Stil? Mmmh - in den Wiki-Hinweisen zum Verfahren heißt es: Die eine Version sollte nicht gegen die andere ausgetauscht werden? Die Formulierung "sollte" schließt den Austausch nicht aus? Austausch ist erfolgt, weil die Auflösung als zu klein empfunden wurde? Jetzt ist die Auflösung gut, was aber auch nicht gut ist? Guter Stil?--Tervlugt 18:40, 20. Mär. 2013 (CET)
Lass uns hier nicht über Kleinigketen so viel Aufhebens machen. Du hast ein völlig neues Bild bei dieser Nomination eingestellt. Die Veränderung ist einfach zu groß. Daher bitte das neue Bild einfach neu nominieren lassen und gut ist. Diese Nomination hier, wenn Du einverstanden bist, werde ich dann als "Abbruch" archivieren. Grüße vom Briefmarkensammler :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 18:49, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Besten Dank für Deine der Sache dienenden Hinweise. Allerdings: Geographische Koordinaten finden sich in dem zugehörigen Artikel und haben dort ihren Platz? Bitte dort nachlesen. Und vielleicht und in diesem Zusammenhang noch ein Kommentar: Hier und auf dieser Seite geht es nach meinem Verständnis (als Novize in diese Wiki-Fach-Abteilung) um exzellente Bilder und die Diskussion darüber, was Exzellenz von Bildern im Bezugsrahmen einer Enzyklopädie ausmachen könnte?
Wenn ich der aktuellen Diskussion um das Schwarzwaldhäuschen oder den Schneepflug oder der Ruhrtalbrücke folge, scheint mir, dass der Community ein wenig die Übereinkunft hinsichtlich der Kriterien fehlt?--Tervlugt 14:27, 21. Mär. 2013 (CET)
(ich bin nicht Alchemist, kann aber trotzdem einen Fragenteil beantworten :-) ) Ein Kriterium bei exzellenten Bildern ist eine gute und aussagekräftige Beschreibung. Zu einer solchen Beschreibung gehört i.d.R. auch eine Ortsangabe bei Motiven, wo der Ort wichtig ist, für Architektur als "Adressangabe", bei biologischen Motiven in der Natur gehört der Ort nach wissenschaftlichem Standard zur Dokumentation des Fundes dazu. Da die technischen Möglichkeiten gegeben sind, die Koordinaten ("GPS-Tag") direkt in der Bildbeschreibung zu vermerken, ist es ein verständliches Ansinnen, bei EB-Kandidaten solche Daten zu verlangen, insbesondere weil die Koordinatenvorlage auf Commons Links bereitstellt, um sich den Aufnahmeort per Google-Maps oder anderen Kartendiensten anzuschauen. Außerdem werden die Bilder nicht nur in Wiki-Artikeln mit Koordinaten verwendet, sondern können auch woanders auftauchen, wo dann der Ortsbezug mit dem Artikel nicht mehr gegeben ist. Wenn es sinnvoll ist, Ortskoordinaten anzugeben, so sollten sie auch vorhanden sein. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:32, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Grand-Duc: Besten Dank für Deine klare Ansage, dass die Angabe von Koordinaten (GPS-Tags), Dir als notwendige Bedingung erscheint, das Prädikat "EB" zu verleihen. - Du kennst ja vielleicht das Bild von den auf den Stahlträgern eines Hochhauses, fast in den Wolken sitzenden, frühstückenden, schwindelfreien Bauarbeitern? Meinst Du wirklich, das Foto wäre nur dann "EB" reif, wenn die Community zu wissen bekommt, dass der Ort des Geschehens Chicago ist, nicht NY oder Philadelphia ?
@Chriusha|Хрюша: Du hast ja Recht: Das Briefmarkenfomat gibt einem/einer jeden die Möglichkeit, das Bild in jedweder Größe zu betrachten, wenn er/sie denn Lust hätte zu schauen? Manchmal hat man(n) hier ja den Eindruck, die Lust (??) zu schauen wäre geringer als die Lust (!) zur eitlen (Fototechnikknowhow-)Selbstdarstellung? --Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
Ich frage mich wieso das Aufnahmedatum in den beiden Fotos unterschiedlich formatiert dargestellt wird, obwohl beide mit der gleichen (oder sogar der selben) Kamera aufgenommen wurden. --Berthold Werner (Diskussion) 08:45, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Berthold Werner: wo und vor allem mit welchem Programm siehst Du da ein Unterschied? Es sind ja zwei verschiedene Bilder, das eine ist am 9.01.2011 um 1:36:48 das andere ca. 5 min früher um 1:31:29 Uhr aufgenommen. Irgendeine Formatierung eines Datums ist eine reine Darstellungssache. Oder hast Du etwas "binär" im JPG File nachgeschaut? Aber selbst da is alles OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:20, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das war mein Fehler, ich war einmal auf commons und einmal auf de, da ist die Formatierung unterschiedlich. Das FxIF AddOn für den Firefox zeigt für das große Foto "2011-01-09 01:36:48 (keine Zeitzone)" an, für das kleine "2011-01-09 01:31:29 +0530". --Berthold Werner (Diskussion) 11:54, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@bertold werner: Es handelt sich um zwei unterschiedliche Fotos, die in einer Nacht vom selben Monument mit derselben Kamera aufgenommen wurden?--Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
@Berthold Werner: worauf hast Du nun wieder geschaut? Du musst Dir die EXIFs anschauen, genauer: Original Datum/Zeit. Alles andere sind irgendwelche Artefakte von irgendwelchen Bildbearbeitungsprogrammen oder eben von dem Commons EXIF-Viewer. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:19, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Tervlugt: Eigentlich wäre es nur in Deinem eigenen Interesse gewesen, auf die genannten Vorschläge einzugehen und die Abstimmung mit dem neuen Bild von vorne beginnen zu lassen (und damit die Contras zu umgehen, die sich auf Auflösung bezogen)?! --Martin K. (Diskussion) 10:33, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Martin Kraft: Ja, Du hast in der einen Beziehung Recht. Aber, woher kennst Du, lieber Martin, eigentlich mein Interesse? Ich mag Wiki, ich hab ein Foto eingestellt, dass mir gut erscheint, und ich sehe, dass die Diskussion darüber, was ein gutes Wiki-Foto ausmacht fast genau so spannend ist, wie ein Foto als "EB" gepostet zu sehen?--Tervlugt 15:48, 22. Mär. 2013 (CET)
@Tervlugt: noch ein Tipp zum dunklen Vordergrund: um so etwas zu vermeiden gibt es einige Tricks: während der etwa 60s Belichtungszeit hat man genügend Zeit um den Vordergrund entweder mit einem Blitz oder z.B. einer Taschenlampe auszuleuchten. Das vermeidet diese unschönen "schwarzen Löcher". Ich spreche aus Erfahrung :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 16:03, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Streisand-Effekt – 20. März bis 3. April 2013 20:24 Uhr
Kontra Durchschnittliches Bild, welches aus sich heraus nichts erklärt. Häuser am Strand. Weiterhin schließe ich mich der versehentlich als Vandale und nicht als 'Nicht stimmberechtigt' revertierten IP von heute früh an. Außerdem finde ich 'ist in x-wp und y-wp exzellent' als alleiniges Argument etwas dürftig. --Gnu1742 (Diskussion) 17:30, 21. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das Bild könnte noch einwenig Tonwertkorrektur und ganz dezentes Hochpassnachschärfen vertragen. Na, und die Geokoordinaten gehören entweder gelöscht oder richtig gestellt! --Alchemist-hp (Diskussion) 19:30, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis. Die object location war ja auch schon vorher i.O. Bei der camera location hat der Uploader scheinbar nicht von Dezimalschreibweise auf DMS umgerechnet. Ich habe das mal angepasst. Regards, Christoph Braun (Diskussion) 20:35, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Karla - Buddhistischer Höhlentempel bei Lonavla – 23. März bis 6. April 2013 14:08 Uhr
Karla Höhlentempel
Vorgeschlagen und Pro, Verbesserung des fotgrafischen Materials zu dem bestehenden Artikel. Selbstvorschlag --Tervlugt 13:53, 23. Mär. 2013 (CET)
Abstimmung
Kontra ein Photo aus der heutigen Zeit in SW? Hat das einen Sinn? Es ist unscharf, für mich ein willkürlicher = nicht besonders viel aussagender Ausschnitt und die Geo-Koordinaten fehlen. Auch ist hier der Titel falsch, denn es ist eben nicht der "Karla - Buddhistischer Höhlentempel bei Lonavla". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra verwackelt - war bei einer Belichtung von einer Sekunde aber zu erwarten. (Gratulation zu der ruhigen Hand - bei mir hätte das schlimmer ausgesehen) SW überzeugt mich auch nicht - man erkennt aber so nicht ganz so schnell, dass die Säulen tlw. komplett weiss sind. VG an-d(Diskussion)15:56, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich weiß, dass es verpönt ist zu vergleichen. Trotzdem: Ich erinnere mich an das ausgezeichnete Porträt des Kopten-Papstes (der Name ist mir entfallen), das vom Ausdruck und von der Gestaltung her ungleich besser war als das hier zur Diskussion stehende Foto und dennoch mehrheitlich „abgeschmettert“ wurde, weil nach Meinung der Juroren die Augen des alten Mannes nicht scharf genug abgebildet waren. Letzteres ist in dem Foto von Thomas Schadt freilich besser, aber mir fehlt das Besondere, das Anlass sein könnte, das Bild länger anzuschauen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:29, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ohne Frage ein tolle Porträt (das hatte ich ja schon oben geschrieben). Besonders an dem Porträt ist der einfangende und fixierende Blick, zusätzlich fügen sich die Lichter im Hintergrund sehr schön in die Gesamtkomposition ein. Zwei Aspekte lassen mich noch zögern mit "Pro" zu stimmen: Die aktuelle Version mit reduziertem bzw. eliminierten Rauschen sieht in der 100%-Ansicht wirklich sehr gut aus - aber zu welchem Preis? Die Auflösung wurde von 21 Megapixel auf 5.3 Megapixel reduziert! Ich möchte nur zu bedenken geben, dass es vielleicht noch andere Mittel des Entrauschens gegeben hätte ohne derart viel Bildinformation zu verlieren. 5.3 Megapixel ist für einen größeren Print schon sehr grenzwertig. Zweitens finde ich, dass das Foto einen Theater-, Filmemacher und Fotograf nur bedingt illustriert (außer seines fokussierten Blicks), da im Hintergrund nur ein paar Lichter zu sehen sind. Ein Porträt, das Herrn Schadt mehr in seinem natürlichen Umfeld (Theater, Filmset etc.) zeigt, hätte eine größere Aussagekraft. Und drittens (dieser Punkt ist für mich weniger bedeutend, da meiner Meinung nach die Bilder im Vordergrund stehen sollten und der Illustrationswert allenfalls ein Nebenaspekt sein sollte): Wenn wir von besonderer Bedeutung und Relevanz sprechen, die ein EB haben sollte, dann sehe ich diese bei dem Bild von Herrn Schadt nicht, gerade weil (Punkt 2) das Porträt eben wenig über ihn sagt, sondern genausogut einfach "nur" ein sehr gutes Porträt einer beliebigen Person sein könnte. --Tuxyso (Diskussion) 11:00, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Tuxyso. Wenn ich mich zu meiner Verteidigung kurz einklinken darf: mir ist sehr wohl bewusst, dass Auflösungsreduzierung (nach Vorherigem Entrauschen im RAW Converter) nicht das gelbe vom Ei, aber ein völlig legitimes Mittel ist, um Bilder im WEB ein wenig brillianter darzustellen - und ich dachte darum geht es hier. Von Print hat niemand ein Wörtchen gesagt, und Tools wie NeatImage sind mir sehr wohl ein Begriff, daran wäre es nicht gescheitert. Pixelpeeping bei 20mp+ ist zwar generell nicht so mein Ding, aber deine Kritik wollte ich daher nicht so stehen lassen, ohne einen kleinen Kommentar einzuschieben. Zu den restlichen Punkten kann ich nichts beifügen, freue mich aber über jegliche Diskussion. Ach und wenn Hintergrund Infos gewünscht sind, kann ich selbige gerne nachliefern. -- --Phacker fatrat (Diskussion) 12:46, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Rückmeldung - ein riesen Gewinn von Open Peer Reviewing - Verfahren, dass man von den Erstellern selbst Rückmeldungen bekommt - toll. Ich hoffe du hast meinen grundsätzlich positiven Tenor zu deinem Foto auch so wahrgenommen. Ich fotografiere selbst sehr gerne Porträts (außerhalb der WP) und finde das hier nominierte ausgesprochen gelungen. Bzgl. des Rauschens ist es für mich eine grundsätzliche Frage (deswegen hier im Diskussionsbereich), was von einem KEB verlangt wird. Auf FPC ist es nicht erwünscht ein vormals gutes Foto auf etwa ein Viertel der vorherigen Pixelzahl runterzurechnen, damit das Rauschen verschwindet. Ich würde dringend dafür plädieren das Foto in seiner ursprünglichen Version zu belassen (oder aufbauenend auf dieser minimal zu Entrauschen, aber auf gar keinen Fall mit einem Ergebnis wie bei dem ursprünglichen nominierten Foto, das inzwischen (samt Reviews) von den Admins entfernt wurde) damit keine Informationen verloren gehen. Verkleinern kann sich das Foto ja jeder selbst. Bereits im Browser verschwindet das Rauschen wenn ich in FF rauszoome. Es geht für mich nicht um Print oder nicht Print oder um Pixelpeeping, sondern nur darum, dass Bildinfos (ohne Not) verlorengehen (vgl. Dateigröße). Weitere Hintergrundinfos zu dem Foto wären interessant, gerade die Frage, warum dieses Foto einen Theater- und Filmemacher besonders gut porträtiert. Zudem könntest du dem Foto eine sinnvolle Kategorie hinzufügen. --Tuxyso (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich hätte auch noch eine dezent entrauschte Version in voller Auflösung parat, will nur nicht wieder unnötig für Dateichaos sorgen und daher wäre die Frage, ob ich das als neues File oder als neue Version hochladen soll - falls gewünscht von der Community. Der Einwand, dass das Bild ja jeder selber verkleinern kann, stimmt natürlich, aber für gewöhnlich sind im Web ja selten Bilder in voller Auflösung unterwegs, es sei denn es geht um Kamera Reviews o.ä., mit den Wettbewerbsmodalitäten bzw. Wiki allgemein bin ich nicht sonderlich vertraut, muss ich zugeben. Zu den weiteren Infos: Ort der Aufnahme ist die Eingangshalle der Filmakademie, im Hintergrund sieht man beleuchtete Tafeln, wo die Studiengänge beschrieben sind, für Besucher und Interessierte (natürlich nicht erkennbar bei dem kleinen DOF). Als Aufhellung von Vorne diente mir lediglich die große Fensterwand, geleuchtet ist sonst gar nichts. Ich weiß nicht ob es das Foto jetzt sonderlich abwertet, wenn ich sage, wir hatten nur etwa 10 Minuten Zeit und es entstanden gerade Mal eine Hand voll Fotos, von denen das hier jetzt das auserkorene ist, aber so ist das Foto nunmal entstanden und ich persönlich bin ein großer Freund von Available-Light-Fotografie und Momentaufnahmen. Deine letzte Frage kann ich dir wohl nicht beantworten, da ich ja aufgrund des Zeitdrucks eher eine technisch angehauchte Herangehensweise an das Foto hatte, aber ich freue mich dennoch auf weitere Diskussionen rund um das Foto. --Phacker fatrat (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die angenehm warme Available-Light-Stimmung ist toll. Außerdem erzeugt das kleine DOF einen lebhaften, aber nicht störenden Hintergrund. Blick wird direkt auf die Augen gelenkt - gut gelungen! --Libresavoir (Diskussion) 17:12, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nashornkäfer – 26. März bis 9. April 2013 21:40 Uhr
Pro Das Foto ist tendenziell geeignet, einem entsprechenden Artikel einen Mehrwert zu geben. Tervlugt 16:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion
es mag ja so richtig sein, aber irgendwie stört mich dass das Tier hinten links auch nicht den Ansatz von einem Stück Bein zeigt. - Bei einem Pferd würde es mir auch nicht gefallen, aber da könnte ich mir vorstellen warum es so ist. -- Buonasera (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich vermute stark: er lebte noch da die Beine voll ausgesteckt und nicht zusammengezogen bzw. eingeknickt sind. Er scheint sich auch in seiner natürlichen Umgebung zu befinden: er läuft auf Holz bzw. Holzrinde. Siehe dazu den entsprechenden Artikel. --Alchemist-hp (Diskussion) 04:17, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
ich geh auch davon aus, dass der noch gelebt hat. das ideale habitat ist das holz allerdings nicht. die käfer findet man in und um mulm, also alles was mal holz war und nun aus weichem kleinmaterial besteht wie stark zersetztes holz, sägespänen, kompost, etc. ob das schlecht für die komposition ist, will ich nicht beurteilen. ist halt so, wie wenn man einen mistkäfer auf nem holzstück fotografiert, statt im mist. zumindest theoretisch könnte man einen käfer auch da finden, wenn er unter wegs ist, typisch ists allerdings nicht. lg, --kulacFragen?14:13, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@alchemist: Ist dein Argument auf alle Abbildungsgrößen bezogen oder nur auf die hiesigen 250px? Ich frage, weil ich auf der Bildbeschreibungsseite und anderen Größen alles, was hier im Kopfbereich zu sehen ist, auch erkennen kann. Bei der 250px hier und kleiner wird es in der Tat etwas schwieriger, was ich aber weniger der Ausleuchtung denn der Abbildungsgröße geschuldet sehe. Grüßle, --Gnu1742 (Diskussion) 11:54, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich schaue mir immer alle Bilder in einem Bildbearbeitungsprogramm bei 100% an. Natürlich auf einem kalibrierten Monitor bei 2560*1440 Pixeln Auflösung. Hier ist dann der Kopfbereich sogar richtig unscharf. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Unscharf unterschreibe ich dir sofort. Aber ich sehe nicht, welchen Schatten du meinst. Da finde ich keinen Schatten, im Gegenteil sehe ich da jede Menge Reflexionen vom Blitz. *kopfkratz* --Gnu1742 (Diskussion) 12:19, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
OK, mag vielleicht etwas unklar ausgedrückt sein. Aber ich empfinde den Kontrast des Kopfes zum schattigen Hintergrund als nicht gegeben. Die Details heben sich in diesem Bereich nicht gut genug ab. Das Licht hätte mehr von vorne kommen müssen. Ansonsten habe ich die Unschärfe im Kopfbereich in meinem Votum ergänzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:28, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das Eingangtor mit Pförtnerhaus des Dampflokwerks in Meiningen
Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), dieser Blick auf den Eingang des Dampflokwerks hat sogar ein "natürliches Biotopelement" in sich, den Eisenbahnwagen. Die Aufnahme kann ggf. das derzeitige Bild im Artikel ersetzen, da man mehr Werk und weniger Autos sieht. Außerdem hatte ich mal wieder Lust, hier mitzumachen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 21:39, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra. Technisch mag das ja ganz gut gelöst sein, aber sorry: Das Bild sieht von der Komposition doch eher aus wie ein Schnappschuss. Das Bild enthält für mich auch kaum enzyklopädische Information. – Römert++22:37, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Alchemist: Was für Museumsexponate? Das Dampflokwerk ist ein aktiver Standort/Betrieb der DB Fahrzeuginstandhaltung GmbH mit, wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, 400 Angestellten (die sich nicht nur um Wartung, Reparaturen und auch Neubauten von Dampflokomotiven aus dem In- und Ausland kümmern, sondern auch Schneepflüge, andere Bahndienstfahrzeuge und allgemein älteres rollendes Material betreuen). Museumsexponate können dort auch auftauchen, aber eher dann, wenn sie repariert, und nicht, weil sie ausgestellt werden. ^^ Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:28, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Grand-Duc, hast du auch ein Bild vom Drehkreuz dort? Eventuell noch mit Lok drauf? Das würde sich auch als Motiv hier machen, denke ich. Ich bin da jedes Jahr bei den Meininger Dampfloktage, da ist immer sehr viel Betrieb, um das Kreuz zu fotografieren. Grüße -- Rainer Lippert23:13, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@ Rainer: Was soll ein Drehkreuz in diesem Zusammenhang sein? Meinst du etwa das? Das wäre dann eine Scheibe und nein, ich weiss dass die Erde rund ist. Ich hätte Bilder vom Drehkreuz [sic] von 2002 mit der temporär rot lackierten 18 201 ;0}. -- Хрюша? ! ? !12:23, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Grand-Duc, was nicht ist, kann ja noch werden ;-) @Chriusha: Das erste Bild in Drehscheibe würde mich, bei optimaler Umsetzung, eher gefallen, als dieses hier. Vom Motiv her, was ein Dampflokwerk angeht. Grüße -- Rainer Lippert22:08, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Casio VL-1 Synthesizer – 26. März bis 10. April 2013 00:27 Uhr
Ich find's in Ordnung den Schatten digital zu erzeugen und bei solchen Freistellern ist das auch kaum anders machbar, aber echtes Licht würde niemals so eine mit dem Lineal gezogene Kannte erzeugen, die Tiefen sind viel zu schwarz und die Lichtrichtung und -härte entspricht nicht der auf dem übrigen Gerät. --Martin K. (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Und bitte etwas Dithering oder ein ganz sanftes Rauschen in den Schatten, denn zumindest auf meinem LCD seh ich Streifen. Auch die Freistellung an der Geräteoberkante könnte auch so ein ganz kleines bisschen Rauschen vertragen. --78.34.21.16214:48, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ladeluke des Lufthansa Airbus A380-800 N.Y. auf dem FRA Airport – 27. März bis 10. April 2013 20:23 Uhr
Vorgeschlagen und Neutral - Ich möchte hier ein Foto vorstellen welches die Kanzel und einen Teil des modernsten und größten Verkehrsflugzeugs zeigt welches es heute in der zivilen Luftfahrt gibt. – Dabei handelt es sich um den Lufthansa Airbus A380-800, New York - D-AIMH. – Zu sehen ist der Großraumflieger in der Park- und Wartungsposition, in Höhe von Flugsteig C14. Außerdem sieht man eine der geöffneten Ladeluken, mit LH Luftfrachtcontainern im unteren Deck sowie am Boden Servicepersonal, einen abgesenkten Hubwagen und umfangreiche technische Gerätschaft im Hintergrund. – Das Foto entstand im September 2012 unter erschwerten Bedingungen während einer Besichtigungsfahrt des Frankfurter Flughafens, wurde in der Fotowerkstatt vorgestellt und ist inzwischen in 7 Beiträgen positioniert. --Buonasera (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Kontra Im Thumb wirkt's etwas "verwurschtelt", hält man dann in der Vollansicht z. B. auf die Ladeluke, die ja offenbar Thema des Bildes war, stört die geringe Schärfe. --Xocolatl (Diskussion) 22:44, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra man sieht immer noch die Spiegelungen an den Scheiben des Busses aus dem heraus das Bild entstand. Insgesamt wirkt das Bild auf mich ziemlich verwurschtelt und unscharf. Ich schlage vor das Airbus-Werk in Hamburg Finkenwerder zu besuchen und so'n Teil in Natura ohne störende Busscheiben zu photographieren. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:33, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra Unglücklicher Ausschnitt (Schnauze angeschnitten, Arbeiter angeschnitten, Lucke klemmt, Was ist „ansa“ und was „us“?) und mäßige optische Qualität. Das bekommt man besser hin (wie man an den anderen Bildern der zugehörigen Kathegorien sieht) --Martin K. (Diskussion) 12:33, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra. Dass die Aufschriften nicht ganz im Bild bzw. teilweise von der Klappe verdeckt sind, ist kein Mangel. Mich stört, dass das eigentliche Motiv, die Luke, links zu dicht am Bildrand ist. Außerdem dürfte die Schärfe besser sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra kein schlechtes Bild, aber nicht exzellent. @Alchemist-hp: Der A380 wird in Toulouse hergestellt, Finki ist nur für die A320-Familie verantwortlich. -- Milad A380Disku23:19, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: das ist eben das Problem. - Auf so einer Besichtigungsfahrt bleiben die Fenster geschlossen, außerdem darf der Bus aus Gründen der Sicherheit nicht anhalten und es ist neben dem Fahrer noch jemand vom Sicherheitspersonal an Bord. - Mich hat es sowieso gewundert, dass man mich aus dem fahrenden Bus so hat fotografieren lassen. - Fakt ist aber, dass für unsereinen nur so autentische Fotos entstehen. Es geht mir bei diesem Bild nämlich nicht nur um die geöffnete Ladeluke sondern um den tatsächlichen Betrieb und da geht es selten ohne "gewurschtel" ab. - Ich kann nicht sagen, ob es erlaubt ist dort so dicht heran zu kommen, aber auf jeden Fall bekommt man im Airbus-Werk in Hbg-Finkenwerder diesbezüglich nur ein Foto sozusagen aus der Retorte. - An solchen Fotos bin ich weniger interessiert. -- Buonasera (Diskussion) 09:59, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das Problem ist, auf eine bessere Gelegenheit zu warten ... wenn man denn schon "Exzellentes" photographieren möchte. Der A380-800 ist ja nicht zum letzten Mal geflogen und beladen worden. Und in Hamburg Finkenwerder werden viele reale Testflüge absolviert. Was soll daran denn "aus der Retorte" sein? Und wieso ist es gerade von Bedeutung das "Gewurschtel" an einer A380-800 zu demonstrieren? Das kann man an jedem x-beliebigen Flieger auch zeigen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:12, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Gut denn, warten wir auf eine bessere Gelegenheit. - Dass man eine offene Ladeluke auch an einem x-beliebigen Flieger zeigen kann und es jede Menge wunderbarer Fotos von Flugzeugen gibt, muss ich zugeben. Eine Ladeluke bei Wikipedia habe ich dagegen bisher keine gefunden. - Und was den neuen Airbus A380-800 betrifft, an den sind wir zufällig besonders nahe heran gekommen. - Übrigens habe ich auf der Fahrt ca. 50 Fotos gemacht, von denen ca. 45 genau genommen Müll waren; aber das nur so nebenbei. Gruß --Buonasera (Diskussion) 12:26, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zitat @Milad: "kein schlechtes Bild" - na das ist doch schon mal wenigstens etwas und knapp am sehenswert vorbei. - Wer für was heute in Finki verantwortlich ist, davon habe ich keine Ahnung; kannte früher dort nur die Elbhalle, war ein feiner Schuppen. - Ansonsten bin ich gespannt ob ich meinen alten Rekord von 15 x contra am Stück einstelle. Also nur Mut Freunde ! -- Buonasera (Diskussion) 14:34, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Dass die die Innenausstattung in Finki machen, weiss ich, aber dafür machen die ja nicht die Ladeluke auf. Aber das ist doch eigentlich hier off-topic... -- Milad A380Disku17:48, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ruhrtalbrücke am Abend – 29. März bis 12. April 2013 12:55 Uhr
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
Abendliche Lichtstimmung an der Ruhrtalbrücke
Vorgeschlagen und Neutral, Nominierungsgründe: Die Ruhrtalbrücke ist eine imposante Landschaftsmarke in der Region Essen / Mülheim. Sie verbindet über die A52 die Städte Düsseldorf und Essen. An dem Foto gefällt mir insbesondere die warme Lichtstimmung, der Himmel (in dem man sogar den Mond sieht) und die Reflexionen im Wasser. --Tuxyso (Diskussion) 11:40, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Kontra stimmungsvoll und nett. Das Bild ist jedoch unscharf/leicht verwaschen. Als Tipps für die Bildgestaltung würde ich wärmstens die Drittel-Regel, sowie den goldenen Schnitt empfehlen. Das Histogramm des Bildes solltest Du Dir auch noch einmal anschauen. Links neben dem linken Pfeiler unter der Brücke ist noch ein Sensorfleck zu sehen. Ist das ein HDR/Tonemapping Bild? Ich sehe nämlich Halos rund um die Brücke. Diese Vermutung wird durch das Nichtvorhandensein der Belichtungszeitangabe in den EXIF gestützt.--Alchemist-hp (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra Hier wurde für meinen Geschmack beim Tonmapping doch etwas arg übertrieben, mit der Realität hat das nichts mehr zu tun. Schön für einen Fotokalender aber nicht für eine Enzyklopädie. --Ritchyblack (Diskussion) 12:30, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Pro Origineller Bildaufbau, der sowohl Brücke als auch deren Einbindung in die Landschaft gut darstellt. Und das bei Abendlicht (welches eine genauso reale Beleuchtungssituation ist wie das volle Sonnenlicht, Nebel, blaue Stunde oder Nacht) gibt nochmal einen Aufwandspunkt von mir. --Gnu1742 (Diskussion) 14:30, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Vielen Dank für die Rückmeldung. Den Sensorfleck habe ich entfernt. Erlaube mir nur eine kurze Rückmeldung zu den von dir genannten Punkten: Ich habe den Eindruck, dass du arg technisch an das Foto herangegangen bist. Ich beschäftige mich schon länger mit Fotografie und die einschlägigen fotografischen Mantras sind mir bekannt, daher wäre die Belehrung deinerseits nicht nötig gewesen. Dem Trugschluss, dem einige unterliegen ist der, dass bei Beachtung dieser kompositorischen Prinzipien automatisch gute Bilder entstehen - das ist in dieser Absolutheit Quatsch. Im Falle des hiesigen Bildes habe ich mich bewusst dagegen entschieden, da ich sowohl Mond wie auch das kleine Haus auf der linken Seite zeigen wollte (Bildbalance). Dennoch habe ich jetzt einen kleinen Teil vom Vordergrund abgeschnitten, mehr ist aber nicht drin. Gleiches gilt für Schärfe und das Histogramm. Ein "perfektes" Histogramm, also Hügel in der Mitte, hätte hier zu einem unschönen Ergebnis geführt, da ich das tolle warme Licht der Abenddämmerung einfangen wollte ohne die Dämmer-Stimmung zu verlieren. Gleiches gilt für die Schärfe: Schärfe ist keine absolute Kategorie und hängt immer vom Motiv ab. Wenn es dämmert und ein wenig neblig ist kannst du kein von vorne nach hinten scharfes Bild erwarten. Es handelt sich in der Tat um ein HDR aus drei Aufnahmen (in deiner Bewertung klingt es fast nach einem Vorwurf oder einem Makel. Ich finde HDR als Werkzeug zur Steigerung des abbildbaren Kontrastumfangs großartig). HDR ist die einzig sinnvolle Mögichkeit eine durchgezeichnete Brückenunterseite mit der sonnenbeschienenen Landschaft abzubilden. Du kannst dir ja mal andere Fotos von der Brücke anschauen, da siehst du meist nur schwarz. Die von dir angemahnten Halos sind mir ehrlich gesagt nicht aufgefallen und ich sehe momentan auch keine Möglichkeit daran etwas zu tun (Tipps immer willkommen). Mich stören sie aber nicht im geringsten. --Tuxyso (Diskussion) 13:56, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Lieber Tuxyso: ich liebe HDR/Tonemapping Bilder, wenn die denn "top" verarbeitet wurden. Ich weiß auch, dass es eine sehr schwierige Materie ist. Ein kurzer Blick auf meine User-Seite sollte reichen ;-)
"Dem Trugschluss, dem einige unterliegen ist der, dass bei Beachtung dieser kompositorischen Prinzipien automatisch gute Bilder entstehen - das ist in dieser Absolutheit Quatsch". auch hier gebe ich Dir zum kleinen Teil Recht. Da ich aber eine ähnliche Brücke bereits photographiert habe, sehe ich es etwas anders. Mein Contra bedeutet ja auch nicht das Dein Bild schlecht ist, es besagt ja nur das es "in meinen Augen" nicht exzellent ist. Zum Histogramm: "rechts ist nichts" und das aus einem HDR ... ?!? Doppelt merkwürdig! Hast Du von den Bildern die RAWs, die Du mir evtl. zur Verfügung stellen könntest? Ich würde die Bilder dann durch meine "HDT/Tonemapping Maschinerie" durchjagen wollen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Für konstruktives Arbeiten bin ich immer zu haben. Die drei RAWs findest du hier: https://www.dropbox.com/sh/ryg0qyraed1puo7/MgdMucCYu2 Vielleicht sollte ich noch etwas zum Hintergrund des Fotos sagen: Ich habe die Aufnahme vor gut einem Jahr aufgenommen mit dem Ziel daraus ein nettes HDR (die terminologischen Spitzfindigkeiten spare ich mir für den Augenblick) zu bauen. Ich habe bis vor wenigen Tagen ausschließlich Photomatix eingesetzt. Bei diesem Bildmaterial konnte ich damit aber kein vernünftiges Ergebnis erzielen. Bei dem hier nominierten Foto handelt es sich praktisch um mein Erstlingswerk mit den NIK-Tools, von denen ich ganz begeistert bin (werden momentan mit über 70% Rabatt verkauft). Die Erstellung des HDRs war nur der allererste Schritt, ich habe dann noch einige Bearbeitungschritte durchgeführt, um die damalige warme Lichtstimmung, die ich in Erinnerung hatte, zu reproduzieren. Es ging dabei nicht ausschließlich um das HDR Processing, sondern um selektive Akzentsetzungen, um bestimmte Bildabschnitte (Brückenunterseite etc.), Reflektionen im Wasser und die schöne Lichtstimmung hervorzuheben. Deine Erläuterungen zum Histogramm sind mir allerdings schleierhaft. Ob HDR oder nicht, es hängt meiner Meinung nach vom Motiv ab, welche Helligkeitswerte belegt sind. Natürlich hätte ich auch ein Tonemapping durchführen können, bei dem jeder Helligkeitsbereich abgedeckt gewesen wäre. Gerade im hiesigen Falle hat mir das aber nicht gefallen und ich habe mich bewusst dagegen entschieden. Dass dir das Foto nicht gefällt ist überhaupt kein Problem, das geht mir auch bei vielen Fotos so. Ich hatte nur den Eindruck, dass im Nachhinein für das Nicht-Gefallen eine rationale Begründung gesucht werden sollte, die ich nur partiell nachvollziehen konnte. Nachtrag: Ja, das Photo auf deiner User-Seite ist ein tolles Foto und sehr gut gemachtes HDR. Das Problem von starken Kontrastkanten stellt sich dabei allerdings weniger als im Fall der hier nominierten Brücke :) --Tuxyso (Diskussion) 19:34, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Genau richtig erkannt. Ich habe es gerade mal überprüft mit einem Foto, auf dem eine Uhr abgebildet ist: Die Zeit auf dem Foto und den EXIFs ist der realen Zeit in der Tat um eine Stunde voraus. Besteht Handlungsbedarf? Soll ich eine neue Version hochladen? --Tuxyso (Diskussion) 16:14, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Wegen mir nicht. War mir nur aufgefallen, als ich Standort, Beleuchtungssituation und Datum/Tageszeit in Einklang bringen wollte. Ist mir auch schon passiert. Und das hat mich dazu gebracht, dass ich meine Kamera jetzt(!) auf Sommerzeit umschalte. --Gnu1742 (Diskussion) 09:51, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ich jetzt die RAWs anschaue bestätigt sich mein Eindruck über das hier zur Wahl stehende Bild: die Farben geben nicht die Realität wieder. Und scharf sind auch die Originalbilder nicht. -- Хрюша? ! ? !17:06, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
@He3nry / @Blutgretchen: Da ihr es beide geschrieben habt: Mir ist beim besten Willen nicht klar, was die Bemerkung zum "enzyklopädischer Mehrwert" zu bedeuten hat. Mehrwert bedeutet für mich immer eine Relation zu einem anderen Bild. Also Bild X hat gegenüber dem hiesigen Bild einen enzyklopädischer Mehrwert. Von der hier nominierten Ansicht gibt es allerdings kein einziges Bild, also auch kein Mehrwert, sondern nur einen Wert an sich. Und ich muss He3nry mit seiner Bemerkung "Objekt eigentlich nicht drauf" widersprechen. Eine Darstellung der Ruhrtalbrücke sollte, wie der Name schon sagt, aus drei Teilen bestehen: Der Ruhr, der Brücke und dem Ruhrtal. Alle drei Elemente sind aus meiner Sicht hier gut abgebildet. Ich sehe in der einschlägigen Kategorie kein Bild, das die Brücke in dem Detailgrad, zusammen mit der Ruhr und dem Ruhrtal zeigt. Zudem verstehe ich auch nicht Blutgretchen's Bemerkung "ein Foto bei neutralerem Licht halte ich aber für deutlich wertvoller". Natürlich geht es darum, dass hier Fotos exzellent werden sollen, die Artikel / Objekte gut illustrieren. Nur sollten wir auch nicht vergessen, dass es hier immerhin noch um Fotos, also "Malen mit Licht" geht und für exzellente Bilder kein Grund besteht neutrales Licht zu bevorzugen - im Gegenteil. Sonst könntet ihr die Veranstaltung hier ja gleich umbenannt werden in "Bilder, die Artikel besonders gut illustrieren, aber sonst fotografisch nicht weiter interessant sein müssen". Damit werden die KEB allerdings für Fotografen ziemlich langweilig. Technisch hat das Abendlicht einen ganz einfachen Grund: Bei Mittagslicht kommt fast gar kein Licht unter die Brücke und die Brückenpfeiler werden auch nicht vernünftig beleuchtet (bei diesem Bild besonders gut zu sehen). --Tuxyso (Diskussion) 01:18, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Pfarrkirche St.Mauritius in Wiesentheid – 1. April bis 15. April 2013 09:55 Uhr
Pfarrkirche St. Mauritius in Wiesentheid
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo und Frohe Ostern. Habe heute per Zufall erfahren, dass dieses Bild als QI bei Commons gewählt wurde. Das hat mich wieder an dieses Bild erinnert, was ich quasi schon vergessen hatte ;-) Errichtet wurde die Kirche von dem bekannten Baumeister Balthasar Neumann. Grüße -- Rainer Lippert09:40, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Pro Das Foto ist geeignet, einem entsprechenden Artikel einen Mehrwert zu geben. Tervlugt 16:20, 3. Apr. 2013 (CEST)
…
Diskussion
neu bearbeitet, weniger Unschärfe Maskierung – steht nicht zur Wahl
Da erinnere ich mich an die [Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2013/Jan#Wiesentheid.2C_Pfarrkirche_St._Mauritius|alte Diskussion]. Der Tannenbaumschatten sieht ja immer noch nicht nach Schatten aus! Während das damals angesprochene "gräuliche Etwas" rund um die Turmabsätze wohl Drahtnetze sind. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:06, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das Stitchen hast Du selbst super gemacht und ich selbst habe es aufgegeben. Sorry, habe es ganz vergessen Dir mitzuteilen. Aber Dein "nachschärfen" wirkte sich zu ungünstig auf die Schatten aus. Das sieht einfach zu merkwürdig aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:57, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Da bin ich überfragt. Wenn ich in Photoshop auf schärfen gehe, habe ich zumindest ein anderes Ergebnis, als wenn ich Unschärfe maskieren wähle. Grüße -- Rainer Lippert12:56, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Dieses stimmungsvolle Bild vom 1. November 2008 kurz vor Sonnenuntergang fängt die herbstlichen Farben der Weinreben und den im welligen Flachland noch stärker vorhandenen Nebel optimal ein.
Kontra Was ist den mit den Tiefen in diesem Bild passiert? Dass sieht ja aus wie ein Ausdruck, bei dem die schwarze Druckerpatrone leer ist. Außerdem ist IMHO die Auflösung mit nichtmal einem Megapixel für ein exzellentes Bild viel zu niedrig. --Martin K. (Diskussion) 21:19, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra qualitativ bei weitem nicht ausreichend, Auflösung, Überbelichteter Himmel, Farben ... --Alchemist-hp (Diskussion) 22:08, 1. Apr. 2013 (CEST) P.S: und noch ein wichtiger Tipp: hier oben auf dieser Seite haben wir einen Knopf: "+ Neuen Kandidaten einstellen".Beantworten
Noch viel interessanter: Was ist mit der Auflösung und der Dateigröße passiert? Auch wenn das Foto von 2008 ist: 1.181 × 825 Pixel, Dateigröße: 531 KB halte ich nicht mehr für zeitgemäß. Gibt es einen Grund für die niedrige Auflösung? Handelt es sich ggf. um einen Scan? --Tuxyso (Diskussion) 21:39, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Auch wenn es dass einige sicher anders sehn: IMHO ist hier niemand verpflichtet seine Bilder in Originalauflösung einzustellen. Ich persönlich halte es für vollkommen legitim Bilder runterzurechnen (z.B. um die höhere Auflösung für kommerziellen Zwecke zu reservieren). Die Commons-übliche Untergrenze von 2 MegaPixel (das entsprich etwa FullHD) sollte man dann aber schon einhalten. --Martin K. (Diskussion) 09:45, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Legitim ist fast alles, jegliche Beiträge sind willkommen, das sehe ich auch so. Wenn ein kommerzieller Fotograf ein tolles aber runtergerechnetes 2 Megapixel unter eine freie Lizenz stellt ist dagegen nichts einzuwenden - im Gegenteil. Meiner persönlichen Auffassung von Commons widerspricht das allerdings und käme für mich unter keinen Umständen in Frage. Ich mag mich mit künstlichem Zurückhalten von Informationen nicht so recht anfreunden. Solchen Bildern (sofern bewusst zur Wahrung kommerziellen Interesses heruntergerechnet) dann noch einen exponierten Platz auf als EB zu geben ist aus meiner Sicht nicht in Ordnung und ein direktes Ausschlusskriterium. --Tuxyso (Diskussion) 10:00, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das sehe ich wie gesagt anders, zumal ein kommerzielles Interesse nur einer der möglichen Beweggründe für eine niedrigere Auflösung ist. Andere wären:
Verbesserung der Bildqualität (z.B. bei sehr verauschten, unscharfen oder stark nachbearbeiteten Photos)
Beschnitt
Perspektivkorrektur
Ich jedenfalls halte deshalb wenig davon, einerseits an den kleinsten optischen Fehlern in der 100%-Ansicht rumzukritteln und andererseits den Bildauthoren zu verbieten diese durch eine entsprechende Nachbearbeitung (zu der auch das Runterskalieren zählen kann) einzudämmen.
Was die komische Farben angeht: Ist da nachträglich was gemacht worden? Die beiden Bäume hinten haben so hellere Bereiche um sich herum, hat man da geschraubt? Leere Druckerpatrone ist gut beschrieben. eryakaas | D23:50, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ein überflüssiges Bild? Mir will scheinen, es ist ein überflüssiges Bild, weil der Artikel "Kalenderbild", dem dieses Foto trefflich zuzuordnen wäre, hier in der kleinen EB Fotoecke schon ausreichend zahlreich unterfüttert wird? Tervlugt 16:40, 3. Apr. 2013 (CEST)
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, nach längerer Zeit mal wieder ein Schlossbild von mir. Da bei DÜB zur Zeit aufgrund meiner Anfragen viel los ist, mal direkt hier. Das Bild zeigt das Schloss Löwenstein in Kleinheubach. Die Gebäude links und rechts musste ich abschneiden, da sie aufgrund der Bebauung nicht ganz darauf passen. Hauptproblem dürfte neben der Qualität wohl der Schatten sein. Nun gut. Grüße -- Rainer Lippert14:20, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Da dürfte es sich um einen Ockerton handeln, was ja oft für Fassaden verwendet wurde. Ganz im Gegensatz zur Ruhrtalbrücke, deren Farbe übersättigt ist – wo es aber scheinbar nicht stört.
Etwas ganz anderes: Durch die komplette Entzerrung in dieser Perspektive ergibt sich für mich der Effekt, dass man den Eindruck hat, etwas wie Erdkrümmung zu sehen. -- Хрюша? ! ? !15:38, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hatte beim Stitchen starke Probleme. Das ist der vierte oder fünfte Versuch. Die Nebengebäude sind jedesmal weggekippt. Der Hauptbau hat immer genau gepasst, aber die Seitengebäude standen schief. Das hier war dann der beste Versuch. In der Vollansicht stehen aber alle Gebäudeteile halbwegs senkrecht. Ich habe aber auch den Eindruck. Wer möchte, kann sich ja gerne mal selbst daran Versuchen. Grüße -- Rainer Lippert16:18, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Das hier vorgeschlagene Foto verglichen mit der Datei:Aerial fg196.jpg macht sehr deutlich, welches Foto besser geeignet ist, einen entsprechenden Artikel zu unterstützen und zu optimieren. Tervlugt 16:29, 3. Apr. 2013 (CEST)
Sir Gawain Disk. 19:07, 19. Mär. 2013 (CET)
