Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

WPC54GS

Ist diese diese WLAN Karte wirklich relevant? --tox 01:18, 14. Dez 2005 (CET)erster

Ich meine nicht deshalb LÖSCHEN - vielleicht wissen die Computerfreaks mit den "eckigen Köpfen" mehr --84.181.192.39 03:11, 14. Dez 2005 (CET)

löschen reine Werbung -- Smial 10:34, 14. Dez 2005 (CET)

Meines Wissens keine von den Karten, die irgendetwas ganz besonderes auszeichnet (z.b. besonders genialer stumbler-mode, oder gute Linux-Unterstützung). Daher: Kein herausstechendes Alleinstellungsmerkmal: Löschen--jha 11:09, 14. Dez 2005 (CET)

RTFM! Löschen. -- ReqEngineer 16:37, 14. Dez 2005 (CET)

GNU erl., redir

Wieder: "Das GNU-Projekt ist abgehandelt, GNU/Hurd wird unter einem anderen Lemma behandelt. GNU als solches ausschließlich mit einem Betriebssystem-Projekt zu assoziieren entspricht nicht den sachlichen Gegebenheiten und ist schlicht falsch. Der ganze Artikel ist unnötig und sollte ein Verweis auf GNU-Projekt sein."--Yanestra 02:37, 14. Dez 2005 (CET)

Das voeliegende Betriebssystem-Projekt bei GNU-Projekten erwähnen und den vorliegenden Artikel LÖSCHEN--84.181.192.39 03:15, 14. Dez 2005 (CET)

Es ist Schwachsinn, den Artikel zu löschen, da er im Minutentakt neu erstellt werden dürfte, weil GNU ein häufiger Begriff ist - wenn, dann sollte der Artikel in einen Redirect umgewandelt werden. Muss man sich wirklich diese hirnlose Löschdiskussion geben? Des Weiteren: Das weitere Vorgehen in Bezug auf die Artikelserie rund um GNU (also die Artikelaufteilung GNU, GNU Hurd, GNU-Projekt, GNU/Hurd und wie sie alle heißen) diskutiere ich jetzt hier, bitte bei Bedarf da einklinken. --Liquidat, ^Diskussion, 08:42, 14. Dez 2005 (CET)

Warum einen Redirect? Wenn, dann eine BKL auf diverse GNU-Artikel - davon haben wir ja diverse. Silberchen ••• 10:05, 14. Dez 2005 (CET)

Von mir aus kannst du da auch eine Vorlage einsetzen - mir geht es darum, dass der Löschantrag sinnfrei und auch hirnfrei ist! In wie weit GNU in die Artikelserie eingebettet wird (ob BKL, richtiger Artikel, Vorlage oder ABC) sollte an anderer, oben dargestellter Stelle diskutiert werden. Dort steht dann auch, warum eine BKL unzutreffend wäre. --Liquidat, ^Diskussion, 11:14, 14. Dez 2005 (CET)

Redir auf GNU-Projekt...- und gut.--Mozart 14:26, 14. Dez 2005 (CET)

Böhla_b.O. (erl., gelöscht)

Relevanz nicht klar! Eventuell bei Schönfeld einbauen! Oder ausbauen! --Christian Bier 08:21, 14. Dez 2005 (CET)

ME gültiger Stub. Behalten, etwas Ausbauen würde aber nicht schaden. Thorbjoern 08:23, 14. Dez 2005 (CET)

dto.--KV28 08:33, 14. Dez 2005 (CET)

Habe die Informationen zum Ortsteil bei Schönfeld ergänzt, dort ist noch genügend Platz. Lemma gelöscht, das falsch. --ahz 08:38, 14. Dez 2005 (CET)

Teamdynamik

Werbetext für eine Buchveröffentlichung. Schon der erste Satz Gruppendynamik in Teams bezeichnen wir als „Teamdynamik“ belegt die mangelnde Neutralität - die folgenden Abschnitte sind weitgehend inhaltsfrei und ergehen sich in sozialwissenschaftlich angehauchten Werbetexten. --jergen ? 08:27, 14. Dez 2005 (CET)

Gute Güte, was für ein hirnloses BlaBla. (Sorry, aber man muß auch mal die Dinge beim Namen nennen...) Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:24, 14. Dez 2005 (CET)

Mit etwas Aufwand könnte man 10-20% retten. Ein Team ist tatsächlich eine Gruppe speziellen Typs mit eigenen Schwerpunkten bei den Interaktionsproblemen. Der Rest ist Geschwurbel. Ich machs nicht. ggf. löschen -- ReqEngineer 16:42, 14. Dez 2005 (CET)

Portal:Linux/Strukturvorschlag

Hat sich erledigt, da alle Artikel überarbeitet wurden, und mittlerweile exzellent oder lesenswert sind (ok, der letzte Artikel fehlt noch, ist in der Abstimmung). Hab ekeine Schnelllöschung beantragt, weil ich an dem Strukturvorschlag nicht mitgearbeitet habe, und die Autoren nicht so gut kenne - da wollte ich lieber vorsichtig vorgehen. --Liquidat, ^Diskussion, 09:37, 14. Dez 2005 (CET)

Cirdan hat die Seiter erstellt, frage ihn, ob man sie nicht schnellöschen kann--Martin S. 12:38, 14. Dez 2005 (CET)

Cock Beck (gelöscht)

ein satz in dem wir erfahren, dass es ein bach in england ist. Das hilft einem nah informationen suchenden nicht weiter ...Sicherlich ^Post 08:41, 14. Dez 2005 (CET)

Ein Substub von Benutzer:Ckeen. Sollte er weitere anlegen bevor er diesen ausbaut (die en:WP liefert viel Material), bitte sperren. (Das kann man leider offenbar nicht anders handhaben) AN 09:16, 14. Dez 2005 (CET)

Das war kein Artikel, das war garnix. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:18, 14. Dez 2005 (CET)

Curb (redir)

scheint wohl nur die etwas ausfürliche erklärung dafür, dass curb zu deutsch Bordstein heißt. das man sowas zum skaten (oer boarden? wie auch immer man sagt) verwenden kann, so wichtig, Bordstein erklärt werden ...Sicherlich ^Post 08:57, 14. Dez 2005 (CET)

löschen wir sind die deutschsprachige Wikipedia, ..Ein Curb existiert in der Regel im Park und im Street. An einem Curb werden verschiedene Grinds oder Slides ausgeführt.. besteht keinen Oma-Test Ralf 10:02, 14. Dez 2005 (CET)

Die Welt beschrieben aus der Sicht eines Skaters. Grindbares und nicht grindbares. Bordsteine kann man grinden ... sollte als Erklärung reichen ;). Englishes Lemma löschen --FNORD 11:00, 14. Dez 2005 (CET)

Weitergeleitet auf Skateboard, wird dort unter "Jargon" erklärt. --Fb78 ☼ 13:00, 14. Dez 2005 (CET)

Spundekäs

Mal wieder ein Fall für das Kochbuch --magnummandel 09:22, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist kein typisches Rezept, sondern eine regionale Besonderheit. Vgl. Handkäse, Labskaus, Bauernfrühstück, Paella, Sushi... Deshalb: Behalten (oder alle anderen auch löschen) --Benutzer:Falense ^Fragen? 10:43, 14. Dez 2005 (CET)

Kann und sollte jemand aus der Region sprachlich überarbeiten. Aber als regionale Spezialität behalten. --h-stt 11:03, 14. Dez 2005 (CET)

Habe die Formulierung etwas verändert und Kleinigkeiten ergänzt. Sieht für mich so ganz bracuhbar aus. behalten --Fight 12:39, 14. Dez 2005 (CET)

Behalten - ansonsten kann man andere Spezialitäten auch löschen (und das sind bestimmt um die 50 Artikel). Ein Kochbuchartikel ist es wohl kaum ("Man nehme..." fehlt). -- Matt1971 ♫♪ 16:19, 14. Dez 2005 (CET)

Niel

Als Ortsteil der Gemeinde doch eher was für die Gemeinde selbst, oder? --Silberchen ••• 09:53, 14. Dez 2005 (CET)

Für meine Begriffe ein gültiger Stub. Bei anderen Ortsteilen (Nütterden) wird ja auch so verfahren. Kann man ausbauen, von daher behalten. --Scooter ^Sprich! 10:05, 14. Dez 2005 (CET)

Im Zusammenhang der Gemeinde erwähnen - eine Enzyklopädie soll Wissen sammeln nicht auf möglichst viele Stichworte verteilen--212.202.113.214 14:38, 14. Dez 2005 (CET)

RundFunk Meißner

Ich bezweifle die Relevanz. -- Timo Müller Diskussion 09:53, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann ist das ein Bürgerradio, das sich seit >5 Jahren hält und sogar noch zusätzliche Sendemasten bekommen hat. Wenn die werbefrei sind, dann machen die irgendwas richtig. Tendenziell würde ich daher auf Relevanz tippen. 7 Tage --jha 11:11, 14. Dez 2005 (CET)

Da es außerdem die Artikel zu Radio X (Frankfurt), Freies Radio Kassel und Radio Unerhört Marburg gibt, aus Gleichbehandlungsgründen momentan eher für Behalten. Ob Lokalradios eigene Artikel brauchen, sollte aber trotzdem mal grundsätzlich geklärt werden. PS: Um keine Verwirrung zu stiften, bitte nach Möglichkeit einen Löschantrag nicht mit einem Hinweis auf die sog. Qualitätssicherungsseiten beantworten. --Carlo Cravallo 13:29, 14. Dez 2005 (CET)

Richtig aus Gleichbehandlungsgründen Behalten, aber bitte bitte etwas mehr Text, so ist es mir zuwenig! Wissen tut nicht weh, Unwissenheit schon, Gruß --Raboe001 14:29, 14. Dez 2005 (CET)

Habe den Artikel einmal etwas angehübscht mit Links usw.. Macht ja sonst keinen Spaß. -- ReqEngineer 16:51, 14. Dez 2005 (CET)

Der Clan der Sizilianer (gelöscht)

Das ist doch kein Artikel! Menno. Frei machen für jemanden, der was zu dem Film zu sagen hat -- Smial 09:56, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe heute einen Filmartikel angelegt, das da ist von einem meilenweit entfernt. Es wurde bereits Schrott dieser IP zum Lemma schnellgelöscht, ist die dynamisch oder kann man sie sperren? Schnell weg mit dem Müll. (BTW: Dieselbe IP 83.135.101.31) AN 10:30, 14. Dez 2005 (CET)

da würde ich sagen 7 Tage um da etwas draus zu machen. So ist das nix ...Sicherlich ^Post 10:40, 14. Dez 2005 (CET)

Bei aller Bereitschaft, andere Sachen liegen zu lassen und sich auf die Schnelle um einen Filmsubstub zu kümmern: Das ist kein Artikel, sondern der Versuch einer Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Was bei einer vernünftigen Bearbeitung vom aktuellem Text übrig bliebe, wäre nicht der Rede wert. Ich trage den Film beim Portal:Film mal als Artikelwunsch ein und bitte um Schnelllöschen --Carlo Cravallo 10:46, 14. Dez 2005 (CET)

gelöscht (zum 2. Mal für heute)--Michael 11:06, 14. Dez 2005 (CET)

Glaubensfreiheit im Judentum und Islam

Sammelartikel unter unsinnigem Lemma, da hilft auch die QS nichts mehr. -- Timo Müller Diskussion 10:04, 14. Dez 2005 (CET)

LA unzulässig, da Artikel vor weniger als 24h im QS gelistet wurde und QS noch nicht abgeschlossen ist. Zudem ist ein falsches Lemma kein LA-Grund. (Viel Hoffnung habe ich jedoch trotzdem nicht, dass binnen 24h sinnvoller Inhalt heranreifen wird.) --jha 10:58, 14. Dez 2005 (CET)

7 Tage: Wenn die QS erfolglos bleibt, kann gelöscht werden. --h-stt 11:10, 14. Dez 2005 (CET)

LA sehr wohl zulässig, wann jemand etwas auf einer privaten Liste listet braucht hier keinen zu interessieren. Vandalismus rückgängig gemacht. AN 11:17, 14. Dez 2005 (CET)

Kannst du mal bitte private Liste im Sinne der QS-Seiten definieren? Ich denke das kannst du nicht und daher betrachte ich viele deiner Edit als Vandalismus & Geschmiere - aber zum Hinterherputzen fehlt mir einfach die Lust ;) WikiCare ^{Mach mit!} 12:07, 14. Dez 2005 (CET)

Es gibt klare Regelungen, wann LA's entfernt werden dürfen: Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen. Wer diese wegvandaliert wird künftig sofort zu Vandalensperrung gemeldet, bei Wiederholungen wird eine dauerhafte Sperrung beantragt. AN 12:38, 14. Dez 2005 (CET)

Unter Fall Nr.2 steht: "Der Löschantrag war unbegründet.". Benutzer:-jha- hat mit u.a. dem Grund: LA unzulässig, da .. Falschlemma kein LA-Grund ist. Deine Androhungen sind übrigens total überzogen und stellen nicht die aktuelle Praxis dar. (Nebenbei stimme ich mit der Aussage von Asthma überein.) WikiCare ^{Mach mit!} 13:14, 14. Dez 2005 (CET)

Unter dem Antrag steht "Sammelartikel unter unsinnigem Lemma", das reicht erst mal als Begründung. Es sind keine Drohungen, ich werde demnächst konsequent jeden melden der wie im Fall wie oben einen LA wegvandaliert, das wird die künftige Praxis sein. AN 13:21, 14. Dez 2005 (CET)

Mit "Ein Tag ohne gegen die QS gerotzt zu haben ist für AN ein verlorener Tag." hat Kenwilliams vollkommen Recht - du wirst sehen, was du mit deinen Aktionen erreichst... WikiCare ^{Mach mit!} 13:35, 14. Dez 2005 (CET)

Statt rumzutro... und mit Geschmiere in den Einträgen, die jemand sonst aufbereitet diesen jemanden auch noch zu stören, könnte man auch mal echte Artikelarbeit leisten, schon mal daran gedacht? Ein Hans Bug reicht (hoffentlich erreichen wir auch eine entsprechende Reduzierung, mal sehen...). AN 14:04, 14. Dez 2005 (CET)

Wie wär's mit Glaubensfreiheit im Hinduismus und Islam, Glaubensfreiheit im Islam und Christentum , Glaubensfreiheit im Christentum und Judentum oder ...Demenz in Jugend und Alter? Schleifen ohne definierte Endbedingung führen nicht nur beim PC zum Kollaps: Auch das davor sitzende Subjekt erhitzt sich oft über Gebühr. Löschen. Das Thema ließe sich unter Glaubensfreiheit oder Religion behandeln - aber bitte nicht in tendenziöser Auswahl, sondern als sinnvoller religionswissenschaftlicher Vergleich - "Glaubensfreiheit im Monotheismus" oder "Glaubensfreiheit in den Weltreligionen" wären Beispiele. Glaubensfreiheit, auch ein Begriff des politischen Diskurs, wäre im theologischen Zusammenhang noch zu diskutieren. --tickle me 11:41, 14. Dez 2005 (CET)

Bin aber dafür, die Informationen beizubehalten - in einem passenden Artikel. Tendenziöse Auswahl kann ich noch nicht so recht erkennen... MfG Shmuel haBalshan 12:41, 14. Dez 2005 (CET)

Siehe WP:LR Punkt 2.2 - kein Löschgrund ist: Artikelnamenauswahl: Artikel, die unter einem unpassenden Lemma eingestellt sind, sollten verschoben werden, anstatt eine zeitraubende Löschdiskussion in Gang zu setzen. Die Regeln lesen ist IMO besser als hier wilde Drohungen auszustoßen. IMO wurde kein legitimer Löschgrund benannt, wir haben noch mehr "Sammelartikel". Behalten, Artikel sollte auf ein passendes Lemma verschoben und überarbeitet werden, da der Stil eher feuilletonistisch wirkt; zum Islam fehlt z.B. die Info, auf welcher "Tradition" diese Einstufung als todeswürdiges Verbrechen beruht. --Idler ∀ 14:56, 14. Dez 2005 (CET)

da der Stil eher feuilletonistisch wirkt - Danke für die Erweiterung der Begründung, jetzt können keine Zweifeln am LA mehr aufkommen. :)))) AN 15:10, 14. Dez 2005 (CET)

Richtig, da er zweifellos unbegründet ist. (Überarbeiten |= löschen.) :^) --Idler ∀ 15:25, 14. Dez 2005 (CET)

Üblicherweise heisst es Schreiben/ausbauen/überarbeiten oder löschen - für den Fall, dass ein Eintrag nicht geschrieben/ausgebaut/überarbeitet wird. BTW: Was machen die oben anwesenden Herrschaften, wenn nach der Auflistung auf der gewissen Liste nicht geschrieben/ausgebaut/überarbeitet wird? Sie stellen u.U. einen Löschantrag! AN 16:20, 14. Dez 2005 (CET)

Es gibt üblicherweise mehrere Optionen: (1) Löschen (wenn nichts Bearbeitungswürdiges dasteht); (2) Überarbeiten oder löschen (wenn das Lemma relevant ist, aber der Artikel ungenügend ist); (3) Überarbeiten (wenn der Artikel hinreichend Info über ein relevantes Thema gibt, aber offenbar noch unfertig ist); und (4) Behalten, wenn der Artikel keine offensichtlichen Mängel aufweist und man die weitere Verbesserung im Wiki abwarten kann. (Ich werde mich hier nicht auf binäres Schwarz-Weiß-Denken festlegen lassen.) Gruß --Idler ∀ 16:58, 14. Dez 2005 (CET)

Oischnak Festival

Verein und Veranstaltung mit ausschließlich regionaler Bedeutung. -- FriedhelmW 10:12, 14. Dez 2005 (CET)

Kleines privat organisiertes Festival, enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:30, 14. Dez 2005 (CET)

ack. Man kann da auch nciht von überregionaler Bedeutung sprechen, andere Alleinstellungsmermale bleiben mir auch verborgen. löschen --Fight 11:18, 14. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Firefox-Benutzer

IMHO sinnlose Kategorie. --Hydro 10:24, 14. Dez 2005 (CET)

Stimme zu. löschen --FNORD 11:01, 14. Dez 2005 (CET)

Wirklich Kategorie? und keine Schablone? Egal: Löschen sonst kommt eines Tages noch jemand mit einer "Vorlage:Benutzer ist Linksträger" --jha 11:06, 14. Dez 2005 (CET)

Spielkram und Killefitz. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:12, 14. Dez 2005 (CET)

LÖSCHEN - oder wollt Ihr auch noch Keategorie User nach Intel, AMD Prozessor - Windoof,Linux User - Laptop, Desktop User - ...... man könnte auch noch User nach Kaffee-, Teetrinker bei der Wikipedia-Arbeit --84.181.249.73 17:46, 14. Dez 2005 (CET)

Röntgenfloureszenzanalyse

falsches Lemma, Effekt (zwar nur rudimentär aber immerhin) im richtigen Artikel Röntgenfluoreszenzanalyse erklärt. --Taxman 11:55, 14. Dez 2005 (CET)

Falschschreibung ohne wesentlichen Mehrwert - schnelllöschen -- srb ^♋ 12:13, 14. Dez 2005 (CET)

Röntgenfluoreszenz

Effekt in Fluoreszenzspektroskopie und Röntgenfluoreszenzanalyse ausreichend beschrieben. Vielleicht Redirect auf Fluoreszenzspektroskopie. --Taxman 11:58, 14. Dez 2005 (CET)

Adjektiv minimal

Falsches Lemma und reiner Wörterbucheintrag. -- Syrcro 12:05, 14. Dez 2005 (CET)

Gibt's etwa auch Adverb minimal? Löschen. --Xocolatl 12:48, 14. Dez 2005 (CET)

Falsches Lemma rührt von der zwingenden Überschneidung mit dem Sammelbegriff minimal her. Mir fehlt das Wissen, um dort eine programiertechnische Trennung herzustellen. Daher der Zusatz Adjektiv. Das dieses unkorrekt ist, weiss ich.
Artikel ist jedoch selbst ausformuliert und zusammengestellt,d.h. nicht aus einem Wörterbuch abgeschrieben. Über die Qualität lässt sich streiten. Wer es besser kann, sollte daher bitte verändern oder berichtigen.
Falls es doch zur Löschung kommt kann ich es nicht ändern, aber ich finde, man sollte auch solche "einfachen" und umgangssprachlich schon etablierten Begriffe erklären, denn nicht alle Wiki-Nutzer sind erwachsen und studiert. --Lingulidas 13:00, 14. Dez 2005 (CET)

Habe mich belesen und denke, dass die Erklärung des Begriffes minimal in Wiktionary zwar nicht ausreichend und für Bildungsanfänger verständlich ist, aber wohl eher dort hingehört. --Lingulidas 13:48, 14. Dez 2005 (CET)

Blesse

Klassischer Wörterbuchartikel, siehe WWPNI. --87.123.91.199 12:31, 14. Dez 2005 (CET)

Könnte man auf Abzeichen (Pferd) weiterleiten lassen und dort ggf. die Hunde und Rinder einbauen. --Xocolatl 12:44, 14. Dez 2005 (CET)

Mich würde mal interessieren, was sich die Natur bei sowas gedacht hat. Also: was bringt das für einen biologischen Vorteil, wie entsteht das, warum haben das die einen und die anderen nicht? Wenn man diese Infos ergänzen könnte, wäre es kein Wörterbuchartikel mehr.--Proofreader 15:12, 14. Dez 2005 (CET)

Digital nervous system

geschickt verpackte Werbung für eine Firma--Zaungast 12:37, 14. Dez 2005 (CET)

linksspam. Löschen.--Mozart 14:31, 14. Dez 2005 (CET)

Axel Bulthaupt (erledigt, Disku. zu A. versch.)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, ob der Artikel so an die Stubgrenze heranreicht. Der Autor, der ihn erstellt hat, hat nach eigener Aussage in der Diskussion kein Interesse, ihn zu erweitern. Im derzeitigen Zustand halte ich den Artikel eher für wenig sinnvoll. Aber vielleicht erbarmt sich in den nächsten 7 Tagen ja auch jemand. --Hansele ^(Diskussion) 12:53, 14. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist laut Meinungsbild im Portal Homosexualität zwingend notwendig! Daher behalten! --BabyNeumann 13:26, 14 Dez 2006 (MEZ)

A.B. hat sicherlich einen - besseren - Artikel verdient. Hoffentlich kriegt das jemand hin. Ob er homosexuell ist oder sich den Blinddarm hat herausnehmen lassen interessiert dabei keine S.. (oder steht ansonsten"...ist heterosexuell?")--KV28 13:27, 14. Dez 2005 (CET)

Dann sieh' dir doch bitte mal das Meinunsbild im Portal Homosexualität an! Nach diesem meinungsbild darf man nur als homosexuell bezeichnet werden, wenn dies im Artikel selbst so steht und in der dazugehörigen Diskussion der Beleg dafür genannt ist. Ich finde diese ganze Edit-War-Strategie und Pedanterie von Benutzer:Hansele sowie dieses Meinungsbild auch nicht schön, aber solange es besteht, besteht Hansele ja darauf, dass man sich an jeden Buchstaben hält. Vielleicht möchtest du dich aber an einer Revision dieses Meinungsbildes beteiligen??? -- BabyNeumann 13:48, 14 Dez 2005 (MEZ)

Es wäre schön, wenn du dich sachlich an der Diskussion beteiligen würdest, und von Beschimpfungen oder Beleidigungen Abstand nehmen würdest. Danke. Das o.g. Meinungsbild ist nach langen Diskussionen und viel hin und her mit allseitigem Einverständnis auf diese Fassung zurechtgezurrt worden. Da ist es durchaus sinnvoll, sich daran zu halten - auch wenn dir das gegen den Strich gehen sollte. Hier geht es aber um einen Artikel, den du erstellt hast, und seine Qualität. Vielleicht sollten wir lieber darüber diskutieren. --Hansele ^(Diskussion) 13:49, 14. Dez 2005 (CET)

Nicht jemand soll sich erbarmen, sondern der Stub-Schöpfer Benutzer:BabyNeumann (wer sonst?) - und wenn er keine Lust hat, dann sperren. "Initiatoren" ohne Lust auf Artikelarbeit haben wir mehr als genug (die privaten Vorlieben der Person interessieren mich gar nicht, nur dass diese eigentlich gar nicht beschrieben wurde, ich meine die beruflichen Leistungen, Ausbildung usw.). AN 13:52, 14. Dez 2005 (CET)

Natürlich geht es um mehr als das. Du hast bereits angekündigt, den Namen Axel Bulthaupt direkt von der Liste homosexueller Persönlichkeiten zu streichen, wenn der Artikel gelöscht wird. Das perveriert den ursprünglichen Sinn des Meinungsbildes! Wenn du dich Wort für Wort an das Meinungsbild halten willst, dann muss der Artikel zwingend bleiben, selbst wenn der Artikel nur aus drei Worten besteht (wenn darin nur steht, dass der-/diejenige homosexuell ist). Axel Bulthaupt hat seine Homosexualität schon mehrfach öffentlich thematisiert. Insofern stellt sich wirklich die Frage, inwiefern wikipedia in diesem Fall rechtliche Schritte befürchten muss!

Darüber hinaus bin ich nur tätig geworden, weil das Meinungsbild dieses Vorgehen angeblich zwingend vorschreibt! Zu welchen Artikeln ich was beitrage, sollte man doch lieber jedem User selbst überlassen! Aber vielleicht möchte auch Benutzer:AN sich an der Revision des Meinungsbildes beteiligen?? -- BabyNeumann 13:57, 14 Dez 2005 (MEZ)

BTW: Weiß der Werte Autor zufällig wer kürzlich als eine IP massenweise Substubs wie das da reingeworfen hat? (um 10-12 schwule/lesbische SchauspielerInnen, immer fast SLA-fähig). Für mich Vandalismus pur, solche "Artikelarbeit". AN 13:57, 14. Dez 2005 (CET)

Die sexuellen Präferenzen sind ja wohl für den Wikipedialeser das Uninteressanteste an Axel Bulthaupt. Ich habe den Artikel jetzt grob überarbeitet und denke, dass der LA damit hinfällig wird. Was aber nicht heißt, dass man an dem Artikel nicht weiterarbeiten sollte; vielleicht fühlt sich jetzt jemand bewogen... --Xocolatl 14:01, 14. Dez 2005 (CET)

Die sexuellen Präferenzen sind ja wohl für den Wikipedialeser das Uninteressanteste an Axel Bulthaupt. Das sehe ich exakt auch so. Anderererseits halte ich es vor dem Hintergrund der im Portal:Homosexualität zu findenden Personenliste aber auch nicht für seriös, in den Personenartikeln keine Informationen zur entsprechenden sexuellen Orientierung zu liefern. --Carlo Cravallo 14:19, 14. Dez 2005 (CET)

Die sexuellen Präferenzen sind ja wohl für den Wikipedialeser das Uninteressanteste an Axel Bulthaupt. - Niemand kommt nur deswegen in eine Enzyklopädie. Eine grausige Vorstellung, dass wir jetzt 600 Schrottstücke der Sorte "Aaaa Bbbb ist ein (Berufsbezeichnung). Er/sie ist schwul/lesbisch" bekommen sollten - was sich leider derzeit abzeichnet. AN 14:15, 14. Dez 2005 (CET)

Diese Vorstellung fände ich ebenso erschreckend! Aber die Frage stellt sich dann schon, wie man sonst mit dem Meinungsbild, der pedantischen buchstabengetreuen Auslegung und den daraus folgenden Löschorgien von Benutzer:Hansele umgehen soll! Zusätzlich hat Benutzer:Hansele jetzt Siegfried & Roy mit der gleichen Begründung aus der Liste der homosexuellen Persönlichkeiten gestrichen. Hoffentlich ist jetzt jedem klar, dass es dem benutzer nicht um eine ernsthafte Arbeit geht, sondern nur um die buchstabengetreue Auslegung eines Meinungsbildes, welches aus gutem Grund erstellt wurde. Hat wikipedia rechtliche Schritte von Siegfried & Roy zu fürchten??? Das ist lachhaft und grenzt an Vandalismus! -- BabyNeumann 14:25, 14 Dez 2005 (MEZ)

Es kann doch wohl nicht Aufgabe der WP sein, den beschrieben Personen eine sexuelle Neigung zuzuweisen. Die Sexualität eine Person hat in einem Artikel nicht die Bohne verloren, es sei denn, dass das Lebenswerk oder die Bekanntheit der Person ausdrücklich auf deren sexuellen Neigung aufbaut. Aber was hat alles dies in einer Löschdiskussion zu suchen?

@BabyNeumann: Könntet Ihr Eure privaten Anfeindungen woanders austragen? --seismos 14:32, 14. Dez 2005 (CET)

Mir geht es nur darum, dass stubartige Biografien hier absolut nichts verloren haben, ganz besonders nicht als Serien. Bei der Erwähnung der privaten Vorlieben sollte man allerdings vorsichtig sein - ob hetero oder homo. Zu leicht könnte man Gerüchte verbreiten, die in eine Enzyklopädie nicht gehören. AN 14:32, 14. Dez 2005 (CET)

Ich zitierte nur aus dem Buch Out! 600 Lesben, Schwule und Bisexuelle, Berlin 2000 Insofern handelt es sich nicht um Gerüchte aus der Boulevardpresse. Gerade bei Siegfried & Roy dürfte da heute ja niemand mehr einen falschen Eindruck haben. Ich kann nur dazu aufrufen, das Meinungsbild im Portal Homosexualität zu lesen und sich zu fragen, wie denn z.B. Siegfried & Roy oder Axel Bulthaupt als homosexuelle Persönlichkeiten genannt werden dürfen, wenn 1.) Benutzer:Hansele auf einer buchstabengetreuen Auslegung des Meinungsbildes besteht und 2.) die Relevanz in den einzelnen Artikeln von anderen Usern bestritten wird. -- BabyNeumann 14:49, 14 Dez 2005 (MEZ)

Also, hierzu muß man jetzt wirklich mal sagen, dass BabyNeumann eigentlich am Anfang nur versucht hat die Liste bekannter Homosexueller zu erweitern. Dann kam Hansele und hat ihn berechtigterweise darauf hingewiesen, dass es laut MB nicht "erlaubt" ist, wenn dies keine Erwähnung im dazu gehörenden Artikel gibt. Dies artete dann in einen Mini War aus, worauf BabyNeumann den Stub anlegte, wohl um Ruhe zu haben. Es geht ihm m.E. nicht darum, hier Stubs in die Runde zu schmeissen, sondern er wollte halt die Liste erweitern. Das er sich dann "weigerte" den Artikel weiterzuschreiben, finde ich zwar auch nicht ganz ok aber wenn man bedenkt, dass er ihn ja fast schreiben "musste" n bissel verständlich. Hier gleich von Sperre zu sprechen wäre dann IMHO doch etwas übertrieben oder? --Sallynase ^{(so long)} 14:57, 14. Dez 2005 (CET)

<reinquetsch>Das findet ja auch durchaus mein Verständins, gehört aber trotzdem nicht hier diskutiert. Aber ich frage mich ernsthaft, was eine Liste bekannter Homosexueller in der Wikipedia überhaupt zu suchen hat? Das klingt wie ein Steckbrief und ist zugleich ähnlich relevant wie eine Liste derer, die gerne Banensplit essen oder einer Liste von Jeanette Biedermann Fans. Wenn es nun um eine Liste von Personen ginge, die sich aktiv für Gleichberrechtigung Homosexueller einsetzt oder andersweitig mit dem Themenkreis Homosexualität zu tun hat, dann macht es Sinn. Und dann macht es auch Sinn, die sexuelle Neigung im Artikel zu erwähnen. Aber doch bitte nicht bei jedem/r, der/die nun mal zufällig gerade homosexuell ist. -- seismos 15:11, 14. Dez 2005 (CET)

Sollte jemand auf die Idee kommen, 600 Substubs nach einem Muster wie oben reinzuwerfen, sollte dies sehr wohl frühzeitig unterbrochen werden. Die IP mit 10-12 Substubs wie dieser hätte Dickbauch gesperrt, leider war sie dynamisch... (Wer soll diese Mengen später aufbereiten? Aus den 10-12 Reinwürfen damals war ich an 3 Biografien besonders bedeutender Schauspieler dran, viele sind wohl noch heute (Sub)Stubs - eine grausige Vorstellung, dass viel mehr nachkommen würde...). AN 15:06, 14. Dez 2005 (CET)

Das kann doch alles nicht wahr sein - so wie der Artikel zum Zeitpunkt des LA war darf einfach kein Artikel sein. WP würdig (auch relevant) sind Personen wegen ihres Werkes, ihres Amtes oder ihres besonderen Schicksals. Wenn das entweder nicht vorhanden ist oder in dem Artikel nicht herauskommt, wird gelöscht.

Und Meinungen eines Portals über deren Listen und wer da hereinkommt können uns hier wirklich egal sein. Sonst können wir übergeordnete Relevanzkriterien gleich vergessen (Stichwort Studentenverbindungen).
Ist der Herr Bulthaupt relevant und steht das im Artikel - ja oder nein? Ich neige im jetzigen Ausbauzustand knapp zu ja --212.202.113.214 15:07, 14. Dez 2005 (CET)

Jesses, ich bin auch net scharf auf einen Stubberg! Ich finde aber, dass wenn jemand Informationen über etwas hat, über das namentlich eine Liste geführt wird und er auf der anderen Seite kein begabter Schreiber ist, jedoch durch ein MB "genötigt" wird, dies irgendwie durch einen Artikel festzuhalten, dann kommen da natürlich Stubs raus. Oder sehe ich das falsch? Dann gar nicht erst so eine Liste anfangen (die IMHO sowieso völlig überflüssig ist, kann doch jeder sein was er will. Irgendwann kommt noch einer auf die Idee ne Liste aller Schwarzhaarigen oder Grünäugigen zu machen...o gott)--Sallynase ^{(so long)} 15:15, 14. Dez 2005 (CET)

Mir ist egal, wie die das lösen - u.U. eine vollständige Liste auf einer Benutzerunterseite und die mit nur blauen Links öffentlich. Nur bitte keine 600 Substubs! AN 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn die Diskussion zu allgemeinen Fragen bitte dort weitergeführt werden könnte, wo Sie hergekommen ist. Nämlich auf Portal Diskussion:Homosexualität. Und was den Artikel zu A. Bulthaupt angeht: Er ist jetzt mehr als ein Substub. Von daher erübrigt sich IMHO eine weitere Diskussion des Löschantrags --Carlo Cravallo 15:17, 14. Dez 2005 (CET)

Ich fasse mal kurz zusammen: 1.) Axel Bulthaupt und Siegfried und Roy sind homosexuell! 2.) Axel Bulthaupt und Siegfried und Roy sind Persönlichkeiten. 3.) Daher möchte ich, dass die drei im Portal Homosexualität auch als homosexuelle Persönlichkeiten gelistet sind. 4.) Benutzer:Hansele besteht auf einer buchstabengetreuen Auslegung des Meinungsbildes (und verliert dabei den ursprünglichen Sinn dieses Meinungsbildes völlig aus dem Blick). 5.) Ich habe daraufhin einen Artikel zu Axel Bulthaupt erstellt, der dessen Homosexualität thematisierte, weil ich nur dann - laut Meinungsbild - die betreffende Person als homosexuelle Persönlichkeit listen darf. 6.) Ein anderer User und du selbst sagen jetzt, dass die sexuelle Orientierung für die betreffenden Artikel keine Relevanz hat. 7.) Führt das wiederum dazu, dass Benutzer:Hansele die Person wieder aus der Liste löscht, da er sich ja nur an das Meinungsbild hält. 8.) Axel Bulthaupt ist eine homosexuelle Persönlichkeit, kann aber durch eine seltsame sich Ereigniskette, nicht als solche bezeichnet werden! Vielleicht schlägt mal jemand eine Lösung für dieses Dilemma vor? Denn wie gesagt ist Axel Bulthaupt eine homosexuelle Persönlichkeit! :Ich möchte sagen, dass ich mit dem Artikel nur auf dieses Dilemma aufmerksam machen wollte! Natürlich hat es im Artikel wenig Relevanz, wenn der-/diejenige sich nicht auch diesbezüglich engagiert (politisch oder so). Allerdings bin ich ja tatsächlich durch Benutzer:Hansele zu dem Artikel genötigt worden, weil sonst Axel Bulthaupt eine homosexuelle Persönlichkeit ist, aber nach dem MB nicht als solche gelistet werden darf! -- BabyNeumann 15:18, 14 Dez 2005

Carlo Cravallo hat scho recht. Das ufert jetzt hier n bissel aus. Ich hab das mal auf die Art.Disku verschoben, da der Artikel so tatsächlich kein Stub mehr ist. Schaut euch die V. an, dann wißt ihr auch, wem wir das zu verdanken haben:-)...Jemand was dagegen, wenn ich hier n erledigt Schildchen dranhänge?--Sallynase ^{(so long)} 15:35, 14. Dez 2005 (CET)

gerne -- seismos 16:05, 14. Dez 2005 (CET)

Unterwasserarchäologie

Triviallemma. Bemerkenswert, seit 2001 (!) stub, und angesichts des banalen Lemma ist ein Ausbau auch nicht zu erwarten. Artikel ist so Linksammlung und überflüssig. Denn UW-Archä. ist halt nichts anderes als Archä. unter Wasser... --Mozart 12:55, 14. Dez 2005 (CET)

Mir erscheint der LA unbegründet. Das Lemma wird korrekt erklärt. Kürze ist kein Argument. --Gerbil 13:22, 14. Dez 2005 (CET)

Vorerst neutral, ich hoffe auf Ausbau, nachdem der LA jetzt darauf aufmerksam gemacht hat. --Xocolatl 13:45, 14. Dez 2005 (CET)

Da könnte man doch sicher viel draus machen - größere Entdeckungen, gibt es bekanntere Personen in dem Gebiet, wer hats erfunden...? behalten Silberchen ••• 13:47, 14. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Dazu gibt es sicherlich viel interessantes zu schreiben. behalten --FNORD 14:10, 14. Dez 2005 (CET)

Behalten -- Syrcro 14:26, 14. Dez 2005 (CET)

behalten alles andere als ein banales Lemma --Historiograf 17:17, 14. Dez 2005 (CET)

behalten, hab´s schon mal minimal ausgebaut. --Mghamburg 17:39, 14. Dez 2005 (CET)

Wolfgang Friemerding

Keine Relevanz --A8 13:03, 14. Dez 2005 (CET)

Weg, aus Damme (Landkreis Vechta) ebenfalls, das riesige Bild auch AN 13:17, 14. Dez 2005 (CET)

Da beim Dammer Narrenkartell sich auch ein deutliches Löschen abzeichnet, da ein Dammer Karnevalsclub offenbar keine überregionale Bedeutung besitzt, gilt das selbe sicherlich auch für Karnevalsaktivisten aus der Provinz. Ist zu genüge im Stadtartikel vertreten. Löschen--Proofreader 15:21, 14. Dez 2005 (CET)

Ich glaube sogar, er ist im Stadtartikel zu sehr vertreten (auch wenn sein Bild dort kleiner wurde). Sollte man in Köln jeden der 1.000 Karnevalsaktivisten der Stadt mit ganzem Lebenslauf auflisten? AN 15:27, 14. Dez 2005 (CET)

Das Bild muß weg; 1. wg. asymmetrischer Gewichtung der Personen und 2. wg. unenzyklopädischer Gestaltung. -- ReqEngineer 17:46, 14. Dez 2005 (CET)

RAD Data Communications

Werbung. -- Zinnmann d 13:10, 14. Dez 2005 (CET)

Lebenslied

Beispiel warum Lemmaübersetzungen oftmals Unfug sind. Den Begriff "Lebenslied" gibt es so nicht im dt. Sprachgebrauch. Lemma macht keinen Sinn. "levenslied" als Eigenbezeichnung eines holl. Genre findet eben in der holl. WP seinen angestammten Platz. Hier löschen. --Mozart 13:12, 14. Dez 2005 (CET)

Das Äquivalent zum holländischen levenslied ist vermutlich die deutsche Schnulze. Lemma falsch löschen --FNORD 14:23, 14. Dez 2005 (CET)

Tiefflug

Dieses Triviallemma glänzt durch zusammengestückelte Schwachfugfetzen ohne Information. 1. Alles was tief fliegt macht "Tiefflug". Auch Vögel. 2. Alle übrigen Infos zum Tiefflug sind grob falsch, dämlich oder überflüssig. --Mozart 13:25, 14. Dez 2005 (CET)

Dass 1. Dies KEIN Triviallemma ist zeigen alleine 22 Links zu diesem Artikel. 2. Kann ICH keine grob falschen Infos erkennen. 3. Ist diese LA-begründung eine Beleidigung der sechs beteiligten Autoren. 4. zeugt die Wortwahl der Begründung von Ansätzen geistigen Tiefflugs. behalten --nfu-peng Diskuss 14:21, 14. Dez 2005 (CET) Bitte auch sagen was daran falsch, dämlich oder überflüssig ist, sonst würde ich sagen behalten. Wissen tut nicht weh, Unwissenheit schon, Gruß --Raboe001 14:44, 14. Dez 2005 (CET)

@nfu-peng: zu deinem Pkt.1:Dann schau doch mal wie die 22 links zustandekommen...überhaupt, inwieweit entkräften Links die Feststellung "Triviallemma" ...(Häääh???). Zu Pkt.2: Mmmh...sollte dein Pkt.4 auf Dich zutreffen? Da stimmt nichts im Artikel. zu Pkt. 3: Wenn es sechs Autoren seit 2001 (!) braucht um so einen Quark zu produzieren - ja es könnte sein, das Schlußfolgerungen aus dieser Tatsache nicht für die Autorenschaft schmeichelhaft sind... zu Pkt.4 :...siehste (=> wie ich in meiner LA-Begründung anführte!) Lemma "Tiefflug" ist auch anders besetzt als der Artikel behauptet... --Mozart 14:47, 14. Dez 2005 (CET)

@Raboe001: Damit würde in dieser LD mehr Gehirnschmalz als im Artikel stecken - einfach nur Löschen.--Mozart 14:53, 14. Dez 2005 (CET)

Ist vieleicht nicht perfekter Artikel. Aber Inhalt entspricht den Tatsachen also behalten, und das Tema war in den 70er und 80er wirklich aktuel als andauertn ein Starfighter runter kam. Ich seh kein Löschgrund, höchsten ein überarbeiten. Bobo11 15:00, 14. Dez 2005 (CET)

Behalten und überarbeiten, der Artikel ist alles andere als perfekt, aber das Thema ist relevant, auch heute noch. Tiefflug, vor allem militärischer, ist ein echtes Problem in sensiblen Naturbereichen. --Wahldresdner 15:12, 14. Dez 2005 (CET)

Also okay: Satz 1 falsch. Denn alles was tief fliegt macht Tiefflug. Satz 2 falsch: Es gibt in DACH Pilotenlizenzen für Privatleute ausschließlich für "Tiefflüge" Satz 3 falsch: Dank "Stealth" wird der Radarkontakt nicht umgangen, sondern verschleiert. Satz 4 grober Mist: Nicht die Gefahr, sondern der Lärm und die gesundheitl. Belastung sind der Grund... Satz 5 nur dämlich: Meint wohl "Kampfeinsatz" und Behauptungen sind trivial und überflüssig Satz 6 falsch und dämlich: "Tiefflüge" meint wohl i.d.Falle "unter 200m" und die sind nicht über bewohntem Gebiet verboten, sondern über Orten gewisser Größe verboten/ eingeschränkt. Und das nicht wg. Unfallrisiko (Es ist egal ob ein Flugzeug aus 10000 oder 50 m abstürzt... Satz 7 ist entbehrlich. Und das sind sie denn, die 7 Sätze dieses Artikels... (Und an dieser stelle ärgere ich mich schwarz über Tiefflieger wie nfu-peng, raboe001, Bobo11...) --Mozart 15:14, 14. Dez 2005 (CET)

Zitat: "Aufgrund der hohen Gefahr, die von einem tief fliegenden Flugzeug sowohl für Maschine und Besatzung als auch für die Umgebung ausgeht, wird der Tiefflug weitgehend vermieden, insbesondere in der zivilen Luftfahrt. In der militärischen Luftfahrt stellt der Bodenangriff im Tiefflug (beispielsweise mit einem Erdkampfflugzeug oder Kampfhubschrauber) eine besondere Gefahr dar, da das Flugzeug so vom Boden aus leicht mit tragbaren Waffen beschossen werden kann.

Insbesondere verboten sind Tiefflüge in bewohnten Gebieten, wo bei einem Absturz durch das aufschlagende Flugzeug, umherfliegende Trümmer und eventuell explodierende Treibstoffvorräte mit zahlreichen Opfern und immensen Sachschäden zu rechnen wäre."

--> An diesen beiden Absätzen stimmt wirklich überhaupt nichts, außer der banalen Aussage, daß bei einem Absturz mit Opfern zu rechnen ist. Löschen. Der sich nen Wolf tanzt 15:22, 14. Dez 2005 (CET)

Behalten Relevant, real, nützlich, erforderlich etc. pp. - "Da gibt's koa Radi net" -- Matt1971 ♫♪ 16:44, 14. Dez 2005 (CET)

Polysoft

Nicht wertneutral und überflüssig. Hoffnungsloser POV/NPOV-Fall, ergo kein Artikel, sondern eine „Warnung“ vor QVC-Teleshoppingprodukten. --Herrick 13:40, 14. Dez 2005 (CET)

Everything or nothing

Vom ersten Satz abgesehen ist das kein Artikel. -- FriedhelmW 13:44, 14. Dez 2005 (CET)

Unter diesem Lemma sollte der Einsteller die en:WP beglücken. Hier Löschen.. Btw: unter dem dt. Lemma wurde erst ein Spiel gelöscht. Also ein Wiedergänger?--Mozart 13:51, 14. Dez 2005 (CET)

Beiträge nach Löschvandalismus wieder eingestellt. --Idler ∀

Kategorie:Genial daneben

Erscheint mir sinnlos. --Hydro 13:57, 14. Dez 2005 (CET)

Allerdings. löschen -- seismos 14:15, 14. Dez 2005 (CET)

Das scheint eine Art Trolleintrag zu sein. Oder ich habe den Sinn der Kategorie nicht verstanden. Was an Schränkung (Säge) "genjal daneben" sein soll wird mir nicht klar. Besser löschen --FNORD 14:20, 14. Dez 2005 (CET)

So schnell wie möglich löschen. Und zwar bevor noch jemand auf die Idee kommt, eine Kategorie für Fragen bei "Wer wird Millionär?" einzurichten. Komplett unsinnig übrigens auch deshalb, weil die Kat. selbst nicht kategorisiert ist. --Carlo Cravallo 14:22, 14. Dez 2005 (CET)

Kanalstadion

Nichts gegen das Stadion, aber für eine Enzyklopädie ist es ganz gewiss nicht relevant -- seismos 14:14, 14. Dez 2005 (CET)

Es handelt sich hier um eine Spielstätte des in Rethmar ansässigen Vereins MTV, der hier sämtliche Heimspiele austrägt! Auch Kinderfeste sowie überregionale Veranstaltungen finden hier statt. So spielte einst sogar der FC Bayern München in dieser Multifunktionsarena! Auch wenn es schon ein paar Jahre her ist! Ebenfalls Lok Altmark Stendal ist hier schon aufgelaufen.

Es ist nach wie vor üblich, Kommentare mit Unterschrift zu versehen. Ich bezweifle überhaupt nicht, dass dort sämtliche Heimspiele des MTV Rethmar ausgetragen werden. Aber das macht das Stadion noch lange nicht relevant für die WP, es sei der MTV Rethmar spielt in einer Profiliga. Und auch wenn schon mal namhafte Mannschaften dort waren, ist ein 350-Plätze umfassendes Stadion nichts besonders, was einen Eintrag in die WP rechtfertigt. -- seismos 15:24, 14. Dez 2005 (CET)

Trotz "Kreistorjäger Kalle Göbel" und der (überraschenden) Tatsache, dass dieses Stadion nicht nach dem "Schwarzen Kanal" benannt ist: Artikel entfernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:37, 14. Dez 2005 (CET)

Die Erwähnung in Rethmar genügt vollauf - aber mal ein interessanter Versuch, ein Stadionartikel statt eines Vereinsartikel. löschen. --Mghamburg 17:08, 14. Dez 2005 (CET)

Hartmut Dammer

Vor zwei Tagen hatte ich einen Überarbeitungsbaustein eingestellt. Dieser Artikel ist so nicht zu retten. Der typografische Teil ist einfach grauenhaft und der gesamte Text scheint sich um eine gerade aktuelle regionale Angelegenheit zu drehen. Sicherlich scheint mir aus dem "Text" Relevanz vorzugehen, doch in der jetzigen Form schadet dieser Artikel dem Ruf der Wikipedia. Daher bin ich für Löschen oder innerhalb von 7 Tagen überarbeiten. --MacPac Talk 14:28, 14. Dez 2005 (CET)

Ich bezweifle zwar, dass sich jemand der Sache annimmt, aber 7 Tage sollten wir ihm schon geben. Liest sich in der Tat wie ein Lokalpolitikum, während zur Person im Lemma nicht viel Information gegeben wird. -- seismos 14:43, 14. Dez 2005 (CET)

Da macht jemand seinem - womöglich berechtigten - Ärger über den Landrat Luft. Dafür ist aber eine Enzyklopädie definitiv der falsche Ort. Es scheint auch um laufende Verfahren zu gehen. Löschen und ggf neu schreiben. -- Toolittle 14:57, 14. Dez 2005 (CET)

Kunkler (gelöscht)

Offenbar ist diese Affenart so vergessen, dass Google sie nicht kennt. Mich würde es nicht überraschen, wenn jemand seinen Arbeitskollegen ärgern will. Der Benutzer wurde extra für diesen Artikel angelegt. --MacPac Talk 14:32, 14. Dez 2005 (CET)

Hit-Miss-Operator

Es wird nicht erklärt, aus welchem Bereich dieses Dingens kommt und somit ist nicht ersichtlich, was genau es macht. --MacPac Talk 14:44, 14. Dez 2005 (CET)

Es geht um Bildbearbeitung - was ich aber auch erst über die BKL Erosion erfahren habe. Auf jeden Fall unverständlich erklärt und wozu das gut sein soll ??? --212.202.113.214 15:14, 14. Dez 2005 (CET)

Mediengestalter/in Bild und Ton

Mit Erlaub kann man das unter Mediengestalter einbauen, da dies dort schon Erwähnung findet und hier fast nur eine Doppelung ist. Man legt ja auch nicht die Artikel für Proffessor für Geschichte oder Professor für Physik an. --MacPac Talk 14:46, 14. Dez 2005 (CET)

Ich finde aber das es doch ein großer unterschied ist ob ich über wiegend Grafiken bearbeite oder ob ich einen Film Schneide. Und auf Wikipedia gibt es noch keine genaue Berufsdevinition darüber gibt was ein Mediengestalter für Bild und Ton macht. Die dort genanten Berufe sind mitlerweile Eigenständige Berufe. Man kann sich darauf spezialisieren muss aber nicht.--aprilsunshi Talk 14:55, 14. Dez 2005 (CET)

Rein formal hat dieses Lemma durch den Schrägstrich ein Problem - wenn es schon nicht als Absatz in Mediengestalter abgehandelt werden kann, dann wenigstens Mediengestalter (Bild und Ton). Löschen und in Hauptartikel einbauen --212.202.113.214 15:18, 14. Dez 2005 (CET)

Ich denke auch, das es unter Mediengestalter mehr Sinn macht, wer sucht schon genau "Mediengestalter/in Bild und Ton" sondern wohl eher nach "Mediengestalter". Gruß --Raboe001 15:20, 14. Dez 2005 (CET)

Abgesehen von der Schreibweise sind Mediengestalter Bild und Ton und Mediengestalter für Digital- und Printmedien zwei grundverschiedene Berufe, die eigene Lemmata verdienen (s. [1] und [2]). Mediengestalter sollte dabei zu einer BKL werden. --Carlo Cravallo 15:33, 14. Dez 2005 (CET)

Wenn es "nur" unter Mediengestalter laufen sollte, muss aber der folgende Link auf der Wikipediaseite überabeitet werden. -[3] da steht er noch unter AV-Medien in der Medienbranche drin??--aprilsunshi Talk 14:55, 14. Dez 2005 (CET)

Habe erstmal einen Link zum Hauptartikel gesetzt. Kann, sollte es eine BKL geben, wie von Carlo Cravallo vorgeschlagen, dann aufgeteilt werden. Danke für den Hinweis. --MacPac Talk 15:53, 14. Dez 2005 (CET)

Dummerweise hängt an diesen beiden unschuldigen Artikeln noch ein ganzer Rattenschwanz von Anpassungen dran. U.a. bei Cutter (Film) , Kameramann, Tontechniker. Ich nehme diesen Themenkomplex jetzt mal auf meine ToDo-Liste auf. --Carlo Cravallo 16:05, 14. Dez 2005 (CET)

Es düfte nicht schwer sein, dies zu ändern. So viele sind das nun ja auch nicht. Wenn das als die besten Lösung angesehen wird (ich lass mich da gerne überzeugen), helfe ich selbstverständlich mit. Allerdings bin ich mit Ausnahme von heute immer erst in den Abendstundne online. Die Pflicht ruft eben. --MacPac Talk 16:22, 14. Dez 2005 (CET)

Aufteilung in zwei klar abgegrenzte Artikel, komplett neuer Text zum Mediengestalter Bild und Ton sowie BKL ist erledigt. Weitere Ergänzungen sind herzhaft willkommen! --Carlo Cravallo 17:33, 14. Dez 2005 (CET)

Jorge Sánchez

Fake, aber schöne Erkenntnistheorie. Gruß WAH 15:12, 14. Dez 2005 (CET)

In Band 3 der "Philosophischen Enzyklopädie" (Klöppner u. Gerlach, 1908) findet sich ebenfalls eine Beschreibung der Philosophie Sánchezs. Die Geschichte der 1/1-Karte wurde von Jorge Sánchez Namensvetter Jorge Luis Borges sogar für dessen Erzählwerk aufgegriffen (wenn auch verfremdet).

Ja, LÖSCHT diesen Artikel und ignoriert damit, was in etlichen spanisch-sprachigen Nachschlagewerken über diesen Philosophen steht. Mannmannmann... -- Benutzername 16:03 | 14.12.2005.

War die Geschichte der 1zu1-Karte nicht von Umberto Eco? Davon abgesehen: Ich kenne Sanchez auch nicht, allerdings ist die spanische Philosophie auch nicht so meine Sache. Was dort steht, klingt sehr nach William James. Der erwähnt Sanchez zumindest in seinen Vorlesungen nicht. Aber: Google ist ein verdammt schlechtes Argument, um irgendwas zu verifizieren. ;) Andreas_k 17:15, 14. Dez 2005 (CET)

Smarq

Relevanz ist unklar. Außerdem ist der Artikel reine Werbung. Googel findet nur Seiten von Anbietern und anderes ohne Zusammenhang zu dieser Software. Das spricht m.E. gegen Relevanz. Catrin 15:13, 14. Dez 2005 (CET)

Werbung. Bitte löschen --Fight 16:27, 14. Dez 2005 (CET)

Markus Hochgräfe

Sla in La Relevanz von Benutzer Sarazyn bezweifelt. Mir ist allerdings der Titel Fide-Meister von der Bedeutung her nicht klar. Wer kennt sich da aus? --Wranzl 15:26, 14. Dez 2005 (CET)

en:FIDE Master --AN 15:46, 14. Dez 2005 (CET)

hmm. die Relevanz ist nicht so toll. wirkt aber auch nicht wie ein selbstdarsteller. mich stört die information nicht. irgendwo zwischen neutral und behalten. --Wranzl 15:57, 14. Dez 2005 (CET)
Es fehlt ein Relevanzkriterium für Schachspieler. Ich würde es irgendwo ziwschen 2200 und 2400 Elopunkten ansiedeln. Bei 2200 (nationaler Meister) wäre Herr Hochgräfe relevant, das Lemma ist noch recht dürftig: wo und wie hat z.B. die Punkte erreicht?--Martin S. 16:05, 14. Dez 2005 (CET)

Selbstdarstellung ist ja auch kein Löschgrund. Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht ganz klar irgendwie. Ist diese Auszeichnung als FIDE Meister nun relevant oder nicht? Daruaf kommt's an. Ansonsten ist der Artikel etwas unglücklich, wenn die Dissertation soviel Platz einnimmt - die hat für die Schachkarriere ja nun keine Bedeutung. Und eine Promotion ist generell auch noch keine besondere Angelegenheit. -- seismos 16:04, 14. Dez 2005 (CET)

laut engl. wikipedia. gibt es mehr als 4000 en:FIDE Master es allerdings auch eine ganze menge fussballspieler! --Wranzl 16:06, 14. Dez 2005 (CET)

Fußballspieler? Was haben die mit Schach zu tun? -- seismos 16:08, 14. Dez 2005 (CET)

ich fand die zahl 4000 sehr viel. und da wollte ich die mit den fussballern gleich mal ein wenig relativieren. ich finde aber das relevanzkriterium von Martin S. sinnvoll und bin daher jetzt für vollständig behalten. ich musste mich da erstmal einelesen. --Wranzl 16:13, 14. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer de-ß

Eine überflüssige Kategorie: Worin bestünde für die WP-Enzyklopädie ein Mehrwert durch die Zuordnung von Benutzern zu dem Kreis derer, die sich der traditionellen deutschen Rechtschreibung verpflichtet sehen? Ich für meine Person sehe hierin jedenfalls keine sinnvolle Bereicherung. --Zollwurf 15:34, 14. Dez 2005 (CET)

du hast sorgen --Wranzl 15:37, 14. Dez 2005 (CET)

- Behalten - Zollwurf kann ja gerne auch für alle Unterkategorien der Kategorie:Wikipedianer Löschanträge stellen - das wäre nur konsequent - aber das bringt er nicht... Matt1971 ♫♪ 16:27, 14. Dez 2005 (CET)

stimme Zollwurf zu, dieser LA ist eine sinnvolle Bereicherung der heutigen Löschdiskussionen. -- Toolittle 16:02, 14. Dez 2005 (CET)

jetzt behalten wurde erweitert --Wranzl 17:13, 14. Dez 2005 (CET)

(reingequetscht) @Wranzl, und nur mal so am Rande, eine Kategorie wird allein dadurch, dass Du Dich dort einordnest freilich nicht "erweitert", sondern nur (erneut) genutzt... --Zollwurf 17:29, 14. Dez 2005 (CET)

Da Wikipedia geltende Rechtschreibung verwendet, dürfte in dieser Kategorie eigentlich niemand drinstehen, von daher sollte sie eigentlich auch nicht existieren. --::Slomox:: >< 17:18, 14. Dez 2005 (CET)

Käfigkämpf

(SLA umgewandelt. --Markus Mueller 15:47, 14. Dez 2005 (CET))

Lemma falsch geschrieben. Außerdem schlechter Stil Sarazyn 14:25, 14. Dez 2005 (CET)

Lemma kann verschoben werden, Redirect kann gelöscht werden. Für Stilmängel gibt es QS. --Taxman 14:35, 14. Dez 2005 (CET) Danke fürs umwandeln, mir fällt nur kein passendes Lemma ein. "Käfig Kampf" paßt auch irgendwie nicht.. grübel --Taxman 15:50, 14. Dez 2005 (CET)

... woran man sieht, dass es keinen adäquaten deutschen Begriff gibt, warum also nicht Cage Fight? -- Toolittle 15:57, 14. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer nach regionaler Herkunft

Sinnbefreiter Kategorisierungswahnsinn: Hier also eine als Superkategorie(?!) angepriesene Schublade, die es in rund drei Monaten auf gerade mal zwei Einträge gebracht hat. Fehlt eigentlich nur noch die Hyperkategorie über alle (Benutzer-)Superkategorien... --Zollwurf 15:52, 14. Dez 2005 (CET)

du hast vergessen, den Dumpfsinn zu erwähnen... -- Toolittle 15:55, 14. Dez 2005 (CET) Wieso sollte ich das erwähnen, wenn Du daran denkst? --Zollwurf 16:47, 14. Dez 2005 (CET)

löschen: Unnötig, da von Kategorie:Benutzer aus Deutschland abgedeckt--Martin S. 16:07, 14. Dez 2005 (CET)

Das ist irgendwie ähnlich sinnvoll wie eine Kategorie:Benutzer die in den Straßenartikeln gerne "verlaufen tut" benutzen... :)))) AN 16:06, 14. Dez 2005 (CET)

Schon deshalb unsinnig, weil nicht jeder Benutzer seine Herkunft angibt. löschen -- seismos 16:42, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe die beiden Unterkategorien mal unter Benutzer aus Deutschland einsortiert. Gerade bei Rhein-Neckar erscheint mir das sinnvoller als Hessen, Baden-Würtemberg oder Rheinland-Pfalz. Bei Bedarf kann man sich ja auch in verschiedene Kategorien eintragen. löschen --212.202.113.214 16:48, 14. Dez 2005 (CET)

Stückfixe Kosten

(SLA Einspruch. --Markus Mueller 15:52, 14. Dez 2005 (CET))

bereits unter fixkosten erklärt--xYz 13:45, 14. Dez 2005 (CET)

Stückfixe Kosten sind ein eigentständiger Begriff (selbst wenn sie logisch mathematisch nur die Differenz aus Fixkosten und Output sind) Aufräumgeilheit ist ja ganz schön! Erweiterungsgeilheit des Artikels Fixkosten wäre besser, dann wäre der Einwand zur Löschung auch berechtigt! ;-) (Benutzer: Jack (tR), nachgetragen --Markus Mueller 15:52, 14. Dez 2005 (CET))

Lemma ist richtig. Der Artikel an sich auch. Kann keinen Löschgrund erkennen. behalten --FNORD 16:11, 14. Dez 2005 (CET)

Behalten, aber eine Überarbeitung und ein Beispiel könnten nicht schaden. --Zollwurf 16:56, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo, der Begriff gehört zur BWL - Stückfixe Kosten sind die gesamten Fixkosten geteilt durch die produzierte Stückzahl, also die fixen Kosten pro Stück - ist vielleicht allein für einen Artikel ein bisschen wenig, da es aber in der Richtung eine ganze Reihe von Begriffen gibt z.B. stückvariable Kosten, stückgesamte Kosten (= stückvariable + stückfixe K.) Produktionskosten = Herstellkosten, Gemeinkosten, Selbstkosten, Opportunitätskosten, (vermutlich) ...usw. Ich meine Inhalt BEHALTEN aber Lemma ändern - vielleicht "Kosten im Sinne der BWL" und dann gleich z.B. auch die oben genannten Kostenarten integrieren bzw. wenn schon in Artikelqualität vorhanden darauf verweisen. --84.181.249.73 17:04, 14. Dez 2005 (CET)

Bauvorleistungen in Frankfurt am Main

Ein nichtssagender Artikel in Kombination mit einer Liste x-beliebiger Baustellen in Frankfurt am Main, dessen enzyklopädische Relevanz insgesamt gegen Null tendiert: Hier werden einerseits Bauten aufgeführt, die es in Frankfurt wohl gibt (lt. Artikel bestätigte Bauten) sowie andererseits solche, die es dort vielleicht (lt. Artikel unbestätigte Bauten) gibt. Was der gesamte Beitrag nun aber in einer Enzyklopädie zu suchen hat, wird überhaupt nicht bestätigt... --Zollwurf 16:39, 14. Dez 2005 (CET)

Torgeir Augundsson

Zuviele banale Fehler: Myllarguten war ein Spielmann (d.h. genialer Improvisator), kein Komponist, das Ding, was er spielt heißt hardingfela und sieht mitnichten der Geige (Violine), sondern der Bratsche (Viola) ähnlich. Wie man das Instrument spielt, wird gar nicht erklärt. Als einer der bekanntesten Interpreten norwegischer Volksmusik im 19. Jahrhundert verdient er eine genauere Abhandlung als das nichtssagende "verbrachte sein Leben auf". Sowohl sein wirklicher als auch sein Spitzname schreiben sich auf verschiedene Weisen, die nicht aufgeführt werden. Löschen und Auftrag an einen Fachmann. --Benutzer:193.161.89.17 (Unterschrift nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:16, 14. Dez 2005 (CET))

Antonius Bahlmann

An der fehlenden Relevanz wird auch die QS nichts ändern können. Von anderer Seite wurde auch SLA gestellt --212.202.113.214 16:53, 14. Dez 2005 (CET)

Ist dies nicht eine URV aus www.cdu-bad-sassendorf.de - wie der Eintrag selber andeutet? AN 17:03, 14. Dez 2005 (CET)

mh, URV- und Neutralitäts-Baustein fehlen noch, stümpt. -- Smial 17:14, 14. Dez 2005 (CET)

Liste der Homosexuelle Persönlichkeiten

So...Ich stelle hier die oben genannte Liste und diese hier:Historische Persönlichkeiten, deren Homosexualität in der Wissenschaft vertreten wird aus dem Portal:Homosexualität zur Löschung ein. M.E. ist unmöglich, dass es hier eine Liste über homosexuelle Menschen gibt. Ich würde so etwas zum Bsp. in der B..ild oder ähnlichen wertvollen "Zeitungen" erwarten, aber in der Wiki ist sowas fehl am Platz. Wir machen ja auch keine Listen von Blondinen oder Leuten die nur eine Hand haben ( das führe ich absichtlich auf, damit bei euch mal der Groschen fällt. Homosexuell zu sein, ist eine ganz normal Neigung von denen es dutzenfach welche gibt) oder mit den Dickbäuschigen Worten zu sagen, ob jemand lieber Vanille oder Schokoladeneis mag. Ich habe überhaupt nichts gegen dieses Portal, sondern finde es wirklich wertvoll. Wenn jemand eine so herrausragende Persönlichkeit ist, dass er hier bereits einen Artikel hat und es etwas "wichtiges" bezüglich seiner gleichgeschlechtlichen Neigung zu sagen gibt - z. Bsp. wie bei Elton John, welcher im Dezember seinen lebensgefähretn heiraten will, sollte es im zugehörigen Artikel erwähnt werden. Bei den homosexuellen Wissenschaftlern ist es ja noch irrelevanter (falls das noch geht). Diese Menschen haben etwas wertvolles in ihrem Leben geleistet, wen zum Teufel interessiert es da ob der homosexuell ist oder nicht?? In diesem Sinne ---Sallynase ^{(so long)} 16:53, 14. Dez 2005 (CET)

Es gab mal in den USA eine Aktion der schwullesbischen Organisationen, die Prominenten zwangszuouten - die wurde eingestellt, weil sie mächtig nach hinten losging. Ach ja - das weiß ich aus einem der Bücher über Jodie Foster, einer der Artikel an den ich am häufigsten dran war - doch nicht wegen der Gerüchte, die sie nie öffentlich bestätigen wollte. AN 17:01, 14. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung! Die sexuelle Neigung einer Person geht niemanden etwas an, allenfalls dann, wenn sie zum Inhalt und zum bestimmenden Faktor seines Lebensinhaltes wird. Eine Einteilung/Auflistung nach sexueller Neigung ist diffamierend und stellt einen groben Verstoß gegen die Intimsphäre dar und ist allein aus rechtlichen Gründen schon bedenklich. Schließe mich da ganz der Meinung von Sallynase an. Rein gar nichts gegen das Portal. Aber eine Liste von Homosexuellen durch alle Schichten hat hier nichts zu suchen. löschen -- seismos 17:03, 14. Dez 2005 (CET)

Aufgrund der schon genannten Argumente: Löschen. --Xocolatl 17:06, 14. Dez 2005 (CET)

Ich finde es schon interessant und wichtig, dass der höchstgeachtete Informatiker Alan Turing, der im zweiten Weltkrieg England mit zum Sieg über Deutschland verholfen hat, von seinen Landsleuten verfolgt und gepeinigt wurde, weil er den üblichen Normen nicht entsprochen hat. Wenn hier keiner zwangsgeoutet wird, behalten. -- ReqEngineer 17:14, 14. Dez 2005 (CET)

Achtung: Das hier angegebene, zu löschende Listen-Lemma (Liste der Homosexuelle Persönlichkeiten) ist in Wahrheit nur ein verkappter Link auf die Portalseite "Homosexualität" ( http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Homosexualität). Bitte ein Meinungsbild einholen! In der Löschdiskussion ist kein Platz für eine Grundsatzdiskussion. --Zollwurf 17:19, 14. Dez 2005 (CET)

Homosexualität ist eben nicht eine x-beliebige Eigenschaft wie Blondheit oder Einhändigkeit, sondern eine, wegen der wichtige Persönlichkeiten u.a. politisch verfolgt und diffamiert wurden, für die es integraler Bestandteil ihrer Biografie ist, etc. Homosexualität einer Person ist zwar nicht a priori relevant, aber für die ordentliche Ausschließung von Personen, bei denen es keine Rolle spielt, haben die Editoren eben zu sorgen. Hier wird auch niemand zwangsgeoutet, dazu gab es ein Meinungsbild, dessen Ergebnis auch unter Portal Diskussion:Homosexualität nachzulesen ist. Ansonsten erfüllt diese Liste den Zweck jeder anderen sinnvollen Personenliste auch: Sie informiert, sollte aber mit Zusatzinfos ergänzt und in ein eigenes Lemma verschoben werden. Behalten--Asthma 17:20, 14. Dez 2005 (CET)

...Wenn hier keiner zwangsgeoutet wird,.... Wer oder wie soll das kontrolliert bzw. verhindert werden, deshalb würde ich eher in Richtung Löschen tendieren. Jedoch wenn es in der jeweiligen Biographie schon öffentlich ist - also BEHALTEN - es muß Stimme Asthma 17:20, 14. Dez 2005 (CET) zu. --84.181.249.73 17:29, 14. Dez 2005 (CET) ich füge es einfach mal ein -> Berarbeitungskonflikte

@Zollwurf: Es gibt bereits zwei Löschdiskussionen zum Thema. Das eine Mal wurde eine entsprechende Liste als löschenswert entschieden, danach wichen die Befürworter der Liste auf eine Kategorie aus, die wiederum nach Löschdiskussion gelöscht wurde. Nun ist die Liste eine zentrale Eigenschaft des Portals Homosexualität. Da es zu der Thematik bereits zwei Meinungsbilder gibt - nichts Anderes ist eine solche Löschdiskussion - ist eine weitere Befragung eigentlich unstatthaft, die Liste eigentlich ohne Weiteres zu löschen. Um es ganz klar zu machen: es hadelt sich hier um wiederholtes Ausweeichverhalten, um eine von der Communitty zweifach abgelehnte Thematik wieder einzuschmuggeln.

@Asthma: das eigene Lemma war bereits nach Löschdiskussion verworfen worden; siehe oben.

Aus dem Vorhergehend Gesagten folgt für mich zwingend: löschen. --Unscheinbar 17:25, 14. Dez 2005 (CET)

@Asthma: Wenn die Homosexualität - aus welchem Grund auch immer - für die Biographie einer Person von Bedeutung ist, dann sollte sie im Artikel über diese Person erwähnt sein. Soweit stimme ich zu. Aber dazu bedarf es keiner Liste. Eine solche erweckt für mich den Eindruck eines Steckbriefes. Und dass es mit der Ausschließung von Personen, für die das nicht relevant ist, nicht funktioniert hat, zeigt die obige Löschdiskussion um Axel Bulthaupt. -- seismos 17:30, 14. Dez 2005 (CET)

@seismos, Unscheinbar stimme zu - bin daher für LÖSCHEN --84.181.249.73 17:38, 14. Dez 2005 (CET)

@Unscheinbar: Mag sein, daß irgendeine Liste mit gleichem Thema mal gelöscht wurde. Und inwiefern ist das jetzt relevant?

@seismos: Zunächst mal ist der Eindruck eines Steckbriefes unerheblich. Wäre das entscheidend, dann dürften wir auch keine Listen über Muslime, Christen, ehemalige DDR-Bürger, oder sonstwelche sozialen Gruppen etc. haben, die einzig durch logische Diskriminierung (ein zu Unrecht verunglimpfter Begriff) entstanden sind. Ich kann deine Bedenken verstehen, aber auch wenn es jetzt wegen eines Eintrags Streit gibt, dann zeigt das nur, daß sich auch mehrere Leute für die Pflege dieser Liste engagieren. Man kann dem Portal die Liste ja immer noch wegnehmen, wenn selbst deren Mitarbeiter das Handtuch schmeißen, weil sie es für nicht machbar halten. --Asthma 17:42, 14. Dez 2005 (CET)

Marion Zimmer Bradley war Homosexuell? Die war mehrfach verheiratet und hatte Kinder. Listen von der Homosexuelle Persönlichkeiten sind meiner Meinung nach allzuhäufig Gerüchtekontainer. Mir ist auch nie klar geworden für was diese Listen gut sein sollen. Listen von Heterosexuellen Persönlichkeiten werden schließlich auch nicht angelegt. Die Listen bringen einerseits keinen Informationszuwachs und bieten andererseits eine allzueinfache Gelegenheit ein Gerücht in die Welt zu setzen oder jemanden absichtlich zu diffamieren. Ich zum Beispiel habe jetzt das Gerücht im Kopf das Marion Zimmer Bradley lesbisch war (egal ob das stimmt oder nicht) löschen --FNORD 17:43, 14. Dez 2005 (CET)

@Asthma: das ist deswegen relevant, weil nicht die spezielle Liste, sondern das komplette Lemma abgelehnt wurde, also nicht wieder in die WP eingefügt werden darf (Stichwort: Schnellöchgrund "Wiedergänger"). Die hier zum wiederholten Male vorliegende Liste ist bereits abgelehnt. Sie darf nicht mehr ausgelagert werden. Und die Einbindung in ein Portal ist wiederum eine Ausweichhandlung, um gegen den erklärten Willen der Community die Liste DOCH einzubringen. Das ist, freundlich gesagt, unseriös. --Unscheinbar 17:47, 14. Dez 2005 (CET)