Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Erinnerung:
Bitte vergesst nicht, dass eine Begründung des Löschantrages auch in die betreffenden Artikel gehört.

Yidakix

Der Artikel steht im Gegensatz zu Informationen in en:Didgeridoo, da er behauptet, alle Aborigines würden alle Formen des Didgeridoo als Yidakix bezeichen, während der en: Artikel aus führt, dass nur bestimmte Stämme bestimmte Didgeridoos als Yidaki (sic!) bezeichnen. Ich würde gerne Versuchen dieses Dilemma auf dedm Diskussions weg zulösen, da der Ersteller des Artikels eine IP ist sehe ich die einzige Chance im LA. --tox 00:41, 12. Dez 2005 (CET)

nach Google wesentlich mehr und fundiertere Treffer zu Yidaki, Yidaxis fast nur Ebaytreffer, könnte sein, daß das eine Markenbezeichnung oder Herstellerfirma ist??--Zaphiro 01:41, 12. Dez 2005 (CET)
- Bei einem Redirect zu Didgeridoo würde keine Information verloren gehen. Silberchen ••• 08:33, 12. Dez 2005 (CET)
- Genau! Redirect --Lycopithecus 09:54, 12. Dez 2005 (CET)
  - Redirect war die Lösung die mir auch sofort eingefallen ist. Würdet ihr den redirect dan unter Yidakix oder unter Yidaki anlegen? --tox 11:31, 12. Dez 2005 (CET)
    - Yidaki schein doch wesentlich gebräuchlicher zu sein, wenn man Tante Google fragt. Catrin 12:13, 12. Dez 2005 (CET)
      - Yidaki ist schon geredirected. Silberchen ••• 13:48, 12. Dez 2005 (CET)

68er-Konservatismus

IMHO Begriffsfindung, finde keine Anzeichen für Etablierung dieses Begriffes, wenn ja was ich nicht glaube oder über Google überprüfen kann, sollte es gekürzt unter 68er-Bewegung stehen--Zaphiro 00:26, 12. Dez 2005 (CET)

Keine Belege, woher die Aussagen stammen sollen. IMHO ebenfalls Begriffsfindung löschen. --Barb 01:18, 12. Dez 2005 (CET)

Privattheorien zum Lemma gemacht. löschen. --Inza 02:54, 12. Dez 2005 (CET)

Unfug. Löschen --Lycopithecus 09:51, 12. Dez 2005 (CET)

Das obengesagte ist zutreffend. Löschen--Bhuck 10:16, 12. Dez 2005 (CET)

Es handelt sich durchaus um ein sehr neues und wenig verbreitetes Wort, ja. Es stimmt jedoch nicht, dass ich es erfunden hätte (Fast schade sogar). Es ist mir bereits mehrmals in studentischen Kreisen an der HU Berlin, und auch in Frankfurt/M. begegnet. Es bezeichnet eine zeitgenössische Erscheinung, seine Darstellung habe ich Wertneutral verfasst. Zugegebener Maßen, hat sich noch niemand im Internet mit seiner Nennung verewiglicht, davon gibt es bei Wikipedia allerdings mehrere Begriffe (z.B. "Berlinismus" der in der beschriebenen Bedeutung auch kein einziges Mal bei Google auftaucht) daher sehe ich keinen Grund für eine Löschung. 12:18, 12. Dez 2005 (CET)

Theorienfindung. Löschen.--Berlin-Jurist 12:25, 12. Dez 2005 (CET)

Außerdem ist das naturgemäß ziemlich POV. Man vermisst die Bewertung des Konzepts aus Sicht derjenigen, die mit dem Begriff belegt werden. Liegt aber wohl gerade daran, dass die Theorie eben nur marginal verbreitet ist. Daher besser löschen--Proofreader 15:02, 12. Dez 2005 (CET)

Wieviel Konservatismen soll es dann noch geben? Quatsch: Löschen.-- Sozi 16:09, 12. Dez 2005 (CET)

Saftschubse

Jargon-Ausdruck --jha 01:07, 12. Dez 2005 (CET)

fast schon Beleidigung, wäre für Sperrung, hab das Gefühl, das kam wiederholt vor, löschen--Zaphiro 01:09, 12. Dez 2005 (CET)

Laut http://www.zeit.de/2004/37/Saftschubse im Duden aufgenommen... Den am 20.8. erstellten Artikel, der anschliessend in einen REDIR auf Flugbegleiter gewandelt wurde, finde ich gar nicht so schlecht, er erklärt wenigstens, woher der Begriff stammt, müßte aber mal etwas korrigiert werden. --KUI 01:59, 12. Dez 2005 (CET)

gut, dann ist es aber auch nicht mehr als eine Worterklärung--Zaphiro 02:23, 12. Dez 2005 (CET)

Also, wie es aussieht (http://www.zeit.de/2004/37/Saftschubse) - behalten - aber korrigieren wie Benutzer KUI schon gesagt hat. 83.184.195.33 02:26, 12. Dez 2005 (CET) Laut History war das aber Benutzer:84.181.194.45, ist doch merkwürdig, oder? --KUI 02:51, 12. Dez 2005 (CET)

Es tut mir wirklich leid, aber gerade das Lesen des besagten Zeit-Artikels bestärkt mich darin, diesen Begriff hier nicht zu verwenden. Als POV sei angemerkt, dass ich ihn -wäre er üblich- schonmal gehört hätte, da ich bei mehreren Fluglinien als Frequent-Flyer schon ausschliesslich mit Schengen-Verbindungen in die Punkteränge gekommen bin. --jha 02:39, 12. Dez 2005 (CET)

Beleidigenden Redirect gelöscht. --Markus Mueller 02:49, 12. Dez 2005 (CET)

Wiederhergestellt, bitte Schnelllöschregeln beachten. Zudem hat Markus Mueller anscheinend übersehen, dass unter Flugbegleiter seit geraumer Zeit ein ganzer Absatz zu diesem Wort existiert, was das Löschen des Redirects etwas sinnlos erscheinen lässt. Ich bin allerdings auch noch nicht überzeugt, dass dieser Begriff gebräuchlich genug ist, um eine solche Beschreibung zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 10:39, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo? Nach Zusammenfassung der SLK 6, 12 und 13 und nach Lektüre des ZEIT-Artikels habe ich im Rahmen des Ermessensspielraums die Kriterien für eine Schnelllöschung insgesamt für erfüllt gesehen. Dass andere den Begriff für erhaltenswert halten, akzeptiere ich gerne, die Löschung als solche ist deswegen nicht regelwidrig. Insbesondere nach SLK 6, wenn es schon einen Abschnitt dazu in einem anderen Artikel gibt. Natürlich bin ich weiterhin für löschen, weil ich es für unenzyklopädisch halte, einen Wörterbucheintrag als Redirect anzulegen. Sowas gehört vielleicht in den Duden, aber nicht in ein Lexikon. --Markus Mueller 13:34, 12. Dez 2005 (CET)

Der Begriff ist diffamierend und muss nicht auch noch zementiert werden. Dann wäre ich eher dafür, das im Artikel Flugbegleiter zu entschärfen. --Philipendula 10:42, 12. Dez 2005 (CET)

Wir haben durchaus Artikel über diffamierende Begriffe (Nigger, Kanake, die ganze Kategorie:Schimpfwort...). Sie sollten aber bekannt genug sein; daran könnte es hier hapern.

Ich werde dich nicht daran hindern, den Artikel Flugbegleiter zu ändern; aber dieser Löschantrag sollte - getreu den Löschregeln - erst nach 7 Tagen entschieden werden, zumal sich auch anerkannte Stimmen gegen das Löschen ausgesprochen haben. grüße, Hoch auf einem Baum 10:50, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten. Saftschubse ist ein recht gängiger Begriff und wird von FlugbegleiterInnen AFAIK sogar als ironische Selbstbezeichnung gebraucht.--Kalumet. Kommentare? 10:59, 12. Dez 2005 (CET)

Über die Frage, welche Stimmen als "anerkannte" gelten, möchte ich lieber keine Diskussion vom Zaum brechen, aber ich finde die Wiederherstellung in Ordnung, weil sie die Debatte über den Artikel ermöglicht. Als diffamierend empfinde ich das Lemma jedenfalls nicht jenseits der Schmerzgrenze; schließlich gibt es auch "freundlichen Spott". Aber in der Sache halte ich den Begriff für ein x.beliebiges Modewort, von denen jährlich hunderte kreiert werden und die ebenso schnell vergessen sind, wie sie entstunden. Also bitte (nach 7 Tagen) weg damit. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 11:02, 12. Dez 2005 (CET)

Die Saftschubse steht sogar im Duden. Mir ist der Begriff seit einigen Jahren bekannt. Seit ich am Flughafen arbeite höre ich das auch regelmäßig. behalten --11:08, 12. Dez 2005 (CET)

Der Begriff steht im Duden, es handelt sich nur um einen REDIRECT und im Zielartikel Flugbegleiter ist ein erklärender Absatz (Sonstiges) enthalten. Dort wird auch darauf hingewiesen, dass es sich um eine abwertende Bezeichnung handelt. Behalten.--Berlin-Jurist 11:31, 12. Dez 2005 (CET)

Wie sehr sich das öffentliche Ansehen des Stewardessenberufs im Laufe der Jahre gewandelt hat, bringt dieser Begriff, der nach meinem Eindruck übrigens durchaus geläufig ist, IMHO sehr gut auf den Punkt. Einen Redir halte ich für angebracht. --Carlo Cravallo 11:36, 12. Dez 2005 (CET)

Den Begriff kenne ich seit >10 Jahren, kann also kein kurzfristiges Modewort sein. Und ob der Gebrauch (selbst)ironisch oder beleidigend ist, ist ein reines Senderproblem. redir direkt auf Flugbegleiter#Sonstiges --Oheite 11:46, 12. Dez 2005 (CET)

Zeugungsstreik

Der Text ist dermaßen POV und politische Propaganda, dass ich a) mich frage, inwiefern das wirklich ein Fachbegriff und somit enzyklopädiewürdig ist, und b) er in dieser Form ganz bestimmt nicht enzyklopädisch ist. --Barb 01:15, 12. Dez 2005 (CET)

Der Begriff "Zeugungsstreik" ist ein sehr wichtiger Begriff und darf daher nicht gelöscht werden! Mit dem Begriff "Zeugungsstreik" sollen die Ursachen der Kinderlosigkeit und Zeugungsverweigerung in Deutschland erklärt werden. Väter werden um ihre Rechte beraubt und zu rechtlosen Unterhaltssklaven degradiert. Nach einer Trennung bzw. Scheidung bekommen immer die Mütter die Rechte (Geld, Kind,Macht) zugesprochen und Väter die Pflichten (Zahlvater) ohne Rechte auferlegt. Es wundert mich daher nicht mehr, wenn in Deutschland immer mehr Männer in den Zeugungsstreik treten, da das Unrecht und Menschenrechtsverletzung auf der Tagesordnung stehen! Der EuGH für Menschenrechte verurteilt jährlich mehrmals Deutschland wegen Menschenrechtsverletzungen an Männer (Väter). Männerrechte sind auch Menschenrechte! Lassen wir doch per Umfrage entscheiden warum Männer in den Zeugungsstreik treten? * Voting - Was sind für Männer die Gründe in einen Zeugungsstreik zu treten? In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. 01:55, 12. Dez 2005 Benutzer:Chris2005 aus History nachgetragen. --KUI 02:03, 12. Dez 2005 (CET)

hat Relevanz als mediales Schlagwort z.B. [1] [2] [3] und Buchtitel wie auch evtl Gebärstreik, der Artikel ist allerdings POV, besser Neutralitätsbaustein oder überarbeiten, vielleicht auch in Kinderlosigkeit einbauen, erstmal neutral--Zaphiro 02:02, 12. Dez 2005 (CET)

Bin auch der Meinung, man sollte das Thema in neutraler Form in einen Artikel über die Gründe von Kindelosigkeit einbringen - allerdings sollte man dann auch Belege aufführen, wer wieviel aus welchen Gründen. In der EMMA stand mal was dazu (leider nicht online), und in der Brigitte. Sicher findet man noch andere Quellen. Dann wird ein Schuh draus, aber so ist das doch wohl nicht ernst gemeint. --Barb 02:13, 12. Dez 2005 (CET) Nach dieser und dieser Rezension führt Frau Dinklage auch gänzlich andere Gründe für den "Zeugungsstreik auf als die im Artikel aufgeführten . Klingt plausibler...--Barb 02:22, 12. Dez 2005 (CET)

Auch wenn ich behaupten würde, mich auch in diesem Streik (wenn auch aus anderer Motivation) zu befinden, im Artikel sind wirklich untragbare Passagen, die rechtfertigen, dass der Artikel hier bei den LKs -und nicht im QS- gelandet sind.Zitat:
"Viele Männer können es nicht mit ihrem Gewissen vereinbaren, mit westeuropäischen Frauen Kinder zu großzuziehen. Das Vertrauensverhältnis zwischen Männern und Frauen wurde durch 30 Jahre Feminismus nachhaltig zerstört. Auch eine deutliche Korrektur männerfeindlicher Gesetze und Verordnungen auf nationaler und EU-Ebene wird kurzfristig keine Besserung bringen."
7 Tage --jha 02:43, 12. Dez 2005 (CET)
- so den Artikel habe ich mal grundsaniert--Zaphiro 03:36, 12. Dez 2005 (CET)

Jetzt sieht das doch gleich anders aus. Kann ich meinen Löschantrag offiziell zurückziehen? --Barb 03:49, 12. Dez 2005 (CET)

DAs ist Deine Entscheidung, du hast ihn ja gestellt, der Artikel sollte aber beobachtet werden--Zaphiro 04:11, 12. Dez 2005 (CET)

Der jetzt verständliche und neutrale Artikel passt aber nicht mehr unter das Lemma! Den Artikel verschieben auf eine neutrale Bezeichnung und dann das Lemma als Kampfbegriff löschen oder Redir. --h-stt 10:06, 12. Dez 2005 (CET)

Die überarbeitete Version des Artikels ist schon in Ordnung. "Zeugungsstreik" sehe ich auch nicht unbedingt als ein von der Männerbewegung monopolisierter Kampfbegriff, sondern es kann auch rein aus demografischer/soziologischer Motivation heraus entstehen. Wenn da nicht so komische Ideologie wieder reingeschrieben wird, wie oben zitiert, soll der Artikel so bleiben. Wenn Probleme auftauchen, dann bitte auf die Neutralitätsseiten, und nicht Löschen.--Bhuck 10:14, 12. Dez 2005 (CET)

Die materielle Ausbeutung der Männer in der Vater- oder Exehemannrolle nimmt Ausmaße an, die teilweise die nacheheliche Existenz dieser Männer in Frage stellt. Auf alle Fälle wird derartigen Männern die Chance einer Folgebeziehung verbaut und es führt zu einer Mentalität, die weiteres Erbringen von Leistung nicht erstrebenswert erscheinen lässt. Des weiteren werden ca 2 Mio. Kindern in Deutschland regelmäßige Kontakte zu ihren Vätern verwehrt. Deutschland wird regelmäßig vom Europäischen Menschenrechtsgerichtshof in Strassburg verurteilt wegen seiner unmenschlichen Praxis der Sorge- und Umgangsgestaltung. Viele Mütter verwenden ihre Kinder als Unterhaltsgeiseln, in dem sie mit dem Umgang - oder eben der Umgangsverweigerung zwischen Kindern und deren Väter - die Väter zu erpressen versuchen. Das darum viele Männer sich heute nicht mehr in die Kinderfalle begeben wollen und deshalb in den "Zeugungsstreik" treten, ist doch nur zu verständlich. Ein derartiges Diskussionsthema zu löschen - auch wenn es nur zum Antworten oder Auseinandersetzen provoziert - erscheint mir undemokratisch und Beschneidung der meinungs- und Diskussionsfreiheit. Welche Ausmaße deutsches Familienunrecht annimmt, kann man hier nachlesen: www.papa-ralf.de papa-ralf@t-online.de

Der "Zeugungsstreik" ist ein oft verwendeter Begriff, der von FeministInnen einseitig und zu ihren Gunsten interpretiert wird. Es wird fast nur die Verantwortungslosigkeit von Männern als Grund genannt. Warum dürfen hier nicht erweiterte Gründe stehen? Viele Männer haben heute einfach schon erlebt (entweder selbst oder im Bekannten- und Verwandtenkreis), was nach einer Scheidung/Trennung abgeht. Das darf man doch nicht so einfach unter den Tisch kehren.

Ich hätte mich nicht gewundert, wenn der Begriff "Gebärstreik" zur Löschung beantragt worden wäre, denn allein der Begriff ist aus feministischer Sicht ja schon ein Affront, ein Angriff gegen die Frauenwelt. Daß aber der Begriff "Zeugungsstreik" gelöscht werden soll, wundert mich viel eher, vermag er doch eine Reihe gesellschaftlicher Probleme (zB die drohende Vergreisung der Gesellschaft oder das Infragestellen der Funktionsfähigkeit des Rentensystems in der gegenwärtigen Form) Männern in die Schuhe zu schieben.

Darf ich vorschlagen, Zaphiro zu danken, den Löschantrag rauszunehmen und den Artikel angesichts der obigen anonymen Wortmeldungen weiter zu beobachten? Schöne Grüße --WAH 14:40, 12. Dez 2005 (CET)

Das darfst Du vorschlagen, ich bedanke mich auch artig und bin dafür, das so zu behalten -- Smial 16:12, 12. Dez 2005 (CET)

Schleißheimer Schloßpfeiffer

selbst eine gewisse Tradition unterstellt, ist dieser Spielmannszug ähnlich zu bewerten wie ein lokaler Sportverein -- Triebtäter 01:24, 12. Dez 2005 (CET)

Tut aber niemandem weh. Behalten. --Lycopithecus 09:49, 12. Dez 2005 (CET)

Strimme Treibtäter zu. Löschen. (Mit "Tut aber niemandem weh." könnte sich auch jeder Briefmarkensammler-Treff, Freizeitfußballclub, Online-Game-Clan oder Skatrunde hier verewigen ...) --H0tte 12:50, 12. Dez 2005 (CET)

Baĝlama (gelöscht)

Fehlschreib-Lemma Existiert schon als Saz (und redirect) --jha 02:09, 12. Dez 2005 (CET)

Korrekte Redirs sind auch vorhanden Baglama und Bağlama. Somit kann diese Falschschreibung wirklich weg, wäre doch sogar SLA-fähig. --KUI 02:19, 12. Dez 2005 (CET)

Sorry, falscher Knopf, war als SLA beabsichtigt, nicht als LA... Zeit für die Federn... --jha 02:32, 12. Dez 2005 (CET)

So konnte ich noch den Weblink und die Interwikis rüberretten. Gut's Nächtle! --KUI 02:36, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Dundak ☎ 02:42, 12. Dez 2005 (CET)

Korat-Katze (URV)

Kein Enzyklopädie-Artikel. --Markus Mueller 02:54, 12. Dez 2005 (CET)

S. auch identisches Doppel unter Koratkatze --Asthma 03:00, 12. Dez 2005 (CET)

revert; URV-Vermerk wurde gelöscht ...Sicherlich ^Post 09:32, 12. Dez 2005 (CET)

Nachhaltiges Wirtschaften (erl redirect)

Kein Artikel, nur der Titel Nachhaltiges Wirtschaften ist vorhanden, keine Erklärung, Text, o.ä. "Leerartikel" 84.181.253.92 03:55, 12. Dez 2005 (CET)

war redirect, von Benutzer:Enzyklopädist ohne Text aufgelöst, mache ihn wieder rückgängig, er kann ja einen Artikel schreiben--Zaphiro 04:17, 12. Dez 2005 (CET)

Kemal Pir

Der Artikel legt in den mageren Informationen jenseits von Geburts- und Sterbe-Daten eine Verschwörungstheorie nahe, ohne dies näher zu begründen. Immerhin 3600 google-Hits legen eine gewisse Relevanz nahe. ---> Verifizieren, verlinken und drastisch ausbauen oder löschen.---<(kmk)>- 04:27, 12. Dez 2005 (CET)

Laut Artikel irgendein türkischer Geheimdienstler, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 12. Dez 2005 (CET)

Jason Vorhees

Relevanz fraglich, m.E. benötigt nicht jede Figur aus einem Film einen eigenen Artikel, ggf. im Hauptartikel einbauen ... momentan auch nicht "Artikel" zu nennen. --:Bdk: 04:59, 12. Dez 2005 (CET)

Das Lemma war zuerst ein Redirect - und auch richtig so. :) AN 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Der redirect war besser als dieser "Artikel" ;-) --Uwe G. ¿⇔? 14:30, 12. Dez 2005 (CET)

Region Aktiv Lübecker Bucht

Modell soll noch werden --StillesGrinsen 06:33, 12. Dez 2005 (CET)

war schon in Löschdiskussion (30. August 2005), wurde auf behalten entschieden. Der LA hat keine neuen Argumente --Uwe G. ¿⇔? 14:32, 12. Dez 2005 (CET)

CT 4

Nachdem der Vorwurf der Urheberrechtsverletzung geklärt ist, sollte man diese Textwüste einer normalen Löschung zugeführen, sofern sie nicht entscheidend verbessert wird. --Markus Schweiß, @ 06:53, 12. Dez 2005 (CET)

Das Container-Terminal 4 ist sicher einen einttrag wert, dieser essaistische BAubericht hat jedoch nichts enzyklopädisches. Straffen oder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 12. Dez 2005 (CET)

Tobias Bernstrup

wenig Relevantes, Werbeeintrag --Alma 08:04, 12. Dez 2005 (CET)

Mir scheint, der en:User:Aboutart hat einige Wikipedias zugespammt. Löschen AN 10:30, 12. Dez 2005 (CET)

Eden Prairie (zurückgezogen)

Viel zu wenig Substanz: "Die Zählung in 2000 hat berichtet..." --Alma 08:09, 12. Dez 2005 (CET)

Ich befürchte, der LA ist unbegründet. Als stub behalten -- Andreas56 09:03, 12. Dez 2005 (CET)

Substanziell jetzt ausreichend, Dank an AN. Ich ziehe den LA zurück --Alma 09:39, 12. Dez 2005 (CET)

Ich möchte allerdings stark betonen, dass ich nur deswegen bis 17 Uhr diese Schrottaufbereitung betreibe, weil ich nicht genügend Ruhe/Zeit für die echte, erfreuliche Artikelarbeit habe - damit keiner denkt, solche Lieferungen wären prinzipiell akzeptierbar. Noch ein "Glanzstück" des Autors - Duti99? AN 10:07, 12. Dez 2005 (CET)

Manquehue

keine wesentlichen Informationen: "Sieht aus wie ein Vulkan ist aber keiner" --Alma 08:17, 12. Dez 2005 (CET)

Der "Platz der Kondore" hat einen vernünftigen Artikel verdient. komplett neuschreiben --Melly42 13:10, 12. Dez 2005 (CET)

BACHMANN Andreas -Chemnitz auch bekannt "oar BACHMANNN"

Dumfug, wech damit --217.5.231.249 08:42, 12. Dez 2005 (CET)

Freichristlich

Ein Unterrichtsfach von Waldorfschulen - kann doch sicher im Artikel über die Schulformen eingebaut werden. Besonders, da es kaum mehr als eine Worterklärung ist. --Silberchen ••• 09:01, 12. Dez 2005 (CET)

Oder dahin. Wenn nicht, dann löschen, Null information. --Don Serapio 10:47, 12. Dez 2005 (CET)

Speicherzelle

Der Inhalt des Artikels ist Unsinn, siehe [4]. Kennt jemand ein geeignetes Ziel für einen REDIRECT, Speichermedium vielleicht? --Suricata 09:29, 12. Dez 2005 (CET)

Redirect auf Halbleiterspeicher wäre mMn sinnvoll, nur gibts den nicht. -- FriedhelmW 10:09, 12. Dez 2005 (CET)

Ich denke nicht, dass Speicherzellen auf Halbleitern basieren müssen. --Suricata 10:11, 12. Dez 2005 (CET)

Seh ich genauso: kennt noch jemand die Matrixspeicher, die aus einem Drahtnetz mit aufgefädelten kleinen Magneten bestanden haben - für jedes Bit ein Magnetchen? -- srb ^♋ 10:42, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe damals Links gefixt, die auf Zelle weisen, aber den "Artikel" leider nicht komplett gelesen. Den Begriff gibt es, ein Redirect ist daher nicht angebracht, der Artikel muss einfach nur neu geschrieben werden. --Nina 10:43, 12. Dez 2005 (CET) Achso, falls sich da in den nächsten sieben Tagen keiner erbarmt, Löschen --Nina 10:46, 12. Dez 2005 (CET)

Nein, Du hast die Definition geändert [5]. Und das nicht zwingend zum Vorteil des Artikels. Behalten und anstängig schreiben. mfg --Paddy 15:49, 12. Dez 2005 (CET)

Gibt es mehr dazu zu schreiben, als Eine Speicherzelle ist die kleinste Einheit eines Speichermediums? Und wenn ein solches Element mal 4 Zustände kennt, dann stimmt nicht mal die Kapazität 1 Bit. --Suricata 16:11, 12. Dez 2005 (CET)

Grundsätzliche Frage vorweg: Was soll eine Zelle denn so alles speichern?
Wenn überhaupt, dann macht IMO eine Begriffsklärung Sinn. Batterie, Akku, Flipflop, Halbleiterspeicher, ... Aber solange es letztere noch nicht gibt, lieber löschen. --Oheite 12:02, 12. Dez 2005 (CET)

Personalabbau

In dieser Form nur ein Linkvehikel zur Eigenwerbung. Der Autor des Artikels, des verlinkten Buches und der verlinkten Homepage scheinen identisch zu sein. Das "Anliegen" ist zwar dem ersten Anschein nach durchaus respektabel, allerdings ist ein Artikel, der ein Anliegen vertritt, zumindest NPOV-gefährdet. --Jeremy 09:38, 12. Dez 2005 (CET)

Gehört das nicht zu QS oder mit Neutralitätswarnung versehen? Wichtiger Begriff, behalten.. --Schönwetter 13:44, 12. Dez 2005 (CET)

Sofern der Artikel nicht deutlich verbessert wird, kein Informationsgewinn gegenüber Personalfreisetzung. In diesem Zustand löschen --Carlo Cravallo 14:06, 12. Dez 2005 (CET)

TDS_AG (gelöscht)

Werbeeintrag in WikiGelbeseiten... --Silberchen ••• 10:31, 12. Dez 2005 (CET)

Spam, löschen --Nils Lindenberg 11:15, 12. Dez 2005 (CET)

Das war Copy+Pate des Werbetextes der Homepage der Firma. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:17, 12. Dez 2005 (CET)

EG-Verordnung_Nr._974/98_des_Rates_vom_3._Mai_1998,_Art._11_Satz_3 (erledigt, schnellgelöscht)

Verordnungstext über Euro-Einführung --Silberchen ••• 10:33, 12. Dez 2005 (CET)

Ich mach mal ein schnelllöschen rein. Da es Copy-Paste ist geht nichts verloren. --Suricata 11:17, 12. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht, da reiner Verordnungstext.--Berlin-Jurist 11:22, 12. Dez 2005 (CET)

Schlesische Lausitz

Wunschdenken ergibt keine Relevanz für eine Enzyklopädie (siehe auch Änderungen im Artikel) --Alma 11:18, 12. Dez 2005 (CET)

Rheinland wurde nach dem WK I doch nicht unabhängig, stellst Du noch einen LA? AN 11:23, 12. Dez 2005 (CET)

Wiedergänger, löschen, --Historyk 11:26, 12. Dez 2005 (CET)

Ach, und wo ist denn die erste Löschdebatte bzw. die gelöschten Versionen? AN 11:29, 12. Dez 2005 (CET)

erst nachschauen, dann schreien, die Diskussion lief über Sachsen-Westschlesien --Historyk 12:13, 12. Dez 2005 (CET)

Eine gute Idee mit dem Schauen anstelle des Schreiens: Keine Spuren da. Ich schlage vor, den Antrag als unberechtigt, ja geradezu grotesk abzuweisen. AN 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

Langsam fang ich den Sperrantrag gegen Dich zu verstehen... Muss man Dir wohl auch noch den Link angeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2005#Westschlesien_.28erl_redir.29 --Historyk 13:32, 12. Dez 2005 (CET)

Wenn ein paar Leute in Görlitz gerne Bautzen mit zu Schlesien rechnen, von mir aus. Bautzen war aber nie schlesisch. --Alma 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Das wurde bereits einmal im September berichtigt, werden hier neulich auch Reverts beantragt? AN 12:01, 12. Dez 2005 (CET)

Revert hin oder her, es gibt den historischen Begriff "Schlesische Lausitz" einfach nicht. Im Revert wird die Schlesische Oberlausitz beschrieben. --Alma 13:02, 12. Dez 2005 (CET)

Es spukt! ;) (fast 900 Google-Treffer, den scheint es also doch zu geben...) AN 13:31, 12. Dez 2005 (CET)

Es spukt tatsächlich! Ich komme nur auf ~250 Hits... --LC 14:33, 12. Dez 2005 (CET)

Das mag sein, immerhin sind Institutionen wie Reisebüros usw. dabei die weder Nostalgiker sind noch umstirittene Inhalte mögen. Wir haben bereits einige Tourismusförderung-Begriffe drin - ich erinnere mich dunkel an irgend etwas mit den Nibelungen... AN 14:39, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hab's! Nibelungenstadt, die im Oktober 2004 einen LA überleben konnte. AN 14:44, 12. Dez 2005 (CET)

Lesen ist wohl nicht Deine Stärke... Alma schreibt vollkommen zu Recht vom "historischen Begriff", und den gibts nicht, was ja nicht heißt, dass es den Begriff als Erfindung von heute nicht gibt... --Historyk 13:33, 12. Dez 2005 (CET)

"Lesen ist wohl nicht Deine Stärke..." => Bitte dieses Rumgepöbel des Vorredners einfach ignorieren und den Löschantrag rausnehmen. Den Begriff gibt es offenbar und verwendet wird er. Da der Vorredner die Frage des Sperrens anspricht: Noch ein paar solche Ausfälle und wir sollten darüber nachdenken, den Benutzer:Historyk zu sperren. AN 13:38, 12. Dez 2005 (CET)

"sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden." => Pöbelei des Benutzer:Historyk (kommentiert) gelöscht. AN 13:56, 12. Dez 2005 (CET)

Es handelt sich, wie auch im Artikel und in der oben verlinkten Löschdiskussion geschrieben, um eine Wortschöpfung des örtlichen Fremdenverkehrsvereins und politisch um Wunschdenken einiger Regionalisten und Lokalpatrioten und nicht um einen historischen Begriff. Der Artikel ist so höchst POV. Redirect auf Niederschlesien oder Niederschlesischer Oberlausitzkreis reicht völlig. --LC 14:33, 12. Dez 2005 (CET)

Um es mal zu Versachlichen: 900 Einträge sind sehr wenig; bei Niederschlesische Oberlausitz gibt es z.B. 27.700 Einträge. --Alma 14:38, 12. Dez 2005 (CET)

Gammelfleisch

Der Redirect ist überflüssig. Außerdem funktionieren Redirects auf Abschnitte soweit ich weiß gar nicht. -- Timo Müller Diskussion 11:30, 12. Dez 2005 (CET)

Der Redirect hat die Aufgabe, die ständige Nueanlage des Artikels mit dubiosem Inhalt zu verhindern, und ist der Minimalkonsens von drei Löschdiskusionen, daher Behalten--tox 11:35, 12. Dez 2005 (CET)

Bedeutender Begriff. Bin dafür, die gute Erklärung in Fleisch hierherzuverlegen und dort zu kürzen, weil der Begriff z.Z. sehr häufig verwendet wird. Keinesfalls löschen. --Schönwetter 11:59, 12. Dez 2005 (CET)

Vorsicht mit Zeitgeistbegriffen. Inzwischen wird dieses Attribut bereits Ware angehängt, die gerade das Mindesthaltbarkeitsdatum überschritten hat. Trotzdem behalten, aber bitte mit sachlicher Distanz.--141.130.250.71 12:53, 12. Dez 2005 (CET)

Gammelfleisch ist doch nur einer der von Bildzeitung erfundenen Begriffe der ungefähr 3 Wochen in der Boulevardpresse überlebt bis ein neues Thema interessanter geworden ist. Beim nächsten Lebensmittelskandal heist das dann "Ekelfleisch und danach Igitfleisch. Soll wirklich jeder von der Boulevardpresse wenige Wochen gehypter Begriff einen eigenen Artikel bekommen? löschen

der Begriff ist wichtig, wird womöglich Unwort des Jahres oder so, behalten--xYz 13:25, 12. Dez 2005 (CET)

Der Begriff ist ungefähr so wichtig wie 2 Pfund Gammelfleisch ;) --FNORD 15:18, 12. Dez 2005 (CET)

Nur Boulevardzeitungen, nur 3 Wochen: stimmt nicht: google news. Zeitungen, Verbände, Politiker, zunehmend ohne Gänsefüßchen. Der Begriff hat sich durchgesetzt. --Schönwetter 16:13, 12. Dez 2005 (CET)

Unbedingt behalten : Der Begriff wird wahrscheinlich "Wort des Jahres". Dann hat er sogar einen eigenständigen Artikel verdient.....nur schade, dass vor einigen Tagen niemand auf mich hören wollte in dieser Sache und einige selbstmächtige Menschen den Artikel gelöscht haben. --Orator 16:16, 12. Dez 2005 (CET)

Kunstgegenstand

Trivialartikel, der noch dazu widersprüchlich ist. (Schmuck und Skulpturen sind keine Gebrauchsgegenstände) --Siehe-auch-Löscher 11:31, 12. Dez 2005 (CET)

Church-Rosser-These (SLA)

Der Artikel ist komplett unverstaendlich, ein Google-Check bringt ferner nur 9 Treffer. --DaTroll 11:33, 12. Dez 2005 (CET)

Ich hatte vor dem Absturz meines PCs SLA wegen "wirres Zeugs" gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 14:42, 12. Dez 2005 (CET)

Künstliche Dummheit

Nach mehr als drei Jahren Existenz als Artikel in der Wikipedia habe ich mich durchgerungen hier einen Löschantrag zu stellen. Begründung: Verstoß gegen Punkt 2 von WP:WWNI Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien [...] noch neue Begriffe etabliert werden. Siehe dazu auch die Kommentare auf der Diskussionsseite des Artikels. --Chrislb 11:34, 12. Dez 2005 (CET)

Hm, vom selben Typen, der Nexialistik zu verantworten hat. --Asthma 11:49, 12. Dez 2005 (CET)

Löschen, siehe Begründung von Asthma. ((ó)) Käffchen?!? 14:01, 12. Dez 2005 (CET)

Das sollte eigentlich keine Löschbegründung sein (wäre ja ad hominem), ich wollte nur darauf hinweisen, daß man sich vielleicht ein paar der Artikel, die der Benutzer eingestellt hat, ansehen sollte. --Asthma 14:09, 12. Dez 2005 (CET)

SIC (Zeitschrift)

Relevanz? laut website ist soeben die erste Ausgabe erschienen... -- Juesch 11:54, 12. Dez 2005 (CET)

Eine besondere Bedeutung in der Literaturszene ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Löschen PS: Um keine Verwirrung zu stiften, wäre es schön, wenn Löschanträge nicht mit einem sog. QS-Antrag beantwortet würden --Carlo Cravallo 14:13, 12. Dez 2005 (CET)

Soll sich erstmal am Markt etablieren, aber Bitte ohne WP-Werbung. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:37, 12. Dez 2005 (CET)

Evang. Theologisches Seminar Maulbronn/Blaubeuren

falsches lemma; nur geschichte--xYz 11:54, 12. Dez 2005 (CET)

SLA in LA umgewandelt. --chris 12:14, 12. Dez 2005 (CET)

Das ist natürlich sehr dürftig. Das bisschen Inhalt wäre besser im Kontext der württembergischen Seminare und des Tübinger Stifts aufgehoben. Ich füge hier mal aus [6] einige Sätze ein: Über die Aufnahme in die Klosterschulen entschied eine Prüfung, das später sogenannte Pfingst- oder Landexamen. Aus den Klosterschulen traten die Schüler in das Stipendium zu Tübingen über, das „Stift“, das 1557 zur ausschließlich theologischen Anstalt wurde. Der Übertritt hatte ebenfalls eine bestandene Prüfung zur Voraussetzung.

In Württemberg hat sich das Prüfungswesen früher ausgebildet als in den andern deutschen Staaten. Hier wurde auch zuerst das obligatorische akademische Studium aller Theologen und dessen einheitliche Dauer zur Regel.

Die Schulordnung, Bestandteil der Großen Kirchenordnung von 1559, kann als eines der besten deutschen Schulgesetze gelten. Sie zeigt eine ansprechende Verbindung von Humanismus und religiöser Lebensauffassung. Andere Territorien haben sie im Lauf des 16. Jahrhunderts zum Muster genommen, so z.B. Braunschweig und Kursachsen.'

--141.130.250.71 12:48, 12. Dez 2005 (CET)

Ist das nicht das gleiche wie Evangelische Seminare Maulbronn und Blaubeuren? --JuergenL ✈ 13:04, 12. Dez 2005 (CET)

Zahlen_(D'ni)

Fiktives Zahlensystem aus einem Computerspiel - Meiner Meinung nach ohne Enzyklopädische Relevanz --Gunter Krebs Δ 12:19, 12. Dez 2005 (CET)

Paßt doch noch gut bei Myst rein. Dort einarbeiten etc. --Asthma 12:29, 12. Dez 2005 (CET)

Würde den Artikel Myst sprengen. Hübsch, aber irrelevant, löschen --MBq 13:29, 12. Dez 2005 (CET)

Weltbild.de

Reine Werbung. --Schubbay 12:31, 12. Dez 2005 (CET)

Wird bereits in Weltbild-Verlag (wobei man über den auch mal mit der Drahtbürste rübergehen müsste) erwähnt und könnte dort hinverlinkt werden. --Zinnmann d 12:48, 12. Dez 2005 (CET)

Eigentlich relevant. Aber in dieser Form ist das reine Werbung. löschen --FNORD 13:25, 12. Dez 2005 (CET)

Kurzer Hinweis in Verlagsgruppe Weltbild müsste doch eigentlich ausreichen, oder ? Löschen --Carlo Cravallo 14:16, 12. Dez 2005 (CET)

Calçotada

Der Artikel gibt vor, ein katalonisches Fest zu beschreiben, nennt stattdessen aber nur ein Rezept. Klare Themaverfehlung. -- Zinnmann d 13:01, 12. Dez 2005 (CET)

behalten - Das katalanische Fest wird beschrieben, der Rest ist kein Rezept. Etwas mager das Ganze, aber kein Löschgrund vorhanden - Ralf 16:08, 12. Dez 2005 (CET)

Philosophie des Absurden

So wie er ist, hat der Artikel keine Substanz und kann durch Redirect auf Existenzialismus ersetzt werden. --NeoUrfahraner 14:16, 12. Dez 2005 (CET)

Das mit der Substanzlosigkeit ist leider wahr, ein Redirect wie vorgeschlagen wäre aber falsch. Lieber löschen. --Asthma 14:27, 12. Dez 2005 (CET)

Drei Stub-Sätze, aber keine Definition, was es eigentlich genau ist (ein Roman? Ein Essay?). Ich warte gespannt, ob das Zeug zum "guten Stub" erklärt wird... ;) AN 14:32, 12. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Es gibt seit 1. Dezember 2005 zwei Links auf Philosophie des Absurden. Diese wurden von Terraner in den Artikeln Der Mythos von Sisyphos und Albert Camus angelegt. Irgendwie ist das ganze ziemlich zirkulär. --NeoUrfahraner 14:43, 12. Dez 2005 (CET)

Also, den Begriff gibt es schon, allerdings sollte das bei Albert Camus eingebaut werden, wo der Abschnitt zu seiner Philosophie ohnehin dünn genug ist. --Asthma 14:53, 12. Dez 2005 (CET)

Das hat schon einen eigenen fundierten Artikel verdient; einen redirect auf Existenzialismus halte ich auch für falsch, auch wenn da Ähnlichkeiten bestehen; aber gerade die Unterschiede zwischen Sartre und Camus sollten auch in einem Artikel über die Philosophie des Absurden deutlich werden. Der Camus-Artikel kann natürlich ergänzt werden, trotzdem halte ich es für sinnvoll, separate Artikel über Philosophen auf der einen und deren Philosophie auf der anderen Seite zuzulassen. Der hier muss allerdings von Fachleuten dringend erweitert und mit der nötigen Sachkenntnis verfasst werden, was auf einen Neuanfang hinausläuft. Das Lemma aber behalten--Proofreader 15:20, 12. Dez 2005 (CET)

was auf einen Neuanfang hinausläuft. Das Lemma aber behalten - Auch wenn ich mich wiederhole: Alle nicht gesperrten Lemmata werden behalten, der krumme Inhalt kann allerdings verschwinden bis sich ein Fachmann findet. Ein Prof. wäre wohl eher erschrocken, im Zeugs editieren zu müssen... :) AN 16:02, 12. Dez 2005 (CET)

Niklolausparty 2005 (gelöscht, Lemma gesperrt)

Unsinn und Schachfug --172.183.70.204 14:36, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 14:38, 12. Dez 2005 (CET)

Lemma wegen Wiederholtem Unsinn gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 14:48, 12. Dez 2005 (CET)

Soll hier wirklich eine "Nik l olausparty" gesperrt werden? Oder geht's nicht doch um den Nikolaus? --Sozi 16:05, 12. Dez 2005 (CET)

Die Antwort :) AN 16:06, 12. Dez 2005 (CET)

Funkerrock

Fake? Inhalt außer über die Homepage nicht verifizierbar. --jailbird 15:13, 12. Dez 2005 (CET)

Liste der größten Sportvereine

Der Sinn einer Liste in einer Enzyklopädie, welche sich "nur" auf Sportvereine beschränkt, ist mir nicht sooo ersichtlich. Wenn schon, dann eine Liste der größten Vereine. --Benutzer:Filzstift ✑ 15:26, 12. Dez 2005 (CET)

Fändest du es wirklich so viel sinniger, in einer Liste den "Deutschen Alpenverein", "Bayer Leverkusen" und "Freunde des scharfschnauzigen Schäferhundes Mönchengladbach" vereint zu sehen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:51, 12. Dez 2005 (CET)

Fine "Liste der mitgliederstärksten Sportvereine" wäre wohl die passendere Bezeichnung--KV28 16:02, 12. Dez 2005 (CET)

Richtig, es muß ein Kriterium geben, sonst ist das nie NPOV Ralf

16:14, 12. Dez 2005 (CET)

Maschinenfunktion

Ein wichtiger Begriff der theoretischen Informatik, leider wird er nicht richtig erklärt. -- FriedhelmW 16:19, 12. Dez 2005 (CET)