Wikipedia:Löschkandidaten/20. März 2013

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Stipendiaten

Sorry, so richtig blicke ich nicht durch, wo was beantragt/diskutiert werden soll. Verweis deshalb auf meine Anfrage zur Kategorisierung von Stipendiaten hier. Gruss --Wistula (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2013 (CET)

Das wäre mal ein Punkt um den sich das bislang überflüssige Wikipedia:Projekt:Kategorien kümmern kann. Dann machen sie was sinnvolles. --Pfiat diΛV^¿? 18:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Halte das für genaus unnötig wie die Kategorisierung der Ehrenkasperwürden, befürchte aber, mich nicht durchsetzen zu können. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Interessanter Beitrag. Stellt sich die Frage, was am Katsystem nötig ist ? Und Verständnisfrage eines Unbedarften: Ehrenkaspar sind Ehrendoktoren Universitäten und/oder Ordensträger ? --Wistula (Diskussion) 08:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Fußball-Weltmeisterschaft Frauen 2007 Städte Map

verwaist, wurde in Frauenfußball-Weltmeisterschaft_2007#Spielorte mit Hilfe der zentralen Vorlage Positionskarte umgesetzt. -- 109.48.77.136 17:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste der Begriffe und Methoden der Marktforschung (LAZ)

Entspricht nicht dem Wiki-Prinzip. Willkürliche Auswahl. Redundanz zu den Hauptartikeln. Die alphabetische Liste bietet keinen Vorteil gegenüber Kategorie:Marktforschung. Was für die Marktforschung zentral ist, sollte dort erläutert werden - in zusammenhängenden Sätzen und Sinnabschnitten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Hilfreiche Liste mit Mehrwert gegenüber der Kateogire. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 13:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Sehe grade, das sowas offenbar durchaus üblich ist in der Wikipedia, z.B. Liste von Achterbahnfachbegriffen, Liste von Rocker-Begriffen. Hm... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich habe nun Kategorie:Liste (Fachsprache) etwas ergänzt und ziehe hiermit den LA zurück. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:23, 20. Mär. 2013 (CET)

leere Schweizer Denkmallisten

zu allen

Bei aller Wertschätzung der Arbeit des Schweizer Denkmalprojekts: Listen, die lediglich besagen, dass es keine Einträge gibt, sind nicht einmal innerhalb einer gemeindlichen Systematik sinnvoll. Wenn in den vier Gemeinden tatsächlich C-Objekte ausgewiesen sind, kann man die Listen immer noch anlegen. Bis dahin können sie in der Navileiste rot bleiben oder entlinkt werden. Zumindest machen wir in AT und DE das so. -- 109.48.77.136 19:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Wandbazon

Eine Löschdiskussion der Seite „Wandbazon“ hat bereits am 21. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Bot hat sich reinlegen lassen, die damalige Löschdiskussion wurde einfach beendet.--Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Zweifel an der Existenz des Begriffes. Bazon ist ein Vorname, aber was hat das mit Akkustik zu tun? --[-_-]-- (Diskussion) 05:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Erstaunlich hat sich seit 2005 gehalten. Belege lassen sich jedoch nicht finden, bleibt nur löschen. --Tomás (Diskussion) 06:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Als reiner Wörterbucheintrag Löschen.--Dk0704 (Diskussion) 12:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Also: Auf diesen Eintrag nehmen mittlerweile so viele Sekundärquellen Bezug, dass wir das nicht so sang- und klanglos löschen sollten. Es ist unbequellt, wirkliche Quellen finde auch ich nicht. Also Fake oder nicht. Der Benutzer:Akustik hat da ja mitgearbeitet und scheint Experte. Hab ihn trotz seiner Wikipause mal angemailt. Bitte also kein SLA-Harakiri machen, sondern danke, wenn wir etwas warten. --Brainswiffer (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Was gehen uns die leichtsinnigen Nachnutzer an? Journalistischer Grundsatz: Mindestens zwei unabhängige Quellen. Wer das nicht beachtet, steht dann eben im Regen. Aber die 7 Tage haben wir ja noch Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Das weisst Du heute in Deiner unendlichen Weisheit :-) Das wurde 2005 angelegt und die alte LD ist lustig (da gabs wohl nur das Kriterium "Versteh ich das?"). Mit dem Erbe muss man trotz allem behutsamer umgehen, als Deine ersten beiden Sätze nassforsch andeuten. Zumindest willst Du es nicht SLAen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Welche Sekundärquelle, Brainswiffer? --[-_-]-- (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Und bei der Beitragswut des angemailten Users könnte das doch glatt 'ne Weile dauern. Das ist eher eine Sinnlos-Mail. :) --[-_-]-- (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht hat der von solchen wie Du die Nase voll? :-) Und was die Sekundärquellen (gemeint, wo es aus WP übernommen wurde) betrifft: googeln kannst Du selber?--Brainswiffer (Diskussion) 17:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keinerlei Literaturtreffer für den Begriff, weder was Schall (Akustik) noch was Elektronik ("Akkustik") betrifft....
Vielleicht konnte der Benutzer aber auch den ganzen Müll nicht mehr ertragen und ist deshalb gegangen. -- Si! SWamP 18:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Du bist aber eben auch nicht als Spezialist auf diesem Gebiet unterwegs :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:59, 20. Mär. 2013 (CET)

was bin ich, bitte? Oder nicht? Spezialist wofür?? Oder gibt es doch Literatur? Dann benenne sie. -- Si! SWamP 19:02, 20. Mär. 2013 (CET)

(1) Du bist KEIN Spezialist für Akustik (2) Du bist ein schlechter Leser, denn ich habe nirgends Literatur versprochen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:45, 20. Mär. 2013 (CET)

ah so. Na dann. Gottseidank gibt es immer was, um den anderen zu beleidigen, das aber mit einem :-) zu verzieren, damit es nicht geahndet wird. -- Si! SWamP 19:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Betriebsmittelkosten

Wörterbucheintrag --[-_-]-- (Diskussion) 06:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Im aktuellen Zustand in Materialkosten einarbeiten und dann Weiterleitung --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Dann müssten Werk- und Hilfsstoffkosten auch dort eingearbeitet werden, sonst ist das inkonsequent. Ich denke, der Artikel geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. Sicherlich kann der ganze Komplex noch einmal überarbeitet und insbesondere mit Quellen versehen werden, aber einen wirklichen Löschgrund sehe ich nicht. --Of (Diskussion) 10:25, 20. Mär. 2013 (CET)

Behalten, mehr als ein Wörterbucheintrag, als Stub stark ausbaubedürftig. --Dk0704 (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Und wer macht das? Das Ding steht da seit 2006 in diesem dürftigen Zustand, seitdem hat sich nichts verändert. Da ist Zulus Lösung die bessere, wenn er das nun auch noch machen könnte? --[-_-]-- (Diskussion) 17:08, 20. Mär. 2013 (CET)

Wie anders auch: wer Lust und Zeit hat (Fachwissen ist auch nicht hinderlich). Wir sind hier nicht in der Lesenswert-Diskussion. Und Zulus Lösung ist schlecht. Wer Materialkosten wirklich gelesen hast, sieht am Anfang eine Aufzählung: Werkstoffkosten, Hilfsstoffkosten und Betriebsmittelkosten. Die anderen beiden "Unterartikel" haben in etwa die gleiche Qualität. Jetzt nur Materialkosten einzuarbeiten halte ich für einen nicht mal diskussionswürdigen Vorschlag. Entweder man überarbeitet alles gründlich oder lässt es beim jetzigen Stand. --Of (Diskussion) 17:35, 20. Mär. 2013 (CET)

Welche anderen beiden Artikel? Einen Artikl zu Hilfsstoffkosten gibt es doch gar nicht. Wie kannst Du diesen also vergleichen? Kopfkraulend --Pfiat diΛV^¿? 18:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Marta Jones

Relevanz fraglich, bzw. nicht dargestellt. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich kann keine Relevanz gemäß WP:RK#Pop erkennen, so löschen.--Berita (Diskussion) 07:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Wodurch würde bei dieser Band eine Relevanz bestehen? Kann ebenso keine erkennen. Ich denke eine Löschung ist leider in diesem Fall (derzeit zumindest) wirklich gerechtfertigt. MFG --Schweigerl (Diskussion) 07:58, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel wurde gestern um 17:02 wegen Irrelevanz von He3nry bereits gelöscht und später erneut eingestellt. Habe He3nry auf seiner DS diesbezüglich angesprochen und um Stellungnahme gebeten. --Abrisskante (Diskussion) 08:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Außerdem reine Selbstdarstellung (siehe Benutzername des Hauptautors!) Würde man das ganze Nähkästchengeplauder rauslöschen, bliebe nur ein unbelegter Zweizeiler und die belanglosen Demo-EPs. Im Übrigen ist abgesehen von der Band-Website keine einzige Quelle angegeben. Keinerlei Außenwahrnehmung, insbesondere was die Auftritte betrifft (und bis auf Weiteres wohl auch nicht zu erwarten). Keine Chartplatzierungen. Local Heroes anscheinend ohne Auftritt in der Endrunde, sonst nur regionale Auftritte und selbst die sind nicht belegt. Irrelevanter Bandspam m.E. schnelllöschfähig. --H7 (Diskussion) 15:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Dargestellte Irrelevanz, löschen, auch schnell möglich. -- Si! SWamP 19:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Helle Panke

Eine Löschdiskussion der Seite „Helle Panke“ hat bereits am 15. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 20. Mär. 2013 (CET)

General Ninja

Veröffentlichungen bei einem Winz-Label, das 'n Kumpel gegründet hat, 750 Likes auf Facebook und ansonsten nicht viel. Relevanzklärung vor QS. Tröte just add coffee 08:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Bandspam ohne Band – löschen, fleißig üben, viele Alben verkaufen, wirklich gut und wirklich bekannt werden, dann ggf. wiederkommen. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Siemens Stiftung (LAE)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Siemens_Stiftung_.28erl..29 Artmax (Diskussion) 09:01, 20. Mär. 2013 (CET)

• Typischer Fall vom üblichen Marketingsprech. Unter der Überschrift Arbeitsgebiet Grundversorgung und Social Entrepreneurship erscheint der Satz

Mithilfe technischer Lösungen will die Siemens Stiftung existenzielle Versorgungsdefizite in den Bereichen Wasser, Energie und Abfallmanagement abbauen. Das ist nichts weiter als die typische Sprache der Marketingexperten. Wenn es nicht gelingt den Artikel in neutraler, nicht werbender Weise, umzuformulieren, ist eine Löschung unumgänglich. Als Vertreter des Paid Editing biete ich übrigens gegen Honorar eine umfassende Qualitätsverbesserung und Optimierung der Artikelperformance an. :-) --Schlesinger ^schreib! 09:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Also "gemeinnützig und unabhängig" und "wurde gegründet, [um] das gesellschaftliche Engagement der Siemens AG nachhaltig auszubauen" widerspricht sich in meinen Augen ziemlich. Soll da Ettikettenschwindel betrieben werden? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Ein Stück aus dem Tollhaus:

• die PR-Abteilung wird Reklame ab
• die Reklame wird gelöscht
• eine Socke der PR-Abteilung stellt ohne den löschenden Admin zu informieren einen LP-Antrag
• Artmax stellt wirder her ohne das der löschende Admin überhaupt Stellung nehmen konnte

löschen, gerne auch wieder bevorzugt. WB Looking at things 10:46, 20. Mär. 2013 (CET)

30 Mitarbeiter und das angegebene Stiftungsvermögen verbieten wegen der erheblichen und im deutschen Stiftungswesen sicher unüblichen Größenordnung eine Schnelllöschung, selbst wenn aus dem Artikel derzeit Relevanz iSd WP nicht hervorgeht. Den Machern/Unterstützern dieses Artikel sei ein Blick in WP:Relevanzkriterien empfohlen. Ausserdem dieser selbstgestaltete Hinweis: WP ist kein Stiftungsverzeichnis. Zum Behalten bedarf es des Nachweises, dass die Stiftung bzw von ihr (leitend) geförderte Projekte eine gewisse Bedeutung in wissenschaftlicher Literatur oder wenigstens überregionalen, bedeutenden Medien erlangt hat/haben. Das wird bei dem kurzen Lebensalter vmtl eher schwierig, aber versuch macht hier kluch. --Wistula (Diskussion) 11:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Zum Behalten bedarf es gar keines Nachweises doller Projekte, sondern nur der hauptamtlichen Geschäftsführung. Die gibt es zweifellos, womit die RK eindeutig erfüllt sind. Der Rest ist eine QS-Sache. So schlimm, dass man es löschen müsste, ist der Inhalt nicht. LA entfernen. --HyDi Schreib' mir was! 11:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel muss deutlich überarbeitet werden, aber die Stiftung ist nach den RK klar relevant. Sie verfügt über eine hauptamtliche Geschäftsführung, 30 Mitarbeiter und ein Stiftungsvermögen von 390 Mio. Euro. Damit dürfte sie eine der größten deutschen Stiftungen überhaupt sein. Klares Behalten und überarbeiten. --Kurator71 (Diskussion) 11:25, 20. Mär. 2013 (CET)

... richtig, da ziehe ich meine klugen Ausführungen zu Bedeutungsnachweis natürlich sofort zurück. LAE und QS --Wistula (Diskussion) 11:35, 20. Mär. 2013 (CET)

Gleicht an Absurdität, dieser Vorgang. Auf SLA folgt LP, daraufhin LD, die mit LAE zu beenden ist. Für die zweillos vorhandenen Mängel ist die Abteilung QS zuständig. Ersatzweise Schlesinger, für 23,687€. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:57, 20. Mär. 2013 (CET)

...ja, auf so einer Reise durch das WP-Universum kann ein Lemma halt so allerlei erleben. Hauptsache: Ende gut, alles gut. --Wistula (Diskussion) 12:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Quatsch. Entweder das wird ein Artikel, oder es kommt weg. WB Looking at things 12:15, 20. Mär. 2013 (CET)

behalten: RK für stiftungen eindeutig erkennbar, das werbliche kann man umformulieren. wie will man zb den stiftungszweck anders formulieren, als durch die satzung vorgegeben? daher sind gewisse grenzen der neutralität automatisch vorhanden. wenn man einen teil der superlative entfernt, wird das auch ein artikel.

@weissbier: bitte jetzt hier erneut drunter schreiben, dass der artikel weg muss, aber ohne neue begründung, damit es auch wirklich jeder begreift. ;-) -- 77.87.228.68 13:43, 20. Mär. 2013 (CET)

Also, ich weiss nicht, ob nach den Bahnhöfen oder Feuerwehren jetzt die Stiftungen dran sind. Wenn wir überhaupt Stiftungen wollen, dann muss die rein. Und für mich ist es KEIN Widerspruch, wenn ein gewinnorientiertes Unternehmen eine Stiftung für die Förderung gemeinnütziger Zwecke macht - in der Regel dann mit harten Kriterien, weil jede Mauschelei dort auf das Unternehmen viel mehr zurückfällt (schlimmer als Bestechung). Bitte mal recherchieren, was so Stiftungen alles aufrecht erhalten - ohne die wäre manches schon zappenduster - die Linksradikalen und Vulgärkritiker des Kapitalismus können eben nur umverteilen, wo aber nichts (mehr) ist.... Die Wortklaubereien oben von einigen sind einfach peinlich. Natürlich werden die Werbetexter, die das sicher auch mit formulieren, nicht plötzlich Nachrichtensprecher. Aber diese bösartige Misssgunst, die auch irgendwo das Beissen in die fütternde Hand ist, kotzt mich an. Sollen die ihre Gewinne stattdessen an die Manager verteilen? Dann sind mir solche Stiftungen lieber. Und es ist Weltwissen, wofür es Stiftungen gibt (wenn man mal selber was braucht). Es gibt Firmen, die verkaufen für teures Geld Stiftungsübersichten. Da ist mir eine freie Verfügbarkeit dieses Wissen, wo man notfalls Geld für gemeinnützige Ziele herbekommt, lieber. --Brainswiffer (Diskussion) 14:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Nach WP:RK#Stiftungen klar relevant: Hauptamtlicher Vorstand mit drei Mitgliedern, davon zwei geschäftsführend ([1]). Ein Fall für die QS – gerne auch mittels Schnellbehalten – und nicht fürs Schnelllöschen wie geschehen oder die Löschung via LD. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 14:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich mir die zweifelsfrei relevante Dieter-Schwarz-Stiftung ansehe, kann ich die Relevanzdiskussion nicht nachvollziehen. Bitte LAE und den Löschrufern mal die RK als Zwangslektüre verabreichen. --Pfiat diΛV^¿? 16:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Die Löschteufel bringen das fertig, die auch noch zu löschen :-) --Brainswiffer (Diskussion) 16:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Inzwischen wurde der Artikel deutlich überarbeitet und die Werbung entfernt. Da die Stiftung ansonsten zweifelsfrei relevant ist, LAE --Kurator71 (Diskussion) 16:09, 20. Mär. 2013 (CET)

• Wir könnten der Siemens Stiftung jetzt die Rechnung für die enzyklopädisch korrekte Überarbeitung ihres Textes präsentieren. Ich denke, dass ein Geamtbetrag von etwa 998,89 € angemessen ist. Etwa 10 Autoreen haben schließlich an dem Artikel gearbeitet; der Betrag müsste dann entsprechend der Leistung gerecht aufgeteilt werden. --Schlesinger ^schreib! 16:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Wir können aber auch dieses "Projekt der Bezahlten Benutzer" stoppen und diese geistlosen Ergüsse unterlassen. --Pfiat diΛV^¿? 17:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Du hast vollkommen Recht, wie immer. Besonders wenn ich mir deine substanuiellen Beiträge zur Verbesserung des Artikels in der Versionsgeschichte anschaue. Wirklich beeindruckend :-) --Schlesinger ^schreib! 18:02, 20. Mär. 2013 (CET)

Label5 ist eine Art Herbert Wehner der Löschdiskussion und also solcher allein schon wertvoll, damit die Lauwarmbader und anderen Warmduscher keinen zu grossen Unsinn anrichten und das Projekt verunstalten :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Blumen. Du erlaubst das ich diesen Spruch verwende? Selbstverständlich immer mit Angabe des Urhebers. Ähm, in dem Zusammenhang, was sind eigentlich substanuielle Beiträge? --Pfiat diΛV^¿? 19:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Gerne, zumal ich dann davon ausgehen kann, dass Du das richtig verstanden hast :-) Deine Substanunz ist und bleibt wertvoll :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Europäische Akademie der Juweliere, Gold- und Silberschmiede

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Eine private Bildungseinrichtung die Seminare anbietet. Der Artikel verzichtet vollständig auf die Darstellung der Außenwahrnehmung und unabhängige Belege, siehe auch WP:Interessenkonflikt. Millbart talk 09:21, 20. Mär. 2013 (CET)

In operando

Der Text ist - im Gegensatz zu allen Siehe-auch-Artikeln - ein reiner Wörterbucheintrag, aber kein enzyklopädischer Artikel. --H7 (Diskussion) 10:09, 20. Mär. 2013 (CET)

RiviverSoft

Als Firma meiner Meinung nach nicht Relevant. Vielleicht ist die Software ja Relevant? Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Zudem bedenkliche Textqualität und die als "Rezensionen" getarnten Einträge sind überwiegend Linkcontainer statt reputable Quellen. Löscht man alle, die nicht WP:Q entsprechen (Foren, Brancheneinträge, Fanseiten etc.), bleiben nur 2 oder 3 Links übrig. Das gilt auch für den Aussagewert der angeblichen Auszeichnungen, die auch überwiegend nur branchenspezifisches Marketing sind. Systemprogramme gibts wie Sand am Meer, da ist nicht jedes davon relevant. Etwas mehr journalistisch fundierte Außenwahrnehmung wäre nötig. So löschen. --H7 (Diskussion) 14:53, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ist deutlich nicht relevant. Löschen --Kurator71 (D) 17:15, 20. Mär. 2013 (CET)

Hauke Wagner (Politiker) (SLA)

Als Bezirksabgeordneter nicht relevant. Das Bürgerschaftsmandat war wohl Wunschdenken des Autors Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 11:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Von der Wartburg bis zur Saale

Ich bin auf diesen schon länger existierenden Artikel gerade dadurch aufmerksam geworden, dass der Ersteller heute mit Mein Thüringen, mein Heimatland, Grüße vom Rennsteig und Mit Rucksack, Hut und Wanderstock drei nahezu inhaltsgleiche Artikel über solche Sendungen angelegt hat. Dies nur vorab zur Erklärung. Ansonsten halte ich sowohl diesen als auch die genannten Artikel für nicht von den Relevanzkriterien gedeckt. Es handelt sich um halb- bis dreiviertelstündige Specials, die keine Sendereihe darstellen, sondern jeweils einmalig waren. Es sind auch keine Filme, wie die verwendete "Infobox Film" suggeriert. Wenn Reihen wie beispielsweise Zauberhafte Heimat keine Reihen wären, sondern einzelne Specials, bekäme auch nicht jedes einzelne einen Artikel. Den kompletten Produktionsstab habe ich bereits entfernt, der hat in Artikeln zu TV-Sendungen nun wirklich nichts zu suchen. --Scooter ^Backstage 11:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Wir haben gar keine Relevanzkriterien zu Volksmusiksendungen im Fernsehen, insofern können diese auch nicht durch die RK gedeckt oder nicht gedeckt sein. Sendungen die aber am Samstag Abend, heute nennt man das absolute Prime Time, gesendet wurden sehe ich als relevant. Man darf auch die Bedeutungen solcher Sendungen nicht vergessen. Selbst im damaligen Westen wurden diese geschaut weil viele dort lebende Deutsche damit wieder ihre Heimat sahen. Es war damals auch für Westdeutsche nicht so ohne weiteres möglich sich diese Regionen anzusehen. Gleiches gilt für die Thüringen Sendungen. Man darf allerdings auch davon ausgehen, dass es sich um eine lose Serie von Sendungen dieses Themas handelte. Evtl. besteht ja die Möglichkeit die Sendungen in einem Artikel zu vereinen, aber eine ersatzlose Löschung halte ich für falsch. --Pfiat diΛV^¿? 15:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Einmalige Sendung, nicht relevant. Daher Löschen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 15:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Sagt wer, steht wo? --Pfiat diΛV^¿? 15:45, 20. Mär. 2013 (CET)

Wir sollten ja eigentlich hier überzeugende Behaltensgründe erwarten. Aber wenn wir für Serien mit ähnlicher Thematik eine Mindestanzahl verlangen, kann eine Einzelsendung wohl kaum durch die Nichtserieneigenschaft besser dastehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Nee EK, als erstes müssen hier zutreffende Löschantragsbegründungen stehen. Die obenstehende ist bereits widerlegt. Und wir reden hier nicht über Serien, sondern über abendfüllende Sendungen mit einer großen Zuseherzahl. Nur mal zur Erinnerung, wir reden über eine Zeit, als es im deutschsprachigen Raum noch keine privaten Fernsehsender und kein Internet gab, sondern sich die Zuseher auf etwa 4 bis 5 Sender beschränken mussten. Mir ist ja klar dass das einige sich nicht vorstellen können, aber dann sollen sie bei solchen Themen auch die füsse still halten. --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich bin auch der Mg., dass wir die medialen Gegebenheiten der 1970er Jahre berücksichtigen sollten. Eine Zusammenfassung der betr. Artikel, wie bereits vorgeschlagen, könnte eine Lösung sein; mMg. durchaus behaltenswert.--Dr.Heintz 18:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Neuer Wittenberger Busverkehr

Relevanz als Unternehmen ist nicht dargestellt, eher ein reiner Werbeeintrag. --Dk0704 (Diskussion) 12:32, 20. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:RK#Busunternehmen_und_Verkehrsbetriebe, Punkt 5? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:45, 20. Mär. 2013 (CET)

wurde , wenn zutreffend nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 20. Mär. 2013 (CET)

Die RK erfüllt der Artikelgegenstand und das ist zwar schlecht, aber letztlich doch dargestellt. Allerdings würde ich in dem Fall einen Artikel zur Fa. Vetter bevorzugen, denn die betreiben mehrere Buslinien und Touristik- und Reisebuslinien, und dürften alleine relevant sein. Dann dort alles bündeln und drauf weiterleiten. --Pfiat diΛV^¿? 15:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Bürgermeisterschule

Ich sehe keine Relevanz für dieses Fortbildungsangebot. --Dk0704 (Diskussion) 12:36, 20. Mär. 2013 (CET)

+1 Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 20. Mär. 2013 (CET)

Mein Thüringen, mein Heimatland

Keine Relevanz erkennbar. Der Satz unter "Inhalt" trieft vor POV. Das ist kein Film, sondern eine einzelne Fernsehsendung. --WB Looking at things 12:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Medialer Müll. Gerne schnellentsorgen. --Abrisskante (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Bitte recht freundlich! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen oder Gruppen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäße Äußerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

--Dr.Heintz 18:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Eine Sendung des DDR-Fernsehens unter massgeblicher Beteiligung von Heinz Quermann und Herbert Roth ist nicht relevant? Da beiss ich gleich in die Tischkante. Dermaßen anmaßende Beiträge wie von Benutzer:Abrisskante sollten eine Benutzersperre nach sich ziehen. --Pfiat diΛV^¿? 15:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Einmalige Sendung, nicht relevant. Daher Löschen.--Checkerboy1996 (Diskussion) 15:43, 20. Mär. 2013 (CET)

nunja könnte man auch als Serie bzw Reihe betrachten, vgl Herbert_Roth#TV-Specials--in dubio Zweifel? 19:08, 20. Mär. 2013 (CET)

PS: könnte man auch ähnlich wie bei Diskographien als Unterartikel anlegen, dass mal so als Kompromissmöglichkeit--in dubio Zweifel? 19:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Nimm mich mit Käpt’n James auf die Reise

Es ist nicht erkennbar welches RK für TV-Sendungen diese einmalige Show erfüllen sollte. --WB Looking at things 12:40, 20. Mär. 2013 (CET)

Was vielleicht, aber nur vielleicht, daran liegt, dass wir gar keine RKs für Fernsehsendungen haben, nur für Serien. DestinyFound (Diskussion) 12:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Ansonsten angesichts der Publikumsbeteiligung und der vielen relevanten Künstler klar relevant, behalten, der nächste auch gern LAE.--Rmw 20:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Deutscher Sportausweis

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)

Hallo unbekannter Kritiker, ich hoffe den Nachweis inzwischen ausreichend geführt zu haben. Der Sportausweis ist als Teil des organisierten deutschen Sports natürlich von Relevanz. korakom(nicht signierter Beitrag von Korakom (Diskussion | Beiträge) 15:31, 20. Mär. 2013 (CET))

Nicht jede Marketing-Idee des professionell organisierten Sports ist relevant - schon garnicht natürlich. Ich habe hier auch einen Mitgliedsausweise des Jugendherbergswerks, der hat auch keine eigenständige Relevanz, obwohl der weltweit anerkannt ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz müsste vor allem durch unabhängige reputable Außenwahrnehmung (siehe WP:Q) dargestellt werden. Das ist mit Links auf Kooperationspartner nicht erfüllt. --H7 (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2013 (CET)

Jean-Baptiste Feigenbaoum (SLA)

Fakeverdacht. Google findet nichts über diese Person. Wenigstens seine Promotion müßte in den nationalen Bibliotheken zu finden sein. Aber auch die Normdaten ergeben kein Ergebnis. --Silke (Diskussion) 13:38, 20. Mär. 2013 (CET)

ich hab auch nichts gefunden. Ohne Belege im Zweifel löschen Machahn (Diskussion) 14:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Unterdessen SLA. Plumper Fake, selbst der Name ist lediglich bemüht lustig... Planetblue (Diskussion) 15:07, 20. Mär. 2013 (CET)

Totentanz Berlin

Der Wikipedia-Beitrag zum Buch. Enzyklopädische Relevanz nicht nachgewiesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Und wie siehts RK-mäßig mit den diversen Übersetzungen des Werks aus? Eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:10, 20. Mär. 2013 (CET)

Nach RK Einzelwerke beide Bedingungen zu Punkt 1 erfüllt (siehe auch dnb), ob einer der bei Punkt 2 aufgeführten Bedingungen erfüllt ist, geht aus dem Artikel nicht hervor. @Hauptautor: bitte Relevanz angemessen durch reputable Quellen belegen, sonst plädiere ich mangels Außenwahrnehmung auf löschen. --H7 (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2013 (CET)

Wobei die Übersetzungen hier schwierig sind. Normalerweise deuten die ja auf einen gewissen Erfolg des Buches an. Hier aber ist das ganze ein Verlag, der sich fast ausschließlich an Berlin-Touristen wendet und deshalb aus Prinzip mehrsprachig publiziert. In dem Fall haben "mehrere Sprachen" ein ähnliches Gewicht, wie die mehreren Sprachen in denen der Offizieller Führer zur Neuen Nationalgalerie erhältlich ist. -- southpark 17:47, 20. Mär. 2013 (CET)

Marcel Loko

Wochenlange QS hat die enzyklopädische Relevanz noch nicht deutlich werden lassen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 20. Mär. 2013 (CET)

Günther Lachmann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günther Lachmann“ hat bereits am 17. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Erfüllt weder die RK für Journalisten, noch die RK für Autoren. Was bedeutet "Chefreporter" der WELT? Nur wenn er Chefredakteur gewesen wäre, wäre er relevant. Hierzu habe ich keine ausreichenden Belege im Artikel gesehen. Johnnyalidee (Diskussion) 14:09, 20. Mär. 2013 (CET)

Ist bei Perlentaucher rezensiert, das war schon im Dezember LAE-Grund. Also wozu nochmal darüber diskutieren? --H7 (Diskussion) 14:28, 20. Mär. 2013 (CET)

an dem Eintrag im Perlentaucher hat sich gegenüber zur Löschdiskussion am 17. Dezember 2012 nichts geändert ... Löschantrag entfernt -- 109.48.77.136 14:30, 20. Mär. 2013 (CET)

Es tut mir leid, aber den aktuellen Beiträgen dieses Benutzers muss ich immer daran denken, dass man bei den Temperaturen Strümpfe an den Füssen haben sollte. --Pfiat diΛV^¿? 15:28, 20. Mär. 2013 (CET)

Luftsicherheitsassistent

Redundant zu Flughafensicherheit. Bitte den Inhalt dort eingliedern und diesen Artikel anschließend löschen. — Alleskoenner (Diskussion) 16:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Falls das ein Artikel über einen anerkannten Beruf hätte werden sollen, dann ist der natürlich relevant, auch eigenständig. Dann müsste das Lemma allerdings Luftsicherheitsbeauftragter lauten (siehe Berufenet und da auf "Abschluss-/Berufsbezeichnungen" klicken). Dazu fehlt im Moment noch Einiges, siehe Quelle. 7 Tage zum Verbessern. Und für den Rest käme ggf. der Redundanzbaustein infrage. --H7 (Diskussion) 16:49, 20. Mär. 2013 (CET)

Das ist ein Beruf und hat mit Flughafensicherheit so viel zu tun wie Maurer mit Baustelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Ist das ein z.B. die IHK anerkannter Beruf? Dann wäre er relevant. Die behauptete Redunanz kann ich bei besten Willen nicht erkennen, denn die Flughafensicherheit geht ja weit darüber hinaus und wird eben auch durch diese Luftsicherheitsassitenten gewährleistet, aber eben nicht nur. --Pfiat diΛV^¿? 17:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Es steht doch zumindest jetzt drin, dass der nicht anerkannt ist, es sich um eine Art Hilfskraft handelt. Mit dem Luftsicherheitsbeauftragten hat das so viel zu tun, wie ein Maurer mit einem Mörtelanmischer :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Du meinst den Hucker? Ohne den hätten die Maurer auf einer Baustelle aber wenig zu arbeiten. ;) --Pfiat diΛV^¿? 18:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Richtig, vielleicht macht der LS-Assistent auch die Dreck-Arbeit inkl. Kaffeeholen und die Beauftragten ernten den Ruhm :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Wohnungsbaugenossenschaft Berolina

WP:RK#U nicht erkennbar erfüllt + Reklame. --WB Looking at things 18:01, 20. Mär. 2013 (CET)

Blödsinn. Bei bilanzierungspflichtigen Unternehmen nehmen wir als Maßstab die Bilanzsumme. Und die betrug 2011 immerhin mehr als 160 Mio Euro. --Pfiat diΛV^¿? 19:56, 20. Mär. 2013 (CET)

Staubfreie Verarbeitung von Naturbernstein und Kunstharzen

Bitte kategorisiere den Artikel „Staubfreie Verarbeitung von Naturbernstein und Kunstharzen“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Kein Artikel, sondern eine Kurzanleitung zum schleifen von Halbedelsteinen und Nachahmungen. Der Rest ist eine redundante Beschreibung von Schleifpapier und Schleifmitteln. --WB Looking at things 18:04, 20. Mär. 2013 (CET)

Am Rande der Schatten

Nacherzählung ohne Relavanzdarstellung oder Quellenangabe. --WB Looking at things 18:09, 20. Mär. 2013 (CET)

genauer gesagt: eine sehr schlechte Nacherzählung jenseits der Grenze der Verständlichkeit zudem. -- Si! SWamP 18:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Walter Peer

enzyklopädische Relevanz unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Kindertränen (Verein)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 20. Mär. 2013 (CET)

Wollte ich auch gerade sagen. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:19, 20. Mär. 2013 (CET)

Colett Rampf

enzyklopädische Relevanz unklar. Der Artikel schweigt sich darüber aus, in welcher Sportart dieses Multitalent seine Erfolge errungen hat und ob dies in der Junioren- oder der Erwachsenenklasse erfolgt ist. Quellen fehlen leider ohnehin. HyDi Schreib' mir was! 18:23, 20. Mär. 2013 (CET)

Deutsche Meisterin bequellt bei den Juniorinnen, ansonsten wohl eher auch im Nachwuchsbereich.--Urfin7 (Diskussion) 20:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Egli Gartenbau

Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht gegeben. Laut Creditrefor 75 Mitarbeiter und Umsatz gerade ein 11 mio. CHF. Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment zwar behauptet, aber nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2013 (CET)

Schwimmteichbau tauchen sie nicht auf, Schwimmbadbau auch nicht, und man möge selber weiter suchen. Markführerschaft ist offenbar reine Werbe-Behauptung. --Brainswiffer (Diskussion) 18:57, 20. Mär. 2013 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich ein massives Problem mit Deinen BNS-Löschanträgen. Heute wurde der Quellenbaustein eingefügt, welcher die Quelle für die Marktführerschaft einfordert. Auch heute wurde der Artikel der QS übergeben. Und Du stellst heute einen Löschantrag, mit einer Begründung die eine Nichterfüllung der RK impleziert? Das die Nichterfüllung der RK kein Löschgrund sind, genauso wie fehlende Quellen, ist Dir doch bekannt! Was soll das? Muss das sein? Wem oder was willst Du hier was beweisen? --Pfiat diΛV^¿? 19:01, 20. Mär. 2013 (CET)

nö eher ist Deine private Ansicht dass das (hier eher missbräuchliche) Einfügen von Bausteinen auch bei ziemlich klarem Nichterüllen von WP:RK Löschanträge ausschlösse, störend. Dies ist nicht so. Allenfalls soll nicht bei einer laufenden QS - soweit der QSA regelkonform und nicht z.B. von einem "Extrem-Inkusionisten" bewußt entgegen der QS-Regeln reingestellt - kein LA gestellt werden, aber wie gesagt ausschlaggebend ist, ob die Löschregeln für den Artikel erfüllt sind dies sehe ich bei diesem LA klar als erfüllt an. - andy_king50 (Diskussion) 19:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Erzähle nicht so einen Unfug und kapiere was Einschlusskriterium und ein Löschantrag ist das letzte Mittel bedeutet. Den Unsinn von wegen "Extrem-Inklusionisten" glaubst wahrscheinlich selber kaum, sonst könntest Du das Wort wenigstens richtig schreiben. Also such Dir ein Dixi-Klo und quatsch das blöd von der Seite an. --Pfiat diΛV^¿? 19:26, 20. Mär. 2013 (CET)

Kommen noch Argumente für das Behalten dieses Artikels? Ewig diese Nebelkerzen aus der Aufkleberecke. 125 Mio CHF sind weniger als 100 Mio €? Ist die Marktführerschaft belegt? Genau darauf kommt es an. Ob das nun per QS oder LA geklär wird ist egal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 20. Mär. 2013 (CET)

• 125 Mio CHF sind weniger als 100 Mio €? So,so. Wieviel weniger denn ganz genau? Rechnen Sechs, setzen!--Pfiat diΛV^¿? 19:49, 20. Mär. 2013 (CET)

HLX

Belastbare Unternehmensdaten Fehlanzeige, dafür viel Werbe-Bla. Wikipedia ist keine PR-Plattform. Stefan64 (Diskussion) 19:12, 20. Mär. 2013 (CET)

Wenn gelöscht wird, dann bitte auf die Weiterleitung zurücksetzen. XenonX3 - (☎) 19:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Hub Hofland

Zitat: "In seiner gesamten Karriere spielte er stets unterklassig." Statt SLA wegen erwiesener Irrelvanz hier noch eine Chance. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:14, 20. Mär. 2013 (CET)

Deportation der Sinti und Roma aus Marburg

Dargestellt wird (und das durchaus nicht gut) die Deportation von Sinti und Roma aus Marburg im März 1943 ins "Zigeunerlager Auschwitz". Laut Artikel sind 30 Personen betroffen. Auf soliden Webseiten finden sich auch andere Zahlen: 50 Familien oder 80 Personen. Das Lemma ist TF. Im März 1943 wurden in 23 Transporten 11.339 Personen ins "Zigeunerlager Auschwitz" deportiert. Das ist etwa die Hälfte der Gesamthäftlingszahl. Auch wenn man dieses Regional betrachtet sind die Marburger bzw. aus dem Kreis Marburg stammenden Personen ein verschwindend kleiner Teil einer reichsweiten Aktion: "Aus Wiesbaden und Umgebung wurden am 8. März 1943 etwa 100 Menschen vom Sammelpunkt in der zerstörten Synagoge in der Friedrichstraße durch die Stadt zum Bahnhof getrieben, in Güterwaggons verfrachtet und am nächsten Tag nach Auschwitz-Birkenau abtransportiert. Auch aus dem Frankfurter Lager in der Kruppstraße wurden etwa 100 Menschen von einem Stadtteilbahnhof aus mit den angehängten Waggons aus Wiesbaden nach Auschwitz deportiert und am 16. März weitere Menschen aus Gießen, Friedberg und Darmstadt. In einem letzten großen Transport am 23.03. wurden Sinti und Roma aus Städten und Kreisen des Regierungsbezirks Kassel - aus Marburg, Fulda, Hanau, Kassel, Eschwege, Schlüchtern und Hersfeld - zusammengeführt und nach Auschwitz deportiert."hessischer Landtag Die Verengung auf eine Deportation in Marburg 1943verkennt die Situation und zwar sowohl was diese als Teil der reichsweiten Deportation betrifft, als auch was andere Einweisungen von Roma in KZs zwischen 1933 und 1943, sowie eventuell flüchtige oder ausgenommene Personen betrifft. Artikel die jeweils die regionalen Deportationen darstellen, ohne deren Gemeinsamkeiten und Alleinstellungsmerkmale, ohne die lokalen Täter und Akteuer zu benennen ohne ggf. relevante (im Sinne von WP) Deportierte darzustellen sind nicht sinnvoll, sie sind listenartig, langweilig, verschließen sich Zusammenhängen und lassen andere Verfolgungsmaßnahmen außen vor. Der Artikel wäre mit anderer thematischer Ausrichtung: Lokal- und Regionalgeschichte der Verfolgung 1933-45, event. Nachkriegsgeschichte durchaus sinnvoll ausbaubar (die Literatur scheint das nach dem Titel herzugeben), der Hauptautor reagiert aber nicht auf Ansprache.--Elektrofisch (Diskussion) 19:31, 20. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe irgendwie den LA nicht. Vielleicht sollten wir auch den Artikel Marburg löschen, weil wir ja Deutschland haben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Wo ist das Problem mit diesem Artikel? LA etwas "unkonkret". Es wird nicht klar, wogegen sich der LA im Artikel richtet. Der Artikel ist inhaltlich sinnvoll, bequellt und belegt. Behalten. --89.204.138.22 19:51, 20. Mär. 2013 (CET)