Benutzer Diskussion:Hardenacke

Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Oktober 2006
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Juli 2007
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2008
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2009
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2011
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2012

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:42, 26. Dez. 2012 (CET)) (erfolglos: Bürgerlicher Humanist)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:42, 26. Dez. 2012 (CET)

Das ist aber lieb. Der Editwarrior meldet und wird promt mit der Artikelsperre ohne die lästige Passage belohnt: [1]. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Diese Geschichte um ef (und um die PAZ) gehört zum schaurigsten, was die DE:WP zuletzt so produzierte. --Freud ^DISK Konservativ 22:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, Vera Lengsfeld, die für ihr Eintreten für die Meinungsfreiheit im Stasi-Knast saß, ist für diese Leute irrelevant und die Zeitung einer demokratischen Partei ist eine untaugliche Quelle [2]. Haben hier nur noch „randständige“ Benutzer [3] das Wort? Wenn das ein Spiegel der Gesellschaft wäre ... Da fiele mir nur noch der oder der ein. --Hardenacke (Diskussion) 23:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Man fragt sich tatsächlich: Sind sie noch im Maschinenraum oder haben sie schon die Brücke übernommen? --Hardenacke (Diskussion) 18:41, 27. Dez. 2012 (CET)

Nur die Brücke auf diesem Narrenschiff. Auf dem Dampfer der realen Realität machen sie Zores, aber führen nicht an. --Freud ^DISK Konservativ 22:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, das wäre auch angesichts fehlender Massenbasis in einer Demokratie schlichtweg unmöglich. --Hardenacke (Diskussion) 22:49, 27. Dez. 2012 (CET)

Das haben meine Großeltern auch geglaubt. Ich will mit dieser Bemerkung keineswegs andeuten, daß PC und ihre Derivate tatsächlich in der Nähe einer vergleichbaren „Übernahme der Brücke“ wären. Aber der Irrglaube, daß es an „fehlender Massenbasis in einer Demokratie“ schlichtweg scheitern müßte, ist heute ebenso naiv wie damals. Und so weit, daß wir Denkverbote akzeptieren, sind wir offensichtlich schon wieder. Wir sollten also auch wieder an Niemöller denken. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:05, 27. Dez. 2012 (CET)

Danke

Weil es sonst untergeht, auch hier ein kleines Danke für den gestrigen & heutigen Beistand auf der VM. --Roxedl (Diskussion) 00:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Frage zu Rinaldo

Ich habe nur eine Frage zu Deiner Änderung der Anführungszeichen: ich hatte mich bei Italienern erkundigt: es gibt wohl im Italienischen keine Anführungszeichen "unten", sondern sie stehen sowohl vorn als auch hinten oben...? Dann mache ich generell was falsch...? -- Jan Freiheit (Diskussion) 17:23, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, da ist dieser oder dieser Hinweis einschlägig. --Hardenacke (Diskussion) 17:30, 30. Dez. 2012 (CET)

Das Böse

Guten Abend Hardenacke, weißt Du hiermit etwas abzufangen? Siehe auch hier. Liebe Grüße-- Leif Czerny 01:24, 6. Jan. 2013 (CET)

Ist wohl nicht ganz so, wie es dort dargestellt ist. Bin aber auch kein Experte in Fragen Kabbala. LG --Hardenacke (Diskussion) 15:16, 6. Jan. 2013 (CET)

Links auf Verlage

Hallo! Welchen Grund hat es, dass Du zumindest in Joachim_Fernau und Daniel_Cohn-Bendit Links auf Verlage entfernt hast? --Joerg 130 (Diskussion) 19:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Dazu gab es hier mal eine Diskussion. Ich halte diese Verlaglinks für überflüssig. Generell gilt das Prinzip der sparsamen Verlinkung (siehe auch: WP:Blau). Was sollen tausend Links auf, z. B. rororo bringen? Meistens kommt diese Problem zur Sprache, wenn mal wieder ein Verlag versucht, spamartig ein wenig Werbung zu machen. In den von Dir bemerkten Fällen ist das allerdings weniger problematisch ... --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion kannte ich nicht. Herzlichen Dank für den Hinweis! Sie wendet sich klar gegen Links in Werbeabsicht, scheint mir aber sonst kein eindeutiges Ergebnis zu liefern. In Artikel zu Joachim Fernau hatte ich den Link wieder hergestellt, da ich an ein Versehen glaubte. Hier ist Relevanz m.E. auch deshalb gegeben, weil das Werk Fernaus auch im Artikel über den Verlag erwähnt ist, und weil es Bezüge zwischen der politischen Tendenz von Fernau und (zeitweise) der des Verlagsprogrammes gibt. Die Entlinkung im Artikel zu Daniel Cohn-Bendit sah ich erst danach, da erkannte ich, dass das so beabsichtigt war. Hier scheinen mir keine besonderen Zusammenhänge zwischen Autor und Verlag zu bestehen. Mir erscheinen jedoch Links zu Verlagen durchaus hilfreich, zumindest wenn diese nicht allgemein bekannt sind. --Joerg 130 (Diskussion) 19:44, 10. Jan. 2013 (CET)

In Ordnung. Ich werde mich bemühen, weniger rigoros vorzugehen. Schönen Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 19:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:43, 18. Jan. 2013 (CET)) (1. in 2013, erfolglos: Hubertl)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:43, 18. Jan. 2013 (CET)) (Siehe vor)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Bin sprachlos. Und gleich zweimal. Ist jetzt sogar der Bot verrückt? --Hardenacke (Diskussion) 19:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Statt auf VM

Hallo, Hardenacke, bei aller Sympathie: Mein gelöschter Beitrag auf VM: [4] und meine Meinungsäußerung auf Hubertls Disku: [5]. Beste Grüße -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:53, 18. Jan. 2013 (CET)

Nein. Die Zeit ist noch nicht wieder reif, dass jemand öffentlich und ungestraft die Jüdische Allgemeine in Deutschland oder Österreich als „Hetzblatt“ bezeichnet. --Hardenacke (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo Hardenacke, vielleicht kannst Du mit dem hier etwas anfangen? Liebe Grüße -- Leif Czerny 21:55, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke Leif Czerny. --Hardenacke (Diskussion) 08:24, 21. Jan. 2013 (CET)

JosFitz

[6] Wir sind einfach Feinde der Volksgemeinschaft. --Feliks (Diskussion) 14:11, 23. Jan. 2013 (CET) S

Da möchte ich meine alte Benutzerseite wiederherstellen. Wenn schon Feind, dann auch wehrhaft. --Hardenacke (Diskussion) 14:22, 23. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:25, 24. Jan. 2013 (CET)) (2. in 2013, erfolglos: Liberaler Humanist)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:25, 24. Jan. 2013 (CET)

Ist ja trollig. --Hardenacke (Diskussion) 21:26, 24. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:52, 7. Feb. 2013 (CET)) (3. in 2013, erfolglos: Ulitz)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:52, 7. Feb. 2013 (CET)

Ja. --Hardenacke (Diskussion) 18:28, 10. Feb. 2013 (CET)

Vandalen in Sankt Marxer Friedhof

du hattest da revertiert auf eine nmM unsaubere Version. Ich habe versucht das gerade zu rücken. Da es sein könnte, dass mir da was unter den Tisch gefallen ist, wäre ich dankbar, wenn Du nochmals drüber schauen könntest. Gruß --Pm (Diskussion) 11:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Richtig, Du hast es ja schon geradegerückt. :) --Hardenacke (Diskussion) 11:12, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke--Pm (Diskussion) 11:15, 19. Feb. 2013 (CET)

wie versprochen

[7]--fiona (Diskussion) 20:41, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke. Aber gibt es tatsächlich Belege für frauenfeindliches Denken? Oder doch nicht eher für feminismuskritische Edits (meinetwegen auch feminismusfeindliche)? --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 19. Feb. 2013 (CET)

Hardenacke, das war eine Account, der frauenfeindliches Denken nicht nur unterstützt, sondern vertreten hat, nach Sperre per Sockenpuppe. Du brauchst nicht zu insistieren: ich werde andere Benutzer auch hier nicht anschwärzen.--fiona (Diskussion) 20:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Es ist gar nicht so einfach, ein bestimmtes Denken nachzuweisen. Deshalb meine - verwunderte - Nachfrage. --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 19. Feb. 2013 (CET)

das stimmt.

Der Hinweis auf den Artikel Männerbewegung war übrigens ernst gemeint. Er könnte den gravierenden qualatitaiven Unterschied zur Männerrechtsbewegung deutlich machen. --fiona (Diskussion) 20:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Dieser Unterschied ist durchaus kein allgemeiner Konsens. Er wird nur von wenigen vertreten. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 19. Feb. 2013 (CET)

Das ist lustig von einem, der Enzüklöpädie macht. Wir arbeiten nach Sekundärliteratur und dort wird der Unterschied explizit dargestellt. Darin besteht fachwissenschaftlicher Konsens.--fiona (Diskussion) 21:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Bitte definiere „Wissenschaft“, insbesondere in Abgrenzung zum Tanz ums goldene Kalb. Nicht jeder gruppendynamische Ansatz, den Menschen vorschreiben zu wollen, was sie zu denken, zu fühlen und wie sie zu leben haben, ist eine Wissenschaft. --Freud ^DISK Konservativ 07:42, 20. Feb. 2013 (CET)

„Ich mach mir die Welt, so wie sie mir gefällt“: alles weg, was mir nicht passt (nur ein Beispiel!). Wissenschaft ist jedenfalls nicht, mit Scheuklappen herumzulaufen und gewünschte Ergebnisse zu erquengeln. Es ist ein Denkfehler, aus der Tatsache, dass die Mehrheit der Sozialwissenschaftler nur ein müdes Lächeln für bestimmte Theorien übrig hat, zu schließen, dass man im Besitz der Wahrheit ist. --Hardenacke (Diskussion) 08:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Man möge in diesem Zusammenhang beachten, daß auf WP bereits seit längerem um den Artikel Tierkinesiologie gestritten wird. Da sind Parallelen. Oder, anders gesagt: Auf einem Astrologen-Kongreß darf man alle möglichen Fragen stellen - aber nicht diejenige, wie ein vernunftbegabtes Wesen an so einen offenkundigen Totalschwachsinn glauben kann. Oder, wie es in den 80ern im Furore machenden Buch „Gödel, Escher, Bach“ aufgezeigt wurde: der Unterschied zwischen einem Hund oder einem Computer einerseits und einem Menschen andererseits besteht (wenn’s gut läuft) darin, daß Hund und Rechner nur innerhalb des ihnen vorgegebenen Systems „denken“ und handeln können, der Mensch aber auch in der Lage ist sein sollte, über das System selbst nachzudenken - und es erforderlichenfalls zu verwerfen. Man kann allerdings in kein Gespräch über das System eintreten, wenn die Eintrittskarte an die Bedingung geknüpft ist, das Glaubensbekenntnis ans System abzulegen. Und genau dies ist die Methode, nach der gerne vorgegangen wird. --Freud ^DISK Konservativ 08:34, 20. Feb. 2013 (CET)

Sowohl was unter „Männerbewegung“ als auch das, was unter „Männerrechtsbewegung“ beschrieben wird, sind doch recht marginale und dennoch breitgefächerte „Bewegungen“. Man kann die Gemeinsamkeiten herausstellen, aber auch die Unterschiede. (Das erinnert irgendwie an die K-Gruppen der siebziger Jahre.) Rein logisch ist aber auch, dass eine „Männerbewegung“ sich sehr wohl um Männerrechte bemüht, wie andersherum eine „Männerrechtsbewegung“ vor allem eine Männerbewegung ist. Noch marginaler sind allerdings die Leute, die gegen diese Bewegung anschreiben. (Ich kenne in D eigentlich nur einen, der mit pseudomarxistischen Broschüren gegen „Klassismus“, „Maskulinismus“ etc. anschreibt, und diese Publikationen dann selbst mit Hilfe von zwei, drei anderen BenutzerInnen in der Wikipedia pusht.) In diesen Broschüren wird die Wahrheit verkündet: Und die heißt: „Männerbewegung“ - irgendwie links - ist gut, „Männerrechtsbewegung“ - entschieden rechts, sagt ja schon der Name - ist schlecht. Das ist der Stand der Sekundärliteratur (wenn man Pro-Positionen, sebstverständlich, ignoriert oder die leicht angreifbaren widerlegt). Ich will ja niemandem seinen Glauben nehmen - aber Wissenschaft ist doch noch etwas anderes. - Traurig ist das Ganze eigentlich nur, wenn man die realen Probleme sieht. Ich möchte das jetzt hier nicht weiter ausführen, von Benachteiligung von Jungen in der Schule, bis zur Diskriminierung von Vätern. Einiges tut sich da ja an Bewusstwerdung. Als langjährig alleinerziehender Vater weiß ich sehr wohl, dass es diese Diskriminierung subtil, latent, aber auch offen gibt, bin es aber als Mann gewohnt, keine große Sache daraus zu machen und ganz gewiss keine „Bewegung“. --Hardenacke (Diskussion) 11:16, 20. Feb. 2013 (CET)

So trifft man sich wieder :)

Wie klein die WP-Welt doch ist. Schon gesehen, dass die Benutzerin Fiona auf der Männerrechts-Disk. schon wieder Löschungen vorgenommen hat (darunter auch einen Beitrag von dir), im Zusammenhang mit ihrer kleinen Schwindelei?--Müllerslieschen (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2013 (CET)

lieschen

hallo hardenacke, zur kemper diskussion: ich vesrehe nicht, wie du dich immer wieder mit solchen konten die offensichtlich herumsocken gemein machen kannst. alibiedits und bashing. beschönigen von kriegsverherrlichenden braunkramheften.

adminwarnung hier und das braun-weißwaschen hier. auch solche „beiträge“

der feldzug denn die obskure socke gegen die realperson andreas kemper' unter pseudym führt ist schlicht widerwärtig.

man muss weder Fionas noch Kempers ansichten zum feminismus und zur rechten männerbewegung zustimmen. dennoch ist diese art von feiger mitarbeit schlimm. man hat dir (ähnlich wie bwag) immer wieder vorgehalten, dass du dich mit solchen figuren solidarisierst und sie unterstützt. das pass nicht zu deinem sonstigen niveau in anderen bereichen. finde doch einfach mal den mut dich von socken mit deutlichen worten zu distanzieren. dann wird es dir auch in weblogs nicht vorgehalten. die kemper-stalkende socke ist heute mit viel goodwill und agf einer unbeschränkten sperre entgangen. es handelt sich um eine sperrumgehung eines unbeschränkt gesperrten benutzers. weiteres in kürze an geeigneter stelle. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:04, 21. Feb. 2013 (CET)

Hör bitte endlich mit deinen Verleumdungen und Schimpftiraden auf, das ist ja nicht zum Aushalten! Ich war schon immer als Müllerslieschen angemeldet, hatte noch nie einen anderen Account, bin niemals gesperrt worden, und in der Sperrdisk. bin ich keineswegs mit "viel Goodwill" einer unbefristeten Sperre entgangen. Allein für diese unflätige Tirade hier hätte ich ute Chancen, dich eine zeit lang wegen PA aus dem Rennen nehmen zu lassen. Ich werde mich aber an diesem Unsinn nicht beteiligen.--Müllerslieschen (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2013 (CET)

Lass doch mal, Fröhlicher Türke. Es ist doch irgendwie unwichtig, wer etwas schreibt, wenn ein brauchbarer Kern dabei ist. Im übrigen weiß ich nicht, wessen Socke das sein soll. Wenn Du meinst, es handelt sich um einen gesperrten Benutzer, dann mach es öffentlich oder schweige. So bringt das überhaupt nichts.

Was Andreas Kemper - und seine Hilfstruppe hier treibt - finde ich grenzwertig. Erst Theorien aufstellen (in meinen Augen merkwürdig pseudomarxistische Theorien), sie dann auf 188 Seiten veröffentlichen und anschließend als große Wahrheit („wissenschaftliche Sekundärliteratur“) in die Wikipedia drücken - mein Verständnis von Neutralität sieht anders aus. Ich habe sehr viel Verständnis für Theorien jeder Art und für ungeduldiges Verhalten junger Leute. Aber so geht es einfach nicht. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 20:18, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß zwar nicht, um was es sich handelt, wenn über A. Kempers Edits gestritten wird. Ich ahne es aber. In Anbetracht der aktuellen Debatte über Paid Editors rege ich an, den Fall einmal durch die Brille dieser Diskussion zu betrachten. Man erhöht die Rendite seiner Produkte, indem man sie auf WP plaziert. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Atomiccocktail, ich kanns ja niemandem verdenken, wenn er vorwärtskommen will, aber ich melde Zweifel an, ob das in diesem Fall der richtige Weg ist. Der Zweck heiligt nicht immer die Mittel. --Hardenacke (Diskussion) 20:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Mein Beitrag sollte ein ironischer sein: Selfmarketing via WP, WP als Plattform zu akademischen Posten. In konkreten Fall wird das meiner Meinung nach nicht klappen (einfach zu schlecht), aber der Versuch liegt m.E. vor. Der WP bringt sowas natürlich nichts. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:51, 21. Feb. 2013 (CET)

„Müllerslieschen“, beiträge wie solche hier und deine vielen persönlichen angriffe auf die realperson andreas kemper sprechen bände, abgesehen von deinem fast schon wieder drolligen hass auf linke autoren. du kannst die tage zählen, bis dein überflüssiges sockenkonto weg ist. hallo Atomiccocktail, die bücher von Andreas Kemper sind in kleiner auflage in einem nischenverlag zu einem sehr speziellen thema erschienen. mit solchen büchern verdient man kaum geld, die auflagen sind viel zu niedrig. die bücher passen in die literaturlisten einiger weniger artikel der artikel der wikpedia. vielleicht können sich konservative autoren einfach damit abfinden, dass es in deutschand linke wissenschaftler wie z. bsp einen butterwegge und viele andere gibt. zu andreas kemper: der steht zu seinem klarnamen und hat enorm viel für wikipedia geschrieben, was bis heute bestand hat. kemper ist unter seinem usernamen schwarze feder hauptautor einer reihe von artikeln zu sehr speziellen themen, genau wie du, nur eben anders positioniert und ein ganz anderer themenbereich. die große mehrzahl der geistes-, politik- und sozialwissenschaftler dürfte tendenziell eher der linken und linksliberalen zuzurechnen ein. rechte und neurechte politikwissenschaftler, soziologen und historiker wie zum beispiel ein volkmar weiss, ein in der deutschen wikipedia übrigens unbeschränkt gesperrter user, gelten als krasse außenseiter. deutschland hat gelernt. na und? infam finde ich, wenn ein account wie lieschen mit beiträgen einer qualität wie hier (atomiccocktail wird den pov-vandalismus inhaltlich beurteilen können) einem jungen wissenschaftler, dessen realnamen in de.wiki allgemein bekannt ist, unentwegt ans bein pinkeln will. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:59, 21. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke, bei der Gelegenheit empfehle ich auch Dir den neuesten Kraushaar. Hier kann man dazu schon mal einiges erfahren. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, du kennst meine beiträge und weißt, dass ich gegen jede form von rassenhass bin. auch gegen linken rassenhass. ich setze mich für eine anerkennung des völkermordes an den armeniern in der türkei ein. und lehne judenfeindlichkeit genau so ab wie islamfeindlichkeit. von mir abgesehen: das intellektuelle deutschland hat auf diesem gebiet sehr viel gelernt. unverbesserliche und unbelehrbare fanatiker gibt es immer. und deutschland hat sich nicht „abgeschafft“ wie es ein deuter eugeniker, rassenforscher und trotz spd-mitgliedschaft lupenreiner rassist (sein lieblingsthemathema: die mangelnde intelligenz und gefährlich hohe fortpflanzungsraten von türken und arabern in deutschland) im jahr 2010 prophezeit hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Empfehlung war ernstgemeint. --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 21. Feb. 2013 (CET)

@Fröhlicher Türke. Ich bitte dich jetzt darum, deine Sockenpuppenvorwürfe "offiziell" zu machen. Und wenn das gegessen ist, wäre eine Bitte um Entschuldigung für dein unflätiges Verhalten hier nett.--Müllerslieschen (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich denke auch, dass ein unbelegter Sockenpuppenvorwurf ein klarer persönlicher Angriff ist. --Hardenacke (Diskussion) 21:23, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorsicht, Hardenacke, Eigentor: [8][9][10][11] --fiona (Diskussion) 22:15, 21. Feb. 2013 (CET)

Wo liest Du da einen Sockenpuppenvorwurf? --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 21. Feb. 2013 (CET)

Müllerslieschen, deine edits im bereich intelligenzforschung, geschichte und politik rechtfertigen einen sockenverdacht. ich stehe mit zwei admins im austausch darüber. es ist ein verdacht. beispiele für die qualität deiner beiträge und deine penetrante anmache einer eine realen person im abschnitt oben und in der heutigen vm-meldung von schwarze feder, in der der abarbeitende admin von einer sperre abgesehen hat, dich aber als entbehrlichen account bezeichnet hat. auch das penetrante herumhacken auf der tatsache, dass ein verlag vor 18 jahren einmal vom verfassungsschutz erwähnt wurde, obwohl es in der artikeldiskussion um bücher aus dem jahr 2011 geht spricht für den verdacht. mehr an der dafür vorgesehen stelle der wikipedia. und stell bitte deinen feldzug gegen die realperson andreas kemper ein. der tritt hier nicht als hänschenklein stellt sich doof auf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2013 (CET)

Ist das hier entbehrlich, oder das hier, oder das hier (letzteres nur von mir angelegt, von Atomiccocktail u.v.a. zu einem sehr guten Artikel ausgebaut)? Zu deinen unentwegten PA gegen mich: Du tust mir leid.--Müllerslieschen (Diskussion) 21:45, 21. Feb. 2013 (CET)

den läppischen mini-stub vom 22. september zum brandanschlag hast du als reaktion auf deine typische pov-beteiligung an der kunzelmann-debatte angelegt. du tust mir nicht leid. wenn du dich auf kunstgeschichte beschränkst und deine unqualifizierte „linkenfresserei“ wie z. bsp. gegen andreas kemper oder gegen die realperson freerk huisken hier einstellst kann es sein, dass das ach so unschuldige Müllerslieschen weiter machen darf. dass du linke wissenschaftler strikt ablehnst dürfte jeder verstanden haben. es spielt nur für wikipedia keine rolle. auch deine penetranten hinweise auf erwähnungen der bundes- oder landesämter für verfassungsschutzes über irgend welchen linken verlage und zeitschriften sind angesichts des bizarren versagens dieser behörde bei aufklärung und verhinderung von rechtsextremer gewal nur noch lächerlich. wir schreiben das 2013, nicht das jahr 1993. warte ab und hier eod.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja, in der Tat E.o.D. --Hardenacke (Diskussion) 22:13, 21. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (09:43, 25. Feb. 2013 (CET)) ( 4. in 2013, erfolglos: besonders Mutiger)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:43, 25. Feb. 2013 (CET)

Melder wurde gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 10:10, 25. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:20, 28. Feb. 2013 (CET)) (5. in 2013, erfolglos: Fiona Baine)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:20, 28. Feb. 2013 (CET)

Wenn die Dritten Meinungen bei der Diskussion:Männerrechtsbewegung um die Abbildung nur auch so konsequent von FB/SFF beachtet worden wären, hätten einige Bildschirmseiten wohl nie geschrieben werden müssen. 91.66.89.237 20:02, 28. Feb. 2013 (CET)

Schätzchen

„die Dame“: Tut das denn wirklich not? fossa net ?! 20:17, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich dachte, sie wäre eine. Ist das heute auch schon ein Schimpfwort? --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 28. Feb. 2013 (CET)

Ey, wie antiquiert bist Du denn, selbstverfreilich isses das. fossa net ?! 20:23, 28. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ein alter Mann; für mich ist es eine Ehrenbezeugung gegenüber einer Dame. Werde ich jetzt dafür gesperrt? Wäre irgendwie ... dekadent. Könnte ich auch endlich den neuen Kraushaar zuende lesen. --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 28. Feb. 2013 (CET)

Im Schach ist sie die mächtigste (und eigentlich auch wichtigste) Person. Mehr Ehre geht nicht. Und mal ganz ehrlich: Wäre FB nicht gerne genau dies auch in der WP? --Niedergrund (Diskussion) 20:27, 28. Feb. 2013 (CET)

Naja, der König ist wichtiger. Ohne den gehts nicht, ohne Dame schon. --Hardenacke (Diskussion) 20:29, 28. Feb. 2013 (CET)

Natyrlich ist Schach ein misogynes Spiel; Ich tippe mal Kleopatra hat es nicht erfunden. Ich troll dann mal ab und höre den Vater von Theodora Rose. Isses nen Rotlink? fossa net ?! 20:35, 28. Feb. 2013 (CET)

Warum sagt mir niemals jemand Schätzchen! Was haben Fiona und Hardenacke, was ich nicht habe?! *schnüff* Juliana © 17:58, 1. Mär. 2013 (CET)

Das musst Du Fossa fragen, Schätzchen. --Hardenacke (Diskussion) 18:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Wie schön, hier jetzt auch! Na es geht doch schon mal sehr positiv voran! --Juliana © 18:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:08, 1. Mär. 2013 (CET)) (6. in 2013, erfolglos: Bürgerlicher Humanist mal wieder)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:08, 1. Mär. 2013 (CET)

[12]

VM (auch Ajnem fühlt sich ermutigt)

Ich habe dich auf VM gemeldet, bin offenbar heute nicht der erste, ajnem (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Ja, nicht der erste der „Haltet den Dieb“ ruft. שבת שלום --Hardenacke (Diskussion) 14:45, 1. Mär. 2013 (CET)

Mit Diebstahl hat es nichts zu tun, noch weniger mit Mut. Und ich kann auch kein Hebräisch, die Mühe kannst du dir also sparen, ajnem (Diskussion) 15:25, 1. Mär. 2013 (CET)

So ruft man, wenn man von sich selbst ablenken will. Das zweite hab ich mir schon gedacht, dass Du kein Ivrit kannst. Das heißt soviel wie: Git Schabbes, schabbat schalom. --Hardenacke (Diskussion) 15:27, 1. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:40, 1. Mär. 2013 (CET)) (7. in 2013, erfolglos: Ajnem)

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:40, 1. Mär. 2013 (CET)

Da isser ja. --Hardenacke (Diskussion) 15:41, 1. Mär. 2013 (CET)

Du solltest in Erwägung ziehen, die Abschnitte, die mit Beiträgen des SpBot beginnen, von der Archivierung auszunehmen. Das wächst sich ja zu einer Ehrenliste aus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:00, 1. Mär. 2013 (CET)

Play it, Sam. Play "As Time Goes By." --Hardenacke (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2013 (CET)

Auf die Wikipedia paßt eigentlich mehr die Begründung beim nächsten Mal: „You played it for her, you can play it for me!“ Aber leider spielen sie es nur für die eine Seite (aktuell: hier). Schönes Wochenende! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:49, 1. Mär. 2013 (CET)

Gibt ein schönes Lied von City. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2013 (CET)

Hmm, noch haste die Chance einen HAtrick zu basteln, denn bis jetzt isses pari mit dem 18.1. Junge, wer hätte das gedacht, noch soviel Saft in den Knochen –von wegen Hohes Lied vom Asino morte! ;-) Α.L. 21:45, 1. Mär. 2013 (CET)

FYI

Bitte beachte die Unterschiede:

• WP:Belege
• WP:LIT
• WP:Weblinks: "Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. ... Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind."

Falls die Regeln für dich unverständlich sind, hast du Möglichkeit an einem Mentorenprogramm teilzunehmen. Gruß--fiona (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2013 (CET)

Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich die Regeln in mehr als acht Jahren mitgeprägt und mit ca. 70.000 Edits mit durchgesetzt habe. Mit der Literatur zum Artikel werde ich mich auch noch beschäftigen, falls er nicht gelöscht wird. Im übrigen verbitte ich mir Deine Anmache hier. --Hardenacke (Diskussion) 21:15, 2. Mär. 2013 (CET)

Ja und auch nicht vergessen: Shalala Lala! --Juliana © 21:17, 2. Mär. 2013 (CET)

Hübsch anzuschaun, Schätzchen. :) --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 2. Mär. 2013 (CET)

http://www.youtube.com/watch?v=1qva3T-_hN8 ^^ --Juliana © 21:30, 2. Mär. 2013 (CET)

Nö. Das gefällt mir nicht. --Hardenacke (Diskussion) 21:53, 2. Mär. 2013 (CET)

Da stehen die Herren zu sehr im Vordergrund. (Obwohl: Ist eigentlich Herren noch zeitgemäß?) --Niedergrund (Diskussion) 22:12, 2. Mär. 2013 (CET)

Eine Erfahrung

Hi Hardenacke, in einem Edit von Dir, den ich nun nicht wiederfinden kann, glaube ich gelesen zu haben, dass Du eigentlich nicht viel Lust hattest, Wiesners Text zu verteidigen (und zwar, wenn ichs recht im Kopf habe, aus inhaltlichen Gründen). Dass Du aber aus Gerechtigkeitsgründen das Gefühl gehabt hättest, Wiesner in Schutz nehmen zu müssen. Korrigier mich, wenn das nicht stimmt.

Diese "Denkkurve" ist mir sehr vertraut. Und doch hab ich mir das letztlich abgewöhnt. Aus einem eigentlich recht einfachen Grund, den ich mir aber recht mühsam aneignen musste: Es lohnt oft und eigentlich immer, Leute in Schutz zu nehmen, die wegen einer Einzelaktion niedergemacht werden. Aber man tut niemandem einen Gefallen damit, nun gerade die Fehlleistungen dieser Leute in Schutz zu nehmen. Das wird unglaublich verquer, weil man etwas sozusagen gegen eigenen Willen verteidigt. So wird die ganze Chose völlig unbeweglich. Ich hab eben das oft genug gemacht und bin dabei immer wieder in der Sackgasse gelandet. Nur mal als eigene Erfahrung, nicht als Appell.--Mautpreller (Diskussion) 22:14, 3. Mär. 2013 (CET)

Du meinst das hier. Ja und Nein. Es kann einfach nicht angehen, dass Literatur von vornherein gelöscht wird, weil sie dem eigenen POV nicht entspricht. Der Autor hat ja neben manchem, das uns aus heutiger Sicht eher antiquiert vorkommt, auch sehr viel richtiges geschrieben, insbesondere was praktische Auswirkungen des Gesetzes anbetrifft, die er als Kenner dieses Gebietes sehr gut beurteilen konnte. Er war ja auch langjähriger Sachverständiger für die FDP (die kein Gegner des Gesetzes war, sondern Mitinitiator) in diesen Dingen. Die Schrift, um die es geht, ist polemisch, aber keineswegs unwissenschaftlich. Jeder Fachmann kann die Lage auf seinem Gebiet auch ohne großräumige Feldstudien kompetent einschätzen. Grundsätzlich hat sich das Gesetz wohl bewährt, es ist aber selbstverständlich legitim, auf Schwächen und Fehlentwicklungen hinzuweisen. Das hat der Autor getan - und wahrscheinlich um mehrere Grade kenntnisreicher, als seine „Kritiker“ hier das jemals können werden. Die Schrift geht ganz konkret auf Problematiken ein, die das beschriebene Gesetz mit sich bringt. Deshalb halte ich sie für einen wichtigen Kommentar, gerade um die damalige Kritik, die es ja durchaus in großen Kreisen der Bevölkerung und auch der Rechtswissenschaft gab (man sehe nur die Vielzahl von Klagen mit denen die obersten Gerichte befasst waren) sachlich widerzuspiegeln. Für mich ist es, unabhängig von eigenen Meinungen zur Sache, eine Frage der vernünftigen Information und des Anstandes, keine Literatur von vornherein aus POV-Gründen abzulehnen. Wenn die Ablehnung dann auch noch von Leuten kommt, die eigene, durchaus randständige Literatur mit aller Macht 24/7 hier reindrücken, sehe ich mich in keiner Sackgasse. --Hardenacke (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2013 (CET)

Lassen wirs dabei. Ich halte auch nichts davon, "Literatur von vornherein aus POV-Gründen abzulehnen", sehe aber nicht, dass das hier gegeben wäre. In Deiner Äußerung, "wenn die Ablehnung dann noch von Leuten kommt" (etc.), sehe ich exakt das Problem gespiegelt, das ich angesprochen habe. Du siehst das offenbar anders, steht Dir zu.--Mautpreller (Diskussion) 11:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Doch, Mautpreller, so ist es. Das Ganze ging schon los, als ein Weblink mit der merkwürdigen Behauptung, es handele sich um „illegale Seiten“ gelöscht wurde. Es ging weiter mit weiteren Falschbehauptungen - und sehr schnell wurde deutlich: das muss raus aus dem Artikel, egal ob Weblink, Literatur oder Referenz, koste was es wolle. Es hatte ja schon etwas rührendes, wenn eine Literaturstelle mit der zu großen Menge an Literaturangaben attackiert wird - und gleichzeitig neue Literatur dort eingetragen wird. Also ein typischer Fall für Durchsetzung eines bestimmten POV. Damit meine ich jetzt nicht Deine Bemühung objektive Kriterien in die Diskussion einzuführen. --Hardenacke (Diskussion) 14:46, 4. Mär. 2013 (CET)

Wenn ich kurz darf: Augenfällig ist doch, daß diejenigen, die den Beitrag inhaltich ablehnten, zusammenwirkten, um ihn formal ablehnen zu können, wie etwa mit der falschen Behauptung, der Beitrag sei „nicht einmal“ in DNB gelistet. Die ganze Vorgehensweise würde einen anderen Eindruck hervorrufen, wenn jemand den Artikel inhaltlich ablehnt, sich aber dennoch für dessen Verwendung einsetzt, oder jemand ihn inhaltlich befürwortet, sich aber aus formalen Gründen gegen dessen Verwendung ausspricht. So aber ist der Eindruck, daß der Beitrag aus dem Artikel gedrückt werden soll, weil er mißfällt. --Freud ^DISK Konservativ 14:58, 4. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Kleinkrieg

Der Bemerkung von dir kann man mit Beifall beklatschen. Es ist immer wieder erstaunlich, wie sehr sich einige Admins von Accounts mit eindeutig ideologischer Agenda instrumentalisieren lassen. - Der Satz ist der Knackpunkt. Oder um es so zu formulieren, wird nicht das gewünschte Ergebnis erzielt, wird sich entrüstet über die Entscheidung der Admins. Bis irgend einer nachgibt, um letztendlich zu rechtfertigen, dass der erste "parteiisch" wäre. Es ist erheiternd und zugleich beschämend, wie es sich darstellt von Außen. Der Knackpunktsatz, fehlt einzig und allein die Erweiterung und wenn sie sich nicht instrumentalisieren lassen, dann wird solange gebohrt und gestichelt, bis man sie für gut oder böse erklären kann. Getreu dem Motto, wer nicht für uns ist ist gegen uns (wahlweise auch mich und meine Meinung). --Airwave2k2 (Diskussion) 13:14, 11. Mär. 2013 (CET) PS: Der Stachel sitzt tief

War wohl nicht ganz abwegig, was ich dort geschrieben habe. --Hardenacke (Diskussion) 15:26, 11. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:04, 13. Mär. 2013 (CET))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Ach wie nett. --Hardenacke (Diskussion) 10:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:21, 18. Mär. 2013 (CET))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:21, 18. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:25, 18. Mär. 2013 (CET))

Hallo Hardenacke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:25, 18. Mär. 2013 (CET)

Ist heute Trolltag? --Hardenacke (Diskussion) 14:27, 18. Mär. 2013 (CET)