Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von 14 Tagen, in denen ein Bild hier gelistet ist, abgegeben werden. Maßgeblich für das Ende der Kandidatur ist dabei die Uhrzeit des Einstellens.
Stimm-Gültigkeit
Die abgegebene Stimme muss mit Namen und Datum unterschrieben sein („~~~~“ im Texteingabefeld), um gewertet zu werden. Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die seit mindestens 6 Monaten angemeldet sind oder über mindestens 60 Edits verfügen. Dabei zählen alle Benutzerbeiträge (auch Diskussionen, hochgeladene Objekte etc.). Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen. Die Stimmberechtigung kann hier überprüft werden. Grundsätzlich hat auch bei Nominierungen eigener Bilder der Bildautor ein Stimmrecht. Allerdings hat es sich eingebürgert, für eigene Bilder mit Neutral abzustimmen.
Auswertung
Hat ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro- wie Kontra-Stimmen bekommen, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet.
Zeichnet sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis ab, kann die Auszeichnung bereits vorher geschehen: Erhält ein Bild mindestens zehn Pro-Stimmen und mindestens fünf mal so viele Pro- wie Kontra-Stimmen, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf Kontra-Stimmen und mindestens doppelt so viele Kontra- wie Pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Abbruch einer Kandidatur
Der vorzeitige Abbruch einer Kandidatur kann entweder vom Fotografen des Bildes oder vom Nominierenden vorgenommen werden. Eine Kandidatur wird abgebrochen, wenn innerhalb des Abstimmungszeitraums mehr als 15 Kontrastimmen und keine Prostimme mit Ausnahme der des Nominierenden abgegeben wurde. Nach so einem Verlauf ist eine Wahl eines Bildes bisher nie geglückt und damit sehr unwahrscheinlich.
Austausch eines Bildes während der Kandidatur durch Überkopieren alternativer Versionen
Ein zur Abstimmung stehendes Bild sollte nach der ersten Stimmabgabe nicht durch Alternativversionen überkopiert werden.
Wiederwahl/Abwahl
Abwahlanträge sind frühestens ein Jahr nach der Wahl zulässig. Eine Streichung aus den exzellenten Bildern erfolgt dann, wenn bei mindestens fünf Kontra doppelt so viele Kontra-Stimmen wie Pro-Stimmen abgegeben werden. „Kontra“ bedeutet dabei „Für Abwahl“. Stimmberechtigt ist derselbe Personenkreis wie bei der regulären Wahl. Grundsätzlich sollte versucht werden, ein Bild in der Fotowerkstatt zu verbessern. Ist dies nicht möglich, kann es zur Abwahl vorgeschlagen werden. Für die Wiederwahl gelten die selben Bedingungen wie bei einer regulären Wahl.
Um eine bessere Übersicht zu wahren, sollen die Wiederwahl-/Abwahl-Vorschläge mit der Vorlage {{Abwahl EB}} in der Überschriftszeile versehen werden.
Diskussion
Bei der Stimmabgabe ist eine Begründung ausdrücklich erwünscht. Diskussionen über die eigene oder fremde Meinungen bitte nicht im Abstimmungsteil, sondern im Diskussionsteil des jeweiligen Bildes führen. Diskussionen über grundsätzliche Fragen der exzellenten Bilder sind auf dieser Diskussionsseite zu führen. Kurze Stellungnahmen sind hierbei unproblematisch, Grundsatzdiskussionen werden gegebenenfalls verschoben.
Seid nett zueinander
Menschen, die hier eigene Bilder vorschlagen, stellen damit ihre Arbeit der öffentlichen Diskussion. Höfliche Umgangsformen sollten daher selbstverständlich sein:
Sei sachlich!
Begründe deine Entscheidung. Insbesondere ein negatives Votum sollte sachlich und gut begründet sein.
Übe konstruktive Kritik!
Was kann man besser machen an dem Bild? Wie kann man es besser machen?
gutes Beispiel: Kontra Die Komposition ist unausgewogen und die Farbabstimmung enthält zu viel Gelb.
schlechtes Beispiel: Kontra Das Bild ist total langweilig.
Akzeptiere fundierte Kritik!
Kritik ist immer eine Chance, etwas besser zu machen. Viele Bilder, die hier kritisiert wurden, haben dadurch an Qualität gewonnen.
Lobe!
Das motiviert alle Beteiligten für die weitere Arbeit und macht Freude.
Pro Schöne Komposition, super Aufnahme!
Und nicht zuletzt: Seid nett zueinander!
Archivierung
Die Anleitung zur Archivierung abgeschlossener Kandidaturen findest du auf Wikipedia:Exzellente Bilder/Vorgehen beim Auszeichnen von exzellenten Bildern. Auf der Diskussionsseite der KEB kannst du dich unter dem Abschnitt Putztrupp dafür eintragen. Sei mutig und versuche es selbst einmal (und wenn es auch nur für eine Woche ist) – wenn dabei Probleme auftreten, melde dich auf der Diskussionsseite oder sprich direkt einen der Benutzer auf der Putztruppliste an. Man wird dir helfen, keine Sorge.
Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2025/1, außerdem gibt es eine Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Es werden grundsätzlich alle Kandidaturen archiviert. Entweder nach dem regulären Ende des Abstimmungszeitraums oder nach einem Abbruch (auf Wunsch des Fotografen oder Einstellers, bei Lizenzproblemen oder Löschung des Bildes usw.).
Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)
Pro
Kontra
Neutral
Abwartend
Info:
Unklar
Sehenswert
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}}
{{Contra}} oder {{Kontra}}
{{Neutral}}
{{Abwartend}}
{{Info}}
{{Unklar}}
{{Sehenswert}}
{{Eigennominierung}}
Aktuelle Nominierungen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren165 Kommentare45 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
North American B-25 – 1. März bis 15. März 2013 19:44 Uhr
North American B-25 Bomber der Flying-Bulls-Flotte
Vorgeschlagen und knapp Pro, Nominierungsgründe: im natürlichen Lebensraum sauber abgelichtet aus einem Winkel, der viele Details erkennen lässt...kleiner Wermutstropfen: der Werbeaufdruck. --Blutgretchen (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Na super, ich denke wir sehen uns mit Sicherheit bei der OTT-2013 in Kirchheim unter Teck. Ich bin gerade dabei mit Hilfe von Wikimedia Deutschland e. V., eine Akkreditierung für den Pressbereich zu bekommen. --Ritchyblack (Diskussion) 07:45, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
KontraPro Etwas magere Auflösung, Schärfe akzeptabel, aber trotz Verkleinerung nicht überragend, Staubflecken, ausgefressene Lichter. Licht und Bildgestaltung ok. -- Smial (Diskussion) 22:54, 3. Mär. 2013 (CET) Nach Korrektur jetzt ok. Die gute Gestaltung macht die verbliebenen kleinen Mängel wett. -- Smial (Diskussion) 09:47, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich merke, dass ich dringend meinen Augenarzt konsultieren muss. Denn die „ausgefressenen Lichter“ sehe ich beim besten Willen nicht. Und Staubflecken? Tatsächlich, ich müsste meinen Monitor mal wieder reinigen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wieso soll die Werbeaufschrift ein Wermutstropfen sein? Das Foto zeigt die Maschine unzweifelhaft in jüngster Zeit, kein Gedanke es könnte in den 1940ern aufgenommen worden sein. Und heute geht nun mal (fast) nichts mehr ohne Werbung. Es stört auch niemanden, dass auf der einzigen noch flugtauglichen SuperConnie der Name einer Uhrenmarke steht – in einem ganz anderen Format, flächendeckend :0}. --Хрюша? ! ? !08:40, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Bemerkenswerte Leistung des Fotografens ! - Auch Rennen fahrende Boliden tragen "Werbeaufdrucke" und wenn sie hier eingestellt werden, stört das niemanden, oder ? -- Buonasera (Diskussion) 10:30, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das kann man nicht vergleichen. Zu den Boliden, die heute Rennen fahren, gehört die Werbung dazu. Red-Bull-Reklame auf einem historischen Militärflugzeug passt hingegen nicht. Trotzdem ist das Bild hervorragend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das Flugzeug ist heute kein Militärflugzeug mehr, da fehlen auch die Waffen. Das Motiv hat den Weraufdruck, er ist scharf abgebildet, damit gibt es nicht auszusetzen. Es gibt ausreichend andere Aufnahmen dieses Flugzeugs aus einer Perspektive, die keien werbung zeigt, aber die sind technisch nicht so gut wie diese Aufnahme. MatthiasKabel (Diskussion) 16:37, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kein Militärflugzeug? Dann steht in der Beschreibung der Datei etwas Falsches. Aber abgesehen davon: Ich hatte doch die Qualität des Fotos in keiner Weise in Frage gestellt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:15, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Verstehe: Dann ist zum Beispiel der Mercedes-Benz W 125 heute auch kein Rennwagen mehr (sondern vielleicht ein Omnibus oder Lkw) und sollte mit Red-Bull-Werbung, Goldbärchen und Ähnlichem verziert werden, wenn er bei Oldtimerveranstaltungen gefahren wird. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ups, ein Foto von mir. Blutgretchen, danke für die Nominierung. Ich hab mal die Staubflecken entfernt und die ausgefressene Flügelkante etwas entschärft. Soll ich die korrigierte Version drüberladen auch wenn die Abstimmung noch läuft? --Ritchyblack (Diskussion) 07:45, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Heilig-Kreuz-Kirche auf dem Wallberg – 2. März bis 16. März 2013 09:13 Uhr
Heilig-Kreuz-Kirche auf dem Wallberg
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). , Nominierungsgründe -Das Foto soll Anreiz für einen schönen Tag in den Alpen sein. Tegernsee, Wildbad Kreuth und der Wallberg sind nur drei Ausflugsziele im Mangfallgebirge in den Bayerischen Voralpen.--Gliwi (Diskussion) 08:58, 2. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra Eigentlich schön getroffen. Allerdings wurde das Foto total totbearbeitet (s. Vollansicht), so dass die Qualität absolut ungenügend ist. Besonders die reduzierte Farbtiefe (nur 128 Farben) fällt ins Auge. Gibt es das Original noch? --Blutgretchen (Diskussion) 16:56, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert Als begeisterter Fotograf mag ich diese Aufnahme. Ich weiß, dass so ein Motiv einem nicht jeden Tag vor die Linse läuft, selbst wenn man ein Teleobjektiv parat hat. Dieses Bild hatte jedoch mal ein deutliches Rauschen, welches (wahrscheinlich) von der kamerainternen Software sehr großzügig weggebügelt wurde. Daher ist das Photo mittlerweile sehr unscharf. Auch finde ich die Umgebung zu unruhig, sodass das Bild etwas Überladen wirkt mit all den Zweigen, Laub, Äpfeln und dazwischen ein etwas zu dunkel geratenes Eichhörnchen. --Medvedev (Diskussion) 13:14, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert Das Bild zeigt ein Eichhörnchen in Action, keine gestellte Pose, es ist authentisch - das gefällt mir wie meinem Vorredner. Grundsätzlich gewichte ich das Motiv wesentlich höher als die technische Umsetzung, aber hier liegt etwas zu viel im Argen. Btr hat das Beste aus dem File rausgeholt, kein Zweifel (Danke dafür!). In dieser Version (die ja eigentlich nicht zur Abstimmung steht) sicher sehenswert, aber fürs Exzellent-Bapperl reicht's nicht. --Sputniktilt (Diskussion) 00:15, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Blutgretchen, ich bin nicht mehr der Jüngste, deshalb kläre mich bitte auf: was hat man unter "total totbearbeitet" zu verstehen ? Ich habe aus dem Original nur einen Ausschnitt mit diesem hübchen Tier'chen genommen. Das Original ist noch vorhanden. Soll ich es mal hochladen ? Ich habe von dem ganzen Kandidatur-Procedere hier keine Ahnung, bitte erleuchte mich. Mit freundlichem Gück auf, --Berginspektor (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2013 (CET)BerginspektorBeantworten
Hallo Berginspektor. Zunächst fällt auf, dass das Foto im unüblichen PNG-Format vorliegt (üblich für Fotos ist JPG). Beim Betrachten zeigt sich dann, dass die Farbtiefe reduziert wurde. Das Bild hat nur 128 Farben. Das ergibt bei vergrößerter Ansicht einen unschönen Posterisationseffekt. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 17:35, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Blutgretchen, vielen Dank für Deine Hinweise. Ich kann hier nur lernen. Vorschlag: Ich lade mal das Original in JPEG-Format hoch. Das mit den 128 Farben sind für mich Böhm'sche Dörfer. Mal sehen, was Dir die JPEG_version sagt. Also bis bald. Mit freundlichem Glück auf --Berginspektor (Diskussion) 17:52, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
PNG an sich ist nicht schlecht (siehe Commons:Dateitypen). Generell ist sein Einsatz unbedenklich, was die Bildqualität angeht. Problem ist also die Farbreduktion. Eventuell handelt es sich um ein gescanntes Bild und du hast in den Scan-Einstellungen die Farbenanzahl selbst auf einen so niedrigen Wert gestellt? Das sollte aber besser auf WP:DÜB weiterdiskutiert werden. Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 18:15, 3. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Originaldatei ist File:Eichhörchen-im-Apfelbaum.jpg, eine entsprechend zugeschnittene Version hab ich unter File:Eichhörchen-im-Apfelbaum cropped.jpg hochgeladen. Ich hoffe damit dem Photographen und Uploader des Originalbildes gedient zu haben... das Original ist wirklich um Welten besser, deshalb dachte ich es lohnt sich hier einmal einzugreifen. Mit den Modalitäten hier bin ich jetzt nicht ganz so vertraut, ob das Bild ganz pragmatisch einfach ausgetauscht werden kann oder wie so etwas hier gehandhabt wird... --Btr00:36, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Btr, vielen Dank für Dein "mutiges und kollegiales" Eingreifen. Dem Benutzer:Blutgretchen hatte ich es schon einmal geschrieben, dass das Eichhörnchenfoto einem 30m-Schnappschuß mit meiner einfachen Digimax-Kamera entstammt (ergo kein Scann). Dieses Naturfoto kann wohl auch nicht so brillant sein wie die anderen Eichhörnchenfotos in Wikipedia, die möglicherweise in zoologischen Gärten oder sicheren Verstecken gemacht wurden. Mein Foto entstand ganz spontan und gefällt mir dadurch viel besser als zuvorgesehene. --88.72.17.17408:08, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: Auch ohne staunendes Publikum für mich ein exzellentes Foto, an das ich mich erinnert habe, als ich die Diskussion zum Lamborghini oben gelesen habe. --Blutgretchen (Diskussion) 13:24, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pro – diese hervorragende Aufnahme zeigt anschaulich, wie's richtig geht. Was daran "völlig verpixelt und unerträglich" sein soll, erschließt sich hoffentlich nicht nur mir nicht. Unerträglich bis intolerabel finde ich es hingegen, wie man ein Bild (wohlgemerkt eines vollkommen unbeteiligten Benutzers) aus Selbstrache dermaßen abkanzeln kann. -- Felix König✉17:53, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra (nach reiflicher Überlegung): Abgesehen von dem Holo-Karnevalsbold bescheinigen dem Bild durch die Reihe alle Beteiligten eine exzellente Bildqualität, dem möchte ich beipflichten - über jeden Zweifel erhaben, fotografisch perfekt. Und genau an dem "perfekt" möchte ich anschließen: Was die Inszenierung (Licht etc.) und Perfektion der Fotografie angeht könnte es sich ebenso gut um ein Foto aus einem Hochglanzmagazin handeln, für mich ist es ein rein kommerzielle Foto, das unter einer freien Lizenz steht (klingt verwirrend). Ich halte es nicht für sinnvoll einem solchen reinen Werbefoto durch das EB-Siegel einen exponierten Platz einzuräumen. Den enzyklopädischen Wert (z.B. im Gegensatz zu einer tollen Landschaftsaufnahme vom gleichen Fotograf oder schön inszenierten Oldtimern, die früher viele Menschen gefahren haben) sehe ich hier kaum. Ein Foto, auf dem das gezeigte Auto z.B. im Hafen vor Marbella zwischen anderen Luxus-Wagen steht hätte für mich einen deutlich höheren Wert als eine reine Verkaufs- und Werbeinszenierung. --Tuxyso (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Na ja, so gehen die Meinungen auseinander. Objektiv betrachtet ist das Bild des Mercedes hervorragend. Sowohl hinsichtlich des Blickwinkels als auch in Bezug auf Bildqualität gibt es nichts auszusetzen. Das sage ich ohne Neid, obwohl von mir hier vorgestellte Fotos schon oft mit fadenscheinigen Begründungen abgeschmettert wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ein Foto das im Studio entstanden ist und von daher sicher seinen Zweck optimal erfüllt .... ist eigentlich nicht mein Fall .... was aber in dem Zusammenhang keine Rolle spielen darf. - Persönlich bevorzuge ich verdreckte Ralley Fahrzeuge in Aktion .... sofern die Aufnahmen gut sind. -- Buonasera (Diskussion) 19:00, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Das Fahrzeug wurde auf der abgesperrten Show-/Promotionfläche von Mercedes-Benz fotografiert. Ich musste einige Zeit ausharren bis sich die hübsche Dame die am Fahrzeug stand dann entfernte. Übrigens muss ich Gordito recht geben, der Hintergund ist schon stark verpixelt ;-) --Ritchyblack (Diskussion) 07:39, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@ Toxyso: Dem letzten Satz Deiner Kontra-Begründung stimme ich zu. Aber trotzdem: Der Mercedes ist hervorragend fotografiert und das Foto verdient meines Erachtens das Prädikat „Exzellent“. Vor Längerem hatten wir hier einen Bugatti 35 zur Wahl, der in einem Museum fotografiert war und 16 Pro- gegenüber zwei Kontrastimmen erhielt. Ich stimmte auch mit Pro, allerdings mit der Bemerkung, dass dieses Foto für eine Enzyklopädie eigentlich viel zu schön sei. Ich will damit nicht ebenfalls kritisieren, dass vor allem solche Fotos „ankommen“, obwohl ich erfuhr und die Negativkritik hinnehmen musste, wie wenig Oldtimer in ihrer „natürlichen Umgebung“, also auf der Rennstrecke, im Fahrerlager, an den Boxen oder vor einem historischen Bauwerk, in KEB wie auch bei den Commons-Qualitätsbildern gefragt sind. Das sind Gegebenheiten, die ich zwangsläufig annehme und die mich nicht davon abhalten, bei einem „sterilen“ Bild wie dem hier zur Diskussion stehenden Mercedes mit Pro zu stimmen, wenn es technisch einwandfrei gemacht ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Arbeitswelt Seeschifffahrt - Beladung eines Frachtschiffs, historisches Foto aus dem Jahr 1959 – 9. März bis 23. März 2013 22:02 Uhr
Ladebetrieb auf einem Stückgutschiff im Hafen von New York, Brooklyn 1959.
Vorgeschlagen und Neutral, Selten werden bei KEB ältere Fotos in die Kandidatur gestellt die die Seeschifffahrt zum Thema haben. Fotos auf denen die Arbeit - in dem Fall der Ladungsbetrieb - so unmittelbar, fastzinierend und deutlich gezeigt wird habe ich bisher leider vergeblich gesucht. - Das solche Fotos bei Wikipedia auch in anderen Sprachräumen fehlen, verdeutlicht die Tatsache, dass ein Duplikat dieses Bildes jetzt schon 6 mal von mir eingestellt wurde und außerdem mehrfach in der deutschen Liste seemännischer Fachwörter. - Das hier vorgestellte Bild geht nach KEB-Abbruch und nochmaligem Scan zum zweiten Mal in die Kandidatur. --Buonasera (Diskussion) 21:47, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Da ich ja beim letzten Mal vor allem den unruhigen Bildaufbau kritisiert hatte und nicht die technische Qualität, ändert auch der Neuscan nichts an meinem Urteil: Sehr Sehenswert, aber nicht exzellent. --Martin K. (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Um der Aussage "wuselig" und "unruhigen Bildaufbau" etwas zu relativieren, habe ich für andere Juroren und Bildbetrachter jetzt eine erweiterte Bildbeschreibung ergänzt und bitte diese nach Öffnen des Bildes freundlicherweise unter dem Foto im Textteil zu beachten. -- Buonasera (Diskussion) 15:40, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es handelt sich um einen M48 A2, Details unter: M48 (Kampfpanzer) Die Aufkleber auf dem Bug und der Turmseite weisen daraufhin, daß das Fahrzeug an eine befreundete Nation abgegeben wird, wahrscheinlich an die Bundeswehr. -- Stoabeissa ...'pas de problème!17:32, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra: Ich halte das Bild nicht für besonders gelungen. In der Vorschauansicht sieht es noch ganz nett aus, allerdings sind in der Vollansicht einige Probleme erkennbar: Kein Bereich, vielleicht bis auf das "I" des Schriftzugs "LA CIMBALI", ist richtig scharf (Blende 2!). Bei einem Espresso-Foto hätte ich zumindest erwartet, dass die Textur der feinen Crema auch als solche erkennbar ist. Insgesamt ist das Foto für meinen Geschmack etwas zu dunkel geraten und das blaue Zuckerpäckchen pflegt sich nicht so recht in die Komposition ein (vermutlich wegen der Farbe), ich empfinde es eher als störend. --Tuxyso (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra Den Anmerkungen zu Crema, Helligkeit und Zuckertüte habe ich nichts hinzuzufügen, sie sind sehr passend. Ansonsten war das eine Aufnahmesituation, die die Kamera überfordert, der Sensor ist einfach zu klein, um in einer solchen Lichtsituation alle Details aufzuzeichnen. In einer ähnlichen Lage kam ich zu diesem Ergebnis. Man sieht im Kandidatenbild eindeutig wohl von der Kamera verursachte Schärfungsartefakte. Die Qualität reicht für ein EB leider nicht aus. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra leider falscher Weißabgleich, es ist schief, f/2 bei Makroaufnahmen ist, sagen wir mal, etwas verkehrt, störend unpassende Elemente (blaue Zuckertüte), die Unfarben, Bildgestaltung mangelhaft. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:25, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Kontra. Auch mich spricht das Bild nicht an, was aber nicht für ein Kontra genügen sollte. Hinzu kommen noch die nicht voll befriedigende Schärfe und die unnatürliche Farbe. Auch das blaue Zuckertütchen stört, wie schon einige Mal erwähnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Eindeutig Pro – wollte ich kürzlich auch schon vorschlagen. Zwei exzellente Bilder von diesem Motiv von zwei Großmeistern (Ritchyblack und Diliff) sind eine verdiente Sache. -- Felix König✉14:49, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pro hab nix gefunden, was ich als doof oder störend benennen könnte (außer, dass es wohl eher nicht Schottlands bekanntesteBurg ist). Es mag etwas schlauchiger sein als gewohnt, aber das ist bei dem Motiv auch durchaus OK. --Gnu1742 (Diskussion) 06:43, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Erst mal vielen Dank an alle, für die überwältigende Komplimente (da werde ich ja rot im Gesicht). Zu dem Bild muss ich nun doch noch etwas loswerden. Ich war in den letzten 10 Jahren, 3-mal mit dem Motorrad in Schottland und ich wollte diese Castle immer mal bei Flut mit einer schönen Wasserspieglung aufnehmen, es war mir nie vergönnt. Am Vortag meiner Rückreise wurden starke, lang anhaltende Regenfälle in ganz Schottland gemeldet und da ich meine Fotoausrüstung im Tankrucksack befördere, wurde diese mehrfach in Folie gewickelt und mit Panzerband gesichert. Die Abreise begann am nächsten Morgen um 06:00 und zu meiner Verwunderung schien auch noch die Sonne. Gegen 07:30 kam ich wieder am Eilean Donan Castle vorbei und was ich da zu sehen bekam verschlug mir den Atem. Das Castle von der Morgensonne goldgelb ausgeleuchtet und die Flut war da. Was habe ich gemacht, mit Gänsehaut fuhr ich einfach weiter. Das war vom fotografischen Standpunkt aus, der größte Fehler meines Lebens. So etwas passiert mir kein zweites Mal. Übrigens 8 Stunden später und 1km vor dem Fährhafen in Newcastle fing es dann zu regen an. --Ritchyblack (Diskussion) 07:23, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Septembermorgen im Ruhrtal – 10. März bis 24. März 2013 23:54 Uhr
September-Morgen im Ruhrtal, Mülheim an der Ruhr, Blick nach Süden
Vorgeschlagen und Pro, Dieses Foto hat mich schon immer in seinen Bann gezogen, da es die morgendliche Stimmung im Ruhrtal perfekt einfängt und dabei noch eine außerordentlich wichtige Landschaftsmarke, die Ruhrtalbrücke enthält. Dieser kesselartige Nebel, der sich im Tal gefangen hat, ist so nicht sehr häufig zu beobachten und wurde hier stimmungsvoll in Szene gesetzt. Man sieht förmlich wie sich der Nebel um die Brückenpfeiler windet. --Tuxyso (Diskussion) 23:39, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Tolle Atmosphäre. Aber leider ist der Ausschnitt total missraten (seltsame Anschnitte links und unter, leicht schräg, Hälfte des Bildes informationsloser Himmel) und Schärfe, Abbildungsqualität und Auflösung schon jetzt so grenzwertig, dass man das nicht mehr bei akzeptabler Bildgröße korrigieren kann. Daher: Kontra --Martin K. (Diskussion) 11:43, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert. Das Bild ist sehr stimmungsvoll und schön. Aber der Wert für eine Enzyklopädie, der in die Beurteilung einbezogen werden soll, erscheint mir zu gering. Deshalb nur „sehenswert“. Schade, dass es diese etwas niedrigere Stufe als Auszeichnung bei KEB nicht gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Im Thumb durchaus Sehenswert, und die ursprüngliche Komposition finde ich gelungener als das zugeschnittene Bild. Aber in der Vollauflösung zeigen sich die Schwächen, z. B. mangelnde Schärfe und der störende Schornstein im Vordergrund. --Xocolatl (Diskussion) 20:18, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hm, was soll uns das Bild zeigen? Das Ruhrtal? Dafür ist zuviel Nebel vorhanden. Den Nebel? Dafür ist zu viel Ruhrtal zu sehen. Und ist es für die Wikipedia relevant das Ruhrtal bei Nebel zu sehen? Ich meine eher nicht. Das Bild ist natürlich stimmungsvoll und schön, aber mangelnde Qualität (Schärfe und Belichtung) + die magere Relevanz sagen mir in Summe Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert, wobei ich mich weitgehend an das anschließe, was Xocolatl gesagt hat. Den Schornstein habe ich als solchen allerdings weder erkannt, noch bemerkt. - Als ehemaliger Seefahrer hängt mein Blick mehr am Horizont, was so dicht vor dem Steven hängt, ist eh verloren -- Buonasera (Diskussion) 21:19, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass "der Ausschnitt total missraten" ist. Das Bild hat einen sauberen Bildaufbau, Vordergrund, Mittelgrund und Hintergrund. Der Himmel ist nach meinem Dafürhalten auch nicht informationslos (Flugzeug entdeckt?), sondern enthält im Gegenteil einen sehr schönen Farbverlauf mit einigen Rotanteilen. Auflösungstechnisch ist das Bild sicher nicht brilliant, man sollte aber erstens berücksichtigen, dass es bereits älter ist (2007) und zweitens es sehr nebelig ist und bei Nebel zwangsläufig die Schärfe leidet.
Den Wert für eine Enzyklopädie sehe ich durchaus (s. Verlinkungen), zumal die Ruhrtalbrücke und das Ruhrtal landschaftlich einer der prägensten Elemente der Region sind (von Weitem aus dem Flugzeug erkennbar). Der regionale Wert (und damit auch der Wert für de-WP) ist äußerst hoch. --Tuxyso (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
beschnittene und leicht Farbkorrigierte Version
Ok, „total missraten“ war vielleicht etwas übertrieben, aber toll ist dieser Ausschnitt wirklich nicht. Ich habe hier mal einen alternativen Zuschnitt erstellt (wobei der flieger leider dran glauben musst) und versucht Farben und Schärfe etwas zu verbessern. Aber wie befürchte ist die Bildqualität (insbesondere die Schärfe) wirklich so dürftig, dass man das beim besten Willen nicht exzellent nennen kann. --Martin K. (Diskussion) 12:34, 11. Mär. 2013 (CET)Beantworten
@Alchemist-hp: Gibt es auch noch eine Begründung für dein Contra oder gilt das Urteil sozusagen "Ex cathedra" ? :) Die Nominierung war, im Gegensatz zu einigen anderen laufenden Nominierungen, durchaus ernst gemeint. Sorry, falsch gelesen bzw. Zeilenvorschub falsch interpretiert. --Tuxyso (Diskussion) 19:34, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ob nun sehenswert, neutral oder sonstwas: Den Bildausschnitt der Alternative finde ich weitaus besser als den des Kandidaten. Nicht weil es Breitbild ist, sondern wegen des völlig unmotiviert angeschnippelten Baumes links. Ich kann mir gar keine Grund denken, wie man gerade auf diese Lösung kommen konnte? Zu unenzyklopädisch ist es mir hingegen nicht, da bin ich eher bei Tuxyso schwieriger Name ;-). eryakaas | D23:03, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Zerlegtes Mobiltelefon – 13. März bis 27. März 2013 22:23 Uhr
Zerlegtes Mobiltelefon SGH-U800 mit Notizen zu verschiedenen Komponenten (Aktualisiert 16:24, 14. März 2013)
Pro. Schwer zu beurteilen, wenn ich bedenke, welch hervorragende Bilder hier schon „abgeschmettert“ wurden. Dennoch: Für an Technik Interessierte ist das Bild wahrscheinlich wertvoll, also enzyklopädisch relevant. Fotografisch ist aus meiner Sicht nur wenig zu bemängeln: Das Arrangement bzw. die Bildkomposition stimmt, die Ausleuchtung ist gut, Schärfe und Kontrast dürften allerdings ein bisschen besser sein. Bleibt also nichts anderes als Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pro alleine schon wegen der irren Idee: mal etwas ganz anderes. Ansonsten schließe ich mich meinem Vorredner an. Eine Artikeleinbindung wäre noch wünschenswert! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:32, 13. Mär. 2013 (CET) P.S: ein iPhone hätte ich lieber zerlegt gesehen ;-)Beantworten
Kontra Superidee, sehr sorgfältig gemacht. Aber egal, in welcher Größe man es anguckt, es sieht aus wie unscharf, spiegelnd, überbelichtet, schattenwerfend; was sicher an den Materialeigenschaften von "lila-metallic" liegt aber auch Verbesserungspotential bzgl. der Auswahl des Objekts und der Beleuchtung bei der Aufnahme aufzeigt, --He3nryDisk.08:29, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pro , da ich ebenso wie Martin K die Idee sehr gut finde. Solche Bilder sind es die WP von "normalen" Enzyklopädien unterscheiden. Technisch ist das Foto nicht 100% perfekt. Die Teile im linken und rechten unteren Teil sind nicht ganz scharf (vermutlich der Randschärfe des Objektivs geschuldet?). Ggf. wäre eine noch höhere Qualität zu erzielen, wenn du die verschiedenen Teile oder zumindest Teilschritte einzeln fotografierst. --Tuxyso (Diskussion) 21:46, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Schärfe nimmt zum Rand hin leider etwa ab - etwas irritierend finde ich auch, dass einzelne Bauteile am Rand etwas verzerrt sind (sieht man am Display ganz gut - nicht mehr ganz grade) Trotzdem für mich ein Foto, dass sein Pro verdient hat. an-d(Diskussion)21:54, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Pro Wow. Keinerlei Wow-Effekt, aber sehr interessant. Wann bekommt man schon mal einen "Bluetooth-Treiber-Chip" zu sehen? --TRG.21:53, 16. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
Ein guter Anfang. Aber richtig Sinn macht für mich solch eine Darstellung nur, wenn auch alle Komponenten beschrieben werden. Und dies in einer relativ hohen Ausführlichkeit, wie es z. B. für die Chips auf der Platine gemacht wurde. --Blutgretchen (Diskussion) 23:31, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe die Bauteile erwähnt, deren Sinn meiner Meinung nach nicht auf den ersten Blick eindeutig ist. Selbst bei dem Display war ich anfangs dafür es nicht zu markieren. Auf der Leiterplatte sind zwei kleine Bausteine nicht markiert, weil es anscheinend Spezialbausteine sind, welche extra für dieses Telefon bzw. für diese Modelreihe entwickelt wurden, weil es für mich nicht möglich war anhand der Bezeichnung herauszufinden was die Bausteine für eine Funktion besitzen. --Medvedev (Diskussion) 00:15, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Es geht um Vollständigkeit. So wie bei einem anatomischen Modell z. B. eines Auges erwartet wird, dass alle Strukturen erläutert werden, selbst wenn den meisten klar ist, was die Pupille und was die Hornhaut ist. Du solltest nicht davon ausgehen, dass allen Leuten klar ist, was Dir klar erscheint. Aber wenn Du schon fragst: Was z. B. ist das kleine Teil über der Hauptplatine...wo ist die Antenne (bzw. welches Teil der Schale übernimmt z. B. die Antennenfunktion?). Mich haut aber auch die Schärfe nicht vom Hocker, obwohl die m. E. bei solch einer "Studioaufnahme" tadellos sein sollte. Sehe ich das richtig: 13 Sekunden Belichtungszeit? Gruß. --Blutgretchen (Diskussion) 00:32, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
So, ich habe etliche Markierungen hinzugefügt. Am Anfang hielt ich es für sinnvoll nur das zu markieren, was in jedem modernen Mobiltelefon vorhanden ist. Aus diesem Grund könnte das Bild stellvertretend für alle Telefone stehen. Die Telefone unterscheiden sich nämlich im Aufbau nicht wesentlich voneinander. Auch ein iPhone hätte gleiche Komponenten abgesehen von der Tastatur. Zum Zeitpunkt der Aufnahme hatte ich nur ein Objektiv zur Verfügung und ich denke ich habe, was Schärfe angeht, das meiste herausgeholt. Fotografiert habe ich mit der für dieses Objektiv optimalen Blende von f/6,3. Hätte mir jemand vor 10 Jahren gesagt, dass das Bild unscharf ist, hätte ich ihn für krank erklärt ... heute scheinen die Ansprüche gewachsen zu sein. Das verstehe ich, daher lasse ich die Entscheidung Euch, ob das Bild nun scharf genug für ein exzellentes Bild ist oder nicht. Ja, das Bild wurde mit einer Belichtungszeit von 13 Sekunden aufgenommen. Die Belichtungszeit hat hier keinerlei Einfluss auf die Schärfe. Die Kamera wurde auf einem schweren und stabilen Stativ gelagert. Spiegelvorauslösung wurde benutzt. Fokus wurde manuel eingestellt. --Medvedev (Diskussion) 10:54, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich hab auch gezweifelt, bin aber nicht auf die Idee gekommen nach anderen Photos zu sehen... wenn man das Photo mit dem Schneewirbel in Originalgröße betrachtet kann man es auch erkennen. Gerade wenn man weiß, dass die Pflüge da oben vermutlich auch wegen der etwas anderen Wetterbedingungen etwas anders aussehen. Durch die extreme Kälte dürfte man es da oben weniger mit Schneematsch, wie bei uns sondern eher mit (leichtem) Pulverschnee zu tun haben, deshalb ist der Pflug "etwas geschlossener" / nach vorne überstehend damit der Schnee eher zur Seite abgeleitet wird und nicht vom Wind getragen dem Fahrer (komplett) die Sicht nimmt - das Photo zeigt die Problematik ja eindrucksvoll. --Btr14:41, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Sehenswert Technisch finde ich das Foto sehr gelungen. Schärfe stimmt, schöne Farben, die Komposition empfinde ich als angenehm und ausgeglichen. Ich erkenne allerdings, ähnlich wie He3nry kein "Wow", das dieses Foto exzellent macht - keine spannende Wolkenformation, kein besonders interessantes oder außergewöhnliches Licht, keine herausragende Qualität (Schärfe, Auflösung etc.). Von daher, auf jeden Fall sehenswert, aber kein Pro. --Tuxyso (Diskussion) 11:31, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich stelle mich bei Sonnenschein vor ein Haus (da es am Hang liegt stehe ich leicht drunter, was soll ich auch sonst tun) und drücke ab (Wetter ist gut, da kann nicht viel passieren) - was ist daran exzellent? Motivwahl? Situation oder Stimmung? Intuition des Fotographen? Technische Umsetzung? Enzyklopädischer Mehrwert? Ich finde ein Minimum an Vorbereitung für eine Kandidatur wäre die Überlegung, was denn wohl als exzellent einzustufen wäre. Ein Schwarzwaldhaus enzyklopädisch zu erfassen? Wohl nicht, denn dann brauchts weder die (unscharfen) Schilder noch die Plastikvögel und dann stelle ich mich auch nicht vier Meter tiefer als das Haus. Das Naturschutzzentrum? Mal abgesehen davon, ob das Zentrum enzyklopädisch relevant ist, muss ich dann aber doch was im Bild haben, was aus dem "Haus" das "Naturschutzzentrum" macht, das Schild finde ich ist eine in Bezug auf Excellence der Komposition doch eine ziemlich erbärmliche Lösung der Aufgabe. Einen Grund für diese Kandidatur bitte! --He3nryDisk.09:24, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"das Schild finde ich ist eine in Bezug auf Excellence der Komposition doch eine ziemlich erbärmliche Lösung" bitte immer schön freundlich bleiben und (auch wenn's einem selbst nicht gefällt) die Leistung anderer achten. Z.T. finde ich deinen Kommentar relativ herablassend und nicht OK. Du hast ja durchaus einige richtige Argumente angebracht. Du musst den Nominator ja nicht direkt attackieren und ihn indirekt fragen, warum er so einen Sch* überhaupt nominiert. Da geht einem ggf. die Freude am Fotografieren verloren. --Tuxyso (Diskussion) 11:10, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
„was ist daran exzellent? Motivwahl? Situation oder Stimmung? Intuition des Fotographen? Technische Umsetzung? Enzyklopädischer Mehrwert?“ → Gegenfrage: Was davon ist – und zwar bitte bezogen auf das konkrete Bild – konkret nicht exzellent? Was hätte ich ganz konkret besser machen können bzw. kann ich besser machen, wenn ich dort mal wieder vorbeikommen sollte? Auf wolkenverhangenen Himmmel und trübes Wetter warten, damit nicht mehr aufgrund guten Wetters "nicht viel passieren kann"? Der konkrete „Grund für diese Kandidatur“, den du forderst, war die Motivation, dass eine gut umgesetzte enzyklopädische Aufnahme mit einer Auszeichnung honoriert werden könnte – in der Hoffnung, hier noch nicht auf den Commons-typischen (NO-)WOW-Fetischismus zu stoßen. Nicht mehr und nicht weniger, denn weniger ist manchmal mehr, was eigentlich auch die Grundaussage dieses Bildes ist. -- Felix König✉16:53, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nach dem ich nun von mehreren angeprochen worden bin: @Felix: Sorry für jede Form von Herabsetzung Deiner Person etc., die man meinen Worten entnehmen könnte bzw. kann. Sollte es nicht. Und ich gebe zu, dass Formulierungen wie "erbärmlich" völlig unnötig robust waren.
Zur Sache: In der Tat erlaube ich mir zu fragen und das war der Sinn des Exkurses, warum (und das meine ich ohne irgendeinen Vorwurf ad personam) ein solches Foto kandidiert? Wir alle wissen, das man "unter gegebenen Bedingungungen saubere Fotos" machen kann. Ich habe Hunderte davon. Worum es doch auf dieser Seite geht, ist nicht dass man sich hier "saubere Fotos" "prämieren" lässt(@Felix, das ist ad personam, dieses mal mit Absicht, denn das kann nicht Dein Grund hier sein, oder?). Hier geht es zum einen um eine Enzyklopädie (was 99,99998% aller sauberen Fotos ausschließt) und zum zweiten um das Wort "exzellent" (was mich sehr vorsichtig machen würde, ein Foto hier zu nominieren). Exzellent ist (leider dem Englischen entnommen und ich hätte es hier sicher vermieden, aber) sicher mehr als "sauber", "sehr gut" und "von hoher Qualität". Mit exzellent ist in der Tat ein Anspruch an Originalität des Fotokompositeurs oder ein seltener fotografischer Moment zu sehen, der (Zusatzbedingung) einen enzyklopädischen Mehrwert liefert! Und das, da möchte ich dann doch mal vom Gegenteil mit Argumenten überzeugt werden, bietet "das Haus" IMHO alles ziemlich offenkundig nicht. --He3nryDisk.18:50, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
--Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2013 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 17:23, 10. Mär. 2013 (CET) Ausgleichsstimme wegen unsachlichem Votum
--Tuxyso (Diskussion) 14:13, 10. Mär. 2013 (CET)
.jpg?lang=de)
.jpg){kind=link}
