Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Dezember 2005 um 22:40 Uhr durch 85.212.1.26 (Diskussion) (→[[Andy_M%C3%BCller-Maguhn]] (ungültig)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ruhe in Frieden (tut es)

Solchen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --ahz 00:59, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo?? Seit wann darf man einfach am Vortag weitermachen, wir haben null Uhr durch! Antrag daher unzulässig --Historiograf 03:08, 10. Dez 2005 (CET)
@Historiograf: Ich warte ja schon lange darauf, dass Nörgelei zum Löschgrund erklärt wird. Dann könnte ich endlich deine Benutzerseite mit einem LA dekorieren. :) --ahz 13:56, 10. Dez 2005 (CET)
Das darf man auch löschen, wenn es zum falschen Datum eingestellt ist. -- Martin Vogel الكحول؟‎ 03:13, 10. Dez 2005 (CET)
Die gegebenen Informationen (die "Herleitung" aus dem Englischen) sind fürwahr für die Katz, vielleicht steckt jedoch noch irgendwas Interessantes drin. Bibelreferenzen, Kulturgeschichte, was auch immer --Polarlys 01:19, 10. Dez 2005 (CET)
Schnellöschen, da erübrigt sich jeder Kommentar. --FritzG 01:21, 10. Dez 2005 (CET)
Banales und wild zusammenfabuliertes. War das gerade bei WeltDerWunder? Löschen --jha 02:51, 10. Dez 2005 (CET)
GANZSCHNELLLÖSCHEN! Gregor Helms 02:53, 10. Dez 2005 (CET)
gelöscht --Finanzer 03:51, 10. Dez 2005 (CET)

War mal mutig und habe diesen Kandidaten vom 9.12. zum 10.12. verschoben, um dem Einwand von Histo zu begegnen. Hoffe, das ist regelkonform.--Proofreader 12:22, 10. Dez 2005 (CET)

Jetzt zeigt der Link im gelöschten Artikel auf den falschen Tag...--Gunther 20:44, 10. Dez 2005 (CET)

Einlagerungsatom

So ist das kein Artikel. Es fehlt eine präzise Definition des Lemmas. -- Zinnmann d 00:11, 10. Dez 2005 (CET)

Ohne Kontext macht der Artikel keinen Sinn. -- ReqEngineer 00:20, 10. Dez 2005 (CET)
Dann schau mal unter Gitterfehler. Mir sagt der Artikel zwar auch nichts, aber könnte es nicht sein, dass eine IP Informationen liefern wollte. Überarbeiten --LeSchakal 03:53, 10. Dez 2005 (CET)
Wo bei mir der "provozierte" Unterschied zwischen Einlagerungsatom und Zwischengitteratom nicht klar ist. Für gab es da bisher keinen Unterschied und würde das Lemma Zwischengitteratom bevorzugen. -- Thomas 13:30, 10. Dez 2005 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel Einlagerungsmischkristalle/Einlagerungsverbindung der genau dieses Thema abhandelt. --5th Storck 09:21, 10. Dez 2005 (CET)

Ich meine, die Zusammenfasssung ist etwas unglücklich. Zwar bauen beide Lemma auf dem Prinzip der besetzung der Zwischengitterplätze auf. Sie unterscheiden sich aber im Resultat. Im E.m.k sind die Zwischengitterplätze statistisch besetzt, wohingegen eine E.verbindung (auch Einlagerungsstruktur genannt) einen hohen Ordnungsgrad aufweist, beispielsweise bei den Hartstoffen. -- Thomas 13:30, 10. Dez 2005 (CET)

Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) (Gelöscht)

Hier steht im Wesentlichen Die Rheinländer bewohnen das Rheinland. und dann lediglich Informationen die (größtenteils wörtlich) aus Rheinland übernommen sind. --Andreas ?! 00:34, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist eigentlich schon Grund für einen SLA. Löschen --FritzG 00:38, 10. Dez 2005 (CET)
Wieder einmal eine Grundsatzfrage, die weder durch LA noch durch SLA gelöst werden kann. Da Rheinländer zurecht BKL ist, weil es Rheinländer (Tanz) und Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) etc. gibt, ist durch ein Löschen von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) nichts gelöst. Was ich mir angesichts der bisherigen Informationsarmut vorstellen könnte, wäre ein Redirect von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) auf Rheinland. Dies ist bei vielen anderen Städten, Regionen, Nationen etc. so üblich. - Helmut Zenz 01:03, 10. Dez 2005 (CET)
Es reicht völlig, wenn die BKL Rheinländer für die Menschen auf Rheinland verweist. Da muss weder ein Artikel, noch ein Redirect zwischengeschaltet werden. --h-stt 09:07, 10. Dez 2005 (CET)

Ich schließe mich h-stts Meinung an. Zumindest in der augenblicklichen Form ist der Artikel wirklich fast nur eine Doppelung zu Rheinland. --Xocolatl 11:51, 10. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genauso! --Quirin Ξ 12:03, 10. Dez 2005 (CET)
Gelöscht und redir in der BKL geändert --Uwe G.  ¿⇔? 15:49, 10. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer mit Mac

Wohl eher was für den Benutzernamensraum. Analog dazu die Vorlage:Benutzer mit Mac. --Asthma 00:40, 10. Dez 2005 (CET)

Kann man zumindest vom "Erstellung-einer-Enzyklopädie"-Aspekt her vertreten, für den Fall, dass man jemanden mit Mac(-Kenntnissen) sucht: neutral--Gunther 04:06, 10. Dez 2005 (CET)
Das Argument hat schon bei anderen Benutzer-Kategorien (HTML-Kentnisse et al), wo ich für behalten war, nicht gezogen. --Asthma 04:42, 10. Dez 2005 (CET)
ich warte noch auf Kategorie:Benutzer ist Homo Sapiens --jha 06:38, 10. Dez 2005 (CET)
Eine einfache Taxobox sollte zur Klärung der Taxonomie unserer Benutzer genügen. --Asthma 09:17, 10. Dez 2005 (CET)
Macintosh-User sind schon eine kleine Gemeinde für sich. Ich verweise nur auf das hier, wo ein anderer MacUser hilfreich sein könnte. Andererseits gibt es unter Kategorie:Wikipedianer auch die Kategorien Kategorie:Benutzer römisch-katholisch, Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst und vor allen Dingen Wikipedia:Wikipedianer nach Instant-Messenger. M. E. ist "Das Argument hat schon bei Kategorien, wo ich für behalten war, nicht gezogen." kein Löschgrund. Ich denke, dass die Kategorie sinnvoll, nehme es aber nicht allzu krumm, wenn sie wieder erwarten gelöscht werden sollte. --MacPac Talk 10:15, 10. Dez 2005 (CET)
Da bin ich MacPac's Meinung (Behalten). Wenn es Kategorie:Benutzer römisch-katholisch gibt, hat Kategorie:Benutzer mit Mac auch eine Existenz-Berechtigung. Mac-Benutzer gehören zu den loyalsten Kunden überhaupt, sie sind manchmal sogar fanatisch. Eine ähnliche Kategorie für Windows- , ebenso für Linux-Benutzer kann ja auch noch erstellt werden... Grüße, GFJ 10:35, 10. Dez 2005 (CET)
Behalten nicht nur weil ich selber einen Mac habe :-) Ich schließe mich den Meinungen von MacPac und GFJ an. Gruß kandschwar 11:05, 10. Dez 2005 (CET)
@Asthma: Das war ja auch keine "Behalten"-Stimme, sondern nur die Feststellung, dass der häufigste Ausschlussgrund nicht gegeben ist.--Gunther 16:17, 10. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. DD 04 12:31, 10. Dez 2005 (CET)
  • Behalten. Ich sehe nicht, warum das stören sollte. Rainer ... 15:28, 10. Dez 2005 (CET)
löschen. Und damit nicht länger -wie oben- andere schlechte Beispiele herangezogen werden, habe ich LA gestellt für Kategorie:Benutzer römisch-katholisch und Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst --KaPe, Schwarzwald 16:04, 10. Dez 2005 (CET)

Das Argument, daß es bislang auch andere (ebenfalls sinnlose) Kategorien und Vorlagen für Benutzer gibt, ist keines. Das Argument, das schon früher bei anderen LKs private Cliquen (außer bei Sprach- und Wohnortsangaben) nicht interessierten, ist hingegen eines. Und ich sehe weiterhin nicht, wie der Mac-Krams zum Erstellen einer Enzyklopädie hilfreich sein sollte. Wenn man der Welt sagen will, daß man einen Mac habt, dann schreibt man einen Satz dazu auf seiner Benutzerseite, fertig. Dazu die Kategorien aufzuweichen ist kindisch. Demnächst dann Kategorie:Benutzer mit Intel® Inline? --Asthma 16:57, 10. Dez 2005 (CET)

Was soll an dieser Benutzerkategorie falsch sein? Ist es denn verboten, bei der Arbeit an Wikipedia auch außerhalb des Artikelnamensraums etwas Spaß zu haben? Wenn eine artikelspezifische Kategorie oder ein Artikel selbst die Qualitätsanforderungen dieser Enzyklopädie nicht erfüllen, dann ist das eine Sache, die Entwicklung einer "kleinen eingeschworenen Gemeinschaft" allerdings verstößt gegen keine mir bekannten Relevanzkriterien. Zum Thema private Cliquen und Sprach- und Wohnangaben fallen mir spontan Wikipedia:Geburtstagsliste und Wikipedia:Umfragen/Alter ein. Zu erwähnen wären da aber auch noch Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Philosophie, Wikipedia:Vermisste Wikipedianer und Wikipedia:Fotoalbum. Diese Seiten führen alle dazu, dass man sich ein bisschen näher kenenlernt und die gemeinsame Arbeit durch Sympathien und gemeinsame Interessen gestärkt werden. Warum diese Vorlage und diese Kategorien nun stören sollen, weiß ich nicht. Wenn man den Vorschlag annehmen würde und dies in den Benutzernamensraum verschieben würde, wäre das sogar noch mehr "Datenballast" als es ohnehin schon darstellt. Und ob solche kleinen Gemeinsamkeiten nun als kindisch angesehen werden können und es ggf. in welchem Maße auch immer sind, das liegt natürlich in dem Ermessen des Einzelnen. Ich bin auf jeden Fall froh, heute mal nicht als "Alter Sack" beschimpft worden zu sein. Liebe Grüße --MacPac Talk 17:56, 10. Dez 2005 (CET)
Deine Beispiele sind alle manuell gut pflegbare Listen, gegen die habe ich nichts. Bei Kategorien und Vorlagen ist allerdings schnell der Rahmen dessen gesprengt, was sich sinnvollerweise noch übergeordnet verwalten und eingrenzen ließe. Ich bleibe dabei: Wer mit Vorlagen Spaß haben will, soll sich welche auf seinem Benutzernamensraum einrichten, ist bisher so Usus. Und Kategorien braucht es hierbei auch nicht, eine Liste tut's genauso. --Asthma 18:48, 10. Dez 2005 (CET)
Wie auch immer. Für den Fall, dass die Vorlage gelöscht werden sollte, vorher bitte nach Benutzer:MacPac/Vorlage:Benutzer mit Mac verschieben. Ich wäre aus oben geschilderten Gründen aber sehr froh, wenn sie so, wie sie ist, erhalten bliebe. --MacPac Talk 20:39, 10. Dez 2005 (CET)
Löschen. Die Babelbausteine dienen der internationalen Koordination der verschiedensprahigen Wikipedias. Poesiealbumbausteine wie dieser tun das nicht. --Zinnmann d 18:50, 10. Dez 2005 (CET)

Holger Klein

mangelnde Relevanz -- 213.54.172.88

  • Behalten, siehe LA zu Momo Faltlhauser. --kh80 •?!• 05:41, 10. Dez 2005 (CET)
  • behalten, ich denke mal, es gibt genügend Leute die 'Fritz' hören und damit auch Herrn Klein kennen und schatzen. --Melly42 12:57, 10. Dez 2005 (CET)

Ganz klar löschen -- 85.212.1.26 15:14, 10. Dez 2005 (CET)

Er ist und bleibt ein Moderator bei einem Lokalsender und macht dort seine Arbeit. Eine besondere Qualifizierung kann ich nicht erkennen. Außer dem Geburtsdatum und der moderierten Sendung (die jeder RBB-Hörer sowie weiß) gibt es keine Infos. Wenn das so wieter geht wird es Zeit für ein Portal Radio Fritz oder eine Fritzopedia. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:55, 10. Dez 2005 (CET)
  • behalten, er macht Talkradio, vergl. mit Domian--Zaphiro 17:27, 10. Dez 2005 (CET)

Holger Klein mit Domian vergleichen zu wollen, halte ich persönlich für ziemlich daneben gegriffen. Domian ist schon wegen seiner Fernsehpräsenz weitaus bekannter und erreicht einen viel größeren Publikumskreis. Holger Klein ist nichts weiter als ein Moderator, bei einem lokalen Radiosender. Auch seine Talkrunden steigern nicht seine Relevanz.

Schwer verliebt (gelöscht)

So unverständlich das es im Kopf weh tut. -guety 05:41, 10. Dez 2005 (CET)

Babelfish-Unfall --jha 05:58, 10. Dez 2005 (CET)
Man beachte auch diesen Edit derselben IP. Habe SLA gestellt wegen wirren Zeugs. --Asthma 06:09, 10. Dez 2005 (CET)
gelöscht! Christian Bier 15:01, 10. Dez 2005 (CET)

Todesgruppe

Lemma korrekt? Klingt nach Eigengewächs (Nein, Falschlemma ist kein Löschgrund, aber mir ist nicht klar, ob es ein nicht-umgangssprachliches Lemma zu dem beschriebenen Sachverhalt gibt, der relevant wäre.) Zudem ist die anschliessende Liste POV in Reinkultur: Vermeintlich stärkste Mannschaften, nach Einschätzung vor dem Turnier. Gesicherte Erkenntnis ist etwas anderes. --jha 06:11, 10. Dez 2005 (CET)


Titel umbenennen statt löschen ?

Würde der Titel Hammergruppe statt Todesgruppe besser passen ?
Diesen Artikel gibt es schon in der englischen Wikipedia, dort unter dem Titel Group of death, was übersetzt Todesgruppe bedeutet, ein Begriff der auch hier in Deutschland verwendent wird. Oder in ein neu zu erstellendes Thema Auslosung (Fußballweltmeisterschaft) einbinden.

Dufo 06:16, 10. Dez 2005 (CET)

Prinzipiell behalten, der Begriff ist auch in Ordnung. POV ist eher ein Grund für eine Überarbeitung, letztlich wird man sich schon einig werden, welche Gruppe schwer war und welche nicht. --Scherben 08:49, 10. Dez 2005 (CET)

Das mit der WM-Aufzählung ist doch Blödsinn. Solche "Todesgruppen" kann es genausogut im Hockey, Handball, Basketball, oder in jeder anderen Sportart die u.a. in Gruppenrunden gespielt wird geben. Da das eigentlich auch der gesamt Inhalt ist löschen. --Ureinwohner uff 09:23, 10. Dez 2005 (CET)

Dann habe ich einen cleveren Vorschlag zu machen: Ersetze einfach "Fußball" durch "Sport" und alles stimmt wieder. --Scherben 09:41, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten, da der Begriff "Todesgrupe" häufig verwendet wird und jedem, der sich ein bißchen für Sport interessiert, geläufig ist. Der Artikel in der englischen Wikipedia weist zudem auf Relevanz hin. --MIH2 11:42, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe Todesgruppe auch gestern auf SWR3 gehört, also behalten. --FGodard ♂ 13:31, 10. Dez 2005 (CET)

-ich bin auch für behalten obwohl eine kleine überarbeitung nicht schaden würde. Parell 15:42, 10. Dez 2005 (CET)

wäre auch für verschieben nach Hammergruppe, weil dies der geläufigere Ausdruck ist (44.800 Googletreffer). --Melly42 17:17, 10. Dez 2005 (CET)

Tramitz and Friends

Eine Comedyshow, in der Sketche aufgeführt werden. Ich denke nicht, dass diese Beschreibung für einen Artikel reicht. -- Zinnmann d 09:09, 10. Dez 2005 (CET)

Viel zu kurz, außerdem eine Comedyshow unter vielen --PR 11:47, 10. Dez 2005 (CET)
Wenn man den Stub oder Überarbeitungsbaustein reinsetzen würde, wäre es ein valider Stub. Sendung erfüllt die R-Kriterien (z. B. Nominierung für den Deutschen Comedy-Preis 2005). Ausbauen und Behalten. --Melly42 12:44, 10. Dez 2005 (CET).
Schließe mich Melly42 an, relevant. Behalten. Auch wenn ich die Sketche schlecht fand... ;-) --FGodard ♂ 13:20, 10. Dez 2005 (CET)
Äh, demnach ist er ohne den Baustein kein valider Stub, oder? Aber durch eine Ergänzung, die darauf hinweist, dass der Artikel unvollständig ist, wird er einer?? So ganz verstehe ich diese Logik nicht. Danach wäre ein Lemma und ein Überarbeitenbaustein bereits ein valider Stub? Seeehr seltsam. --Zinnmann d 18:53, 10. Dez 2005 (CET)

Zweigeteilte Kirche am Kreuzbichl

In dieser Form ist das kein Artikel. Inhaltlih gehört das in den zugehörigen Ortsartikel. Formal ist es wahrscheinlich eine URV. -- Zinnmann d 09:13, 10. Dez 2005 (CET)

auf jeden fall behalten!! ist doch ein schöner stub. sicher kann man da noch etwas umformulieren und ergenzen, aber zum löschen viel zu schade. Parell 15:48, 10. Dez 2005 (CET)

Bedarf dringend einer Überarbeitung, sollte aber behalten werden. --KUI 17:42, 10. Dez 2005 (CET) (P.S.: War u.a. Mittelpunkt einer der legendaären Wer dreimal lügt - Sendungen in den 1970ern.)

Das Thema ist interessant, die Kirche kurios. Beahalten und verbessern!--143.50.168.252 18:37, 10. Dez 2005 (CET)

UnternehmensGrün

Sieht nach Linkontainer aus. Davon abgesehen: Wie kann ein Verband, der einer Partei nahesteht, politisch unabhängig sein? -- Zinnmann d 09:32, 10. Dez 2005 (CET)

Der Verein ist unabhängig, weil er nicht in die Grmienstruktur der Partei eingebunden ist. Er unterliegt keinen Weisungen irgendeiner Ebene, ist aber aufgrund seiner Ziele ein Verbündeter der Partei. Alle (hinreichend großen) Parteien haben ein Umfeld an ihnen nahestehenden Stiftungen, Vereinen, Think-Thanks und sonstigen Lobbygruppen. UnternehmensGrün existiert seit 1992, hat außer der Bundesebene regionale Untergliederungen und ist damit allemal relevant: behalten. --h-stt 10:00, 10. Dez 2005 (CET) PS: Ich habe den Artikel gerade etwas ergänzt, das hättest du auch machen können: Einfach auf der angegeben Webseite ein/zwei fehlende Fakten suchen und etwas ungewöhnliches, hier die Schnuppertage. --h-stt 10:12, 10. Dez 2005 (CET)
Auf jeden Fall behalten. Ich war ganz überrascht das der Artikel noch nicht bestand. Der Verband gehört durchaus zu den bedeutenden Wirtschaftsverbänden in Deutschland. Natürlich gehört der Artikel noch ausgebaut (Mitgliederanzahl, Struktur etc.). Aber das wird schon noch.--Olaf2 11:45, 10. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar löschen --Finanzer 15:31, 10. Dez 2005 (CET)

ein Bundesverband ist doch relevant? behalten aber ausbauen--Zaphiro 15:40, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Das ist Parteiwerbung. @Zaphiro: Gründe doch den „Bundesverband der Relevanzverfechter in der Wikipedia.“) --Lung (?) 20:46, 10. Dez 2005 (CET)

FC Nordstern Basel

In dieser Form ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 09:40, 10. Dez 2005 (CET)

  • Löschen --Voyager 11:09, 10. Dez 2005 (CET)
  • In der Tat kein Artikel - löschen --Quirin Ξ 12:04, 10. Dez 2005 (CET)

Der Verein steht im VereinsWiki (siehe hier)mit einem besseren Artikel! Vielleicht sollte sich den jemand zum Vorbild nehmen und aus diesem Fetzen hier was anständiges machen! Christian Bier 15:36, 10. Dez 2005 (CET)

warum nehmen wir den nicht den artikel vom VereinsWiki - der ist doch ganz gut ? Parell 15:57, 10. Dez 2005 (CET)

Jetzt steht eine abgewandelte Kopie von VereinsWiki drin. -- Syrcro 19:50, 10. Dez 2005 (CET)

Gerhild

in dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag. Und außerdem sachlich falsch! Hild bedeutet Kampf -Gerdthiele 10:29, 10. Dez 2005 (CET)

wieso hast du's denn nicht korrigiert?--193.247.251.50 10:41, 10. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (Wörterbucheintrag) --Lung (?) 20:56, 10. Dez 2005 (CET)

SWR/Livestreams (erledigt, gelöscht)

Kann imho in Südwestrundfunk untergebracht werden. Nicht jeder Livestream braucht noch ein eigenes Lemma. --MacPac Talk 10:35, 10. Dez 2005 (CET)

Ausserdem nicht komplett... der enzyklopädische Nutzen dieser Liste bleibt mir auch verborgen... löschen --gunny Rede! 10:37, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. Aus etwas anderem als Werbung für die Livestreams scheint der Artikel nicht zu bestehen... GFJ 10:45, 10. Dez 2005 (CET)

Raguel

POV und vermutlich auch URV. -- Zinnmann d 10:41, 10. Dez 2005 (CET)

Interessanter Artikel. Wenn die Inhalte stimmen (kann da bitte ein Fachmann drübergucken?), behalten. --Xocolatl 11:59, 10. Dez 2005 (CET)

POV nicht zu erkennen. URV ist ein Rechtsverstoß und muß nachgewiesen, nicht vermutet sein. (Ich stelle hier auch keine Vermutungen über LA-steller an). Ansonsten hat Xocolatl recht. behalten --Wilhans Komm_herein! 13:53, 10. Dez 2005 (CET)

Wir sind hier nicht vor einem Strafgericht - hier muss vermutete URV nicht bewiesen werden. Der Einsteller hat dagegen glaubhaft (das ist weniger als beweisen) zu machen, das er den Text selbst geschrieben hat. Ein URV Verdacht muss selbstverständlich auch begründet werden. --Bahnmoeller 17:17, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin zwar kein Experte, jedoch scheint mir der Inhalt des Artikels zweifelhaft, denn soweit ich weiß, taucht Raguel nur in Apokryphen auf (Henoch), jedoch nicht in den kanonischen Büchern der Bibel. Die Gleichsetzungen Raguels mit einem Engel der Offenbarung des Johannes sind Vermutungen.--Maya 13:56, 10. Dez 2005 (CET)

Radovan Vujanović

Die Relevanz dieses Regionalkickers will mir nicht einleuchten. --MacPac Talk 10:42, 10. Dez 2005 (CET) 

war ein falscher stub, daher Schnelllöschung --Ureinwohner uff 11:10, 10. Dez 2005 (CET)
Da ist er wieder. Habe einen SLA gestellt. --MacPac Talk 11:21, 10. Dez 2005 (CET)
Man, hattest du mal eine Minute gewartet, daher neuerstellt. --A8 11:12, 10. Dez 2005 (CET)
Zweitligaspieler sind relevant und den überarbeiteten Artikel als Wiedergänger zubezeichnen ist ein Frechheit. nicht löschen --A8 11:30, 10. Dez 2005 (CET)
Zweitligaspieler. Allerdings hat der Spieler nur vier Spiele für einen Klub dort bestritten und spielt jetzt in einer niederen Spielklasse, richtig? Bitte entferne in Zukunft keine Löschanträge mehr. --MacPac Talk 11:32, 10. Dez 2005 (CET)
Das wird ja immer besser, MacPac bitte auch mal nachdenken. Ureinwohner hat den Artikel gelöscht und ich ihn neu eingestellt und, Oh Schreck, da war dein Löschantrag weg. --A8 11:38, 10. Dez 2005 (CET)
Dafür gäbe es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Die hier begangene Weise der Wiedereinstellung (nach 5 Minuten) ist m. E. nicht konform. Liebe Grüße --MacPac Talk 11:41, 10. Dez 2005 (CET)
Ein korrekter Artikel darf jederzeit angelegt werden. Schnellöschgrund war ja nicht die fehlende Relevanz, sondern „falscher stub“. --A.Hellwig 11:45, 10. Dez 2005 (CET)
Eben. Wenn wir von regelkonform reden, war eher die Schnelllöschung ein klarer Regelverstoß. Ein gültiger stub mit Löschantrag, bei dem die Löschdiskussion gerade erst begonnen hat, ist normalerweise nach 7 Tagen zu löschen, wenn das Meinungsbild der Löschdiskussion das hergibt. Eine Schnelllöschung darf dann nur erfolgen, wenn sich in der Diskussion ein klares Votum dafür ergibt. Hier waren MacPac und Ureinwohner einfach ein wenig voreilig. Das als Grundlage zu nehmen, eine Neuanlage des Artikels zu verbieten, ist allerdings eine Frechheit. Der Spieler ist natürlich als Zweitligaspieler relevant (sage ich mal als Fußball-Muffel). Dafür haben wir, à propos Regeln, die Relevanzkriterien. Mir ist auch schonmal ein übereilter SLA passiert, das kommt vor, aber dann bitte nicht auch noch auf die eindreschen, die versuchen, diesen Fehler zu korrigieren. Bitte einfach so sorgfältig wie möglich arbeiten. Danke.--Proofreader 11:58, 10. Dez 2005 (CET)
Alles klar, Proofreader, der SLA war wohl etwas voreilig. Ich hätte einfach den Löschantrag wieder einstellen sollen und entschuldige mich für dieses überschnelle handeln. --MacPac Talk 12:25, 10. Dez 2005 (CET)
Hieß es nicht immer, Relevanz bedeutet Oberliga aufwärts? Relevanzkriterien also erfüllt, Artikel ist sehr kurz, aber gültiger stub ⇒ behalten --A.Hellwig 11:42, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Zweite Liga aufwärts) --Lung (?) 11:53, 10. Dez 2005 (CET)

WK:RK: Sportler (...) * In einer Profiliga gespielt (...) ist die 2. Liga aber schon, da hat er gespielt, was diskutieren wir noch; behalten -- Syrcro 12:14, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe keinesfalls voreilig gehandelt. Es war ein falscher Stub, dazu braucht es keine Löschdiskussion. Der derzeitige Artikel ist in seiner Form und Qualität ein vielfaches besser als der von mir gelöschte Artikel --Ureinwohner uff 14:16, 10. Dez 2005 (CET)


löschen -- 85.212.1.26 15:56, 10. Dez 2005 (CET)

Aachener Studentenorchester (URV)

War als SLA markiert, erfüllt dafür aber nicht die Voraussetzungen. Neuer Löschgrund: Selbstdarsteller. -- Zinnmann d 10:44, 10. Dez 2005 (CET)

Selbstdarstellung allein ist aber auch kein Löschgrund. Allerdings wird die Relevanz nicht klar, daher: löschen. --Xocolatl 12:28, 10. Dez 2005 (CET) 

URV - hier erledigt --schlendrian •λ• 12:41, 10. Dez 2005 (CET)

Trotz der Nachfolge ohne Inhalt nicht lemmawürdig. --MacPac Talk 10:45, 10. Dez 2005 (CET)

Das waren zwar exakt fünf Wörter, aber nicht einmal in Satzform - nur ein Hinweis auf einen Link. Habe mir die Schnelllöschung erlaubt. --Xocolatl 12:04, 10. Dez 2005 (CET)

Reflection erled. Redirect

Mitglieder der Band? Auftritte wann und wo? Kein Artikel! -- FriedhelmW 10:46, 10. Dez 2005 (CET)

Werbung schnelllöschen. Ich habe mal SLA gestellt. --Eldred 11:40, 10. Dez 2005 (CET)
Habe auf Version vom 4.März revertiert (Redirect). --Idler ∀ 12:36, 10. Dez 2005 (CET)

Ist das hier eine Kulturdikatur? Ich kenne die Band nicht, und der Artikel ist auch nicht überzeugend, aber sowohl Relevanz als auch ein Basisinhalt sind offensichtlich gegeben. Hat eigentlich jemand von den Antragstellern gemerkt, dass da ein Redirect überschrieben wurde, wo eigentlich aufgrund des doppelten Inhalts eine BKL hingehört hätte? Ich sehe aber keinen Anlass, da einzugreifen, solange hier auch noch ein völlig unbegründeter SLA steht. Aber da sieht man mal, wie gründlich hier gelesen wird. Am besten schnelllöschen, dann sieht auch keiner mehr, dass da ein Redirect mit weggeschmissen wird. Weder löschen noch behalten, sondern aufräumen in Form einer BKL. --MBxd1 12:41, 10. Dez 2005 (CET)

Komm wieder runter. Da lag keine wohlformatierte Begriffsklärungsseite vor, die verlorengegangen wäre. Du kannst ja immer noch eine erstellen, mit zwei tollen Einträgen: Einem roten Link und einer Englischübersetzung.. --Eldred 12:51, 10. Dez 2005 (CET)
Zur Datensicherung: Der vollständige Inhalt zur Band war Reflection ist eine Thrash-Metal-Band aus Deutschland, welche seit 1992 aktiv ist. Im Laufe der Jahre hat sich diese Band eine relativ grosse Fangemeinde erspielt, und letztendlich wurde dieses Engagement im Jahre 2004 mit dem ersten offiziellen Release 'Made in Hell' belohnt, welches von der Fachpresse erstklassige Kritiken erhielt, plus Weblink. Die Fragen: Wo, wer, was? bleiben offen. Die CD ist bei Amazon mit einer Lieferfrist von 6 Wochen erhältlich, das spricht für burn on demand und eine relevante Auflage ist nicht ersichtlich. Laut Webseite haben die Jungs seit 1992 ein Liveprogramm von 45 Minuten (!) erarbeitet, und Konzerte stehen zur Zeit nicht an (!!) - Relevanz?? NB bietet Amazon unter "Künstler: Reflection" insgesamt 50 Tonträger an; der Name ist also nicht einmalig, weitere BKL-Differenzierung wäre somit erforderlich. Frischauf ans Werk! --Idler ∀ 14:59, 10. Dez 2005 (CET)

Sea Life Timmendorfer Strand

WP ist kein Werbeheftchen --Ureinwohner uff 11:09, 10. Dez 2005 (CET)

Das Sea Life wäre mit Sicherheit relevant, nur leider scheint dies hier wirklich eine Abschrift aus dem Prospekt zu sein. In dieser Form löschen, der Neueinsteller wird einen besseren Artiekl auch ohne diesen Brochüreninhalt schaffen. --MacPac Talk 11:24, 10. Dez 2005 (CET)
Taugt so nichts, da reicht die Erwähnung in Sea Life Centre. Dass man über die einzelnen Einrichtungen durchaus gute Artikel schreiben kann, zeigen manche Links dort. Verbessern oder löschen. --Xocolatl 12:34, 10. Dez 2005 (CET)

weg damit - werbung können wir hier nicht brauchen. Parell 16:07, 10. Dez 2005 (CET)

es ist wenigstens ein Anfang zum Überarbeiten markieren, und behalten Tomtomtom123 19:46, 10. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (Werbung) --Lung (?) 21:00, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen, und Sea Life Centre werde ich gleich mal editieren. --MBq 21:19, 10. Dez 2005 (CET)

FAST-Technik

Irrelevant und Werbung, da diese Technik augenscheinlich nur von einer Firma angewandt wird --FGodard ♂ 11:12, 10. Dez 2005 (CET)

Werbung für das Verfahren dieser bestimmten Firma (siehe Weblinks), außerdem nicht unbedingt wichtig.
Im Zweifelsfall könnte die Information auch im Artikel Glasfaser o.ä. eingebracht werden. --PR 11:16, 10. Dez 2005 (CET)
Stimmt, gute Idee, im Zewifelsfalle bitte dies machen --FGodard ♂ 13:16, 10. Dez 2005 (CET)

ich bin auch dafür diesen artikel bei glasfaser einzubauen Parell 16:11, 10. Dez 2005 (CET)

Jan Laeven

Ich sehe keine besonderen Leistungen. Auch Google hilft mir nicht wirklich weiter. Der Artikel sollte entweder ausgebaut oder gelöscht werden. -- tsor 11:32, 10. Dez 2005 (CET)

Sei bloß vorsichtig. Nicht, dass ein dich ein hier bekannter Geschichtsexperte zur Schnecke macht. Ansonsten: Wenn es sonst nichts dazu zu sagen gibt, löschen. --Philipendula 11:38, 10. Dez 2005 (CET)
Ach Phili, mich machen doch schon andere zur Schnecke [1] -- tsor 16:21, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (noch keine historiografische Persönlichkeit) --Lung (?) 11:59, 10. Dez 2005 (CET)

Der war gut. :) Scheint mir auch noch nicht relevant genug zu sein. Falls doch, bitte im Artikel verdeutlichen: Wo werden seine Bilder ausgestellt, wer hat über sie berichtet, was sind sie wert, etc. 7 Tage.--Proofreader 12:26, 10. Dez 2005 (CET)

Eventuell sind seine Bilder da ausgestellt, wo er angeblich angestellt war, siehe Diskussion zum Artikel. Im Zweierpack mit einem Bild anderer Herkunft wurde eines für - oje, jetzt weiß ich's schon wieder nicht mehr genau - zwischen 500 und 700 Euro mal versteigert... nähere (Relevanz deutlich machende) Infos oder löschen. --Xocolatl 12:30, 10. Dez 2005 (CET)

Relevanter wird er wohl auch posthum nicht mehr. Außerdem sind die zweite Sätze von hier [2] kopiert. Lorem ipsum 16:13, 10. Dez 2005 (CET)

  • behalten Wir schreiben hier nicht das Handbuch des einbändigen Baumschulwissens und gemäß Wikipedia:Textplagiat handelt es sich um keine URV. Es sollte hier Konsens sein (ist es aber der gehässigen Ignoranz der Löschwütigen hier nicht), dass in anerkannten Nachschlagewerken berücksichtigte Personen oder Themen relevant sind. Die im Artikel verlinkte amtliche Datenbank beweist, dass er wichtig genug ist, dort aufgenommen zu werden und gibt zugleich zwei weitere Nachschlagewerke an: Naslagwerk Jacobs 1993; Scheen 1969-1970. Es wäre zwar schön, wenn der Artikel ausgebaut würde, aber so ist es bereits ein korrekter Stub. Es liegt ein hinreichendes Kriterium vor, daher EOD: Es reicht aus, wenn die Person in einem anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerk (einschließlich der Biographischen Archive des Saur Verlags und der Stadtlexika von Großstädten) verzeichnet ist. Schön und nun warte ich, dass Tsor und Phili mit der ihnen eigenen Penetranz aufjaulen, dass sie die genannten Nachschlagewerk und schon gar nicht eine Datenbank des Rijsbureaus anerkennen. Na los! --Historiograf 18:50, 10. Dez 2005 (CET)
@Historiograf: Zunächst ist anzumerken, dass der Weblink zum Zeitpunkt meines LAs noch nicht drin war. Ansonsten bleibe ich dabei, der Artikel zeigt in keinster Weise die Relevanz dieses Malers. Der Artikel könnte auch auf meinen Bekannten NN passen: NN arbeitet bei Siemens, malt in seiner Freizeit und zeigt diese Werke jedes Jahr am Weihnachtsmarkt in Hofheim. Bekannte schauen sich höflicherweise mal die Bilder an, aber sie geben keinen einzigen Euro für diese "Werke" aus. - Ausbauen oder Löschen. -- tsor 19:48, 10. Dez 2005 (CET)

Jane Digby

Was hat diese Frau geleistet? Der Artikel enthält eher Klatsch und Tratsch. -- tsor 11:37, 10. Dez 2005 (CET)

Ich finde „Mätresse“ gerade nicht in WP:RK, so keine Relevanz erkennbar. --A.Hellwig 11:53, 10. Dez 2005 (CET)

Schwer zu sagen; für das 19. Jahrhundert in jedem Fall eine außergewöhnliche "Karriere". Da wir z.B. bei Monarchengattinnen auch nicht nach "Leistungen" fragen, bin ich mal für ein vorsichtiges behalten.--Proofreader 12:04, 10. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen , Personen über die Literatur existiert, sind relevant (Digby war auch Abenteuerin und wurde zusammen mit ihrem Mann auf einem Gemälde verewigt). Buch über Digby http://www.edition-ebersbach.de/seiten/2005/digby.htm --Melly42 13:04, 10. Dez 2005 (CET)
Generell finde ich die Frau interessant, allerdings nicht in dieser wirren Frau-im-Spiegel-Darstellung und ihrer Betonung auf horizontale Qualitäten. Andererseits ist Mätresse im 19. Jh. wohl so etwas wie Soapstar im frühen 21. Jh. 7 Tage? (nicht die gleichnamige Zeitschrift :-) --Historyk 14:33, 10. Dez 2005 (CET)

Die Rechte (erledigt, schnellgelöscht)

Partei darf wiederkehren, wenn sie sich einen Eintrag verdient hat. --MacPac Talk 11:43, 10. Dez 2005 (CET) 

Schnellgelöscht: Falscher Stub als Linkcontainer. --Lung (?) 11:50, 10. Dez 2005 (CET)

CityWest Frankfurt am Main (erl., LA zurückgezogen)

War SLA mit der Begründung:

Kein Artikel, um was geht's hier eigentlich --84.157.146.100 12:42, 10. Dez 2005 (CET)

In normalen Löschantrag umgewandelt. Nicht nur die IP, sondern auch bestimmte Admins sollten sich vielleicht etwas besser mit den Schnelllöschkriterien vertraut machen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:53, 10. Dez 2005 (CET)

Wenn die IP nicht mal in der Lage ist, das Lemma richtig zu schreiben (2 Fehler! CityWest Frankfut am_Mai), sehe ich eigentlich nicht, warum ich dann noch diesen wirren Telegramm-Quark lesen soll. Und dann den Artikel xmal wiedereinstellt. Schon das Lemma so einzugeben und irgendwas reinzuschreiben: Das ist IMHO Trollerei. Hier eine Schnelllöschung angebracht. --Philipendula 13:06, 10. Dez 2005 (CET)
Wir sind keine Rechtschreib-Erziehungsanstalt, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Rechtschreibfehler und den Telegrammstil (der nebenbei in vielen seriösen Publikationen, beispielsweise der Brockhaus Enzyklopädie üblich ist, wenn auch nicht in der Wikipedia) kann jeder Benutzer ausbügeln. Die Inhalte kann jedoch nicht jeder beitragen: Einmal angenommen, das Thema ist relevant, würde es dich oder mich wohl viel Arbeit kosten, die Informationen zusammenzutragen, die hier wiedergegeben sind.
Ich verstehe, von was in dem Artikel die Rede ist (auch wenn der Stil sicherlich nicht optimal ist) und kann die Verbalinjurie "Wirrer Quark" nicht gutheißen.
Das ist IMHO Trollerei - bravo, du schwingst dich zu Höchstleistungen in den Disziplinen Bite the newbies und Assume bad faith auf.
grüße, Hoch auf einem Baum 13:29, 10. Dez 2005 (CET)
Achso. Entschuldigung. Ich dachte, wir schreiben eine Enzyklopädie. --Philipendula 14:48, 10. Dez 2005 (CET)
Wirres Zeuch, löschen. --ahz 13:23, 10. Dez 2005 (CET)
kann doch so behalten werden?--Zaphiro 17:23, 10. Dez 2005 (CET)
dem schließe ich mich - ohne Fragezeichen - an: behalten. --Gerbil 17:26, 10. Dez 2005 (CET)
Nach Bearbeitung behalten. Bezüglich der Ur-Version hatte Philipendula aber völlig recht. --Magadan  ?! 17:49, 10. Dez 2005 (CET)
Ich ergebe mich und nehme den LA raus. --Philipendula 18:07, 10. Dez 2005 (CET)

Grömitzer Welle

  • Ein Erlebnisbad ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 13:19, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen Ich habe die Daten in den Artikel Grömitz eingefügt. Tomtomtom123 20:01, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 21:03, 10. Dez 2005 (CET)

King_Ronny_Cock (erledigt, gelöscht)

"Die Beiden ziehen mittlerweile die Fäden in der Porno Branche in Europa." Dafür läßt sich aber mittels Google relativ wenig finden... Artikel vermutlich nicht enzyklopädierelevant --Quirin Ξ 13:35, 10. Dez 2005 (CET)

Da ich den kleinen Niklas Fissel nur als Konfirmanden des Jahrgangs 2004 in der Kirchenzeitung Pfungstadt (!) gefunden habe (letztes Gruppenfoto), dürfte diese Blitzkarriere nicht ganz glaubhaft sein. IMDb weiß erst recht nichts von ihm - Fake, löschen. --Idler ∀ 15:17, 10. Dez 2005 (CET)


aaaaaaaaach des is doch alles mist isch kenn den kerle persönlich der hat en penis wie en gaul weischmein wolla hau rein lan ~seXyS~ 

offensichtlichen Blödsinn gelöscht --Finanzer 15:44, 10. Dez 2005 (CET)

Frauentausch (gelöscht)

Gibt es in jedem Swingerclub. Sind wir Europäer jetzt primitive Völker? Ein Frauentausch ist also ein Frauentausch? Dann kann man sich den anderen Halbsatz auch sparren. --MacPac Talk 14:13, 10. Dez 2005 (CET)

  • löschen - ja macht das weg, das bringt doch so nichts. --Alkibiades 15:04, 10. Dez 2005 (CET)
Ist es Trollerei, wenn ich einen Schnelllöschantrag stelle? --Philipendula 15:30, 10. Dez 2005 (CET)
    • schnelllöschen wäre okay, hat null Informationsgehalt und ist so nicht umfassend genug--Zaphiro 15:33, 10. Dez 2005 (CET)
als falschen Stub gelöscht --Finanzer 15:45, 10. Dez 2005 (CET)

Christophorusschule_Braunschweig

Ich sehe kein großes Alleinstellungsmerkmal. Außer vielleicht, daß nicht mal wirklich klar wird, wie die Schule heißt: Christophorus oder Christopherusschule... --Quirin Ξ 14:26, 10. Dez 2005 (CET)

  • Es handelt sich um eine Schule, die auf Hochbegabte spezialisiert ist. Das böte Stoff für einen interessanten Artikel - das Gegenteil wird leider derzeit geboten ("Die internationale Schule ist eine Schule mit Kindern aus allen Teilen der Welt(...)"). 7 Tage, dann nur behalten, wenn Verbesserung erfolgt ist. --Superbass 16:28, 10. Dez 2005 (CET)
  • Behalten - Die ist schon allein aufgrund der Ausrichtung relevant. Scheint jetzt ohnehin etwas vervollständigt zu sein. Matt1971 ♫♪ 20:39, 10. Dez 2005 (CET)

Funktionen mit Parametern

Steht alles schon in Kurvenschar. -- FriedhelmW 14:36, 10. Dez 2005 (CET)

Tron (Hacker)

Nicht zu erkennende Relevanz. Kultfigur in einschlägen Kreisen, außerhalb der Szene gänzlich unbekannt. -- 85.212.1.26

Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn sich CCC-Mitglieder bzw. Angehörige der Hackerszene als solche bekennen würden, damit es leichter fällt, festzustellen, ob auch ein Interesse ausserhalb dieses Kreises besteht.--143.50.168.252 18:28, 10. Dez 2005 (CET)
Über wen ein Buch geschrieben wurde, kann nicht irrelevant sein. behalten. --h-stt 15:40, 10. Dez 2005 (CET)
Über zig Leute wurden Bücher geschrieben oder Medienberichte verfasst. Hans Meier wird auch im örtlichen Feuerwehrkalender und der Stadtchronik aufscheinen bzw. es werden ihm Kapitel gewidmet sein. Das ist kein Kriterium dafür, die Person in einer Enzyklopädie aufscheinen zu lassen. Daher: löschen--143.50.168.252 18:13, 10. Dez 2005 (CET)

Ich gehöre nicht zur Hacker-"Szene", hab aber damals einiges davon gehört. Und wenn man sich die Diskussionsseite ankuckt, bewegt der Fall noch immer die Gemüter. Behalten. --Eike 17:05, 10. Dez 2005 (CET)

Deine Definition von "Hacker-Szene" erscheint mir interessant. In jedem Fall bewahrheitet sich hier der Satz, dass ein früher Tod unsterblich macht. Behalten --jha 17:31, 10. Dez 2005 (CET)

Wenn man sich die Diskussionseite anguckt erkennt man recht schnell, dass sich bei diesen "erregten Gemütern" um dieselben Diskutanten wie eh und je handelt. Den normalsterblichen Durchschnittsbürger interessiert ein Boris F. genau so viel oder so wenig, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Du hast damals einiges davon gehört? Wo? Wie oft treibst du dich im Netz rum? Wieviele Leute aus deinem Alltag haben sich mit dem Wirken und Schaffen von Tron auseinander gesetzt? Interessieren sich deine Eltern für Boris F.? Eltern, Familie, Freunde und Bekannte sind ein recht guter Indikator um die Relevanz eines Wiki Artikels zu ermitteln. Die Mehrzahl der Netzteilnehmer wird sich auch kaum um einen Boris F. scheren. Auch wenn es schwer zu akzeptieren ist, die überwiegende Anzahl der Menschheit interessiert sich nicht für Hacker, Computerwahn, PayTV-Hacks, kreativen Umgang mit Technik, den Selbstmord einer X-beliebigen Person und ähnliches Zeug. Es gibt keine herausragenden Leistungen die Boris F. vorzuzeigen hätte. Letztlich bleibt ein Selbstmord übrig, der von CCClern so lange mystifiziert wurde und wird, so lange er "ihrer Sache" dienlich ist. -- 85.212.1.26 18:00, 10. Dez 2005 (CET)

Richtig. Boris Floricic alias Tron mag zwar in gewissen subkulturellen Kreisen bekannt sein, das impliziert noch lange nicht eine Relevanz für breite Bevölkerungsschichten. Diese ist offensichtlich im konkreten Fall nicht gegeben. Die Mystifizierung des Todes wider offiziellen Ermittlungsergebnissen erachte ich als eine plumpe Indienstnahme des Todes zum Zwecke des Erheischens medialer Aufmerksamkeit durch den CCC.--143.50.168.252 18:20, 10. Dez 2005 (CET)
17.000 Googletreffer und Berichterstattung über seinen Tod in "Spiegel", "Zeit" und anderen Medien dürften wohl ein gewisses Interesse vorraussetzen. Behalten --Melly42 19:16, 10. Dez 2005 (CET)
Na, die meisten Treffer sind Wikipedia-Klone oder handeln von den von Maghun in die Welt gebrachten Verschwörungstheorien. Nichts Substantielles. Die Tätigkeit Trons hatte und hat für die Welt keine Bedeutung.--143.50.168.252 19:52, 10. Dez 2005 (CET)
Relevante Person - behalten. Wenn IPs hier schon Verschwörungstheorien konstruieren, zeigt das doch nur, dass diese Person wirklich Bedeutung hat (wenn sie natürlich auch nicht zu den spitzenpromis gehört.) --jergen ? 19:43, 10. Dez 2005 (CET)
Schau doch bitte mal, von wem die Verschwörungstheorien immer und immer wieder aufgewärmt werden.--143.50.168.252 19:54, 10. Dez 2005 (CET)

Diese Verschwörungstheorien werden immer wieder vom SELBEN Personenkreis aufgewärmt. Tron hat keine herausragenden Leistungen vollbracht. Er war allenfalls ein Mittelklassehacker. Außerhalb des CCC Dunstkreises ist er absolut unbekannt. Auch der CCC wird von der Szene belächelt - wenn man ihm überhaupt Beachtung schenkt. Tron ist lediglich die unfreiwillige Hauptfigur in einem NetzMärchen, mit dem sich !einige wenige! Personen die Zeit vertreiben. -- 85.212.1.26 20:55, 10. Dez 2005 (CET)

  • behalten - der ist nicht außerhalb der Szene unbekannt. Denn ich ich bin außerhalb der Szene und hab doch schon von ihm gehört. --Alkibiades 21:26, 10. Dez 2005 (CET)

Veronika Naujoks

Sie ist NICHT in die zweite Runde gekommen, und gehört leider nicht in die Wikipedia. Zudem hört sich der Artikel an wie ein Witz, und das hat die süße Veronoka nicht verdient.--Louie † 15:34, 10. Dez 2005 (CET)

Auch die zweite Runde würde wenig mehr an Relevanz bringen. löschen Lorem ipsum 16:04, 10. Dez 2005 (CET)

Jetzt wird schon jeder, der mal kurz sein Gesicht in ne Kamera gestreckt hat, in der Wiki verewigt? Ich weiß nicht wer Veronika Naujoks ist, aber ich denk sie gehört nicht hier her. löschen -- 85.212.1.26 15:40, 10. Dez 2005 (CET)

  • unrelevant, löschen--Zaphiro 15:41, 10. Dez 2005 (CET)

löschen eine piepsige Stimme macht noch lange nicht relevant --Finanzer 15:48, 10. Dez 2005 (CET)

Bah, watt sei ihr fies. Ihr solltet Euch watt schämen! Eßt lieber Apfelringe!!!! --Kira Nerys 17:33, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, Apfelringe sind lecker aber Veronika hatt hier nichts zu suchen, bevor Sie nicht Bohlen heiratet oder so, außerdem kein NPOV im Artikel Tomtomtom123 20:04, 10. Dez 2005 (CET)

  • Wech damit!. (Das ist doch Panne!) --Lung (?) 21:05, 10. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer römisch-katholisch

Sowas ist keine Artikel-Kategorie. Gehört allenfalls in den Benutzernamensraum. -- KaPe, Schwarzwald 15:57, 10. Dez 2005 (CET)

  • Hat außerdem nur geringste Aussagegkraft, z.B. über religiöse Kenntnisse, Interessen etc.. Eine diesbezügliche Kategorisierung halte ich für unerwünscht, daher löschen. Religiös aktive und/oder versierte Benutzer lassen sich eher über die entsprechenden Portale ausfindig machen. --Superbass 16:38, 10. Dez 2005 (CET)
Verwendet wird sie allerdings auch nicht.--Gunther 17:30, 10. Dez 2005 (CET)
Naja, doch: Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:User_römisch-katholisch --Asthma 18:44, 10. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst

Dies ist keine Artikel-Kategorie. Allenfalls gehört es in den Benutzernamensraum. --KaPe, Schwarzwald 16:08, 10. Dez 2005 (CET)

  • Neige auch eher zu löschen, es sei denn wir wollten die Benutzer konsequent nach Berufsgruppen kategorisieren. --Superbass 16:35, 10. Dez 2005 (CET)
Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Beruf --MacPac Talk 16:36, 10. Dez 2005 (CET)
...aha, reicht diese Liste denn nicht für die paar freiwilligen Berufsbekenntnisse? --Superbass 16:40, 10. Dez 2005 (CET)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2005#Vorlage:User_aus_Rettungsdienst_.28gel.C3.B6scht.29.--Gunther 16:43, 10. Dez 2005 (CET)

Auch hier hätte nach Löschen der Vorlage die Kategorie gleich unbürokratisch mitgelöscht werden sollen. --Asthma 17:03, 10. Dez 2005 (CET)

Göttin (erledigt: anonym, unzulässig, kein Löschgrund)

Die Annahme eines pankulturellen -ja globalen- matriarchal geprägten Göttinenglaubens in der Steinzeit lässt sich durch nichts wissenschaftlich valide belegen. Es ist ja schön -und sicherlich belegt- das weibliche Figurinen aus dem Neolithikum häufiger entdeckt werden, als gleichalte Figuren mit männlichem Erscheinungsbild. Daraus zu schliessen das sich eine "Obergöttin" "...in allen Kulturen findet und fand..." halte ich für ziemlich "pseudowissenschaftliches Geschwurbel". (Vielleicht hatten Männer auch damals mehr Zeit /Lust zur künstlerischen Modellierung damaliger weiblicher (Ideal-)Körper, als zur Modellierung ihrer männlichen Pendants). Überspitzt gesagt: Wenn ein Archäologe in 90.000 Jahren Bilder von nackten weiblichen Körpern auffindet, kann man nur hoffen das die Überschrift "Playboy" über diesen Bildern von der Annahme eines globalen Göttinenkults im 21. Jahrhundert abhält...)

Es ist durchaus gerechtfertigt, darauf hinzuweisen, das die in dem Teilbereich "Alte Religion" des Artikels dargestellten Thesen existieren. Ebenso wichtig ist es aber darauf hinzuweisen, das diese nur Theorien darstellen und diese bevorzugt in feministischen Kreisen vertreten werden.

Eine Enzyklopädie sollte aber einem Anspruch an Objektivität gerecht werden. Theorien als Tatsachen hnzustellen lässt sich damit nicht vereinbaren...

--anonyme Löschanträge sind unzulässig --Melly42 16:30, 10. Dez 2005 (CET)

Kein LA im Artikel, kein Löschgrund, anonym --> erledigt. (An den Anonymus: Diskutiere bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darüber) --Superbass 16:32, 10. Dez 2005 (CET)

Alkoholpolitik

Das ist ein Essay oder ein Pamphlet, aber sicher kein Enzyklopädieartikel. Eine Verbesserung oder einen Umbau halte ich auf dieser Basis für aussichtslos, zumal wesentliche Informationen zum eigentlichen Lemma bereits in Alkohol enthalten sind. --Superbass 16:23, 10. Dez 2005 (CET)

  • Artikel nicht haltbar, daher löschen, ein Artikel ansich wäre jedoch wünschenswert, da in Alkohol reichlich wenig auf die (internationale) Politik eingegangen wird, dort fehlt Skandinavien, oder auch Rußland wie auch Werbeverbote in der EU etc--Zaphiro 17:10, 10. Dez 2005 (CET)
Stimmt, das Lemma ist in Prinzip brauchbar. Berührungspunkte gibt es auch zu Prohibition. Der Artikel wird dem Lemma jedoch nicht gerecht. --Superbass 20:02, 10. Dez 2005 (CET)

{{----Dieser Text ist die Kurzfassung für ein Thema, das bei "Alkohol" nicht seiner Bedeutung entsprechend behandelt ist. Er kann besser gegliedert und mit Links versehen werden. Aber der Inhalt enspricht den Tatsachen. Literatur dazu gibt es massenhaft. Einzig der Abschnitt Alkohol-Kultur entspricht in etwa einem Abschnitt meines Texts. Von Pamphlet kann keine Rede sein. Es ist eine sachliche Schilderung. Ein Lobbyist der Alkoholindustrie wird das natürlich anders sehen. Aber der kann sich ja mit sachlichen Argumenten einmischen.}}62.202.84.57 18:08, 10. Dez 2005 (CET)HTMeyer

"Ein Pamphlet oder Schmähschrift ist eine Schrift, in der sich jemand engagiert, oft polemisch, zu einem wissenschaftlichen, religiösen oder politischen Thema äußert" (aus der Wikipedia) -- das habe ich nicht einmmal abwertend gemeint: Solche Texte haben ihren Sinn und ihren Platz, aber nicht in einer Enzyklopädie. Hier sollte der Begriff sauber definiert und auf sachliche Weise im enzyklopädischen Stil erklärt werden, in seiner politischen, historischen und gesellschaftlichen Dimension. Wirf mal einen Blick auf Drogenpolitik und vergleiche Deinen Text strukturell, formal und inhaltlich damit. Bitte beachte auch: Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und insbesondere Wikipedia:Neutraler Standpunkt. So kann der Artikel keinesfalls bleiben. --Superbass 20:02, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. (Auch ich bin Lobbyist der Alkoholindustrie.) -Lung (?) 21:08, 10. Dez 2005 (CET)
  • Dem Inhalt des Artikels stimme ich zu. Dennoch pro Löschung, Wikipedia ist kein Diskussionsmedium. --MBq 21:39, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks_in_Overijssel

Was ist das? Meines Erachtens auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel. --Finanzer 16:55, 10. Dez 2005 (CET)


Angels and airwaves (SLA)

50% in englisch, der Rest ausschließlich Vermutungen, als Artikel über ein nicht veröffentliches Album zudem irrelevant, falsches Lemma Andreas König 16:56, 10. Dez 2005 (CET)

SLA, gibts schon mit korrekter Großschreibung. --Eldred 17:12, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks_in_Dänemark

Noch so ein Prachtstück der Enzyklopädistik? Oder eher eine lieblos hingeklatschte Liste voller roter Links? --Finanzer 17:12, 10. Dez 2005 (CET)

Moskauderwelsch

kein etablierter Begriff, er wurde nur von Karl Kraus als eigene Begriffsneubildung einmal verwendet, 4 Googletreffer in dieser Bedeutung = Relevanz fehlt Andreas König 17:15, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks in Europa

Eine rotstichtige Liste ohne Informationsgehalt, an deren Sinn und Zweck eine Kategorie deutlich besser erfüllt. --ahz 17:22, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks_in_Nordjütland

Noch ein überlüssige nichtssagende Liste. --Finanzer 17:26, 10. Dez 2005 (CET)

Laserfreak

Müssen die "Laser Enthusiasten" in die Enzyklopädie? --Quirin Ξ 17:27, 10. Dez 2005 (CET)

Die erste Webcommunitiy, die ihren Weblink nicht in den Artikel aufgenommen hat. Reicht das, um sie relevant zu machen? Nein! --h-stt 21:07, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks_in_Limburg und Freizeitparks in Deutschland

Und noch eine überflüssige nichtssagende Liste --Finanzer 17:27, 10. Dez 2005 (CET)

Und dann gleich noch eine --Bahnmoeller 17:39, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks_in_Zuid-Holland

Ich frage mich langsam was das soll. Anstelle Schönen Fliesstext der uns die Bedeutung der Freizeitparks irgendwo erläutert erwartet den wissensdurstigen Leser eine List roter Links. --Finanzer 17:29, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks_in_den_Niederlanden

Und damit wir wissen welche Bedeutung Freizeitparks in den Niederlanden haben, bekommen wir auch hier eine nichtssagende List roter Links --Finanzer 17:31, 10. Dez 2005 (CET)

Mick Tucker (redirect)

Eine Erwähnung bei The Sweet dürfte reichen. --ahz 17:39, 10. Dez 2005 (CET)

Zusammen mit den weiteren substubs zu den Bandmitgliedern eingesammlet und zum redirect gemacht. --ahz 17:58, 10. Dez 2005 (CET)

Freizeitparks in Bayern und andere

Und jetzt noch eine Liste dieser Freizeitparklisten, die alle nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie geeignet sind. Begründung siehe auch die Beiträge von Finanzer --Bahnmoeller 18:00, 10. Dez 2005 (CET)

Veranstalter-Kalender löschen --jha 20:37, 10. Dez 2005 (CET)

Liste von Freizeitparks

Hier ist der Hauptartikel dieses Listenwahns, der kann auch gleich mit weg, bevor unser Freund mit den anderen Kontinenten weitermacht. --h-stt 18:08, 10. Dez 2005 (CET)

  • Liste von Postbriefkästen wäre fast schon sinnvoller, wenn denn mit Leerungszeiten und Geokordinaten.... Löschen--jha 20:19, 10. Dez 2005 (CET)
Diesen Artikel gibts es schon länger, hier wäre ich für einen Revert auf die Version vom 22. November, vor der Verunstaltung durch Benutzer:172.177.104.29 --A.Hellwig 21:23, 10. Dez 2005 (CET)

Kristian Walker

Keine Relevanz dieses einzelnen Opfers ersichtlich. --Bahnmoeller 18:21, 10. Dez 2005 (CET)

behalten Das ging durch die Medien, und hatt dadurch eine gewisse relevanz erlangt. Tomtomtom123 20:14, 10. Dez 2005 (CET)

Bedauerliches Einzelschicksal, Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht ausmachen. Löschen --Superbass 20:58, 10. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 21:11, 10. Dez 2005 (CET)

Neu-Ulm Finningerstraße

Ein Bahnhaltepunkt in einem Industriegebiet, bei dem ich beim besten Willen keine Bedeutsamkeit erkennen kann. --ahz 18:49, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen, solche Pendler-Haltepunkte gibt es überall. -- tsor 19:55, 10. Dez 2005 (CET)
Behalten, bis es die Liste deutscher Bahnhöfe gibt. Siehe auch WIKI-COMMONS
Löschen: Und, manche WP-Autoren sollten sich doch ab und zu mal oder nachträglich mit den Lemmata "Enzyklopädie" und/oder "Lexikon" beschäftigen! --Zollwurf 20:52, 10. Dez 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 21:12, 10. Dez 2005 (CET)

Keine Bedeutung für das Wissen dieser Welt - löschen --Bahnmoeller 21:31, 10. Dez 2005 (CET)

Chroma Park

Werbung für ein Projekt, dessen Relevanz nicht so recht klar wird. -- Zinnmann d 19:11, 10. Dez 2005 (CET)

  • Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 21:14, 10. Dez 2005 (CET)

Cosmo und Wanda, Wenn Elfen helfen

Relevanz unklar, Art der Serie unklar (Hörspiel? TV? Cartoon?), Gegenstand des Artikels wird nicht wirklich erklärt, Lemma unklar (Komma? Doppelpunkt? Ganz was anderes?) --Ezrimerchant !?! 19:55, 10. Dez 2005 (CET)

Respekt. Hat sogar jemand die Rechtschreibung noch aufpoliert. --Philipendula 20:08, 10. Dez 2005 (CET)
nach Amazon mit Bindestrich und wohl auch mit Relevanz [3]--Zaphiro 20:56, 10. Dez 2005 (CET)

Multiplizität

Das Bisschen kann man auch noch in Quantenmechanik unterbringen. --Philipendula 20:07, 10. Dez 2005 (CET)

Nein, kann man nicht. Kaum ist ein wichtiger Beitrag im Entstehen begriffen, da wird er schon zu Löschung vorgeschlagen... Die Quantenmechanik ist viel zu bedeutend und umfangreich, als dass alles in einen Beitrag passte. Multiplizität ist ein zentraler Begriff, der einen eigenen Beitrag braucht, da bereits verschiedentlich auf Begriffe wie Singulett- und Triplettzustände verwiesen wird, für die noch kein Beitrag existiert. -- 10. Dez 2005


Brechstange_(Fußball)

Der Einsatz einer Brechstange würde zwangsläufig zum Platzverweis führen. Besser etwas für einen Artikel Jargon Fußball. Da kann dann neben Todesgruppe auch das Eigengewächs, die Zuordnungsprobleme und die Tiefe des Raumes hinein. --jha 20:27, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, wäre wohl sinnvoll das alles zusammenzufassen. Ähnlich wie Netzjargon. --Zinnmann d 20:37, 10. Dez 2005 (CET)

BTW: sonst könnte man noch Artikel anlegen zu Brechstange (Telefonvertrieb), Brechstange (GEZ-Hausbesuch) und Brechstange (Parkplatzsuche). --jha 20:57, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Weg mit dem Dummfug - wehret den Anfängen: Wenn es jetzt (WM 2006 in D) auch noch einen Fußball-Jargon gibt, dann beansprucht in Bälde jede Randsportart einen eigenen Hauptartikel, eine entsprechende Kategorie sowie eine Liste. Dann folgt eine Navigationsleiste, dann ein Portal oder Register sowie entsprechende Artikel, BenutzerIst etc- Vorlagen. --Zollwurf 21:02, 10. Dez 2005 (CET)

  • meinetwegen bei Fußball einbauen, aber so löschen. --Lung (?) 21:17, 10. Dez 2005 (CET)

ALDI TALK

Ein Artikel über einen HANDYTARIF? --Eldred 20:45, 10. Dez 2005 (CET)

  • das können andere Seiten wie teltarif.de aber besser [4], löschen--Zaphiro 20:48, 10. Dez 2005 (CET)

Artikel über einen Handytarif, bitte nicht. Klar löschen. --Superbass 20:54, 10. Dez 2005 (CET)

  • Naja, es ist eben nicht nur ein Handy-Tarif. Wie Du im Artikel Mobilfunk-Discounter verfolgen kannst, ist der Mobilfunk-Markt zur Zeit stark in Bewegung. Die Mobilfunk-Discounter schießen wie Pilze aus dem Boden und man könnte MEDIONmobile prima vista auch für einen neuen Discounter halten. Das Aldi-Angebot setzt Maßstäbe und es wird für viele ein Interesse an unabhängiger Information entstehen. Falls sich eine andere Meinung als Mehrheitsmeinung etablieren sollte, schlage ich vor, auch die Artikel Easymobile, blau.de, klarmobil.de und simyo zu löschen. behalten --softie 20:57, 10. Dez 2005 (CET)
    • Spricht einiges dafür, diese Artikel zu NoFrills (Mobilfunk) zusammenzulegen (andernfalls löschen). --jha 20:59, 10. Dez 2005 (CET)

Bei den von softie genannten Artikeln habe ich gerade schon die Tarifinformationen entfernt. Kann man die vier nicht bei Mobilfunk-Discounter aufführen, oder meinetwegen unter einem Artikel Mobilfunk-Discounter in Deutschland etwas Zusammenhängendes dazu schreiben? --Eldred 21:00, 10. Dez 2005 (CET)

  • bitte löschen, Eintagsfliege. --elya 21:15, 10. Dez 2005 (CET)
  • Genau. --Lung (?) 21:18, 10. Dez 2005 (CET)
  • bei Aldi oder/und Medion einbauen--Zaphiro 21:20, 10. Dez 2005 (CET)

EasyMobile

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter NoFrills (Mobilfunk) zusammenlegen. --jha 21:01, 10. Dez 2005 (CET)

  • behalten, keine Werbung, Preise jedoch raus, als Unternehmen behandeln--Zaphiro 21:16, 10. Dez 2005 (CET)

Blau.de

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter NoFrills (Mobilfunk) zusammenlegen. --jha 21:02, 10. Dez 2005 (CET)

  • behalten, keine Werbung, Preise jedoch raus, als Unternehmen behandeln--Zaphiro 21:16, 10. Dez 2005 (CET)

Klarmobil.de

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter NoFrills (Mobilfunk) zusammenlegen. --jha 21:02, 10. Dez 2005 (CET)

Simyo

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter NoFrills (Mobilfunk) zusammenlegen. (das genutzte Bild.. "Permission: Emailed permission Wir würden uns freuen, wenn Sie unser Sparschwein für Ihren Eintrag verwenden würden." und unten als BILD-GFDL deklariert...andere Baustelle) --jha 21:03, 10. Dez 2005 (CET)

  • behalten, keine Werbung, Preise jedoch raus, als Unternehmen behandeln--Zaphiro 21:24, 10. Dez 2005 (CET)
Als Unternehmen? Das klappt nicht, wenn die nur 30 Mitarbeiter] haben und erst dieses Jahr gegründet wurden... --jha 21:32, 10. Dez 2005 (CET)

Index-Calculus-Algorithmus

Enthält groß nichts, was nicht auch in Diskreter Logarithmus enthalten ist. QS brachte auch nichts. --Flominator 21:11, 10. Dez 2005 (CET)

Doch, enthält den Interwiki-Link en:Index calculus algorithm. Der sollte möglichst nicht verlorengehen. -- FriedhelmW 21:38, 10. Dez 2005 (CET)

Andy_Müller-Maguhn

behalten, der Mann ist seit langen Jahren als Aktivist in Sachen Datenschutz/Informationsfreiheit/usw. bekannt. --Polarlys 21:24, 10. Dez 2005 (CET)
  • behalten - den kenn ja sogar ich. --Alkibiades 21:23, 10. Dez 2005 (CET)

@Antragsteller: Naja, "Selbstdarstellung" als Vorwurf an einen bald drei Jahre alten Artikel, an dem sich viele verschiedene Benutzer beteiligt haben... (Was an sich natürlich keine Aussage über die Relevanz macht.) --Eldred 21:24, 10. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten --A.Hellwig 21:25, 10. Dez 2005 (CET)
  • Immerhin war er mal im ICANN-Vorstand und sollte ihn damit über jeden Zweifel erhaben machen. Ach ja, irgendein Lifestyle(!) Interview mit Bild gab's mal im Lufthansa Bordmagazin an der Stelle, an der sonst nur irgendwelche "Industriekapitäne im Besten Alter" lächeln.... --jha 21:30, 10. Dez 2005 (CET)


Löschen außerhalb einschlägiger Kreise völlig unbekannt. Besitzt keine Relevanz um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. !Ständigonlineuser! werden ihn kennen, der Bürger da draußen kennt ihn eben nicht. Da draußen hat er sich folglich keinen Namen gemacht. Nichtmal in Datenschutzfragen wird AMM herangezogen. Geleistet hat er gar nichts, außer dem üblichen CCC Schmand. -- 21:38, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe den LA enternt. --elya


Gehts dir zu gut? -- 85.212.1.26 21:38, 10. Dez 2005 (CET)

Fun Metal

Pseudogenre, die Einschätzungen entbehren jegl. enzyklopädischer Relevanz und ist mehr als subjektiv und aus der Luft gegriffen. Nur weil es drei, vier Bands gibt, die irgendwas "anders" machen, bedarf es keines "Stils", für den es weitaus mehr bedarf ... --Polarlys 21:22, 10. Dez 2005 (CET)

Like A Rolling Stone

Mag in Aspekten unter dem Lemma des Künstlers möglich sein, generell fehlt IMHO für einen Titel die Relevanz. Zieht sowas ein, dann werden wir zur englischen WP --Polarlys 21:33, 10. Dez 2005 (CET)

  • normaler Songartikel wie andere auch, behalten wenn kein URV--Zaphiro 21:36, 10. Dez 2005 (CET)

Tatiana Evsioukova

  • über Google nichts relevantes zu finden--Zaphiro 21:33, 10. Dez 2005 (CET)

Nordwestasien

Begriffsfindung - Dieser Erdteil ist seinem Selbstverständnis nach eigenständig und wird gemeinhin Europa genannt. Und das ist gut so --Bahnmoeller 21:38, 10. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2005&oldid=11513189“