Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2005
| 9. Dezember | 10. Dezember | 11. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
So ist das kein Artikel. Es fehlt eine präzise Definition des Lemmas. -- Zinnmann d 00:11, 10. Dez 2005 (CET)
- Ohne Kontext macht der Artikel keinen Sinn. -- ReqEngineer 00:20, 10. Dez 2005 (CET)
- Dann schau mal unter Gitterfehler. Mir sagt der Artikel zwar auch nichts, aber könnte es nicht sein, dass eine IP Informationen liefern wollte. Überarbeiten --LeSchakal 03:53, 10. Dez 2005 (CET)
Es gibt bereits einen Artikel Einlagerungsmischkristalle/Einlagerungsverbindung der genau dieses Thema abhandelt. --5th Storck 09:21, 10. Dez 2005 (CET)
Hier steht im Wesentlichen Die Rheinländer bewohnen das Rheinland. und dann lediglich Informationen die (größtenteils wörtlich) aus Rheinland übernommen sind. --Andreas ?! 00:34, 10. Dez 2005 (CET)
- Das ist eigentlich schon Grund für einen SLA. Löschen --FritzG 00:38, 10. Dez 2005 (CET)
- Wieder einmal eine Grundsatzfrage, die weder durch LA noch durch SLA gelöst werden kann. Da Rheinländer zurecht BKL ist, weil es Rheinländer (Tanz) und Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) etc. gibt, ist durch ein Löschen von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) nichts gelöst. Was ich mir angesichts der bisherigen Informationsarmut vorstellen könnte, wäre ein Redirect von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) auf Rheinland. Dies ist bei vielen anderen Städten, Regionen, Nationen etc. so üblich. - Helmut Zenz 01:03, 10. Dez 2005 (CET)
- Es reicht völlig, wenn die BKL Rheinländer für die Menschen auf Rheinland verweist. Da muss weder ein Artikel, noch ein Redirect zwischengeschaltet werden. --h-stt 09:07, 10. Dez 2005 (CET)
- Wieder einmal eine Grundsatzfrage, die weder durch LA noch durch SLA gelöst werden kann. Da Rheinländer zurecht BKL ist, weil es Rheinländer (Tanz) und Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) etc. gibt, ist durch ein Löschen von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) nichts gelöst. Was ich mir angesichts der bisherigen Informationsarmut vorstellen könnte, wäre ein Redirect von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) auf Rheinland. Dies ist bei vielen anderen Städten, Regionen, Nationen etc. so üblich. - Helmut Zenz 01:03, 10. Dez 2005 (CET)
Wohl eher was für den Benutzernamensraum. Analog dazu die Vorlage:Benutzer mit Mac. --Asthma 00:40, 10. Dez 2005 (CET)
- Kann man zumindest vom "Erstellung-einer-Enzyklopädie"-Aspekt her vertreten, für den Fall, dass man jemanden mit Mac(-Kenntnissen) sucht: neutral--Gunther 04:06, 10. Dez 2005 (CET)
- Das Argument hat schon bei anderen Benutzer-Kategorien (HTML-Kentnisse et al), wo ich für behalten war, nicht gezogen. --Asthma 04:42, 10. Dez 2005 (CET)
- ich warte noch auf Kategorie:Benutzer ist Homo Sapiens --jha 06:38, 10. Dez 2005 (CET)
- Eine einfache Taxobox sollte zur Klärung der Taxonomie unserer Benutzer genügen. --Asthma 09:17, 10. Dez 2005 (CET)
- Macintosh-User sind schon eine kleine Gemeinde für sich. Ich verweise nur auf das hier, wo ein anderer MacUser hilfreich sein könnte. Andererseits gibt es unter Kategorie:Wikipedianer auch die Kategorien Kategorie:Benutzer römisch-katholisch, Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst und vor allen Dingen Wikipedia:Wikipedianer nach Instant-Messenger. M. E. ist "Das Argument hat schon bei Kategorien, wo ich für behalten war, nicht gezogen." kein Löschgrund. Ich denke, dass die Kategorie sinnvoll, nehme es aber nicht allzu krumm, wenn sie wieder erwarten gelöscht werden sollte. --MacPac Talk 10:15, 10. Dez 2005 (CET)
- Da bin ich MacPac's Meinung (Behalten). Wenn es Kategorie:Benutzer römisch-katholisch gibt, hat Kategorie:Benutzer mit Mac auch eine Existenz-Berechtigung. Mac-Benutzer gehören zu den loyalsten Kunden überhaupt, sie sind manchmal sogar fanatisch. Eine ähnliche Kategorie für Windows- , ebenso für Linux-Benutzer kann ja auch noch erstellt werden... Grüße, GFJ 10:35, 10. Dez 2005 (CET)
- Macintosh-User sind schon eine kleine Gemeinde für sich. Ich verweise nur auf das hier, wo ein anderer MacUser hilfreich sein könnte. Andererseits gibt es unter Kategorie:Wikipedianer auch die Kategorien Kategorie:Benutzer römisch-katholisch, Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst und vor allen Dingen Wikipedia:Wikipedianer nach Instant-Messenger. M. E. ist "Das Argument hat schon bei Kategorien, wo ich für behalten war, nicht gezogen." kein Löschgrund. Ich denke, dass die Kategorie sinnvoll, nehme es aber nicht allzu krumm, wenn sie wieder erwarten gelöscht werden sollte. --MacPac Talk 10:15, 10. Dez 2005 (CET)
- Eine einfache Taxobox sollte zur Klärung der Taxonomie unserer Benutzer genügen. --Asthma 09:17, 10. Dez 2005 (CET)
- ich warte noch auf Kategorie:Benutzer ist Homo Sapiens --jha 06:38, 10. Dez 2005 (CET)
mangelnde Relevanz -- 213.54.172.88
- behalten Radiomorator siehe LA Momo Faltlhauser --Historiograf 03:09, 10. Dez 2005 (CET)
- Behalten, siehe LA zu Momo Faltlhauser. --kh80 •?!• 05:41, 10. Dez 2005 (CET)
So unverständlich das es im Kopf weh tut. -guety 05:41, 10. Dez 2005 (CET)
- Babelfish-Unfall --jha 05:58, 10. Dez 2005 (CET)
- Man beachte auch diesen Edit derselben IP. Habe SLA gestellt wegen wirren Zeugs. --Asthma 06:09, 10. Dez 2005 (CET)
Lemma korrekt? Klingt nach Eigengewächs (Nein, Falschlemma ist kein Löschgrund, aber mir ist nicht klar, ob es ein nicht-umgangssprachliches Lemma zu dem beschriebenen Sachverhalt gibt, der relevant wäre.) Zudem ist die anschliessende Liste POV in Reinkultur: Vermeintlich stärkste Mannschaften, nach Einschätzung vor dem Turnier. Gesicherte Erkenntnis ist etwas anderes. --jha 06:11, 10. Dez 2005 (CET)
Titel umbenennen statt löschen ?
Würde der Titel Hammergruppe statt Todesgruppe besser passen ?
Diesen Artikel gibt es schon in der englischen Wikipedia, dort unter dem Titel Group of death, was übersetzt Todesgruppe bedeutet, ein Begriff der auch hier in Deutschland verwendent wird. Oder in ein neu zu erstellendes Thema Auslosung (Fußballweltmeisterschaft) einbinden.
Dufo 06:16, 10. Dez 2005 (CET)
- Prinzipiell behalten, der Begriff ist auch in Ordnung. POV ist eher ein Grund für eine Überarbeitung, letztlich wird man sich schon einig werden, welche Gruppe schwer war und welche nicht. --Scherben 08:49, 10. Dez 2005 (CET)
Das mit der WM-Aufzählung ist doch Blödsinn. Solche "Todesgruppen" kann es genausogut im Hockey, Handball, Basketball, oder in jeder anderen Sportart die u.a. in Gruppenrunden gespielt wird geben. Da das eigentlich auch der gesamt Inhalt ist löschen. --Ureinwohner uff 09:23, 10. Dez 2005 (CET)
- Dann habe ich einen cleveren Vorschlag zu machen: Ersetze einfach "Fußball" durch "Sport" und alles stimmt wieder. --Scherben 09:41, 10. Dez 2005 (CET)
Eine Comedyshow, in der Sketche aufgeführt werden. Ich denke nicht, dass diese Beschreibung für einen Artikel reicht. -- Zinnmann d 09:09, 10. Dez 2005 (CET)
In dieser Form ist das kein Artikel. Inhaltlih gehört das in den zugehörigen Ortsartikel. Formal ist es wahrscheinlich eine URV. -- Zinnmann d 09:13, 10. Dez 2005 (CET)
Sieht nach Linkontainer aus. Davon abgesehen: Wie kann ein Verband, der einer Partei nahesteht, politisch unabhängig sein? -- Zinnmann d 09:32, 10. Dez 2005 (CET)
- Der Verein ist unabhängig, weil er nicht in die Grmienstruktur der Partei eingebunden ist. Er unterliegt keinen Weisungen irgendeiner Ebene, ist aber aufgrund seiner Ziele ein Verbündeter der Partei. Alle (hinreichend großen) Parteien haben ein Umfeld an ihnen nahestehenden Stiftungen, Vereinen, Think-Thanks und sonstigen Lobbygruppen. UnternehmensGrün existiert seit 1992, hat außer der Bundesebene regionale Untergliederungen und ist damit allemal relevant: behalten. --h-stt 10:00, 10. Dez 2005 (CET) PS: Ich habe den Artikel gerade etwas ergänzt, das hättest du auch machen können: Einfach auf der angegeben Webseite ein/zwei fehlende Fakten suchen und etwas ungewöhnliches, hier die Schnuppertage. --h-stt 10:12, 10. Dez 2005 (CET)
In dieser Form ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 09:40, 10. Dez 2005 (CET)
in dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag. Und außerdem sachlich falsch! Hild bedeutet Kampf -Gerdthiele 10:29, 10. Dez 2005 (CET)
wieso hast du's denn nicht korrigiert?--193.247.251.50 10:41, 10. Dez 2005 (CET)
Kann imho in Südwestrundfunk untergebracht werden. Nicht jeder Livestream braucht noch ein eigenes Lemma. --MacPac Talk 10:35, 10. Dez 2005 (CET)
- Ausserdem nicht komplett... der enzyklopädische Nutzen dieser Liste bleibt mir auch verborgen... löschen --gunny Rede! 10:37, 10. Dez 2005 (CET)
POV und vermutlich auch URV. -- Zinnmann d 10:41, 10. Dez 2005 (CET)
Die Relevanz dieses Regionalkickers will mir nicht einleuchten. --MacPac Talk 10:42, 10. Dez 2005 (CET)