Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wurde schon gestern mit Löschwarnung versehen, aber anscheinend nicht eingetragen. Die enzyklopädische Bedeutung des Themas ist fraglich, und selbst wenn wäre der Artikel viel zu kurz . -- Perrak (Diskussion) 00:57, 24. Apr 2004 (CEST)
"Juxpartei" findet ganze 4 Google Treffer [1], von daher zweifel ich daran, das dieses Wort im Allgemeinen Sprachgebrauch eine bedeutung hat. Spasspartei hingegen findet fast 2000 Treffer [2] ... ? Naja wie dem auch sei [[juxpartei] kann aber auf jeden fall gelöscht werden. ThomasSD 01:08, 24. Apr 2004 (CEST)
In der Schweiz wird aber der Begriff Juxkandidat respektiv Juxpartei häuifiger gebraucht als Spasspartei, ich werde allerdings den Artikel demnächst erweitern.--213.3.29.116 14:47, 24. Apr 2004 (CEST)
Artikel erhielt bereits gestern eine Löschwarnung, wurde aber nicht in den Löschkandidaten eingetragen. Ist ein Stub, meiner Meinung nach sollte er nicht unbedingt gelöscht werden, eher erweitert. WHell hält den Musiker für zu unbedeutend. -- Perrak (Diskussion) 01:02, 24. Apr 2004 (CEST)
Google Test [3] ergibt genau 2 Treffer, einer davon ist die Wikipedia.de ... von daher, Löschen ThomasSD 01:09, 24. Apr 2004 (CEST)
- Falls diese Person überhaupt existiert, scheint sie nicht gerade bekannt sein. Von den 2 Google-Treffern ist einer ein Fehltreffer. Zur Zeit existiert diese Person (was das WWW angeht) nur hier bei uns. --Jofi 01:29, 24. Apr 2004 (CEST)
Und wieder ein Artikel, den WHell für unbedeutend hält. Zumindest ist es ein schlechter Stub. In jetziger Form auch mMn löschwürdig. -- Perrak (Diskussion) 01:05, 24. Apr 2004 (CEST)
Trivalinformationen ohne Nutzwert, nicht jeder Banhof braucht einen Eintrag, nur solche die eine gewisse Bedeutung haben, daher löschen ThomasSD 01:11, 24. Apr 2004 (CEST)
- Es ist aber der Bahnhof einer Stadt. Deshalb habe ich den Artikel erweitert und bin gegen löschen. --Jofi 01:19, 24. Apr 2004 (CEST)
- In der Form ist der Stummel brauchbar. Und mit zwei Interwiki-Links kann man ja noch ein wenig mehr erfahren. -- Perrak (Diskussion) 02:11, 24. Apr 2004 (CEST)
Auch hier spiele ich human gateway, diesmal lautet die Begründung für den Löschantrag Infos größtenteils tendenziell unzutreffend - sehe ich nicht so, ich denke, das ist als Stub brauchbar. -- Perrak (Diskussion) 01:10, 24. Apr 2004 (CEST)
- Wenn Teile des Artikels sachlich falsch sind, sollte Benutzer:WHell (oder jemand anders) sie korrigieren. Ich wüsste nicht, was falsch ist und bin gegen löschen. --Jofi 01:22, 24. Apr 2004 (CEST)
- Zustimmung zum Vorredner, der Artikel hat eine Daseinsberechtigung, allein in Deutschland schwabbeln Tonnen am Wohlstandsfett und belasten die Sitzmöbel, Autofederung, Polstergarnituren, BH-Träger, die Krankenkassen, den Rücken des Pflegepersonals und zum Schluß auch noch die armen Sargträger, dabei hungert die halbe Welt. Unbedingt zum Vollartikel ausbauen statt löschen. Oder ein Redirect zur Fehlernährung. Was hätte die Wikipedia für edlere Aufgaben, als die Menschheit aufzuklären. Natürlich ganz neutral, versteht sich selbst, ein bißchen gepolstert an richtiger Stelle ist noch kein Grund zu Sorge, genau so, wie ein wenig dünner als die Norm. :~} Ilja 12:02, 24. Apr 2004 (CEST)
irrelevant, keine wirklichen informationen. kann in einen artikel ueber Porta Westfalica mit aufgenommen werden. dibe 01:46, 24. Apr 2004 (CEST)
Dieser Artikel gehört wenn überhaupt in die englische Wikipedia. dibe 02:19, 24. Apr 2004 (CEST)
- Erneut auf Löschkandidaten gesetzt, da der Autor keine weiteren Fakten gelifert hat. -- Magnus 08:21, 24. Apr 2004 (CEST)
- Ich setze das Portal auf die Löschkandidaten, weil der neueste "Neue Artikel" schon einen Monat alt ist, und weil es relativ inaktiv ist (fünf Edits in einem Monat). Zitat aus Wikipedia:Portale: ... ist eine tägliche Kontrolle und Mitarbeit von Vorteil - dies ist ebenfalls nicht erfüllt. Ein solches Portal sollte in jedem Fall keinen Prominenten Link auf unserer Hauptseite in Anspruch nehmen. -- Herr Klugbeisser 10:35, 24. Apr 2004 (CEST)
Dieser Artikel beschreibt in erster Linie die Riesenschildkröten und nicht die Galapagos-Inseln (zu denen es eben schon einen Eintrag gibt). Das ganze sieht außerdem wie eine schlechte OCR-Erfassung aus und ist damit wohl auch urheberrechtlich nicht unproblematisch. --Zinnmann 11:30, 24. Apr 2004 (CEST)
unenzyklopädischer Wörterbucheintrag samt Werbung --Anathema 12:20, 24. Apr 2004 (CEST)
- Bitte Anathema, überleg dir das doch noch mal. Denn wie soll man denn das sonst ausdrücken. HSE 24 bestimmt doch das ganze Geschehen in Sammlerkreisen. Und bitte überzeuge dich: Rüschenkleidchen ist ein fester Begriff in der Sparte. Ich bitte daher sehr um die Rettung des Artikels nebst eifriger Diskussion. Wer hat denn sonst bald noch Lust Artikel zu schreiben, WER??
Bitte, Diskutanten, helft mit!
- Ich kann da nicht helfen, Benutzer:Anathema hat einfach recht! Ein Artikel, der darlegt, ab wann Rüschenkleidchen mit welchen Techniken und für welchen Zweck geschneidert werden, wie sich dies verändert hat, und wie der Stand der Entwicklung heute ist, wird problemlos Aufnahme finden. Die bloße Worterklärung nebst Verweis auf einen kommerziellen Sender hingegen hat hier nichts verloren. Folgerichtig wird derjenige jetzt und sicherlich auch in Zukunft Lust haben, Artikel zu schreiben, dem es um eine Darstellung von Wissen geht. Finis. -- Stechlin 13:30, 24. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel entspricht einfach überhaupt nicht unseren Konventionen (siehe auch grauer Kasten beim Artikel). Deshalb sollte er gelöscht werden. --Jofi 14:07, 24. Apr 2004 (CEST)
- Ihr seid einfach unfair! Um den Kommerzsender kommen wir bei der Definition einfach nicht herum. Zudem ist der Artikel, so wie er da steht, einfach sachhaltig - da könnt ihr jeden Puppensammler fragen! Es gibt (!!!) diese speziellen Rüschenkleidchen für Künstlerpuppen und sie werden nun mal bei HOT geboten! Ist denn alles was es irgendwo zu kaufen gibt nicht definitionswürdig? Da seht ihr uns einfach ratlos! Wiki soll doch erweitern und nicht sperren!
Tut mir leid, das ist und bleibt ein Skandal!
- Dieser Artikel wird von einem Benutzer namens Limasign zur Löschung vorgeschlagen, jedoch hier nicht zur Diskussion gestellt. Sehr merkwürdig! Ist das hier üblich? Zur Sache selbst: Die fäkalsprachlichen (oder sind es umgangssprachliche?) Wörter sind ganze zwei und sind dringend erforderlich um den Hauptbegriff sachlich eingrenzen zu helfen. Man bittet doch endringlich um präzisere Mitarbeit! Löschung undenkbar!
- Ich kann mir die Löschung sehr gut denken und halte sie so, wie der Artikel gegenwärtig abgefaßt ist, auch für geboten. Ich lasse dahinstehen, ob es einen enzyklopädiwürdigen Gegenstand geben kann, der sich nur fäkalsprachlich eingrenzen läßt: Dieser Artikel beweg sich jedoch ohnehin hart am Rande eines bloßen Wörterbucheintrages und läßt nicht erkennen, welchen Bestandteil des Wissens der Welt er zum Gegenstand einer enzyklopädischen Betrachtung machen will. -- Stechlin 13:34, 24. Apr 2004 (CEST)
Ich hab mich verschrieben. richtigerweise heißt das wohl "...analyse". Der Text steht auch richtig unter Weender Futtermittelanalyse eingeordnet. Also bitte löschen. Crazybyte 13:33, 24. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe beide Falschschreibungen zur Schnelllöschung markiert. -- Perrak (Diskussion) 13:46, 24. Apr 2004 (CEST)
dito. Ist wohl nicht mein Tag heute. Bitte löschen. Crazybyte 13:33, 24. Apr 2004 (CEST)
Kandidat für die Humorseite? dibe 13:35, 24. Apr 2004 (CEST)
- Hängt eng mit Besudelungstrieb zusammen, wohl vom gleichen Autor. Letztere habe ich mal wikifiziert, im Prinzip könnte man die Inhalte beider Seiten zusammenlegen. Inhaltlich zwar bizarr, aber das scheint es zu geben und es lässt sich etwas darüber schreiben, damit ist es auch enzyklopädiewürdig. -- Perrak (Diskussion) 14:01, 24. Apr 2004 (CEST)
- So schlage nun auch gleich noch Heterosex zur Löschung vor. Bist du dir sicher, lieber heterosexueller Perrak, dass du dir mit diesen diskriminierenden Auslassungen (man könnte auch Unverschämtheiten sagen) nicht den Hass von zehntausenden Tortensexuellen zugezogen hast. Und bizarr ist das alles auch nur von deiner offensichtlich sehr beschränkten Warte ("aber das scheint es zu geben"!) aus, die die Welt ganz sicher braucht. Spießerdeutschländ lasst wieder mal schön winken!
- Anmerkung: Der dämliche Begriff Besudelungstrieb muss natürlich in deinem eingeschränkten Geisteshaushalt (und auch Körperhaushalt?) unbedingt dem charmanter-frechen Tortensex vorgezogen werden. OK. der eine ist natürlich Unterbegriff des anderen, dennoch bildet Tortensex einen ganz eigen umgrenzten Phänomenbereich ab. Eine Löschung wäre völlig sinnwidrig!
Der Inhalt hat wenig mit dem Titel zu tun und ist dazu noch reichlich dürftig. dibe 13:39, 24. Apr 2004 (CEST)
Ich denke, die einzelnen Pokémon-Artien sollten in den Artikel Pokémon integriert werden. In analoger Anwendung der Grundregel von Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine meine ich nicht, daß Einzeldarstellungen von Pokemonarten und Pokemonattacken geeignete Enzyklopädieartikel sind. Allerdings ist mir die Welt der Pokémons gänzlich fremd. Ich lasse mich daher gern belehren. -- Stechlin 13:58, 24. Apr 2004 (CEST)
- Ack! Es macht keinen Sinn, dafür jeweils eigene Artikel anzulegen. Also, Louie, bitte in Pokemon integrieren. -- Kiker99 14:02, 24. Apr 2004 (CEST)
- Inzwischen ist noch Flug Pokémon und Wasser Pokémon dazugekommen -- Kiker99 14:05, 24. Apr 2004 (CEST)
- Die beiden habe ich ebenfalls mit Löschanträgen versehen, die Texte aller fünf Artikel in Pokémon eingebaut und dort die Links auf weitere Pokemonarten rausgeschmissen. -- Perrak (Diskussion) 14:23, 24. Apr 2004 (CEST)
- Danke, Perrak. Wie sollte mit den Artikeln verfahren werden? Als Redirect erhalten oder soll ich sie löschen? -- Kiker99 14:26, 24. Apr 2004 (CEST)
- Die beiden habe ich ebenfalls mit Löschanträgen versehen, die Texte aller fünf Artikel in Pokémon eingebaut und dort die Links auf weitere Pokemonarten rausgeschmissen. -- Perrak (Diskussion) 14:23, 24. Apr 2004 (CEST)
- Sowie auch Gift Poémon -- Raven 14:22, 24. Apr 2004 (CEST)