Wikipedia:Review/Verkehr

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Verkehr beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hinweis für Portale: Hier bitte keine Portalprojekte, Baustellenseiten oder Benutzernamensraumseiten einstellen. Diese gehören zunächst auf die Seite WikiProjekt Portale - Baustelle. Das Review dient der Feinabstimmung nach Fertigstellung und Verschiebung in den Portalraum bzw. der Diskussion fertig „renovierter“ Portale und noch nicht den Neuankömmlingen und im Umbau befindlichen Portalen.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Pfälzische Maximiliansbahn-Gesellschaft

Dieser Artikel wurde in jüngster Zeit durch Palatina53 maßgeblich vorangebracht. In Absprache mit ihm stell ich den Artikel mal hier rein AF666 (Diskussion) 19:25, 16. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich einige wesentliche Links vermißte, habe ich sie eineditiert; nur eine merkwürdige Struktur habe ich erzeugt, indem die unter der Pfalzbahn gebauten Strecken in ein Unterkapitel zur Fusion einfließen - was aber korrekt ist, weil sie erst nach der Fusion im Namen und auf Rechnung der Maxbahn gebaut wurden. --SonniWP✍ 13:26, 24. Jul. 2012 (CEST)

Obwohl der Artikel gut lesbar ist, finde ich die Abgrenzung zwischen dem Artikel über die Maximiliansbahn-Gesellschaft und die Pfälzische Maximiliansbahnstrecke noch nicht gelungen, da der Artikel über die Maximiliansbahn-Gesellschaft im derzeitigen Zustand überwiegend aus einer Beschreibung der Entstehungsgeschichte der gleichnamigen Bahnstrecke besteht. Ich würde von einem Artikel über die Gesellschaft eher erwarten, dass er die nicht-streckenbezogenen Informationen bietet, z.B. die Größe des Fuhrparks, die Größe der Belegschaft, die Eigentumsverhältnisse, die wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens, Ausbaupläne (wenn es welche gab und ggf. warum sie nicht realisiert wurden), die Zusammenarbeit mit Nachbarbahnen.

Im Einleitungstext finde ich den Satz "Im 1. Januar 1870 gingen beide Unternehmungen zusammen mit den Pfälzischen Nordbahnen in die Gesellschaft der Pfälzischen Eisenbahnen über" widersprüchlich zu den im Text gemachten Aussagen, dass die Gesellschaft danach weiterbestand. Das sollte klarer formuliert werden.

Die von SonniWP genannte merkwürdige Struktur empfinde ich auch als merkwürdig und unklar. Vielleicht könnte man ein Kapitel "Strecken der Maximiliansbahn" einführen und dort alle Strecken aufführen und nach ihrem Eröffnungsdatum in "vor 1870" und "nach 1870" unterteilen.--MCMC (Diskussion) 19:54, 11. Nov. 2012 (CET)

Hallo MCMC. Die von Dir zu Recht angesprochene etwas merkwürdige Struktur entspricht aber leider den Gegebenheiten. Die einzelnen Pfalzbahn Gesellschaften, also die Ludwigsbahn, die Maximiliansbahn und die Nordbahn, bestanden nach der Fusion weiter da sie auch die Träger der jeweiligen Streckenkonzessionen waren und auch die Empfänger der Zinsgarantie des Bayerischen Staates. Nachzulesen am Besten bei Sturm. Dass ich bisher noch nichts über die Gesellschaft selbst beschrieben habe liegt daran dass ich hier gerade erst die Unterlagen - sprich Geschäftsberichte - aus dem bayerischen Staatsarchiv sichte. Ich werde das dann ergänzen. Insofern werde ich Deine Anregungen über den Inhalt gerne aufnehmen. Es bleibt aber auch festzuhalten dass es gerade für die Maximiliansbahn nur wenige Jahre waren welche vor der Fusion lagen, bei der Nordbahn eigentlich nur zwei Jahre. D.h. der Umfang der eigenständigen Gesellschaften ist gering. --Palatina53 (Diskussion) 11:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Palatina53, das klingt vielversprechend. Ich bin gespannt, was deine Recherchen ergeben.--MCMC (Diskussion) 21:48, 13. Nov. 2012 (CET)

Bahnhof Löbau (Sachs)

Der Bahnhof Löbau (Sachs) ist der Personenbahnhof der Stadt Löbau in der Oberlausitz. Er liegt an der zweigleisigen Hauptstrecke zwischen Görlitz und Dresden und bildet den End- bzw. Startpunkt mehrerer Nebenbahnstrecken. Der Bahnhof der Stadt war einst ein regionaler Eisenbahnknoten und bot Anschlüsse an den internationalen Personenverkehr. Heute verkehren nur noch Personenzüge auf der Hauptstrecke Görlitz–Dresden mit Halt in Löbau. Der Personenverkehr auf den Nebenbahnen wurde eingestellt. Auch die drei grenzüberschreitenden Zugpaare halten nicht mehr in Löbau.

Der Artikel befindet sich das erste Mal im Review und soll nach dem erfolgten Review eventuell als lesenswert kandidieren. Ich habe mich bisher an den Gliederungen der bereits vorhanden exzellenten Bahnhofsartikel orientiert und habe sie versucht – so weit es mir möglich war – mit Inhalt zu füllen.

Vielen Dank für eure Hilfe! --Südstädter (Diskussion) 20:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Mein Eindruck nach dem ersten Durchlesen ist sehr positiv. Gut lesbar, der Artikel deckt die wesentlichen Aspekte des Themas ab. Was ich zur Diskussion stellen möchte, sind folgende Punkte:

• der Viadukt hat das Potential für einen eigenen Artikel. Auch wenn die Brücke im unmittelbaren Einzugsbereich des Bahnhos liegt - eine ausführliche Beschreibung innerhalb des Bahnhofsartikels lenkt eher vom eigentlichen Thema ab
• das Heizhaus hat mit etwas Ausbau ebenfalls Potential für einen eigenen Artikel
• die Auswirkung der Grenzlage auf den Bahnhof ist zwar im Artikel beschrieben, könnte aber noch ausgebaut werden (z.B. durch Beschreibung der Zollabfertigung und der hierzu vorgehaltenen Einrichtungen, verkehrliche Auswirkungen usw.)
• Die Beschreibung der Busanbindung sollte so erfolgen, dass sie etwas resistenter gegen Änderungen am Liniennetz wird. Also eher keine Liniennummern, sondern die Fahrziele. Eventuell könnte man auch herausarbeiten, welcher Zusammenhang zwischen der Gestaltung der Verkehrslinien und den Streckenstillegungen bestand.
• Angaben über die Frequentierung wären noch nützlich, soweit vorhanden

-- Bahnwärter (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Bahnwärter, danke für deine Hinweise. Die Artikelauslagerungen werde ich die nächsten Tage mal anpacken. Bei den Auswirkungen der Grenzlage gehe ich davon aus, dass du die Zeit der sächsisch/preußischen Grenze in der Nähe meinst. Leider ist mir die Bedeutung des Bahnhofs für den Grenzverkehr nicht bekannt. Ich weiß lediglich, dass im Görlitzer Bahnhof damals bsi 1871 Pass- und Zollkontrollen durchgeführt wurden. Ob hier jedoch preußische und sächsische Beamte zur gleichen Zeit kontrollierten ist mir unbekannt. Die ÖPNV-Anbindung habe ich bereits umgestellt (geschieht bei Zittau auch noch). Meinst du mit Frequentierung die Anzahl der Reisenden pro Tag? Wenn ja, ich habe die Zahl aus der Infobox auch in den Fließtext eingebunden. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Der Grund für die Nachfrage wegen der Zollabfertigung war die Erwähnung des Zollschuppens im Artikel; ich nehme an, dass der aus sächsisch-preussischer Zeit stammt. Normalerweise wurde die Zollabfertigung im jeweiligen Staatsvertrag geregelt, vielleicht findet sich dort ein Hinweis. Was die Reisendenzahlen betrifft, steht hier der heutige Wert drin und der dürfte erheblich unter dem Ende der 80er Jahre geschweige denn vor dem 1. Weltkrieg. Ob aus dieser Zeit Reisendenzahlen aufzutreiben sind, kann ich nicht sagen. Ich habe mir den Artikel zu Görlitz angesehen. Den Gleisplan dort finde ich ab-so-lut klasse. Ist das Handarbeit oder hast Du da ein Werkzeug mit den entsprechenden Bausteinen? -- Bahnwärter (Diskussion) 10:07, 30. Jun. 2012 (CEST)

Einmisch zum Diskussionsstrang zu den Reisendenzahlen: keine Kritik am Artikel sondern generell: (noch nicht gründlich gelesen, folgt später, ich hoffe auf ähnlichen Qualität wie in Görlitz) ich bin der Meinung, dass so etwas immer und überall aus der Infobox raussollte. Die heute Zahlen sind ein grausiges Mischmasch aus manchmal echten Werten, manchmal "Reisenden und Besuchern", manchmal Häufigkeitsklassen (<2000/Tag, was aber auch 510 heißen kann). Ziemliche Äpfel und Birnen-Vergleiche. Wenn man eine belegte Zahl von früher findet (manchmal kanns passieren) kanns natürlich in dem Text. --Global Fish (Diskussion) 10:38, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde mal versuchen an das Buch „Die Eisenbahn in Löbau“ von Hans von Polenz heranzukommen. Vielleicht kann es die beiden Fragen zur Reisendenzahl bzw. Zollabfertigung klären. Den sächsisch-preußischen Staatsvertrag habe ich auf die schnelle nicht gefunden. Der Gleisplan ist Handarbeit, mittlerweile habe ich aber ein paar Standardelemente, wie Weichen etc. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 10:50, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nach langem warten bin ich heute an das Buch herangekommen. Bin jedoch sehr enttäuscht, da es wenig neues aus dem Buch zu erfahren gab. Auch zur Zollabfertigung bzw. zu den Reisendenzahlen habe ich keine Infos gefunden. Auch den Staatsvertrag konnte ich bisher nicht auftreiben. Da bleibt jetzt leider vorerst nur die Auslagerung des Viaduktes und des Heizhauses übrig. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 12:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Mein Senf:

• In der Einleitung steht, dass die grenzüberschreitenden Zugpaare nicht mehr in Löbau halten (ich gehe mal vom RE100 aus), dennoch wird der Zug bei den Verbindung explizit aufgeführt.
• historische Altstadt ist doppelt gemoppelt, in der Regel dürfte die Altstadt das historischste sein, was die Stadt zu bieten hat (die Dresdner wissen, dass es Ausnahmen gibt)
• Wie oben angedeutet, könnte man den Viadukt durchaus in einem eigenen Artikel erwähnen. Und "nur" 90 Jahre ist, selbst auf die Eisenbahn bezogen, doch schon eine lange Zeit.
• Im ersten Abschnitt nach dem Zweiten Weltkrieg liest sich der Text so, als wäre der Bahnverkehr bis zuletzt, sprich bis zur Sprengung der Viadukte aufrecht erhalten worden. Ich gehe allerdings stark davon aus, dass dieser Fall (also Einstellung des Verkehrs) bereits vorher eingetreten war.
• Wie bei Zittau wird die danach folgende Zeit ziemlich schnell abgehandelt, das könnte man noch etwas ausbauen.
• Ebenso wie bei Zittau finde ich den Abschnitt "Funktion des Bauwerks" unglücklich, ich würde hier wie unten vorgeschlagen vorgehen.
• Ein Abschnitt Güterverkehr wäre demnach auch zu ergänzen.
• Von woher kamen eigentlich die ganzen Schnell- und Eilzüge in Richtung DD? Dass Elbflorenz in der einen Richtung meist Endpunkt war, nehme ich hin, aber wie weit kam man in Richtung Osten?
• Zudem wären noch zwei, drei Bilder mehr nicht schlecht. Zumal der Viadukt gegenwärtig am häufigsten vertreten ist ;)

Ansonsten ein schön zu lesender Artikel, auch wenn ich den Aufwand hier noch etwas höher einschätze als bei Zittau. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Platte, auch dir ein Dankeschön für das Durchschauen. Die Einleitung werde ich bei Gelegenheit noch etwas an die momentane Situation anpassen. Aller Voraussicht nach wird Löbau die Verbindung ja behalten. Die historische Altstadt würde ich so stehen lassen, beispielsweise ist die offizielle Bezeichnung der Görlitzer Altstadt in allen statistischen Werken der Stadt Historische Altstadt. Wann der Eisenbahnverkehr über den Viadukt eingestellt wurde, weiß ich leider nicht. Ich kann mir jedoch vorstellen, das bis zu letzt Eisenbahnverkehr statt fand, da die Stadt und die Ostoberlausitz am Ende des Krieges an der Front lag und so denke ich sicherlich von Militär- und Flüchtlingszügen genutzt wurde. Auch die Lokzüge, die aus dem schlesischen Gebiet herausgefahren wurden, werden vermutlich zum Teil diesen Weg genommen haben. Die anderen Anmerkungen werde ich versuchen in den nächsten Wochen abzuarbeiten. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2012 (CEST)

Schöne Fleißarbeit, wie gewohnt von dir. Aber warum lese ich nichts vom Güterverkehr? --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke, den Güterverkehr werde ich bei Gelegenheit noch ergänzen. Zuletzt fehlte mir leider etwas die Zeit für den Artikel. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 11:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Lass dir Zeit. Ich schaue bei Gelegenheit noch mal genauer über den Text. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Soeben erledigt. Vielleicht hat ja jemand noch detailiertere Infos über die Vorkriegszeit. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 21:51, 14. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt siehts schon deutlich ausgewogener aus. Ich schaue bei Gelegenheit nochmal im Ganzen über den Text. Ein paar Sachen habe ich jetzt schon ausgebessert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:29, 15. Sep. 2012 (CEST)

Großes Lob auch von mir zu dem Artikel. Ich habe im Abschnitt Öffentlicher Verkehr noch die Busunternehmen hinzugefügt. Wenn die Änderung nicht gefällt, dann bitte rückgängig machen. -- RoesslerP (Diskussion) 18:38, 20. Sep. 2012 (CEST)

Bahnhof Zittau

Der Bahnhof Zittau ist der zentrale Personenbahnhof der Stadt Zittau in der Oberlausitz. Er verknüpft die Bahnlinien nach Dresden, Görlitz und Liberec in Tschechien mit der Schmalspurbahn in das Zittauer Gebirge und dem regionalen Nah- und Stadtverkehr. Der Schienenpersonenverkehr nach Löbau über Herrnhut wurde 1998 eingestellt. Auch die einstigen Fernverkehrsverbindungen in Richtung Berlin, Dresden und Liberec wurden gestrichen. Der Bahnhof hat für den internationalen Zugverkehr den Status eines Grenzbahnhofs zwischen Deutschland und Tschechien. Bis zum EU-Beitritt Tschechiens erfolgte dort in allen internationalen Zügen die Pass- und Zollkontrolle.

Der Artikel befindet sich das erste Mal im Review und soll nach dem erfolgten Review eventuell als lesenswert kandidieren. Ich habe mich bisher an den Gliederungen der bereits vorhanden exzellenten Bahnhofsartikel orientiert und habe sie versucht – so weit es mir möglich war – mit Inhalt zu füllen.

Vielen Dank für eure Hilfe! --Südstädter (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2012 (CEST)

Auf den ersten Blick schonmal nicht schlecht.

• Wurden die Grenzkontrollen wirklich nur bis 2004 durchgeführt oder doch vllt. bis Ende 2007 (Schengen-Beitritt)? erledigtErledigt --Südstädter (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
• Die Geschichte nach 1945 fällt noch etwas kurz aus.
• Wäre es möglich den Abschnitt zu den Stellwerken in irgendeiner Form in Fließtext zu packen? Setzt natürlich weitere Informationen voraus. Falls nicht, lieber so belassen, da man bestimmte Änderungen nicht auf Zwang durchsetzen sollte. erledigtErledigt --Südstädter (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2012 (CEST)
• Ich werde noch nicht so recht glücklich was den Abschnitt bzw. den Titel Funktion des Bauwerks angeht. Die angeschlossenen Bahnstrecken sehe ich bspw. bei der Lage besser aufgehoben, da sie einen Überblick zur Lage im Netz wiedergeben. Den verbliebenen Abschnitt könnte man dann treffender mit Verkehr oder ähnlich benennen.
• Wenn man den Personenverkehr dann separat aufführt, müsste man der Vollständigkeit halber auch den Güterverkehr erwähnen. erledigtErledigt --Südstädter (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ansonsten hatte ich nur ein, zwei kleinere Schnitzer gefunden, alles in allem aber ein ordentlicher Lesenswert-Kandidat. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:42, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Ich habe mich jetzt auch noch einmal Zittau angenommen und die ersten Kritiken umgesetzt. Zur Geschichte nach 1945 finde ich leider keine weiteren Quellen aus denen ich weitere Informationen ziehen könnte. Vielleicht könnte man die Lücke mal auf der Zittauer Diskussionsseite ansprechen. Die Gliederung würde ich eigentlich gerne so belassen, da sich die gleiche Grundstruktur auch bei den Artikeln des Dresdner Hbf und des Görlitzer Bahnhofs wiederfinden. Meinem Empfinden nach sollte der Abschnitt Lage nur die Einordnung des Bahnhofs in den Organismus Stadt beschreiben. Die Bahnstrecken würden die Lage sehr aufweiten. Zum Güterverkehr habe ich lediglich einen einzigen Güterzug auf cargonautus.de sichten können. Die Daten stammen jedoch von 2007, ob der Zug noch verkehrt ist mir unbekannt. Zum historischen Güterverkehr könnte ich vielleicht 3 bis 4 Sätze "zusammenkratzen". Auch hier ist die Quellenlage leider nicht sehr komfortabel. Den Abschnitt Öffentlicher Verkehr werde ich noch anpassen. Viele Grüße Südstädter (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2012 (CEST)

Isartalbahn

Die Isartalbahn, in den Anfangsjahren auch Isarthalbahn geschrieben, ist eine normalspurige und elektrifizierte Hauptbahn in Bayern. Sie war ursprünglich 51,1 Kilometer lang, führte vom Bahnhof München Süd nach Bichl und wurde zwischen 1891 und 1898 abschnittsweise durch die Lokalbahn Aktien-Gesellschaft (LAG) erbaut. 1900 elektrifizierte die LAG den Abschnitt München Isartalbahnhof–Höllriegelskreuth für den Vorortverkehr mit 580 Volt Gleichstrom. 1938 wurde die LAG und mit ihr die Isartalbahn verstaatlicht. Nach dem Zweiten Weltkrieg stellte die Deutsche Bundesbahn 1955 den elektrischen Betrieb auf 15.000 Volt Wechselstrom um und erweiterte ihn 1960 bis Wolfratshausen. Den nördlichen Abschnitt München Süd–Großhesselohe Isartalbahnhof und den südlichen Abschnitt Wolfratshausen–Bichl legte die Deutsche Bundesbahn in den Jahren 1959 bis 1972 still, im Mittelabschnitt verkehrt heute die Linie S7 der S-Bahn München. Namensgebend ist die Isar, deren linkem Ufer die Trasse in der nördlichen Streckenhälfte folgt. Der südliche Abschnitt liegt hingegen im Tal der Loisach.

Der Artikel war bereits im Mai in der Kandidatur und hat dabei die Auszeichnung Lesenswert erhalten. Ich habe den Artikel während und nach der Kandidatur weiter ausgebaut und würde jetzt gerne wissen was zu Exzellent noch fehlt. Bilder werde ich während des Reviews noch ergänzen. -- Lenni ^Disk. _Bew. 18:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sehr ausführlicher Artikel, Respekt! Ich würde mir gerne mehr Bilder von dem aktuellen Betrieb wünschen sowie (Landschafts)aufnahmen von der Strecke, damit man sich einen besseren EIndruck machen kann. Momentan sind leider fast nur Bahnhöfe zu sehen. Außerdem noch eine Frage zur Höchstgeschwindigkeit, beträgt dies wirklich nur 80 km/h? Erscheint mir für eine S-Bahn doch recht niedrig. --Florian Jesse (Diskussion) 18:58, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bilder kommen wie gesagt noch, die Höchstgeschwindigkeit liegt auf kurzen Abschnitten doch bei höchstens 120 km/h. Zum aktuellen Betrieb kann man, denke ich, nicht mehr viel ergänzen, da auf der Strecke eigentlich nichts passiert außer das jede 20 Minuten ein S-Bahntriebwagen fährt. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Um andere Fz zu fotografieren, braucht man wohl Kontakte zum Personal, um Sonderfahrten oder Güterverkehr gezielt zu beobachten. --SonniWP✍ 19:54, 6. Aug. 2012 (CEST)

Da muss ich dir leider recht geben, da Güterverkehr zwischen Laim und Geretsried zwar existiert, aber ich nicht weiß wann und wie oft die Züge fahren. --Lenni ^Disk. _Bew. 06:18, 7. Aug. 2012 (CEST)

Von meiner Seite gilt auch weiterhin was ich schon bei der Exzellenz-Kandidatur anmerkte, folgende Punkte sind weiterhin abzuarbeiten:

• Der Gegensatz Hauptbahn im nördlichen Abschnitt <> Nebenbahn im südlichen Abschnitt wird nicht aufgeklärt, schon der Einleitungssatz ist damit - geschichtlich betrachtet - eigentlich falsch.

Der Einleitungssatz wurde von Flummi-2011 umformuliert. Wann der Abschnitt München Süd–Wolfratshausen zur Hauptbahn wurde kann ich nicht genau sagen. Ich vermute, dass der Abschnitt von München Süd nach Höllriegelskreuth mit der Elektrifizierung zur Hauptbahn wurde, die weitere Strecke bis Wolfratshausen wurde dann bei Aufnahme des S-Bahn-Verkehrs zur Hauptbahn. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Gab es schwere Unfälle, Hochwasserunterbrechungen oder Kriegsschäden?

Es gab keine schwereren Unfälle, alle „kleineren” Unfälle befinden sich im Abschnitt Unfälle. Hochwasserunterbrechungen gab es auf der Isartalbahn nicht. (Die Trasse liegt auch wenige Meter über der Isar/Loisach oder ist weiter von den Flüssen entfernt, sodass dies eigentlich auch eher nicht möglich ist. So schlimme Hochwasser gab es auf der Isar/Loisach, so weit ich weiß, ja auch noch nicht.) Über die Kriegszerstörungen im Zweiten Weltkrieg befindet sich ein Absatz im Abschnitt Verstaatlichung und Stilllegung einiger Abschnitte. Soll das noch genauer beschrieben werden? --Lenni ^Disk. _Bew. 20:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Kilometrierung auf drei Nachkommastellen

Das dürfte schwierig werden. Ich habe bisher noch nichts gefunden und wüsste auch nicht wo ich das herausfinden soll. --Lenni ^Disk. _Bew. 20:10, 17. Aug. 2012 (CEST)

Ich konnte nur dort für Wolfratshausen und Großhesselohe Isartalbahnhof eine auf zwei Nachkommastellen genaue Kilometrierung finden, sonst leider nichts. --Lenni ^Disk. _Bew. 07:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

• Hinweis auf frühere Kursbuchstreckennummern (1939 und 1944 war es z. B. die Tabelle 401d, später dann die Tabelle 429 g)
• Aktuelle Bilder der Empfangsgebäude im stillgelegten Abschnitt soweit noch vorhanden

  Einige Bilder sind noch dazu gekommen, nach Bichl werde ich aber irgendwenn mal fahren. --Lenni ^Disk. _Bew. 09:08, 9. Dez. 2012 (CET)

• Länge (und eventuell Bauweise) der größeren Brücken

  Die Länge von zwei Brücken habe ich noch ergänzt, die der beiden anderen konnte ich bisher nicht finden. --Lenni ^Disk. _Bew. 09:08, 9. Dez. 2012 (CET)

Soweit mein Senf, einem "exzellent" dürfte aber jetzt wirklich nichts mehr wesentliches im Wege stehen, das sind eher i-Tüpfelchen. Du hast gute Arbeit geleistet, Chapeau! Firobuz (Diskussion) 18:47, 13. Aug. 2012 (CEST)--

Pfälzische Eisenbahnen

Ein weiterer Artikel von Palatina53, den ich in Absprache mit dem Hauptautor hierhinverfrachte AF666 (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bitte die Karten kleiner machen! Leute mit geringer Bildschirmauflösung sehen sonst fast keinen Text mehr. --Florian Jesse (Diskussion) 18:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

erledigt. --Palatina53 (Diskussion) 13:08, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich fand noch einmal den Kürzel Pfalzbahn im Text und habe dazu noch mal den Lemmatext erweitert; erst wenn dieser Kürzel im Text nicht mehr auftaucht und der redirect gelöscht wird, kann das wohl wieder raus - oder? --SonniWP✍ 20:15, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hier ein paar Anmerkungen:

• (vielfach auch kurz Pfalzbahn): Beleg fehlt
• 4/5 der Bevölkerung des Rheinkreises lebte vom Ackerbau,: unschöner Bruch  Ok geändert --Palatina53 (Diskussion) 18:09, 11. Nov. 2012 (CET)
• bedeutete für die Ludwigsbahn ein Manko von 217.772 Gulden, Manko nicht besonders schön formuliert  Ok war ein Zitat aus dem Buch von Sturm, geändert --Palatina53 (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2012 (CET)
• Das Bild des Code civil hat nicht viel mit dem eigentlichen Thema zu tun.
• Zu irgendwelchen Betriebseinstellungen kam es allerdings nicht.: irgendwelchen. Formulierung.
• Durch besonnenes Verhalten und ein erträgliches Verhältnis zur königlich preussischen Direktion in Saarbrücken konnte die Linie Saarbrücken-Neunkirchen-Homburg-Ludwigshafen als einzige Verbindung zwischen den feindlichen Bündnissen offen gehalten werden.: Bahnstrecke ist nicht gleich Bahnlinie, Formulierung: besonnes Verhalten; erträgliches Verhältnis
• geostrategische Rücksichtnahmen: Welche?  Ok,Hinweis auf die Nachbarschaft zu Frankreich, siehe auch im Abschnitt Planungen --Palatina53 (Diskussion) 04:26, 4. Dez. 2012 (CET)
• Abschnitt Planungen und Streckenbau: ab 1870, wurden die geplanten Linien auch gebaut?  Ok,--Palatina53 (Diskussion) 03:07, 19. Nov. 2012 (CET)
• Gab es besondere Gründe, warum die K.Bay.Sts.B. nur noch wenige Projekte realisiert hat.  Ok,der Streckenbau war im wesentlichen abgeschlossen, außerdem kam der 1. Weltkrieg. --Palatina53 (Diskussion) 17:47, 11. Nov. 2012 (CET)
• In den Abschnitten ab 1870 und ab 1909 fehlen die Belege. Frage, welche Belege meinst Du? --Palatina53 (Diskussion) 11:52, 13. Nov. 2012 (CET)
• Beim rollenden Material ist zu unterscheiden zwischen dem der Regelspur 1435 mm und der bei der Pfalzbahn ebenfalls zum Einsatz gekommenen Schmalspur mit 1000 mm Spurweite.: Formulierung: rollendem Material; Wieso sind Teile des Satzes kursiv?

Der Rest kommt noch in den nächsten Tagen, Gruß --Lenni ^Disk. _Bew. 19:55, 2. Nov. 2012 (CET)

Hallo Lenni, Danke für die Hinweise, werde Sie in der nächsten Zeit abarbeiten, habe mittolerweile auch wieder mehr Zeit. Soweit ich direkt was dazu sagen kann mache ich das als Ergänzung zu deinem Text. --Palatina53 (Diskussion) 17:42, 11. Nov. 2012 (CET)

Flughafen Memmingen

Als Anregung hätte ich gerne noch einen Punkt über die Erreichbarkeit/Verkehrsanbindung an das öffenliche Verkehrsnetz mit Bus, Bahn usw. --DistelSilber (Diskussion) 20:52, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Flughafen Memmingen (IATA: FMM, ICAO: EDJA, auch Allgäu Airport, Flughafen Memmingerberg, Flughafen Memmingen München-West) ist der Verkehrsflughafen der Stadt Memmingen in Oberschwaben. Er ist der kleinste von drei Verkehrsflughäfen in Bayern und der höchstgelegene Verkehrsflughafen Deutschlands. Der Artikel ist inzwischen als lesenswert ausgezeichnet und ich habe ihn noch weiter ausgebaut. Mein Ziel ist eine Exzellent Kandidatur. Was braucht der Artikel eurer Meinung dazu noch und was müsste verbessert oder weiter ausgebaut werden? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Einleitung fällt etwas kurz aus  Ok, die Literatur- bzw. Zeitschriftenbelege, die auch ziemlich wenige sind, sind meist nicht vollständig. (Autor, ISBN bzw. ISSN, Seite, ...) --Lenni ^Disk. _Bew. 19:08, 8. Okt. 2012 (CEST)

Die Quellenangaben vielleicht mit Datum versehen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 16:35, 9. Okt. 2012 (CEST)  Ok

Einleitung habe ich gerade erweitert. Um die Quellenangaben und das Datum hinter jeder Webquelle (danke fuer die Erinnerung, dass wollte ich so oder so noch machen ;-)) kuemmer ich mich heute im laufe des Tages (UTC+8) oder morgen noch. Faellt euch sonst noch etwas auf? Viele Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 08:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Warte Mal aufs Wochenende, dann werde ich mir den Artikel (wenn möglich) genauer unter die Lupe nehmen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Das waere grossartig. Vielen Dank schon mal im Voraus :-) --Mrilabs (Diskussion) 09:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also, dann fangen wir Mal an:

• Bei der Einleitung ist die Geschichte ziemlich stark in den Vordergrund geraten. Besser wäre es, daraus 2-4 knackige Sätze zu bilden und den Rest entnehmen. Stattdessen könntest du dort so etwas wie Verkehrsverbindungen (welche Autobahn liegt in der Nähe), die Sportfluggruppe oder die Schlechte Bewertung von Cockpit einfügen.

• Im Abschnitt Lage und Verkehrsverbindungen hast du geschrieben, dass Expressbusse nach München fahren. Gut fände ich, wenn du dabei noch einfügst, wer sie zur Verfügung stellt und in welchem Takt sie fahren.  Ok

• Im selben Abschnitt steht, dass der Flughafen mit der Linie 2 erreichbar ist. Dazwischen steht die Busverbindung zu den anderen Städten und dann die Bahnverbindung vom Hauptbahnhof zu den Städten. Da es aber nicht der Artikel des Bahnhofs ist, würde ich es eher so schreiben: „…zum etwa drei Kilometer entfernten Bahnhof, von wo regelmäßige Eurocity-Verbindungen Richtung …“ (o.Ä.)  Ok

• Unter dem Abschnitt Geschichte macht sich die Lücke zwischen 1945 und 1954 bemerkbar: Man liest zuerst die Zerstörung des Flughafens, geht einen Unterabschnitt weiter und plötzlich ist der Flughafen wieder voll in betrieb. Da solltest du doch Mal etwas über den Wiederaufbau einfügen.

• Bei der Geschichte ab 2004 solltest du die Passagierzahlen streichen und sie nur grob in Sätze erwähnen, wenn es nötig ist (z.B. der Rückgang 2011). Schließlich wird es mit dem Abschnitt Verkehrszahlen gedoppelt.erledigtErledigt

• Meinst du im Unterabschnitt Entwicklung von Fluggesellschaften und Ziele mit Traditionsfluggesellschaft Germania oder nicht? Wenn ja, hinzuschreiben, ansonsten die andere Gesllschaft hinzufügen.  Ok

• Was die Auflistung vom Sommer- und Winterplan angeht bin ich kein Fan, da sie ständig aktuallisiert werden muss. Bist du dazu bereit?  Ok Ja. Es sind 3 - 4 Leute (2 IPs) die den Plan aktuell halten

• Im Abschnitt Zoll lässt sich nur verworren herauslesen, wieso er verweigert wurde. Am Besten, du schreibst gleich dahinter ein …, weil-Satz.

• Vogelschutz ist im dazugehörigen Abschnitt die falsche Überschrift. Darunter Versteht man nämlich den Schutz der Vögel und nicht den Schutz vor Vögeln.erledigtErledigt

• Zudem fehlt ein Abschnitt über die Polizei oder über das Sicherheitspersonal im Abschnitt Sicherheit. Schließlich bilden die Flughafensicherheit nicht nur Feuerwehr und Vogeljäger.

• Den letzten Inhaltlichen Abschnitt solltest du noch ein wenig ausbauen. Z.B. Welche Maschinen fliegen die, wie viele Mitglieder weisen sie auf, wer hat es Gegründet und fusioniert, usw.

• Zudem geh noch einmal den Artikel wegen Tippos und Wortwiederholungen durch. Schließlich soll es doch exzellent werden.

MfG, --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank fuer dein Review. Ich werde versuchen im Laufe der Woche alle Punkte abzuarbeiten und auch wiede weiteren Informationen zu beschaffen. Viele Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 04:08, 15. Okt. 2012 (CEST)

Bitteschön. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS: Was ich vergessen hab zu sagen: Ich würde eher ein Bild, bei dem der Flughafen (z.B. Terminal) im Vordergrund steht, als ein Bild, in dem ein Flugzeug im Mittelpunkt steht als Titelbild in der Infobox bevorzugen.erledigtErledigt --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:37, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nur Kleinkram, zufällig eben mal durchgelesen:

• Wenn die Passagierzahlen zuletzt gefallen sind, können sie nicht stetig gestiegen sein.  Ok
• Die für die ersten 12 Monate und für das erste volle Geschäftsjahr genannten Zahlen -- so sie an der Stelle überhaupt erwähnt werden sollen -- sollten nur mit bereits oder schon bewertet werden, falls dies außergewöhnliche oder überraschende Zahlen gewesen waren.

--Pjacobi (Diskussion) 21:09, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe es letzte Woche leider nicht geschafft weiter zu arbeiten. Ich hoffe ich komme diese Woche dazu! Viele Gruesse aus dem Reich der Mitte --Mrilabs (Diskussion) 03:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bist du grad/Warst du in China? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2012 (CET)

对 (Ja), bis Mitte Februar. Deswegen komme ich nur sporadisch dazu die Punkte ab zu arbeiten. Trotzdem bin ich froh ueber jegliches Feedback :) Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 04:18, 30. Nov. 2012 (CET)

Also ich hab jetzt noch eine Art Flugzielkarte für den Sommerflugplan 2013 hinzugefügt. Ich wäre auch bereit, sie ständig zu aktualisieren und sie auch zu pflegen. Wenn jemand etwas gegen die Karte hat, der soll sie bitte löschen oder es mir sagen!--Grüße aus Füssen! (Diskussion) 16:13, 25. Dez. 2012 (CET)

Ah, du hast die Karte doch noch hinbekommen! Sehr cool! Sieht gut aus :-) Danke dafuer. Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 02:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Nicht der Rede wert, ich hab mir schon überlegt, ob ich den Artikel zur Wunschliste der gesprochenen Wikipedia hinzufüge, aber da werde ich mal schauen, was sich da machen lässt--Grüße aus Füssen! (Diskussion) 21:27, 26. Dez. 2012 (CET)

Jau, gerne. Aber wart damit mal noch bis zum Ende des Reviews. Ich komm im Moment aber leider nur sporadisch dazu die benannten Punkte abzuarbeiten. Bist gerne eingeladen mir dabei zu helfen ;-) Gruesse --Mrilabs (Diskussion) 02:37, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja gerne, ich hab auch schon paar Kleinigkeiten getan (siehst du an Erledigt Punkten). Ihc hab in letzter Zeit auch nciht grad so viel Zeit, aber ich werde mich bemühen, mir ein bisschen mehr Zeit für Wiki zu nehmen und dann mitzuhelfen. Hab grad auch noch viele andere Artikel!--Grüße aus Füssen! (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2012 (CET)

Kann man vom aktuellen Titelbild die Spiegelung, den Flügel und das Fahrzeug wegretuschieren? Frag doch Mal bei der Fotowerkstatt nach. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 01:17, 29. Dez. 2012 (CET)

Schon getan! Die Meldung findest du hier. Man könnte aber auch ein anderes Titelbild wie z.b AllgaeuAirportGesPortal.jpg oder Memmingen-Allgäu Airport-Terminal.jpg nehmen.--Grüße aus Füssen! (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Dieses wäre noch das Beste. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 13:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich dir zustimmen! GENAU! Das nehmen wir!--Grüße aus Füssen! (Diskussion) 15:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Hmmm das sehe ich eher skeptisch. Mein Bild vom Flughafen finde ich bei weiten nicht so gut wie das aus der Vogel-Perspektive wo man alles sehen kann. Die zwei Ryanair Maschinen stören mich jetzt eher nicht an der Sache. Also wäre ich dafür lieber das alte Bild drinnen zu lassen. Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 09:00, 1. Jan. 2013 (CET)

Also ich hab grundsätzlich auch nichts gegen das Bild. Das Bild ist sogar sehr gut, da verdeutlicht wird, wie der Flughafen die Flugzeuge abfertigt und welche Geräte dabei eingesetzt werden. Wenn der Benutzer:M(e)ister Eiskalt auch nichts dagegen hat, dann sehe ich da kein Problem.--Grüße aus Füssen! (Diskussion) 14:11, 1. Jan. 2013 (CET)

Zwar nicht optimal, da die Maschine im Vordergrund steht, aber in Ordnung. --M(e)ister ✌ Eiskalt (商量) 17:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Der ganze Artike ist mir zu einseitig pro Flugplatz geraten, weil haupsächlich Flugplatzfans am Artikel schreiben.

Ich vermisse die Erwähnung des gemeinnützigen Vereins "Bürger gegen Fluglärm", damit die Darstellung ausgwogen wird z.B. in dieser Form:

Im Jahr 2000 bildete sich der "Aktionskreis Stopp dem Fluglärm, kein Flugplatz Memmingerberg", mit dem Ziel nach Abzug der Bundeswehr die fliegerische Nutzung des Areals zu verhindern und die Bürger vor Fluglärm zu schützen. Seit April 2002 ist der Aktionskreis ein gemeinnütziger Verein. Bei der Mitgliederversammlung am 10. Mai 2009 änderte der Verein seinen Namen in "Bürger gegen Fluglärm". Die Hauptthemen des Vereins sind Lärm, Umwelt und Finanzen. http://www.bgfl.de/ http://www.all-in.de/nachrichten/allgaeu/memmingen/Memmingen-fluglaerm-Neuer-Name-klare-Ziele;art2758,565390

Die starken Proteste gegen den Flugplatz werden verschwiegen und der Eindruck erweckt der Flugplatz sei unumstritten.

Im November 2002 fand in Memmingen eine Kundgebung auf dem Theaterplatz gegen die zivile fliegerische Folgenutzung des Fliegerhorstes Memmingerberg mit 3500 Teilnehmern statt. http://www.all-in.de/nachrichten/allgaeu/rundschau/Rundschau-3500-Buerger-gegen-Flughafen;art2757,184549

Im März 2004 fand im Memmingen eine Großdemonstration gegen die Eröffnung eines Zivilflughafens in Memmingerberg statt. Der Demonstrationszug verlief von der Schlachthofstraße durch die Innenstadt zum Stadthallenvorplatz mit anschließender Kundgebung. Neben 4000 Teilnehmern, die zum Teil große Transparente trugen, nahmen auch mehrere Landwirte aus den Anrainergemeinden des Flugplatzes mit ihren Traktoren teil. http://www.all-in.de/nachrichten/allgaeu/rundschau/Rundschau-Flughafen-waere-eine-Dummheit;art2757,197379

--Narratio (Diskussion) 15:20, 27. Jan. 2013 (CET)

Hallo Narratio. Danke für die Links. Meinst du es wäre besser einen eigenen Abschnitt "Kritik" zu machen und dann die Punkte aus der Geschichte zu ziehen oder sollte das deiner Ansicht nach besser in die Geschichte eingefügt werden? Viele Grüße --Mrilabs (Diskussion) 15:45, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich fände es besser einen eigenen Abschnitt Kritik zu machen. Innerhalb es Textes wird es mir zu unübersichtlich. Narratio (Diskussion) 11:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Okay, dann werde ich mich da dran machen das zu entflechten. Fühl' dich frei mit zu helfen. Allerdings werde ich wohl erst in drei Wochen dazu kommen. Da ich ab Mittwoch 2 Wochen ohne Internet bin und es dann erst einmal wieder heim nach Deutschland geht. Deine Links und Textabschnitte werde ich auf jeden Fall mit einarbeiten. 再见 --Mrilabs (Diskussion) 11:23, 2. Feb. 2013 (CET)

Haltepunkt Koblenz Stadtmitte

Der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte ist ein am 14. April 2011 in Betrieb genommener Bahnhaltepunkt an der linken Rheinstrecke in Koblenz. Hauptziel dieses Bahnhaltepunktes ist die verkehrstechnische Stärkung der Koblenzer Innenstadt, da er deutlich verkehrsgünstiger liegt als der Koblenzer Hauptbahnhof.…

Dieser Artikel zu diesem Haltepunkt ist verhältnismäßig kurz. Jedoch habe ich den Eindruck, dass der Artikel recht vollständig ist. Schließlich existiert der Haltepunkt, über den der Artikel handelt, noch nicht sehr lange. Was fehlt in dem Artikel noch? Wann könnte man ihn für eine Auszeichnung kanidieren lassen? Grüße --Christian1985 (Disk) 14:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich wundere mich immer wieder, wie wichtig vielen Autoren die Auszeichnung eines Artikels erscheint. „Lesenswert“ sollte doch alles sein, was wir in Wikipedia einbringen, womit ich auch sagen will, dass das Prädikat für einen überdurchschnittlich guten Artikel anders formuliert werden müsste. Ob der Artikel über den Haltepunkt allerdings schon überdurchschnittlich gut ist, sei dahingestellt – obwohl ich versucht habe, ihn sprachlich ein wenig zu verbessern. Vielleicht kommt aber noch das eine oder andere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank dafür! Ob der Artikel in absehbarer für eine Auszeichung kanidieren wird, sei mal dahingestellt. Ich denke und hoffe aber, dass ich durch diesen Review noch einige Anregungen bekomme. Grüße --Christian1985 (Disk) 00:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich finde Panoramabilder schrecklich. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:01, 6. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Bild von der Eröffnung sind drei Personen zu sehen, die gerade dabei sind den Haltepunkt zu „eröffnen“. Wieso steht in der Bildbeschreibung dann, dass es nur der OB war? Der Bahnhof ist wie es aussieht barrierefrei, davon steht aber nichts im Artikel? Über was sind die Bahnsteige zu erreichen Rampen, Lifte, Treppen, ...? Wie lang sind die Bahnsteiggleise und wie hoch die Bahnsteige? Zusätzlich spielte dieser Haltepunkt eine wesentliche Rolle im Verkehrskonzept der Bundesgartenschau 2011 in Koblenz. Das kann man noch genauer sagen, welche wesentliche Rolle? Gab es während der Bundesgartenschau mehr Reisende? Warum wurden die Baukosten für den Haltepunkt immer größer? Wie ist der Bahnhof durch den Busbahnhof an den Busverkehr angeschlossen? --Lenni ^Disk. _Bew. 19:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Ein Teil Deiner Fragen wird im Abschnitt Haltepunkt_Koblenz_Stadtmitte#Nahverkehr beantwortet. Ob die Fahrgastzahlen nach der BUGA gesunken sind, kann ich nicht sagen, habe heute noch nach Zahlen gesucht aber keine gefunden. Hast Du eine Idee, wo man diese finden kann? Warum die Baukosten explodiert sind, versuche ich zu ergänzen. Ebenfalls Deine letzte Frage versuche ich zu ergänzen. Vielen dank und viele Grüße --Christian1985 (Disk) 19:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich habe nun unter dem Bild ergänzt, wer dort zu sehen ist. Sprengt das nicht etwas den Rahmen? Hat jemand eine Idee wie man das vielleicht eleganter löst?--Christian1985 (Disk) 20:54, 6. Nov. 2012 (CET)

Bitte die Einleitung verlängern. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:55, 6. Nov. 2012 (CET)

Warum soll die Einleitung eines so kurzen Artikels länger sein, als sie jetzt ist? Ich lernte zwar in meiner Lehrzeit vor über 50 Jahren kaufmännische Briefe kennen, deren Betreff mehr Zeilen umfasste als der folgende Text, was ich aber damals schon nicht für gut hielt. ;-) Bitte nichts für ungut und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:26, 7. Nov. 2012 (CET)

Ich habe noch eine Frage zu der Navigationsleite im Artikel. In dieser sind ja alle Betriebsstellen und Haltepunkte in Koblenz aufgeführt außer einem. Die aus einem Gleis bestehende Betriebsstelle "Königsbach (b Kapellen-Stolzenfels)", sie wird hier im Artikel kurz angeschnitten, fehlt. Diese müsste noch ergänzt werden oder? --Christian1985 (Disk) 14:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Durch Löschung der Navigationsleiste zu den anderen Koblenzer Bahnhöfen wurde der Artikel verschlechtert. Oma findet sich nun nicht mehr zurecht. Die Einleitung ist auch viel zu kurz und gibt den Inhalt des Artikels nicht wider. --Schaengel (Diskussion) 10:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Falls der Artikel eine Auszeichnung erhalten soll ist die Einleitung auf jeden Fall zu kurz. Da nur zwei Bilder da sind ist die Lange Bildbeschreibung des einen Bildes schon in Ordnung. Man könnte auch noch ein Bild mit Zug ergänzen. --Lenni ^Disk. _Bew. 08:26, 29. Dez. 2012 (CET)

Der unübliche Begriff Bahnhaltepunkt mag in den Augen eines mit der Bahn wenig vertrauten eine Information bieten; durch den Link auf Haltepunkt ist aber genügend erreicht. Die mehrfache Wiederholung macht das Wort eher peinlich. Bei aller Skepzis am kurzen Artikeln - durch mehrfaches Wiederkäuen dergleichen Wörter, werden sie nicht besser; wichtiger ist es, sich prägnant treffend auszudrücken. --SonniWP✍ 16:11, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja da hast Du Recht. Wo keine weiteren Informationen vorhanden sind, sollte man/ich aufpassen gewisse Dinge nicht mehrfach wiederzukäuen. Wie oben schon angemerkt, könnte man noch kurz sagen, wieso der Bahnhof für die Buga wichtig gewesen sein soll. Sonst sehe ich aber leider keine inhaltlichen Lücken. Sieht noch jemand Unklarheiten und erkennt fehlende Informationen?--Christian1985 (Disk) 17:17, 19. Feb. 2013 (CET)

Bahnstrecke Landstuhl–Kusel

Den Artikel hab ich mal gründlich auf Vordermann gebracht. Gibts in euren Augen noch was zu verbessern? AF666 (Diskussion) 20:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Ein schöner Artikel, aber dieser dürfte nicht existieren. Denn er orientiert sich nach der heutigen Bahnlinie von Landstuhl nach Kusel. Diese verläuft auf drei verschiedenen Bahnstrecken. Nach WP:NK soll ein Bahnstreckenartikel nach der Streckennummer sich orientieren. Hier ist der Abschnitt Glan-Münchweiler–Altenglan (Strecken-Nr. 3281) mit der Glantalbahn redundant und der Abschnitt Altenglan–Kusel (Strecken-Nr. 3201) mit der Bahnstrecke Türkismühle–Kusel. Deshalb schlage ich vor, dass dieser Artikel nur die Strecke 3306 (Landstuhl–Glan-Münchweiler) beschreibt und alles andere raus soll und in den jeweiligen Artikel integrieren. Der Artikel Bahnstrecke Türkismühle–Kusel müsste die Strecke bis zum Bahnhof Altenglan beschreiben. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 17:11, 15. Feb. 2013 (CET)

Die Namenskonventionen sehen entweder eine Aufteilung nach Streckennummer oder nach dem historischen Bezug vor. Hier haben wir den Fall, dass eine Bahnstrecke zu einem relativ frühen Zeitpunkt gebaut und aus vorwiegend strategischen Erwägungen mit anderen Strecken verbunden wurde und nach der Stillegung dieser Strecken wieder die gleiche Funktion wie vorher erfüllt. Mit dem Bau der Strecke nach Nonnweiler wurde Kusel betrieblich und verkehrlich nicht zum Durchgangsbahnhof, sondern zum Endpunkt der beiden Strecken. Unter diesen Voraussetzungen denke ich, dass die bestehende Aufteilung wegen des historischen Bezugs sinnvoll ist und beibehalten werden sollte. -- Bahnwärter (Diskussion) 18:49, 15. Feb. 2013 (CET)

Kann Bahnwärter nur zustimmen. Glan-Münchweiler-Altenglan war zeitweise Bestandteil zweier Bahnstrecken. Landstuhl-Kusel existiert seit 1868, Kusel-Türkismühle wurde erst 1936 fertiggestellt und existierte nicht allzulange. Zudem waren durchgehende Züge von Altenglan bis Türkismühle mehr die Ausnahme denn die Regel AF666 (Diskussion) 15:30, 16. Feb. 2013 (CET)

Ok, wenn das so war, dann ist das Lemma ok. Habe eben halt nur gesehen, dass die Strecke aus drei Strecken-Nr. besteht. Zum Artikel:

• Abschnitt Deutsche Bundesbahn: "Ein Hochwasser des Kuselbach am 5. Dezember 1966 führte dazu, dass am Abend des Tages zwischen Altenglan und Kusel der Betrieb ruhen musste." War die Strecke nur am Abend des 5. Dezember gesperrt, oder länger?
• Abschnitt Aktuelle Entwicklung (seit 1993): Warum seit 1993? Die Bahnreform war am 1. Januar 1994.
• Abschnitt Fahrzeugeinsatz: "An Werktagen (von Montag bis Freitag) fährt ein modernisiertes Triebwagenpaar der Baureihe 628.4, von Kusel nach Kaiserslautern Hbf. Die Abfahrt ist um 06:42 Uhr von Gleis 2. Am Mittag fährt dieser Zug dann wieder zurück nach Kusel. Abfahrt ist 13:07 Uhr Gleis 2. Während den Schulferien besteht dieser der Zug meistens aus nur einem Triebwagen." Wo und wann dieser Zug fährt gehört nicht in den Artikel. (WP kein Fahrplan; dieser Zug kann für Eisenbahnfreunde zwar besonders sein, gibt dem normalen Leser aber keine Zusatzinfo.)
• Abschnitt Betriebsstellen: Hier wäre es schön, wenn zu jedem Bahnhof etwas mehr stehen würde. (Z.B. Gleisanzahl, Lage (weit weg/Im Stadtzentrum), Bedeutung im Betrieb, ...)
• Abschnitt Weblinks: da der Artikel zum Rammelsbacher Tunnel existiert und dort auch schon ein Link auf das Bild besteht könnte der hier raus. Diese Website könnte man noch verlinken (selbst wenn es nur ein "Bilderbuch" ist)
• Abschnitt Einzelnachweise:Hier kommt man mit den Links auf der-takt.de nur auf ein Pressearchiv, könnte das auf den jeweiligen Artikel umgebogen werden.

Insgesamt ein schöner Artikel. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 16:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Tauchsafari

Eine Tauchsafari oder Tauchkreuzfahrt, ist eine Tauchreise bei welcher mehrere Gerätetaucher mit einem Tauchboot von einem Tauchgebiet zum nächsten fahren und dabei auf dem Schiff essen und übernachten. Auf einer Tauchsafari wechselt man normalerweise jeden zweiten Tauchgang das Tauchgebiet und es werden täglich zwischen zwei bis fünf Tauchgänge gemacht.

Eine Spezialform der Kreuzfahrt. -- Thomei08 11:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Analyse:

• Einleitung enthält eine gute verständliche, genug präzise Eingrenzung des Begriffs.
• Der Abschnitt über die Boote gibt eine gute Übersicht. Da gibt es kaum etwas anzufügen.
• Der Abschnitt der Kritik bemüht sich um Neutralität und stellt die Tatsachen realistisch dar.
• Was man noch anfügen könnte ist der teilweise negative Einfluss auf die Natur.
• Ein Abschnitt über die Entstehung und geschichtliche Entwicklung der Tauchsafari ist das einzige, was man aus meine Sicht noch ergänzen konnte. Leider ist es sehr schwierig darüber Quellen zu finden. --Thomei08 15:38, 2. Feb. 2013 (CET)

Sprachlich holprig bis unfreiwillig komisch ("tödliche Mischung") sowie etliche Kommafehler. Abgesehen davon denke ich nicht, daß gerade mal drei Absätze Text genug für einen überdurchschnittlichen, auszeichnungswürdigen Artikel hergeben können. --Sakra (Diskussion) 08:25, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke für die Beurteilung und Korrektouren. Die Länge eines Artikels steht kaum im einem direkten Zusammenhang zu seiner Qualität. --Thomei08 09:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Von einem wie auch immer gearteten Zusammenhang zwischen Länge und Qualität habe ich auch gar nicht gesprochen. --Sakra (Diskussion) 12:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Bahnhof Wolfratshausen

Der Bahnhof Wolfratshausen ist der Bahnhof der oberbayerischen Stadt Wolfratshausen und eine Station der S-Bahn München. Der Bahnhof gehört der Bahnhofskategorie 6 der DB Station&Service an und besitzt zwei Bahnsteiggleise. Er liegt im Verbundgebiet des Münchner Verkehrs- und Tarifverbunds (MVV) und wird von der Deutschen Bahn bedient.

Der Bahnhof wurde am 27. Juli 1891 als Endpunkt der aus München kommenden Isartalbahn, die von der Lokalbahn Aktien-Gesellschaft (LAG) erbaut wurde, in Betrieb genommen. Am 1. Juni 1897 konnte die Bahnstrecke bis nach Eurasburg verlängert werden, woraufhin der Bahnhof zum Durchgangsbahnhof wurde. Am 23. Mai 1898 folgte die Eröffnung einer weiteren Verlängerung von Eurasburg bis nach Bichl. Bis zur Verstaatlichung der LAG im Jahr 1938 war der Bahnhof Wolfratshausen ein Lokbahnhof. Von 1957 bis 27. Mai 1972 legte die Deutsche Bundesbahn in mehreren Etappen die Strecke zwischen Bichl und Wolfratshausen still, sodass der Bahnhof Wolfratshausen wieder ein Endbahnhof wurde. Am 28. Mai 1927 wurde der S-Bahn-Betrieb zwischen München und Wolfratshausen aufgenommen worden.

Ich habe den Artikel gestern und heute etwas ausgebaut und denke jetzt das die Auszeichnung lesenswert möglich ist. Gibt es hierfür noch etwas zu verbessern. -- Lenni ^Disk. _Bew. 08:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Braucht es denn für einen einzigen Bahnsteig, der an beiden Gleisen gleich lang und hoch ist, wirkich eine eigene Tabelle? In diesem Fall reicht es doch wirklich, die Daten im Text zu erwähnen (wo sie ja sogar schon erwähnt sind). --Flummi-2011 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Das gibt halt nochmal einen Überblick, ist bei anderen Bahnhöfen genauso. --Lenni ^Disk. _Bew. 19:40, 23. Feb. 2013 (CET)

Bei anderen Bahnhöfen gibt es für die einzelnen Gleise auch unterschiedliche Daten, während hier sind alle Daten genau gleich sind. --Flummi-2011 20:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Aber als Überblick ist die Tabelle ganz praktisch, dann muss man nicht im Text danach suchen. Ich finde es sollten trotzdem einheitlich die Tabellen vorhanden seien, egal ob die Daten gleich oder unterschiedlich sind. --Lenni ^Disk. _Bew. 21:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Na, von mir aus. --Flummi-2011 21:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Metro Istanbul

Die Metro Istanbul (türk. İstanbul Metrosu) ist das U-Bahnsystem der türkischen 15-Millionenstadt. Es wurde 1989 eröffnet und besteht aus den Linien M1, M2, M3 und M4. Das von der städtischen Nahverkehrsgesellschaft Istanbul Ulasim betriebene U-Bahnnetz befindet sich im Ausbau und umfasst derzeit 58 Stationen, 42 davon auf der europäischen Seite der Stadt. Die Metro gehört neben der S-Bahn, der Stadtbahn, der Tram und dem Stadtbus- sowie Fährliniennetz zum Rückgrat des öffentlichen Personennahverkehrs der Großstadt.

Die Auszeichnungskandidatur hat Schwächen des Artikels aufgezeigt, von denen einige sachliche Kritik beinhalteten, die sich auf das Layout bezogen.

 keine Auszeichnung Chaotisches Layout, Navileiste im Abschnitt „Siehe auch“, kritischer Hinweis auf der Disk wegen eines (möglichen) Fehlers ohne Antwort, Einzelnachweise in Nummernform etc. pp. Tut mir leid, aber das ist hart an der Grenze zum sogenannten „Unsinnskandidaten“, der ohne viel Federlesens entfernt werden kann (und vllt. auch sollte). Der Artikel hat sicher Potenzial, sollte aber vor einer Kandidatur dringend ins Review. Und, lieber R1410, unterschreibe doch bitte Deine Beiträge mit vier Tilden. Beste Grüße, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Der "kritische Hinweis" zu den anfangs falschen Eröfnungszeiten der M1 ist schon seit Monaten eingearbeitet. Sieht man auch, wenn man den entsprechenden Abschnitt liest oder das Schaubild "Netzentwicklung" ansieht.Ein "Fehler wurde beseitigt" habe ich eingefügt (--R1410 (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2013 (CET))

 keine Auszeichnung, bloß nicht, man schaue sich u.a. diese von mir entfernten "Quellen" an. Kein einziges Buch, schlechte Bebilderung, unmögliches Layout, eine gelöschte Navi unter siehe auch (Vorlage:Navigationsleiste Öffentlicher Nahverkehr in Istanbul), .... Praktisch alle Inhalte des Nutzers entstehen auf diese schlampige Art, das gibt keinesfalls eine Auszeichnung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:35, 24. Feb. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung @R410 empfehle ich, sich einen Mentoren zu suchen, der dir die Grundlagen der Wikipedia vermittelt; die Hinweise auf deiner Diskseite können dir helfen. --SonniWP✍ 12:40, 24. Feb. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Artikel mit Potenzial, aber in diesem Zustand kann er (noch) nicht Lesenswert sein. (Siehe was Frisia Orientalis gesagt hat) Ich glaube es wäre gut auch die Vorlage:Infobox U-Bahn zu benutzen. Die Linienpläne sollten auf jeden Fall kleiner gemacht werden, denn nicht jeder hat einen 50 cm breiten Bildschirm. Außerdem wäre ein Review gut und als Vorbild könnte man diese Artikel nehmen: London Underground, Metro Rotterdam, Metro Moskau, ... --Hoff1980 (Diskussion) 12:43, 24. Feb. 2013 (CET)

 keine Auszeichnung Da fehlt noch viel, zur optischen Gestaltung haben die Vorredner schon alles gesagt. Hinsichtlich des fachlichen Hintergrunds wäre auch noch einiges an Nacharbeit nötig, bspw. ist "Alstom-Gespanne" ganz sicher nicht die fachlich richtige Bezeichnung für U-Bahn-Fahrzeuge. Es ist schon einiges und mit viel Fleiß zusammen getragen worden, aber für ein "Bapperl" reicht es noch nicht. --Wdd (Diskussion) 19:56, 26. Feb. 2013 (CET)

Ich würde hier gerne dazu beitragen,dass bei dem Artikel etwas Lesenswertes rauskommt.

• Eine sinnvolle Navigationsleiste (mit S-Bahn, Straßenbahn (Vorlage:Navigationsleiste Öffentlicher Nahverkehr in Istanbul) wurde leider in der Vergangenheit mehrfach entfernt, obwohl ein solcher "Themenring" mit mehreren Verkehrsträgern u.a. bei der Metro Paris offensichtlich akzeptiert wird. Deswegen ist hier nur die reduzierte Form mit Links zu den U-Bahnlinien erhalten geblieben und die Links zu anderen wichtigen Verkehrsträgern, die zum ÖPNV-System in Istanbul gehören, stehen unmittelbar darunter.
• Die Vorlage:Infobox U-Bahn würde ich bei einem ausländischen U-Bahnsystem nicht verwenden, da das typisch deutsche U-Bahnlogo darin vorkommt. Erstens wird diese Vorlage nicht mal bei allen deutschen U-Bahnsystemen verwendet. Zweitens kommt es bei U-Bahnsystemen im Ausland in den meisten Wikipedia-Artikeln mutmaßlich aus dem Grund auch nicht vor.

Es ist möglich das "deutsche" U-Bahn logo nicht drin zu haben, sondern das Logo des jeweiligen Betriebes. (Parameter:“Logo”) Siehe auch London Underground. (Die Vorlage wird auch außerhalb Deutschlands genutzt. (siehe hier) Außerdem würde ich vorschlagen die ganzen Linienlogos (bsp. File:Istanbul public transport - M7 line symbol.png aus dem Artikel entfernen, es reicht mMn die Tabelle. Diese Logos können im jeweiligen Linien-Artikel erwähnt werden. mfg --Hoff1980 (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2013 (CET)

Infobox U-Bahn eingefügt. R1410 (Diskussion) 15:27, 28. Feb. 2013 (CET)

• Mit Büchern zur Istanbuler Metro, die als Zitiergrundlage herangezögen werden könnten, wird es sehr schwer. Das System ist weder so alt, noch so bekannt wie in Paris bzw. London. Literaturvorschläge werde ich aber gerne annehmen und sicherlich auch einarbeiten. Nichts lieber als das. Ich möchte aber wetten, dass hier von Seiten der Quellenkritiker kein Hinweis kommen wird. Wie gesagt, das System ist im Aufbau, die Informationen spärlich.

(--R1410 (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2013 (CET))