Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unser Kollege Pappenheim fügt in zahlreichen Artikeln einen Abschnitt Museale Rezeption an. Da ist dann meist nur das HGM Wien genannt. Das gibt den Artikeln den falschen Anschein, dass die Museale Rezeption halt nur im HGM stattfinde. Tatsächlich sind die Artikelgegenstände meistens aber auch in der Mehrzahl der anderen großen Militärmuseeen zu finden. Außerdem ist ein solcher Punkt bei allgemeinen Gattungsbegriffen m.E. entbehrlich, nur bei bestimmten speziellen Waffentypen (z.b. Panzertypen) finde ich einen konkreten Hinweis darauf, wo noch einer zu sehen ist, durchaus angebracht. Ich hab ihn darauf angesprochen, er sieht es anders. Wie seht es ihr?--Feliks (Diskussion) 12:34, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Tja das ist wohl so eine Sache - sicherlich gibt es noch einige wirklich wichtige Museen, aber....der Pappneheim sitzt nun mal an der Quelle des HGM - und leider haben wir niemanden in Ingolstadt, oder Dresden oder Bovington oder Aberdeen oder, oder, oder der auch sowas einbringen könnte. Abhilfe würde wohl nur eine sauber ausgearbeitete Liste der Militärmuseen bringen - mit einem entsprechenden Link könnte dann das HGM als Einzeltäter da integriert werden - denke ich mal - oder nicht? (Aber wer soll das schon machen - bei der überwältigenden Anzahl von Mitarbeitern hier) -- Stoabeissa ...'pas de problème!13:06, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Weiß nicht ob das Sinn macht, denn wir müssten ständig überprüfen was gerade ausgestellt wird. Wenn Objekte verliehen sind oder restauriert werden, ist die Enttäuschung groß und dann sind wir für einen "versauten" Wochenendausflug verantwortlich. Alexpl (Diskussion) 14:12, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nicht nur das wie du richtig bemerkst ich würde auch mein Hinterteil verwetten, dass wir nicht mal alle Militärmuseen kennen, selbst wenn wir uns alle mal anstrengen. Ich bin hier in Österreich über eins geradezu gestolpert. Klein, fein, fein restaurierte Originale, extrem viele Modelle und in einem kleinen Kuhkaff, dessen Namen ich sogar schon wieder vergessen hab weil da die Kühe schöner als die Mädels waren. (Meine Frau sagt grad Rosenau hieß der Ort). Das gleiche gilt für die militaristischen Skandinavier wo ein gut geführtes Militärmuseum schon zum guten Ton gehört wie etwa Aalborg oder Hanstholm (Letzteres mehr für die Festung selbst siehe Festungsanlage Hanstholm) Man kann das gar nicht erschöpfend behandeln. Auch wenn wir uns nur auf die sehr großen Museen beschränken. Früher oder später ufert das wieder aus. --Ironhoof (Diskussion) 20:15, 31. Jan. 2013 (CET) PS: Den Einheitsprotzhaken hat GrußTom übrigens in Munster entdeckt und fotografiert soll das jetzt in dem Artikel stehen das der wahrscheinlich in jedem Museum ausgestellt ist das einen 250/1 als Austellungsstück hat oder Opel Blitz?Beantworten
Ich bin zwar öfter in Ingolstadt, wenn auch nicht im BAM, aber das Problem da ist, dass der alte Direktor zwar gesammelt hat wie doof, aber leider nach fast drei Jahrzehnten ging, ohne einen Katalog zu hinterlassen. Belegbarkeit somit 0. Außerdem wirds für ne Landessausstellung komplett umgemodelt. --Feliks (Diskussion) 10:48, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich mach mal ne Zwischenrunde: Nicht nur dass die Artikel schlagseitig werden, wenn im Abschnitt ausschließlich das HGM erfasst wird, sondern auch die Aktualisierung erscheint problematisch. --Feliks (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Begriffsklärung für "Hanseaten Kaserne"
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich würde gerne eine Seite Hanseaten Kaserne erstellen, aufdem eine Begriffsklärung aufgeführt wird. Doch bin ich mir vielmehr mit der Auflistung der verschiedenen Kasernen nicht ganz einig wie ich sie dort bennenen soll, da es mehrere von ihnen gibt/gab. z.b. in Itzehoe ([1]) da ist es klar Hanseaten Kaserne (Itzehoe) jedoch stellt sich mir das Problem für Hamburg. Denn dort gab es zwei-"Hanseaten Kaserne" eine von der Wehrmacht genutze und gebaute in Hamburg-Alsterdorf/Hamburg-Fuhlsbüttel ([2]) und eine von von der Wehrmacht gebaute aber heute von der Bundeswehr genutze in Hamburg-Horn ([3]) wie solle ich diese Beiden bennen (Hanseaten Kaserne (...))?
Ich bin über jeden Vorschlag dankbar. --Flor!an (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich denke mal, wenn' denn so ist, dann ist es eben so! Wie soll man die den sonst unterscheiden? (Es gibt da noch ganz andere lamas!) -- Stoabeissa ...'pas de problème!15:28, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich bin der Ansicht, dass diese Diskussion abgeschlossen ist. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag! --Flor!an (Diskussion)
Relevanz von Regimentern
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren49 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Kollege hat fünf Artikel über Maine-Infanterie-Regimenter des Sezessionskrieges erstellt. Dabei hat er teilweise fleißig recherchiert und viele Details herausgefunden. Wäre es nicht sinnvoll, festzulegen, wann ein Regiment relevant ist. Soweit ich mich erinnere, gibt es dazu noch keine Regelungen, es sei denn, es handelt sich um historisch bedeutende Regimenter, z.B. Black Watch. Wenn es keine Kriterien gibt, schwappt möglicherweise eine Artikelflut über die Regimenter der Massenheere über die WP, und das sprengt mE jeden Rahmen. So gibt es aus der Zeit des Sezessionskrieges z.B. aus Pennsylvania mehr als 190 Regimenter, aus Virginia auf beiden Seiten mehr als 200. Natürlich hat jedes Regiment für sich gesehen irgendetwas wichtiges getan oder unterlassen oder es war einfach da und die Soldaten haben ihre Pflicht erfüllt. Als Beispiel sei mal der Artikel über das
1st Maine Volunteer Infantry Regiment genannt, das mit 90-Tage-Freiwilligen aufgestellt und demobilisiert wurde, ohne irgendetwas geleistet zu haben. --Edmund (Diskussion) 18:35, 8. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Sinnvoll wäre das schon, allerdings wird das sehr schwierig. Zuerst müsste mal ein Gerüst mit den in Frage kommenden Kriterien erstellt werden. Dazu braucht es Vorschläge! -- Stoabeissa ...'pas de problème!08:07, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Sehe ich nicht so problematisch. Sofern deren Geschichte keine aussergewöhnlichen Umstände beinhaltet, die für sich allein genommen eine Relevanz erzeugen, sind Regimenter im Rahmen der Artikel der Formationen abzuhandeln, denen sie unterstellt waren. Diese aussergewöhnlichen Umstände alle aufzulisten ist nicht unser job oder der der WP. Das kann dann im Einzelfall geprüft werden und in die Relevanzkriterien kommt nur der einfache Satz. Alexpl (Diskussion) 08:27, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Die dortige Diskussion sollte man mal zu einem Abschluß bringen, wenn auch auch nicht so einfach, wie es da von einigen verlangt wird - denn dann wäre dieses Regiment plötzlich nicht mehr relevant - dann können wir auch gleich ganz aufhören - welche ach so relevante Brigade oder Division ist oder war schon älter ein ein paar lausige Jahre. Dazu kommt, daß der dort von Pfiat diΛV¿? gemachte Vorschlag , daß Einheiten von über 3000 Angehörigen relevant seinen - auch wieder Regimenter betrifft, denn in Österreich-Ungarn hatte ein kriegsstarkes Regiment etatmäßig um die 4500 Mann - tja.... (Im übrigen, sollen die paar hundert Regimentsartikel jetzt alle gelöscht werden?) -- Stoabeissa ...'pas de problème!09:18, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Momentan sind auch kleinere Verbände wie die deutschen Jägerbataillone im ANR vertreten. Ich würde Verbände als genügend relevant betrachten, wenn sie historisch als eigenständige, traditionsbildende Einheiten in Erscheinung getreten sind. Die deutschen Landesregimenter zählen da ganz klar dazu. --Prüm09:29, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Bei einer gewissen medialen Rezeption, die wir bei neueren Einheiten ja in der Regel haben, ist die Relevanz gegeben. Nur den Umkehrschluss, dass alle Bataillone relevant seien, weil es zu einigen Bataillone Wikipediaartikel gibt, darf man eben nicht ziehen. Alexpl (Diskussion) 09:53, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich fasse diese Diskussion bis hierhin mal für mich zusammen: Verbände sind dann relevant, wenn sie aus dem deutschsprachigen Raum kommen, wenn sie als traditionsbildende Verbände in Erscheinung getreten sind und/oder wenn sie im Einsatz herausragende oder besonders schlechte Leistungen erbracht haben. Wobei die schlechten Ergebnisse meist den Führern zur Last gelegt werden müssen. Verbände aus dem nicht-deutschsprachigen Raum sollten mediale Bedeutung bei wichtigen Ereignissen der Weltgeschichte erbracht haben, z.B. französische in Algerien oder Indochina, russische in Stalingrad oder US-/CS-amerikanische bei Gettysburg. --Edmund (Diskussion) 12:57, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Liebe Kollegen, ich finde das nicht weiter schwierig. Bis zum Ersten Weltkrieg waren Regimenter sehr traditionsreiche Einrichtungen über die meist auch viel geschrieben wurde. Das änderte sich erst mit der Aufstellung von Massenarmeen, bei denen Tradition keine Rolle spielte und deren reine Zahl wichtig war. Man erkennt das auch ziemlich gut an der Literatur. Während es zu den alten stehenden Regimentern oft (z.B. 6. Thür. Inf.Rgt Nr.95) Regimentsgeschichten gibt, kann man das von den im Krieg gebildeten Regimentern (z.B. Reserve-Regiemnt 202) nicht wirklich behaupten. Daraus schließe ich, dass die stehenden Regimenter bis Sommer 1914 eine relevante Größe waren, danach im Massenheer nicht mehr, da zählen die Divisionen mehr. Man könnte also alle Regimenter und tradidionsreiche JgBtl vor 1914 als relevant ansehen und alle ab 1914 und später als nicht mehr relevant (Stichwort Divisionen). Im Prinzip ist das auch schon die gelebte WP-Praxis. --Мемнон335дон.э.Обсуж.13:22, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nehmen wir mal diesen Vorschlag aus den RK als ebendas notwendige Gerüst und bauen das aus:
Mal als Verständnisfrage, sind Brigaden also nach der Definition per se als relevant zu betrachten? Ich bin ein wenig verwirrt, sie sind ja ein Großverband, fallen also unter den ersten Punkt, werden im zweiten aber noch mal gesondert genannt. --Bomzibar (Diskussion) 13:52, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Aus Punkt 1 die Spezialeinheiten und aus Punkt 2 die Erläuterungen können raus. Diese gestrichenen Punkte werden entweder über Rezeption relevant oder das Verfassen irgendeines Artikels ist aufgrund von Informationsmangel eh unmöglich. Ich hatte seinerzeit mal für die jordanischen Spezialeinheiten einen Artikel erstellt, basierend auf diversen "Fachzeitschriften" um zu beweisen, dass dabei nie was vernünftiges rauskommen kann - und dem war auch so. Alexpl (Diskussion) 14:02, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
1. Brigaden waren ursprunglich mal ad hoc gebildete taktische Formationen, um mehrere Regimenter oder Btl. zu führen. Deshalb halte ich die Brig. bis zum Ende des Zweiten Weltkrieges für nicht relevant. Im modernen Militär sieht das anders aus, denn hier sind Brigade durchaus festgefügte Organisationsformen mit teilweise eigenem Charakter (Deutsch-Französische Brigade). 2. Im Vorschlag oben steht "1918" Ich schrieb ausdrücklich vom Sommer 1914, weil bereist im August/September 1914 mehrere Armeekorps mit neuen Regimentern aufgestellt wurde, die alle schon traditionsloses Massenheer waren. Relevante Regimenter (Spezialwaffen, welche die ersten ihrer Art waren) mag es geben, aber in der Masse sind die Regimenter, die erst 1914-1918 aufgestellt wurden eben Massenheer und nicht mehr relevant. Die können rroblemlos über die Divisionen erfasst werden (was allein schon den Vorteil hat, dass die Divisionsartikel mehr substanz bekommen). --Мемнон335дон.э.Обсуж.14:16, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Entschuldigung - was ist denn ein Gefechtskalender? Was ist mit Regimentern, die nur für den Amerikanischen Bürgerkrieg aufgestellt wurden. Wenn ich das analog sehe, dann gilt für diese - sie sind nicht relevant. --Edmund (Diskussion) 15:59, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ein Gefechtskalender (wenn das zu unverständlich ist, kann man das gerne auch anders formuliern) ist die Summe der Kampftätigkeiten die die Einheit durchgestanden hat - womit zuerst mal die Einheiten nicht relevant sind, die nichts geleistet haben - wie das 1st Maine Volunteer Infantry Regiment z.B. -leider -- Stoabeissa ...'pas de problème!17:20, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich widersprech Steinbeisser nur ungern (und mache es hier auch nur in kleinen Teilen :-) ), aber ich halte auch die Regimenter der Reichswehr für relevant, und die wären bei der Definition draußen. Unsere Kollegen vom Katastrophenschutz haben jede Berufsfeuerwehr relevant gemacht, also in der Regel eine nachgeordnete Dienststelle eines Referats der Stadtverwaltung, mit in der Regel 50 Mann Personalstärke.--Feliks (Diskussion) 19:15, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wir können nicht jede Kompanie für relveant erklären weil andere - naja. Durch Punkt 4 dürftest du die Regimenter relevant kriegen, es sei denn es gibt nichts dazu, aber dann hat sich das eh erledigt. Alexpl (Diskussion) 20:44, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wenn Steinbeißer (der große grüne?) in seiner Aufstellung die "Bataillone" zu "selbständigen Bataillonen" machen würde, könnte ich seinem Vorschlag zustimmen. Irgendwelche Untergliederungen von Regimentern würden dann automatisch nicht erfasst. Ich halte schon die "heilige" Division und Brigade für durchaus verzichtbar, mit Ausnahmen selbstverständlich, denn die haben in der "Alten Armee" im öffentlichen Bewusstsein nie eine herausgehobene Rolle gespielt; das war immer das Regiment. Die Kerngröße war das Regiment, die übergeordneten Kommandobehörden haben mehrfach gewechselt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:57, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
b) Supranationale oder übergeordnete Kommandostäbe.
c) Regimenter und selbsständige Bataillone die noch vor dem Beginn des Ersten Weltkrieges aufgestellt wurden und die entsprechende Gefechtsaktivitäten vorweisen können.
d) Regimenter und selbstständige Bataillone die später aufgestellt wurden, soweit sie militärhistorisch bzw. Einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind. z.B. Strafbataillon 999
e) Geschwader der Luftwaffen und Verbände in entsprechender Größe und Aufgabenstellung
f) Garden und Formationen mit Gardestatus bzw. gardeähnliche Einheiten
g) bei Beendigung der Abstimmung bereits bestehende Artikel haben Bestandsschutz
selbstständige Bataillone? Natürlich nur solche - reine Schusseligkeit von mir! Was die Regimenter der Reichswehr betrifft, so würde wohl nur Para Graf c in Betracht kommen -jedoch könnte man den Kompromissparagraf g anwenden um nicht irgendwie insgesamt zig Artikel löschen zu müssen -- Stoabeissa ...'pas de problème!08:07, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wie siehts eigentlich mit fliegenden Einheiten aus? Nicht unter Geschwader? Oder in Einzelfällen auch kleiner? Es haben ja nicht immer alle Luftstreitkräfte ihre Einheiten in Geschwadern organisiert. --Bomzibar (Diskussion) 14:59, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
siehe erst mal Nr. c und d - bei letzterem - also entsprechend dem selbständigen Bataillon - wie immer das bei den Schlipsträgern dann heißen mag würde ich mal sagen -- Stoabeissa ...'pas de problème!15:10, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Also ich würde dafür plädieren, Geschwader als relevant zu betrachten. Luftstreitkräfte waren ja nicht so sehr durch die immer größeren Massen beeinflusst wie die Landstreitkräfte und Geschwader waren eben eine oft verwendete Hauptorganisationsform. Staffeln wären gegebenenfalls zu klein, auch wenn sie die Standardorganisationsform einiger Militärs waren/sind. --Bomzibar (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Liebe Leute, im wesentlichen geht es hier doch um eine Ausnahme von der Regel, dass nach dem hier herrschenden Verständnis militärische Verbände erst ab der Ebene Großverband relevant sind, auch wenn das nicht in den allgemeinen RK steht. Damit übereinstimmend sind Soldaten dann relevant, wenn sie einen der Führung eines Großverbandes entsprechenden Rang haben, also einen Generals- oder Admiralsrang.
Ebenso waren wir uns bisher einig, dass kleinere Verbände und Einheiten relevant sein können, wenn sie über bestimmte Alleinstellungsmerkmale verfügen, wie z.B. Spezialkräfte oder Unikatverbände mit besonderen Aufgaben. Zu diesen Alleinstellungsmerkmalen kann unter Anderem die geschichtliche Bedeutung gehören, zu der die Beteiligung an wichtigen Schlachten gehört. Damit sollten die meisten lange bestehenden Regimenter bis zum Ersten Weltkrieg aufwarten können, ein nach 1815 aufgestelltes Festungsregiment in Westpreußen, dass bis 1918 keinen Einsatz gesehen hat, allerdings nicht. Was Verbände der Luftwaffe und der Marine auf der Regimentsebene und darunter betrifft, so gelten die selben Regeln.
Vor dem Hintergrund des oben genannten Beispiels Berufsfeuerwehr (steht übrigens in den allgemeinen RK), sollten wir im Zweifelsfall nicht kleinlich sein.
Für problematisch halte ich eine Bestandsschutzregel. Die wird keiner Löschdiskussion mit nicht diesem Portal angehörenden Diskutanten und Admins standhalten. Ein RK "vor dem 1. März 2013 geschrieben" wird niemand akzeptieren und außer "schade um die viele Arbeit" hätten wir keine schlüssigen Argumente, Artikel behalten zu wollen, die wir eigentlich selber für irrelevant erklärt haben.
Deshalb schlage ich einen großzügigen Ansatz für die Annahme von Relevanz begründenden Alleinstellungsmerkmalen vor, der dann für alte und neue Artikel gleichermaßen gelten muss. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:54, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dagegen. Es ist nicht unser Job jedem den Rücken freizuhalten und jedes Alleinstellungsmerkmal aufzulisten - wie sollte das auch gehen. Ein Basispaket ("ist in jedem Fall relevant") reicht n.m.M. vollkommen aus, bei allem was dann nicht abgedeckt wird sollten die Autoren sowieso im Artikel soviel Substanz liefern, dass das Alleinstellungsmerkmal klar wird. Und bitte keine Berufsfeuerwehr-Beispiele mehr, es besteht wohl Konsens, dass man da bei den Rk Wächtern schlicht gepennt hat. Alexpl (Diskussion) 16:38, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Angestoßen wurde diese schlafende disk eigentlich durch die Relfranzfrage für dieses inaktive US-Regiment (aufgestellt - bestanden - abgestellt) was mich persönlich nicht gestört hätte, denn schließlich beinhaltet das ja auch Informationen [sic]. Es soll halt nicht sein, daß irgendeiner, dem mal ein wenig langweilig ist, plötzlich massenweise LA's stellt, weil es eine schwammige Grauzone gibt und der bewusste Störer (war gerade in letzter Zeit wieder einer mit einer port. IP adressse unterwegs) die Relevanzfrage hervorkramt - was dann letztendlich dazu führt, daß man jede Menge Zeit investieren muß, um das abzuschmettern - inssbesondere sich dann auf der LD wieder Leute einmischen, die zwar keine Ahnung haben, aber einen kennen, der schon mal was von der Sache gehört hat. -- Stoabeissa ...'pas de problème!16:47, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Diese LD ist eine späte Aktion zur Bearbeitung der alten PimboliDD-Artikelliste. Hier geht's um Qualität und saubere Quellen, nicht um Relevanz. Leider hat der Antragsteller die Verfahren nicht so gut drauf, ist aber im guten Sinne bemüht.
@Alexpl: Es geht nicht darum, die Merkmale aufzulisten, sondern um ein allgemeines Vorgehen. Und ein Basispaket ist auch nichts anderes als eine Liste von Merkmalen, unter denen ein Regiment relevant ist, es sei denn, wir wollen alle akzeptieren. Im Übrigen wäre es schon toll, wenn es endlich gelänge, die hier vereinbarten RK in die WP-RK-Liste aufzunehmen. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:09, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Solange das Wort Spezialeinheiten nicht drinsteht, was gerade nicht der Fall ist, bin ich dabei. Abzüglich des letzten Punktes, wir können keinen Bestandsschutz festschreiben, zumindest habe ich sowas noch nie gelesen und es erscheint auch widersinnig. Alexpl (Diskussion) 17:53, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
das Problem sind dann halt alle die Artikel die die o.a. Kriterien nicht erfüllen und die dann eliminiert werden müssten! (Im übrigen fehlt eh noch der Feinschliff - zuerst mal das Grobe) -- Stoabeissa ...'pas de problème!17:59, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Mein Senf zu obenstehenden Vorschlag:
der Vorschlag ist auf einen Teil der deutschen Militärgeschichte fokussiert und berücksichtigt Staaten, die ihre Streitkräfte vorrangig auf Regimentern aufbauen bzw. aufgebaut haben (Vereinigtes Königreich, Frankreich) nur unzureichend. Entsprechende Truppenkörper müssen dann hilfsweise über die Punkte c) und d) aufgefangen werden.
Punkt f) macht automatisch alle Regimenter, Bataillone und Abteilungen der sowjetischen Garde relevant.
Relevanz von Brigaden wurde ursprünglich mit der Befähigung verbunden, das Gefecht der verbundenen Waffen zu führen. Dies trifft jedoch auf die in der Bundeswehr ab 1990 aufgestellten Kampf-, Führungs- und Einsatzunterstützungsbrigaden nicht zu. Der Vorschlag verkennt weiterhin, das in der Sowjetarmee und verbündeten Streitkräften im Wesentlichen nur noch Brigaden der Spezialtruppen und Dienste und ansonsten nur noch eine kleine Anzahl von Brigaden der Kampftruppen aufgestellt wurden. Diese Brigaden der Kampftruppen waren jedoch Verbände, die als Reserven der Armee, der Heeresgruppe oder dem Militärbezirk unterstellt waren. Hauptträger des Gefechtes der verbundenen Waffen waren die Regimenter der motorisierten Schützen- bzw.Panzertruppen, die über eine Artillerieabteilung, eine Fla-Batterie und entsprechende Unterstützungskräfte verfügten. Mit rund 2200 Soldaten liegt ein motorisiertes Schützenregiment auch in der Größenordnung einer Brigade der Bundeswehr. Regimenter der Sowjetarmee waren ebenso wie die Brigaden der Bundeswehr der Division unterstellt, in der Sowjetarmee entfiel in der Division die Führungsebene Brigade (einzige Ausnahme war die 34. Garde-Artilleriedivision, der vier Artilleriebrigaden unterstellt waren), in der Bundeswehr entfiel in der Division die Führungsebene Regiment.
Summa summarum hat sich zu verschiedenen Zeiten und in verschiedenen Ländern ein unterschiedliches Verständnis des Regimentes bzw. der Brigade herausgebildet, dem obige Kriterien nicht gerecht werden. --91.177.140.1619:58, 12. Feb. 2013 (CET)Beantworten
a) stimmt nicht - Regiment ist Regiment ob in Deutschland oder in Belutschistan
b) stimmt nicht, das bei den Russen waren keine Garde, die hießen nur so
Tja, wie ich mir das gedacht habe, da machen wir halt weiter wie bisher - ohne klare Ansage und ohne daß die bestehenden RK's irgendwie beachtet würden - interessiert eh keine Sau, womit auch die aus 23 Rentnern und zwei Lehrlingen bestehende 948. Reserve-Heimat-Feldersatzkompanie des Volkssturms zur Verteidigung von Klein Knattersdorf mit einer Existenz vom 1.-8. Mai 1945 hier ungestört ihr Dasein fristen könnte. -- Stoabeissa ...'pas de problème!08:26, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Das ist so obskur, das es schon wieder relevant sein könnte. Aber im Ernst, die Erhebung vernünftiger Zahlen, als Grundlage für eine Entscheidung, wäre Vorraussetzung hier weiter zu kommen. Wieviele Regimentsartikel gibt es ? Über welche Personalstärken reden wir bei den Regimentern die eigene Artikel haben (max.-durchschnitt-min.)? Dann könnten sich auch diejenigen von uns, die da nicht eingefuchst sind, ein Bild machen. Vielleicht mal im ANR, oder auf einer Unterseite des Portals, sammeln. Diese isolierten Einzelbeispiele bringen uns nicht weiter. Alexpl (Diskussion) 09:08, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Momentan sieht es so aus als wollten die Formulierungen oben möglichst alles abdecken. Das ist in den Relevanzkriterien aber gar nicht notwendig, denn hier werden nur die Fälle abgeharkt, die keinerlei Diskussionen bedürfen. Das meiste hakt man damit ab, dass man vor dem Ersten Weltkrieg einen Strich zieht und sagt, alles was vorher an Regimentern aufgestellt wurde ist relevant, danach im Zeitalter des modernen Massenkrieges orientieren wir uns an der Ebene Division. Irgendwelche Gefechtsaktivitäten halte ich nicht für zwingend, denn die Anzahl der nicht in Kampfhandlung verwickelten Einheiten sollte gering sein. Außerdem kommt es hier auch irgendwie auf das Ziel der Vollständigkeit an.
Sicher kann man überlegen, wie man mit dem Militär der Briten oder US-Amerikaner umgeht, die zwar heute noch auf Regimenter wert legen, aber in der Praxis diese genauso bataillons- oder kompanieweise auf Combat Teams und Brigaden verteilen. Ich sehe da keinen unbedingten Handlungsbedarf, aber das ist wieder so ein Sonderfall und daher ungeeignet für die RKs.
Ich mache mir mehr Gedanken zu den Luftstreitkräften, eben weil ein Geschwader der Ebene Regiment entspricht und damit erstmal nicht relevant ist. Falls man sie (aus ganz praktischen Gründen) doch für relevant hält - und niemand hat was anderes gesagt - dann müsste man auch darüber nachdenken, wie man mit deren Kommandeuren umgehen möchte. Die sind dann nämlich keine Generale und damit nicht per se relevant. Das finde ich auch nicht schlecht, denn allein die allein die Luftwaffe hatte um die 215 Geschwader und wenn jedes davon nur Kommandeure hatte, hätten wir schon 645 Nicht-Generale für relevant erklärt.
Gleiches Problem haben wir so ähnlich bei schwimmenden Einheiten. Ab wann sollen die relevant sein? Oder gelten hier die bisherigen RKs für Schiffe: "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant. Sie sollten allerdings bereits vom Stapel gelaufen sein."
+1 Den Ausführungen von Memnon darf ergänzt werden, dass (im Wandel dieser Enzyklopädie) auch früher als minder relevante Einträge in diesem inzwischen zur Universal-Enzyklopädie gewachsenen Werk Eingang finden. Wenn Einträge zur relativ belanglosen Artikeln wie 36–42 Main Street (Kilsyth) oder einfache Wohngebäude wie Island House gestützt auf die Denkmalkategorie Kategorie:Kategorie-B-Bauwerk hier zugelassen werden, erscheinen NtMHO alle Regimenter relevant. Schlage vor dies per Abstimmung hier festzuhalten. Steini macht das dann hoffentlich mit Alex passend zum Regelwerk? Grüße --2.206.0.3319:37, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten
„Nichts leichter als das“ sagte Frederick zu Piceldie....
in etwas abgeänderter Form schlage ich da mal folgendes vor:
b) Supranationale oder übergeordnete Kommandostäbe.
c) Regimenter und selbsständige Bataillone die noch vor dem Ende des Ersten Weltkrieges aufgestellt wurden.
d) Regimenter und selbstständige Bataillone die später aufgestellt wurden, soweit sie militärhistorisch bzw. Einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind. z.B. Strafbataillon 999
e) Geschwader der Luftwaffen und Verbände in entsprechender Größe und Aufgabenstellung
f) Garden und Formationen mit Gardestatus bzw. gardeähnliche Einheiten
Bei den Garden würde ich ergänzen "sofern mit ihnen eine längere Tradition verbunden ist, sie öffentlichkeitswirksam in Erscheinung getreten sind oder eine wichtige politische Rolle spielen." Irgendeine Einschränkung muss man da machen, weil sonst nicht nur die Coldstream Guards relevant wären sondern auch das 764. Garde-Werferregiment der Roten Armee und die Palastgarde aus Kindersoldaten eines Putschistengenerals im hintersten afrikanischen Kleinstaat. Also entweder streichen (kennt jemand relevante Garden unterhalb der Regimentsebene, die jüngeren Datums ist als 1914?) oder präzissieren. --Мемнон335дон.э.Обсуж.13:17, 27. Feb. 2013 (CET) Es fehlen noch Spezielkräfte.Beantworten
Ich bin ganz erschrocken, was für eine Diskussion ich mit meiner Frage losgetreten habe - finde es aber sehr gut, dass diese Angelegenheit jetzt mal auf einem guten Weg ist, geregelt zu werden. Ich schlage vor, die im Zuge des Sezessionskrieges aufgestellten Regimenter beider Seiten ausdrücklich von der Relevanz auszunehmen. Damit blieben die vor 1914 aufgestellten US-Regimenter, z.B. 7. US-Kavallerie oder 1. US-Dragoner relevant. Damit die während des Bürgerkrieges aufgestellten Regimenter der einzelnen Bundesstaaten = Streitkräfte der Bundesstaaten nicht völlig unter den Tisch fallen, versuchen wir hier am Beispiel Maine einen Artikel zu basteln. Das ist ausgesprochen arbeitsintensiv und langwierig. --Edmund (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich verstehe dein Problem nicht. Main-Regimenter sind 1861 aufgestellt worden. 1861 ist vor 1914, also relevant. Und bei den anderen beiden das gleiche. --Мемнон335дон.э.Обсуж.16:18, 27. Feb. 2013 (CET) @Alex: Gutes Beispiel, was macht das estnische Garde-bataillon relevant?Alleine schon, dass sich mir die frage stellt spricht doch sehr gegen die Gardepunkt in den RK. Soviele Garden gibt es nicht, also würden sich evtl. Löschdiskussionen zu den wenigen in grenzen halten.Beantworten
Das ist ein Mengenproblem, obwohl sicherlich genug Speicherplatz vorhanden ist. Maine ist nur ein Beispiel. Selbst dort waren ca. 34 Regimenter. Wenn das jetzt pro Bundesstaat weitergeht - auch noch für den Süden, kommen da hunderte von Artikeln auf uns zu. Pennsylvania hat ca. 200, New York ebenfalls und Virginia auf beiden Seiten weit über 200 Regimenter während des Bürgerkrieges aufgestellt. Wenn das gewollt ist, dann kann auch jedes nach 1914 aufgestellte deutsche Regiment aufgeführt werden. --Edmund (Diskussion) 16:56, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Es gäbe auch hunderte anderer Artikel zu Regimentern von Spanien und Frankreich bis Russland und den deutschen Kleinstaaten. Ich kann mir fairerweise nicht vorstellen, warum die einen relevant sind, die anderen aber nicht. Meinst du man sollte so eine Sperre einbauen wie "Regimenter, die länger als 10 Jahre Bestand hatten". Das würde die meisten kurzlebigen Regimenter verhindern. Die Einheiten des ACW sind ja wie diejenigen des 1. und 2. WK. Massenarmeen und das ist es ja gerade was enzyklopädisch nicht relevant ist - die Masse. Obwohl Serverplatz kein Thema ist, so muss man ja auch daran denken, dass irgendwer die hunderten Artikel warten muss, da hast du schon recht. (In 10 Jahren, wenn es anders ausschaut kann man ja wieder neu nachdenken) Es muss nur eine Regelung herauskommen, bei der nicht 2 Maine-Rgt. von 1861 relevant sind und 3 nicht ... das natürlich nur als Beispiel für das Gesamtproblem. --Мемнон335дон.э.Обсуж.17:44, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
b) Supranationale oder übergeordnete Kommandostäbe.
c) alle Regimenter und selbstständige Bataillone soweit sie militärhistorisch bzw. Einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind. z.B. Strafbataillon 999
d) Geschwader der Luftwaffen und Verbände in entsprechender Größe und Aufgabenstellung
e) Garden und Formationen mit Gardestatus bzw. gardeähnliche Einheiten, die vor 1918 aufgestellt wurden
"militärhistorisch in Erscheinung treten" ist aber sehr dehnbar. Wie willst du denn die hier mit diesem Kriterium vernünftig beurteilen? Nee, da ist eine Regelung wie "vor 1914 und X Jahre Bestand" schon anwendbarer. --Мемнон335дон.э.Обсуж.18:33, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend alle miteinander. Seit ein paar Tagen steht der Artikel SU-122 im Review, vielleicht haben ein paar der hiesigen Mitleser Lust ihn zu lesen und was dazu zu sagen.--D.W.21:53, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dermot Bradley: Die Generale des Heeres 1921–1945, Teil IV, Bd. 1-6
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal Timde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Auge behalten. Er hatte vor einigen Wochen schon mehrfach versucht seine Dienstgradkinderspielereien von seiner privaten Website http://www.simsso.de/ hier einzufügen und ist auch resistent was WP:WEB und bei anderen Dingen WP:Q betrifft. Ich hab im Moment keine Lust wieder mit 8 Klässlern zu diskutieren bzw. auch teilweise den Überblick über seine Änderungen verloren und kann kaum noch nachvollziehen was Unsinn ist oder passen würde. Das betrifft so Dinge wie [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. So nebenbei: Der Motorbuchverlag ist nicht per se Schrott, aber beim Thema G24 und G25 halte ich das für eine ungeignete Quelle. Da nehm ich lieber die offizielle Quelle z.b. Bundeswehr.de, aber die akzeptiert der Gute nicht, Sören Sünklers Bücher vom Motorbuch Verlag sind scheinbar seine Bibel, alles andere des Teufels ;)) --Garçon De Piss08:36, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
ja klar, originale Bilder sind auch ne Variante. Sünkler ist ja auch nicht unbedingt falsch, aber eben nicht das non plus ultra. Die Falschinfo bzw. falsche Änderung von Timde von AWC zu AWS war auch nur ein Bsp., ich komme grade jedenfalls nicht mehr hinterher mit AWS, AWC, ETC, USB usw. ;) --Garçon De Piss09:36, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hat jemand das Buch "Die deutsche Panzertruppe"? Da ist irgendwo drin belegt, dass Kendziora in der 2. SS-Panzer-Division „Das Reich“ eingesetzt war. Hatte das Buch nur geborgt und jetzt nicht so schnell zur Hand. Glaube war Band 2. Mir fehlt die Seite für die Reference. Danke schonmal falls da jemand weiterhelfen kann. --Garçon De Piss10:09, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hilfe bei Bild
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider ist nicht einmal ein taktisches Zeichen erkennbar oder ein Divisionszeichen. An der Luke neben dem Fahrersichtschlitz ist was aber für mich nicht genau erkennbar. Möglicherweise beginnender grauer Habicht weil Falke war ich vorher :-) --Ironhoof (Diskussion) 17:48, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kinners da mokiert sich eine IP das alles aber auch alles böser Schrott ist. Nun ich hab zwar mal irgendwann das Ding angefangen aber um ehrlich zu sein mich interessiert das nicht mehr oder nur mehr am Rande. Die Entstehung des Artikels hat einen Hintergrund und eine dazu passende Geschichte, die aber nicht hierher gehört. Eigentlich war es eine Schnapsidee das Ding zu bauen aber nun wirft mir die IP vor hier Müll einzustellen. Wo ist Benutzer:Nikolaus Vocator wenn man ihn braucht. Den ersten Thread der IP hab ich gelöscht, weil ich mich nicht beleidigen lassen von einem Nümmerchen beim zweiten geantwortet, weil offensichtlich Interesse besteht. Vielleicht könnt ihr auch helfen. --Ironhoof (Diskussion) 17:37, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten
.svg?lang=de){kind=small}
