Diskussion:Reeva Steenkamp

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Reeva Steenkamp“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Mord

Von Mordverdacht steht in der angegebenen Quelle doch nichts 84.153.12.28 11:38, 14. Feb. 2013 (CET)

habs rausgenommen. aber festgenommen wurde er. --Steinsalz (Diskussion) 11:44, 14. Feb. 2013 (CET)

"Live-Roaming Moderatorin" ?

Was soll das bedeuten? VG, --Turnstange (Diskussion) 13:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Löschen

Bitte einen LA stellen. Danke. --Positiv (Diskussion) 13:50, 14. Feb. 2013 (CET)

Mach’s doch selbst. Dann ist hier endlich wieder etwas Leben in der Bude.--78.54.90.227 14:14, 14. Feb. 2013 (CET)

Ein Bild von Reeva Steenkamp wäre sehr gut

Kampagnen

Könnte bitte jemand aufklären, wer/was sich hinter „Clover“ und „Zui“ verbirgt? --Jamiri (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2013 (CET)

→ erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2013 (CET)

Einzelnachweise

Die Quellen sind sehr „englischlastig“ und bei nahezu allen fehlen wichtige Informationen (Urheber, Datum, Abrufdatum). Inzwischen gibt es zahlreiche deutschsprachige Quellen, aus denen sich zumindest ein Teil der Informationen belegen ließe. --Jamiri (Diskussion) 17:12, 14. Feb. 2013 (CET)

→ erledigtErledigt, zumindest größtenteils. --Jamiri (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Pleonasmus

"Ermittlungsverfahren wegen Mordverdachts gegen ihn.[15]"

Entweder steht unter Mordverdacht oder Ermittlungsverfahren wegen Mordes. (nicht signierter Beitrag von 188.108.238.75 (Diskussion) 17:20, 14. Feb. 2013 (CET))

Nein, das kann m. E. so stehenbleiben, siehe nur: hier oder allgemein hier.

Makaber?

Es ist schon sehr makaber, dass sie erst durch ihren Tod für einige Wikipedia Autoren interessant wurde. Kaum ist die Meldung draußen, dass sie getötet wurde springen einige wenige sofort auf den Zug auf und meinen einen Artikel in der Wikipedia anlegen zu müssen. Vorher war sie nicht interesant genug, dass jemand eine Artikel über sie angelegt hat. Diese Leute sind keinen deut besser als die Boulevard-Presse. Echt traurig...--79.246.249.22 17:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen. Als Tote ist sie gut genug, vorher wäre es für die Wiki noch nicht ausreichend gewesen. Ich weiss nicht ob es ein Löschantrag schaffen kann, aber wer einen stellt hat meine Unterstützung. --Mac6 (Diskussion) 18:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Das ist doch eine Unterstellung. Vor ihrem Tod hat sich im deutschen (und wohl auch im übrigen) Sprachraum einfach niemand von uns für sie interessiert und deshalb hat niemand von uns ehrenamtlich einen Artikel verfasst. Daraus kann man aber nicht schließen, dass sie vor ihrem Tod nicht bereits die Relevanzkriterien erfüllte; es sei denn, dass es hier eine Abstimmung darüber gab und diese negativ ausfiel. In der de/wiki fehlen doch einige Biografien von relevanten Persönlichkeiten, die in anderen Wikis u. U. schon lange existieren - und natürlich auch vice versa. Dass einige Autoren erst jetzt die Muße fanden, einen Artikel zu verfassen, ist doch nicht verwerflich. Ob sie die Relevanzkriterien grds. erfüllt, steht auf einem anderen Blatt. VG, --Turnstange (Diskussion) 19:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Eben gab es einen großen Filmbericht im "Heute-Journal" (ZDF). Darin wurde Reeva Steenkamp als "Bekanntes Gesicht in Südafrika" betzeichnet. Wer in Südafrika relevant ist, ist es auch für diese WP hier. Dass es vor dem tragischen Todesfall keinen Artikel gegeben hat, ist bestimmt kein triftiger Grund für einen LA. -- Laxem (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich finde die Tatsache eines erst jetzt angelegten Wikipedia-Artikels nicht ausschließlich makaber. Natürlich wurde Reeva Steenkamp erst durch Ihren Tod im deutschen Sprachraum bekannt, aber meines Erachtens ist das nicht nur Sensationsgier. Man könnte auch annehmen, dass viele Menschen an dem tragischen Tod einer noch so jungen Frau Anteil nehmen und bestürzt sind. Ich persönlich bin gegen einen Löschantrag. Ich halte die Relevanzkriterien als Model und Moderatorin für erfüllt. --Paddy2674 (Diskussion) 20:26, 14. Feb. 2013 (CET)

Man könnte ja jetzt 79.246.249.22 fragen, warum er oder sie ausgerechnet am 14. Februar es interessant fand, diesen Artikel zu lesen und sogar etwas auf die Diskussionsseite zu schreiben, aber dann würde man ja denken ... egal ... --80.219.253.33 00:14, 15. Feb. 2013 (CET)

79.246.249.22 wrd (vermute ich mal) den Artikel über Oscar Pretorius gelesen und dabei gesehen haben, dass hr Name verlinkt ist. Dann hat er ihre Namen angeklickt und gesehen, dass der Artikel über sie gerade erst eingestellt worden ist. Aus meiner Sicht sprechen gute Gründe für eine Löschung - Ich würde den Artikel aber trotzdem erhalten und später aktualisieren. Natürlich ist das an der Grenze zum Bouevard - Aber der Artikel über sie ist auch indirekt ein Artikel über ihn.

Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.184.89 (Diskussion) 09:27, 15. Feb. 2013 (CET))

Manche Leute haben offenbar außer haltlosen Vorwürfen und dümmlichen Vorurteilen nichts konstruktives zur Wikipedia beizutragen?? Erstens ist es eine unbewiesene Unterstellung, dass die Person zuvor angeblich noch nicht relevat war, denn es gibt tausende noch nicht vorhandene Artikel über relevante Personen. Nur weil es in der Wikipedia noch zahlreiche Lücken gibt, heißt das nicht, dass es nichts mehr geben würde, nichts mehr relevant oder nicht wert wäre aufzunehmen. Wenn ihr die Frage stellt, warum der Artikel nicht schon früher existiert hat, geht diese Frage übrigens auch an euch selber! Bei einem Gemeinschaftsprojekt könnt ihr euch eben nicht auf der billigen Argumentaion ausruhen, dass "die anderen" den Artikel erst jetzt angelegt haben, denn derjenige, der hier die diese angeklagende Frage stellt, hätte es genauso gut auch selber machen können.

Ein wichtiges Relevanzkriterium ist übrigens Medienecho und mediale Aufmerksamkeit Mediale Rezeption allein kann schon ein eigenständiges Relevanzkriterium darstellen, insofern ist das Argument "warum jetzt, wenn es in den Medien ist" an sich schon schwachsinnig. Dass die mosernde IP (wie auch dutzende andere) gerade jetzt diese Seite aufgesucht haben, belegt ja schon eindrucksvoll, dass ein großes Informationsbedürfnis besteht! Stellt euch mal selber dir Frage, was besser ist: Sollen wir die Menschen jetzt lieber auf die Bild-Zeitung verweisen und das Thema zensieren oder das Thema seriös und neutral aufbereitet in der Wikipedia darstellen? Die Wikipedia ist auch ein Projekt von allen und für alle! Das gilt auch für Themen, die Möchtegern-Intellektuelle als "Boulevard" titulieren. Und abgesehen davon ist es auch Quatsch zu behaupten, das wäre ein reines Boulevard-Thema, wenn ALLE seriösen Medien, Sender, Zeitungen, Magazine und Nachrichtenseiten darüber berichten. (nicht signierter Beitrag von 77.4.40.7 (Diskussion) 22:56, 15. Feb. 2013 (CET))

Mein Senf, weil mir das Thema wichtg ist: Ich zitiere meinen Vorschreiber: "Ein wichtiges Relevanzkriterium ist übrigens Medienecho und mediale Aufmerksamkeit Mediale Rezeption allein kann schon ein eigenständiges Relevanzkriterium darstellen, insofern ist das Argument "warum jetzt, wenn es in den Medien ist" an sich schon schwachsinnig. "

Dass sich gerade jetzt die Meden (weltweit) mit R. St. beschäftigen ist meiner Ansicht nach noch kein Kriterium für einen Artikel in Wikipedia. Die Medien leben davon ein abwechslungsteiches Programm anzubieten - auch die Nachrichten. Stichwort "Eintagsfliegen". Nun will Wikipedia nicht der gemeißelte Brockhaus sein. Wikipediainhalte sind ständigen Korrekture unterworfen, das soll so sein. Augenschenlich hat in Deutschlad noch niemand den Namen Reeva Steenkamp gehört. In Südafrika scheint sie nicht ganz unbekannt gewesen zu sein, vor allem aber galt sie in ihrer Heimat als aufgehender Stern. Dass sie sich nicht voll entfaltet konnte, macht es ja noch tragischer. ich bin dafür, dass der Artikel stehen bleibt, will nur grundsätzlich etwas zur Relevanz sagen. Am Beispiel Reeva Steenkamp kommt zusammen, was uns alle sehr berührt: ein sehr schöner, junger Mensch, ist viel zu früh gestorben. Dazu gewaltsam ums Leben gekommen und wie auch immer der Prozeß ausgehen wird, es werden Räume sicher Räume für Spekulationen und abseitige Theorien bleiben. Wenn ich zusamenrechne, was sie "geleistet" hat (und ich bin mir sicher, die Journalisten haben alles abgeklopft), ist da sicher nicht viel, das sie über das Normalmaß hinaushebt - (also wikipediaunwürdg). Sie hätte aber sicher alle Voraussetzungen gehabt, ein Star zu werden. Und genau das beschäftigt die Leute, gegenwärtig und wer weiß, viellecht sogar noch länger. Eine ganze Industrie let schließlich vom Verkauf von Träumen und wr sind die Konsumenten. Ich hoffe, ich werde nicht missverstanden. Meine Äußerungen beziehen sich auf Wikipediarelevanz. Es geht nicht um "wertvolle" oder weniger "wertvolle" Menschen. Es gibt Leute die nie in Wiki auftauchen und für die Gesellschaft Wichtiges leisten und andersherum ist nicht jeder "bedeutend", weil ihm ein Artikel gewidmet ist.

Grüße Topi (nicht signierter Beitrag von 84.189.174.192 (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2013 (CET))

Kategorie: Mordopfer

Es steht doch noch gar nicht fest, dass sie tatsächlich Opfer eines Mordes wurde. Es könnte immerhin auch sein, dass sie Opfer eines Totschlages oder einer fahrlässigen Tötung wurde (sofern man die Delikte in Südafrika so bezeichnet). Fakt ist erst mal nur, dass sie tot ist und sie eines nicht natürlichen Todes gestorben ist, für den mutmaßlich Oscar Pistorius verantwortlich sein soll. Daher vielleicht mit der Kategorie:Mordopfer noch etwas warten... VG, --Turnstange (Diskussion) 11:07, 15. Feb. 2013 (CET)

Zustimmung; deshalb Kategorie (vorerst) wieder entfernt. --Jamiri (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2013 (CET)

Bildzeitung

Meine Info zu den heutigen Erkenntnissen wurde von 217.91.106.172 mit dem Kommentar: (satz entfernt (bildzeitungsniveau)) entfernt, anbei der Abschnitt. "Laut Medienberichten des 17. Februars wurde in Pistorius Haus außerdem ein Cricketschläger mit „viel Blut“ gefunden. Dazu sei der Schädel der getöteten Reeva Steenkamp offensichtlich „gebrochen“ gewesen.refBlutiger Cricketschläger belastet Pistorius Berner Zeitung. Ich finde das relevant! Vielleicht irre ich mich aber. Bei Oscar Pistorius ist es auch vermerkt, ohne, dass sich jemand beklagt hat. --Steinsalz (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Steinsalz, zwischenzeitlich wurde der besagte Abschnitt auch bei Oscar Pistorius entfernt (Diff-Link). Da ich den Beitrag der o. g. IP gesichtet habe (s. Versionsgeschichte), nehme ich dazu kurz Stellung. Wikipedia ist kein Newsticker (Nr. 8). Dazu gehört meiner Ansicht nach auch, dass nicht jedes über die Presse aufkommende Detail über die Todesursache einer Person reflexartig in die entsprechenden Artikel (Täter & Opfer) aufgenommen werden soll. Für den Inhalt der Zusammenfassungszeile kann ich nichts. Vorbildlich war das nicht. Ein Hinweis auf WP:NICHT hätte da auch gereicht. VG, --Turnstange (Diskussion) 21:57, 17. Feb. 2013 (CET)

Da ja oben steht, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt, könnte man es meiner Meinung nach schreiben. Jedenfalls stimmt es dann nicht mehr, dass er sie erschossen hat und das müsste irgendwie vermerkt werden. --Steinsalz (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2013 (CET)

Dabei handelt es sich aber nicht um gesichertes Wissen, sondern um Spekulation. Wikipedia ist keine Gerüchteküche (Nr. 3). VG, --Turnstange (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2013 (CET)

Das sehe ich ein. Es macht wirklich keinen Sinn immer die neuesten Gerüchte zu verbreiten. Der Artikel von Oscar Pistorius ist jetzt voll davon und der Artikel leidet maßgeblich. Da hab ich was dazu gelernt, ist auch gut! --Steinsalz (Diskussion) 12:11, 21. Feb. 2013 (CET)

Selbst wenn die Meldung (cricketschläger)auf Wahrheit beruhen sollte, gehört sie nicht in den Artikel. Nachdem das Urteil rechtskräftig geworden ist, sollten in dem Artikel kurz und bündig die Todesumstände genannt werden, mehr nicht. Der Schwerpunkt muss bei ihrem Lebenswerk liegen , nicht bei den Todesumständen und wenn dort einfach "zu wenig zusammenkommt", stellt sich die Frage, ob der Artikel überhaupt genügend Relevanz besitzt. Aber das wird hier sicher heftig diskutiert werden. - Vielleicht gründet ihre Familie ja eine Stiftung, die ihren Namen trägt, dann wäre die Relevanz zweifellos gegeben sein. Wartet ab, was die Ermittlungen ergeben werden. --Seidentier (Diskussion) 12:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Liebe/r Topi, es ist schön, dass Du Dich an dieser Diskussion beteiligst, aber bitte signiere Deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer am Ende Deines jeweiligen Beitrags. Wie das geht, steht u. a. auf dieser Seite ganz oben in dem Info-Kasten. VG, --Turnstange (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Hallo Turnstange, danke für den Anstupser. Hab mich gerade angemeldet. Wollte dir persönlich schreiben, konnte aber nicht entdecken, wo und wie das mögl. ist. Da ich Wuki-Artikel gelegentl. diskutiere u. Verbesserungsvorschläge mache, ist eine Anmeldung sicher richtig. Ich bin nur leider nicht mit der technischen Seite vertraut. Grüße Seidentier. (09:22, 19. Feb. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo Seidentier, schau bitte mal auf Deine persönliche Diskussionsseite. :-) VG, --Turnstange (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2013 (CET)