Benutzer Diskussion:He3nry/Versionsgeschichtenarchiv2012

Neue Einträge bitte hier! Ich antworte hier. Wenn ich nach Lesen einer Nachricht auf eine Antwort lieber verzichten möchte, dann quittiere ich hier, dass ich die Nachricht gelesen habe. Erfolgt das nicht, ist mit einer Antwort noch zu rechnen ;-)

Archivierung

Diskussionen wurden zur besseren Durchsuchbarkeit in Unterseiten archiviert bis 15. Juli 2006 ab 16. Juli 2006 und bis 30. Juni 2007 ab 1. Juli 2007 und bis 30. Juni 2008 ab 1. Juli 2008 und bis 30. Juni 2009 ab 1. Juli 2009 und bis 30. Juni 2010 ab 1. Juli 2010 und bis 30. Juni 2011 ab 1. Juli 2011 und bis 30. Juni 2012 ab 1. Juli 2012 Ansonsten wird auf die Versionsgeschichte verwiesen, die einmal (Anfang Juli 2009) verkürzt wurde, alte Versionen siehe hier

		Der Original Barnstar
		Hiermit verleihe ich He3nry den "Original Barnstar" für seinen unermüdlichen Einsatz beim Abarbeiten der Löschkandidaten. -- Andreas Werle

Willkommen!

Hallo He3nry!

Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist; wir hatten bereits das Vergnügen miteinander :-) und du scheinst dich auch schon recht gut auszukennen. Daher wahrscheinlich nur der Form halber - vielleicht ist ja noch was dabei, was dich interessiert: In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über die Zusammenarbeit hier verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Meine Tipps für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, bleibe Mensch ;-)

PS nochmal kurz zu konnatal: Gegen eine Verschiebung ins Wictionary hätte ich überhaupt nix! Was deinen Vergleich mit dem Fremdwörterbuch angeht: Yepp. Ich verglich aber mit dem Pschyrembel, also einem Fachwörterbuch. Da ich selbst kein Mediziner bin, kann ich nicht sagen, ob bei einem Ausbau des Artikels etwas Ähnliches rauskommen könnte wie beim möglichen Vorbild pränatal (dies wäre nämlich der so weit ich weiß üblichere Fachbegriff).

Gruß --Rax dis 11:50, 14. Feb 2005 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung! He3nry

Löschentscheidung Scope Ratings

Hallo, deine Entscheidung kann ich nicht ganz nachvollziehen, da die Zeitungsartikel nach meiner Erinnerung auch im Artikel als Einzelnachweise eingebaut waren. Ich erwäge die Löschprüfung, würde dich aber bitten den Artikel dazu zeitweise in meinem Benutzernamensraum Benutzer:Joe-Tomato/Scope Ratings wiederherzustellen. Danke, --Joe-Tomato (Diskussion) 13:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Hi, da waren 18 Links zu Zeitungen drin, bis auf ca. zwei (wegen des Immo-Fonds) alle zum Produktspektrum, d.h. von irgendwelchen "Geld&Anleihen"-Meldungen aus den Wirtschaftsteilen typ. Bsp.. Das ist IMHO nicht "allgemeine Relevanz"-stiftend, das ist gute Pressearbeit und nicht weiter verwunderlich, da es für ein Unternehmen der Finanzberatungsbranche dasselbe wie Marketing ist. Das war entbehrliche Werbung für ein Unternehmen von überschaubarer Größe und vernachlässigbarer Bedeutung, --He3nry Disk. 13:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Möchtest du den Artikel den zeitweise in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, oder nicht? Der Artikel zu Scope Ratings ist nicht in das Unternehmenswiki exportiert worden, so dass ich ihn dort auch nicht einsehen kann. Nach meiner Erinnerung handelte es sich bei den Artikeln um redaktionell behandelte Texte aus renommierten (Online-)Zeitschriften. Darüber hinaus gab es noch einige Links in der Löschdiskussion. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Joe-Tomato/Scope Ratings. Vielleicht kannst Du ihn exportieren, damit er möglichst schnell wieder verschwinden kann, --He3nry Disk. 14:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke. Ich werd's versuchen. Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 14:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Nach meinem Argument reicht ''redaktionell behandelte Texte aus renommierten (Online-)Zeitschriften hier nicht, da es die Anlegerberatungsseiten von FAZ und HB etc. sind. Das ist nicht mediale Aufmerksamkeit im Sinne der allgemeinen RK, --He3nry Disk. 14:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich gucke mir das noch mal in Ruhe an, tendiere aber zu einer Löschprüfung, da es keine redaktionellen Texte zweiten Ranges gibt. Der Wirtschaftsteil mit seinen Anlegerberatungsseiten (wie du sie nennst) sind sehr wichtige, für Manche gar die wichtigsten Teile der FAZ, des Handelsblatts und der anderen zitierten Blätter. Die Abstriche in der Bedeutung, die du vornimmst, kann ich daher nicht nachvollziehen. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Es geht mir nicht darum, das runterzumachen. Aber für Unternehmen haben wir nicht umsonst klare Kriterien. Um die mittels des Arguments "allgemeine Relevanz" auszuhebeln, bedarf es einiges mehr als ein paar Anlegerartikel, denn ein paar Paper in der Fachpresse sind alles andere als "übergreifende mediale Aufmerksamkeit", --He3nry Disk. 18:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Ist es so, dass ein Unternehmen mehr mediale Aufmerksamkeit benötigt, um relevant zu sein, als z.B. eine Person? Die RK#U sind aus meiner Sicht Kriterien für den Fall, dass die mediale Aufmerksamkeit, also die Erfüllung der allgemeinen RK, nicht nachgewiesen werden kann, weil es leichter ist, die in den RK#U definierten Zahlenwerte zu belegen. Würden wir bei Unternehmen in dem Punkt öffentliche Aufmerksamkeit höhere Standards als bei anderen Lemmata annehmen, würden wir mit zweierlei Maß messen. --Joe-Tomato (Diskussion) 00:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Oh ja, Unternehmen machen professionelle Werbung (wie man an diesem Eintrag sehr, sehr gut sehen kann). Da sind "enge" Kriterien angemessen. Wir haben jede Menge Unternehmen, die drin sind, aber die Zahlenwerte nicht erfüllen. Die sind aber drin wegen Erfindungen, Historie etc. und nicht wegen guter Presse- und Marketingarbeit. (Den Vergleich mit Personen lehne ich ab, das bringt nichts), --He3nry Disk. 08:57, 18. Dez. 2012 (CET)

Presseartikel über Unternehmen in Zeitungen wie der FAZ oder dem Handelsblatt beruhen nach deiner Ansicht also grundsätlich auf "guter Presse- und Marketingarbeit" und zählen daher nicht. Während Presseartikel über Vereine und Personen grundsätzlich nicht auf guter Presse- und Marketingarbeit beruhen und daher bei Beurteilung der öffentlichen Wahrnehmung berücksichtigt werden!? Nach meinem Eindruck irrst du dich mit dieser, weil du mit zweierlei Maß misst. Ich habe nicht das Gefühl, dass unsere Diskussion auf dieser Seite dich zu einem Einlenken bewegen kann. Daher werde ich gleich die Löschprüfung bemühen. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2012 (CET)

Ähem, so habe ich es nicht geschrieben. Aber mach' mal, --He3nry Disk. 11:35, 18. Dez. 2012 (CET)

Du sprachst von Unternehmen, also habe ich deine Aussage verallgemeinert, um den Widerspruch zu verdeutlichen. Wikipedia:Löschprüfung#Scope Ratings habe ich übrigens begonnen. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:12, 18. Dez. 2012 (CET)

p.s.: Ist übrigens seit Beginn meiner Mitarbeit im Jahr 2005 die erste Löschprüfung, die ich beginne. p.p.s: Ich habe beim Portal Wirtschaft auf die laufende Löschprüfung hingewiesen. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 16:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Schönen guten Tag. Du hast den Artikel Scope Ratings gelöscht und beziehst Dich in Deiner Begründung auf die RK für Wirtschaftsunternehmen, die Deiner Meinung nach nicht erfüllt sind. Zwar erreichen wir entsprechende Mitarbeiter-, Umsatz- und Betriebsstättenzahlen nicht, aber durch die ausgesprochen hohe Medienpräsenz in der (Fach-)Presse und zu fachspezifischen Themen sowie die marktbeherrschende bzw. marktrelevante Bedeutung in den generell für eine Ratingagentur heranzuziehenden Bereichen, ist eine Relevanz gegeben (s. Einzelnachweise in Diskussion und allg. Relevanzkriterien, Präsenz in den Medien). Der Maßstab von den RK Wirtschaftsunternehmen kann bei einer Ratingagentur nicht vollständig angewendet werden, was in der Diskussion auch deutlich wurde. --217.110.7.245 13:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Hi Agentur, nö wurde es nicht - und die RK gelten auch für Euch, --He3nry Disk. 13:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Im Unternehmens-Wiki angekommen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke, ich war gerade schon dabei, dir eine Nachricht auf die Disk zu schreiben... :-) --Joe-Tomato (Diskussion) 14:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Syntax-Bot

Kannst du mir bitte das Archivierungsziel nennen oder alternativ eine Kopie der Seite per Mail senden? Danke. --TMg 15:58, 19. Dez. 2012 (CET)

Klar: Unter Wikipedia Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot archiviert, dieser Hinweis samt dem SLA kam übrigens von TMg :-) --He3nry Disk. 16:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte es geahnt. ;-) Seltsamerweise hatte ich ausgerechnet die Verlinkung auf meiner eigenen Seite nicht nachgezogen. --TMg 20:03, 19. Dez. 2012 (CET)

Frauenquote

Hallo! Du hast den Artikel für einen Monat gesperrt. Wie man auf der Diskussionsseite sieht, sind die am Editwar beteiligten Benutzer an keiner Diskussion interessiert, solange die Sperre auch geht. Ich hab mich dort bemüht, einen Neuanfang für die Literaturliste entsprechend WP:LIT zu starten. Das Verfahren wurde zwar von SFF kritisiert, aber es gab keine anderen Vorschläge. Darum meine Bitte, entweder die Sperre heute aufzuheben, damit ich meine Änderung einfügen kann, oder ersetze bitte die aktuelle Liste gegen:

Literatur

• Heide Pfarr: Quoten und Grundgesetz: Notwendigkeit und Verfassungsmäßigkeit von Frauenförderung. Nomos-Verlag, Frankfurt 1988, ISBN 3-7890-1586-5.
• Robert Francke, Bettina Sokol Elke Gurlit: Frauenquoten in öffentlicher Ausbildung: Zur Verfassungsmäßigkeit von geschlechterbezogenen Quotenregelungen in öffentlichen Berufsausbildungen. Nomos, Baden-Baden 1991, ISBN 3-7890-2261-6.
• Bernd Gräfrath: Wie gerecht ist die Frauenquote? Eine praktisch-philosophische Untersuchung. Königshausen und Neumann, Würzburg 1992, ISBN 3-88479-710-7.
• Katharina Inhetveen: Institutionelle Innovation in politischen Parteien: Geschlechterquoten in Deutschland und Norwegen. Westdt. Verl., Wiesbaden 2002, ISBN 3-531-13806-5.
• Anne Peters: Women, quotas and constitutions: a comparative study of affirmative action for women under American, German, EC and international law. Kluwer Law International 1999, ISBN

Artikel

• Barbara Steffens: Brauchen wir eine Frauenquote? In: Ifo-Schnelldienst. 63, Nr. 17, 2010, S. 3–15.
• Niels van Quaquebeke, Anja Schmerling: Kognitive Gleichstellung. Wie die bloße Abbildung bekannter weiblicher und männlicher Führungskräfte unser implizites Denken zu Führung beeinflusst. In: Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie, Band 54, 2010. S. 91-104.

Vieleicht werden erst manche wach, wenn die Liste tatsächlich gekürzt ist. Siehe Disk, ich hab das bereits vor 5 Tagen angekündigt, ohne jegliche Reaktion. Da nützen auch weitere 3 Wochen warten nichts. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Durch Zeitablauf erledigt, war in Ferien, --He3nry Disk. 12:59, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo He3nry,...

...ich wollte dich auf eine VM gegen JD vorbereiten, diesmal aus gutem Grund. Ich bereite die Admins darauf vor, damit keine VM bei mir ankommt. Greets --Freedom of Lolxdhahaha ^{Schreib! Schreib!} 15:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Hallo He3nry,...

... ich beabsichtige, den Artikel Wolfgang Picken (s.a. [1], [2]) erneut einzustellen und bitte darum, ihn mir auf einer Unterseite meines Accounts zur Aktualisierung zur Verfügung zu stellen. Siehe auch bei Superbass. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 20:56, 6. Jan. 2013 (CET)

Da der Gemeindepfarrer immer noch so irrelevant wie irgendwas ist, sehe ich das nicht ein. Bitte bemühe die LP mit neuen relevanzstiftenden Fakten, --He3nry Disk. 07:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Für eine Wiederherstellung im BNR zwecks Aus-/Umbau fehlt auch mir ein Argument, in wiefern sich die Situation / Relevanz seit der letzten Besprechung geändert hat. Grüße --Superbass (Diskussion) 13:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Tom Kaulitz

Hi He3nry, erst mal noch ein gesundes Neues. Meinst du nicht, dass er durch seine Tätigkeit bei DSDS usw. nun über seine Tätigkeit bei der Band hinaus öffentliche Wahrnehmung erfährt, die einen eigenen Artikel rechtfertigt? Die Admin-Entscheidung liegt über 6 Jahre zurück! Ich meine, da haben sich zwischenzeitlich einige neue Fakten ergeben, die einen eigenen Artikel rechtfertigen. Der Umweg über die Löschprüfung erscheint mir hier als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, da die Person unstrittig über die Band hinaus bekannt geworden ist. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Moinsen! Ich verstehe nicht, wie man den löschen kann! Andek (Diskussion) 10:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ganz ruhig, es wurde nichts gelöscht. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 10:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal schnell einen Blick in die Relevanzkriterien geworfen und dabei gleich drei Punkte gefunden, die eindeutig zutreffen. Andek (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nicht gelöscht, sondern nur revertiert. Zum Thema läuft eine LP.

Die wird sicher irgendwann entschieden, denn mit dem Artikelentwurf gibt es eine gute Entscheidungsgrundlage. Ich habe die extra nicht entschieden, da das ein Thema ist, wo man schon mal ein paar Tage drauf gucken kann. Ich habe nur meinen Kommentar hinterlassen und ich bin, wie andere auch, nicht der Meinung, dass der einen Artikel braucht.

Eine schon laufende Diskussion durch eine "Neueinstellung von der Seite" abzukürzen, ist aber gar nichts, daher der Revert auf den Redirect. @Andek: Bitte bringe Deine Argumente in die LP-Disk ein, --He3nry Disk. 10:35, 7. Jan. 2013 (CET)

Welche laufende Diskussion meinst Du denn genau? Ich finde dazu gleich mehrere. Deswegen poste ich meine Argumente erstmal hier bei Dir:

Zitat: "Als relevant gelten: […] Musiker, die

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

Außerdem gelten als relevant Moderatoren "die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten".

Ich frage mich wirklich, wie man an der Relevanz zweifeln kann. Die einzigen Argumente, die gegen das Lemma vorgebracht werden, sind geschmacklicher Natur. Nicht sehr enzyklopädisch… Andek (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2013 (CET)

Sorry, Link vergessen. Die Diskussion ist hier. Dort wird dann ein/e bisher Unbeteiligte/r entscheiden. --He3nry Disk. 12:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Zweitedit

dafür? In Schriften des 19. Jahrhunderts, wixxte man sich einen und spritzte ab --fiona (Diskussion) 11:34, 8. Jan. 2013 (CET)

Darum geht es nicht, Du hast den doch schon revertiert. Die meisten IP machen genau einen Schmierfinkedit und sind dann wieder weg. Der Prozess des Sperrens (Melden, Sperren, Erledigen) für diese IP ist überflüssig, da sie keinen Edit mehr macht. Erst wenn die Schule in der Pause noch einen zweiten Artikel bzw. den Artikel zum zweiten Mal vollrotzen will, dann wird es Zeit, sie abzuklemmen. --He3nry Disk. 11:37, 8. Jan. 2013 (CET)

Wieso

revidierst du meine Bearbeitungen? Ich habe nur den Vandalüsmus des Vorgängers rückgängig gemachd (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:7559:7829:60EB:9F76 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Artikelverbesserung, --He3nry Disk. 08:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Was denn für ein "Artikel"? (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:7559:7829:60EB:9F76 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Das Irrenhaus im Humorarchiv, --He3nry Disk. 08:37, 10. Jan. 2013 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern eine Müllablade der Wikipedia, habe ich so das Gefüül. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:2201:1:7559:7829:60EB:9F76 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Dein Gefühl trügt. (Könnten wie diesen wenig geistreichen Exkurs beenden? und könntest Du bitte Deine Beiträge signieren? Thx.) --He3nry Disk. 08:41, 10. Jan. 2013 (CET)

Glocken

Hallo, was meinst Du, mit Glocken übersetzen? 92.231.12.86 09:07, 10. Jan. 2013 (CET)

Antwort bei Dir, --He3nry Disk. 12:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Clubsport

Hallo Henry, kannst du mir den gelöschten Artikel Clubsport in meinen BNR: (Benutzer:Pitlane02/Sandbox/Clubsport) verschieben? Ich will mal schauen, was man davon vielleicht doch retten kann. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 11:01, 10. Jan. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 12:19, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke dir, Gruß --Pitlane02 _disk 13:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Hinweis auf Löschprüfung TextLab

Hallo, siehe Wikipedia:Löschprüfung#TextLab. This service brought to you by --Minderbinder 08:59, 11. Jan. 2013 (CET)

Weia, da ist aber jemand werbungswillig ... --He3nry Disk. 09:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Revert in Artikel Echtzeit

Begründung: "Socke in Konfliktbereicjh"

Auf wen oder was beziehst du dich damit? -- Plankton314 (Diskussion) 16:01, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Revert ist mir auch nicht entgangen. Dass Du Dich als Admin und gleichzeitig Beteiligter an dem Physik-Redaktions-Konflikt wieder mit Reverts einmischt, mag noch gelten, den Vorwurf der Sockenpuppe müßtest Du dann aber stichhaltig rechtfertigen. --Carl von Canstein (Diskussion) 14:38, 12. Jan. 2013 (CET)

War ein Versehen mit dem Cache der Zusammenfassungszeile zum Stichwort "Konfliktbereich", sorry dafür. Natürlich nicht für den Edit. Bitte diskutiere das Thema aus und ersetze dann erst einen kompletten Artikel durch einen Redirect. Denn spätestens seit Carl aufgetaucht ist weisst Du ja sicher, dass es sich um einen nicht unumstrittenen Eintrag handelt, wenn Du es nicht eh schon wusstest ... --He3nry Disk. 18:56, 12. Jan. 2013 (CET)

E5, †28.12.

stellts Du mir bitte E5 – Programm für energieeffiziente Gemeinden auf meiner benutzerseite wieder her, dann gehört es nämlich in European Energy Award eingearbeitet, da die beiden ja ineinander aufgehen: ich wollte den artikel ja nur nicht mit einer ländersache überlasten, da inzwischen eh fast alle EU-staaten mitmachen - oder sollen wir vorher einen LA darauf durchexerzieren, 2x mach ich mir die arbeit nicht ;) --W!B: (Diskussion) 16:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Gerne, --He3nry Disk. 16:15, 16. Jan. 2013 (CET)

danke Dir. PS was Du aber geschrieben hast "die niemand wahrnimmt - alle Belege sind Binnenbelege" war ein irrtum, ich hielt es für selbstverstndlich, dass ich gar nicht versucht hab, irgendwo noch weitere belege rauszufudeln: Birgit Reutz-Hornsteiner: Der Biosphärenpark Großes Walsertal, Uni Innsbruck (pdf) - im rahmen dessen wurde es natürlich auch von der CIPRA/Alpenkonvention herausgestellt: Alpenkonvention und Best Practices in den Östereichischen Gemeinden (pdf), und natürlich der UNESCO, die das biosphärenreservat betreut (find ich auf der schnell nix konkretes), der OECD (pdf, S. 193), von der EU, die seitens des EU-Kommissars die letzen eea/e5-auszeichnungen verliehen hat (Municipal climate protection in Europe - the success story of the European Energy Award agenda.euractiv.com), ganz zu schweigen. ich hab aber keine lust auf löschprüfung, wenn ich jemanden wie Dich nicht auf anhieb überzeugen konnte (das Klimaschutz auf nationaler ebene mindestens so wichtig ist pornosternchen oder irgendwelche musiktitel ;) --W!B: (Diskussion) 16:43, 16. Jan. 2013 (CET)

Gelöschter Artikel Oliver Stotz

Guten Abend He3nry,

ich schreibe Dir weil ich einen neuen Artikel über einen Designer aus Wuppertal (Oliver Stotz )anlegen wollte. Jetzt habe ich entdeckt das es einen solchen Artikel wohl schon gegeben hat und dieser wegen Qulitätsmängeln gelöscht wurde.

Ich habe PDF-Dokumente die entsprechende Auszeichnungen und Preise wie z.B. den IF-award, den Designpreis des Landes NRW sowie die Nominierung für den Designpreis Deutschland 2011 glaubhaft dokumentieren.

Muss ich diese Dokumente im Vorfeld hochladen um eine positive Entscheidung zur Revidierung des Artikels erzielen zu können?

Ich danke ganz herzlich für eine Antwort.

Vile Grüße Alexander (nicht signierter Beitrag von Alexander.Frescobaldi (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Der wurde (übrigens von Benutzer:Nolispanmo) wegen Irrelevanz und damit verbundener Selbstbeweihräucherung und Werbung gelöscht. Wie ich finde zu recht. Die von Dir genannten Preise waren zum Zeitpunkt der Löschung bekannt und sind entweder selbst nicht relevant bzw. er hat sie nicht bekommen (Nominierung). Aus meiner Sicht kann ich Dich zu einem Neuanlageversuch nicht ermutigen, --He3nry Disk. 09:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Adminproblem

hier (nicht signierter Beitrag von 91.56.208.137 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Gesehen, --He3nry Disk. 16:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Kamakshi

Danke für die Rücksetzung von heute (24.1.2013) 12:42 CET. Inzwischen steht jedoch der gleiche unbelegte Text seitens der gleichen IP wieder zur Sichtung an (nur leicht korrigiert). Der Benutzer scheint unbelehrbar zu sein, ob wohl er (möglicherweise identisch oder zusammenarbeitend mit Benutzer Diskussion:Götterfan) schon mehrmals auf die Belegproblematik und sein ungenaues Arbeiten hingewiesen wurde. Siehe dazu auch „Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion#Probleme mit aktuellen Bearbeitungen zu Hindu- und anderen Gottheiten“. Was soll man da machen (Sperrung von "Götterfan" und Halbsperrung aller betroffenen Artikel wäre wohl arg aufwendig)? -- Karl432 (Diskussion) 15:07, 24. Jan. 2013 (CET)

Hm, habe trotzdem erst mal revertiert und halbgesperrt. Sage mal Bescheid, wenn noch andere Artikel darunter zu leiden haben, --He3nry Disk. 15:10, 24. Jan. 2013 (CET)

Im Moment steht bei Radha eine frisch eingefügte beleglose Textwüste zur Sichtung an. – Außerdem sehe ich gerade, das auch Kamakshi wieder zur Sichtung ansteht, wieder mit teilweise dem gleichen Text. Diesmal hat sich Benutzer:Götterfan angemeldet und so die Halbsperre umgangen. -- Karl432 (Diskussion) 18:05, 24. Jan. 2013 (CET)

Hesse-Matrix

Hallo He3nry, wie ich gesehen habe hast du meine nderungen bzgl. dem Artikel über die Hesse-Matrix rückgängig gemacht. Darf ich fragen warum? Meiner Meinung nach besteht überhaupt kein Sinn darin, davon zu sprechen, wie die Hesse-Matrix am Punkt (x1, ..., xn) definiert ist, und dann kommt der Punkt selbst in der Definition gar nicht vor1 Das was da steht ist doch vielmehr eine Matrix mit den partiellen Ableitungen (also Funktionen) als Einträgen, aber um die Hesse-Matrix an p zu haben müsste man all diese Funktionen an x auswerten.

Gruß Leser (nicht signierter Beitrag von 92.230.191.199 (Diskussion) --He3nry Disk.)

Zum einen hast Du Deinen Edit mit nichts begründet, zum anderen sollten größeren Änderungen in der Formeldarstellung auf der Diskussionsseite vorbesprochen sein und zum dritten sehe ich auch den Punkt nicht bzw. war Deine Darstelung IMHO auch falsch, --He3nry Disk. 08:35, 25. Jan. 2013 (CET)

Re:

Re:

Anbei meine Stellungsnahme in dem hier diskutierten Fall. Zurücksetzung auf die Version vom VM-Antragsteller, der seit längerer Zeit beleglos Ethno-Edit-War gegen sonstige an der Bearbeitung des Artikels Beteiligte führt ohne je eine externe Quelle zu nennen, sieht IMO nicht nach einer besonders tiefgreifenden Sachanalyse, oder?

Deshalb bitte ich ausdrücklich um erneute tiefere sachliche Analyse des Falles und der Quellenlage und entsprechende Stellungnahme zu der Gegenargumentation in der VM-Meldung. Vielen Dank im Voraus. --Alan ffm (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2013 (CET)

Disput scheint erledigt. Zur Prüfungstiefe: Natürlich fehlt immer noch ein Beleg, dass sie die deutsche Staatsangehörigkeit hat. Alle verfügbaren Quellen, die nicht von Dir stammen, sagen "deutschstämmig", was zusammen mit dem Geburtsort sicher die Möglichkeit gibt, dass sie sie erworben hat, aber ebenso so sicher auf eine zunächst polnische Staatsangehörigkeit hinweist, --He3nry Disk. 15:57, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja, zur Staatsangehörigkeit gibt es in beide Richtungen keine genaue öffentlich verfügbare Angaben, abgesehen von Informationen die aus den direkten Umfeld der Betroffenen kommen. Es wäre IMO aber auch äußerst arrogant die Sachlage im Artikel beleglos völlig anders darzustellen, wie die Betroffene es in der WP-Diskussion zu diesem Thema deklariert und selber es so haben will (s.a. meine Antwort dazu). Das war bisher aber der Gegenstand von Edit-Wars des VM-Antragstellers mit sonstigen Beteiligten Bearbeiter. Im Zweifelsfall soll man es auf das belegbare reduzieren. Der Zuordnung der beruflichen Tätigkeit orientiert sich aber nicht nach der (ggf. mehrfachen) formalen Staatsangehörigkeit sondern nach dem tatsächlichen Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit. Die Kategorisierung von Personen nach Tätigkeit wird auch ausdrücklich nicht nach der formalen Staatsangehörigkeit sondern nach Staat (=Mittelpunkt der beruflichen Tätigkeit) gehandhabt -> s. Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit und Staat (überarbeiten), was man in diesem Fall anhand der vorhandenen Quellen IMO auch feststellen kann, obwohl habe ich nicht unbedingt das Interesse darüber weiter zu streiten;) Es wäre aber in der Zukunft empfehlenswert, auf eventuelle Reaktionen aus dem Umfeld der Betroffenen angemessen zu reagieren und nicht wie bisher nur mit wiederholten Reverts und Drohungen.

Da du mich aber (wie du sagst:) "warnend angesprochen" hast, wäre es IMO aber auch empfehlenswert, wenn eventuelle nachträgliche "entwarnende" Kommentare dazu auch an dieser Stelle eingefügt werden, damit es nicht unkommentiert (= "geltend") stehend bleibt. Viele Grüße --Alan ffm (Diskussion) 16:59, 25. Jan. 2013 (CET)

Wieso? Wenn Du Dir mal die Versionsgeschichte anguckst, dann kann man ihr entnehmen, das seit längerem beleglos an der Nationalität herumgefummelt wird - ohne Diskussion. Das ist ein klassischer Editwar. Solltest Du also die dtsche Staatsangehörigkeit noch mal ohne Beleg einfügen ... Dass Du es nicht mehr tun willst und wirst, weil ein Dritter Euch einen Kompromiss herbeigeführt hat, ist ja ziemlich erfreulich. Ich habe habe aber nur eine EW-VM abgearbeitet und das kann auch so stehen bleiben. Dass auch die polnische Staatsangehörigkeit nicht mehr beleglos eingefügt wird mit demselben Grund bzw. mit denselben Konsequenzen dürfte ziemlich offensichtlich sein. --He3nry Disk. 08:33, 26. Jan. 2013 (CET)

Zusammenhang zwischen Intelligenz und weiteren Merkmalen einer Person

Guten Morgen, kannste mir das bitte im BNR wieder herstellen? Siehe auch letzter Eintrag hier. Um die Inhalte (was bedeutet Intelligenz?) ists schade - der Lemmaname hats gekillt :-) Vielleicht kan mans retten. Danke. --Brainswiffer (Diskussion) 07:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Oh, gerne: Benutzer:Brainswiffer/Intelligenz, --He3nry Disk. 12:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Thanks a lot. Schaumermal. --Brainswiffer (Diskussion) 13:16, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich nochmal: ich erinnere mich, dass es da auch eine interessante Disk dazu gab. Wenn Das stimmt, kannste die auch reaktivieren? Das Ding braucht einen griffigeren Namen und da gabs Vorschläge. Intelligenztheorie ist ja mehr nur das, was es für Arten gibt. Das hier gehört zwar auch dazu, ist mehr die Validität und fehlt da. Ich glaube, da gabs schon Vorschläge dazu auf der Disk. --Brainswiffer (Diskussion) 13:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Man soll ja niemanden vom Arbeiten abhalten ... --He3nry Disk. 16:32, 3. Feb. 2013 (CET)

Danke die zweite :-) Ich muss doch meine Artikelquote hochhalten: Obwohl wenn ich das im BNR mache, zählt das gar nicht richtig (oder erst nach der Verschiebung?) Weisst Du das? --Brainswiffer (Diskussion) 17:24, 3. Feb. 2013 (CET)

RK Schulen

Hallo, Unabhängig vom Löschvollzug Gymnasium Eltville. Sie verfügen doch über einen gewissen Einfluss. Können sie sich womöglich für eine Ausarbeitung und Konkretisierung der Schul-Releveanzkriterien einsetzten ? Es herrscht diesbezüglich wohl ein breiter Konsens, dass diese RK in der gegenwärtigen Form unzureichend sind. Es sind allgemeine Ansätze aber keine wirklich definierte Kriterien, anhand welcher man sich orientieren kann. Vielen Dank --DasBonbon (Diskussion) 13:39, 5. Feb. 2013 (CET)

Hi, Du bist hier falsch, in dem Sinne, dass RK-Änderungen auf der Diskseite von WP:RK vorzuschlagen und zu diskutieren wären. In einem engeren Sinne bist Du hier falsch, weil ich (a) nicht sehe, dass es Klärungsbedarf gäbe und (b) auch keinen Konsens, dass die existierenden RK unzureichend sind. Man sollte IMHO eine Diskussion, ob eine Schule relevant ist (die LD zu Eltville z.B.), nicht mit einer ggf. möglichen aber nicht in einer LD stattfindenden Diskussion über die Kritierien, die die Community für Relevanz anlegt, verwechseln, --He3nry Disk. 13:44, 5. Feb. 2013 (CET)

Ok dann danke ich für den Hinweis. Sehen Sie es mir bitte nach, dass ich meine Anregungen bzw. Ansichten fälschlicherweise direkt an Sie gerichtet habe. FG --DasBonbon (Diskussion) 13:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Oh, so war es nicht gemeint. Das hat mich nicht gestört. Es ist halt nur so, dass eine Meinung - egal ob es Deine, meine oder sonst wem seine ist - irrelevant ist. Wenn man also was ändern will, muss man eine neue Konsensfindung anstoßen. Mein Hinweis war also eher so etwas wie ein Versuch des Erwartungsmanagements, --He3nry Disk. 14:16, 5. Feb. 2013 (CET)

Rolf Alexander Wilhelm

Verschiebst Du das bitte auch gleich noch? Als IP-Benutzer geht das nicht. Linkanpassungen mache ich dann selbst. --109.48.78.17 17:14, 5. Feb. 2013 (CET)

yep, --He3nry Disk. 17:21, 5. Feb. 2013 (CET)

Diringer & Scheidel Unternehmensgruppe

Da braucht keiner Hilfe, der Ersteller (Benutzer:mediapartent) des Artikel ist ein bezahlter Schreiberling. Mußte ich mal loswerden, ich mag solche Einzweckkontenschreiber eben nicht. MfG. --[-_-]-- (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2013 (CET)

Yep, --He3nry Disk. 10:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Videoday

Hi He3nry,

kannst du bitte den gelöschten Artikel in meine BNR verschieben? --Goroth Stalken 19:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Gerne: Benutzer:Goroth/Videoday, --He3nry Disk. 10:20, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Henry

Guten Abend! Wegen des Artikels Rfissa habe ich eine Löschprüfung eingeleitet, Begründung siehe dort. Ich finde der Artikel ist auf jeden Fall erhaltenswert über die Relevanz lässt sich in Anbetracht der Tatsache, dass es zahlreiche ähnliche Artikel in der Kategorie Marokkanische Küche gibt, die gemäß Deiner Begründung eigentlich zu löschen wären. Nichts für Ungut 95.90.124.250 19:35, 5. Feb. 2013 (CET) supermohi

PS auch hier: könntest Du den Artikel unter Benutzer:supermohi/Rfissa in meinen BNR verschieben, vielleicht finde ich noch etwas um den Artikel aufzupeppen. Allerdings bin ich momentan in Prüfungsvorbereitun und kann mich erst ab Anfang April wieder WP widmen 95.90.124.250 19:37, 5. Feb. 2013 (CET)

LA-Entscheidung zur Vorlage:Pipe

Deine Angabe dort ist ungenau. willst du, dass sie

1. Generell bleibt und deiner Meinung nach bleiben muss, weil du sie für notwendig hältst,
2. Dass sie nur bleibt, weil sie noch eingebunden ist, und gelöscht werden kann, wenn sie entlinkt ist, oder
3. Dass sie entlinkt und dann gelöschtwerden soll.

Der dritte Fall bedeutet, dass sie auch nicht mehr neu eingebunden werden darf und explizit entlinkt werden darf. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:47, 6. Feb. 2013 (CET)

Die Lösung ist (2); ich sehe keinen Zwang, die zu entfernen, ich sehe aber auch keinen "Bleibt-Schutz", falls jemand sie überflüssig macht, --He3nry Disk. 15:24, 6. Feb. 2013 (CET)

Alles klar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:02, 6. Feb. 2013 (CET)

Anke Pörksen

gibts auch eine begründung fürs behalten? oder machts dir einfach nur spaß die relevanzkriterien zu missachten? --187.247.92.143 04:05, 8. Feb. 2013 (CET)

Folge der LD, die die Person für relevant hielt, --He3nry Disk. 09:00, 8. Feb. 2013 (CET)

LöKa-Restabarbeitung vom 7. Jänner

Moin, He3nry. Du hast Dich der Mühsal unterzogen, die vier noch offenen SDB-(Salesianer-)Artikel zu entscheiden. Ich hatte gerade vorgestern Logograph, der sich vor Wochen schon mal skeptisch zu den massenhaften LAEs insbesondere durch $traight-$hoota geäußert hatte, angeschrieben und ihn gebeten, ob er das nicht erledigen und dabei auch noch mal einen Blick auf diese LAEs legen mag. Leider war er seither nicht mehr online.

An Dich meine Frage, ob Du Dir diese LAEs auch noch mal auf Plausibilität angeschaut hast? In den Diskussionen hatten sich nämlich hauptsächlich direkt Beteiligte (Ordensbruder SDB und der schönstattbewegte $traight-$hoota, dazu u:Korrekturen → WP:IK) für die Artikelerhalte ausgesprochen – und das teilweise mit nachweislich unrichtigen Behauptungen –, auch bei den 4 von Dir jetzt behaltenen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:00, 8. Feb. 2013 (CET)

Hi, habe nun noch mal alle durchgesehen:

• Ján Čapla, IMHO ok, wegen Apostolischer Superior, nichts ist zwingend, aber das geht durch
• Franz Xaver Niedermayer, Provinzial, BBKL-Eintrag, eindeutige LD, ok
• Ottmar Schoch, Prof, BVK, ok
• Georg Schwarz (Geistlicher), Prof, ok
• Josef Thannhuber, grenzwertig (Martyrer ist ein schwieriges Kriterium), würde ich auf knapp bleibt entscheiden gemäß Disk und Artikelinhalt (Lit)
• Eugenio Valentini, eindeutig, ok
• József Vándor, grenzwertig, gemäß aller Diskteilnehmer (ausser LA-Steller) reicht Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess

Zusammenfassung: der LA-Steller war auch alles andere als NPOV unterwegs, Weissbier wäre für sowas gesperrt worden. Die LAE finde ich allerdings ebenfalls nicht angemessen; das wurde m.W. ja auch gestoppt. Das Ergebnis der LAE sanktioniere ich aber hiermit (wenn es sein muss), für die drei grenzwertigen gucke ich vergleichend auf andere Personengruppenkriterien und kann Schlimmeres finden, als Märtyrer und Seligenanwärter, --He3nry Disk. 12:02, 8. Feb. 2013 (CET)

Herzlichen Dank! Mit sooo gründlich hatte ich gar nicht gerechnet. :-)

Motivforschung bezüglich der massenhaften Löschanträge durch Stippe hat es ja gegeben; zugleich haben die Diskussionen aber auch gezeigt, dass er in einem erheblichen Teil der Fälle nicht wirklich daneben gelegen hat.

Als Ergebnis bleibt, dass auch alle grenzwertigen Salesianer erhalten geblieben sind, was für die Zukunft sicher als Präzedenzfälle herhalten wird. Andererseits hängt, obwohl ich mich in 3 oder 4 der thematisch zugehörigen Löschdiskus beteiligt hatte, mein Herz weder positiv noch negativ daran – mit einer einzigen Ausnahme, und auch da ist es eher das Hirn als die Blutpumpe, nämlich bei Michael Spitz. Dem wurde erst ein Professorentitel angelogen (durch Korrekturen), dann hatte er ebenfalls schon ein LAE (durch $traight-$hoota, wogegen ich einsprechen musste), und selbst der differenzierter argumentierende SDB räumt ein, dass der wohl nicht unbedingt zu behalten ist.

Bezüglich Spitz (und nur bezüglich diesem) denke ich noch darüber nach, ob es mir eine Löschprüfung wert ist und gebe Dir dann ggf. noch direkt Bescheid. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:51, 8. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem mit Spitz, der ist nun eben nicht Prof und das ist grenzwertig. Ich kann damit leben, wenn das jemand anderes zur Wahrung der Grenze löschen würde, --He3nry Disk. 13:06, 8. Feb. 2013 (CET)

LA vom 7. Januar

Berührungsloses Matt blieb unberührt. :) Dsds55 (Diskussion) 13:13, 8. Feb. 2013 (CET)

Ups, Danke für den Hinweis, abgearbeitet, --He3nry Disk. 13:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Dazu eine Frage auf Wikipedia Diskussion:Meilensteine#Berührungsloses Matt. --Gereon K. (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2013 (CET)

Admiral Kähler Löschung

Hallo Admin, wie soll denn ein Artikel aussehen? Sonst habt ihr doch gar keine Daten vom Admiral Kähler. GrußStefan Zimermmanns (nicht signierter Beitrag von 84.60.162.48 (Diskussion) --He3nry Disk. 11:33, 11. Feb. 2013 (CET))

Nur stand in dem Satz, den Du da beleglos reingeschrieben hast, nichts dergleichen drin, --He3nry Disk. 11:33, 11. Feb. 2013 (CET)

VM

Ich werde euer dreistes Treiben da jetzt nicht weiter kommentieren, aber du brauchst nicht glauben, dass ich eure Kungeleien und den trollschutz gutheiße. Politik (Diskussion) 11:38, 11. Feb. 2013 (CET)

Wie Du möchtest, aber könntest Du einfach Deinen Ton mäßigen? Du musst ja nicht gleich ganze Nutzergruppen, die - wie Du - hier auch noch mitarbeiten wollen, verunglimpfen, --He3nry Disk. 11:44, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich verumglimpfe keine Gruppen, sondern Leute die als Admins eine Fehlbesetzung sind. Politik (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2013 (CET)

@Politik: Dann bitte ich Dich als Kollege aber zu versuchen, genauer zu differenzieren. Admin He3nry ist einer unserer besten Admins hin. Er ist ein Grund dafür, warum ich bspw. überhaupt noch hier bin oder zurückgekommen bin. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 11:49, 11. Feb. 2013 (CET)

Das mag sein, aber ich habe schon wiederholt zweifelhaftes von ihm gesehen. Auch ein Admin sollte lernen Kritik anzunehmen. Politik (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Eben, Du "verunglimpfst" - lass es, das versaut das Klima, --He3nry Disk. 11:50, 11. Feb. 2013 (CET)

Nein, ich versuche klar zu differenzieren. Ich kann es selbst nicht ausstehen, wenn Leute zu sehr verallgemeinern. Politik (Diskussion) 11:52, 11. Feb. 2013 (CET)

Sehr geehrter Administrator

Wir können nicht nachvollziehen, warum Sie unseren Beitrag "BKULT" als "offensichtlich irrelevant" einstufen und zum sofortigen Löschen vorschlagen. Bkult ist ein neuartiges Onlinedebattenforum rund um Architektur und Stadt. Es wurde von der Bundesstiftung Baukultur initiiert, wird aus öffentlichen Mitteln finanziert und erfreut sich stetig steigender Beliebtheit. Im Übrigen sind alle Angaben durch Quellen referenziert und damit nachprüfbar. Wir bitten daher um Korrektur der Löschentscheidung und Freischaltung der Seite.

Mit besten Grüßen, Andreas Ruby (nicht signierter Beitrag von Andreas Ruby (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Hi Andreas, dass das "irrelevant" ist, ist eine Entscheidung der Community. Ich habe das beantragt, ein zweites Paar Augen hat das kontrolliert und dann durchgeführt.

Irrelevanz bezieht sich nicht auf den grundsätzlichen Wert der Plattform, sondern ob sie ausgewählt werden sollte in einer Enzyklopädie zu erscheinen. Die Webseite/Plattform von Euch ist klein/wenig Mitglieder/unbedeutend/ohne besondere Historie/mit lokalem Fokus/etc. Das reicht der Community nicht, siehe dazu auch WP:RK#Websites. Warum sollte die hier drin stehen? --He3nry Disk. 07:40, 12. Feb. 2013 (CET)

Deine Behaltenentscheidung beim LA auf Anke Pörksen

Lieber He3nry,
ich habe gesehen, dass du die Löschdiskussion zu Anke Pörksen mit behalten entschieden hast, allerdings hast du auf der LD keine Begründung für deine Entscheidung hinterlassen. Mittlerweile ist klar, dass Frau Pörksen nicht Ministerin wird (Justizministerium geht an die Grünen). Gibt es weitere Gründe weshalb du sie als relevant erachtest? Ansonsten würde ich gerne eine Löschprüfung anstreben. Mit freundlichen Grüßen --Cartinal (Diskussion) 21:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Das war ohne die Ministerin. Ich bin den Argumenten gefolgt, dass die allgemeine Aufmerksamkeit etc. ausreicht. Sicher ein Grenzfall, aber angesichts eines Vergleichs zu anderen F-Prominenten machbar, --He3nry Disk. 09:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Ich habe nun mal eine Löschprüfung eingeleitet, nicht das du überrascht bist :) schönes Wochenende wünsche ich dir --Cartinal (Diskussion) 23:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Karneval ist zwar vorbei... aber leider nicht für alle

Zu deiner Info, Du hattest auf WP:AA ja auch schon deutlich reagiert: [3]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Offenkundig. Da bekommt einer seinen Willen nicht und schon ... --He3nry Disk. 14:30, 14. Feb. 2013 (CET)

Musikkapelle Holzhausen

Hallo He3nry! Gegen deinen SLA habe Einspruch eingelegt, da die ne CD in der DNB eingetragen haben. BTW: Als SLA-Begründung wird hier zweifelsfreie Irrelevanz aufgeführt. Es gibt Benutzer die nehmen dich wegen offensichtlicher Irrelevanz auf die Hörner! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:46, 14. Feb. 2013 (CET)

Nun, wenn man es braucht... Der zweite SLA und die LD sind ja Zeichen genug. Die "generische Löschbegründung" heisst "offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz" und das ist es auch. Da mögen mich dieselben gerne auf die Hörner nehmen, --He3nry Disk. 08:55, 15. Feb. 2013 (CET)

Laura Himmelreich

Hallo, wieso wurde die Änderung in Laura Himmelreich den rückgängig gemacht? Wir haben eine Quelle gefunden, wieso wird diese zurückgesetzt? --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 17:34, 16. Feb. 2013 (CET)

Die war doch gar nicht zu Himmelreich ... --He3nry Disk. 17:36, 16. Feb. 2013 (CET)

ah ok, da gabs ein Missverständnis. Dann hat sich das geklärt. Danke, --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 17:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschung meines Artikels Pannonia Brauerei Gols

Hallo He3nry! Vielen Dank für Dein Feedback. Ich selbst bin von dieser Brauerei und wurde von Besuchern/Kunden darauf aufmerksam gemacht, dass es keinen Wikipedia-Eintrag unserer Brauerei gibt. Nachdem jede vergleichbare Brauerei einen Eintrag hat, bin ich von einer gegebenen Relevanz ausgegangen. Ich habe versucht ähnliche Inhalte zu gestalten. So hoffte ich, dass das für Wikipedia passt. Leider wurde heute der Artikel wieder von Dir gelöscht. Natürlich sehe ich mir die Relevanzkriterien nochmals an, würde mich aber über ein paar konkrete Hinweise von Dir freuen. Danke (nicht signierter Beitrag von Regionaut (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Moin, die Kriterien, die die Community aufgestellt hat, um eine Brauerei hier aufzunehmen sind ziemlich eindeutig, siehe dazu Wikipedia:RK#Brauereien. Entweder die Brauerei erfüllt sie nachweislich oder es wird keinen Artikel geben, --He3nry Disk. 09:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Hi Henry, kannst du mir bitte den Artikel in meinem Namensraum wiederherstellen, damit ich mir den Artikel nochmals anschauen kann, denn einen Neuling ohne was ihn unter der Nase wegzuziehen ist nicht die feien Art. --gruß K@rl 10:05, 18. Feb. 2013 (CET)

PS oder lasse ihn per MAil zu kommen-danke K@rl 10:07, 18. Feb. 2013 (CET)

Bloss warum? Es wurde ein SLA gestellt und ausgeführt. Da wurde keinem Neuling was unterm Hintern geschossen. Die Brauerei wurde 2007 gegründet und macht Stand jetzt keine substanzielle Menge. Wenn nicht jemand die 100.000 Hektoliter nachweist, war es das. --He3nry Disk. 10:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Jetzt tu nicht so, du machst ja sonst nicht immer alles, was die anderen wollen ;-) - auch als Admin hat man die Verpflichtung, evt. SLA zu beeinspruchen. Auch das sehe ich als ehemaliger langjähriger Admin als Aufgabe. Sonst kann ich etwas anderes mit A am Beginn zum Knopf setzen. Bitte nicht persönlich nehmen. Aber so sehe ich die Aufgabe eines Admins. --K@rl 13:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Ok, die 100.000 Hektoliter werden wir wohl erst Ende dieses jahres erzielen... Wie sieht ein nachweis aus? Bin nicht ich als Brauerei-Angehöriger der Anchweis? Danke (nicht signierter Beitrag von Regionaut (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Pressemitteilung oder irgendwas auf der Webseite des Betriebes dürfte reichen. Dann kann man das auch wiederherstellen, --He3nry Disk. 11:42, 18. Feb. 2013 (CET)

Nur ein Hinweis, da es offenbar ein Mißverständnis gibt. Es sind 100.000 Hektoliter gefordert, nicht Liter, was 1000 hl entspricht. Wenn ich die Website sehe, und die Preise als Kleinbrauerei, scheint eher diese Grenze erreicht zu werden, oder? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2013 (CET)

Was niemand von euch weiß braucht nur irgendetwas geschichtlcihes sein, dass ein Neuling nicht wissen kann - und aus ist mit den UnternehmensRK -K@rl 15:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Habe es Dir zum Einsehen gemailt. In der WP will ich das Werbegespamme nicht sehen, --He3nry Disk. 15:53, 18. Feb. 2013 (CET)

danke bekommen. gruß K@rl 21:53, 18. Feb. 2013 (CET)

Löschung Schulamit Wolkow

Hallo He3nry, wozu haben wir die Vorlage Falschschreibung, wenn sie nicht genutzt wird, in einem Fall, der nicht so selten gesucht wird (siehe dazu ggf. meine Disk zu dem Thema), auch wenn er keine korrekte Schreibweise darstellt ?

Ich will keinen (neuerlichen) EW/MoveW provozieren aber der Inhalt des von dir gelöschten Artikels sollte auf

{{Falschschreibung|Shulamit Volkov}} 

(natürlich ohne die nowiki-tags, die sind nur hier nötig, sonst leitet deine Disk dorthin um) geändert werden. Damit wird jeder Nutzer auf den Fehler in der Schreibweise deutlich hingewiesen und zugleich bekommt er die korrekte Schreibweise als Link vorgeschlagen. Bitte ändere das entsprechend - DANKE. --PhChAK (Diskussion) 11:28, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass das notwendig und/oder sinnvoll ist. Die Falschschreibung ist in der Praxis der Community auf Lybien-Fälle beschränkt. --He3nry Disk. 11:44, 18. Feb. 2013 (CET)

Da sind mir schon einige andere begegnet - aber natürlich habe ich jetzt keine Liste zur Hand. Gibt es für deine Meinung ein MB ?

Ich möchte für jede alternative Schreibung, die ich suche, entweder einen Redirect oder eine Falschschreibung haben - außer es ist erkennbarer Unsinn also z.B. "nciht" als Buchstabendreher bzw. Tippfehler. Suchergebnisseiten sind auf Rechnern mit langsamer Internetverbindung und kleinem Bildschirm sehr lästig, weil man dann unter den vielen Seiten erst die richtige suchen muß und in diesem Fall ist ja klar, welche Seite gesucht wird, weil es einen Artikel gibt, der bis auf 2 Buchstaben genauso geschrieben wird.

Da in diesem Falle für mich klar war, daß der Nachname nur entweder "V...v" oder "W...w" geschrieben werden kann, weil ja im Original derselbe Buchstabe vorn und hinten steht, ist diese Falschschreibung aus meiner Sicht durchaus relevant. Erst aus einer inzwischen leider archivierten anderen Disk (auf die Benutzerin:Nicola mich hingewiesen hat) habe ich gesehen, daß es nach der DIN (Stand 1982 - also vielleicht garnicht mehr aktuell) im Deutschen "W...v" umgeschrieben werden soll (englische Umschrift "V...v") und daß daher "W...w" falsch ist. Wie die Treffer in der von mir vorher bereits zitierten Disk zeigen, ist auch unter den Autoren der WP nur "V...v" (knapp 30 Treffer) und "W...w" (2 Treffer) "üblich", die "W...v" Schreibweise hat 0 Treffer und trotzdem ist dort eine Weiterleitung (was ich nicht unsinnig finde sondern nur als Vergleich anführe) ... --PhChAK (Diskussion) 11:22, 19. Feb. 2013 (CET)

Aus meiner Sicht gibt es die richtige Schreibung "V...v" als Lemma und die Transkription "W..v" als Redirect - so steht es im Artikel. Wenn es andere Nicht-Falschschreibungen gibt, kann man das nach Einigung mit den Fachleuten im Artikel ergänzen und danach einen Redirect einrichten. Alles andere (und das war das hier besprochene Objekt) sind Falschschreiberedirects und die sind unerwünscht, --He3nry Disk. 11:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Sperre P. Krummbiegel

Hallo He3nry, die Sperre von 6 Stunden erachte ich als unverhältnismäßig, wenn man den Sachverhalt von außen betrachtet.
Denn zwischen einem persönlichen Angriff und dem Anbringen eines Symbols in Eigenregie, das von militanten Chaoten verwendet wird, die sich nicht um das Gewaltmonopol des Staates und damit wesentliche verfassungsrechtliche Prinzipien scheren, sondern Selbstjustiz üben und dabei zu illegalen Mitteln greifen, mutwillig durch erhebliche Brandstiftungen Privateigentum zerstören und regelmäßig in teils gravierender Weise unter Missachtung des an die Teilnehmer von Versammlungen gerichteten Militanz- oder Vermummungsverbot (§ 17a VersammlG, vgl. exemplarisch für die Länder auch Art. 7 Abs. 2, Art. 16 Abs. 2 BayVersG) Polizeibeamte angreifen, besteht ein himmelschreiender Unterschied. Es ist offensichtlich und nicht von der Hand zu weisen, dass FT bewusst mit diesen Bildern und Symbolik spielt, wenn er sich das Antifa-Logo auf Seiten in seinem BNR „pappt“. Es ist m.E. nichts weiter als eine Verhöhnung staatlicher Institutionen und unseres Gemeinwesens, eine Missachtung der grundlegenden Werte unserer Gesellschaft und des Rechtsstaats und bringt zum Ausdruck, dass er politisch offen mit den Aktivitäten solcher Gruppierungen sympathisiert, die unter dem löchrigen Deckmantel des Antifaschismus gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland gerichtet sind! Außer der Linksfraktion oder zumindest Teile der LINKEN distanzieren sich alle demokratischen Parteien wohlgermerkt von diesen militanten Antifa-Gruppen und deren Gewalttaten. Und nicht zuletzt bleibt festzuhalten, dass die sogenannten „Autonomen“ unter der Beobachtung des Verfassungsschutzes stehen, um ihr gewaltbereites Potential im linksextremistischen Spektrum zu entlarven: „Die Autonomen bilden im linksextremistischen Spektrum den weitaus größten Teil des gewaltbereiten Personenpotenzials. Ihr Ziel ist es, den Staat und seine Einrichtungen zu zerschlagen. Gewaltanwendung gilt Autonomen dabei als legitimes Mittel zur Durchsetzung ihrer politischen Forderungen. Das Überschreiten der Schwelle zur Strafbarkeit wird als Ausdruck besonders konsequenten Handelns angesehen.“ (Bayrische Informationsstelle gegen Extremismus im Landesamt für Verfassungsschutz)
Ich würde die Sperre zumindest verkürzen (da die bisherige Dauer m.E. als Maßregelung ausreicht, kann man auch eine Aufhebung der Sperre ins Auge fassen) und wenigstens beide Parteien ermahnen und zur Ordnung rufen. Gruß --Benatrevqre ^…?! 12:00, 18. Feb. 2013 (CET)

Hm, bekanntes Konfliktfeld, bekannter Benutzer, heisst sicher nicht nur eine 2h-Sperre, das es "nur" 6h sind, betrachten wir als AGF für das neue Konto. Irgendwelche anderen Edits habe ich nicht berücksichtigt, das war eine Einzelfallsanktion dieses einen Edits (siehe auch Kommentar Mautpreller in der VM), --He3nry Disk. 12:09, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich kann dich verstehen, wenn du diesem Gebaren Einhalt gebieten willst. Das ist auch das gute Recht von Admins und wird von ihnen verlangt, damit ein erträgliches Diskussionsklima gehalten werden kann und sich erwachsene Menschen vernünftig streiten. Allerdings verstehe ich nicht, wenn sich die Maßregelung nur gegen eine Partei richtet, denn zum Streit und bekanntlich diesem Konfliktfeld gehört auch FT. Mit AGF würde ich Paul Krummbiegel ermahnen, und dass die gegenseitigen Provokationen aufhören, beide in die Verantwortung nehmen und die Sperre zur Bewährung aussetzen. Denn auch das Sticheln und Vorwerfen rechtslastiger Edits ist zu unterlassen, weil hilfreich im Projektinteresse ist solch ein Gehetze bestimmt nicht. --Benatrevqre ^…?! 12:34, 18. Feb. 2013 (CET)

Fakt war, daß P. Krummbiegels Beitrag sich auf das Logo, die gern von einigen militanten Bürgern benutzt wird bezog und nicht auf FT persönlich. Höchstmaß wäre ein Hinweis auf Mäßigung (nicht einmal Ermahnung wäre nötig) an beiden Seiten, aber keine einseitige Sanktion. Alle paar Tage Steine von einem Meter Durchmesser werfen, aber sobald man ein Steichen von 1/2 Millimetern zurückbekommt sofort zu VM rennen, da stimmt mit großem Abstand die Verhältnismäßigekit nicht. --Der Letzte Kumane, alias CO-Türke (Diskussion) 15:19, 18. Feb. 2013 (CET)

LD 8. Februar - beendet? oder doch nicht

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. Doch was ist mit dem LA Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2013#ROS_.28Betriebsart.29? Der LA steht noch im Artikel ROS (Betriebsart). --Holmium (d) 09:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Übersehen. Danke für den Hinweis, --He3nry Disk. 09:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Gracias. erledigtErledigt Wird entschuldigt bei der Länge der Seite. --Holmium (d) 09:59, 19. Feb. 2013 (CET)

FASTpp Wiki Löschung ohne Grund

Hi He3nry,

es wurde kein belegbarer Grund zur Löschung angegeben. Relevanzkriterium ist formal erfüllt (i.e. FASTpp Review bereits publiziert). mfG, --David P Minde (Diskussion) 09:55, 19. Feb. 2013 (CET)

Wieso ohne Grund? Ich bin dem Argument des LA-Stellers gefolgt, dass die bisherige Publizität (=Wahrnehmung Dritter) für enzyklopädische Relevanz nicht reicht. --He3nry Disk. 10:00, 19. Feb. 2013 (CET)

Zur Info, der publizierte Review (durch Dritte) ist genau das. Offenbar wurde das vom LA-Steller übersehen. ... Kann passieren! Formal ist der Antrag daher nichtig. --David P Minde (Diskussion) 10:08, 19. Feb. 2013 (CET)--David P Minde (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2013 (CET)

Habe ich gesehen, ist einer... reicht nicht. Was soll übrigens der Unsinn mit dem "formal ist der Antrag nicht richtig"?? --He3nry Disk. 10:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Ganz einfach: Alle Argumente des LA-Stellers sind entweder hohl oder basierend auf Märchen (z.B."da patentiert"). mfG, --David P Minde (Diskussion) 10:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Löschung Artikel UrDinkel

Hallo He3nry, du hast soeben den Artikel UrDinkel gelöscht. Dies nach langer Diskussion, die mal mehr, mal weniger konstrukiv war. Kannst du bitte erläuern, aufgrund welcher Überlegungen du den Entscheid getroffen hast? Meiner Ansicht nach kommen die griffigeren Argumente eher aus dem Behalten-Lager.
Ich möchte dich als Löschender darauf hinweisen, dass UrDinkel eine typisch Schweizerische Eigenheit ist und in der Schweiz durchaus Bekanntheit geniesst. Die helvetischen Beitragenden in der Diskussionsrunde beweisen dies und erachten den Artikel wohl auch deshalb als behaltenswert. Weiter wurde der Artikel nach der ersten Schnelllöschung gründlich überarbeitet und fand via Kategorisierung Eingang zur Kategorie "Markenname (Backwaren)"[4] - eigentlich doch ein stimmiger Ort für diesen Artikel, oder? Danke für deine Löschbegründung, --BuergiB (Diskussion) 11:19, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich bin den Argumenten gefolgt, dass es sich im Effekt um Werbung für eine Marke handelt, deren Relevanz für eine Aufnahme in WP nicht gegeben ist, --He3nry Disk. 11:21, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja genau diese "Argumente" würden mich interessieren, die dem Artikel angeblich den Effekt Werbung verleihen. Hierzu hat kein Löschen-Beantrager bisher konstruktive Argumente oder griffige Begründungen in die Diskussion eingebracht, aufgrund deren der Artikel entsprechend überarbeitet werden könnte. Kannst du zu diesem Punkt noch etwas Transparenz schaffen? --BuergiB (Diskussion) 22:07, 19. Feb. 2013 (CET)

Die Löschdiskussion ist dazu mehr als ausreichend. Dass Du sie für unzureichend erklärst, sollte jetzt weder Dich noch mich überraschen. Es ist übrigens nicht Aufgabe des Admins Argumente beizubringen (dann bräuchte man schließlich nicht zu diskutieren, sondern die Admins [oder Redakteure] streifen so durchs System und löschen mit Aktenvermerk). --He3nry Disk. 08:16, 20. Feb. 2013 (CET)

Müssten gemäss dem Argument keine "Werbung für eine Marke" nicht auch die 258 Seiten in der Kategorie Markenname (Lebensmittel) [5] auch gelöscht werden? Grüsse, --Hadi (Diskussion) 17:18, 20. Feb. 2013 (CET)

Wieso? Es gibt nach Wahrnehmung der Community auch relevante Marken, --He3nry Disk. 17:20, 20. Feb. 2013 (CET)

Bezüglich Relevanz bitte ich dich, nochmals den Artikel und die Diskussion UrDinkel gründlich zu prüfen. So wirst du feststellen, dass die meisten Voten aus Deutschland die Relevanz in Frage stellen und alle aus der Schweiz die Relevanz für gegeben erklären. Ist ja logisch, denn die Marke UrDinkel ist im deutschen Markt inexistent. Hingegen müsste ein Schweizer Admin als Beispiel Lieken_Urkorn für irrelevant erklären und sofort löschen, weil Lieken Urkorn im Schweizer Markt unbekannt ist. Auf Wikipedia finden sich viele solche Marken mit regional begrenzter Bekanntheit. Kommt hinzu, dass das Beispiel Lieken Urkorn einer Einzelfirma entstammt. UrDinkel hingegen, wird von einer Interessengemeinschaft mit 1600 Einzelfirmen (Mühlen und Bauernbetriebe) getragen. Kann als Relevanz auch die breite Abstützung der Marke in einer Community gelten? --Kurtht (Diskussion) 00:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo alle miteinander. Auch wenn Ihr noch einen Account ranschafft: Die Marke ist im enzyklopädischen Sinne irrelevant, der Werbeversuch beendet, --He3nry Disk. 08:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Florentynas SLAs auf BS

Hallo He3nry, ich hatte die anderen alle abgelehnt. Ich finde das Löschen von Baustellen aktiver Benutzer ohne jegliche Ansprache schlechten Stil. Ich finde, man sollte erst mal ansprechen und kann im Falle des Nichtreagierens immer noch nach regulärer LD löschen. Anders als bei irrelvanten Unternehmen oder Personen geht es hier ja um Lemmata, die Artikelwürdig sind, und da darf man ruhig lange dran arbeiten. --HyDi Schreib' mir was! 11:38, 19. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, hatte nur einen kontrolliert und der Benutzer war seit 6 Monaten inaktiv. Habe die anderen drei wiederhergestellt, --He3nry Disk. 11:45, 19. Feb. 2013 (CET)

Danke. Selbst in dem einen Fall hätte ich wohl nicht sofort gelöscht (manchmal finden sich in der LD dann ja Freiwillige...), aber sollte schon passen. Mal sehen, ob es noch eine Antwort von F. gibt. Das Verständnis von Artikeln im BNR ist ja sehr unterschiedlich, als ich neulich mal auf alte Entwürfe zu kleinunternhemen bei inaktiven Benutzern LAs stellte, hagelte es WW-Stimmen von wegen heiliger BNR. Sehe ich zwar nicht so, aber bei relevanten Gegenständen wäre ich da eher tolerant, bei Werbemüll eher nicht. --HyDi Schreib' mir was! 12:42, 19. Feb. 2013 (CET)

VM Gleichstellungsbeauftragte

Ja, wenn das alles so einfach wäre. Ich würde fast wetten, das Thema liegt spätestens morgen wieder auf der VM. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:10, 19. Feb. 2013 (CET)

Das will ich doch mal nicht hoffen ... --He3nry Disk. 12:18, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich auch nicht, aber es gibt leider Themenbereiche, die neigen zu verhärteten Fronten. Feminismus und naheliegende Themen scheinen eines davon zu sein. Was mir noch aufgefallen ist: kannst du dein Erledigungsvermerk bitte so umformulieren, dass mir mindestens ein Revert noch gestattet ist (der Abschnitt dort wurde mit Hinweis auf fehlende Belege entfernt, sobald Belege vorliegen ist es mir doch sicher wieder gestattet, den Abschnitt wieder herzustellen. Ja, sollte eigentlich selbstverständlich sein, aber ich hab da Befürchtungen, dass dann auf deinen genauen Wortlaut verwiesen wird. Die können auch ungerechtfertigt sein, aber eine andere Diskussion hat mir gestern genug Nerven geraubt, da möchte ich nicht das Risiko eingehen. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:26, 19. Feb. 2013 (CET)

Ne, sonst muss ich ja doch die aktuelle Version sperren. Bitte kopieren Deinen Text in einen Abschnitt auf der Disk und steige mit Fiona in die Diskussion ein (der sie sich nicht verweigern sollte, sonst sperren wir mal in Deiner Version). Da muss es doch eine "dritte" Version geben. --He3nry Disk. 12:29, 19. Feb. 2013 (CET)

Diskussionsaufforderung, --He3nry Disk. 12:32, 19. Feb. 2013 (CET)

Das mit der Disk. hatte ich eh so vor. Und klar gibt es eine dritte Version: der Abschnitt belegt und nicht belegbares entfernt, wo nötig umformuliert. Braucht halt etwas Zeit, die ich mir ja bereits auf der Disk. erbeten hatte, aber ich werd' daran arbeiten. Danke vielmals für deine Zeit. --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 12:37, 19. Feb. 2013 (CET)

Kalle

Ich sehe nur noch Kalles in der RC Liste. Du machst mich langsam ganz wuschig damit ;-))) --Itti 12:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Niemand hat ihn angesprochen ... --He3nry Disk. 12:53, 19. Feb. 2013 (CET)

Ja so geht das dann. --Itti 12:54, 19. Feb. 2013 (CET)

Tierkinesiologie

Hallo He3nry, deine LA-Entscheidung von heute Morgen zu TK finde ich sehr einsichtig. Vielen Dank.

Sie stellt gleichzeitig eine große Herausforderung dar, genau zwischen inhaltlichen Problemen und Wertung zu unterscheiden.

Eine kurze Rückmeldung: Motiviert habe ich gleich einen Abschnitt überarbeitet, der fachliche Fehler enthielt, ihn mit Quellen belegt und auf der DS ausführlich begründet. Ich musste dann feststellen, dass ein Benutzer dies sofort wieder in die vorherige Version zurückverwandelt hat. Es folgten weitere verbale Äußerungen der TK-Gegner, die mein Ansinnen, sachlich am Artikel zu arbeiten kritisierten.

Mir ist es wichtig, TK unabhängig von Meinungen in Methode und Kritik darzustellen. --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2013 (CET)

Thx, --He3nry Disk. 08:18, 20. Feb. 2013 (CET)

A/A

Sorry, ich wollte dich nicht angreifen, nur ich bin da wirklich etwas na ja. LG --Itti 14:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Quatsch, ist doch nichts. Ausserdem sind wir uns sicher einig dass das pubertäre Geschmiere echt ein blödes Beispiel ist. --He3nry Disk. 14:30, 20. Feb. 2013 (CET)

Danke! und du hast mit Sicherheit recht. --Itti 14:35, 20. Feb. 2013 (CET)

WP:VM

Kannst Du als beteiligter Admin bitte in der WP:VM vorbeischauen? Danke. -- 109.48.78.65 14:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Done, --He3nry Disk. 16:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Zeichensatztabelle

Warum wurden meine Änderungen am Artikel Zeichensatztabellen ohne Angabe von Gründen gelöscht? --ScaledLizard (Diskussion) 14:35, 20. Feb. 2013 (CET)

Hm, Du hast mächtig was geändert und - vor allem, das war der Revert-Grund - jede Menge gelöscht. Warum? Kleiner Kommentar zur Änderung in der Zusammenfassungszeile, oder so? --He3nry Disk. 16:12, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich habe die Liste in eine Tabelle umgewandelt (1. Edit) und dann die Liste gelöscht (2. Edit). Hätte in einem Edit passieren sollen, Wikipedia hats dann aber anders verstanden, als ich es gemeint hatte... Hätte ich auch in einem Edit machen können. Weil es eine lange Liste war, war es eben eine umfangreiche Editieraktion. --ScaledLizard (Diskussion) 17:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Ok, Danke für die Info, ich habe mich revertiert, --He3nry Disk. 17:15, 20. Feb. 2013 (CET)