Wikipedia:Umfragen/Wikivoyage-Link

Hintergrund

Seit November 2012 wird das Projekt Wikivoyage von der Wikimedia Foundation gehostet. Es handelt sich bei Wikivoyage um ein Projekt zur Erstellung eines freien Reiseführers, das schon 2006 aus Wikitravel hervorgegangen ist. Analog zu der Verlinkung anderer Schwesterprojekte (Commons, Wikiquote, Wiktionary etc.) wurde im November 2012 die Vorlage:Wikivoyage erstellt, mittels derer man in Wikipedia-Artikeln auf den entsprechenden Artikel in Wikivoyage verlinken kann.

Zur Verlinkung von Wikivoyage haben bisher nicht besonders viele Diskussionen stattgefunden, und es ist auch kein Konsens dazu erkennbar, ob die Vorlage in Artikeln verwendet werden soll. Am 1. Februar kam es zu einer Vandalismusmeldung aufgrund des Einfügens bzw. Entfernens der Vorlage aus mehreren Artikeln, in der sowohl Argumente für als auch gegen die Vorlage genannt wurden.

Weitere Diskussionen zum Thema finden sich auf der Artikeldisk zu Wikivoyage und auf der Benutzerdisk von Reinhardhauke. Eine Vorlage zur Verlinkung auf Wikitravel (Vorlage:Wikitravel) wurde nach einer regulären Löschdiskussion am 10. Mai 2007 gelöscht. Andere Diskussionen dazu habe ich nicht gefunden. Sollten sie existieren, sollte jemand sie bitte in dieser Umfrage verlinken.

Ziel der Umfrage

Ziel der Umfrage ist es, einen Eindruck zu erhalten, wie die Community zur Verwendung dieser Vorlage steht und ob weitere Massnahmen oder Änderungen von Richtlinien gewünscht werden. Diese Umfrage ist keine verbindliche Abstimmung, sondern dient primär der Sammlung von Argumenten. Reines Unterschreiben ist natürlich gestattet, aber Argumente sind ausdrücklich erwünscht.

Ich bin für die Nutzung der Vorlage in Artikeln, weil...

1. das neben Wikipedia und Wikisource das einzige Wikimedia-Projekt ist, das seiner Konzeption nach sinnvoll und überlebensfähig ist (möchte nicht mal endlich jemand Wikiversity, Wikinews und den ganzen Kram als das bezeichnen, was es eindeutig ist, nämlich als: gescheitert?) --Janneman (Diskussion) 00:19, 2. Feb. 2013 (CET)
2. Wikipedia Teil einer Gemeinschaft ist, zu der jetzt auch WikiVoyage gehört. Zudem ist ein aktuell nicht so brauchbarer Artikel kein valides Argument - er kann besser werden. Und ein Link in der Wikipedia ist sicher eine Möglichkeit möglichst viele potentielle Verbesserer dorthin zu bringen. Und wir propagieren doch auch immer, daß Wikipedia kein Reiseführer ist. Nun haben wir ein Schwesterprojekt das das leistet - da sollten wir das auch zur Verfügung stellen. Ich denke eh, daß das bald über WikiData automatisch verbunden wird. Marcus Cyron Reden 00:21, 2. Feb. 2013 (CET)
3. Wie Marcus. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:28, 2. Feb. 2013 (CET)
4. Ich bin für die konsequente Verlinkung ALLER Schwesterprojekte, völlig unabhängig von WP:WEB. Sie alle sind Teil des Enzyklopädieprojektes, da sie alle in ihrem bestimmten Bereich eine Ergänzung und Bereicherung unseres Angebots darstellen. Eine Aussortierung nach Qualität und weiterführenden Informationen macht hier keinen Sinn, schon gleich deshalb, weil jeder ohne Probleme dazu beitragen kann, dass die Qualität dieser Projekte steigt (und durch entsprechende Links wird diese Möglichkeit noch weiter erleichtert). Außerdem sehe ich schon aus solidarischen Gründen eine gewisse Verpflichtung dafür, unsere Schwesterprojekte zu verlinken (genauso wie wir das bei den anderen Sprachversionen tun). Wir sind eine Familie und sollten miteinander und nicht gegeneinander arbeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 2. Feb. 2013 (CET)
5.  Pro wie Marcus (#2) und Caddy (#4) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:37, 2. Feb. 2013 (CET)
6. Ich glaube, daß wir mit einer Verlinkung von WikiVoyage auch dazu beitragen können, WP-Artikel sauberer zu halten. Wenn klar und offensichtlich wird, daß es sowohl eine Plattform für Reiseberichte, Veranstaltungshinweise etc. gibt, wird es hoffentlich seltener werden, daß man das eine oder andere Hotel aus den Ortschaftsartikeln hier streichen muss, weil es direkt bei WikiVoyage eingetragen wird. Im Gesamtkonzept WP für Leser wäre es gut, den Leuten das zu bieten, was sie wollen. --Emergency doc (Disk)^RM 09:28, 2. Feb. 2013 (CET)
7. Na selbstverständlich. Sie gehören zur Truppe wie alle anderen auch, nicht als Mitspieler zweiter Klasse. Ansonsten ist Marcus, Chaddy und Emergency doc nichts hinzuzufügen. --Kpisimon (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2013 (CET)
8. ...it's a wiki! Sollten dortige Beiträge "zu schlecht" zum verlinken sein, können sie jederzeit verbessert werden. Ansonsten schließe ich mich den vorhergehenden Argumenten an. -- JCIV 13:10, 2. Feb. 2013 (CET)
9. ...es ein wiki ist und man qualitätsmängel wie z.b. in wikivoyage abstellen kann. unabhängig davon sollten die schwesterprojekte natürlich verlinkt werden. gern auch hierüber: Vorlage:Schwesterprojekte --127.0.0.1 14:46, 2. Feb. 2013 (CET)
10. --Mäx 16:38, 2. Feb. 2013 (CET) per Marcus Cyron und Caddy
11. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:13, 2. Feb. 2013 (CET) siehe Vorredner
12. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:19, 2. Feb. 2013 (CET) Wikiquote ist auch zu 80% Müll und wird trotzdem fleißig verlinkt. Daher ist mangelnde Qualität mMn kein Contra-Grund.

    Wenn, wie Du selbst schreibst, über WQ 80 Prozent Müll verlinkt werden, ist das ein Grund, für WV zu stimmen? Ähm, hä? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:43, 2. Feb. 2013 (CET)

13. Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:32, 3. Feb. 2013 (CET)
14.  Pro (Wurde alles schon hier drüber gesagt). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2013 (CET)
15. ...in Wikivoyage Infos gebunkert werden können, die in der Wikipedia eher Fehl am Platz sind. Wenn der Leser diese Infos möchte, darf er gerne auf das Schwesterprojekt (!) weitergeleitet werden. Im Übrigen ist so ein Link natürlich (wie MC oben schon erwähnte) ein Anreiz zum Ausbau. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 09:35, 3. Feb. 2013 (CET)
16. als Übergangslösung bis ein eigener Unterabschnitt für die Schwesterporjekte kommt auf jeden Fall. Im Artikel-Feedback kommen immer wieder Fragen wo eine Liste mit Hotels einer Stadt zu finden sind. Durch den Link finden die Leser es vieleicht allein. --Hoff1980 (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2013 (CET)
17.  Pro wie Marcus Cyron. --sitic (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2013 (CET)
18. Manche Wikivoyage-Inhalte sind gut, manche (noch) nicht so. Gleiche Situation also wie bei den Blaulinks auf unsere eigenen Artikel, wie bei den Interwiki-Links oder bei den Commons-Links. Auch da verlinken wir, ohne dass damit ein Qualitätsversprechen verbunden ist. Es sind nun mal Schwesterprojekte und niemand nimmt es übel, wenn die Verwandschaft anders berücksichtigt wird als fremde Sites. Eine Lösung außerhalb der Weblinks wird aber irgendwann tatsächlich mal notwendig werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2013 (CET)
19. --AMGA (d) 21:17, 3. Feb. 2013 (CET) Potenziell nützlicher als das schließlich auch immer verlinkte Commons, dass "dank" seiner, ähem, kranken Copyright-Policy (bzw. deren kranker Auslegung) in einigen (mich interessierenden) Bereichen immer unnützer wird.
20.  Pro -- feuerst – disk 10:02, 4. Feb. 2013 (CET) Rudolph Buch hat's passend zusammengefasst
21. --Nightfly | _Disk 11:08, 4. Feb. 2013 (CET)
22. Zum einen steht da auch nicht viel anderes als in der WP, zum zweiten verlinken wir auch die vor Werbung strotzende Imdb und schließlich kann man dort auf Links klicken, die hier durch seltsame Beschwerden mit noch seltsameren Entscheidungen verboten wurden. --nfu-peng Diskuss 11:33, 4. Feb. 2013 (CET)
23.  Pro Kriterien der WP dürfen nicht auf andere Schwesterprojekte angewandt werden, da diese ihre eigenen definieren. Und eine Verlinkung zu weiterführenden Informationen ist immer zu begrüßen. --LimboDancer (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2013 (CET)
24. es ein Schwesterprojekt ist, das schon jetzt ein stimmiges Konzept und eine lebendige Community hat. -- southpark 22:22, 4. Feb. 2013 (CET)
25. ist alles schon gesagt--Mauerquadrant (Diskussion) 01:10, 5. Feb. 2013 (CET)
26. wie Benutzer:Chaddy --Alex (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2013 (CET)
27. wie Marcus Cyron und Chaddy. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 18:11, 5. Feb. 2013 (CET)
28. Muss nicht, ist prinzipiell aber sinnvoll. Es werden ja auch Commons-Kategorien mit wenig Bildern verlinkt. --Don-kun • Diskussion 10:58, 6. Feb. 2013 (CET)
29. Halte den Link für sinnvoll, um auch auf touristische Attraktionen eines Ortes etc. hinweisen zu können, die sonst nicht in Wikipedia zu finden wären. Außerdem gibt es Links zu anderen Projekten wie Commons, die ebenfalls im Artikel zu finden sind, ohne dass es darüber ein Meinungsbild gegeben hätte. Gruß, Elvaube^?! 12:20, 6. Feb. 2013 (CET)
30. --Macuser10 (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2013 (CET) großes Contra Argument ist ja, dass Wiki voyage nicht neutral ist, aber ich meine, dass genau das einen Reiseführer ausmacht: er stellt die schönen Seiten einer Stadt geschickt dar. Und hier gilt: Wikipedia ist für die Leser da: viele wollen halt einen netten Bericht über die Stadt ohne Arbeitslosenzahlen; mit dem Link zum Reiseführer finden sie dorthin. Genau. Setzen wir ihnen doch einen Link zu harmloser, aufgehübschter Beschreibung eines Reisezieles, am besten mit geschickt getunten Fotos wie aus dem Reisekatalog und halten sie (für) dumm. Meinst du das? Capaci hat umseitig schon ganz recht. --Bellini 16:31, 6. Feb. 2013 (CET) das nennt man halt Reiseführer!--Macuser10 (Diskussion) 01:06, 10. Feb. 2013 (CET)
31. --Filzstift ✎ 18:27, 6. Feb. 2013 (CET) Auf Grund bereits erwähnter Argumente. Genausowenig wie die Wikipedia kein Reiseführer ist, ist Wikivoyage keine Enzyklopädie, d.h. hier dürfen nicht enzyklopädische Kriterien angewendet werden.
32. Solange der Wikivoyage-Artikel nicht nur aus einem Gerüst von Abschnittsüberschriften besteht und Weiterführendes bietet, was in einem enzyklopädischen Artikel nicht untergebracht werden kann, halte ich eine Verlinkung schon für sinnvoll. Welches Potenzial in Wikivoyage steckt, kann man z.B. hier und hier sehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2013 (CET)
33. --F30 (Diskussion) 22:22, 6. Feb. 2013 (CET) Wie Marcus Cyron und Chaddy.
34. ein schwesterprojekt ist, das genau die infos enthalten kann, die wp nicht enthalten darf und kann wie präzise anfahrtsbeschreibungen, unterkünfte und restaurants. unabhängig davon sollten schwesterprojekte von den normalen weblinks getrennt dargestellt werden zb. über die vorlage Vorlage:Schwesterprojekte -- ^Thomas 09:41, 8. Feb. 2013 (CET)
35. Sinnvolle Ergänzung. Allerdings sollte der verlinkte Artikel dann auch tatsächlich einen gewissen Mehrwert bilden und nicht nur das Potential dazu. --Asturius (Diskussion) 15:14, 8. Feb. 2013 (CET)
36. Wie Marcus Cyron. Qualitätsprotektionismus führt nur dazu, dass ein Schwesterprojekt mangels Aufmerksamkeit nie den geforderten Standard erreicht. --Superbass (Diskussion) 16:39, 11. Feb. 2013 (CET)
37. unbedingt, WP muss die Klammer sein und bleiben für das Weltwissen. Ignoranz macht uns schwach. --Brainswiffer (Diskussion) 07:34, 12. Feb. 2013 (CET)
38.  Pro weil dadurch die Qualität der Wikivoyage steigen wird und der große Bruder die kleine Schwester nicht in ihrem Wachstum hindern sollte. --Sebastian.Dietrich ✉ 19:26, 12. Feb. 2013 (CET)
39. auf jeden Fall, siehe Marcus Cyron, Chaddy, Emergency Doc und Superbass. Auch wenn manche Artikel jetzt noch mehr aus Lücken bestehen (vielleicht auskommentieren!), weiß man wenigstens, wie die Struktur mal aussehen soll, welche Infos fehlen usw. Außerdem kann man viele Infos hier verwerten, die aus Artikeln stammen, die in der WP wegen POV und Eigenwerbung gelöscht wurden. --Geolina (Diskussion) 19:35, 13. Feb. 2013 (CET)
40. -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:15, 13. Feb. 2013 (CET) Wie Brainswiffer
41. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 23:46, 13. Feb. 2013 (CET) klar verlinken, Schwesterprojekte gehören einfach dazu...
42. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:32, 14. Feb. 2013 (CET)
43. -- Pro, aber auch nur weil ich glaube, dass Wikivoyage etwas richtig gutes werden kann - dafür braucht es den Link. Im Moment ist der Mehrwert kaum vorhanden. an-d (Diskussion) 18:37, 16. Feb. 2013 (CET)
44. Dafür wenn die Box geändert wird - siehe andere Meinung. Conny 17:29, 17. Feb. 2013 (CET).
45. unter der von mir unten genannten Bedungung, auf jeden Fall! WV hat Zukunftspotential. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:59, 18. Feb. 2013 (CET)
46. --Rik VII. my2cts   06:42, 18. Feb. 2013 (CET)
47. damit hier keine Pamaroma und Werbung für dieses Tal gemacht wird (der Ort liegt im einem wunderschönen Tal gelegen) die könnte dann Voyage geschrieben werden. Werbung für eine Hotel oä hat auch im Schwesterprojekt nichts zu suchen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:46, 18. Feb. 2013 (CET)
48. --Wnme 09:09, 18. Feb. 2013 (CET)
49. --Nicor (Diskussion) 10:40, 18. Feb. 2013 (CET) Sich gegenseitig ergänzende Schwesterprojekte sollten selbstverständlich aufeinander verweisen. Auch wenn noch qualitative Mängel vorliegen. Wir verlinken ja auch intern auf noch mangelhafte Artikel.
50. bei Städten, Stränden usw. ein praktischer Link. Generator (Diskussion) 11:46, 18. Feb. 2013 (CET)
51. ...es nützlich ist --Berthold Werner (Diskussion) 13:20, 18. Feb. 2013 (CET)
52. Wie Chaddy (#4). — Raymond ^Disk. 14:47, 18. Feb. 2013 (CET)
53. analog zu sprachlinks --Wetterwolke (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2013 (CET)
54. -- Milad A380 Disku 17:54, 18. Feb. 2013 (CET)
55. Wikivoyage gehört zur Wikimedia-Familie --ChristianSW (Diskussion) 19:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gegen die Nutzung der Vorlage in Artikeln, weil...

1. -jkb- Bei der Verlinkung von Reiseführern fliegen solche Links idR raus, da die WP kein Reisebüroratgeben ist. Richtig. Das gleiche müsste dann auch über Wikivoyage gelten, vielleicht mit dem Zusaatz, dass ein Link zulässig wäre, wenn er einen Mehrwert bringt (wer entscheidet es aber?). Gegenüber professionellen Reiseführern bin ich mir nicht so ganz sicher, wie auf Wikivoyage die in der Branche üblichenStandards eingehalten werden. Mit dem Argument "Schwesterprojekt" schafft man keine Qualität - dies im Gegensatz zu Wikisource, Wiktionary oder Wikiquote, wo die jeweiligen Mitarbeiter ein allgemeines Wissen lediglich zusammentragen.
2. Nach langem Überlegen: Ein Projekt, in dem Empfehlungen (=Werbung) für Hotels, Campingplätze, Restaurants und andere Unternehmen plaziert werden, ohne dass die Auswahlkriterien in irgend einer Weise klar wären, steht IMHO in einem fundamentalen Gegensatz zum Wikipedia-Gedanken (WWNI Punkt 3, WP:NPOV). Jede vergleichbare Webseite mit anderer Trägerschaft würde man diskussionslos aus allen Linklisten löschen. Wikispecies wird in de.WP übrigens auch nicht verlinkt, obwohl es ein Schwesterprojekt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:21, 2. Feb. 2013 (CET)
3. Ein Projekt, das nach meiner Prüfung von ca. 50 Artikeln von Wikivoyage für jeden kritischen WP-Mitarbeiter zeigt, dass dieses Projekt nahezu keinen Mehrwert schafft und oft nur WP-Artikel doppelt und gleichzeitig noch Werbung (jede Empfehlung ist eine Werbung) für Hotels, Campingplätze, Restaurants und andere kommerzielle Unternehmen plaziert, hat keine Berechtigung bei WP verlinkt zu werden. Da wir bereits enorme Qualitätsprobleme bei WP haben, ziehen wir mit Wikivoyage das Niveau weiter nach unten, anstatt uns Gedanken zur Qualitätsverbesserung von WP zu machen. Der Anspruch einen „freien, aktuellen Reiseführer“ (Hauptseite Wikivoyage) zu schaffen ist nach den Prinzipien von WP nicht zu erreichen und der aktuelle Zustand dieses Projekts ist eine riesige Hochstapelei.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2013 (CET)
4. Es zählen hier nur die WP:Grundprinzipien. Hyperlinks sollen einen Mehrwert für das Enzyklopädie-Projekt Wikipedia haben und nicht umgekehrt, also Werbung für Wikivoyage. Bei einem Reiseführer sehe ich aber keinen enzyklopädischen Mehrwert, im Gegensatz z.B. zu Commons. --Engie 10:27, 2. Feb. 2013 (CET)
5. ich den Argumenten von Reinhardhauke nichts mehr hinzuzufügen habe. --Bellini 11:07, 2. Feb. 2013 (CET)
6. ich meinen Vorrednern zustimme und: Wikivoyage ist POV pur. Es soll/wird kein Hotel/Pension etc. davon profitieren, dass ich mir mit meinen Artikeln Mühe mache und indirekt davon profitiert wird. POV-Links haben nichts in WP-Artikeln verloren. Das wird nirgends geduldet, warum sollte Wikivoyage eine Ausnahme sein? Schwesterprojekt? Gut und schön, aber ich möchte Qualität. Verwandtschaft ist kein Argument. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:18, 2. Feb. 2013 (CET)
7. ...ich bei Wikivoyage nicht erkennen kann, wo die objektive Information beginnt und wo die Werbung/Öffentlichkeitsarbeit. Das liegt vermutlich in der Natur der Sache. --Prüm 16:02, 2. Feb. 2013 (CET)
8. ich den Argumenten von Reinhardhauke nichts mehr hinzuzufügen habe.Siehe auch meinen Vorredner.--GFreihalter (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2013 (CET)
9. ... imho an Links zu Schwesternprojekten die gleichen strengen Maßstäbe angelegt werden sollen wie an sonstige Weblinks. --  Sir Gawain Disk. 17:31, 2. Feb. 2013 (CET)
10. ...ich bei allem Respekt vor dem Schwesterprojekt in kurzen Leseausflügen zu mir bekannten Wikivoyage-Orten praktisch sofort etliche zu korrigierende Punkte fand, die mir die Überlegung "wird der Artikel durch diesen Link verbessert?" leicht machte. Nein, Nicht! Bitte lasst uns gleiche qualitative Maßstäbe anlegen auch für Links auf eigene Projekte. --losch (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2013 (CET)

    Habt ihr euch schon mal einen durchschnittlichen Wikipedia-Artikel oder Interwiki-Link angesehen? Das meiste davon möchte man lieber nicht verlinken, nicht mal intern… Wer hohe Maßstäbe setzt, sollte sie erstmal selbst im eigenen Projekt umsetzen, und da sind Links nicht unbedingt das größte Problem…--Sinuhe20 (Diskussion) 09:05, 9. Feb. 2013 (CET)

11. ...laut WP:WEB gilt: wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Vielfach sind die Wikipedia-Artikel erheblich fundierter als das Konglomerat aus Veraltetem, Fehlerhaftem, Stilblüten und POV, das die Wikivoyage-Artikel derzeit bieten. -- Density ^Disk. 21:01, 2. Feb. 2013 (CET)

    Wenn ich WP:WEB richtig verstehe, gelten die Richtlinien dort nicht für Schwesterprojekte, sondern eben nur für externe Weblinks. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:40, 2. Feb. 2013 (CET)

    Wikivoyage ist ein externer Link. Verständnisprobleme? Alles, was aus WP rausgeht, ist extern. Schwesterprojekt? Lustig, dann sind es alle Wikis auch. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:47, 2. Feb. 2013 (CET)

    Unter WP:WEB steht: „In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten […] erfasst.“ Hier wird schlicht von Links geschrieben, während externe als Weblinks bezeichnet werden. Demnach sind WMF-Wikis nicht extern, andere Wikis hingegen schon. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:57, 2. Feb. 2013 (CET)

    Die Verlinkung auf Schwesterprojekte verstehe ich als "Kann"-Bestimmung und nicht als Freibrief, unreflektiert qualitativ Fragwürdiges zu verlinken. Bei Wikispecies wurde aus ähnlichen Gründen davon abgesehen. -- Density ^Disk. 07:54, 3. Feb. 2013 (CET)

12. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:33, 4. Feb. 2013 (CET) Ein Weblink wird nicht automatisch vom Feinsten, nur weil er in einem von der WMF organisierten Schwesterprojekt präsentiert wird. Es gibt gute Gründe, warum die Inhalte von Wikivoyage keinen Platz in der Wikipedia bekommen haben (POV, Werbung, Interessenkonflikt, ...). Dieselben Gründe sprechen auch gegen eine pauschale Verlinkung.
13. ... ich nicht der Meinung bin, dass Wikivoyage "neben Wikipedia und Wikisource das einzige Wikimedia-Projekt ist, das seiner Konzeption nach sinnvoll und überlebensfähig ist" (Janneman). Entweder wir behandeln alle Schwesterprojekte gleich, was am einfachsten mit der Vorlage Schwesterprojekte zu bewerkstelligen wäre, oder wir diskutieren hier erst einmal aus, welche Projekte (einschließlich Wikipedia) sinnvoll und überlebensfähig sind. Wenn dann Wikivoyage übrigbleibt, ändere ich vielleicht mein Votum.--Katakana-Peter (Diskussion) 07:51, 4. Feb. 2013 (CET)
14. Reiseführer werden generell nicht verlinkt, aber für den eigenen soll massiv Reklame in Artikeln gemacht werden? Och nö. WB Looking at things 12:47, 4. Feb. 2013 (CET)
15. Es ist nicht die Aufgabe von WP, WV kekannt zu machen oder Autoren zu organisieren. Und die meisten WV-Artikel sind momentan eh völlig unzureichend. --Elop 14:21, 4. Feb. 2013 (CET)
16. Ich finde die Qualität der Wikivoyage-Artikel nicht so gut, dass ich deren Inhalt bewerben würde. Und nicht alle Schwesternprojekte werden verlinkt, dh Wikivoyage muss also nicht aus Gewohnheit verlinkt werden.--CENNOXX 19:33, 4. Feb. 2013 (CET)
17. --Gerbil (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2013 (CET) gleiches Recht für alle Reiseseiten
18. --Studmult (Diskussion) 22:21, 4. Feb. 2013 (CET) Was die WMF sonst noch für Projekte raushaut sollte uns egal sein, wenn ein Weblink nicht Premium ist hat er nichts bei uns zu suchen.
19. --Michileo (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2013 (CET) Ich möchte meine Meinung nicht explizit erklären.
20. --Neozoon (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2013 (CET) Das Projekt an sich finde ich Interessant, aber eine Entscheidung dies generell Einzubinden finde ich verfrüht. Dafür stimmt die Qualität noch nicht. Zudem besteht die Gefahr, dass das Projekt keine ausreichende Nutzerbasis halten kann und die Qualität sich nicht verbessert. Es dürfte dann schwer sein die Links generell wieder herauszubekommen ,wenn sie einmal im Artikel drin waren. Wobei der Hinweis auf gute Artikel von Großstädten wie Berlin / Köln / München und Radevormwald einen generellen Rollback in dem Fall schwer werden lassen. Also Abwarten, wir haben viel Zeit! groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2013 (CET)
21. --Wistula (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2013 (CET) was ich in meinem Themenbereich bislang bei Wikivoyage gesehen habe, ist schwach, häufig fehlerhaft. Und warum sollte ich mich gezwungen fühlen, deren Texte zu verbessern, das Projekt interessiert mich nicht. Ich bezweifle auch, dss man einen vernünftigen Reiseführer für jedermann machen kann. Nicht umsonst fokussieren entspr. Verlage auf spezielle Zielgruppen. Sollten die Wikivoyage-Artikel in ein paar Jahren einen echten (und nichtkommerziellen) Zusatznutzen zu WP-Artikeln haben, soll man gerne noch einmal eruieren. Derzeit ist ein Verlinkung iA (Ausnahmen mögen begründet gemacht werden) abzulehnen. --Wistula (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2013 (CET)
22. -- Clemens 02:25, 6. Feb. 2013 (CET) Wie schon weiter oben gesagt wurde: Reiseführer haben das nun einmal so an sich, sich nicht an unsere Grundsätze halten zu können, ganz besonders nicht an WP:NPOV. Letztlich ist das Werbung durch die Hintertür.
23. --Wdd (Diskussion) 13:39, 7. Feb. 2013 (CET) Schwesterprojekt hin oder her, meine Stichproben decken sich mit Reinhard Haukes Beschreibung - der Mehrwert ist derzeit für mich nicht erkennbar.
24. --Vexillum (Diskussion) 11:04, 8. Feb. 2013 (CET) Von einzelnen Ausnahmen abgesehen ist die Mehrzahl der Artikel nach meiner Ansicht nicht hilfreich, da einfach die Qualität (noch) nicht stimmt. Wenn ich den Artikel zu meiner Heimatstadt ansehe, frage ich mich ferner, ob sich da nicht über die Hintertür Werbung ausbreitet (Zitat aus Schwäbisch Gmünd: „Dieses Bistro bietet von Frühstück über Mittagstisch auch Kaffee und Kuchen. Es ist immer gut besucht und einen Sitzplatz zu ergattern ist schwierig. Aber man wird für diese Mühen gut entlohnt. Es gibt gutes Essen und Getränke zu fairen Preisen.“ oder mein Liebling: „Am besten man fragt einen Ortskundigen nach dem Weg.“). Ein richtig guter Wikivoyage-Artikel sollte durchaus die Chance bekommen, hier verlinkt zu werden, aber von einem Automatismus halte ich nichts. Zudem sollte man nicht unberücksichtigt lassen, dass in den Städte- und Gemeindeartikeln auf die Homepage der entsprechenden Kommune verlinkt wird, wo, oh Wunder, i. d. R. der touristische Bedarf (oft genug mit Links zu Gasthäusern und Fremdenzimmern) des Lesers befriedigt wird.

    Ah ja, und die Seite der Kommune ist dann natürlich völlig frei von Werbung? Bei Wikivoyage hat man wenigstens noch die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen und eventuelle „Werbung“ selbst zu entfernen.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:20, 8. Feb. 2013 (CET)

    So fern sich jemand findet, der sich die Mühe macht. Aber selbst so ein schön gemachter Artikel wie Oberammergau, den ich jetzt als positives Beispiel sehe, scheint nur halbherzig auf den neuesten Stand gebracht zu werden. Schön, Zeitreisende werden sich freuen zu erfahren, das 2009 die Halbe knapp unter 3 Euro gekostet hat oder der Bikepark bis voraussichtlich August 2012 geschlossen hat. Ich freue mich schon auf Wikiweather, damit auch immer der passende Wetterbericht in den Artikeln verlinkt werden kann. Und natürlich Wikitraffic! Stauwarnungen für Oberammergau und Umgebung...

25. ... der durchschnittliche Wikipedia-Leser sich vermutlich nicht mit den ganzen Schwesterprojekten und ihren Eigenheiten auskennt. Und wenn er dann hier auf WP einen Link auf eine andere Seite mit "Wiki-irgendwas" im Namen findet, setzt er für den Artikel, den er dort findet, vermutlich unreflektiert die gleiche Neutralität wie hier auf WP voraus. --ComQuat (Diskussion) 12:59, 8. Feb. 2013 (CET)
26. .. weil wir im Artikel auf Qualität achten. Lieber links zu den anderen Sprachen, da spielt qualtät keine Rolle.--Hachinger62 (Diskussion) 17:48, 8. Feb. 2013 (CET)
27. ...Wikivoyage unwissenschaftlich ist und ich dessen Eingliederung eh nicht nachvollziehen konnte. --Bomzibar (Diskussion) 17:07, 9. Feb. 2013 (CET)
28. Wikivoyage ist ein einziges Werbeportal für die Tourismusbranche --Der Spatz vom Wallraffplatz (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2013 (CET)
29. Wikivoyage ist überwiegend Tourismuswerbung, kaum verhohlener POV, ein Hohn auf jede Suche nach Objektivität. Die offenkundige Dominanz materieller Interessen wird noch viel mehr Probleme bereiten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:30, 12. Feb. 2013 (CET) +1 --Bellini 23:38, 12. Feb. 2013 (CET)
30. Nach einer kleine Stichprobe zu Wikivoyage-Artikeln zu Orten in meiner Nachbarschaft: Inhalte und Bilder der Artikel stammen aus der Wikipedia und von den Commons (und das ist ausdrücklich in Ordnung). Aber der Rest sind Adressen und Telefonnummern von Restaurants, Touranbietern, etc., also Reklame. Das kann sich auch jeder selbst aus den Gelben Seiten suchen. Verlinkung von Wikivoyage bringt keinen Mehrwert für Wikipedia-Artikeln. Geoz (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2013 (CET)
31. viele gute Gründe, denen ich zustimme, sind bereits genannt worden. --PD70 (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2013 (CET)
32. weil andere Reiseführer und Portale auch nicht verlinkt werden. Gleiches recht für Alle. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2013 (CET)
33. Eigenwerbung für ein unenzyklopädisches Projekt. -- WSC ^® 07:07, 15. Feb. 2013 (CET)
34. Nach kurzem, stichprobenhaften Überfliegen einiger WV-Artikel aus dem ostfriesischen Raume: beim derzeitigen Zustand von Wikivoyage besser nicht (Werbung, Oberflächlichkeiten, etc. - alles schon von Vorrednern erwähnt). Mal gucken, wohin WV sich entwickelt. Später dann vielleicht. Weblinks sollen vom feinsten sein: Augenblicklich ist WV aber eher peinlich denn vom feinsten... LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 10:11, 16. Feb. 2013 (CET)
35. Dies soll eine Enzyklopädie sein und kein Werbungsdeckel, --He3nry Disk. 15:26, 17. Feb. 2013 (CET)
36. Wie He3nry --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 08:17, 18. Feb. 2013 (CET)
37. Ebenfalls wie He3nry --Shisha-Tom 16:15, 18. Feb. 2013 (CET)
38. ... ich die Rabatttabelle nicht finde, wenn ich über Wikivoyage buche. Im Ernst: nach Durchsicht mehrerer Dutzend Einträge dort (man ist ja auch mal etwas weiter in der Welt herumgekommen) fand ich keinen einzigen, der für eine Verlinkung geeignet wäre. Abgesehen davon hasse ich eh jedweden Kommerz im Internet, wem will WV eigentlich Konkurrenz machen? Dem Informationsangebot tausender guter Reiseportalen? Aber ich muss ja nicht mehr alles verstehen. Mir unliebsame, weil punktuell nicht weiterführende, Verlinkungen bei den von mir beobachteten Artikeln würde ich also ggf. wieder herausnehmen. --Emeritus (Diskussion) 08:14, 19. Feb. 2013 (CET)
39. ..."Schwesterprojekt" kein gutes Argument ist und ansonsten wie die Vorredner. --Millbart talk 08:15, 19. Feb. 2013 (CET)
40. Ich habe jetzt mal fast eine Stunde in wikivoyage rumgeklickt und nicht einen einzigen Artikel gefunden, der auch nur annähernd zur Verlinkung geeignet ist. Ich stimme Reinhardhauke (oben Nr. 3) ausdrücklich zu, ein riesiger Schwindel, der die WP untergräbt.--Roland1950 (Diskussion) 12:50, 19. Feb. 2013 (CET)
41. untergräbt unsere Qualitätskriterien für Links --Otberg (Diskussion) 22:35, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte bestimmte Kriterien (welche?), anhand derer über die Verlinkung entschieden wird.

1. Das Verlinken auf Stubs mit leeren Abschnittsüberschriften ist kein Mehrwert für den Leser. Ich war mal in den letzten Jahren als Tourist in Zittau. voy:Zittau Permalinkverrät mir noch nicht mal, ob es dort ein Hotel gibt (ja, das ist der Fall, es gibt mehrere) und wo man ggf. essen gehen kann. Wenn ich nun das Hotel, wo ich wohnte, auf Wikivoyage nenne und verlinke, ist das POV pur, weil es anderen Lesern ja dort womöglich gar nicht gefallen würde oder es nicht ihre Preisklasse wäre oder, oder oder. Und niemand könnte ausschließen, dass ich, wegen meiner Verlinkung, dort das nächste Mal umsonst wohnen dürfte. Ein Reiseführer zur Lausitz mit redaktioneller Betreuung ist mir da lieber. -- Wikipedia hat eine Kategorie zu Zittau. So habe ich abends im Hotelzimmer den Artikel zum Salzhaus (Zittau) gelesen. Wikivoyage nennt hier nur das Jahr, in dem das Gebäude erbaut wurde. Mit häufigeren Reisezielen ist es nicht anders. --Bellini 18:33, 2. Feb. 2013 (CET)
2. Wikivoyage (wie im übrigen auch Commons) sollte wie ein externer Link behandelt werden: D.h. nur vom Feinsten. Ob der Link einen Mehrwert "vom Feinsten" bietet ist im Zweifelsfall diskursiv zu entscheiden. --Krächz (Diskussion) 00:19, 3. Feb. 2013 (CET)
3. Wie Krächz, d.h. es gelten die Regeln für externe Links und es ist eine Einzelfallentscheidung. --Doc ζ 14:51, 3. Feb. 2013 (CET)
4. Sehe ich auch so: Zum jetzigen Zeitpunkt (das mag sich ja mal ändern) sollte das von Einzelfall zu Einzelfall entschieden werden. Ausschlaggebend ist IMHO, daß durch den Link auch ein entsprechender Mehrwert entsteht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 4. Feb. 2013 (CET)
5. wie die kollegen vorher. --Jbergner (Diskussion) 07:41, 6. Feb. 2013 (CET)
6. Einzelfallentscheid per WP:WEB: Wenn weiterführende, verlässliche Informationen geboten werden. "Gleiches Recht für alle." ca$e 18:34, 6. Feb. 2013 (CET)
7. Die Artikelqualität beim Schwesterprojekt ist sehr heterogen. Es gibt durchaus Artikel mit Mehrwert (die gerne verlinkt werden dürfen), aber das sind noch nicht viele. Also Einzelfallentscheid. --Kuebi [✍ · Δ] 09:58, 7. Feb. 2013 (CET)
8. Sorry, da dem nichts hinzuzufügen ist, wiederhole ich einfach das Argument von ca$e: Einzelfallentscheid per WP:WEB: Wenn weiterführende, verlässliche Informationen geboten werden. "Gleiches Recht für alle." Hilfsweise: contra (gegen die Nutzung). --Lienhard Schulz Post 17:32, 11. Feb. 2013 (CET)
9. Wie ca$e: Einzelfallentscheid per WP:WEB --Aschmidt (Diskussion) 02:11, 12. Feb. 2013 (CET)
10. Ähnlich wie Krächz und Bellini mit dem Beispiel Zittau. Es sollte nur auf solche Artikel verlinkt werden, die tatsächlich einen Mehrwert darstellen. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:37, 14. Feb. 2013 (CET)
11. Der Artikel sollte auf jeden Fall ein guter sein, siehe den Münchner WV-Artikel. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:57, 18. Feb. 2013 (CET)
12. Nur von Lemmata (Abschnitt "siehe auch") einmalig auf ein Ziel in Wikivoyage verlinken --Smartbyte (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich habe eine andere Meinung

1. --Kurt Jansson (Diskussion) 14:15, 3. Feb. 2013 (CET) Für eine Verlinkung, aber bitte nicht im schon jetzt überstrapazierten Abschnitt „Weblinks“, siehe „Eigener Abschnitt für Schwesterprojekte“.
2. +1 --Svíčková na smetaně 16:58, 3. Feb. 2013 (CET)
3. die Vorlage:Schwesterprojekte halte ich auch für die bessere variante. -- ^Thomas 09:43, 8. Feb. 2013 (CET)
4. +1 -- Perrak (Disk) 11:42, 9. Feb. 2013 (CET)
5. Via Z thomas. Conny 17:25, 17. Feb. 2013 (CET).
6. Vorlage:Schwesterprojekte ist schon ganz gut, aber sollte so etwas (wie die Interwikilinks) nicht auf Dauer von Wikidata erledigt werden? Das kann ja dann auch an anderer Stelle angezeigt werden als im Abschnitt Weblinks. Zur Qualität der Zielartikel: So etwas wird bei Interwikilinks ja auch nicht geprüft, was vorhanden ist, wird verlinkt. --bjs 11:38, 18. Feb. 2013 (CET)

Das ist mir egal/ich enthalte mich

1. ...