Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Volumengabe

Erster. Ich glaube das ist zu irivial, und auch nicht auf die Medizin beschränkt. --Aineias © 00:33, 8. Dez 2005 (CET)

ICh halte es für Sani-Slang, 'neutral --tox 01:20, 8. Dez 2005 (CET)

so etwas unklar, besser löschen -- Binter 01:24, 8. Dez 2005 (CET)

Noch nie die Rettungsflieger gesehen? Behalten. -- FriedhelmW 09:02, 8. Dez 2005 (CET)

Erster schon, aber nicht bester. Eher Erstbester. Laut Google wird der Begriff gerade so und in diesem Zusammenhang verwendet. -- Toolittle 09:03, 8. Dez 2005 (CET)

Dämlicher Begriff, den kein Arzt verwenden würde. Man könnte allenfalls Volumenausgleich sagen, aber es ist eine Infusion. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:37, 8. Dez 2005 (CET)

Ich wiederhole es gern nochmal für dich: Laut Google wird der Begriff gerade so und in diesem Zusammenhang verwendet. -- Toolittle 12:51, 8. Dez 2005 (CET)

Behalten - Die Definition, wenn auch etwas kurz, ist absolut korrekt und die Volumengabe gerade in der Notfallmedizin meist notwendig und der Begriff wird auch dort und in der Intensivmedizin verwendet. "Volumenausgleich" wäre falsch, da damit nur fehlendes Volumen aufgefüllt würde. Es gibt aber Schockformen, in denen das Volumen gar nicht fehlt, sondern nur an den falschen Stellen "versackt" ist. Außerdem kann eine vermehrte Volumengabe durchaus gewollt sein, z. B. zur Aufrechterhaltung und/oder Förderung der Nierentätigkeit. --peter200 12:20, 8. Dez 2005 (CET)

NHL 1933/34 et all.

Sammelantrag für alle NHL 19XX/XX artikel. A: Die Wikipedai ist keine Datenbank. B: Um was geht es hier eigentlich? Meine Oma würde das auf alle fälle fragen. Und C) ist das Lemma sehr schlecht gewählt (wer würde so den Artikel suchen), wobei bessere mir auch nicht wirklich einfallen (ist halt ein Datenbankenartikel). --Aineias © 00:41, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, das ist mehr als nur Datenbank. Es wird auch sehr klar erklärt, worum es geht. Meine Oma würde das auf jeden Fall verstehen, auch wenn sie sich vielleicht nicht für Eishockey interessiert. Und man findet die Artikel über NHL -> National Hockey League, wo die Vorlage zur Navigation besteht. --Asthma 00:50, 8. Dez 2005 (CET)

Bitte setze in alle Artikel, die gelöscht werden sollen, auch den Löschantrag ein, damit die Autoren auf diese Diskussion aufmerksam gemacht werden und sich beteiligen können.
Dass man vielleicht passendere Lemmata wählen könnte (à la NHL-Saison 1933/34), ist kein Löschgrund. Außerdem wird hoffentlich niemand Artikeln wie z.B. NHL 1918/19 als reine Datenbanken bezeichnen wollen ...
Selbst aus den fließtextärmeren Artikeln wie NHL 1933/34 geht hinreichend deutlich hervor, worum es geht. Und manche Dinge kann man eben besser in Tabellenform darstellen – das bedeutet nicht, dass sie nicht in eine Enzyklopädie gehören.
Behalten. --kh80 •?!• 01:45, 8. Dez 2005 (CET)

auf jeden Fall behalten, da diese Artikel auch die Geschichte der NHL nachzeichnen und auch kein anderes Lemma wählen, da die Saisons in Analogie auch zur deutschen Liga z.B. DEL 2004/05 bestehen. --Vonsoeckchen 08:05, 8. Dez 2005 (CET)

kein Löschgrund erkennbar - behalten --Voyager 12:13, 8. Dez 2005 (CET)

FRISCHLUFT

Bei Google auf Platz 3, wenn man nach "Frischluft" sucht, andere Gratiszeitungen sind auch aufgeführt. "Gratis" heißt ja nicht "umsonst" ;-) Sechsundzwanzig.vier 07:43, 8. Dez 2005 (CET)

Relevanz? Ein regionale Gratiszeitung? Oder hat die soviel Design, dass sie als "Kunstobjekt" bedeutsam ist? 7 Ausgaben sind nicht viel, um sich einen Namen zu machen. --jha 01:10, 8. Dez 2005 (CET)

Schlimmer: Werbung für Gratis-Zeitung ---> löschen---<(kmk)>- 01:20, 8. Dez 2005 (CET)

Dann ist generell zu fragen ob die Liste deutschsprachiger Zeitschriften nicht zu überarbeiten ist. Was ist z.B. mit One (Magazin) oder ... UND? - nur 3.500 Auflage. Relevant??

irrelevant, löschen Binter 01:22, 8. Dez 2005 (CET)

dito Lorem ipsum 05:25, 8. Dez 2005 (CET)

Reiner Werbeeintrag. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:39, 8. Dez 2005 (CET)

Tuxfutter (Kleidung)

Keine Quellenangaben vorhanden. Bitte belegen, dass es sich um einen gängigen Fachausdruck der Bekleidungsbranche handelt. Google findet nur Wikipedia-Mirrors ([1], [2]). grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 8. Dez 2005 (CET)

Tuxfutter? Opensource-Nahrung für die Pinguin-Aufzucht? <sorry, could not resist> --jha 02:08, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, siehe Tuxfutter, ein Artikel über eine (definitiv existierende) Website, der zufällig gerade in der Löschdiskussion war, als Tuxfutter (Kleidung) angelegt wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 02:22, 8. Dez 2005 (CET)

Vegi_leder

(Szene-) Wörterbuchartikel --jha 02:06, 8. Dez 2005 (CET)

Wenn es lohnt, einen Jargon-Sammelartikel anlegen, ansonsten löschen. Einzelartikel zu Jargonwörtern sind nicht sinnvoll, insbesondere wenn es sich lediglich um andere Bezeichnungen für existierende Begriffe handelt. Eine Erwähnung unter Kunstleder wäre übertrieben.--Gunther 02:35, 8. Dez 2005 (CET)

Tuxfutter

Relevanz eines Wikis mit weniger als 1000 Artikeln fraglich. (Klar, es ist ein Schwesterprojekt, ändert aber nichts an der -z.B. gegenüber Freshmeat oder Sourceforge- nachrangigen Bedeutung.) --jha 02:35, 8. Dez 2005 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2004#Tuxfutter. grüße, Hoch auf einem Baum 03:15, 8. Dez 2005 (CET)

Da war der Löschantrag anders begründet und auf "behalten" ausgegangen. --jha 12:14, 8. Dez 2005 (CET)

Kleinstwiki. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:40, 8. Dez 2005 (CET)

Das schöne an Löschanträgen ist, daß man hin und wieder auf interessante Informationen aufmerksam gemacht wird. Danke! - behalten --Wilhans Komm_herein! 12:27, 8. Dez 2005 (CET)

Liste der Muppets

Die Liste kann im Artikel "Muppetshow" glatt integriert werden (ist es teilweise ja sogar schon), ohne daß es Muppetfans (mich eingeschlossen!) weh tut! Liebe Muppet- Grüße --Cascarita (Pin Up!) 03:12, 8. Dez 2005 (CET)

Mal eine andere Frage: Sind diese Photos von irgendwelchen Figuren auf einmal wieder "erlaubt"? Denn hier liest sich das nicht so.--Gunther 03:16, 8. Dez 2005 (CET)

Na hoffentlich!!! LA auf die Bilder täte mir jetzt wirklich leid...! NICHT MEINE MUPPETS WEGNEHMEN!!!! *zitter* --Cascarita (Pin Up!) 03:23, 8. Dez 2005 (CET)

Die Antragstellerin hat Recht, eine separate Liste ist unnötig. Matt1971 ♫♪ 04:31, 8. Dez 2005 (CET)
Ja, loeschen. Die Links gehen ja ohnehin zu dem anderen Artikel.--Duesi 12:07, 8. Dez 2005 (CET)

Liste von Kreuzfahrerburgen plus redirect Kreuzfahrerburg

Also diese Mini-Liste kann man auch wirklich getrost entweder in den Artikel Kreuzfahrer oder in Burgen setzen und den Artikel löschen, ohne daß ein Radikalinklusionist einen Herzkasper bekommt... ;) Mit liebem Gruß --Cascarita (Pin Up!) 03:28, 8. Dez 2005 (CET)

Es gibt kein Artikel Kreuzfahrer ; es ist nur eine Umleitung zur Kreuzzug. Da geht es aber um 17 Kreuzzüge. Da jetzt noch diese Liste einbauen, würde zum einen den Artikel Kreuzzug überfrachten, zum anderen ist der Artikel eher ein Überblick. Von daher; Liste behalten, auch wenn es kurz ist. Orient 09:12, 8. Dez 2005 (CET)

wenn noch eine Erklärung geliefert würde, worin sich eine Kreuzfahrerburg von anderen unterscheidet? Oder ist die einzige Erklärung dass darinmal Kreuzritter gehaust haben (sollen)? -- Toolittle 09:25, 8. Dez 2005 (CET)

Einleitungssatz zu schwammig, so als wären das x-beliebige Burgen aus der Zeit. Da müssten dann auch andere Burgen in anderen Ländern dazugehören. Überarbeiten, sonst löschen. --Jackalope 10:40, 8. Dez 2005 (CET)

Pazifischer Nordwesten

Den in der hier stehenden BKS genannten Begriff Pazifischer Nordwesten (Asien) gibt es gar nicht. Die Nordostküste des Pazifiks wird gewöhnlich aus "asiatischer" Sicht als Nordostsibirien bezeichnet, nicht als Nordwesten. Nordwesten könnte sich in diesem zweiten Falle bloß auf das Meeresgebiet im Verhältnis zum Gesamtpazifik beziehen, aber für dieses ist das meines Wissens auch kein feststehender Begriff, der einen eigenen Eintrag bräuchte. Meine diesbezügliche Nachfrage auf der Diskussionsseite wurde bisher auch nicht beantwortet. Dehalb sollte die BKS gelöscht der Artikel Pazifischer Nordwesten (Amerika) hierhin verschoben werden. 1001 03:31, 8. Dez 2005 (CET)

G.M., hier meldet sich gleich mal derjenige, der den Artikel erstellt hat. Zunächst einmal braucht es keine feststehenden Begriffe, um einen Artikel zu schreiben. Es wäre demnach vorstellbar, einen Artikel über die Der Ermond und die Auswirkungen der Lebewesen auf der Erde zu schreiben. Tja, den anderen Artikel schreibe ich jetzt - auch wenn der Pazifikverweis rot bleiben würde, wäre das eigentl. kein Löschgrund. -- Matt1971 ♫♪ 04:12, 8. Dez 2005 (CET)
- Der Pazifische Nordwesten ist aber bereits ein fest stehender, definierter Begriff und bezieht sich ausschließlich auf Nordamerika. Die Ausweitung auf Asien wäre Begriffsfindung und gehört gelöscht (anschließend Pazifischer Nordwesten (Amerika) wieder auf Pazifischer Nordwesten verschieben) --LC 10:13, 8. Dez 2005 (CET)
- Und wenn ich noch ein wenig darüber nachgrüble, frag ich mich immer mehr, was das für eine dämliche Definition sein soll. Entweder es bezeichnet den Nordwestteil eines Koninentes, der an den Pazifik grenzt, dann würde die Bezeichnung keinesfalls auf Asien zutreffen (dort grenzt der nordöstliche Teil an den Pazifik), oder es ist der nordwestliche Teil des Pazifik gemeint, und das sind nur die Seegebiete vor der (nordost-)asiatischen Küste, aber keinesfalls Teile des amerikanischen Kontinents. In meinen Augen ein typische Fall von "erst schreiben, dann denken". --LC 10:21, 8. Dez 2005 (CET)

Macedonia

Der Artikel ist unter diesem Namen in der deutschsprachigen Wikipedia fehl am Platze. Macedonia steht zwar in Englischen, Lateinischen und Spanischen für Makedonien und Mazedonien, aber im heutigen Deutschen werden höchstens einige Orte in den USA, die hier ganz unten genannt werden, so bezeichnet. Deshalb sollte hier höchstens eine BKS zu diesen Orten und ein Verweis auf die Artikel Makedonien, Mazedonien, Makedonien (griechische Provinz) und Namensstreit Mazedonien stehen. Die einzige neue Erkenntnis, die dieser Artikel im Vergleich zu jenen vier enthält, ist die richtige Feststellung, dass die Unterscheidung zwischen Makedonien und Mazedonien so nur im Deutschen möglich ist. Das könnte ohne weiteres unter Namensstreit Mazedonien eingefügt werden, der Rest des jetzigen Artikels ist obsolet bzw. blabla. 03:45, 8. Dez 2005 (CET)

dann sei mutig! --schlendrian •λ• 09:00, 8. Dez 2005 (CET)

Luut & Tüütli

Luut & Tüütli mag ja lokale Bekanntheit haben, verdient aber wohl kaum einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Ich finde, der Eintrag muß inhaltlich und sprachlich stark verbessert werden, falls er bestehen bleiben soll. --216.154.205.203 Unterschrift nachgetragen von --Elian Φ 05:21, 8. Dez 2005 (CET)

Sie haben zwei Alben rausgebracht (wobei ich jetzt nur eins gefunden habe), Google 41000 Hits, und "schweizweit bekannt" ist mehr als nur lokale Bedeutung. Schweizer Charts Rang 15. Relevanz gegeben ~~behalten~~ (NB:Allerdings sollte der Artikel dringend überarbeitet werden 7 Tage) --Don Serapio 10:05, 8. Dez 2005 (CET)

Hodenatmung (gelöscht)

Hodenatmung ist eine Technik aus dem Tao Yoga / Qi Gong, welche die sexuelle Energie heilend für den Körper nutzbar machen soll.

Ganz unabhängig von dem witzigen Lemma erfährt der Leser nicht, was das nun eigentlich ist und wie das funktionieren soll und überhaupt, würde man hier Hoden mit Hirn austauschen, hätte der Satz nicht mehr Sinngehalt als vorher ... in dieser Form bitte löschen. --:Bdk: 05:25, 8. Dez 2005 (CET)

das ist ein Unterpunkt der Heilenden Liebe. Hier fehlt jetzt noch das Große Emporziehen ;-) -- Toolittle 09:10, 8. Dez 2005 (CET)

Danke, das war ein lehrreicher Hinweis. Es fehlt aber auch noch die Eierübung. --Gerbil 09:37, 8. Dez 2005 (CET)

Bitte diesen Unfug Löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:43, 8. Dez 2005 (CET)

ach, ich vergaß: löschen. --Gerbil 09:57, 8. Dez 2005 (CET)

Löschen:auch mit wesentlich verbessertem Inhalt wär das IMHO kein eigenständiges lemma - selbst die viel bekannteren und wichtigeren Acht Brokate sind in den Artikel Qigong integriert - und haben erst seit heut ein Redirect. --Pik-Asso 10:05, 8. Dez 2005 (CET)
Theoriefindung löschen --FNORD 10:09, 8. Dez 2005 (CET)

Das mag ja alles richtig sein, was hier steht, aber interessiert hier irgendjemand was in den Löschregeln steht? Gab es: "Wartungsseiten eintragen", Bewertungsbaustein, Diskussionsseite, Diskussionsseite zum Portal des Fachbereichs, hat irgendjemand der Kritiker versucht durch googlen was zu ergänzen? Aber hier geht es wohl nicht um Qualität, sondern wiedermal um "Lemma ist pfui". behalten, ergänzen und wenn nach vier Wochen Bemühungen nicht mehr da steht kann man immer noch löschen oder redirecten. -- 84.178.186.227 10:57, 8. Dez 2005 (CET)

*lol* Nur zu, aber 7 Tage sollten Dir wohl reichen und "pfui" ist das nicht, nur halt ziemlich sinnfrei so. --:Bdk: 11:00, 8. Dez 2005 (CET)

Du machst Witze: Ein Satz, der nichts erklärt hat einfach nicht die Qualität, dass man sich länger darum bemühen muß. Und ein "Google doch selbst"-Artikel findet auch seltenst Bewunderer - löschen --Gunter Krebs Δ 11:01, 8. Dez 2005 (CET)

gelöscht. sollte jemand diesen nicht-artikel doch noch brauchen, bitte sehr: Hodenatmung ist eine Technik aus dem Tao Yoga / Qi Gong, welche die sexuelle Energie heilend für den Körper nutzbar machen soll. -- ∂ 11:49, 8. Dez 2005 (CET)

Soufflé im Ofen

Eine im Wahlkampf hingeworfene Bemerkung. Nicht relevant für einen Artikel. --jed 07:22, 8. Dez 2005 (CET)

natürlich kann man nicht über jede mehr oder weniger originelle Äußerzng, die öffentlich getan und beachtet wird, einen Artikel schreiben: Der Staat bin ich, Mehr Demokratie wagen, Die Rente ist sicher... -- Toolittle 09:18, 8. Dez 2005 (CET)

Novotechnik (noch nicht erledigt)

Relevanz nicht erkennbar --Gunter Krebs Δ 09:55, 8. Dez 2005 (CET)

Da kamst du mir grade knapp zuvor: Substanzloser Werbeeintrag. Wenn man die rein werbenden Passagen wegstreicht, bleibt gar keine Substanz mehr übrig. --Gerbil 09:56, 8. Dez 2005 (CET)
- Hat sich erledigt, ist URV von [3] --Gunter Krebs Δ 09:58, 8. Dez 2005 (CET)

URV- und Löschantragsbaustein durch [Benutzer:J.range]] gelöscht. Wenn keine URV, zumindest reiner Werbungs-Linkcontainer. Thorbjoern 13:25, 8. Dez 2005 (CET)

Dynamische Gravitationstheorie (erl., gelöscht)

Das ist eine wissenschftlich nicht haltbare Privattheorie. --BigBen666 ^Fragen? 10:04, 8. Dez 2005 (CET)

offensichtlichen Blödsinn gelöscht. --Juesch 11:21, 8. Dez 2005 (CET)

Marktplatzkrabbe

Sorry, die Wikipedia ist ein Lexikon und kein Vereinsverzeichnis. Siehe auch Punkt 7.2. hier. Wenn hier alle Vereine oder Personen, die irgendwo mal in einem Regionalradio oder -Frensehen zusehen waren aufgeführt würden, leidet die Glaubwürdigkeit dieses, unseres Werkes. Bitte Löschen. Scherenschleifer 10:12, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Filmkritiker

Kategorie ist eine Doppelung zur Kategorie:Filmkritik. Die 5 Einträge kann man in die Kategorie:Filmkritik umtragen --Melly42 10:13, 8. Dez 2005 (CET)

Ack! löschen --Don Serapio 10:20, 8. Dez 2005 (CET)

Umgekehrt wird - wenn überhaupt - ein Schuh daraus. Personen mit Filmbezug werden üblicherweise in separaten Personenkategorien wie dieser einsortiert. Siehe dazu u.a. auch die Kategorie:Drehbuchautor. Und bitte auch auf voreilige Umkategorisierungsaktionen und Löschantrage verzichten, die zuvor nicht auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film diskutiert und abgestimmt worden sind. Behalten --Carlo Cravallo 13:18, 8. Dez 2005 (CET)

Sky city, verschoben nach Sky City 1000

So ist das kein Artikel. --ST ○ 10:32, 8. Dez 2005 (CET)

Aber auch kein Löschkandidat. Ich habe es überarbeitet anhand der englischen Wikipedia und dann verschoben. Behalten. (PS: Mehr Mut beim Setzen von "Überarbeiten"-Bausteinen statt Löschanträgen!) MfG Rettet den Binde Strich!

Pazifischer Nordwesten (Asien)

Falsche Begriffsfindung. "Pazifische Nordwesten" bezeichnet eine Großlandschaft in Nordamerika. Was der Autor meint, ist entweder "Nordwest-Pazifik" also die Seegebiete und Inseln im Nordwesten des Pazifik, oder aber Nordost-Sibirien, also die asiatischen Landmassen im Nordosten Asiens bis zur pazifischen Küste. --LC 10:35, 8. Dez 2005 (CET)

PS: Zu dem Textschnipsel aus der englischen Wikipedia, den der Autor als Beleg für seine Theorie (auskommentiert) in den Artikel geschrieben hat, kann ich nur sagen: Mein Gott, was für ein Schwachsinn steht denn in der englischen WP... --LC 10:40, 8. Dez 2005 (CET)

Pandemievorsorge

Allgemeine Wortzusammensetzung der Begriffe Pandemie und Prophylaxe und hier nur auf die aktuelle Vogelgrippe bzw. Nationaler Pandemieplan reduziert, im speziellen Teil also nur unnötige Doppelung. --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 8. Dez 2005 (CET)

Österreichisches Werbemuseum

Werbung? Relevanz? --ST ○ 10:56, 8. Dez 2005 (CET)

verbessern, wo genau liegt das Museum? -- Binter 12:50, 8. Dez 2005 (CET)

naja, nachdem ich dessen Webseite [www.werbemuseum.at] gesehen und in Google nach Relevanz recherchiert habe, sage ich dann doch löschen wegen stark mangelnder Relevanz und sehr unprofessionellem Gesamteindruck -- Binter 13:02, 8. Dez 2005 (CET)

Typentheorie

Komplett unverständlich --Gunter Krebs Δ 10:58, 8. Dez 2005 (CET)

Solange das niemand ausarbeiten möchte (uninteressant bzw. irrelevant ist das nicht), würde ich einfach einen Redirect auf Russellsche Antinomie vorschlagen. Dort ist die Problematik erklärt, weshalb Russell eine Typentheorie etablieren möchte, und es gibt eine Einführung in deren Grundzüge. --Scherben 12:53, 8. Dez 2005 (CET)

Bang Saphan

Mal ganz abgesehen davon, dass dies hier eher ein offenkundiger Linkcontainer für die unten angeführten Hotels ist, sind viele der Informationen POV oder nicht (unbedingt) enzyklopädiewürdig. Hinzu kommt, dass viele Angaben kaum zu verifizieren sind. Ein Überarbeitenbaustein würde daher leider nichts bringen, da sich erfahrungsgemäß niemand dafür bemüßigt fühlen würde. Wenn also hier jemand Werbung betreiben möchte, kann er auch direkt einen richtigen Artikel schreiben. --Herrick 11:03, 8. Dez 2005 (CET)

Ist auf jeden Fall alles andere als objektiv geschrieben. schliesse mich Herrick an -- SirSmokeALot 12:24, 8. Dez 2005 (CET)

Ernst Braune

Mal abgesehen von der falschen Schreibweise: Relevanz ausreichend? --ST ○ 11:07, 8. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz (Mitbegründer einer Wohnungsbaugenossenschaft, verfolgtes SPD-Mitglied etc. und Berichterstattung in den Medien in Sachsen) ist wohl hinreichend erfüllt. Allerdings stießen mir einige Formulierungen auf, die stichwortartig aus einem Printmedium "abgepinnt" sein könnten. Überprüfen durch Sachsenkenner. --Herrick 11:13, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Lemma im Artikel korrigiert (=verschoben) und jetzt hier den LA angepasst. Meine Bewertung neutral, da ich nicht 100%ig über die Relevanzschwelle von Politikern Bescheid weiss. Hendric Stattmann 11:16, 8. Dez 2005 (CET)

Big push

Wörterbucheintrag - kein Artikel. --ST ○ 11:11, 8. Dez 2005 (CET)

Epikureisches Schwein

Wörterbucheintrag. --ST ○ 11:14, 8. Dez 2005 (CET)

Vertrag von Rarotonga (hier erledigt; URV)

Kein Artikel. --He3nry 08:26, 8. Dez 2005 (CET) SLA in LA umgewandelt --Uwe G. ¿⇔? 11:27, 8. Dez 2005 (CET)

ist URV von [4]; bei URV eingetragen. --Pismire ^disc 11:42, 8. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Taufe

Vorlage:Navigationsleiste Taufe scheint doch recht überflüssig zu sein, zumal alle Begriffe im Artikel Taufe verlinkt sind bzw. werden können/sollen. --Bhuck 11:47, 8. Dez 2005 (CET)

Aber nicht alle Artikel, die sich in der Navi-Leiste finden, sind auch in eben diesen "Unterartikeln" zur Taufe verlinkt. Wenn ich also bei Taufbecken bin, habe ich (außer eben in der Navi-Leiste) keine Verlinkung zu den anderen Artikeln dieses Themas. behalten --Fight 13:23, 8. Dez 2005 (CET)

Themenring, weg damit. --AndreasPraefcke ¿! 13:42, 8. Dez 2005 (CET)

Vespa/Bilder

Ab in die Commons damit (commons:Vespa scooter) und "Artikel" löschen (und nein, ich kopiere es nicht in die Commons, zu aufwändig für mich) --Benutzer:Filzstift ✑ 11:52, 8. Dez 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Jehovas Zeugen

Die Navigation ist nicht erforderlich, da alle Begriffe im Artikel Jehovas Zeugen verlinkt werden sollen. Ggf. wäre ein Portal oder Themenliste sinniger. -- Bhuck 12:16, 8. Dez 2005 (CET)

Advertising Space

Ich mag Robbie Williams ja wirklich. Aber die zweite Auskopplung seines aktuellen (wenn auch sehr erfolgreichen) Albums als relevant zu bezeichnen, halte ich für etwas übertrieben. Unter Diskussion:Musikalbum werden momentan die Relevanzkriterien für Musikalben diskutiert, ich sehe aber nicht, in wie weit eine Single hier Relevanz erhalten kann. Und ob ausgerechnet dieses Lied zu einem RW-Klassiker wird, muss sich noch zeigen. --Smeyen Disk 12:43, 8. Dez 2005 (CET)

Sollte sich herausstellen, das dieser Song (über die reinen Verkaufszahlen hinaus) irgendeinen Einfluß auf die Gesellschaft nimmt, oder in einigen Jahren als absoluter Klassiker seines Genres gilt, dann hat er einen Artikel verdient. Momentan allerdings noch lange nicht. löschen --Fight 12:50, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wismar

Wenn wir für jeden Ort, zu dem es 3-4 Artikel gibt, eine eigene Kategorie anlegen können wir die Kategorienzahl in Wikipedia mindestens verzehnfachen... Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 12:52, 8. Dez 2005 (CET)

Und was soll dann mit den ähnlich gelagerten Stadtkategorien zu den Meckpomm-Orten Rostock, Schwerin und Stralsund und zu Dutzenden anderer Städte in Deutschland passieren? Sich eine einzelne dieser Kategorien für einen Löschantrag auszusuchen, macht wegen der unsystematischen Vorgehensweise IMHO ganz wenig Sinn. Vorerst behalten --Carlo Cravallo 13:25, 8. Dez 2005 (CET)

Das problem ist nicht Wismar sondern über 1800 verweiste Kategorien abgesehen von den anderen Kleinen z.t. unsinnigen Kats
Kategorie:wismar behalten --StillesGrinsen 13:34, 8. Dez 2005 (CET)

Aldessen

Die Informationen sind vollständig enthalten im Lemma Jadebusen. Eine Weiterleitung #REDIRECT reicht IMO aus. --KaPe, Schwarzwald 13:01, 8. Dez 2005 (CET)

Büromaterial

Ohne Angabe des betreffenden Gesetzes ist die Aussage allzu unzuverlässig. Wikipedia:Qualitätssicherung/30. November 2005 war ohne Ergebnis. -- FriedhelmW 13:04, 8. Dez 2005 (CET)

Mahmud Ahmadinedschad

Der Hauptartikel steht gegenwärtig unter "Mahmūd Ahmadī-Nežād". Von allen möglichen Transkriptionen des persischen Namens ist das ausgerechnet eine, die mit einer deutschsprachigen Standardtastatur nicht darzustellen ist. Dies ist für einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia m.E. unangemessen, da andere gültige Schreibweisen zur Verfügung stehen. Aus der Diskussion lässt sich entnehmen, daß "Mahmud Ahmadinedschad" die gängigste deutschsprachige Transkription darstellt. Daher sollte der entsprechende Redirect gelöscht und der Hauptartikel dorthin verschoben werden. -- 790 13:13, 8. Dez 2005 (CET)

(+) Löschen und Verschieben. Thorbjoern 13:23, 8. Dez 2005 (CET)

Inspirierte Namen aus dem Wort Hollywood

Listenwahnsinn mit sonderbarer Lemmawahl. Was sollen inspirierte Namen sein? Eingeatmete? Thorbjoern 13:22, 8. Dez 2005 (CET)

Uninspirierte Liste, auf die gut verzichtet werden kann. Wenn Zeitreserven vorhanden sind, sollte man sie außerdem lieber darauf verwenden, in diversen WP-Artikeln endlich sauber zwischen Hollywood und West Hollywood zu unterscheiden Löschen --Carlo Cravallo 13:33, 8. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Reporter

Nachgereicht begründung oben
--StillesGrinsen

Am 9.10. wurde von Otto Normalverbraucher ein Löschantrag mit folgender Begründung gestellt:

Reporter sind Journalisten. Siehe auch Diskussionsseite hier, bzw. den Artikel zu Journalist und Reporter. Zudem sind Reporter in der Wikipedia immer zusätzlich auch noch als Journalist eingetragen, womit entweder eine Redundanz gegeben wäre, oder diese Frage nach einer Sinnhaftigkeit und Löschung einer Reporter-Kategorie notwendig ist.

Es fand eine Löschdiskussion statt, über die anscheinend nie entschieden wurde.--Gunther 13:37, 8. Dez 2005 (CET)

Lothar Freyeisen

Kein Artikel. -- FriedhelmW 13:32, 8. Dez 2005 (CET)

Pesti Hírlap

Der Artikel ist leider sprachlich verunglückt. Vielleicht kann jemand mit Ungarisch-Kenntnissen ihn noch retten? -- FriedhelmW 13:38, 8. Dez 2005 (CET)