Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2013

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Raumfahrer (DDR) (Gelöscht)

Die Kategorie enthält einen einzigen Eintrag, und es können auch nicht mehr werden. In der Überkategorie Kategorie:Raumfahrer nach Staat haben nur wenige Länder eine eigene Kategorie, nämlich die mit mindestens 8 Raumfahrern. Die Grenze ist dabei wohl willkürlich gewählt, damit die Chinesen noch enthalten sind. Der nächste Staat wäre Italien mit 6 Raumfahrern, siehe Liste der Raumfahrer. Der einzige Eintrag in dieser Kategorie ist Sigmund Jähn, und er ist auch bereits in Kategorie:Raumfahrer (Deutschland) enthalten. Deshalb ist diese Kategorie entbehrlich. Diskussionen gab es auf Kategorie Diskussion:Raumfahrer (DDR), Diskussion:Sigmund Jähn#Ist Jähn kein deutscher Raumfahrer? und Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#DDR-Raumfahrer. Im Oktober 2012 hat man noch den Ausgang von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/6#Kategorie:Raumfahrer nach Staat (erl.) abgewartet, im Dezember hat keiner mehr gegen eine Löschung protestiert, seitdem gab es keine Wortbeiträge mehr. Also stelle ich jetzt den offiziellen Löschantrag. --Asdert (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Tja, da ist was dran, dass es mehr nicht werden können. Allerdings ist dieser DDR-Raumfahrer dann über die Oberkategorie "Raumfahrer nach Staat" nicht mehr auffindbar. Und das ist glaube weniger gut.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Warum können es nicht mehr werden? Als Raumfahrer oder in der Bezeichnung wie sie in der DDR üblich war, ein Kosmonaut, sind auch diejenigen welche dafür vorbereitet wurden. Und da gab es neben Sigmund Jähn mindetens noch Eberhard Köllner. Und nein diese Kat ist nicht entbehrlich, denn Jähn und Köllner waren keine Astronauten Deutschlands, sondern Kosmonauten der DDR. Wie der Antragsteller bereits richtig erkannte, werden hier Raumfahrer nach Staat einsortiert und weil die DDR nunmal ein souveräner Staat war, ist die Kat sinnvoll und richtig. Bezüglich einer Mindestanzahl für Artikel in einer Kat haben wir ohnehin nur eine Empfehlung und keine Vorgabe, wobei diese im Einzelfall auf den Sinn überprüft werden sollte. Daher behalten und Jähn aus der Kategorie:Raumfahrer (Deutschland) entnehmen und eine Kategorie:Raumfahrer (BRD) anlegen, um die Astronauten aus der Zeit vor dem 3. Oktober 1990 einzuordnen. --Pfiat diΛV^¿? 09:28, 17. Feb. 2013 (CET)

Hallo Pfiat di, es geht hier nicht um Astronauten und Kosmonauten (für diese Begriffe gibt es keine allgemein anerkannte Definition), sondern um Raumfahrer, und da zählt Köllner nicht dazu. Er findet sich in der Kategorie:Raumfahreranwärter. --Asdert (Diskussion) 12:23, 17. Feb. 2013 (CET)

• Geschlossene Systematik, somit behalten. Kategorie:Raumfahrer (BRD) braucht es natürlich nicht, denn BRD. Bundesrepublik Deutschland leitet nach Deutschland weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Dann muss man sich hier angepasst an die historische Faktenlage endlich mal was einfallen lassen, denn Deutschland ist das was seit der Deutschen Wiedervereinigung gemeint ist und die DDR sowie die DDR die beiden deutschen Staaten während der deutschen Teilung. Die einfache Weiterleitung BRD auf Deutschland ist ja Blödsinn, denn auch die DDR bestand ja auf dem Gebiet was heute und auch vorher als Deutschland bezeichnet wurde. Die international anerkannte und offizielle Bezeichnung war jedenfalls BRD/FRG und bei der DDR/GDR. --Pfiat diΛV^¿? 12:26, 17. Feb. 2013 (CET)

Irgendwann wirst auch du verstehen, daß die herrschende Meinung die ist, daß Deutschland seit der Reichsgründung 1871 ein fortbestehendes rechtliches Konstrukt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:33, 17. Feb. 2013 (CET)

halte ich für nutzlos, unser (einziger) mann im all, der Austronaut Viehböck, steht auch nicht in Kategorie:Raumfahrer (Österreich), sondern irgendwo unter kat:Raumfahrer und Kategorie:Raumfahrt (Österreich): Kategorie:Raumfahrt (DDR) anlegen, rein damit, löschen, und fertig

Es sollte verboten sein, Objektkategorien anzulegen, bevor es die Themenkategorie dazu gibt

nur ein sympton der zunehmenden verdummung unserer autorenschaft, muss leider gesagt sein --W!B: (Diskussion) 17:15, 17. Feb. 2013 (CET)

dazu: es sollte verboten werden, überhaupt Kategorien zu verwenden, solange die nicht alle gleich verstehen :-) Der Seich mit Objekt- und Themenkategorien ist auch nicht die letzte Weisheit der Wissensklassifikation - wird aber verteidigt wie die letzte Brotscheibe :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:10, 17. Feb. 2013 (CET)

die letzte garantiert nicht, die erste Weisheit: nur narren schmieren die butter ins leere, statt aufs brot.. --W!B: (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Das wurde seinerzeit schonmal heftig diskutiert: Jähn wurde aus RF (Deutschland) entfernt und nach RF (DDR) verschoben mit dem Nebeneffekt, dass "der erste Deutsche im All" (wie ihn ALLE nannten) kein deutscher Raumfahrer mehr war  :-) Argumente waren, dass die DDR das bezahlt hätte etc. Ich wäre auch für eine pragmatische Lösung, dass Raumfahrer (Deutschland) "beide deutsche Staaten" und den jetzigen beinhaltet - quasi eine Sonderlösung. Wenn die DDR-Nostalgie-Fraktion damit leben kann (hier befürchte ich aber Widerstand), kännte man das löschen... --Brainswiffer (Diskussion) 18:07, 17. Feb. 2013 (CET)

was hat das damit zu tun: dass man "Raumfahrt (DDR)" unter "Raumfahrt (Deutschland)" ablegen kann, wurde oben schon geklärt: ich dachte, ihr seit endlich soweit, dass deutschland die DDR-geschichte mitgeerbt hat, und damit automatisch alle DDR-kats (ich an eurer stelle würde ja sehrwohl die Westrepublik bis 1989 in eine eigene kategorie tun, zwecks epochierung und ebenengleichheit, und erst ab 89 gemeinsam klassieren). und in "Raumfahrer (Deutschland)" kann der hr. Jähn ja sowieso stehen: geerbt ist geerbt, da dürften auch die raumfahrer aus der kaiserzeit drinstehen, wenn es welche gäbe --W!B: (Diskussion) 21:30, 17. Feb. 2013 (CET)

Meine Rede. Ist eh' alles Geschichte. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 17. Feb. 2013 (CET)

@W!B: "geklärt" ist gut :-) Hoffentlich hören alle auf Dich. Solange die "Geschichte" noch lebt und die bekannten Verletzlichketen noch bestehen, ist das aber nicht immer pragmatisch lösbar. Kommst Du aus Schwaben? :-) Ich seh grad, dass du Ösi bist. Ösi und Ossi sind aber nicht das Gleiche :-) Das ist wie mit Vorarlberg und Österreich x 100 :-) --Brainswiffer (Diskussion) 07:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Laut der Liste deutscher Raumfahrer gibt es bis heute zehn Raumfahrer aus Gesamt-/Ost- oder West-Deutschland. Bei einer so geringen Zahl ist doch verwirrender, die Kategorie:Raumfahrer (Deutschland) noch weiter aufzuteilen. Schließlich sollen Kategorien ja auch eine Hilfestellung für den Leser bieten. Zitat Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: „Die Kategorien sollen den Artikelbestand gliedern und dadurch die Wikipedia übersichtlicher machen. (…) Andererseits können zu feine Kategorien mit nur wenigen Einträgen auch das Ziel der Übersichtlichkeit verfehlen.“ Daher bin ich für löschen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:55, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe jetzt mal die ca. 15 Diskussionsbeiträge gelesen. Außer dem Nutzer, der das mit der Astro-/Kosmonauten-Problematik verwechselt hat, und dem der glaubt, die Bundesrepublik gibt es seit 1871, spricht sich doch niemand für behalten aus. Also Löschen (selbstverständlich). --Kabelschmidt (Diskussion) 00:25, 20. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht mal Rechtslage Deutschlands nach 1945 lesen, insbesondere den Abschnitt Lage nach dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik und dann ggf. wundern. Bundesrepublik Deutschland und Deutsches Reich sind subjektidentisch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Die Oberkategorie sortiert Raumfahrer nun mal nach Staat, nicht nach Nationalität. Wenn man aus sich daraus logisch ergebenden Unterkategorien alles entfernt, was nur einen Eintrag hat, was ist der Nutzen für über diese Kategorien suchende Benutzer? Das sich daraus logisch ergebende Chaos? Eine Obergrenze "mit mindestens 8 Raumfahrern" kann ich nicht finden. Falls die irgendwo festgelegt ist, scheint mir das unsinnig. Behalten--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:45, 20. Feb. 2013 (CET)

Das scheinst du missverstanden zu haben. 8 ist nicht die Ober- sondern die derzeitige Unter-Grenze. Wo siehst du in der aktuellen Situation ein "Chaos"? --Asdert (Diskussion) 13:15, 20. Feb. 2013 (CET)

Die 8 (wo stehen die?) sind doch sicher eine Unter-Grenze für den Zusammenschluss zur Kategorie und somit eine Ober-Grenze für die Bildung einer Kategorie. Das "Chaos" wird hier gerade dargestellt. Eine solche Regel würde dazu zwingen, eine sonst logisch geschlossene Kategorie-Systematik für Einzelfälle unter 8 zu unterbrechen. Es erschwert die Artikel-Suche und stellt die Verlässlichkeit der Vollständigkeit der übergeordneten Gesamtkategorie (Raumfahrer nach Staat) in Frage, wenn ihre Systematik auf darunterliegenden Ebenen unnötig unterbrochen wird.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Die Oberkategorie sortiert Raumfahrer nun mal nach Staat, nicht nach Nationalität. Herr Jähn hat doch deutsche Staatsangehörigkeit, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion, dafür Kategorie:Raumfahrt (DDR) angelegt und befüllt.--HyDi Schreib' mir was! 01:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Hyperdieter, jetzt hast du eine neue Kategorie angelegt und sie in Kategorie:Deutsche Raumfahrt eingesetzt. Das widerspricht aber der Raumfahrt-Systematik, nach der Facettenkategorien keine Unterkategorien haben sollen. Stellst Du damit jetzt die Systematik in Frage? --Asdert (Diskussion) 10:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen A – H

Theorienfindung: Naturnah oder "hauptsächlich natürlich"? Es existiert keine Definition für das, was hier beschrieben wird. Selbst wenn man sich auf eines der Adjektive einigen würde, fehlt die klare Abgrenzung --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen I – P

Theorienfindung: Naturnah oder "hauptsächlich natürlich"? Es existiert keine Definition für das, was hier beschrieben wird. Selbst wenn man sich auf eines der Adjektive einigen würde, fehlt die klare Abgrenzung --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Liste naturnaher Thermalwasser-Badeanlagen Q – Z

Theorienfindung: Naturnah oder "hauptsächlich natürlich"? Es existiert keine Definition für das, was hier beschrieben wird. Selbst wenn man sich auf eines der Adjektive einigen würde, fehlt die klare Abgrenzung --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:27, 16. Feb. 2013 (CET)

Zu allen

Völlig wertlose Aufstellung, da zum Teil auch irreführend und daher falsch. Ich habe es mal am Beispiel Ungarn geprüft. Die Definition sagt es handele sich um Thermalquellen welche nicht durch künstliche Bohrungen entstanden. Gleichzeitig verlinkt am Punkt Ungarn aber die entsprechende Kat, welche nichts dergleichen unterscheidet. Dort sind alle Thermalquellen drin, also auch welche per Bohrung zu den warmen Quellen, wie Lenti, entstanden. Löschen, so ohne jeden Mehrwert und inhaltlich auch falsch. --Pfiat diΛV^¿? 09:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel ist so unrelevant, unrelevanter geht es kaum. LÖSCHEN. Gerne auch schneller. --Checkerboy1996 (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2013 (CET)

In dieser Liste sind hauptsächlich natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet sowie Thermalbäder, bei denen im Freien in weitgehend naturbelassenen Gewässern oder in naturnahen künstlichen Becken gebadet wird. Verwandte Artikel und Assoziationen sind unter Siehe auch aufgelistet.

Thermalbäder nutzen sowohl natürliche Thermalwässeer oder Erbohrtes. Wie in Ungarn. Steht eh in der Definition und in der Definition von Thermalbad. Das Kriterium ist der natürliche Rahmen, also keine „blauen künstlichen Pools“. Was soll daran unrelevant sein, die seltenen Ausnahmen bei Thermalbadeanlagen aufzuzählen, Deutschland hat nur eines, Österreich nur eines, die Schweiz keines. --Ohrnwuzler (Diskussion) 09:45, 16. Feb. 2013 (CET), Autor. Behalten!

@Ohrnwuzler, Sagst Du vorsätzlich hier die Unwahrheit, oder was wird das? Die Listendefintion lautet: In dieser Liste sind hauptsächlich natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet sowie Thermalbäder, bei denen im Freien in weitgehend naturbelassenen Gewässern oder in naturnahen künstlichen Becken gebadet wird. Die Quellen welche durch Bohrungen erschlossen wurden, sollen nicht geführt werden und dies ist in der vorliegenden Form nicht gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 09:55, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mal die Tschechei geprüft: alles falsch. Selbst wenn es eine derartige Definition geben würde. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:59, 16. Feb. 2013 (CET)

ZITAT Ein Thermalbad (auch kurz Therme genannt) ist eine Badeanlage, in der natürliches, meist mineralisiertes Grundwasser mit einer Quellaustrittstemperatur von über 20 °C zum Einsatz kommt. Diese Thermalwässer können aus einer natürlichen Quelle stammen (z. B. Aachen) oder durch eine Tiefbohrung (z. B. Erding) erschlossen worden sein. ZITAT ENDE

Die Quellen, welche durch Bohrungen erschlossen wurden betreffen daher nur Thermalbäder. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Das ist gelinde gesagt, Quatsch mit Soße und Theorienfindung. Auch bezüglich der Slowakei ist das Unsinn, denn es soll auf die Kategorie:Kurort in der Slowakei verwiesen werden. Eine höflich ausgedrückt, abentteuerliche These dass alle slowakischen Kurorte auch über Thermalquellen verfügen, geschweige von sogenannten naturnahen. Bitte alle drei bevorzugt entsorgen, denn dies wird nichts sinnvolles. --Pfiat diΛV^¿? 10:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Hinweis auf die Kurorte steht unter === Siehe auch === und ist daher assoziativ.

In dieser Liste sind natürliche Thermalquellen (die also nicht durch eine Bohrung erschlossen wurden) aufgelistet sowie jene Thermalbäder, bei denen im Freien in naturbelassenen Gewässern oder in Quellfassungen, aber nicht in künstlich angelegten blauen Pools, gebadet wird.. Wäre präziser. Die Wüstenbäder in Tunesien sind keine blauen Pools, aber antike Quellfassungen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 10:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Gib einfach zu, dass Du hier einen ziemlichen Blödsinn zusammengebastelt hast und lass die Dinger schnelllöschen. Wenn ich weiter mache die einzeln zu checken könnte es höchst peinlich werden. --Pfiat diΛV^¿? 10:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Diese Artikel sind mit Abstand das dümmste was es hier je gab. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2013 (CET)

Alle zur Schnelllöschung angemeldet.

Es wurden wahllos irgendwelche Artikel zur Erstellung der Liste ausgeschlachtet. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 10:58, 16. Feb. 2013 (CET)

ich habe vor dem LA nicht nachgesehen, wer das verzapft hat, hatte irgendwie im Hinterkopf, daß das das Werk einer Marketingagentur sein könnte, die sich mit unseren Gepflogenheiten nicht auskennt. Auch die Einleitung oder was das sein sollte habe ich nicht gesehen. Aber bei diesem Autor ist es ja nicht das erste Mal, daß er sich sein eigenes Zeug zusammenbastelt, wie seinerzeit die urbanen Seilbahnen. Ohrnwuzler soll endlich mal lernen, wie man Artikel schreibt - oder es einfach lassen. Oder sein eigenes Wiki aufmachen, da kann er sich austoben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 11:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich steh glaub grad auf dem Schlauch. Ist hier umstritten, was eine "natürliche Thermalquelle" ist? Wieso macht man daraus nicht eine Liste von Thermalbädern? Das wäre doch ziemlich klar definiert, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Er hat scheinbar kein Willen zur enz. Mitarbeit, oder lieg ich falsch?--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Hmm. --2A02:810D:10C0:E1:DD2B:8603:1BDB:B81C 12:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Artikel sind konfus, gleichwohl gibt es keinen Grund für eine Schnelllöschung nach wenigen Stunden bei den Löschkandidaten. „Eindeutig“ (SLA-Begründung) ist die Diskussion im Übrigen nicht. SLA entfernt. --Polarlys (Diskussion) 14:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Diskussion ist überwiegend Richtung Schnelllöschung tendierend, was Deine Entfernungen sinnbefreit machen. Du selbst bescheinigst den Listen ja, sie seien Konfus. Und das ist ein guter SLA-Grund. Was soll hier 7 Tage diskutiert werden? --Pfiat diΛV^¿? 14:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Unangenehm respektlos wie hier mit jemand umgesprungen wird, der sich einige Arbeit gemacht hat. --Kürschner (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Artikel

SimsalaGrimm: Rumpelstilzchen (schnellgelöscht)

SimsalaGrimm ist eine normale 25-minütige Zeichentrickserie, daher ist Rumpelstilzchen eine Folge und kein Film. Somit sind hier die RKs zu Fernsehfolgen anzuwenden, die eine Auszeichnung bzw. eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption verlangen, was der Artikel nicht erfüllt. Zudem ist die Handlung lücken- und fehlerhaft: Die Haupthelden YoYo und Doc Croc werden in der Handlung an keinster Stelle erwähnt. Bei der Synchronisation findet man sie lustigerweiser an den ersten beiden Stellen... Wer sich den Serienartikel anguckt oder SimsalaGrimm kennt, weiß wie sehr sie den Inhalt der einzelnen Episoden beeinflussen. --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 00:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja du hast vollkommen Recht, außerdem ist ein eigener Artikel zu jeder Folge vollkommen unnötig. Daher LÖSCHEN.--Checkerboy1996 (Diskussion) 08:49, 16. Feb. 2013 (CET)

+1. Es ist eine einzelne Folge, kein Film. Da die Relevanz in keiner Weise dargestellt ist, löschen. --Don-kun • Diskussion 09:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Da keine enz. Relevanz SLA gemacht.--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Als Folge keine enz. Relevanz -> SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Annalena Tauck

...in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten... So heißt es in den WP:RK für Darstellende Künstler, aber hier scheint dies nicht gegeben zu sein. Nachgewiesene Rollen Ende der 1990er-Jahre als Kind reichen denke ich nicht für Relevanz. Jetzt aktuell soll sie ja für einen ARD-Degeto-Film zur Verfügung stehen, doch das bedarf einer Quelle... --Glasklarguckerseit2004 (Diskussion) 00:26, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass die Relevanz einiger Auftritte in Serien, die teilweise schon abgesetzt wurden, fragwürdig ist. Der Artikel wurde wahrscheinlich angelegt, weil die Schauspielerin in einer aktuellen Produktion der ARD mitgewirkt hat. Würden in der Wikipedia allerdings alle Schauspieler stehen, die je in einer ARD-Produktion mitgewirkt habe, dann würde sie überquellen. Löschen --PatrickLemke (Diskussion) 11:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Dein letzter Satz ist vollkommener Unsinn. Sorry. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Label5, die freundliche Variante deiner Anmerkung wäre gewesen: "Wikipedia hat kein Speicherplatz-Problem. Was zählt ist einzig die Relevanz im Sinne der RK." -vielleicht beim nächsten Mal? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:17, 16. Feb. 2013 (CET)

Herbert Micka (LAE)

Studium, Kriegsdienst als Sanitäter, Promotion 1944, Niedergelassener Arzt, Kammerfunktionär mit damit verbundenem BVK. Wird da noch irgendwas relevanzerzeugendes nachgeschoben? Das Indiz ist nicht ausreichend. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:30, 16. Feb. 2013 (CET)

üblicher entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)antrag gegen BVK-Träger ... Eintrag im Munzinger ist trotzdem absolutes RK -- 109.48.76.201 01:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Micka wurde er mit dem Verdienstkreuz 1. Klasse, dem Großen Bundesverdienstkreuz sowie der Paracelsus-Medaille ausgezeichnet und erhielt von der Saarländischen Landesregierung den Ehrentitel Sanitätsrat.

Von 1962 bis 1986 war er Präsident der Ärztekammer des Saarlandes.Personalien, Deutsches Ärzteblatt 2002

Klar relevant. Behalten. --TotalUseless (JDHR)[Jan Delay hat recht] 01:59, 16. Feb. 2013 (CET)

Behalten. Träger des BVK halte ich per se für relevant. Relevanz ist im Artikel dargestellt (Tätigkeit, Außenwirkung usw...) Im übrigen müssen die Wikipedia-Exklusionisten nicht das nochmals bewerten, was andere, höchst berufenere Stellen an Relevanz bereits festgestellt haben. Die zwei BVK, die Paracelsus-Medaille, die Verleihung des Titels Sanitätsrat + die Bedeutung seines Trägers reichen hier locker. Die Bedeutung ist im Artikel ebenfalls dargestellt. entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:11, 16. Feb. 2013 (CET)

entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) Das war vorauszusehen. entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) die Änderung im Artikel bemerkt, hier im Klartext Munzinger genannt (im Artikel nach wie vor verschleiert), etwas im Artikel nachgeschoben und ohne anderen eine Chance auf Diskussion zu lassen in eigener Sache LAE. entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET) --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2013 (CET) entfernt, Jón ^... 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Das Archiv heißt nun einmal Internationales Biographischen Archiv.

MUNZINGER Personen: Internationales Biographisches Archiv

Wenn man das nicht weiß, kann man ja immer noch dazulernen. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 11:01, 16. Feb. 2013 (CET)

 Info: Bitte ab hier ausschließlich zur Sache diskutieren. Jón ^... 11:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Die Westfalen (LAE)

Fragliche Relevanz einer Regionalpartei, zudem in den ersten Versionen URV von der Parteihomepage. --Emergency doc (Disk)^RM 06:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten und offenbar Teilnahme an der LTW NRW 2010 mit Direktkandidaten in einigen Wahlkreisen. -- 109.48.76.201 06:40, 16. Feb. 2013 (CET)

Stimmt, 1h nicht eingehalten, allerdings scheint es sich hier 1. um einen Wiedergänger zu handeln und 2. eine URV vorzuliegen. So gesehen wäre also sogar ein SLA möglich gewesen. Ich glaube jedoch, daß der Artikel ggf. durch Entfernung der URV-Versionen rettbar wäre, allerdings macht IMHO bei einem URV-belasteten Beginn wahrscheinlich die Löschung und Neuanlage ohne URV-Versionen mehr Sinn. Daher der LA von mir. Wenn Du einen anderen sinnvoll gangbaren Weg weisst zieh ich den LA gerne zurück.--Emergency doc (Disk)^RM 06:48, 16. Feb. 2013 (CET)

Wo ist die URV?

Ich kann keine im Artikel erkennen.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien

erfolgte Teilnahme an Parlamentswahlen auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahlen in Österreich, Kantonalwahlen in der Schweiz) nach vorheriger Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss (oder Äquivalent)

Teilnahme an Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2010 erfolgt.

Dauerhafte Medienpräsenz ist allerdings nicht vorhanden.

Nach 2010 gibt es keine Berichterstatung mehr.

Ein Parteiprogramm ist auch noch nicht erarbeitet, bisher gibt es nur einen Entwurf. http://diewestfalen.wordpress.com/2012/12/15/entwurf-fur-parteiprogramm-vorgestellt/ --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 09:03, 16. Feb. 2013 (CET)

(Quetsch) URV ist bis zu dieser version vorhanden, wurde danach von mir entfernt:[1] --Emergency doc (Disk)^RM 10:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Teilnahme an einer Landtagswahl ausreichend nach den RK. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2013 (CET)

Verdammt, habe mich beim Tag geirrt, war also eher ein WP:LAE. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Zahlungsinstitut (LAE)

Bitte kategorisiere den Artikel „Zahlungsinstitut“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz? nachgetragen--Checkerboy1996 (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Relevanz würde ich bejahen, aber das ist kein Artikel. Das ist ein Vollprogramm für die QS. Und bitte signiere Deine Anträge hier. --Pfiat diΛV^¿? 10:12, 16. Feb. 2013 (CET)

Sorry, habs vergessen. --Checkerboy1996 (Diskussion) 10:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Ok, Relevanz da, aber so ist das kein Artikel.--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:09, 16. Feb. 2013 (CET)

Fall für die QS, hier erl.--Checkerboy1996 (Diskussion) 11:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Instant glitch (schnellgelöscht)

Nie gehört den Begriff, auch nicht bei Google-Bücher oder sonstwo zu finden. Daher ist das hier eine Begriffsfindung. – Miessen (D) 10:29, 16. Feb. 2013 (CET)

• Instant deletion, in der enWP nicht zu finden noch sonst wo. -- Franz Kappa (Diskussion) 10:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Soll wohl ein synonym für Glitch (Elektronik) sein, aber der Artikelinhalt ist gelinde gesagt quatsch. Eine fehlerhafte Antwort eine Servers hat sicher nicht mit einem Glitch in der Elektronik zu tun. Wenn jemand beim Design des Mainboards des Servers die Glitches nicht korrekt behandelt hat, dann funktioniert der schlicht und ergreifend überhaupt nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Entsprechend SLA-Antrag gelöscht. --Itti 11:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Soul Devoured

Band ohne Plattenvertrag und mit einer Eigenprodution, ist aufgelöst, hat nie live gespielt -> dargestellte Irrelevanz -- Si! SWamP 11:50, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne relevante Bands ohne Plattenvertrag oder Live-Auftritte, aber hier sehe ich keine dargestellte Relevanz. --217/83 12:14, 16. Feb. 2013 (CET)

Ein Song ("Forces of Heresy") wurde auf einer Sampler-CD des größten deutschen Metal Magazins Rock Hard veröffentlicht.--84.115.28.68 12:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen. löschen --212.118.232.216 13:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Kletterclub Rätikon

Gemäß RK:Vereine keine Relevanz erkennbar. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. —|Lantus|— 12:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Tannfeld (LAE)

Artikelwunsch, der nur aus "gibt es" besteht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:04, 16. Feb. 2013 (CET)

manche Leute arbeiten eben konstruktiv, andere nicht ... Löschgrund entfallen. -- 109.48.75.214 14:01, 16. Feb. 2013 (CET)

Lanzenreuth (Thurnau) (erl.)

Artikelnwunsch, der nur aus "gibt es" besteht. Denkmäler gibts dort laut Hauptliste keine. Eine Weiterleitung ist angeblich unerwünscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:06, 16. Feb. 2013 (CET)

Na, keine Eisenbahnartikel mehr zum Löschen vefügbar? ;-) --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 14:43, 16. Feb. 2013 (CET)

Stimmt doch gar nicht, deutlich mehr als ein Stub, kein Löschgrund ersichtlich, behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:44, 16. Feb. 2013 (CET)

bleibt nach Ausbau. Danke für die Arbeit Machahn (Diskussion) 15:18, 16. Feb. 2013 (CET)

Felkendorf (erl.)

Artikelwunsch, bestehend aus "gibt es" und einer nachträglich angefügten Literatur. Dabei hat niemand in diese geschaut, ob da wirklich was über diesen Ortsteil drinsteht, siw wurde bloß wegen des passenden Titels eingefügt. Eine Weiteleitung dieses Nichtikels ist nicht gewünscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:13, 16. Feb. 2013 (CET)

Felkendorf war sogar mal selbständig, bevor es eingemeindet wurde.

Boah ey! --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 14:42, 16. Feb. 2013 (CET)

Was soll daran ein Nichtartikel sein? Das ist ein ganz normaler Artikel, über Stub-Niveau. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 14:45, 16. Feb. 2013 (CET)

+1. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:10, 16. Feb. 2013 (CET)

Bauloch (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauloch“ hat bereits am 13. Februar 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Artikel" ohne Inhalt, dafür mit einer nachträglich angefügten Literatur, wo laut Namen wohl was zum Artikelthema drin sein sollte. Eine Weiterleitung ist nicht geünscht, stattdessen werden lieber seitenfüllende Infoboxen und Navileisten für Nichtikel geschrieben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:19, 16. Feb. 2013 (CET)

Tja, das ist jedenfalls besser, wie das massenweise Stellen von nicht zielführenden Löschanträgen der Marke Knergy. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:25, 16. Feb. 2013 (CET)

Beispiele für Zeitungsmeldungen:

Am Bauloch soll bald wieder gearbeitet werden.

Keine Fortschritte im Streit um das große Bauloch in Kempten

Ein Weiterleitung auf Thurnau wäre also sehr sinnig. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 14:47, 16. Feb. 2013 (CET)

Genug Inhalt vorhanden, um behalten zu werden. DestinyFound (Diskussion) 14:46, 16. Feb. 2013 (CET)

Der Antragsteller soll sich einmal informieren, was eine Einöde ist, ehe er sinnbefreite Löschanträge stellt und unsinnige Weiterleitungen vorschlägt. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 15:07, 16. Feb. 2013 (CET)

Freimaurerloge Zur edlen Aussicht

Bitte kategorisiere den Artikel „Freimaurerloge Zur edlen Aussicht“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Möglicherweise aufgrund des Alters relevant, aber hier nicht dargestellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 16. Feb. 2013 (CET)

Jim Laurier

Keine Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst dargestellt. --Tomás (Diskussion) 15:07, 16. Feb. 2013 (CET)