Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Artikel besteht schon unter richtigem Namen Neurolinguistische Programmierung, Stil ist nicht enzyklopädisch, möglicherweise URV, Artikel bricht bei Kapitel 2.5 ab. --Jofi 00:09, 23. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:16, 23. Apr 2004 (CEST)
- Und Infos sind ausführlicher in Schlacht. Ich habe mal einen Schnelllöschantrag daraus gemacht. -- Perrak (Diskussion) 00:24, 23. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag von Mitte März. --Jofi 00:16, 23. Apr 2004 (CEST)
Begriffserklärungseite, die auf drei Be-Deutungen von Deutungen hinweist. Keine Löschbegründung zu sehen, ergo: Behalten ThomasSD 00:32, 23. Apr 2004 (CEST)
Löschanträge von Mitte März. --Jofi 00:16, 23. Apr 2004 (CEST)
Artikel sind i.O., nicht mal sonderlich esoterisch angehaucht sondern beschreiben, was man unter Prä- und Retrokognition zu verstehen hat recht neutral. Zudem Interwiki eingebunden und beide Worte überstehen ohne probleme den Goggle Check, ergo nicht löschen ThomasSD 00:30, 23. Apr 2004 (CEST)
In dieser Form nur Werbung für einen Verein. Keine wirklichen Sachinformationen vorhanden. -- ArtMechanic 00:45, 23. Apr 2004 (CEST)
- finde ich jetzt nicht; viel steht zwar nicht drin, aber was drin steht ist richtig und mE sachlich. -- southpark 00:47, 23. Apr 2004 (CEST)
- Was soll denn daran nicht sachlich sein? Die reine Ewähnung ist natürlich indirekt immer auch Werbung für eine Sache, aber wenn eine Sache enzyklopädisch relevant ist, sollte sie auch erwähnt werden. --Jofi 01:15, 23. Apr 2004 (CEST)
- Bitte richtig lesen! Ich habe nicht behauptet der Artikel sei unsachlich. Mir fehlen aber Sachinformationen zum Gegenstand des Artikels. Es gibt sicher mehr zur Deutsche Friedensgesellschaft - Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen zu sagen. Wenn ein Autor nur dazu bereit ist derart mickrige Sätze zu einer sicher wichtigen Initiative zu formulieren, ist das bedauerlich und dient der Sache wenig. Natürlich könnte man den Artikel auch in Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen einordnen. Diese Liste wird aber leider nicht systematisch abgearbeitet. Das wäre eigentlich die Aufgabe aller Wikipedianer. Ich finde dort aber Einträge die älter als ein Jahr sind. Der Löschantrag ist sicher ein Wink mit dem Zaunpfahl, hilft aber oft (zum Vorteil vieler Artikel). -- ArtMechanic 02:08, 23. Apr 2004 (CEST)
- Wenn du der Meinung bist, der Artikel gehört in die Liste Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen, dann stell ihn dort rein. Wenn dir nicht gefällt, daß die Liste nicht systematisch abgearbeitet wird, dann mach es doch. Wenn du der Meinung bist, der Artikel sei zu kurz, dann erweitere ihn. "Wenn ein Autor nur dazu bereit ist derart mickrige Sätze zu einer sicher wichtigen Initiative zu formulieren, ist das bedauerlich und dient der Sache wenig." Damit hat er deutlich mehr für den Artikel getan als du. --Jofi 10:52, 23. Apr 2004 (CEST)
- Bitte richtig lesen! Ich habe nicht behauptet der Artikel sei unsachlich. Mir fehlen aber Sachinformationen zum Gegenstand des Artikels. Es gibt sicher mehr zur Deutsche Friedensgesellschaft - Vereinigte KriegsdienstgegnerInnen zu sagen. Wenn ein Autor nur dazu bereit ist derart mickrige Sätze zu einer sicher wichtigen Initiative zu formulieren, ist das bedauerlich und dient der Sache wenig. Natürlich könnte man den Artikel auch in Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen einordnen. Diese Liste wird aber leider nicht systematisch abgearbeitet. Das wäre eigentlich die Aufgabe aller Wikipedianer. Ich finde dort aber Einträge die älter als ein Jahr sind. Der Löschantrag ist sicher ein Wink mit dem Zaunpfahl, hilft aber oft (zum Vorteil vieler Artikel). -- ArtMechanic 02:08, 23. Apr 2004 (CEST)
Löschen oder stark verbessern. -- Sicher ist der Artikel sachlich korrekt, aber deswegen ist er nicht ein guter Artikel. Es ist ein Wörterbucheintrag. Artikel in einer Enzyklopädie behandeln ein Thema, sie stellen es dar, sie erläutern Zusammenhänge. Auf der Website dieses Vereines findet man genug Material für einen 3 kB Artikel. Dann gehört noch dazu mal zu recherchieren was fremde Meinungen über diesen Verein sind oder ob sonstige kritische Betrachtungen erwähnt werden müssten und dann ist der Artikel fertig. -- In der jetzigen Form sind die drei Sätze leider nur ein schlechtes Beispiel, eine pure Erwähnung ohne besoneren Wert, und werden weder dem Verein noch Wikipedias Anspruch gerecht, und ein zufälliger Leser wird sich fragen, warum er nicht gleich zu der Homepage gegangen ist. Wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, möge er sich auch bitte die Arbeit machen es zu tun, und dazu braucht es deutlich mehr als fünf Minuten. -- Es wundert mich auch immer wieder, dass Zweizeiler schon 6 Edits haben. -- Schnargel 03:06, 23. Apr 2004 (CEST)
- klingt fpr mich aber immer noch nach einem fall für die baustelle und nicht für hier... -- southpark 08:28, 23. Apr 2004 (CEST)
- Liebe Leute, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole. Die Löschkandidatenliste dient dazu, Artikel zur Löschung vorzuschlagen und darüber zu diskutieren. Sie dient nicht dazu, schwachen, aber ausreichenden Artikeln die Löschung anzudrohen, in der Hoffnung, dass sie verbessert werden. --Benedikt 10:43, 23. Apr 2004 (CEST)
- DOCH, das tut sie. Wenn hier etwas steht dann ist das oft gleichzeitig mit der Hoffnung verbunden, dass der Artikel verbessert wird. -- 192.77.114.228 12:24, 23. Apr 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel ein wenig erweitert. Ich habe allerdings keine Ahnung von der Gesellschaft, und nur das gemacht, was jeder andere auch hätte machen können, ich habe mir Infos von deren Homepage zusammengesucht. --Jofi 11:12, 23. Apr 2004 (CEST)
Hallo Jofi, eine Gewissensfrage: hättest Du den Artikel (der mir nun gefällt) auch aufgebessert, wenn ich ihn in Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen eingetragen hätte? --ArtMechanic 12:37, 23. Apr 2004 (CEST)
- Nein, hätte ich (erstmal) nicht. Aber auf der anderen Seite habe ich nichts gemacht, was du nicht auch hättest tun können, anstatt die Löschung des Artikels zu beantragen. --Jofi 12:56, 23. Apr 2004 (CEST)
- Mit den Änderungen von Jofi ist der Artikel jetzt m.E. okay. --Mussklprozz 12:09, 23. Apr 2004 (CEST)
Nochmal für alle: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. (...) Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht..." (aus Wikipedia:Löschregeln). Wenn wir hier alle Artikel eintragen, die irgendjemanden zu kurz oder nicht ausreichend vorkommen, ist die Liste in kürzester Zeit überfüllt. --Jofi 13:19, 23. Apr 2004 (CEST)
Ist kein sinnvoller Beitrag - schon das jeder Stadteil nen Enzyklopedieeintrag brauch wäre fraglich, aber wenn dann sollte da wenigstens ne Info stehen. --Thomas Veil 03:24, 23. Apr 2004 (CEST)
Ein Portal für eine Stadt erscheint mir generell in der Wikipedia nicht angebracht. Ich empfehle dem Autor sich an andere Städte-Artikel oder an Wikipedia:Formatvorlage Ort zu orientieren. -- 213.23.23.24 11:05, 23. Apr 2004 (CEST)
- Zumal noch nicht einmal ein Artikel Luterbach existiert. --Jofi 11:24, 23. Apr 2004 (CEST)
- Bin auch für Löschen. Der Autor möge einen Artikel über Luterbach schreiben und die Informationen dort unterbringen. --Mussklprozz 12:10, 23. Apr 2004 (CEST)
Das Thema ist mit Glutaminsäure schon behandelt --Ty von Sevelingen 11:14, 23. Apr 2004 (CEST)
- Beides scheinen (verschiedene) Aminosäuren zu sein, so dass 2 Artikel berechtigt sind. Ich kann nicht erkennen, dass Glutamin in Glutaminsäure behandelt wird. --Hhdw 11:20, 23. Apr 2004 (CEST)
- Glutamin (Gln) und Glutaminsäure (Glu) sind verschiedene Aminosäuren. Der Artikel enthält allerdings weniger Information, als bereits in Aminosäure drin steht, und ist somit überflüssig. Löschen, falls er nicht ausgebaut wird. --Mussklprozz 12:17, 23. Apr 2004 (CEST)
Enz. Bedeutsamkeit des Buches nicht erkennbar Uli 12:53, 23. Apr 2004 (CEST)
- Zustimmung. Allgemeines zur Reihe aus beiden Artikeln beim Artikel der Autorin Martha Grimes eingearbeitet. -- Schewek 14:48, 23. Apr 2004 (CEST)
enz. Bedeutung nicht klar - Uli 13:01, 23. Apr 2004 (CEST)
"Goldene Zeitalter" gab es ziemlich viele und die meisten haben nix mit den Zeugen Jehovas zu tun; vielleicht kriegt ja noch jemand ne Begriffsklärung hin. -- southpark 13:04, 23. Apr 2004 (CEST)
Unsauber bis falsch, ansonsten nicht, was unter Suizid nicht auch steht Uli 13:05, 23. Apr 2004 (CEST)
WP ist kein Softwarekatalog, enz. Bedeutung nicht erkennbar Uli 13:08, 23. Apr 2004 (CEST)
Es gibt schon einen Artikel Republic P-47, der etwas umfangreicher ist. Habe einiges aus dem Löschkandidaten in den besagten Artikel übertragen (auch das Bild). --kahlfin 14:33, 23. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel erklärt nicht, was ein/eine Ducker ist. Sämtliche Links verweisen auf nicht existierende Artikel. --Zinnmann 14:42, 23. Apr 2004 (CEST)
- Falls mich mein Biologiewissen nicht völlig im Stich lässt, sind Ducker eine Antilopengattung. Das rettet den Artikel allerdings auch nicht. -- Doc Sleeve 15:07, 23. Apr 2004 (CEST)
Artikel besteht nur aus Geburtsdatum und Weblink. - Peterlustig 15:10, 23. Apr 2004 (CEST)
Google findet nur die Homepage dieser Gruppe. Die Gruppe scheint mir nicht relevant genug für einen Enzyklopädieeintrag. -- tsor 15:12, 23. Apr 2004 (CEST)
Erfundener Begriff. Steht weder im Duden, noch findet Google was dazu. --Zinnmann 15:15, 23. Apr 2004 (CEST)