Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Lifego.de

Wikipedia ist kein Webverzeichnis, irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar. --Finanzer 01:58, 6. Dez 2005 (CET)

Bei Entertainment relevanten News wird lifego.de von Google sehr hoch eingestuft. Beispielsweise bei der Suche nach "liebste notlüge" oder "shakira videos" oder "moss drogenskandal" sind wir auf der ersten Seite, wenn nicht sogar auf Platz 1 noch vor ProSieben und anderen Magazinen. Grund: Spezialisierung auf Entertainment News, was bei ProSieben nicht der Fall ist. Während ProSieben, netzeitung etc. allgemein berichten und deshalb weiter hinten landen, ist das Angebot von lifego.de detaiierter und aktueller. Das ist der gleiche Fall bei onlinekosten.de, das bei wiki gelistet wird. Es wird erweitert über eine Branche berichtet. Der gleiche Effekt auch hier: Weil diese Seite spezialisiert ist, wird sie höher gelistet als ARD, die flüchtig über Neuerungen in dieser Branche berichten. Deshalb bin ich der Meinung, dass für lifego.de das gleiche Recht gilt wie für onlinekosten.de

sieht fuer mich nach einem fall fuer sogenannte suchmaschinen-optimierung aus... ich hoffe diese art vorgehen hat hier in der wikipedia keinen erfolg Tsukasa 02:06, 6. Dez 2005 (CET)

War bereits zweimal durch mich schnellgelöscht worden, einschließlich Erläuterung und Diskussion auf meiner Diskussionsseite. Werbung (nicht mal durch die Autoren bestritten) und Irrelevanz. Löschen. --Unscheinbar 02:01, 6. Dez 2005 (CET)

Ich berufe mich erneut auf den Vergleich mit onlinekosten.de, das in seiner Branche Telekommunikation den gleichen Status genießt wie lifego.de im Bereich Entertainment News. Deshalb sollte das genau so gehandhabt werden.

Uninteressant: fehlerhafte andere Einträge rechtfertigen keinerlei neue Fehler. Du kannst gerne den anderen Artikel zur Löschung vorschlagen. --Unscheinbar 02:05, 6. Dez 2005 (CET)

Das ist korrekt, damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Aber ihr seid ja in solchen Sachen sehr fleissig, so dass ich mich auf euch verlassen kann ;) Zumal ich finde, dass lifego.de kein Fehler wäre, weil es für Entertainment-News der erste Eintrag in wiki wäre. Schließlich argumentiere ich hier nicht für eine fünfzehnte Telco-Newsseite.

In der Wiederherstellungsdiskussion wurden noch der RSS-Feed und "bundesweites Starvoting" als Herausstellungsmerkmale genannt. So ganz ohne objektive Vergleichskriterien wie Zugriffszahlen sehe zumindest ich kaum eine Möglichkeit, die Relevanz einzuschätzen, deshalb habe ich den Artikel nach der Schnellöschung wiederhergestellt.--Gunther 02:09, 6. Dez 2005 (CET)

Eine Website wie tausende andere auch, da hilft alles Gestrampel nichts. Löschen Stefan64 02:20, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn du erlaubst Stefan64, heise.de und golem.de würden auch reichen, wie auch callmagazin.de und dslteam.de. Wieso gerade onlinekosten.de bleiben darf, ist eine Willkür der Administratoren und keine Entscheidung auf fundierten Fakten. Würde mich wundern, wenn du ein Bruchteil dieser "tausender anderen" Seiten auflisten könntest.

Ja, super, mit der "Willkür"-Masche wirst Du hier kräftig punkten. Stefan64 02:29, 6. Dez 2005 (CET)

Ich versuche objektiv zu bleiben und das auszudiskutieren, werde aber an Angriffen oder Löschung nicht sterben. Wenn es schon Regeln gibt, dann will ich auch frei einen Vergleich ziehen können wie das sonst hier gehandhabt wurde.

Um diese Sandkasten-Diskussion abzukürzen findet sich jetzt weiter unten ein Löschantrag zu onlinekosten.de.--Gunther 02:40, 6. Dez 2005 (CET)

Nun ja, wenn man so vor geht, dann muss man die ganze Kategorie:Online-Magazin in Frage stellen. Denn dann könnte man alle dort gelisteten Seiten auf die Löschseite setzen, da sie nur das Ziel haben, den Weblink zu präsentieren. Ich möchte euch nicht ärgern weshalb ich jetzt Argumente, die ich bereits gebracht habe, nicht erneut wiederholen werde.

Nein, die Artikel haben das Ziel, den Wikipedia-Leser über Online-Magazine, die von allgemeinem Interesse sind, zu informieren. Der Weblink ist ein netter Service, aber nicht essentiell.--Gunther 02:53, 6. Dez 2005 (CET)

Forum und Umfragen deuten auf eine aktive Besucherzahl maximal im unteren dreistelligen Bereich hin. Natürlich werden nicht alles Besucher aktiv, aber es spricht nicht für einen sehr großen Bekanntheitsgrad! Ich könnte im übrigen auch Google-Suchbegriffe nennen, die meine private Homepage an erste Stelle bringen! Löschen --FritzG 05:24, 6. Dez 2005 (CET)

Falls noch jemand motivierter ist, als ich gerade. Die Kategorie:Online-Magazin sieht tatsächlich so aus, als könnte sie noch ein paar LA's vertragen :-) -- southpark 05:33, 6. Dez 2005 (CET)

Das sind ja Abgründe! Aber um die Zeit bin ich nicht motiviert, vor allem, wenn ich die Nacht durchgearbeitet habe. :-( --FritzG 05:49, 6. Dez 2005 (CET)

Zum Vergleich lifego.de und onlinekosten.de habe ich einen kleinen Trafficvergleich gemacht. Da sehe ich nichts von ähnlicher Bekanntheit. In absoluten Zahlen: Traffic Rank onlinekosten.de: 33,580 und Traffic Rank lifego.de 2,751,372. Löschen,

Ähnlich geringe Werte in dieser Kategorie haben nur Groklaw, TtecX (schon mit LA) und Youthguide. Grüße, ElRakı ?! 06:21, 6. Dez 2005 (CET)

Werbung, keine Relevanz. löschen --elya

Löschen. Und Southparks Anregung folgen. --Markus Mueller 07:45, 6. Dez 2005 (CET)

Die Website hat m.E. keine enzyklopädische Bedeutung, löschen --Superbass 10:09, 6. Dez 2005 (CET)
Löschen. --Nils Lindenberg 12:07, 6. Dez 2005 (CET)
löschen Darkone (¿!) 15:05, 6. Dez 2005 (CET)

Sun-machine

Theoriefindung und vermutlich URV (© Bernd Upnmoor 21.09.2005 und Zitat aus De Revolutionibus Orbium Coelestium). Grüße, ElRakı ?! 02:04, 6. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist weder Patentamt noch Annals of improbable research. Löschen, möglichst schnell. Stefan64 02:07, 6. Dez 2005 (CET)

urv ist nicht gegeben, da ich a) die quelle "De Revolutionibus Orbium Coelestium" genannt habe und b) freund und mitautor des textes von bernd upnmoor bin. im übrigen handelt es sich nicht um eine theorie, sondern um eine konzeption, die bereits öffentlich ist und die ersten pilotanlagen in planung sind. da ich hier allerdings zum erstenmal veröffentliche, und ich die gepflogenheiten noch nicht genau kenne, mag es sein, daß dafür hier nicht der richtige ort ist, aus welchen gründen auch immer. falls dem so ist, werden sich sicher die richtigen argumente einstellen. es wäre aber dennoch schön, wenn der artikel zunächst sorgfältig auf seinen sachlichen wert geprüft würde. vielleicht ist dazu auch der ausgangslink "hellmuth costard" ganz nützlich. trotzdem, ich freue mich über jede konstruktive kritik. danke! mit grüßen, ulrich kaiser

Durch die Nennung einer Quelle ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht selbstverständlich nicht ausgeräumt; bitte beachten Sie den großen rotumrandeten Kasten unter dem Editfenster. Zum Rest gebe ich Stefan64 voll und ganz Recht. Löschen --Unscheinbar 02:34, 6. Dez 2005 (CET)

Hinweis: Mit dem Zitat aus De Revolutionibus Orbium Coelestium habe ich nicht gemeint, dass dies ein URV-Verstoß ist, sondern, dass das Ganze aus einem Werk außerhalb der Wikipedia kopiert wurde.

Eine Konzeption passt in dei WP genau sowenig, Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Ist es klar, dass der Text hier unter der GNU FDL veröffentlicht wird (eigentlich schon wurde)? Wenn dies nicht gewünscht ist, wird der Artikel umgehend gelöscht, das könnte den Prozess hier auch verkürzen. Grüße ElRakı ?! 05:30, 6. Dez 2005 (CET)

"Alle Texte und Bilder, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen nach dem für die deutsche Wikipedia gültigen Meinungsbild unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation stehen oder gemeinfrei sein. (...) Ist das nicht der Fall, spricht man in der Wikipedia von einer Urheberrechtsverletzung" siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV). Danach müsste es mit URV gekennzeichnet werden. -- Andreas56 08:47, 6. Dez 2005 (CET)

Naja, wenn der Autor hier explizit sagt, dass es eine URV ist und er die Löschung will, dann brauchen wir die 7 Tage nicht warten, das ändert ja nichts daran. Grüße, ElRakı ?! 08:53, 6. Dez 2005 (CET)

Aber das sagt er doch nicht (oder habe ich was überlesen). Solange da © steht, ist es URV -- Andreas56 08:57, 6. Dez 2005 (CET)

Bin zwar kein Experte, aber soviel ich weiß, besitzt man das Urheberrecht für einen Text immer (natürlich gibt es spezielle Ausnahmen) und veröffentlicht es dann unter einer beliebigen Lizenz, etwa GNU-FDL. Grüße, ElRakı ?! 09:07, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir das copyright ausdrücklich vorbehalte, dann kann es GNU-FDL sein. Mit GNU-FDL darf ich kopieren, es kommerziell nutzen etc.. © schließt GNU-FDL aus. -- Andreas56 09:16, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe es jetzt als URV gekennzeichnet. -- Andreas56 09:54, 6. Dez 2005 (CET)

Onlinekosten.de

War am 5. Oktober bereits Löschkandidat, damals wurde der LA mit dem Kommentar "Überarbeitung geplant" zurückgezogen, seither hat sich nichts geändert.--Gunther 02:39, 6. Dez 2005 (CET)

Jou, ein reiner Werbeeintrag. Löschen. --Unscheinbar 02:41, 6. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist gesperrt. Gab im Oktober einen Editwar. DAs er nicht überarbeitet wurde kann also an der Sperrung liegen. --Bodenseemann 02:52, 6. Dez 2005 (CET)

Es gab keine Anfragen auf der Diskussionsseite. Jedenfalls hat er jetzt sieben Tage Zeit, falls die Relevanzfrage nicht ohnehin verneint wird.--Gunther 02:56, 6. Dez 2005 (CET)

Hmmmm. Habe ich früher öfter mal besucht und mache es auch heute noch gelegentlich. Die Seite hat zumindest in der EDV- und Internetbranche einen gewissen Bekanntheitsgrad. Nimmt man die Mitglieder und Beiträge der jeweiligen Foren als Relevanzkriterium bzw. als Anhaltspunkt für den Bekanntheitsgrad, ist Onlinekosten.de um zwei bis drei Größenordnungen relevanter als Lifego.de und sicherlich auch bekannter als z.B. Kamelopedia oder Stupidedia. Deswegen eher behalten. --FritzG 05:15, 6. Dez 2005 (CET)

Im Artikel muss eigens auf die Page-Impressions und auf die Größe und Bekanntheit dieses Online-Magazins hingewiesen werden um die Relevanz zu belegen - das erinnert an die Masche "Bekannt aus Funk und Fernsehen". Daher, mangels echter enzyklopädischer Relevanz, lieber löschen --Superbass 10:16, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 15:14, 6. Dez 2005 (CET)

Paul_Zaunert

So ist das kein Artikel! Sicherlich relevant aber ausser den Werken erfahren wir so gut wie null über den Herrn! --Christian Bier 07:28, 6. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel#Echter_Stub. Knapp erreicht (dank Werkverzeichnis), behalten. --Markus Mueller 07:48, 6. Dez 2005 (CET)

~~::Ich stimme dem Antragsteller dennoch zu. Das ist eine Bücherliste, aber kein Artikel. Löschen. --MacPac Talk 07:59, 6. Dez 2005 (CET)~~

etwas ausgebaut, tendiere zu behalten --81.201.224.13 10:31, 6. Dez 2005 (CET) Nachtrag: diese IP war ich JHeuser

In dieser Form gibt es auch von mir ein klares Behalten. --MacPac Talk 13:21, 6. Dez 2005 (CET)

behalten --Historiograf 16:11, 6. Dez 2005 (CET)

Moana

Übersetzung eines hawaiianischen Namens, dazu ein roter Link zu einem italienischen Schauspieler. Ich denke, darauf können wir verzichten. --Silberchen ••• 09:40, 6. Dez 2005 (CET)

Guck dir den italienischen Schauspieler mal näher an... --Lorem ipsum 10:37, 6. Dez 2005 (CET)

Der "Herr" ist ein weiblicher Pornostar, von daher ist das in dem Fall wohl eher ein exotisch gewählter Künstler-Vorname ohne reale Verbreitung. Löschen--Proofreader 11:20, 6. Dez 2005 (CET)

Weg damit, Löschen --Alma 14:25, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen --Eynre 16:17, 6. Dez 2005 (CET)

jedoch bedenkt: es gibt bereits recht viele Menschen, aber auch Schiffe, Yachten, Hotels, Villen und Häuser, die Moana heissen, der Name ist eben nicht nur hawaiianisch, das Wort ist wohl besser gesagt polynesisch, es bedeute wohl ganz schlicht und einfach: Ozean! Vielleicht besser ein REDIRECT auf Ozean und dort es extra erwähnen, es heisst ja auch ein ganzes Erdteil deswegen: Ozeanien Ilja • 17:10, 6. Dez 2005 (CET)

Litos

Relevanz dieser Firma nicht ersichtlich --Silberchen ••• 09:49, 6. Dez 2005 (CET)

Förderverein Ehemaliger Fliegerhorst Venlo e.V.

Der Artikel betrifft eigentlich nur den Fliegerhorst Venlo, weil es über den Förderverein nichts zu sagen gibt, außer dass sich der Vorstand hier wieder finden möchte. --Philipendula 09:52, 6. Dez 2005 (CET)

Ich schlage vor, daß ich den Artikel umarbeite und die geschichtliche Entwicklung dieses ehemaligen größten Flughafen dieser Art darzustellen. --fulbrich 09:58, 6. Dez 2005 (CET)

behalten ist schön ausgenaut. --Zahnstein 10:34, 6. Dez 2005 (CET)

Die gesschichtliche Entwicklung des ehemalige Fliegerhorsts schein mir wichtiger als der Verein, auch wenn er in diesem Zusammenhang durch aus erwähnens wert ist. Deshalb: Behalten, verschieben nach [[Fliegerhorst Venlo] und Geschichte vor dem Verein erwähnen. Catrin 10:43, 6. Dez 2005 (CET)

Mit dem Verschieben in Geschichte Fliegerhorst Venlo-Herongen wäre ich zufrieden. Ich müßte dann die Geschichte noch etwas überarbeiten. Wäre das für alle OK ? --fulbrich 09:58, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn dann die rein vereinsbezogenen Angaben rausgenommen oder zumindest gekürzt werden (vor allem zu Zweck und Zielsetzung des Vereins), wäre dagegen wohl nichts einzuwenden. Der Fliegerhorst scheint ja ausreichend relevant zu sein.--Proofreader 11:24, 6. Dez 2005 (CET)

Ich bin der selben Meinung wie Catrin: Der Teil über den Fliegerhorst selbst ist relevant und als eigener Artikel (z.B. Fliegerhorst Venlo-Herongen) zu behalten. In dem Artikel kann dann der Verein kurz erwähnt werden; möglicherweise mit Weblink, damit der interessierte Leser sich dort weiterinformieren kann.--Gufnu 13:12, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel geändert und einen neuen Artikel Fliegerhorst Venlo-Herongen verfasst. Den neuen Artikel möchte ich noch mit weiteren technischen Infos erweitern. Der Förderverein kann dann gelöscht werden, wenn er wirklich nicht ins Bild paßt ich würde Ihn trotzdem gerne behalten--Fulbrich 13:47, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten. - Ist jetzt annnehmbar ausgebaut. Verein sollte drin bleiben. --presse03 14:34, 6. Dez 2005 (CET)

C.O. (Club Oriented) (Löschantrag zurückgezogen)

Wirres Werbegeschwurbel. Was macht den Song so besonders? -- FriedhelmW 09:54, 6. Dez 2005 (CET)

Äh... hast du den Artikel eigentlich gelesen? Da geht es um eine Band, die mit einem Song in die Charts eingestiegen sind. Eine Chartnotierung macht eine Band wiki-relevant. Obwohl eine einzige erfolgreiche Single etwas dünn ist, behalten --Fight 11:32, 6. Dez 2005 (CET)

~~Vielleicht ist die Band relevant, aber der Song??? -- FriedhelmW 11:58, 6. Dez 2005 (CET)~~

Habe meinen Irrtum eingesehen und ziehe den Löschantrag zurück. -- FriedhelmW 12:09, 6. Dez 2005 (CET)

Äh, aber die Relevanzkriterien für Bands sind aber doch immer noch die Veröffentlichung eines kommerziellen Tonträgers (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP). Eine einzige Single (noch dazu nur ein Remix), die es gerademal bis auf Platz 77 in den dt. Charts gebracht hat, sieht mir weniger nach besonderer Relevanz aus. --Kam Solusar 16:45, 6. Dez 2005 (CET)

Planetendurchgänge

Venusdurchgang von Saturn

Merkurdurchgang von Venus

Erddurchgang vom Mars

Behalten Martinwilke1980 10:51, 6. Dez 2005 (CET)

bin auch für Behalten, zumal der Artikel in 3 anderen Wikis steht. --Melly42 13:52, 6. Dez 2005 (CET)

Merkurdurchgang vom Mars

vereinzelte Auflistung ermöglicht direkten Sprung vom Artikel zur entsprechenden Stelle in der Löschdiskussion --194.95.179.180 10:15, 6. Dez 2005 (CET)

Konsequenterweise, stelle ich für diese Artikel einen LA. Begründung siehe:

Kookaburra 09:56, 6. Dez 2005 (CET)

Die anderen hatte ich schon gelöscht, die Artikel solten einzeln diskustiert werden, bzw. der Inhalt kann in anderen integreirt werden, zumindes der von Erddurchgang vom Mars, ansonten natürlich löschen --Aineias © 10:33, 6. Dez 2005 (CET)

Mir war, als hätten wir eine Diskussion zu diesen Kandidaten schonmal gehabt.--Proofreader 11:25, 6. Dez 2005 (CET)

Ja haten wir am 24. November. Ich denke ein Sammellema der Planetendurchgänge für die Astrelogie und Astonomie wäre am Sinnvollsten. Nur unter welchem Titel. Bobo11 12:31, 6. Dez 2005 (CET)

Moment mal. Diese Artikel haben die letzte Löschdisskusion überlebt. Ist eine zweite Löschdisskussion über den selben Artikel legal? --FNORD 12:35, 6. Dez 2005 (CET)

Da war zwei andere Vertreter aus dieser Reihe dran - und beide wurden gelöscht. Nun folgen die anderen gleich- oder ähnlich gelagerten Fälle. LA daher zulässig - wäre natürlich sinnvollerweise schon am 24.November mit zu diskutieren gewesen. ABer dann hätte wieder jemand unzulässiger Sammelnatrag geschrieen. --212.202.113.214 12:51, 6. Dez 2005 (CET)

Planetendurchgänge ist doch ein schönes Sammellemma. Sollte ein Abschnitt davon zu lang werden, kann man ihn noch immer auslagern. --Silberchen ••• 14:11, 6. Dez 2005 (CET)

Es gibt den Artikel Planetentransit, dort wäre es richtig. Genau, das habe ich ja unter Benutzer:Kookaburra/Baustelle probiert. Nach näherer Betrachtung bin ich aber zu der Erkenntis gekommen, dass es aus diesen Artikeln nichts mehr zu sammeln gibt...--Kookaburra 14:23, 6. Dez 2005 (CET)

Allesamt behalten Großer GOTT 16:22, 6. Dez 2005 (CET)

Denjenigen, die diese Artikel unbedingt behalten wollen, ist hoffentlich bewußt, dass diese Artikel für die Mitarbeiter des Portals Astronomie & Raumfahrt bereits Vergangenheit sind (wie man der oben aufgeführten Diskussion unter Portal_Diskussion:Astronomie#Planetendurchg.C3.A4nge_-_Wer_macht_mit.3F sehr gut entnehmen kann): das heißt u.a., dass sich vermutlich niemand aus diesem Personenkreis um evtl. Vandalismus, Falschaussagen etc. kümmern wird. Diese Artikel bieten keinen enzyklopädischen Mehrwert zu Planetentransit - löschen -- srb ^♋ 16:49, 6. Dez 2005 (CET)

Casio-Digital-Kamera

Im Artikel wird die komplette Produktpalette dieses einen Herstellers dargelegt. Das ist kaum im Sinne des neutralen Standpunkts einer Enzyklopädie. -- FriedhelmW 10:02, 6. Dez 2005 (CET)

Datenbank würde ich das nennen. --Lorem ipsum 10:09, 6. Dez 2005 (CET)

Lieber das, als zu jedem Modell einen Artikel (siehe Mobilfunk). --Wiggum 10:43, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen. Das ist was für Stiftung Warentest, oder einen der anderen, vergleichbaren tausenden von Webseiten... --Zollwurf 12:07, 6. Dez 2005 (CET)

Als Standard-Routine bevor man einen Lösch-Antrag stellt sollte man auf das "Links auf diese Seite" Feature klicken. Zu dem Artikel wurden schon 3 Löschanträge gestellt, der letzte im August. Vielleicht konzentrieren wir uns einmal auf nicht schon 3 mal diskutierte Fälle, könnte nicht schaden ....behalten (Gründe siehe vorangegangene Löschdiskussionen) - mehrleisealslaut 16:59, 6. Dez 2005 (CET)

das haben wir schon doch vor etwa Ewig und einem Jahr hier diskutiert und damals beschlossen, dass der Artikel bleibt, natürlich ist er noch nicht richtig ausgereift, doch es zeigt zeimlich gut die Entwicklung, die nicht nur für Casio zutrift, daher: behalten! Ilja • 17:15, 6. Dez 2005 (CET)

Chanca Piedra (URV, hier erledigt)

Wunderanpreisung mit gefährlichen Nebenwirkungen. -- FriedhelmW 10:22, 6. Dez 2005 (CET) P.S.: Der Artikel wurde am 1. April anonym eingestellt.

war copy&paste von [1]. Stefan64 11:02, 6. Dez 2005 (CET)

Wasserball (Ligenergebnisse 2005)

Reiner Datenbankartikel, der seit Oktober - trotz der Ankündigung im roten Kasten - nicht wesentlich ausgebaut wurde. --jergen ? 10:43, 6. Dez 2005 (CET)

Ack, löschen. Eventuell ist das abgelichtete Bällchen gar noch DDR-URV (*lol)... --Zollwurf 12:10, 6. Dez 2005 (CET)

01 (Bema)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist " keine Sammlung von Quellen" ; hier wurde einfach der Text des Regelwerkes kopiert (PDF) wer das will dem dürfte ein weblink unter GEMA mehr helfen da ggf. aktueller ...Sicherlich ^Post 10:48, 6. Dez 2005 (CET) (inwiefern das urheberrecht betroffen ist weiß ich nicht)

Löschen. --Nils Lindenberg 12:03, 6. Dez 2005 (CET)

Frustierter, womöglich nahezu verarmter, Zahnarzt der nun traurig ist, dass man nicht immer aus den Einnahmen einer jeden Zahnbehandlung einen Luxusurlaub bezahlen kann. Löschen. --Zollwurf 12:16, 6. Dez 2005 (CET)

Anarchistische Jugendbewegung

Selbstdarstellung/Linkvehikel für eine lokale Antifa-Gruppe. Die Homepage enthält keine Inhalte zur Gruppe selbst, auch Google ist nicht aufschlussreicher - fast nur Links auf die Homepage oder aber tote Seiten.

Ein Artikel über die Anarchistische Jugendbewegung der 1930er in Spanien wäre sicher interessant... --jergen ? 11:26, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen. Ein wenig grossspurig für eine lokale Kleingruppe. Orient 11:55, 6. Dez 2005 (CET)

Wieso großspurig? Es wurde doch fürs nächste Wochenende gar keine Weltrevolution versprochen.:) Da aber keine überregionale Relevanz erkennbar ist, kann man den Artikel getrost löschen --Fight 13:34, 6. Dez 2005 (CET)

Naja, eine Weltrevolution dürfte ja schon eine überregionale Bedeutung haben. Vielleicht keine interplanetare... Auf die Gefahr hin, dass wir als erste an die Wand gestellt werden: löschen -Georg _/ 15:12, 6. Dez 2005 (CET)

Kristel_Neidhart

Keine vollstädigen Sätze, keine Biografischen Daten --Gunter Krebs Δ 11:38, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten, Relevanz gegeben. Bisher fünf Bücher erschienen, u.a. bei Fischer Verlag. Aber eine grundlegende Überarbeitung wäre sinnvoll. Orient 11:58, 6. Dez 2005 (CET)

Verbesser wäre sinnvoll, behalten Großer GOTT 16:23, 6. Dez 2005 (CET)

Lemma relevant, Artikel Müll - schreiben oder löschen -- srb ^♋ 16:50, 6. Dez 2005 (CET)

Klappentextverdacht, da Telegrammstil - Artikel unbrauchbar. Löschen, neu schreiben. --Idler ∀ 17:25, 6. Dez 2005 (CET)

Hab's umgeschrieben, soweit ich informiert war. --Xocolatl 18:08, 6. Dez 2005 (CET)

LaGrande

Ein Blick in die Glaskugel sowie dynamische, vielseitige und wandlungsfähige Werbung. -- FriedhelmW 11:56, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Nils Lindenberg 12:03, 6. Dez 2005 (CET)

Wo kam eigentlich mein Hinweis hin?

"Intel beschreibt..."; "...angesiedelt werden wird"; "soll Angriffe..."; etc. Ist das Public Relation, Zukunftsmusik, Intel Werbeankündigung? Ich bin für Löschen! UlrichJ 11:44, 28. Nov 2005 (CET)"

Hatte deinen Hinweis aus dem Text entfernt. Gehört auf die Diskussionsseite. -- FriedhelmW 12:35, 6. Dez 2005 (CET)

Abisode (schnellgelöscht)

Wortneuschöpfung. Keine Relevanz. --Nils Lindenberg 12:02, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen, das ist PISA-Dummheit vom Feinsten... --Zollwurf 12:24, 6. Dez 2005 (CET)

Ich fass es ja nicht, da stöbert man in den Löschkandidaten und findet ausgerechnet einen Artikel, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einem Autor stammt, der auf der selben Schule war wie man selbst. Bin mal wieder erstaunt, wie klein die Welt ist, gehe davon aus, dass der Autor genau diesen Effekt erzielen wollte, und bin für löschen (soviel Sentimentalität ist diese Schule nun auch wieder nicht wert gewesen). --Batty 13:33, 6. Dez 2005 (CET)

Abisode 03, 04, 05.... das Abistreich-thema ist so ausgelutscht, das ist schon langweilig... und da der Artikel nur auf eine Schule eingeht (die sogar noch rot ist), löschen --gunny ^Rede! 13:55, 6. Dez 2005 (CET)

gelöscht (Linkcontainer) --Gunther 14:49, 6. Dez 2005 (CET)

Weswolf

Als Artikel über ein Gedicht ungeeignet, als Artikel über das fiktive Wesen praktisch inhaltsleer, auch wird mir die Relevanz nicht klar (Werwölfe sind eigentlich schon ausreichend fiktiv).--Gunther 12:07, 6. Dez 2005 (CET)

Unfug. Der Weswolf kommt ausschließlich in diesem Gedicht vor. löschen --FNORD 12:37, 6. Dez 2005 (CET)

Fiktiv, löschen --MBq 14:40, 6. Dez 2005 (CET)

Ein RED. auf den Herrn Morgenstern sollte uns dieses köstliche Gedicht doch erhalten. REDIRECT auf Christian Morgenstern. Infos dort rein. --nfu-peng Diskuss 16:26, 6. Dez 2005 (CET)

Humorarchiv: Der Artikel ist besser als vieles, was dort schon steht. Vielleicht kann noch jemand die Taxo-Box etwas verbessern. --h-stt 16:32, 6. Dez 2005 (CET)

Der Werwolf lebt, noch tränenblind, im Humorarchiv samt Weib und Kind... verschieben, behalten. :-) --Idler ∀ 17:22, 6. Dez 2005 (CET)

Bin nicht für Einbau bei Christian Morgenstern, sonst muss das Nasobem dort womöglich auch noch reingequetscht werden. Im Vergleich zum Genitivkonflikt, oder wie der Artikel neulich hieß, deutlich besser und vielleicht auch ausbaufähig. --Xocolatl 17:52, 6. Dez 2005 (CET)

ACK. Sollte als eigenständiges Lemma bleiben - wer zwar den Begriff Weswolf kennt, aber nicht weiss, vom wem er stammt, wird sonst nicht fündig.... Wenn ich da mal an die Generation meines Sohnes (Teenager) denke, da kennen die wenigsten den Namen Morgenstern (es sei denn, jemand bei Viva und Co benützt ihn). --KUI 17:59, 6. Dez 2005 (CET)

Gedanken_und_Erinnerungen

Der ARtikel handelt von Bismarcks Autobiographie. Sollte in den Artikel von Bismarck, aber benötigt sicher keinen Einzeleintrag. --Silberchen ••• 12:21, 6. Dez 2005 (CET)

Ist aber vielleicht relevanter als ein Album einer der ungezählten Bands - Autor überspringt die Relevanzhürde mühelos, in einem richtigen Verlag veröffentlicht und auch wirklich verkauft... Was will man mehr? --212.202.113.214 13:00, 6. Dez 2005 (CET)

Alben werden nur in Ausnahmefällen aufgenommen, und der Autor, den Du mit einer Band vergleichst, hat ja auch seinen Artikel. Silberchen ••• 13:26, 6. Dez 2005 (CET)

Die Mutter aller Politiker-Autobiografien und ihrerseits ein bemerkenswertes Stück Propaganda in eigener Sache - behalten! - Joerch 13:42, 6. Dez 2005 (CET)

Dann sollte das entsprechend auch im Artikel rauskommen. Silberchen ••• 14:08, 6. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten. Relevanz gegeben. --Hardenacke 15:32, 6. Dez 2005 (CET)

Behalten, das ist für die Psychologie des zweiten Deutschen Reiches wesentlich (wenn man liest, dass dieser Zyniker tatsächlich an das Gotteskönigstum glaubte ...) --Idler ∀ 17:18, 6. Dez 2005 (CET)

Gedanken und Erinnerungen: derer gibt es viele und so, wie der Artikel aussieht, wollte d. EinstellerIn wohl das als Liste von Gedanken und Erinnerungen anlegen, denn Bismarcks Memoiren, Gedanken und Erinnerungen ist ein Unterkapitel, dessen Inhalt aber bei Bismarcks im Kapitel „Der Lotse geht von Bord“ bereits z.gr. Teil vorhanden ist. Sollte m.E. dort, vielleicht als === Gedanken und Erinnerungen === zusammengeführt werden. --KUI 17:40, 6. Dez 2005 (CET)

Abistreich

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz: Das mag man in eine Schülerzeitung schreiben, aber hier ist Wissen, nicht schlichter Dumpfsinn gefragt. --Zollwurf 12:22, 6. Dez 2005 (CET)

Ich denke, eine knappere Erklärung tuts auch. Die Rechtschreibfehler könnten mal korrigiert und das ganze allgemeiner gefasst werden, hört sich doch sehr nach einer genauen Beschreibung des Abistreichs des Autors an, im Nachbarort sieht das dann schon wieder anders aus. --Batty 13:26, 6. Dez 2005 (CET)

Halte das Lemma an sich für duchraus relevant. Jedenfalls hat sowas z.B. im Raum Mainz Tradition. Und die mainzer Gymnasiasten haben das sicherlich nicht erfunden... Die Darstellungen kann man sicherlich etwas kürzen, aber mMn sind die häufigsten Formen eines Abistreiches momentan abgedeckt. behalten --Fight 13:31, 6. Dez 2005 (CET)

Das Zollwurf noch nie ein Gymnasium von innen gesehen hat ist kein Löschgrund.--Wiggum 13:40, 6. Dez 2005 (CET)

Bei uns hiess es Abisturm... Tradition an nahezu jedem Gymnasium, guter Artikel, behalten --gunny ^Rede! 13:53, 6. Dez 2005 (CET)

Wir haben damals ein Lehrerauto in die Aula getragen. - Artikel enthält keine enzyklopädischen Informationen, sondern nur Vorschläge für A. und sollte IMHO gelöscht werden. --MBq 14:39, 6. Dez 2005 (CET)

Artikel ist qualitativ nicht der Renner, aber das kann sich (1) ändern & ist (2) kein Löschgrund. Immer noch Behalten. Gardini 14:44, 6. Dez 2005 (CET)

Bei uns in Oberbayern Gang & Gäbe, IMHO relevant. Gardini 14:43, 6. Dez 2005 (CET)

Liest sich fast wie ein Howto für einfallslose Abiturienten, ansonsten keinerlei Hintergrundinformationen (seit wann gibt es den Brauch? Welche Ursprünge hat er? etc.etc.) - so nicht weiter brauchbar, löschen -- srb ^♋ 16:54, 6. Dez 2005 (CET)

Typos raus und ruhig um die von srb geforderten Informationen erweitern, aber jedenfalls behalten. Beschreibt die überregional gängigen Formen des Abistreichs. --Xocolatl 17:30, 6. Dez 2005 (CET)

Patrick Helling

Die Relevanz ist höchsten durch das Unternehmen gegeben, und das gehört ggf in den Unternehmensartikelartikel. Catrin 12:26, 6. Dez 2005 (CET)Patrick Helling

Linkcontainer. Lorem ipsum 13:00, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 14:24, 6. Dez 2005 (CET)

Studentenverbindung_Concordia_Bern

Studentenverbindung ohne weitere Relevanz --Silberchen ••• 12:37, 6. Dez 2005 (CET)

Ist eine 100 Jahre alte Studentenverbindung nicht relevant? neutral --FNORD 12:41, 6. Dez 2005 (CET)

Mit 100 Jahren gehört diese eher noch zu den jüngeren. Das Alter selbst ist kein Relevanzskriterium, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen --Silberchen ••• 12:45, 6. Dez 2005 (CET)

Oki stimmt. Dann löschen --FNORD 12:49, 6. Dez 2005 (CET)

Hört sich an wie eine höchst durchschnittliche Verbindung. löschen --Smeyen Disk 12:59, 6. Dez 2005 (CET)

Stimme zu. löschen --Batty 13:22, 6. Dez 2005 (CET)

Wahlweise auch URV, zumindest ist kein Hinweis auf einen gemeinsamen Autoren mit der Homepage vorhanden.--Jkü 18:18, 6. Dez 2005 (CET)

Large-Eddy Simulation

Textspende ohne erkennbaren Nutzen. -- FriedhelmW 12:42, 6. Dez 2005 (CET)

Mount Logan (Band)

Relevanz? Gibt es die Gruppe überhaupt? Fake? --Mikano 12:44, 6. Dez 2005 (CET)

Die gibt es! Sind drei Spinner, die schon seit ewiger Zeit ihr eigenes Süppchen kochen, aber nie größere Bekanntheit erreicht haben. Gibt keine Platte und kaum Informationen zu denen. Haben auch schon ewig nicht mehr live gespielt meines Wissens. Hatte mal einen Konzertmitschnitt von denen gehört. Heftige Musik! Glaser69 12:49, 6. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]

Sorry, das hat mein Vertrauen in die Glaubwürdigkeit des von dir verfassten Beitrags nicht gesteigert. Und es wäre nett, diese Gruppe nicht in diverse Artikel einzubauen, solange die Fake-Frage nicht geklärt ist. --Mikano 12:55, 6. Dez 2005 (CET)

Und welches Kriterium nach Wikipedia:Relevanz#Musiker und Bands sollen die bitte erfüllen? löschen' --Smeyen Disk 13:07, 6. Dez 2005 (CET)

Selbst wenns kein Fake ist, nimmt die Band die Relevanzhürde IMO nicht. löschen --Fight 13:21, 6. Dez 2005 (CET)

Äh, wie gut kennt ihr euch denn bitte in der deutschen Avantgarde-Doomszene aus?! Wird hier ernsthaft diskutiert ob es MOUNT LOGAN überhaupt gibt?!?!??! --hottubes

Hier muss sich niemand damit auskennen. Es ist Sache des Artikels, uns die Informationsquelle und die Relevanz näherzubringen. Im Zweifel wird halt gezweifelt. --Don Serapio 14:21, 6. Dez 2005 (CET)

Gotthold Gloger erl. URV

Selbstdarsteller oder URV. Relevanz, wenn vorhanden, sehr in vielen Details versteckt --212.202.113.214 13:09, 6. Dez 2005 (CET)

Ack. Ein Fall für Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. 7 Tage (ich glaube, ich habe im Text eine gewisse Relevanz gefunden) --Don Serapio 14:10, 6. Dez 2005 (CET)

Auch ein Fall von "die Formatierung geht beim Kopieren von Webseiten verloren". Da der Autor sich ja nicht als der beschriebene outet, ist erst einmal eine URV. Oder? --Lorem ipsum 14:14, 6. Dez 2005 (CET)

da keine Angaben zu Rechten, hab ich es wie üblich als URV reingestellt + Hinweis im Artikel dass er vor Freischalten unbedingt überarbeitet werden muss Andreas König 17:30, 6. Dez 2005 (CET)

ÜZ (Bema)

Nur für Insider brauchbare Abschrift und Kommentierung einer Position der zahnärztlichen Abrechnungsordnung --Hermann Thomas 13:17, 6. Dez 2005 (CET)

PV (Bema)

Nur für Insider brauchbare Abschrift und Kommentierung einer Position der zahnärztlichen Abrechnungsordnung --Hermann Thomas 13:18, 6. Dez 2005 (CET)

Suspekt

Relevanz nicht gegeben, stilistisch unbrauchbar (die hübsche Formatierung stammt von Böhse Onkelz) --MBq 14:08, 6. Dez 2005 (CET)

wer sagt denn dass man Formatierungen nicht übernehmen darf??? und warum Relevanz nicht gegeben? Lokal eine überaus bekannte Band!!! --Tim 14:14, 6. Dez 2005 (CET)

lokal[...] bekannte Band sagt aber auch schon wirklich alles. Vgl. Wikipedia:Relevanz und dann bitte löschen. --Fight 14:17, 6. Dez 2005 (CET)

Kapitel Geschichte ist eine URV von hier http://www.suspekt.de.ms/ --Melly42 14:18, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen --Alma 14:21, 6. Dez 2005 (CET)

Ich zitiere mal aus dem Teil "Veröffentlichungen": "Zweites Demo (und gleichzeitiges Geburtstagsgeschenk für einen Freund der Band, Eigenproduktion. Auflage: 1 Stück" Hey, meine Band hat so viele Freunde, das wir letztens sogar knapp 20 CDs eigenproduziert (d.h. selbst gebrannt) haben! Dürfen wir jetzt auch rein? Bitte? Nein, mal ernsthaft und wirklich nicht bös' gemeint: Artikel Suspekt zunächst löschen, wenn professionelle Veröffentlichung oder sonstige Relevanz dann gerne.--Gufnu 14:57, 6. Dez 2005 (CET)

Mit Studioalben mit einer Gesamtauflage von 4 (sic!) Exemplaren qualifiziert sich die Band für Schnelllöschen --Gunter Krebs Δ 15:44, 6. Dez 2005 (CET)

In unseren Kreisen ist Suspekt in aller Münder... Durch Zeitlich gegebene Einschränkungen sind wir noch nicht zu mehr CDs gekommen! Im Moment wird fleißig gearbeitet und dann gibt es auch mehr als nur eine Auflage! Weit mehr!! (luke: Texter, Drumer, Suspekt)

Dreska (erl. redirect)

Doppelung der Informationen mit Hohenleipisch, nur der Verein wird zusätzlich erwähnt. --Alma 14:18, 6. Dez 2005 (CET)

Ich hab's zu einem Redirect gemacht. --Xocolatl 17:43, 6. Dez 2005 (CET)

Hättest bitte noch die einzige relevante Info mit rübernehmen sollen. Habs nachgeholt. --KUI 17:47, 6. Dez 2005 (CET)

Danke. Bin grade durch den Weswolf aufgehalten worden. --Xocolatl 17:49, 6. Dez 2005 (CET)

Parati (erl., redir)

Doppelter Eintrag, Paraty ist der gebräuchlichere Begriff. --Carioca 14:34, 6. Dez 2005 (CET)

Laut en:Paraty gibt es beides. Da beide Artikel inhaltlich identisch sind, mache ich aus Parati einen REDIRECT. Gruß --KUI 17:53, 6. Dez 2005 (CET)

Lettlkaser

Gemütlich und urig ist mir an Relevanz zu wenig. --Mikano 14:47, 6. Dez 2005 (CET)

Ist halt 'ne Berghütte wie jede andere auch. löschen --Fight 14:59, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn noch was dazu kommen würde, wäre es O.K. so eher Löschen --Alma 15:13, 6. Dez 2005 (CET)

LA wurde zwischenzeitlich aus dem Artikel gelöscht, wieder eingefügt - Nach den Ergänzungen des Autors, liest sich der Artikel jetzt wie ein Wanderführer, so (immer noch) löschen -- srb ^♋ 16:58, 6. Dez 2005 (CET)

Eigentlich steht (mit Ausnahme einiger Touren) bereits alles in Leoganger Steinberge. Der Artikel über die Nachbarhütte ist übrigens ähnlich obsolet. Gruß --KUI 18:05, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen. Die Passauer Hütte könnte ja auch mal einen LA bekommen... GFJ 18:13, 6. Dez 2005 (CET)

Vielleicht reicht für die ja ein {{überarbeiten}}, da bei einer Alpenvereinshütte meist die Geschichte der Hütte und der Erschließung der Gegend nachtragbar sein sollte. Passauer vor --KUI 18:33, 6. Dez 2005 (CET)

Ontologische Paradigma

Umfangreiches philosophisches Essay mit zahlreichen "Langzitaten" (vom Umfang vermutlich jeweils URV der Übersetzungen). --jergen ? 15:53, 6. Dez 2005 (CET)

a) ist das Lemma falsch, b) fehlt jede einleitende Definition, die erklärt, was man sich unter dem ontologischen Paradigma denn vorzustellen hat. So absolut nicht zu gebrauchen. @ Jergen: Die Platonzitate sind wahrscheinlich aus der Schleiermacherübersetzung, jedenfalls meinem Diagonalleseeindruck nach. --Xocolatl 17:37, 6. Dez 2005 (CET)

Und sie sind nicht als solche gekennzeichnet.--Wiggum 17:52, 6. Dez 2005 (CET)

"Essay" - jupp, und nicht zu knapp. Löschen, --Asthma 18:21, 6. Dez 2005 (CET)

Larry Sanger

Selbstreferentieller, nicht enzyklopädiewürdiger Text. Bei Jimbo Wales kann ich es gerade noch so eben verstehen, dass man das Lemma hat, da Wales auch von Heise etc referenziert wird. Sanger dagegen ist außerhalb der Wikipedia völlig belanglos und wir sollten unsere Leser nicht mit Nabelschau belästigen. Großer GOTT 16:07, 6. Dez 2005 (CET)

behalten und den Löschtroll ignorieren. --Historiograf 16:17, 6. Dez 2005 (CET)

Gründe? Ich sehe kein einzige Relevanzkriterium erfüllt ... ? Großer GOTT 16:18, 6. Dez 2005 (CET)

in 14 anderen Wikis hat er Relevanz. --Melly42 16:34, 6. Dez 2005 (CET)

das sehe ich. Vermutlich ein Fall von übertriebener wikipediainterner Höfflichkeit gegenüber Wales' Atlatus. Großer GOTT 16:43, 6. Dez 2005 (CET)

Wer Adlatus nicht schreiben kann, sollte hier eigentlich infinite gesperrt werden. Die Nupedia war ein allgemein beachtetes Webprojekt und der Typ hat inzwischen eine über unsere inzwischen mittelgroße Insiderwelt hinausreichende Relevanz [siehe Google s.v. und z.B. http://features.slashdot.org/article.pl?sid=05/04/18/164213] --Historiograf 16:49, 6. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Adlatus tut mir unendlich leid. In allem anderen gebe ich dir Unrecht. Großer GOTT 16:58, 6. Dez 2005 (CET)

50'000+ Google Hits reichen für Relevanz. Auch wenn er Schornsteinfeger wäre. behalten --Don Serapio 17:18, 6. Dez 2005 (CET)

Du argumentierst mit dem Hommingberger Schornsteinfeger ;-) Großer GOTT 17:22, 6. Dez 2005 (CET)

hihihi ... und hat auch noch nen Artikel... Danke für den Tipp vor Feierabend :-) --Don Serapio 17:49, 6. Dez 2005 (CET)

Sanger taucht mittlerweile so oft in WP & Mirrors, Blogs, Artikeln über WP etc. auf, dass die Anzahl der Google-Treffer nicht unbedingt aussagefähig ist für eine Bedeutung "über WP hinaus". Da aber anscheinend sogar dem LA-Steller die Bedeutung Sangers für die WP bekannt ist, auf jeden Fall behalten - würde doch seltsam aussehen, wenn wir unsere Wurzeln bzw. Gründerväter verleugnen (vor allem auch, da er in der Presse häufig in Zusammenhang mit WP auftaucht). ;-) -- srb ^♋ 17:55, 6. Dez 2005 (CET)

Allemal relevanter als Sachsen-Paule und 1000 andere... ich hab mich nie wirklich um die Geschichte der Wikipedia bemüht, aber wenn alles, was ich in den letzten Minuten gelesen habe, so stimmt, weiss ich nicht, warum Wales ein Anrecht auf einen Artikel haben soll und Sanger nicht. Behalten, selbst wenn er weniger relevant ist, als ich mir zusammenreime. Owly K blablabla 17:59, 6. Dez 2005 (CET)

Raoul_Biltgen

Selbstdarstellerischer Werbeeintrag --Quirin Ξ 16:20, 6. Dez 2005 (CET)

genauso irrelevant wie Larry Sanger löschen Großer GOTT 16:21, 6. Dez 2005 (CET)

"Autor eines Gedichtbandes (Manchmal spreche ich sie aus) ..."? ;) Der IMDb unbekannt => Löschen AN 16:54, 6. Dez 2005 (CET)

Center-parks (erl. URV)

War SLA wg. Werbung. Deshalb Normaler LA. Catrin 16:37, 6. Dez 2005 (CET)

Hier erledigt wegen URV von hier --AT 16:50, 6. Dez 2005 (CET)

Il Venus più bello (als Fake schnellgelöscht)

Wahrscheinlich Fake-Eintrag; das eingebundene Bild wurde von Erstautor Benutzer:Famelor hochgeladen, ist aber sicher kein Botticelli; außer in Wikipedia-Mirrors finden sich im Netz keine Hinweise auf dieses angebliche Gemälde. --jergen ? 16:38, 6. Dez 2005 (CET)

Der it:Artikel über Botticelli kennt den Namen nicht, beim Googeln s.oben, das Zeug sieht eher nach dem Impressionismus aus... AN 16:59, 6. Dez 2005 (CET)

Müsste mutmaßlich La Venus la più bella heißen wenn es überhaupt so konstruiert wird. Mit an Sicherheit grenzender ein Fake ... Großer GOTT 17:04, 6. Dez 2005 (CET)

Auf Italienisch sind drei von vier Wörtern falsch: Venus, wenn nicht der Planet gemeint ist, heisst "Venere"; dann muss der Artikel weiblich sein ("la") und das Adjektiv ebenfalls ("bella") - die Satzkonstruktion lässt ohnehin zu wünschen übrig. Das hochgeladene zusammengestoppelte Bild (da will wohl ein Maler Klecksel seine Angebetete verewigen) ist wegen des gleichnamigen Titels, der eine Desinformation darstellt, ebenfalls ein Kandidat für korrigierende Eingriffe. Löschen 212.203.68.138 17:06, 6. Dez 2005 (CET)

Meine Rede. Ist aber ein Fall fürs Humorarchiv, nicht einfach so löschen ... Großer GOTT 17:07, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen:Ak Jergen: Falsches Italienisch richtig wäre La Venere più bella und ganz und gar nicht Botticellis Stil (Der Autor hat sich extra für diese Fake angemeldet)--Martin S. 17:08, 6. Dez 2005 (CET)

(4. Bearbeitungskonflikt): IMO null Humor, nur frecher Fake - für löschen. --Idler ∀ 17:12, 6. Dez 2005 (CET)

die Dame auf dem Bild sieht eher wie das Opfer einer Brandverletzung aus, und damals hat man nicht solche geschmacklosen Rahmen verwendet -> wohl selbst gebastelte Bild wech damit Andreas König 17:20, 6. Dez 2005 (CET)

Die linke untere Ecke verrät die Bildmontage. schnelllöschen --Don Serapio 17:21, 6. Dez 2005 (CET)

Nicht nur die Ecke verrät was - die Montage schreit einen förmlich an. Besonders witzig ists auch nicht, löschen. Owly K blablabla 17:44, 6. Dez 2005 (CET)

Leitsystem

Geschwurbel, das letztlich nichts wirklich erklärt. -- Zinnmann d 17:07, 6. Dez 2005 (CET)

Ack. Und ich bin als Laie auf ein paar weitere Artikel aus diesem Umfeld gestossen, die (scheinbar) das gleiche oder ähnliches teilweise genauso schwurbelig beschreiben: Produktionsleitsystem, Fertigungssteuerung, Produktionsplanung und -steuerung, maybe more. Meine Oma ist gerade hier und die verstehts auch nicht. Aber dieser Kandidat ist wirklich kein Brüller, und falls er nicht mit einem der genannten thematisch übereinstimmt und zusammengeführt werden kann, so löschen. Oder besser machen. Owly K blablabla 17:33, 6. Dez 2005 (CET)

Breed

Enzyklopädische Relevanz dieses Ballerspieles ist nicht aus dem Arikel erkennbar Andreas König 17:17, 6. Dez 2005 (CET)

Auf die CDV-Produktionen kann man denke ich verzichten.--Wiggum 18:04, 6. Dez 2005 (CET)

Drogenprobleme in Zürich

Weder das Lemma noch der Inhalt sind in dieser Form enzyklopädiegeeignet. Irgendwo einbauen; für einen eigenen Artikel git das in dieser Form zu wenig her. -- Zinnmann d 17:31, 6. Dez 2005 (CET)

<ironie>Cool! Bekommt jetzt jeder Ort in Deutschland einen eigenen „Drogenprobleme“-Artikel? Ich mach mich sofort dran, in Hattert nimmt der Mißbrauch von Rauschmitteln auch immer mehr zu!</ironie> Löschen, meint Owly K blablabla 17:39, 6. Dez 2005 (CET)

Passender wäre das Lema Drogenszene in Zürich, allerdings beginnt die nicht mit dem Platzspitz, und beschränkt sich natrülich nicht auf die harten Drogen selbst. Auch das die in allen grösseren Städten vorkommt solte klar sein. Mir wäre auch lieber es würde im Zusammenhang mit der gesamten Drogenpolitik in der Schweiz betrachtet werden, den erst die hat die Szene auf Platzspitz und Letten ermöglicht. neutral Bobo11 17:56, 6. Dez 2005 (CET)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. Dadurch wird auch der erforderlich Kontext hergestellt. --Zinnmann d 18:01, 6. Dez 2005 (CET)

Jollyschnitt

Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 17:50, 6. Dez 2005 (CET)

SSV Langenaubach

Ein Bezirksligaverein. Schön, dass aus ihren Reihen ein Bundesligaspieler hervorgegangen ist. Den Verein selbst macht das allerdings auch nicht relevanter. -- Zinnmann d 18:00, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen. GFJ 18:11, 6. Dez 2005 (CET)

Der Artikel stammt offensichtlich von der selben IP:217.247.xx.xx, die uns auch schon hier (Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2005#CVJM SG Dillenburg (Tischtennis)) mit sportlichen Nichtigkeiten aus dem Lahn-Dill-Kreis beschäftigt hat. Langenaubach zu Dillenburg auf die Müllhalde der Wikigeschichte, denn Peter Cestonaro hat seine (relativen) Erfolge u.a. für Darmstadt 98 erzielt, aber nicht für Lau-Bach. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 18:19, 6. Dez 2005 (CET)

Business Activity Monitoring

Geschwurbel ohne Erklärung. -- Zinnmann d 18:14, 6. Dez 2005 (CET)

Business Process Management

Noch so ein Du-mich-auch-Schwurbelartikel. Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 18:17, 6. Dez 2005 (CET)

Pradaschier

R-Frage --Asthma 18:19, 6. Dez 2005 (CET)

USB Umweltservice Bochum GmbH

Relevanz dieses Branchenbucheintrags zweifelhaft. -- Zinnmann d 18:26, 6. Dez 2005 (CET)

Festkomitee Kölner Karneval

Eine Erwähnung bei Kölner Karneval reicht völlig aus. --ahz 18:28, 6. Dez 2005 (CET)

Bilbao effekt

Der Löschantrag wurde von Zinnmann gestellt, aber es fehlte ein Kommentarabschnitt. --Evilboy 18:39, 6. Dez 2005 (CET)

Löschen, steht so ungefähr schon in Gentrifizierung drin. --Evilboy 18:39, 6. Dez 2005 (CET)

Kleingruppe

Satz 1: Um zu erfahren, dass eine Kleingruppe eine Gruppe aus nur wenigen Mitgliedern ist, brauche ich keine Wikipedia. Satz 2: Was ist "es", und was ist "Kohäsion" in diesenm Zusammenhang? Satz 3: Das ist kein enzyklopädischer Text, sondern allgemeine Lebensweisheit und damit hier fehl am Platz. Schlussfolgerung: Ein überflüsiger Text. -Gerdthiele 18:45, 6. Dez 2005 (CET)