Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Februar 2013 um 22:45 Uhr durch Medvedev (Diskussion | Beiträge) (→Tower of London – 1. Februar bis 15. Februar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Medvedev in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren86 Kommentare24 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Kathedrale von Ouagadougou – 23. Januar bis 6. Februar

Die Kathedrale Notre Dame de l'Immaculée Conception in Ouagadougou
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), eine Premiere für mich, aber man soll es hier ja einfach einmal versuchen. Das Bild ist schwierig reproduzierbar, denn diese Lichtverhältnisse sind selten, normalerweise trüben Staub und Feuchtigkeit die Sicht. Und dass der Platz vor der Kathedrale leer ist, kommt auch nicht oft vor. Grüße, --Sputniktilt (Diskussion) 12:24, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Buonasera: Tatsächlich ist Staub ein Problem: Nur von Dezember bis April gibt es Chancen auf einen hellblauen Himmel in Ouagadougou, aber in dieser Zeit bläst der Harmattan, der viel Staub in die Luft bläst (beachte den Hintergrund, man sieht im unteren Bereich des Himmels einen leicht rötlichen Schimmer). Ein weiteres Problem ist das Objektiv. Aufgrund der klimatischen Verhältnisse habe ich mich für einen "Traktor"entschieden (M. Zuiko 12-50, f3.5-6.3). Diese Linse ist optisch gesehen nicht der Hit, hat aber den grossen Vorteil, dass sie gegen Staub und Wasser dicht ist. zur Schärfe: ich persönlich bin kein Freund von crispy-Schärfe à la Grundeinstellungen von Sony-Kameras und habe deshalb auf ein nachträgliches Scharfzeichnen verzichtet. --Sputniktilt (Diskussion) 14:41, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mir gefällt das Bild nicht, was aber kein Anlass sein darf mit Kontra zu stimmen. Für meinen Geschmack ist die Westseite (?) zu sehr angestrahlt, während die Nordseite völlig im Dunkeln liegt. Zugegeben: Daran kann man als Fotograf kaum etwas ändern. Der Platz vor dem Gebäude wirkt sehr kahl und die Abendsonne ist einem enzyklopädischen Bild nicht förderlich. Außerdem: Wenn es ein Foto von mir wäre, hieße es mit Sicherheit, ich hätte die Schilder vor den Eingängen wegräumen müssen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Kirche Hohenstein – 26. Januar bis 9. Februar

Die Kirche von Hohenstein (Bönnigheim)
Abstimmung
  • Kontra sorry Felix, aber solche Vordergrund-Schatten sind mMn nicht exzellent, daher habe ich auch keine Bedenken es auch mit einem Kontra zu werten. Der Turmbereich, bis hin zum Boden, sieht mir auch etwas überbelichtet aus. Es geht hier ja bekanntlich auch nicht darum ein Bild "schlecht" zu machen, sondern exzellente Bilder zu finden. Und das hier vorgestellte Bild erfüllt die Bedingungen leider nicht. Ich würde in solchen Fällen eher zu Belichtungsfusionen raten, denn erstens hellt es die harten Schatten auf und die zu hellen Bereiche werden entsprechend abgedunkelt. So etwas fällt mir beim Betrachten vor Ort immer auf: die ungünstigen Lichtverhältnisse. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:17, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Sehenswert -- Buonasera (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Kontra Schattenwurf in Bildern kann manchmal sogar reizvoll sein. Hier aber stört der dominante Schatten in der Tat auch wenn er die Kirche selbst nicht bedeckt. Ansonsten wurde alles gesagt, was ich auch sagen würde. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 22:05, 30. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Auf den ersten Blick ist es ein sehr schönes Foto. Was jedoch stört, sind das Plakat des Stuttgarter Brass Quartetts und die Anschläge an der Kirchentür. Außerdem wirkt der starke Schatten auf der Straße nicht gut. Schade. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:19, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"Was jedoch stört, sind [...] die Anschläge an der Kirchentür." – Klar sind nicht alle Anschläge an Kirchentüren so relevant wie diese, aber das ist für mich der natürliche Verwendungszweck einer Kirchentür... Abhängen geht ja wohl nicht, und wegretuschieren halte ich für eine unzulässige (zumal unnötige) Verfälschung. -- Felix König ✉ 17:56, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Na ja, dass Kirchentüren in erster Linie Anschlagtafeln oder Plakatwände sein sollen, wage ich zu bezweifeln, zumal die meisten Kirchen heute einen großen Schaukasten für Bekanntmachungen haben. Deshalb wie gesagt: Mich stören die Aushänge (und auch der Schatten auf der Straße), obwohl ich das Bild ansonsten sehr schön finde. Mit Kontra zu stimmen wäre allerdings überzogen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hebt sich angenehm von den hier häufig dargebotenen "Prachtbauten" ab. - Der große dunkle Teil im Vordergrund würde mich allerdings auch etwas stören. -- Buonasera (Diskussion) 14:41, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Speedway Szene – 27. Januar bis 10. Februar

Speedway-Fahrer im typischen Drift auf der Sandbahn (Extraliiga, Finnland)
Abstimmung
Diskussion

Über die Auszeichnung bei den Commons wundere ich mich. Denn dort fällt doch grundsätzlich jedes Bild mit weniger als 2 KB durch, mag es noch so gut sein. Hier haben wir erfreulicherweise diese Hürde noch nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Lothar: auf Commons gibt es die Regel das ein Bild aus 2MP (=2 Megapixel) bestehen muss. Die Größe der Datei ist damit jedoch nicht gemeint. Als Beispiel würde ein Bild mit 1920*1080 Pixeln Auflösung (= Full-HD Auflösung = 2.073.600 Pixel) genügen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:52, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Interessant und danke für die Information. Trotzdem bin ich ziemlich sicher, es anders erlebt zu haben – wenn auch nicht mit eigenen Bewerbungen. Für mich persönlich ist es aber auch egal, weil es aus anderen Gründen hier wie da keinen Sinn mehr hat, ein Bild vorzustellen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:09, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
"Trotzdem bin ich ziemlich sicher, es anders erlebt zu haben" was zu beweisen wäre bzw. ist. Ich beobachte das Treiben auf der FP-Commons Seite regelmäßig. Bis Heute habe ich derartiges nicht gesehen. Deine Aussage bleibt bis zur Beibringung des Gegenteils für mich ganz klar einfach eine Falschaussage. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:20, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Soll mir recht sein und bitte nichts für ungut. Ich bin nun mal mit den technischen Feinheiten und Spitzfindigkeiten nicht so vertraut wie Du und einige andere. Um als Laie allen unliebsamen Auseinandersetzungen aus dem Wege zu gehen, halte ich mich ja schon – wie Du vielleicht bemerkst – zurück, stelle keine Bilder mehr vor und beschränke mich darauf, allenfalls mein unmaßgebliches Urteil über die eine oder andere Kandidatur abzugeben. Dabei halte ich mich mit Kontras zurück, vor allem mit solchen, wie ich sie beispielsweise für das Bild von der alten Dampflok erlebt habe. Erinnerst Du Dich, dass einem der Kontra-Stimmer die Bäume im Hintergrund nicht gefielen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@ Lothar: "[…] Denn dort fällt doch grundsätzlich jedes Bild mit weniger als 2 KB durch […]" Was meines Erachtens auch richtig ist ;0].
Ich halte das Bild für überschärft und mit einer zu kurzen Verschlusszeit aufgenommen. Dass man einerseits den wegstiebenden Sand sieht und andererseits am ersten Rad die Speichen zählen kann und sich daher eine pseudo-statische Situation ergibt, führt zu einer optischen Irritation. -- Хрюша ? ! ? ! 11:05, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Gut präperierte Piste; meistens fliegt da in den Kurven noch mehr Dreck rum. -- Buonasera (Diskussion) 11:22, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Tower of London – 1. Februar bis 15. Februar

Lageplan Tower of London (deutsche Version)
  • Vorgeschlagen und Neutral. Da auch der zugehörige Artikel Exzellenz-Status erlangt hat, dachte ich, ich versuche hier mal mein Glück mit meiner Karte. Da es ein eigenes Werk ist, will ich gar nicht groß über die Qualität urteilen - mir gefällt sie, sonst hätte ich sie hier nicht eingestellt. ;-) Eine SVG-Version ist für Bearbeitungen verfügbar, aber für qualitativ hochwertige Karten muss man nach wie vor auf vorgerenderte PNG-Dateien zurückgreifen. Ich freue mich über eure Bewertungen/Kommentare. -- Thoroe (Diskussion) 13:57, 1. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Eine Frage habe ich trotz des Pro: Es sind drei Festungsringe beschriftet, die Linien zeigen jeweils auf eine Fläche. Ist das richtig so, dass die jeweils umschlossenen Flächen als Äußerer (usw.) Festungsring bezeichnet werden? eryakaas | D 17:54, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich glaube „Festungsring“ ist hier als Synonym für Zwinger zu verstehen und dieser Begriff bezeichnet in erster Linie den Freiraum zwischen den Mauern. In der Englischen Karte wird dafür übrigens der Begriff ward verwendet, IMO aber auf das falsche deutschen Lemma verlinkt. --Martin K. (Diskussion) 18:08, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ah, also eher sowas wie ein Burghof. Vielleicht sollte man tatsächlich überlegen, ob Ring der richtige Begriff ist, denn genaugenommen trifft er auf die Mauern zu, während das Innere eines Rings immer irgendwie leer ist. PS: Das sagt auch der 1. Satz in der en: "ward refers to a courtyard enclosed by a curtain wall." eryakaas | D 18:23, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe das auch so verstanden, dass damit der jeweils umschlossene Bereich gemeint ist (siehe auch den Abschnitt Architektur im deutschen Artikel). Was die Begrifflichkeiten angeht, habe ich die aus dem Artikel übernommen, schon aus Gründen der Konsistenz. -- Thoroe (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Zwischen Besucherzentrum, Kartenverkauf und der grünen Fläche befindet sich ein graues Dreieck. Was ist das? -- Clemens Franz (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das muss wohl ein etwas abschüssiger Hang sein. Siehe dazu auch die Bildergalerie auf Commons. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:30, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich würde eher auf Treppen tippen. --Martin K. (Diskussion) 00:21, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Da ist nichts, siehe Datei:London2007more img 5602.jpg und Datei:London Tower (2).JPG -- Clemens Franz (Diskussion) 06:29, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Da ist nicht nichts — Treppe ist richtig. Der grosse Platz vor den beiden Gebäuden ist mit flachen Betonelementen begrenzt (Sitzgelegenheit) und von dort fällt er dreieckförmig in breiten Treppenstufen zum Geländer am Rand des Grabens ab. Das erste oben genannten Bild, GE und etwas Bildrecherche bei Panoramio helfen weiter. -- Хрюша ? ! ? ! 06:56, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Es ist eine Treppe und eine Böschung, so wie es auf der Zeichnung eigentlich zu erkennen ist :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich wusste ja, dass du ein speziell sensibles Auge hast, dass du in der Grafik noch eine Böschung erkennen kannst — ist mir leider entgangen. -- Хрюша ? ! ? ! 10:26, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hm??? Ein Blick auf GM zeigt es deutlich: nur im nördlichen Teil sind die Stufen vorhanden, im südlicheren Bereich des ominösen Dreiecks ist es nur eine Böschung. In diesem Bereich sind keine Stufen vorhanden. Oder zeigt GM den "Schweizern" etwas anderes? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:58, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Nee, aber das kommt davon, wenn man «nur» unterbelichtete Nachtaufnahmen zu Rate zieht. Wie wäre es damit oder damit. Was du als Treppe zu sehen glaubst, ist wohl keine (dieser Funktion dienende)Treppe. Die überwachsene beinahequadratische Nichttreppe ist übrigens zum Platz hin mit einer Mauer und gegen die Treppe mit einem Geländer abgegerenzt. Was so ein bisschen Gras ausmacht! -- Хрюша ? ! ? ! 14:31, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Sagte ich doch: es ist eine "treppenertige Böschung" die als Treppe missbraucht wird ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:53, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Korrekt, das sind Stufen, genau wie all die (identisch grauen) Linien innerhalb des Towers. -- Thoroe (Diskussion) 11:16, 5. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Kap Arkona – 2. Februar bis 16. Februar

Kap Arkona, Rügen
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). In der Hoffnung, dass das Motiv mehr Begeisterung weckt und die Kandidatur nicht aufgrund mangelnder Wahlbeteiligung scheitert wie das Kernkraftwerks-Bauruinen-Panorama kürzlich. -- Felix König ✉ 18:35, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • @Xocolatl: Aus gestalterischer Hinsicht kann ich deinen Einwand nachvollziehen, aus enzyklopädischer Hinsicht allerdings nicht. Das Kap Arkona ist das, was auf dem Bild gezeigt wird. Das Foto wurde aus etwa 1,5 Kilometern Entfernung aufgenommen; alles, was links an Gebüsch noch abgebildet werden könnte, hätte keinen direkten Bezug zum Kap und somit auch für die Illustration des Artikels keinen Mehrwert. -- Felix König ✉ 19:42, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Es ging mir ja auch nicht um den enzyklopädischen Wert dieses Gebüschs, sondern um den Bildausschnitt;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich kenne das Motiv und glaube nicht dass man es aus gestalterischer Sicht besser fotografieren kann, allenfalls mit einer super Camera und über 20 MB hoch geladen Pixel (das dauert). - Was mir weniger gefällt ist das m.E. etwas übersättigte tiefe blau des Wassers; das habe ich dort nicht so in Erinnerung. -- Buonasera (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Wahrscheinlich ist es schwierig bis verboten, da den idealen Standpunkt zu erwischen. Auf Commons gibt's eine Briefmarke und ein Gemälde, die das Vordergrundproblem ganz gut lösen, an Fotos vielleicht - qualitativ sonst leider nicht so berauschend - Ruegen kaparkona kl.jpg. Kann aber durchaus sein, dass der Fotograf da unter einer Absperrung durchgekrabbelt ist, die aus gutem Grund da ist... --Xocolatl (Diskussion) 11:31, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
...bzw. die zum Aufnahmezeitpunkt des anderen Bildes (2004!) noch nicht gar nicht da war, aber 2012, also nach dem Kreidefelsen-Absturz an Weihnachten 2011, eben schon. -- Felix König ✉ 17:32, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • @Alchemist-hp: Prinzipiell bin ich bei den Farben der Meinung, dass der visuelle Eindruck vor Ort verlässlicher ist als ein Histogramm, und in dieser Hinsicht scheinen mir die Farben dieser Version authentisch. (Das Blau der Ostsee war woanders ähnlich und der Himmel kam am selben Tag auch hin.) Da du aber bekanntlich technisch unbestritten mehr Erfahrung vorweisen kannst als ich, wäre es nett, wenn du eine Version mit deiner Ansicht nach korrektem Weißabgleich als Diskussionsgrundlage hochladen könntest (die dann im Zweifelsfall natürlich separat kandidieren müsste und würde). Dazu stelle ich gerne auch die Originaldatei zur Verfügung. Grüße, -- Felix König ✉ 18:18, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten
    @Felix: gebe es bitte in die Fotowerkstatt. Ich habe derzeit leider sehr wenig Zeit. Sorry. Wenn die dort auch nichts besseres hinbekommen, dann streiche ich zumindest mein Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Tatsächlich fehlen in den Bereichen der Klippe und der Vegetation links, wo weder Meer noch Himmel zu sehen sind, Blautöne. Gerade in den realiter fast echt-weißen Kalkklippen ist Blau der unterrepräsentierteste Farbton. Wenn es also eine wie auch immer geartete Farbstichigkeit gibt, dann eher eine in die genau andere Richtung (gelb). Aber ich sehe keine. Dass in einem Bild mit einem großen Anteil Himmel + Meer beim ersten Blick aufs Histogramm der hohe Blauanteil auffällt ist nicht sonderlich überraschend und kein hinreichendes Kriterium für einen Farbstich. --Gnu1742 (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Während ich mir diese Diskussion hier anschaue, verstärkt sich in mir das „Was soll's?!“ Der eine sieht einen Blaustich, der andere das Gegenteil, und je mehr fast akademisch diskutiert wird, schwindet das Interesse an KEB. Noch mal mein Vorschlag: Stellt das ganze Wahlverfahren ersatzlos ein! Und wie so oft: Bitte nichts für ungut und beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wer das Gegenteil sieht, ich auf jeden Fall nicht, siehe oben: Aber ich sehe keine (Farbstichigkeit, d.Red.). Mir ging es nur darum ein Contra-Argument zu enträften, und das geht halt am besten akademisch-argumentativ ;-) --Gnu1742 (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten


Siegburger Abtei-Liqueur – 6. Februar bis 20. Februar

Siegburger Abtei-Liqueur
Abstimmung
  • Kontra Überzeugt mich leider garnicht: Die leicht schräge weiße Wand im Hintergrund stört genauso, wie das seltsame Etwas in der linken unteren Ecke. Dann ist die Perspektive für meinen Geschmack zu extrem (Du warst also zu nah dran) und komisch im Formt sitzt das Glas auch (nicht mittig, nicht gewichtet). --Martin K. (Diskussion) 20:02, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • Kontra Prost. Kommentare erspare ich mir. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:22, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
  • Kontra. Dem Bild fehlt einiges, um es exzellent erscheinen zu lassen. Das Glas hebt sich zu wenig vom etwas tristen grauen Hintergrund ab, der Tisch oder Boden, auf dem es steht, wirkt ebenfalls wenig ansprechend. Außerdem scheint mir die Brennweite zu kurz gewählt. Außerdem ist der Ausschnitt ungünstig, und die Linie zwischen Hell und Dunkel müsste tiefer liegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion



Georg der Reiche und Hedwig von Polen in einem Fenster des Landshuter Rathauses– 6. Februar bis 20. Februar

Georg der Reiche und Hedwig von Polen in einem Fenster des Landshuter Rathauses
  • Vorgeschlagen und Pro, Bei der Suche nach fehlenden Fotos für Wiki Loves Monuments wollte ich den Prunksaal im Landshuter Rathaus fotografieren. Leider war dieser geschlossen. Dafür habe ich eben dieses Fenster im Treppenhaus aufgenommen ...und spontan hier eingestellt. --Gliwi (Diskussion) 18:34, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Kontra die Qualität reicht mir nicht um eine exzelelenz Auszeichnung zu vergeben. MMn nach können hier bessere Beispiele angeschaut werden. Das hier vorgestellte Bild ist mir vor allem zu rauschig und zu eng zugeschnitten. Etwas Fensterrahmen würde dem Kunstwerk gut tun. Ferner fehlen mir die EXIF-Daten zum Bild . Diese würden mehr Klarheit darüber offenbaren wieso es so ist, wie es ist. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:41, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Obwohl mir kürzlich auf meiner Diskussionsseite empfohlen wurde, mich hier nicht mehr zu äußern, eine Frage: Wie alt ist dieses Fenster? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 6. Feb. 2013 (CET)Beantworten



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=113888276“