Diskussion:Politische Korrektheit
| Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. |
 Portal Politikwissenschaft
|
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
- http://bushlibrary.tamu.edu/research/papers/1991/91050401.html (Internet Archive)
- http://cognition.uni-klu.ac.at/download/courses/psychrund_Maskulinum_Stahlberg.pdf
- http://www.reference-global.com/doi/abs/10.1515/comm.2005.30.1.1
- http://www.wolfgang-schaeuble.de/texte/040926kassel.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 02:06, 5. Okt. 2012 (CEST)
Nicht konservativ
Möglich, dass die Nennung von Breiviks Meinung zu diesem Begriff hier "gut" gemeint war, kommt mir aber unwahrscheinlich vor. Sorry, aber jemand, der durch nichts als Mord bekannt wurde, ist erstens nicht unter "Konservative" einzuordnen. Das halte ich für Demagogie. Ich habe den Abschnitt ersatzlos gelöscht. Denn zweitens ist die enzyklopädische Bedeutsamkeit dessen Äußerungen für diesen Artikel zu bestreiten, er hat ja schon seinen eigenen.
{Bewusste Übertreibung an}Dazu hat er es einfach nicht weit genug gebracht, da sind doch andere bedeutender, die z.B. für ein paar Kriege oder so verantwortlich zeichnen. Das bisschen Tagesaufmerksamkeit ist morgen wieder Schnee von gestern. Man findet doch bestimmt noch welche, die mehr Menschen umgebracht haben...; dann würde ich Wert darauf legen, dass man deren Ansichten hier auch niederschreibt. Es ist wenig zweckmäßig, jetzt breitflächig die Meinung diverser Diktatoren, Terroristen oder anderer Massenmörder etwa zu Ansichten z.B. wie "Menschenwürde", "Liebe" und "Toleranz", in den gleichnamigen Hauptartikeln aufzuzählen, auch wenn sie sich mal schriftlich dazu geäußert haben.Auch eine breitfläche Pflasterung von Wikipedia Artikeln mit Meinungen verstorbener deutsch-österreichischer Diktatoren zu allerlei bunten Themen wurde bisher nicht für sinnvoll erachtet. Da gibt es ja auch was Schriftliches zu. {Bewusste Übertreibung aus} --PSharp (Diskussion) 18:41, 8. Okt. 2012 (CEST)
Es wurde jetzt bereits einmal reverted. Nochmal: Mit einem Mord plus Pamphlet kann man nicht das Recht erwerben, für die Veränderung politischer Begriffe in einer Enzyklopädie einzustehen. Über DSDS Kandidaten wird auch kurzzeitig viel geschrieben. Sind deren politische Meinungen deswegen enzyklopädisch außerhalb ihres eigenen Artikels relevant? Die Zurechnungsfähigkeit von Breivik wird zweitens nachgewiesenermaßen angezweifelt. Außerdem: Ist Mord jetzt "Konservativ"? --PSharp (Diskussion) 19:07, 8. Okt. 2012 (CEST)
- Ich versteh es nicht. Gruß --ot (Diskussion) 06:21, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Wenn man etwas nicht versteht, sollte man die Diskussion suchen, statt blind zu reverten.
Ich werte die Ablehnung einer Diskussion hierüber als Verstoß gegen die Prinzipien der Wikipedia und möchte gerne ein Meinungsbild, bevor hier blind reverted wird. Ich habe meine Meinung begründet. Erstens ist die Einordnung in einen Abschnitt über Konservative NPOV. Wieso sind Einlassungen von Breivik enzyklopädisch relevant, nur weil er ein paar Menschen getötet hat? Es gibt keinen größeren Verstoß gegen kulturelle Normen als die Tötung Unbekannter/Unbeteiligter Menschen. Wieso ist es jetzt überraschend oder auch nur überhaupt nennenswert, dass jemand, der gegen diese Norm verstößt, gegen irgendeine andere kulturelle Norm ist. Nur weil er in einem Einzel-Pamphlet ohne jede politische Bedeutung einen Begriff erwähnt, den er mal gehört hat? Breivik ist enzyklopädisch relevant aufgrund seiner Tat. Punkt. Die Untersuchung von Meinungen, Motivationen oder Ähnlichem von Massenmördern in Artikeln zu Themen wie Korrektheit, Toleranz, Minderheiten, etc. ist per se nicht relevant, und muss ihrerseits begründet werden. Was mich persönlich bewegt, sage ich auch gern: Ich halte so etwas für eine unerträgliche Aufwertung von Morden. --PSharp (Diskussion) 13:15, 9. Okt. 2012 (CEST)
- Ich kann mich der Ansicht von PSharp inhaltlich und formal in jedem Punkt anschließen. Das Löschen des entsprechenden Abschnittes ist sehr gut erklärt und in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Dass der Artikel jetzt da steht, wo er steht, ist als Interimslösung sicher besser, als ihn im Abschnitt "Konsevative" zu belassen und offensichtlich der Toleranz gegenüber dem Revertenden zu verstehen, aber eine gute Lösung ist das nicht. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2012 (CET)
Textänderungen in Büchern
Mit zunehmendem Auftreten sollten hier auch Textänderungen in Büchern (wie dies bislang vorrangig in älteren Kinderbüchern geschieht) genannt werden. 85.180.20.22 00:01, 6. Jan. 2013 (CET)