Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird darüber diskutiert, welche unserer Artikel zu exzellenten Artikeln erklärt werden sollen. Die deutschsprachige Wikipedia hat mittlerweile 3.027.477 Artikel. Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein!

Wenn du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann trage ihn am unteren Ende der Abstimmungsliste über den Wiederwahlkandidaten ein. Du kannst sowohl einen eigenen Artikel als auch einen Artikel von anderen Autoren vorschlagen, mehr dazu unten. Exzellente Artikel sollten den Empfehlungen von Wie schreibe ich gute Artikel entsprechen.

Wenn du exzellente Bilder findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder nominieren. Wenn du Artikel findest, von denen du denkst, dass sie schon sehr gut sind, aber noch nicht exzellent, nominiere sie für Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel.

Review des Tages Der Borneodelfin (Lagenodelphis hosei) ist ein mittel­großer Zahn­wal der Familie Del­phi­ni­dae und stellt als einzige Art die mono­typi­sche Gattung Lageno­del­phis dar. Die Art wurde 1956 erst­mals wis­sen­schaft­lich beschrie­ben und erreicht eine maxi­male Kör­per­länge von etwa 2,7 Metern bei Männ­chen und 2,6 Metern bei Weib­chen, bei einem Gewicht von bis zu 210 Kilo­gramm. Der Bor­neo­del­fin ist durch seine gedrun­gene Kör­per­form, die auf­fäl­lig kurze Schnauze, kleine Flip­per und Rücken­flosse sowie cha­rak­teris­ti­sche dunkle Strei­fen an den Kör­per­sei­ten gekenn­zeich­net. Die Art bewohnt tro­pi­sche und sub­tro­pi­sche Tief­was­ser­regio­nen der Welt­meere, bevor­zugt in Was­ser­tie­fen über 1000 Metern, und ernährt sich von Tief­see­fi­schen, Tin­ten­fi­schen und Krebs­tie­ren. Bor­neo­del­fine sind hoch­soziale Tiere, die typi­scher­weise in großen Schulen von 100 bis 1000 Indi­vi­duen leben und oft gemein­sam mit anderen Klein­wal­arten anzu­tref­fen sind. Die Art gilt der­zeit als nicht gefähr­det, ist jedoch regio­nal durch Bei­fang in der Fische­rei und gezielte Beja­gung bedroht. Zum Review

Formalitäten

Auswahlverfahren

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von bereits guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Orthographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande, hat doch immerhin der Artikel profitiert. Review: Bevor Artikel in diese Liste eingestellt werden, sollen sie noch einmal gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stilprobleme und Rechtschreibfehler durchgesehen werden. Die beste Möglichkeit dazu bietet das Review: Viele Mängel, die zwar leicht behebbar sind, aber hier als contra-Argument gelten, werden dort bereits sichtbar und können so behoben werden. Ein Aufenthalt auf der Reviewseite ist nicht verpflichtend, wird aber empfohlen. Im Allgemeinen schneiden Artikel, die den Review-Prozess passiert haben, auf dieser Seite auch besser ab. Zeitraum: Stimmen für einen Artikel können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen er hier gelistet ist. Gültigkeit der einzelnen Stimmabgabe: Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein (~~~~ im Texteingabefeld). Die Äußerungen werden im Sinne eines Meinungsbilds gewertet und auf eine sture Auszählung wird bei tiefgreifender Kritik verzichtet. Die Einwände von anonymen Benutzern (IP-User) werden dabei ebenso berücksichtigt wie die von angemeldeten Benutzern. Damit tatsächlich die Argumente im Vordergrund stehen und nicht die schiere Stimmenzahl, verzichte bitte auf Phrasen wie „Guter Artikel“ und gib deine Stimme stattdessen mit einer am Artikel festgemachten Begründung ab. Vorlagen wie {{Pro}} und {{Contra}} sind hier zudem von einigen unerwünscht. Gib deine Stimme stattdessen mit einem einfachen Pro bzw. Contra ab (siehe Diskussion). Grundsatz: Wenn 99 Wikipedianer für die Exzellenz eines Artikels stimmen, heißt das nicht, dass er exzellent ist. Findet der hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. Auswertung: Nach Ablauf der 20 Tage soll er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er – unter Berücksichtigung des vorher genannten Grundsatzes – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat. Falls sich bereits nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies auch schon vorher geschehen: Hat ein Artikel mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann er zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Artikel, der nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann. Hier gelistete Artikel sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Kandidat}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Kandidat für „Exzellente Artikel“ Dieser Artikel ist ein Kandidat für „Exzellente Artikel“, stimme mit ab! Hier gelistete Wiederwahlkandidaten sollen am Ende des Artikeltextes mit {{Wiederwahl}} gekennzeichnet werden, das ergibt: Dieser Exzellente Artikel ist ein Kandidat für die Wiederwahl oder Abwahl dieser Kategorie, stimme mit ab! Für die Dauer der Wiederwahl bleibt die Vorlage {{Exzellent}} im Artikel; je nach Ausgang der Abstimmung werden dann entweder eine oder beide Vorlagen gelöscht. Hier abgeschlossene Abstimmungen werden unter der Überschrift „Exzellenz-Diskussion“ mit Datum auf die jeweiligen Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Die bisherige Archivierung entfällt, da jede Diskussion anhand des Datums in der History dieser Seite auffindbar ist (siehe Diskussionsseite). Zuvor gab es folgende Archive: 2003, 2004/1, 2004/2, 2004/3, 2004/4, 2004/5, 2004/6, 2004/7, 2004/8, 2004/9, 2004/10, 2005/1, 2005/2, 2005/3, 2005/4, 2005/5, 2005/6, 2005/7, 2005/8

Wie du deine Nominierung hinzufügst

=== [[Artikel]] Tag. Monat ===
Hier eventuell eine ergänzende Vorbemerkung vom Vorschlagenden (Artikel aus dem Review, Artikel ist im Rahmen des Projektes XY ausgebaut worden ...) ~~~~
* '''pro''': Der Artikel ist klasse, weil ... ~~~~
* '''contra''': Der Artikel ist nicht gut, weil ... ~~~~

Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen

Wasserstoff, 17. November

Ein neuer Element-Artikel. Nachdem er lange Zeit im Review stand und zuletzt auch Review des Tages war, sind die Mängel größtenteils beseitigt. Den letzten Schliff kann er ohne Weiteres hier bei der Kandidatur erhalten. Da ich über Monate mein Herzblut in den Artikel gesteckt habe, enthalte ich mich hier natürlich. --Sentry

(ohne Wertung) Die Reaktionsgleichung im Abschnitt "Kernfusion" sollte noch richtig formatiert werden, im Moment habe ich da Verständnisprobleme. --Phrood 12:17, 17. Nov 2005 (CET)

 Pro - Mit meinen eher rudimentären Chemie-Kenntnissen aus der Schulzeit kann ich zwar zum Inhalt nicht viel sagen, aber zu Aufbau, Stil und Verständlichkeit. Exzellent. Der Artikel überfordert nicht den Laien aufgrund klarer Gliederung, sprachlicher Ausgewogenheit und Wikilinks zu tieferer Information immer an der richtigen Stelle. Ein Artikel, der die komplexen Zusammenhänge rund um den Wasserstoff bestens darstellt, ohne auszuufern. --presse03 13:02, 17. Nov 2005 (CET)

Abschnitt Atmosphäre: Zum einen müsste es hier wohl "höhere Geschwindigkeit" heißen. Anderseits glaube ich nicht, dass die Geschwindigkeit bei 20 °C relevant ist, da die Fluchtgeschwindigkeit ja wohl nur in sehr großer Höhe von Bedeutung ist. Hier unten folgt einfach nur ein weiterer Stoß, egal wie schnell das Atom ist. --Zahnstein 11:29, 20. Nov 2005 (CET)

• Ich hab's ein bißchen präzisiert. --Sentry 12:32, 20. Nov 2005 (CET)

pro: Ja, der Abschnitt gefällt mir jetzt. Vielleicht kann jemand den Abschnitt "Außerirdische Vorkommen" sich noch mal ansehen. Mir ist etwas unwohl bei der dort beschriebenen "Entstehung des Universums" (Urknall-Theorie). --Zahnstein 15:15, 20. Nov 2005 (CET)

•  Pro: Gibts nicht viel zu sagen. Die Gliederung könnte man vielleicht noch verbessern.--G 15:20, 20. Nov 2005 (CET)
• vorbehalt - Ist gut geworden - das einzige, was mir noch fehlt, ist, dass die aktuelle Forschung nur im Bereich Geschichte abgehandelt wird, gibt es da wirklich nicht mehr zu zu sagen, dass es für einen eigenen Abschnitt reicht? --Liquidat, ^Diskussion, 02:34, 22. Nov 2005 (CET)

Was noch fehlt: Kernfusion im Abschnitt aktuelle Forschung. Ein kleiner Absatz zum Thema würde eben auch zeigen, dass aktuell noch geforscht wird. --Liquidat, ^Diskussion, 17:54, 5. Dez 2005 (CET)

 Kontra: Aus dem Hauptartikel Brennstoffzelle ist ausgerechnet der Teil übernommen worden, der Brennstoffzellen am schlechtesten repräsentiert. Die Reaktionen laufen so in keiner Brennstoffzelle ab. Auch wenn diese Gleichungen gern in populärwissenschaftlichen Darstellungen zitiert werden, vermitteln sie doch ein falsches Bild von den chemischen Reaktionen in Brennstoffzellen. Vielmehr hängen die Reaktionen vom verwendeten Elektrolyten, Brennstoff und Katalysator ab. Die Bedeutung von Wasserstoff für Brennstoffzellen wird vielleicht besser am Beispiel der PEMFC mit ihrer schematischen Darstellung repräsentiert. --Pclex 09:45, 22. Nov 2005 (CET)

Ich habe in paar Ergänzungen vorgenommen. --Sentry 13:00, 5. Dez 2005 (CET)

 Kontra Der Abschnitt "Speicherung" mit seinen vielen Superlativen liest sich wie ein Werbeprospekt. Ohne nähere Belege klingt das für mich nach POV. --Zinnmann d 10:30, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt ein wenig überarbeitet. --Thiesi 11:38, 5. Dez 2005 (CET)

• contra weil ich in der diskussion noch nicht ausgeräumte fachliche einwände sehe; nicht dass wieder blind ausgezählt wird... -- southpark 17:14, 5. Dez 2005 (CET) hat sich anscheinend erledigt. -- southpark 23:54, 5. Dez 2005 (CET)

Bitte spezifiziere das mal, weil die Kritik sonst niemanden was nützt. --Liquidat, ^Diskussion, 17:54, 5. Dez 2005 (CET)

zwei weiter oben die zur brennstoffzelle. würde ich auswerten, würde mir das im einklang mit den regeln für "nicht exzellent" reichen, aber man weiss ja nie wer das macht und lieber vorher das contra als nachher den stress. wenn mir jemand fachkundiges versichert, dass die kritik entweder falsch oder ausgeräumt ist, zieh ich auch wieder zurück. -- southpark 18:06, 5. Dez 2005 (CET)

Na ja, ich kann mich nicht zerreißen. Ich habe versucht, noch ein paar Dinge zu den Brennstoffzellen zu ergänzen, so gut es ging. Ich habe auch Pclex gebeten, sich die Änderungen mal anzusehen. Ich habe sehr wohl ein wachendes Auge auf diesen Artikel, aber ich bin halt auch nicht auf allen Fachgebieten ein Experte. --Sentry 18:22, 5. Dez 2005 (CET)

Hm, bin ich leider auch kein Experte drin, sehe aber eben die Änderung am Bereich Brennstoffzelle, die Pclex eben auch selbst gemacht hat. Daraus würde ich schließen, dass seine Kritikpunkte weitestgehend abgearbeitet hat. --Liquidat, ^Diskussion, 19:43, 5. Dez 2005 (CET)

Lipide, 17. November

Ich bin mal mutig und stelle den Artikel hier rein. Er war im Review und bei den Lesenswerten, ich hab nach der Wahl dann noch ein paar Kleinigkeiten geändert und erweitert, und hoffe jetzt mal das er hier Anklang findet. Ansonsten wäre ich natürlich nicht böse über Verbesserungsvorschläge. Danke, Lennert B 22:07, 17. Nov 2005 (CET)

•  Pro is mir doch egal ob du böse bist... Gruß -- Andreas Werle 16:32, 18. Nov 2005 (CET)

•  Pro Ein relativ übersichtlicher, aber exzellenter Artikel. Die Autoren widerstanden der Versuchung ein komplettes Fachbuch zu schreiben und nutzten konsequent die Möglichkeit der Verlinkung. Weniger kann also mehr sein. Svеn Jähnісhеn 16:57, 22. Nov 2005 (CET)

• contra Bildrechte: Die Schriftarten der Vektorbilder (Arial und Arial Black?) sind geschützt, daher dürfen die Bilder nicht unter eine freie Lizenz gestellt werden (siehe [1]). Nebenbei bemerkt ist es AFAIK in der EU nicht möglich, auf sein Urheberrecht zu verzichten, sondern nur beliebige Verwendung zu erlauben. Entweder Text beim SVG-Export nicht vektorisieren oder durch verwendbare Schriftarten (z.B. AMS Computer Modern) ersetzen. --Phrood 20:27, 24. Nov 2005 (CET) jetzt ohne Wertung --Phrood 10:40, 25. Nov 2005 (CET)
  • Sieht man mal von dem Fauxpas mit Arial ab, brauchen die Bilder IMHO nicht durch Rechteverzicht der PD-Lizenz unterstellt werden: die nötige Schöpfungshöhe wird kaum erreicht. Svеn Jähnісhеn 21:42, 24. Nov 2005 (CET)

Stimmt, da hast du wohl Recht. --Phrood 23:08, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe ehrlich gesagt bloß den TExt aus dem PD-Template der Commons verwendet. Hab's jetzt so geändert dass ich jedem jede Nutzung erlaube, Schöpfungshöhe oder nicht. Zum Thema des Text vektorisierens: Wenn ich dass nicht tue und das Bild hochlade, sieht man bloß die Striche und keinen Text. Weiß jemand was ich anders machen muss? Danke, Lennert B ^blablubb 23:18, 24. Nov 2005 (CET)

Okay, ich habe den Text jetzt jeweils in AMS Computer Modern geschrieben, das heisst es sollte hoffentlich keine Probleme mehr geben. Die Lizenzen habe ich auch angepasst. Gruß, Lennert B ^blablubb 01:33, 25. Nov 2005 (CET)

• ohne Votum: Könnte man meiner Meinung nach teilweise noch etwas ausbauen, auch um die Verständlichkeit zu verbessern.--G 16:46, 3. Dez 2005 (CET)

Kannst du bitte etwas spezifizieren, was du als unverständlich empfindest? Danke, Lennert B ^blablubb 17:18, 3. Dez 2005 (CET)

 Pro; werd mir den Artikel bei Gelegenheit nochmal genauer durchschauen.--G 18:50, 5. Dez 2005 (CET)

• Pro- ich bin zwar nicht 100%tig sicher, dass keine inhaltlichen Fehler mehr drin sind, weil ich mich mit den chemischen Details nicht auskenne, aber eine gute Übersicht gibt der Artikel für mich auf jeden Fall. --Nina 23:49, 5. Dez 2005 (CET)

Jörg Lanz von Liebenfels, 18. November

Eine wichtige Figur der völkischen Bewegung und früher fälschlich als Vordenker Hitlers angesehen. Der Artikel wurde vor kurzem völlig neu von Georg Patzelt aufgesetzt.

 Pro --Zinnmann d 15:17, 18. Nov 2005 (CET)

 Pro. Ziemlich genau zu dem Zeitpunkt, zu dem Zinnmann den Artikel als exzellenten solchen vorschlug, dachte ich darüber nach, ihn als Lesenswerten Artikel vorzuschlagen. Allerdings sehe ich letztlich auch die Kriterien für einen Exzellenten Artikel erfüllt. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 15:46, 18. Nov 2005 (CET)

 Kontra Ein durchaus lesenswerter Artikel über eine der peinlichsten Persönlichkeiten des letzten Jahrhunderts, aber sprachlich leider über weite Strecken auf nicht-exzellentem Niveau. Auch die Literaturliste dürfte etwas umfangreicher sein. Stefan Volk 17:01, 18. Nov 2005 (CET)

Contra Bilder sollten findbar sein - z.B. Illustrationen aus seinen Veröffentlichungen. Worin der Einfluss von Karl Kraus bestanden haben soll, wüsste ich dann schon gern genauer. Auch die Paraphrasierung seiner Thesen im Abschnitt Weltanschauung scheint mir noch nicht exzellent, rationalisiert die "pathologische Paranoia" im Zweifel eher. Ansonsten durchaus lesenswert. --Lixo 17:32, 18. Nov 2005 (CET)

Der Mann ist erst seit 51 Jahren tot. Da dürfte es schwierig werden, urheberrechtsfreie Bilder zu bekommen. Davon abgesehen wären sie zwar nett, sind IMHO aber nicht erforderlich, um seine bizarre Ideologie darzustellen. --Zinnmann d 17:40, 18. Nov 2005 (CET)

Die Illustrationen in seinen Büchern dürften zum geringsten Teil von ihm selbst stammen, heutige Fotos von bestimmten ihn inspirierenden Anblicken (irgendwelche Darstellungen an Kirchen, Tempeln, aus anderen Büchern usw.) unterliegen hoffentlich ebenfalls nicht Liebenfelsschem Urheberrecht. --Lixo 21:29, 18. Nov 2005 (CET)

• contra - ich schließe mich Stefan Volk an, eine sprachliche Überarbeitung täte gut, auch auf typos sollte noch einmal konsequent durchgegegangen werden. Zudem schlage ich vor, mit dem Begriff "Hass" etwas sparsamer umzugehen. Mag ja sein, dass Liebenfels einige Dinge sehr "gehasst" hat, aber ein derart inkarnierter Hassmensch, wie er mir nach Lektüre des Beitrags haften bleibt, ist schlecht vorstellbar. Insgesamt hat mir der Beitrag gefallen und ich denke, er ist auf dem besten Weg zum Exz. Artikel. --Lienhard Schulz 17:49, 18. Nov 2005 (CET)

 Pro Als ich Georg Patzelts Änderungen sah, dachte ich: "exzellent"! Details lassen sich ja noch schnell ändern. Bilder wären schön, aber geht wohl nicht... --Hob 20:19, 18. Nov 2005 (CET)

"Eine zeitlang wurde Lanz von manchen Historikern als .. angesehen" : Was soll dieser Behauptungsfüllselsatz, dessen Informationsgehalt gegen Null tendiert. Wann? Von wem? Weshalb? Und wo soll das zu finden sein? Das Thema ist bereits "nebelhaltig" genug. --Cornischong 23:14, 18. Nov 2005 (CET)

Dieser „Füllsatz“ stellt erstens klar, was Lanz aus der Menge der tausenden antisemitischen Okktultisten seiner Zeit herausstellt, und vermeidet zweitens irreführende Pauschalierung. Es geht eben um „eine zeitlang“ und „manche Historiker“, nicht um den Großteil der Zeit oder den aktuellen Stand oder die überwiegende Mehrheit. Der Satz gibt drittens indirekt einen ganz guten erstens Eindruck davon, wie die Ansichten Lanz im Groben so ausgesehen haben. Ich behaupte bis zum Beweis des Gegenteils, dass dieser Satz da (a) unbedingt hingehört und (b) nicht wesentlich verbessert werden kann. --Georg ♪♫♪ 05:21, 19. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die Namen der Historiker; ich hatte sie glatt vergessen. --Cornischong 23:55, 20. Nov 2005 (CET)

 Pro --Verwüstung 23:23, 18. Nov 2005 (CET)

Als relativ neuer Aktiver kenne ich bisher nur die geschriebenen Spielregeln im Zusammenhang mit exzellenten Artikeln... ist es erwünscht/zulässig/vorgesehen, dass ich als Hauptautor des fraglichen Artikels hier mitdiskutiere, oder käme Einmischung meinerseits eher ungut rüber? Ich bin (zumindest sonst überall) übrigens nicht stimmberechtigt. --Georg ♪♫♪ 00:56, 19. Nov 2005 (CET)

Kurze Antwort: Du kannst hier selbstverständlich mitdiskutieren und Deine Ansicht vorbringen. Die Regeln schließen auch eine Stimmabgabe nicht aus, obwohl viele Benutzer sich in dieser Hinsicht bei ihren "eigenen" Artikeln zurückhalten. --mmr 02:50, 19. Nov 2005 (CET)

Alles klar, Danke. --Georg ♪♫♪ 04:37, 19. Nov 2005 (CET)

 Pro Ein sehr guter Artikel, auch wenn ich nicht sagen kann, ob er formal alle Bedingungen für einen exzellenten Artikel erfüllt. Inhaltlich auf jeden Fall überzeugend. So muß ein neutraler Artikel sein! -- Weiße Rose 02:40, 19. Nov 2005 (CET)

 Kontra, aber (hoffentlich) nur vorübergehend. Mein Problem mit dem Artikel ist folgendes: wir haben es also mit einem Menschen zu tun, dessen massive Klatsche sich in ziemlich abscheulicher Sprache äußert. Umso notwendiger finde ich es in diesem speziellen Fall, dass der (inhaltlich, denke ich, recht gute) Artikel sich einer souveränen Sprache bedient, was mbMn noch nicht der Fall ist. Ich weiss, es ist schwierig, mit Lanz' kruden Wortschöpfungen gelassen zu hantieren, aber diese Unmasse an „Ekelhäkchen“ verleiht dem Beitrag eine pusselige und leise alberne Note- das kann ja nicht gemeint sein. Eine Lösung sollte her, aber sicher im Konsens gefunden werden. --Bottomline 02:56, 19. Nov 2005 (CET)

Die „Ekelhäkchen“ (perdauz, man liest meine Benutzerseite) sind in diesem speziellen Fall keine; sie kennzeichnen ausnahmslos wörtliche Zitate. Ich stimme dir zu, dass sie optisch nerven und im falschen Licht etwas aufgeregt wirken. Ich sehe aber kaum eine Chance, die Zitate loszuwerden, ohne den Artikel gleichzeitig langatmiger oder schwamminger zu machen. Auch Hamann und andere überlassen die Zusammenfassung Lanz' der Deutlichkeit halber ihm selbst. Dieser Typ ist einfach nicht konzise paraprasierbar, zumindest nicht durch Normalsterbliche. --Georg ♪♫♪ 05:25, 19. Nov 2005 (CET)

Vielleicht wenn wir alles original Lanz'sche in Fraktur setzen? Obwohl nein, die ist ja dann auch wieder nichtarisch *grins* Aber im Ernst- dass das alles Lanz' Originaldiktion ist, davon gehe ich aus- wär' ja noch schöner, wenn man diesen Verbalmüll aus anderen Gründen hier unterbrächte. Es ist mir auch vollkommen klar, dass die Denke dieses Typen in seiner Sprache den denkbar klarsten Ausdruck findet; das soll schon ruhig in relativ ausführlicher Form hier rein. Aber Du wirst zugeben, dass die Häkchen in bestimmten Passagen so überhand nehmen, dass man schon gar nicht mehr weiss: was steht drinnen, was draussen? --Bottomline 10:56, 19. Nov 2005 (CET)

Och, anders als etwa der GröFaZ war Lanz durchaus ein Freund von Fraktur. Im Ernst: Ich gebe dir wie schon gesagt Recht; die Häkchen liegen hier ziemlich dicht. Ich will aber nicht nur zur Korrektur eines rein typografischen Problems künstlich Füllmaterial einbauen. Was hieltest du von kursiv zusätzlich zu eingezäunt, oder von kursiv statt eingezäunt? --Georg ♪♫♪ 12:27, 20. Nov 2005 (CET)

Aua. Ich wurde zwar nicht gefragt, aber kursiv statt eingezäunt kommt m. E. überhaupt nicht in Frage. Da es sich um wörtliche Zitate handelt, sollten hier auch den allgemeinen Gepflogenheiten folgend Anführungszeichen gesetzt werden. Ich persönlich hätte auch – wie die Verionsgeschichte dieses und einer Vielzahl weiterer Artikel verrät – bspw. die Buchtitel lieber in Anführungszeichen, doch wörtliche Zitate einfach kursiv zu setzen, würde, wenngleich populäre Unart, die Lesbarkeit des Artikels beträchtlich schmälern und nicht selten auch seinen Sinn entstellen. Mich persönlich stört auch die Häufigkeit von Anführungszeichen nicht und ich glaube zudem, daß Bottomline in dieser Beziehung einer Minderheit angehört, die im wesentlichen er selbst darstellt. -- ᛬ᚺᛟᛚᛄ᛫ᚦᚯᛚᚴᛝ᛬ 01:25, 21. Nov 2005 (CET)

Letztlich reicht es mMn –nachdem ich den Artikel noch ein paarmal gelesen hab'– wahrscheinlich aus, das Übermaß an Anführungszeichen etwas zurückzufahren. Also z.B. oben seine Pseudonyme kursiv. Der Rest betrifft dann vor allem das Weltanschauungs-Kapitel, und jetzt kann ich wohl spezifizieren, was ich mit „souveräner“ Sprache meine: bis jetzt sind nämlich viele der schönsten Abscheulichkeiten in sozusagen umrahmende, entschärfende Sätze eingebunden, was dann aber dieses zerrissene Schriftbild mit den allzu vielen Häkchen erzeugt. Ich vermute, dass viele der Sätze ohnehin mehr oder weniger zusammenhängend in dieser Ostara oder sonst irgendwelchen Pamphleten stehen. Jetzt ist eben die Frage: sollte man nicht den Mut haben, diese Zitate im Zusammenhang, kursiv und/oder mit Blockquote-Satz erstmal hinzustellen, um sie dann im umrahmenden Text zu kommentieren? Es ist mir klar, dass man dem Herrn Lanz schon eine exponierte Möglichkeit gibt, sich auszutoben, aber was soll's? Es würde zur Lesbarkeit des Ganzen wohl viel beitragen; leider hilft man dann eben manchem tumben Rassistentrottel bei der Lektüre und kriegt bestimmt auch sein Fett ab von manch einem Wohlmeinenden, der dann wieder entsetzt aufschreit. Ich wäre trotzdem dafür. Übrigens noch 'n Tipp: es gibt aus dem Karl Kraus-Artikel eine Verbindung zu diesem hier. Falls sich Lanz wiederum über Kraus geäussert hat (ist ja nicht unwahrscheinlich), bietet sich noch eine nette Einbettung in den (kultur-)historischen Kontext an. --Bottomline 21:49, 20. Nov 2005 (CET)

Letztlich dann doch  Pro, weil ich keine Lust habe, diesen an sich ausgezeichneten Beitrag wegen einer Formalie hier scheitern zu lassen. Vielleicht bleibt ja trotzdem jemand dran und findet eine optisch ruhigere Version? --Bottomline 18:04, 30. Nov 2005 (CET)

 Kontra - mal von den schon bemängelten Punkten abgesehen, ist hier noch einiges technisch aufzuarbeiten. Ich bin kein Purist, was rote Links angeht, jedoch die drei hier sind mMn essentiell wichtig für den Artikel. Dann sollte die Literaturliste überabrbeitet werden. Verlage gehören einfach überall dazu, ebenso ISBN-Nummern. Und wenn wir schon bei Büchern sind - der DDB-Link darf nicht fehlen. Sowas wertet die Besten Artikel ab. Kenwilliams QS - Mach mit! 03:34, 19. Nov 2005 (CET)

Zwei der roten Links sind nun blau. Zur Guido-von-List-Gesellschaft konnte ich, außer dass sie durch Lanz von liebenfels gegründet wurde, nichts finden. Bevor da jetzt ein blauer Link weitergehende Infos vorgaukelt, halte ich den roten Link für vertretbar. Abgesehen davon wird der Artikel, wenn er einmal geschrieben wird, auch keine grundlegenden Ergänzungen zu den hier bereits dargelegten Weltanschauungen von Lanz oder List bieten. Die Literaturliste wurde wie gewünscht überarbeitet und der PND-Link eingefügt. --Zinnmann d 15:54, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro. Dieser Artikel ist mir seit nun fast zwei Wochen sehr sympathisch. Da die von Kenwilliams bemängelten Aspekte offensichtlich behoben sind (bis auf die roten Links, aber da bin ich toleranterer Auffassung), kann m.E. auch formal nichts mehr schiefgehen.--Bordeaux 09:51, 30. Nov 2005 (CET)  Pro - da die bemängelten Punkte zu allergrößten Teil verbessert wurden jetzt Pro. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:26, 1. Dez 2005 (CET)

 Pro -- Neroclaudius 15:59, 1. Dez 2005 (CET)

Augsburg, 19. November

Gut strukturierte Seite über Augsburg Dick Tracy 22:50, 19. Nov 2005 (CET)

 Pro Schöner Artikel, allerdings sieht mir das letzte Drittel des Beitrags (ab den Unternehmen) zu unaufgeräumt aus. Das ist aber auch die einzige Einschränkung. Benutzer:Pinkman 11:26 20. Nov. 2005 (CET)

• contra zu einwohnern/sozialstruktur steht fast gar nichts. wirtschaft/geographie/politik bleiben oberflächlich bzw- listenhaft, geschichte findet im 20. jahrhundert fast nicht statt und die gesamte nazizeit erstreckt sich mal wieder nur auf die bombenangriffe. -- southpark 12:08, 20. Nov 2005 (CET)
•  Kontra Ich kann mich southpark nur anschließen. --Lutz Hartmann 17:06, 20. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - das typische Bild bei (guten) Stadtartikeln: Der erste Teil ist gut, aber das letzte Drittel (hier unternehmen, öff. Einrichtungen) ist listenhaft. Damit kann der Artikel nicht exzellent werden --schlendrian •λ• 17:14, 20. Nov 2005 (CET)
• contra. Geschichte endet 1945. Kultur und Sehenswürdigkeiten komplett ausgelagert, viele Listen. So würde ich noch nicht einmal für Lesenswert stimmen. --Jan Arne Petersen 19:06, 21. Nov 2005 (CET)

 Kontra. Zu einer so alten und bedeutenden Stadt wie Augsburg gibt es mehr zu sagen. Ich kenne Augsburg nur flüchtig, aber schon so fallen mir größere Lücken auf, hauptsächlich in Geschichte, andere Abschnitte kann ich kaum beurteilen. Hier ein paar Anregungen:

• Zur Geschichte im 19./20. Jh. haben sich ja schon andere geäußert. Generell ist der Verlauf seit dem Mittelalter nur recht stichwortartig dargestellt.
• Der Geschichtsabschnitt beginnt mit "Die Stadtgöttin von Augsburg ist Cisa." Häh?
• Eine Erwähnung von St. Afra wäre nicht unangebracht.
• Zum Verhältnis zwischen Bistum und (Reichs-)Stadt erfährt man nichts, obwohl dieses Verhältnis für die Stadt sicher nicht unbedeutend war. Es wird nicht einmal explizit gesagt, ob Augsburg nun der Reformation beitrat oder nicht (korrigiere: Es wird im Abschnitt Religion erwähnt, gehört aber auch unter Geschichte.)
• Apropos Freie Reichsstadt: lt. verlinktem Artikel war Augsburg "freie Stadt" und nicht "Reichsstadt", das geht in dem Artikel nicht klar hervor.

Schade finde ich, dass die Sehenswürdigkeiten in einen eigenen Artikel ausgelagert sind, wo sie in unübersichtlichen Listen und zerrissen in einzelne Artikel herumliegen. Zumindest sollte es einleitenden Fließtext geben, der die wichtigsten Sehenswürdigkeiten herausstellt und dann auf die detaillierteren Einzelartikel verweist. -- Ssch 10:46, 22. Nov 2005 (CET)

• Contra allein schon für den etwas wirr formulierten Abschnitt "Wappen". Wird das gezeigte grundscheußliche Wappen in der Tabelle oben wirklich so verwenedet? Seit wann (Jahreszahl, keine ominöse "2000-Jahr-Feier"). Wenn ja, was ist mit dem Kapitell und dem Engelsköpfchen passiert? Wurde die Blasonierung tatsächlich abgeändert, wann und warum? Die Stadt Augsburg selbst ist ja wie viele deutschen Städte derart geschichtsvergessen, dass sie ein hässliches Logo mit dem Buchstaben "A" anstatt eines Wappens auf ihrer Internetseite allgegenwärtig verwendet. Von Wappen dort keine Rede, auch nicht unter "Stadtrecht". --AndreasPraefcke ¿! 13:36, 25. Nov 2005 (CET)
  •  Pro Es gibt zwar noch ein paar bereits angesprochene Kleinigkeiten zu verbessern, aber ansonsten ist er exzellent.

P.S. Das Wappen ist keineswegs "grundscheußlich"! -- Chaddy ?! 19:58, 27. Nov 2005 (CET)

•  Pro bis auf die unheimlich vielen Wikilinks gefällt mir das, besonders der letze (bemängelte) Teil. Listen und Aufzählungen sind oft übersichtlicher als ellenlanger Text. Ralf 10:41, 29. Nov 2005 (CET)

 Kontra. Dass das Kapitel zur Geschichte unvollständig und teils verwirrend ist, reicht ja eigentlich schon. Zu den Listen: Hier scheint sich ein Richtungskonflikt anzubahnen, den man vielleicht an geeigneter Stelle ausdiskutiert, bevor sich die Fronten verhärten. Keinesfalls aber möchte ich das Wirtschaftskapitel einer wirtschaftlich über Jahrhunderte so bedeutenden Stadt wie Augsburg auf eine Liste von ortsansässigen Unternehmen reduziert wissen.--Bordeaux 13:31, 29. Nov 2005 (CET)

•  Kontra - Schöner Artikel, doch er ist noch sehr lückenhaft und deswegen höchstens lesenswert und nicht exzellent. Halloween 22:01, 02. Nov 2005 (CET)

Linux-Einsatzbereiche, 20. November

Der letzte Artikel aus dem Review rund um Linux. Er ist ein Hauptartikel einer der Themenbereiche, die im Artikel Linux angeschnitten werden. Der Reviewtext ist hier zu finden. --Liquidat, ^Diskussion, 20:24, 20. Nov 2005 (CET)

• pro, interessanter Artikel behandelt die einzelnen Einsatzbereiche ausführlich. Meine Kritik im Review wurde promt umgesetzt.--Harald Mühlböck 17:09, 26. Nov 2005 (CET)

• nach einigen beseitigten sprachlichen Kleinheiten jetzt Pro. Allerdings könnte sich jemand noch um die doppelte Erwähnung von Asterisk kümmern. Wäre m.E. in Multimedia zuviel, da wird aber einfaches Rausstreichen nix. --Carstor 20:34, 26. Nov 2005 (CET)

Danke für das Nachbessern, da ist mir doch noch einiges entgangen... Ich habe Asterisk bei Multimedia mal rausgenommen, und dafür professionelle Musikbearbeitung stärker eingebracht. --Liquidat, ^Diskussion, 03:11, 27. Nov 2005 (CET)

•  Pro -- Chaddy ?! 19:59, 27. Nov 2005 (CET)

• vehementes contra - Eine neutrale und umfassende Darstellung der Einsatzbereiche beschreibt auch die Probleme in diesem Einsatzweck. Das Stichwort TCO wäre da ein erster Ansatz. Ja, ich kann einen Linux-Rechner auch zur Steuerung einer Kaffeemaschine einsetzen oder für einen Flug zum Mars. So what? Spannend wird es doch erst, wenn man die Einsatzmöglichkeiten unter realen Bedingungen beschreibt. Von Gartner und anderen Gruppen gibt es genug Daten dazu. Auch vom OSDL und anderen. -- Mathias Schindler 19:59, 4. Dez 2005 (CET)

Ich kann deiner Kritik leider nur entnehmen, dass dir ein Nebensatz zum Begriff TCO fehlt, mehr nicht. "Reale Bedingungen" sind vor allen Dingen durch die jeweiligen Beispiele aufgezeigt und häufig direkt verlinkt, die reale Situation ist durch die Marktanteile umrissen.

Was die TCO angeht: abgesehen von einem Satz, eventuell noch von einem Absatz, dass es da nichts konkretes außer Grabenkämpfen drüber zu sagen gibt, ist die Auswahl schlicht nicht sinnvoll: Linux teurer, Windows teurer oder doch lieber gleich teuer? Oder eventuell eine witzige Sichtweise?

Die Thematik ist mir (als einer der Hauptautoren) also bekannt, ist aber nicht objektiv darstellbar, es sei denn, man dreht sich um die Problematik der sich widersprechenden Studien. Das aber gehört aber mehr zu dem Artikel Geschichte von Linux, und taucht dort im Abschnitt Konkurrent Microsoft auf. --Liquidat, ^Diskussion, 03:58, 5. Dez 2005 (CET)

Das heisst, daß einer der Streitpunkte im Einsatz von Linux nicht gewürdigt werden soll, weil er strittig ist? -- Mathias Schindler 12:38, 5. Dez 2005 (CET)

Nein, das heißt, dass er in einem anderen Artikel dargestellt wird (siehe Hinweis auf Geschichte von Linux). Ich kann es aber trotzdem versuchen, einzubauen, wenn hier die Meinung besteht, dass er eher hier hin gehört - aber wie bereits angedeutet, es wird dann eher ein Aufschreiben der Situation des Streits als ein Aufschreiben der "realen Bedingungen", weil es dazu keine verlässlichen Daten gibt. --Liquidat, ^Diskussion, 16:16, 5. Dez 2005 (CET)

• contra: Ist eher ein Werbe-Prospekt als ein Enzyklopädie-Artikel. Ist nicht exzellent und kann es IMHO auch nicht werden. Lustige Ueberschrift: "Linux als Computercluster". --zeno 14:30, 5. Dez 2005 (CET)

Es würde den Autoren sehr helfen, wenn du spezifizieren würdest, warum der Artikel nicht exzellent werden könnte. Warum die Überschrift lustig ist, sehe ich zwar nicht, aber ich habe sie mal etwas genauer ausformuliert, damit keine Missverständnisse entstehen. --Liquidat, ^Diskussion, 16:16, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo,

1. Steht im Satz davor. ;-)
2. Linux ist ein Betriebssystemkern und kein Cluster.

mfg, --zeno 18:59, 5. Dez 2005 (CET)

Das mit dem Cluster ist bereinigt (man mag es kaum Glauben, aber sinnvolle Kritik wird sogar umgesetzt). Das mit dem "Steht im Satz davor" werte ich mal als Bezug auf "Werbe-Prospekt als Ezyklopädie-Artikel" - heißt das, selbst wenn man den weiter unter den Kritikpunkten verbessert, kann es noch immer nicht exzellent werden? Heißt das, das Lemma ist schon von vornherein nicht als ein Enzyklopädie-Artikel geeignet? Wenn, dann schreib es bitte so, und sei so konsequent, und stelle einen Löschantrag. Alles andere ist wenig hilfreich, und erfüllt auch nicht den Anspruch an einer Exzellenz-Diskussion ("gib deine Stimme stattdessen mit einer am Artikel festgemachten Begründung ab"). --Liquidat, ^Diskussion, 19:34, 5. Dez 2005 (CET)

Ich habe meine Stimme samt Begründung abgegeben. Natürlich könnte ich auch einen Löschantrag stellen, das überlege ich mir noch. --zeno 23:09, 5. Dez 2005 (CET)

• contra inhaltlich (soweit ich das überhaupt einschätzen kann) sehr informativ, lesenwert und ein guten fachliches Niveau, das auch der Nichtexperte noch versteht. Rechtschreibung und Sprachstil sind jedoch noch nicht exzellent. Vieles liest sich wie ein Fan-Artikel. Beispielstilblüte: ...kann ein Linux-System unter anderem dadurch sehr gut punkten, dass.... Hadhuey 15:36, 5. Dez 2005 (CET)

Zum Sprachstil: Ich verbessere, was ich selbst sehe, oder worauf man mich hinweist. --Liquidat, ^Diskussion, 16:16, 5. Dez 2005 (CET)

Malaria, 20. November

Ein lesenswerter Artikel, der noch einmal umfangreich überarbeitet wurde, durch den Review ging und nachdem dort nichts gemeckert wurde jetzt hier vorgestellt wird. Svеn Jähnісhеn 21:11, 20. Nov 2005 (CET)

• contra Die Weltkarte sollte als png abgespeichert und das Deppenleerzeichen entfernt werden. jetzt ohne Wertung --Phrood 22:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • Dein Wunsch der Änderung der Abbildung wurde erhört. Svеn Jähnісhеn 22:45, 20. Nov 2005 (CET)
•  Pro Hab im Prinzip auch nix zu meckern. Gruß -- Andreas Werle 08:14, 21. Nov 2005 (CET)
• pro - ich fände es allerdings besser, wenn man die (wenigen) grammatikalisch nicht vollständigen Sätze noch komplettieren würde (derzeit klingt es an einigen Stellen noch arg militärisch abgehackt). Unter der Überschrift Klinik würde ich mir gerne noch einen einleitenden Satz wünschen. --BS Thurner Hof 22:52, 21. Nov 2005 (CET)
• pro. Vielleicht könnte im unteren Abschnitt des Artikels die medizinische Terminologie noch etwas allgemeinverständlicher formuliert bzw. verlinkt werden. --Kalumet. Kommentare? 00:16, 24. Nov 2005 (CET)
• noch contra Ich finde die Weltkare im momentan ziemlich ubrauchbar, da sie die Wirklichkeit verzerrt darstellt. So sind Länder, wie z.B. Argentinien, wo Malaria, wenn überhaupt nur im äußersten Nordwesten in den Provinzen Provinz oder Salta auftritt und dann meistens auch nur dann, wenn es jemand aus Bolivien einschleppt, einfach nicht komplett gelb einzufärben. Das ist einfach falsch. Schaut Euch mal diese Karten der WHO an: [2] oder [3]. Das ist doch wesentlich besser. --ALE! ¿…? 11:34, 25. Nov 2005 (CET)
  • Du hast recht. Die Schwarz-Weiß-Darstellung ist wenig geeignet um die Situation richtig darzustellen. Viele Länder Nordafrikas gelten als nicht malariafrei, da hier in einzelnen Oasen mal eine Malaria ausgebrochen war. Das Bild wurde ausgetauscht. Svеn Jähnісhеn 18:56, 25. Nov 2005 (CET)
    • Super! Danke für die neue Karte. Ändere mein Votum vorerst nach Enthaltung, da ich den Artikel noch nicht richtig gelesen habe. --ALE! ¿…? 20:43, 25. Nov 2005 (CET)

• pro - für mich ein ansprechender informativer Artikel, der alle Kriterien für einen exzellenten erfüllt. --JHeuser 16:56, 25. Nov 2005 (CET)
• contra - Fachbegriffe nicht verlinkt, Verwendung von Englischen Worten wo es nicht nötig ist(Airport) 213.196.211.221 nachgetragen von Andreas ?!
• pro umfassend und informativ --Andreas ?! 21:32, 26. Nov 2005 (CET)
• Abwartend. Was ist denn eigentlich mit den auskommentierten Gliederungspunkten zur Diagnostik, kommt da noch was oder stehen die nur noch aus historischen Gründen im Artikel? -- Carbidfischer Kaffee? 19:28, 29. Nov 2005 (CET)
  • Das war eine Kapitelleiche, die schon Ewigkeiten existieren muss und bereits vor der Lesenswert-Kandidatur existierte. Ursprünglich wollte ich dieses Kapitel mit Rücksicht auf die Größe des Artikels weglassen. Ich habe es mir jetzt anders überlegt und einen kurzen Absatz eingefügt. Svеn Jähnісhеn 22:17, 29. Nov 2005 (CET)
    • Danke, erscheint mir als Laie als sinnvolle Ergänzung. -- Carbidfischer Kaffee? 16:17, 30. Nov 2005 (CET)

• Abwartend. Kapitel Forschung zu kurz, - v.a. noch unvollständig - gerade im Hinblick auf die derzeit gezielten Methoden zur Bekämpfung der Stechmücken (z.B. mittels Bti) fehlen wichtige aktuelle Ergebnisse Michael Linnenbach 16:30, 30. Nov 2005 (CET)

• Pro. Es gibt ein paar Redundanzen zu anderen Artikel (Chinin-Geschichte gehört imho in den Chinin-Artikel), den angepriesenen DDT-Einsatz halte ich globalökologisch für zumindest zweifelhaft. --Uwe G. ¿⇔? 03:50, 3. Dez 2005 (CET)

Säbelschnäbler (Art), 21. November

aus dem Wikipedia:Review --BS Thurner Hof 22:42, 21. Nov 2005 (CET)

noch contra, wie bereits im review angemerkt, fände ich eine trennung von lebensraum und verbreitung sinnvoll, die überschrift "lebensräume des säbelschnäblers" ist da sehr irreführend und sachlich falsch, da anschliessend von verbreitung die rede ist... verbreitungskarte wäre schön, ansonsten aber sehr gut und wohl ziemlich vollständig (man könnte allerdings im artikel noch erwähnen, dass es sich um eine monotypische art handelt...)--Aljaz cosini 13:17, 23. Nov 2005 (CET)

jetzt pro, auf jeden fall, schöne verbreitungskarte drin, und auch diee fotoreihe zur fortpflanzung gefällt mir sehr gut, --Aljaz cosini 15:05, 2. Dez 2005 (CET)

was bitte ist ein disjunktes Verbreitungsgebiet (Einleitung)? --Lienhard Schulz 13:45, 23. Nov 2005 (CET)

ein nicht zusammenhängendes verbreitungsgebiet, also z.b. zwei populationen, die geographisch weit voneinander getrennt sind... deshalb fände ich es ja auch wichtig, dass erwähnt würde, dass es trotzdem keine unterarten beim säbelschnäbler gibt...--Aljaz cosini 14:00, 23. Nov 2005 (CET)

@Lienhard: siehe Disjunktion (Biologie). @Aljaz: In der Einleitung steht doch "Trotz des sehr großen und disjunkten Verbreitungsgebietes werden keine Unterarten unterschieden.". Gruß -- Achim Raschka 14:03, 23. Nov 2005 (CET)

ooops, übersehen...--Aljaz cosini 14:10, 23. Nov 2005 (CET)

verbreitung sollte etwas genauer bearbeitet werden und in einem eigenen abschnitt stehen; die bestandssituation hätte ich lieber zum schluss. eine verbreitungskarte (ziemlich kompliziert, und wahrscheinlich mit gewisser vorsicht zu interpretieren, da zur verbreitung sehr divergierende informationen bestehen ) hab ich fertig, kann sie aber zur zeit nicht in die commons laden - also etwas geduld. insgesamt ist der beitrag aber nach meinem ermessen sehr gut gelungen und verdiente nach den entsprechenden (kleinen) korrekturen sicher ein pro. Scops 18:38, 23. Nov 2005 (CET)

Verbreitung habe ich überarbeitet und noch detaillierter beschrieben und die Bestandssituation in einen eigenen Abschnitt ausgelagert. Vielen Dank an Scops für die schöne Verbreitungskarte; die hilft dieses komplizierte Zugverhalten transparent zu machen (... und für den nächsten Artikel such ich mir'nen Vogel mit einem weniger verworrenem Zugverhalten :-)) )--BS Thurner Hof 18:37, 27. Nov 2005 (CET)

• pro Ich finde ihn gelungen. mfg --Bradypus 22:54, 28. Nov 2005 (CET)
• Großartig gelungener Artikel mit herausragender Bebilderung. In jedem Falle pro -- Baldhur 23:16, 28. Nov 2005 (CET)
• pro Jonathan Hornung 19:01, 29. Nov 2005 (CET)
• pro - endlich auch mal gelesen und für sehr gut befunden -- Achim Raschka 11:25, 1. Dez 2005 (CET)
• Kontra Wie in vielen zoologischen Artikeln vermisse ich Angaben zur Morphologie, die über das Exterieur hinausgehen. Die Querverlinkung ist ebenfalls verbesserungswürdig. Lesenswert wäre hier angebracht. --Uwe G. ¿⇔? 03:54, 3. Dez 2005 (CET)
• pro Kann die Kritik Uwe Gille nicht ganz nachvollziehen. Sehr schöner Artikel, wie ich finde. Merops 12:11, 3. Dez 2005 (CET)

 Pro - sehr gelungen, Gratulation an die Autoren --Flame99 11:45, 5. Dez 2005 (CET)

Bewusstsein, 23. November

aus dem Review:

• Dafür: Wie ich finde ein durchaus gelungener Übersichtsartikel zu diesem komplexen Thema. -- Dishayloo 23:57, 23. Nov 2005 (CET)

durchaus, aber ein Artikel über das Bewusstsein, in dem der Name Freud nicht auftaucht?--Janneman 08:20, 24. Nov 2005 (CET)

•  Pro Informativ und übersichtlich. Allerdings könnten noch ein paar Bereiche eine Ergänzung vertragen. Beispiel: Die Frage, ob Menschenaffen ein Bewußtsein haben wird anhand des Problems diskutiert, ob und inwieweit sie zu einer Perspektivenübernahme fähig sind. Dieselbe Frage stellt sich bei kleinen Kindern. Das ist ein Problem aus der Entwicklungspsychologie. Ähnliches gilt für den Bereich Neurobiologie. Ich hätte mir auch, wie schon an anderer Stelle eine ausführlichere Diskussion der Frage des Bewußtseins in der Kantschen Philosophie gewünscht. Aber man kann ja nicht alles und sofort haben. Gruß -- Andreas Werle 12:26, 24. Nov 2005 (CET)
• contra So gelungen, phasenweise brillant der Beitrag auch sein mag, habe ich ganz erhebliche Bedenken hinsichtlich seiner Lücken. Zum einen gibt bereits Janneman mit Recht zu Bedenken, dass das gesamte Freud’sche Bewußtseinskonzept des Es, Ich und Überich ausgespart bleibt (Unterbewusstsein ?). Zum anderen fehlt ein Abschnitt zur zentralen These der marxistischen Philosophie Das Sein bestimmt das Bewußtsein. Das wird, ebenso wie Freud, nicht einmal erwähnt. Das kommt mir so vor, als schriebe jemand einen Beitrag über politische Systeme und sparte den Kommunismus und vielleicht noch den Liberalismus konsequent aus. --Lienhard Schulz 20:29, 24. Nov 2005 (CET) PS schade um den Artikel ist es schon. Vielleicht finden wir ein spezielleres Lemma, dem die Inhalte dieses Beitrags vollauf gerecht werden. --Lienhard Schulz 21:21, 24. Nov 2005 (CET)

• Über das Fehlen von Freud kann man sich sicher streiten, aber Das Sein bestimmt das Bewußtsein? Vielleicht tue ich Marx jetzt schreckliches Unrecht - aber er meinte doch sicher nicht das physiologische Bewußtsein, sondern - metaphorisch-homonym - das Klassenbewußtsein (oder so in dem Rahmen), d.h. das Bewußtsein-von-Etwas und nicht das phänomenologische Tagesbewußtsein. Wenn ich mich da irre, möge man mich bitte korrigieren, aber m.E. gehört diese Art von "Bewußtsein" überhaupt nicht in diesen Artikel. --Markus Mueller 12:28, 25. Nov 2005 (CET)

• Hallo Markus, es ist - neben dem Klassenbewußtsein - gerade auch das phänomenologische Tagesbewußtsein gemeint, ausführlich dargestellt von Klaus Holzkamp in "Sinnliche Erkenntnis". Ich verstehe nicht: das Lemma heißt "Bewußtsein" und bezieht sich ganz offensichtlich auf eine ganz bestimmte Sichtweise auf das Bewußtsein und spart zentrale Bereiche aus. Daher noch einmal als Anregung: man sollte das Lemma nach dem tatsächlichen Inhalt des - für sich genommen sicher exzellenten - Artikels benennen. --Lienhard Schulz 12:51, 25. Nov 2005 (CET)

• PS Im Grunde drückst Du dassselbe aus, wenn Du sagst: m.E. gehört gehört diese Art von „Bewußtsein“ überhaupt nicht in diesen Artikel. In welchen Artikel denn dann, in den Artikel einer anderen Art von „Bewußtsein“ offenbar? Auch wenn ich, wie ausgeführt, der Meinung bin, dass sowohl Freud wie auch die marx. Bewußtseinsauffassung in „diesen“ Artikel hier gehören, wäre dennoch die Frage: wo steht, daß hier diese Art, also eine ganz bestimmte Art von Bewußtsein behandelt wird? Warum ist das nicht definiert? Warum heißt der Beitrag nicht so? Warum grenzt er nicht einleitend - in Deiner Diktion - diese und die andere Bewußtseinsform voneinander ab und teilt mit, welche Art er behandelt? Wobei es m.E. nicht um verschiedene Arten des Bewußtseins, sondern allenfalls um verschiedene Sichtweisen auf „das“ Bewußtsein geht. Gruß --Lienhard Schulz 14:50, 25. Nov 2005 (CET)

Jaja, ok, ich hab's schon verstanden. :-) Du hast sicher recht, man müßte das wenigstens abgrenzen oder aber miteinbeziehen. Mit Marx bin ich zwar noch nicht ganz glücklich, aber das liegt vermutlich an meinen mangelnden Kenntnissen in diesem Bereich. --Markus Mueller 15:44, 25. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal die "Sinnliche Erkenntnis" nebst Untertitel bei Holzkamp nachgetragen, die Angabe fehlte dort. Die ersten rund 20 und die letzten rund 150 Seiten reichen zum Überblick und sparen den Marx, es gibt bis heute (neben Bloch und Kofler) kaum bessere Übersichten über die Marx. Bewußtseinsphilosophie. Gruß --Lienhard Schulz 16:18, 25. Nov 2005 (CET)

•  Pro ganz hervorragend geschrieben und m. E. deckt er die wichtigsten Bereiche ab. Stern 12:10, 25. Nov 2005 (CET)
•  Pro hervorragend, systematisch statt assoziativ. --GS 12:15, 25. Nov 2005 (CET)
• Neutral - Inhaltlich sind sicher die Einwände von Lienhard Schulz beachtenswert, aber ich habe auch noch ein paar Formalien zu bemerken:

1. Die Sinnhaftigkeit von Verlinkungen wie Beispiel oder Möglichkeit erschließt sich mir nicht.
2. Für meinen Geschmack sind zu viele Stichworte mehrfach verlinkt.
3. Hochkommata sind wohl ein Dauerthema - habe das mal selbst erledigt.
4. Bei den Weblinks sollten fünf reichen. Dieser Richtwert ist besonders für exzellente Artikel relevant.

Insgesamt ein Lob an die Autoren - gefällt mir sehr gut. --Schwalbe ^Disku 13:34, 25. Nov 2005 (CET)

• contra - Freud muß rein. --Asthma 17:25, 26. Nov 2005 (CET)

Habe mal einen kleinen Abschnitt zu Freud ergänzt. Schön wäre, wenn eine psychoanalytisch bewanderte Person das noch ergänzen und notfalls korrigieren könnte. --Davidl 18:58, 26. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Zunächst: Über 90% des Artikel sind inhaltlich, sprachlich und formal exzellenz geschrieben - großes Lob! Aber mMn ist der Artkel noch unvollständig und daher nicht exzellent, die Bewertung ist nach der Umarbeitung noch zu früh.

1. Vor der Umarbeitung hatte ich noch 9 Bedeutungen für Bewusstsein zusammengestellt, die das Phänomen (fast) umfassend dargestellt haben und die alle beachtet werden müssten, wenn es um "Bewusstsein" gehen soll und nicht um "Bewusstsein (philosophische, kognitive und neuronale Erklärungsmodelle)". Man muss hier sicher nicht alle Bedeutungen völlig ausführen, aber jedem Ansatz seine Bedeutung zuweisen und notfalls im Text auf Links verweisen.
2. Der Begriff "mentaler Zustand" wird häufig benutzt, aber nicht erklärt. Da er in der Fachliteratur auch verwendet wird, wäre es sicher möglich ihn genauer zu erklären. Jeder Leser stellt sich zur Zeit letztlich etwas anderes darunter vor und mindestens zwei unklare Bedeutungen lassen sich dahinter verstecken. Es geht dabei auch um die Sichtweise, dass "man" Bewusstsein nicht hat und dann darstellen kann, sondern dass "man" Bewusstsein ist. Sobald ich versuche es zu betrachten ist es schon wieder etwas anderes, d.h. es hat eine andere Bedeutung. So eine Unterscheidung muss noch irgendwo getroffen werden. (Man lese nur die letzten 20 Seiten von G. Roth: "Das Gehirn und seine Wirklichkeit" und seine abenteuerlichen Versuche dieses Problem zu deuten)
3. Die aktuelle Auswahl der Bedeutungen ist eurozentrisch, materialistisch, technisch und vor allem maskulin. Eine Frau (es gibt natürlich Ausnahmen und ich will keine Klischees bedienen) würde viel eher Kommunikation und Sprache, Kultur und Gesellschaft, kindliche und spirituelle Entwicklung, Tiere, Pflanzen und Natur, Gefühle, Gemütszustände und Psychologie in den Mittelpunkt stellen. Zusammen mit einer 3-Seiten-Zusammenfassung des aktuellen ergäbe das auch einen tollen Artikel uber das "Bewusstsein". Es wäre sicher interessant, wenn hier nur Frauen bewerten dürften :-)
4. Freud zu ergänzen war sicher notwendig, aber die ganze Psychologie ist noch unterrepräsentiert. In der Allgemeinheit nicht so bekannt, aber ebenso einflussreich und in ihrem Ansatz relevant für eine Darstellung sind Alfred Adler, C.G. Jung und Ken Wilber. Aber ich weiss, dass Positionen, die nicht spontan ins materialistische Weltbild passen in der WP oft lieber erst garnicht beachtet werden. - Thomas M. 08:48, 27. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Zur Vollständigkeit fehlen zumindest folgende Abschnitte:

• Sprache
• Psychologie ausführlicher; mit Geschichte
• Zusammenfassung von Bewusstseinszustand
• Zusammenfassung von Bewusstseinserweiterung, insbesondere Drogen
• Übersicht über Bewussstseinsentwicklungen (evolutionär, spirituell, Entwicklungspsychologie)
• eventuell Inter-kulturreller Vergleich

Dann eine Neuordnung der Bedeutungen und einen Überblick am Anfang des Artikels als Wegweiser für die ca. 7 relevanten Artikel. Aktuell ist es wie ein Artikel über Software, der zu 80% aus der Frage besteht: "wie Software auf Hardware laufen kann?" und nur zu 20% über Software selbst. -- Thomas M. 08:59, 28. Nov 2005 (CET)

Ich hätte gerne gesehen, wenn das Thema Narkose ausfürlicher angeschnitten worden wäre. Immerhin wird da das Bewusstsein ausgeschaltet. Wie funktioniert das? --Zahnstein 17:57, 27. Nov 2005 (CET)

Also Kinder! Jetzt seid doch mal fair. Die Kandidaten sind dazu da, einen Artikel zu bewerten, der vorliegt und nicht eine Phantasie darüber. Bewußtsein ist ein Thema, dem man nicht völlig gerecht werden kann. Gemessen daran ist der Artikel gelungen, wenn auch einige Aspekte fehlen. Vollständigkeit ist aber faktisch nicht zu erreichen. Die Themen: Marxismus (resp. Klassenbewußtsein, Lukcas usw.), Psychoanalyse und Hinduismus sollten vielleicht eher dort abgehandelt werden. Gruß -- Andreas Werle 11:48, 28. Nov 2005 (CET)

Also Andreas! Fairer, als hier diskutiert wird, geht's kaum. Fair dem Anspruch "Exzellent" gegenüber, fair dem Wikipedia-Leser mit seiner Erwartung nach umfassender Information gegenüber und in der Art der Diskussion auch fair den Autoren gegenüber, eine Art der Diskussion, die die Autoren kritisch ernst nimmt - oft genug wurde hier zudem betont, dass die vorhandenen Teile exzellent sind. Der Beitrag spart zentrale Bereiche aus. Das darf er. Die Lösungen wurden benannt:

1. der Beitrag kann das Lemma ändern und dem tatsächlichen Inhalt anpassen,
2. der Beitrag kann einleitend deutlich machen, worauf er sich warum beschränkt.

Solange nichts davon geschieht, kann er nicht exzellent sein; genauso wenig wie ein historischer Beitrag aus Deinem Fachbereich über Magengeschwüre exzellent sein kann, der die langjährigen Annahmen über (u.a.) psychische Ursachen bei Magengeschwüren ausspart, auch wenn sich diese Annahmen als falsch erwiesen haben. Ferner: wieso sollen die Themen Marxistische Sicht, Psychoanalyse etc. "vielleicht" "dort" abgehandelt werden? "Vielleicht" - hast Du einen plausiblen Grund? Der könnte dann gleich als Begründung in die Einleitung. "Dort"? Wo "dort". Im Artikel Marxismus? Im Artikel Hinduismus? Vielleicht eine "Psychoanalytische Sicht des Bewußtseins"? Wie müsste dann der vorliegende Beitrag heißen? "XYZ Sicht auf das Bewußtsein"? Ich kann keine "Phantasie" darin erkennen, wenn reale Mängel eines realen Textes benannt werden. Gruß --Lienhard Schulz 14:07, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Lienhard!
Der Artikel kommt meiner Vorstellung, wie man das Problem "Bewußtsein" behandeln sollte recht nahe, wenn ich auch noch manches zu meckern hätte. Ich denke aber, das die grundsätzliche Orientierung richtig ist. Und die grundsätzliche Orientierung lautet: Bewußtsein als ein lösbares naturwissenschaftliches Problem erkannt zu haben und die Ansätze zur Lösung zu beschreiben. Dieser Ansatz unterscheidet sich qualitativ von den Historischen Ansätzen:

• Im Falle der Marxschen Theorie oder der nachfolgenden Weiterentwicklungen ist "Bewußtsein" eher eine Frage der richtigen Urteile (über die Gesellschaft, die eigene Situation) und die Frage, wieso Individuen dazu neigen, an falschen Urteilen festzuhalten.
• In der Freudschen Theorie ist der Bewußtseinsbegriff "vorrelativistisch". Das Bewußtsein wird lediglich abgegrenzt gegenüber dem Unbewußten. Bei Freud ist das Problem des Bewußtseins eine Frage der Beschränktheit der Willensfähigkeit angesichts einer spezifischen Natur des Menschen, nicht Herr im eigenen Haus zu sein.
• Im Hinduismus ist das Bewußtsein eine Frage der Verfassung der Seele, ihrer Einheit mit Gott und der Welt, ihrer Unzerstörbarkeit, ihrer Wandlung.
  

Wir stellen heute aber andere Fragen an das Bewußtsein: warum habe ich Empfindungen, Absichten und einen Willen, wieso bin ich mir darüber im Klaren das das so ist und wie realisiert mein Gehirn diese Leistungen. Die Nicht-Trivialität dieser Fragen ergibt sich daraus, wenn man Bewußtsein nicht schlicht als ein Faktum hinnimmt, sondern weitere spezifische Fragen stellt: wie entsteht es in der Evolution und in der Individualentwicklung, ist es überhaupt einheitlich und wenn nicht, aus welchen Elementen ist es zusammengesetzt. Warum kann man Atomkerne und Organismen auseinander und zusammenbauen, aber nicht ein Bewußtsein? Diese Herangehensweise ist neu und die Hirnforschung ist immer noch in einer Art Orientierungsphase.

Du hast völlig recht, das man sagen soll, was man behandelt und was nicht. Deshalb meine ich ja auch, man soll den Artikel so ernst nehmen und dann fragen ob er dem begrenzten Anspruch gerecht wird. Wenn er diesem begrenzten Anspruch nicht gerecht wird sollte man das diskutieren und dann entscheiden, wie man damit umgeht: keine Exzellenz, ins Review, in die Wartung, umbauen, aufteilen egal was auch immer die Sache voranbringt. Aber was nicht hilft, ist immer neue Ansprüche an das Thema herantragen. Das meine ich mit unfair. Und ich fasse mir an die eigene Nase, weil ich es in anderen Diskussionen auch schon gemacht habe (vgl. Kognitionswissenschaft), man damit aber nicht weiterkommt. (Ich hab hier auch schon komplette Alternativentwürfe aufgeschrieben).

Deshalb mein Votum: Freud und Marx müssen nicht rein, es sei denn der Artikel soll ein Ersatz für ein Portal für das Themenfeld sein. Ein Lexikonartikel soll dagegen die gegenwärtige Diskussion widerspiegeln. In der spielen in diesem Fall weder religiöse noch gesellschaftstheoretische oder psychoanalytische Theorien eine große Rolle. Das kann man bedauern, es ist aber so. Wenn es um das NPOV-Kriterium geht, dann muß man entscheiden, was alternative Sichtweisen sind und diese einbringen. Da gibts aber eine klare Regel: die herrschende Meinung wird ausführlich referiert und andere relevante Standpunkte werden wohlwollend erwähnt, sollen aber nicht dominieren.
Gruß -- Andreas Werle 09:47, 30. Nov 2005 (CET)

Lieber Andreas, Du schreibst ...sondern weitere spezifische Fragen stellt: wie entsteht es in der Evolution und in der Individualentwicklung, ist es überhaupt einheitlich und wenn nicht, aus welchen Elementen ist es zusammengesetzt. Warum kann man Atomkerne und Organismen auseinander und zusammenbauen, aber nicht ein Bewußtsein? Diese Herangehensweise ist neu ... ... ich weiß nicht, was daran so neu sein soll. Von nichts anderem als Evolution und Individualentwicklung handelt beispielsweise die "Sinnliche Erkenntnis" von Holzkamp. Noch genauer in Teilbereichen übrigens im Buch "Motivationsforschung" seiner Frau Holzkamp-Osterkamp. Wovon reden wir? Hast Du das gelesen? Oben durfte ich schon erfahren, dass jemand die Marxistische Sicht in diesem Beitrag ausspart, "weil er sie nicht kennt." Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Lienhard Schulz 11:18, 30. Nov 2005 (CET)

Siebdruck, 24. November

Grad erst lesenswert geworden aber mit dem von lengwiler super eingefügten Bildern wage ich einfach mal einen Versuch. Ich enthalte mich meiner Stimme möchte aber betonen es geht leider nicht Oma freundlicher.--Ekkenekepen 18:56, 24. Nov 2005 (CET)Olaf Klenke

 Neutral--Ekkenekepen 12:07, 25. Nov 2005 (CET)

• Leider  Kontra Der Text ist stilistisch an manchen Stellen etwas holprig; einige Texte in Klammern habe ich schon in den Fließtext eingebaut. Literaturangaben fehlen vollständig, ich kann mir nicht vorstellen, dass zu diesem Thema nichts geschrieben wurde, und auch die Weblinks sind auch noch etwas dürftig. Ansonsten eine sehr umfassende und verständliche Einführung in das Thema, fachlich kann ich den Artikel als "Oma" nicht beurteilen. --62.104.150.62 15:33, 25. Nov 2005 (CET)

bzgl der literatur gibt es wirklich sehr wenig so alt wie dieses Verfahren auch immer sein mag. Michel Cazas Bücher wären als einzige erwähnenswert.--Ekkenekepen 16:27, 25. Nov 2005 (CET)

In der DDP gibt es immerhin 185 Einträge für das Schlagwort Siebdruck [4] Kenwilliams QS - Mach mit! 00:45, 26. Nov 2005 (CET)

Soll ich die etwa alle auflisten Mensch die meisten Siebdruckbücher sind kernschrott.--Ekkenekepen 10:00, 26. Nov 2005 (CET)

1. Rotz mich nicht an, ich habe nur eine Hilfe gegeben. 2. Natürlich sollst du die nicht alle auflisten. Sondern das gute raussuchen, denn 3. kann ich mir nicht vorstellen, daß die alle so schlecht sind - du kennst offensichtlich nur nicht die guten. Unter Büchern in dieser Anzahl aus 100 Jahren ist zwnagsläufig was vernüntiges dabei. Kenwilliams QS - Mach mit! 14:05, 26. Nov 2005 (CET)

Ich rotze generell nicht. Ich finde das hochziehen des Gillys vor dem Rotzen einfach widerlich. Soll ich alle Bücher kaufen oder ausleihen um mir dann ein Urteil zu erlauben. Offensichtlich kennst du den Siebdruck nicht.ekkenekepen

•  Kontra in der aktuellen Form. Auf Anhieb sind mir einige Kleinigkeiten aufgefallen, die gegen die Exzellenz sprechen:
  1. Im ersten Abschnitt der Einleitung wird bereits die Technik beschrieben. Dies auf eine Weise, die dem Laien nichtmal vermittelt, womit er es zu tun hat. Ich würde mir wünschen, dass in den zwei ersten Sätzen eher eine Einordnung des Verfahrens stattfindet, wie sie im zweiten Abschnitt der Einleitung zu lesen ist.
  2. Der Abschnitt „Das Druckprinzip“ zu Beginn des Artikels ufert völlig aus. Zum Ende ist von Kundenwünschen, der Arbeit des Druckers und von der Unternehmensstruktur in dem Gewerbe die Rede. Letzteres gehört z. B. eindeutig in den nachfolgenden Abschnitt „Das Siebdruckgewebe“.
  3. In einigen Teilen ist der Artikel etwas schwach verlinkt. Hier sollte ein fachkundiger einmal im gesamten Artikel überprüfen, an welchen Stellen zusätzliche Verlinkung sinnvoll sein kann.
  4. Die Literaturliste sollte gemäß Wikipedia:Literatur formatiert werden. Insbesondere Angabe der ISBN wäre toll.
  5. Der Abschnitt „Weblinks“ sollte grundsätzlich überarbeitet werden. Die Beschreibung der Weblinks (Bsp. „Siebdruck für Jedermann“ ist eine weitestgehend inhaltsleere Phrase) zeigt nicht, was hinter dem Link zu finden ist. Außerdem besteht der Abschnitt zum weitaus größten Teil aus einer Auflistung von Herstellern, die grundsätzlich gemäß Wikipedia:Weblinks dort nicht zu suchen hat; insbesondere wenn – wie es hier der Fall ist – nichtmal webverlinkt.

Zudem aber ein erstaunlich ausführlicher und fundiert scheinender Artikel (aus Laiensicht). An der Struktur ist allerdings noch etwas zu arbeiten. Gruß und dabei viel Erfolg, norro 22:40, 5. Dez 2005 (CET)

Skulptur.Projekte, 25. November

Der Artikel behandelt die seit 1977 stattfindende, 10-jährliche Skulpturausstellung im westfälischen Münster, die jeweils parallel zur documenta stattfindet und inzwischen von vielen Kritikern als die bessere der beiden Ausstellungen angesehen wird. Der Artikel hat recht gute Kommentare in der Lesenswert-Diskussion bekommen, ich denke, der kann auch die Exzellenz-Hürde nehmen, stimme aber als Autor natürlich:

 Neutral --schlendrian •λ• 11:09, 25. Nov 2005 (CET)

• noch abwartend. Ich würde sehr gerne mit pro stimmen, aber ich finde, dass bei Zitaten aus Zeitschriften - die in dem Artikel ja einen wesentlichen Raum einnehmen - das jeweilige Ausgabe angegeben werden sollte. Es sind auch ziemlich viele Zitaten; ich würde vorschlagen, dass die kürzeren als indirekte Rede eingebunden werden sollten. --BS Thurner Hof 19:32, 27. Nov 2005 (CET)

zu den Ausgaben: Da lässt sich nichts machen. Die Zitate stammen von der Seite http://www.artcontent.de/skulptur/ . Dort sind die Artikel als Scans verfügbar, aber die Ausgabe ist nicht angegeben, leider. --schlendrian •λ• 20:30, 27. Nov 2005 (CET)

• contra (im Verhältnis) zu viele einzelne projekte und zu wenig roter faden. die sicher vorhandene ästhetische diskussion findet für das projekt als solche nur in den leider relativ nichtssagenden zeitungsausschnitten statt, die lokale diskussion wird kaum erwähnt, ausser dass leute eher dagegen waren - warum? warum sind die anderer meinung? was in müsnter dadurch anders geworden? welchen stellenwert hat sie im kulturzirkus? nach welchen gesichtspunkten werden skulpturen in münster gehalten, nach welchen nicht? nach welchen gesichtspunkten werden die skulpturen an sich ausgewählt? gibt es etwas, dass alle kunstwerke inhaltlich verbindet oder ist es nur eine eklektische sammlung? --southpark 18:46, 28. Nov 2005 (CET)

ich habe versucht, ein wenig aus der Einleitung zu den Ausstellungen herauszunehmen und vor die Beschreibungen der Werke in eigene Unterpunkte einzugliedern -schlendrian •λ• 14:15, 29. Nov 2005 (CET)

Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) 26. November

Zur richtigen Jahreszeit ein bißchen Frieden im Krieg... --CCCP1945 15:16, 26. Nov 2005 (CET)

verschoben nach "Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg)" Rettet den Binde Strich! 13:28, 5. Dez 2005 (CET)

Warum verschoben nach Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) und nicht nach Weihnachtsfrieden 1914? Letzeres Lemma finde ich passender, sonst hört es sich so an, als ob es im Zweiten Weltkrieg auch einen Weihnachtsfrieden gegeben hätte. Gruss--Mmoos 20:08, 5. Dez 2005 (CET)

unglaubliches Ereignis, aus heutiger Sicht kaum zu erklären, wie so etwas funktionieren kann. Der Artikel gefällt mir.  Pro --schlendrian •λ• 15:42, 26. Nov 2005 (CET)

Leipnizkeks hat recht - die Bildlizenzen sind PD-alt - jeodch gehen wir davon aus, dass bei unbekannten Fotografen PD-alt erst bei Bildern von vor 1900 greift - deshalb vorerst ebenfalls  Kontra --schlendrian •λ• 16:21, 26. Nov 2005 (CET)

Und warum "gehen wir davon aus"? Also ich gehe davon nicht aus. --ALE! ¿…? 01:38, 27. Nov 2005 (CET)

ist so. Laut den Richtlinien gehen wir bei Wp dann davon aus, dass der Fotograf 70 Jahre tot ist und das Bild damit PD ist --schlendrian •λ• 12:58, 27. Nov 2005 (CET)

• Contra Bildrechte --Leipnizkeks 16:04, 26. Nov 2005 (CET)

 Pro - gefällt mir auch sehr gut. Vielleicht könnte mal noch jemand die Rechtschreibfehler, von denen es doch einige gibt, korrigieren. Gruß, Lennert B ^blablubb 16:04, 26. Nov 2005 (CET)

• Contra. Der Stil ist an einigen Stellen mE zu sehr am Essay angelehnt und wird dadurch schwurbelig, insb. im Kapitel Weihnachtsfrieden#Überreste der westlichen Zivilisation. --Pischdi >> 16:30, 26. Nov 2005 (CET)

•  Pro, sobald die Bildrechte geklärt sind. Das Lemma ist übrigens mehrdeutig, Weihnachtsfriede wird zum Beispiel auch der Umstand genannt, dass das Finanzamt in der zweiten Dezemberhälfte in der Regel keine Steuerbescheide mehr verschickt. Es mag noch mehr Bedeutungen geben. BKL? Antaios 16:33, 26. Nov 2005 (CET)

•  Neutral - Inhaltlich erhält der Text zwar von mir ein Laienpro, aber die Haltung des Textes ist an zu vielen Stellen einfach nicht NPOV, so grundsätzlich richtig die hier vertretene Haltung auch sein mag. Insbesondere die Abschnitte Überreste der westlichen Zivilisation und Retropektive sind mir in diesem Zusammenhang aufgefallen. Das Problem mit den umstrittenen Bildrechten sollte sich ja schnell lösen lassen. Was die Mehrdeutigkeit des Lemmas angeht, schließe ich mich meinem Vorredner an. Vielleicht wäre Weihnachtsfrieden 1914 oder Weihnachtsfrieden (Erster Weltkrieg) sinnvoller? --TomCatX 17:17, 26. Nov 2005 (CET)

Weihnachtsfrieden ist auch ein allgemeiner Terminuns - es wird zu Weihnachten kein Konflikt ausgetragen. Auch in der kath. Kirche scheint das ein Weihnachtlicher Aspekt zu sein. In Finnland gibt es sogar eine Tradition des Wehnachtsfriedens, der jedes Jahr aufs neue verkündet wird. [5] [6] Kenwilliams QS - Mach mit! 17:24, 26. Nov 2005 (CET)

Nicht zu vergessen: [7]--Janneman 18:17, 27. Nov 2005 (CET)

• contra - solange die Literaturangaben derart dahin geschlampt sind - inhaltlich bin ich aber auch nicht wirklich überzeugt. Außerdem hätte ich gerne Quellenangaben zu den Zitaten. --Benowar 17:22, 26. Nov 2005 (CET)

•  Kontra - undzwar formal. Es wurde schon einiges dazu gesagt. Ich lege noch falschen Umgang mit Zitaten drauf. Zitate sollen soweohl in der Originalform als auch in deutscher Übersetzug angegeben werden, es gibt nämlich Leute, die kein Englisch (oder in anderen Artikeln Französisch, Latein oder was auch immer) sprechen. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:29, 26. Nov 2005 (CET)

Sehe ich ein und wurde geändert! Dann sagt mal, was man mit den Bildern machen kann... --CCCP1945 18:24, 26. Nov 2005 (CET)

Alle zweifelhaften Bilder löschen und auf WP:LKB zum Löschen vorschlagen. Dann gibts auch kein "contra" von mir. Gruß, --Leipnizkeks 10:57, 27. Nov 2005 (CET)

•  Kontra - und zwar wegen des bandwurmsatzverseuchten Schwurbelstils. Ohne überhaupt aufs Sachliche eingehen zu können, hatte ich schon beim Versuch Mühe, in einigen Absätzen passables Deutsch herzustellen. Manche Ausdrücke sind verquast bis kalauerhaft, dass auffalend oft das End-n bei Pluralformen fehlt, läßt sich ja noch mit einer defekten Tastatur erklären. -
  

Dieser Artikel hat natürlich seine Berechtigung, allein schon aufgrund der historischen Tatsachen, er bedarf aber formal und inhaltlich noch eines kräfitgen Ruckes. Da es wohl in Kürze einen (Hoolywood-?) Film darüber geben wird - und außerdem Weihnachten naht, wird er binnen kurzem stark ins Interesse rücken, daher sollte das bald passieren. --FotoFux 19:28, 26. Nov 2005 (CET)

• Pro Ich finde den Artikel sehr gut geschrieben. Vielleicht sollte auch der Film eingearbeitet werden. Schwrubelstil (WAS DAS AUCH IMMER SEIN SOLL!) kann ich nicht erkennen, man muss halt mitdenken :-) Gute Arbeit! --Kati2005 19:57, 26. Nov 2005 (CET)

Wie willst du das auch erkennen, wenn du nicht weißt, was es ist? Kenwilliams QS - Mach mit! 23:12, 26. Nov 2005 (CET)

Aha, das ist ja schon ein dicker Hund: anmassend ohne Ende, den Terminus Schwurbelstil finde ich im Duden jedenfalls nicht. Und da wollt ihr den Leuten wirklich erzählen, wie man anständig Deutsch schreibt?????? Wow, wie arrogant kann man eigentlich sein?? :-) --Kati2005 21:08, 27. Nov 2005 (CET)

Ganz ruhig Schnuffi! ICH habe gar nichts dazu gesagt. Ich finde es nur etwas seltsam, daß du etwas nicht findest, obwohl du es überhaupt nicht kennst. Ich würde sagen, du informierst dich erstmal, was Schwurbelstil ist. Und wer sagt, daß es Schwurbelstil ist, ist nicht anmaßend sondern äußert eine persönliche Meinung. Es soll bei den Artikeln in der Wiki eben ein bestimmter Stil - erst recht bei Exzellenten Artikeln - eingehalten werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:11, 28. Nov 2005 (CET)

"Ganz ruhig Schnuffi" ist jedenfalls eine Entgleisung, die im Kontext einer Diskussion um exzellenten Stil nicht vorkommen sollte. -- Stechlin 19:23, 28. Nov 2005 (CET)

Also ich bin jetzt seit erst ein paar Tagen angemeldet, aber wenn dieser Ton normal hier ist, dann weiss ich nicht, was ich verloren habe. Ich wollte nur klar stellen, dass man zuerst vor seiner eigenen Haus kehren soll. Und diese Frechheiten sind irgendwie ziemlich übel. Liegt dass daran, dass diese Leute hier wie der Herr Kenwilliams sich vielleicht unglaublich toll fühlen, und sicher weil sie anonym sind? Ich kann das nicht verstehen. Würde er mir das auch persönlich sagen? Was soll das???? Es ist meine persönliche Meinung, dass eine solche Haltung (Schwurbelstil) und eine solche Reaktion anmassend und arrogant ist. Gar nicht reden von pubertär zudem. Übrigens: Ich bin nicht aus Deutschland, und weiss, dass ihr alle besser schrieben könnt als ich, aber ihr seit auch keine Hemingways, lasst euch das mal gesagt sein. Selbst wenn ihr es für einen Minuten glaubt! Beste Grüße, Katia. --Kati2005 15:59, 29. Nov 2005 (CET)

Wohin soll dieser Schlagabtausch führen? Gruss--Mmoos 16:46, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo, ist denn das nicht klar? Höflichkeit und Contenance tun doch nicht weh. Aber Du hast recht–weitere (wenn auch mMn notwendige) Einlassungen zum obigen Missverständnis doch am Besten auf den jeweiligen Benutzer-Disku-Seiten. Weihnachtsfrieden in der Wikipedia *lach* -- Bottomline 16:54, 29. Nov 2005 (CET)

• Contra; Ich würde einen Gang ins Review vorschlagen, das hat der Artikel meines Erachtens nämlich bitter nötig. Da der Artikel so aber nicht exzellent ist, sondern nur das Potenazial hat, stimme ich statt anfangs Neutral jetzt Contra. Grüße, John N. -=!?!=- 20:13, 26. Nov 2005 (CET)
• Neutral - Schließe mich meinem Vorredner an. Am Stil müsste noch gearbeitet werden, viele Rechtschreibfehler und einige sachliche Fehler bzw. Ungenauigkeiten. Deshalb ab ins Review. Potential hat der Artikel nämlich schon. Gruss Martin Bahmann 14:13, 27. Nov 2005 (CET)
• Neutral Bin auch für das Review. Liest sich zwar gut; Erklärungsansätze des Ereignisses Weihnachtsfrieden würde ich aber stark kürzen oder weglassen, da z.B. die indischen Truppen der BEF mE keine Christen waren (vielleicht auch nicht daran teilnahmen...). Kurzum näher an den Quellen bleiben sowie diese belegen und weniger (christliche) Moral und Ethik einbringen. Gruss--Mmoos 22:08, 27. Nov 2005 (CET)

• Neutral Sehe es wie Mmoos. -- Weiße Rose 22:11, 27. Nov 2005 (CET)

• Contra. Stil teils zu unenzyklopädisch, ack Benowar bzgl. Quellen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:48, 28. Nov 2005 (CET)

• contra - POV im Kleinen ("leider") wie im Großen. Diffuse Vermischung von "WK1 in 60 Sekunden" und Auslassungen über den Krieg als solches. -- Mathias Schindler 17:03, 29. Nov 2005 (CET)

• contra Mangelnde Seriosität und Rigorosität, etwa bei Sätzen wie Nachdem die Soldaten sich zum ersten Mal seit langem wieder hatten satt essen können und mit dem Gefühl, dass die Welt für einen Moment wieder so war, wie sie es in Friedenszeiten gekannt hatten, wollten sie nun auch wieder an der weihnachtlichen Tradition des Teilens teilhaben. --Phrood 20:57, 29. Nov 2005 (CET)

• Eigentlich  Pro, aber etwas verwirrend fande ich das in der Einleitung steht, dass dieser Friede am 24. Dezember begann, im Abschnitt: Ende des Waffenstillstandes steht dann: "Der Waffenstillstand und die Verbrüderungen wurden vor allem am 23. und 24. Dezember 1914 beobachtet,..." - Was denn nun? Bitte berichtigen. Und ich finde auch, dass die Bezeichnung: Weihnachtsfrieden 1914 eindeutiger wäre. Und ein Paar Bilder, die ja mal da waren, aber wohl urheberrechtlich problematisch sind, sollten noch eingebaut werden - vileicht kann man, ja welche in anderen Artikeln zum 1. WK finden, die auch zu disem Artikel passen. Im Englischsprachigen Artikel: Christmas truce findet sich z.B. ein Bild mit einem Holzkreuz zur Erinnerung an den Weihnachtsfrieden. Ich finde, auch wenn die Abstimmung ablehnend endet, dass man den Artikel als Artikel des Tages für den 23. 24. 25. oder 26. Dezember verwenden könnte. --Andi 69 17:34, 2. Dez 2005 (CET)

Heppenheimer Tagung 26. November

Aus dem Review. Als Hauptautor neutral. --Pischdi >> 17:54, 26. Nov 2005 (CET)

 Pro - wieder was gelernt. Sehr interessanter und sehr ausführlicher ARtikel. --BS Thurner Hof 21:23, 27. Nov 2005 (CET)

neutral - Sehr schöner Artikel, aber mich stören die vielen roten Links bei den Teilnehmern (10 von 18). --Mogelzahn 22:12, 27. Nov 2005 (CET)

ok, Kapp, Murschel, Hergenhahn und Federer schreibe ich in den nächsten Tagen, bei denen gibt es genug Futter über Stub-Niveau. --Pischdi >> (done, Fetzer nach als "Bonus" --Pischdi >> 21:27, 2. Dez 2005 (CET))

 Pro - alles in allem. Scheint alles zu stimmen. Inhaltlich okay und ausführlich. Ein winziger Schönheitsfehler, an dem ich aber selber mit schuld bin, sind vielleicht ein paar überlange Sätze. Etwas kürzer gefasst (aus eins mach 2 oder 3) wären wohl lesefreundlicher, aber im Entschwurbeln bin ich auch kein Experte. :-) --Ulitz 21:07, 28. Nov 2005 (CET)

Habe den Satzbau an einigen Stellen verkürzt und unter fünf Zeilen Länge drücken können *g* --Pischdi >> 12:37, 4. Dez 2005 (CET)

Windmühlen in Berlin, 27. November

Pro - ich mach mal den Anfang.--Janneman 17:47, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro - Großartiger Artikel. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:27, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro - sehr schöner Artikel. Wo man eine Ausbildung „Hobbywindmühlenmüller“ machen kann, sollte sich vielleicht weiter unten im Text befinden und nicht in der Einleitung. Ich finde die Einleitung nämlich fast zu lang. --BS Thurner Hof 21:17, 27. Nov 2005 (CET)

 Pro... wie gesagt! --Bottomline 10:11, 28. Nov 2005 (CET)

 Pro... Guter Artikel, umfassende Darstellung der Mühlensituation in Berlin, Hobbywindmüllerinnenausbildung in eigenen Abschnitt "Berufe/Ausbildungen auf der Mühle" Aeggy 12:18, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo Aeggy. Danke für das aufmerksame Lesen und die "Rixdorf"-Korrektur. Die Ausbildung wollte ich zum ausführlichen Artikel über die ausbildende Britzer Mühle packen, an dem ich gerade dran bin, siehe Arbeitstext (wird Kapitel 5). Mühlenexperten wie Du sind herzlichst eingeladen, in dem Arbeitstext mit schlauen und dummen Vorschlägen rumzupfuschen :-). Gruß --Lienhard Schulz 12:53, 29. Nov 2005 (CET)

Da ich "schuld" bin, dass der Artikel erst seinen "Umweg" über die Lesenswerten machen musste, anstatt den sofortigen Ritterschlag zu erhalten, vote ich selbstverständlich mit  Pro und sage: exzellent! --DieAlraune 15:05, 30. Nov 2005 (CET)

Pro ...auch von mir einen Ritterschlag auf den Mühlenflügel --Suse 16:52, 30. Nov 2005 (CET)

• Pro - irgendwann nehm ich ein Auto mit großem Kofferraum, fahre nach Berlin, entführe Lienhard und zwinge ihn, auch über unsere Stadt zu schreiben...--Bradypus 09:23, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro ein sehr guter Artikel! Antifaschist 666 15:38, 4. Dez 2005 (CET)

Jalsa Salana, 28.11.

 Pro Eine tolle seite mit allen wichtigen infos und sehr gut gestaltet. -- 28.11.2005-- 18.40

• contra - das mag zwar zutreffen, unbekannter Einsteller, aber ein Blick auf andere exzellente Artikel würde zeigen, dass er ungewöhnlich wenig ausgebaut ist. --BS Thurner Hof 21:42, 28. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - a bisserl wenig Kenwilliams QS - Mach mit! 21:53, 28. Nov 2005 (CET)
• nee. noch lange nicht. bitte wirklich mal in andere exzellente zum vergleich kucken. -- southpark 22:09, 28. Nov 2005 (CET)
•  Neutral Der Artikel macht Lust, mehr über das Thema zu erfahren, was mE leider kein gutes Zeichen ist. Daher sollte er überarbeitet und somit konziser werden. Gruss--Mmoos 22:25, 28. Nov 2005 (CET)
• Contra -- John N. -=!?!=- 22:28, 28. Nov 2005 (CET)
•  Kontra - Der erste Satz enthält bereits mehr als 50% Fremdwörter. Diese sollten erklärt werden. Verlinkung ist mangelhaft. Welche Tradition hat die Jalsa Salana? Wie stehen andere islamische Glaubensgemeinschaften diesem Fest gegenüber? Selbst als Laie erkennt man die Unvollständigkeit des Artikels. Der erste Verbesserungsvorschlag: Kandidatur zurückziehen. Svеn Jähnісhеn 15:50, 29. Nov 2005 (CET)
•  Neutral Aber nur weil ich niemanden entmutigen will. Der Artikel ist ein bisschen fies, weil es sicher noch so viel mehr so viel interessantes zu sagen gäbe, was noch verschwiegen wird. Bitte weiter dranbleiben... -- Thomas M. 08:47, 3. Dez 2005 (CET)
• contra - inhaltlich bleibt mir vieles unklar, bspw. warum Verbot in Pakistan, wenn doch laut Artikel Ahmadiyya dort die Zentrale sitzt? Auch bleibt der detaillierte Ablauf des Festes im unklaren. Sprachlich ist der Artikel oft flapsig ("Leute", "Die Männer haben in Deutschland den Vorteil der Maimarkthalle" - gemeint ist wohl, sie dürfen die komfortablere Halle benutzen!? etc.) --Pischdi >> 20:22, 3. Dez 2005 (CET)

Pitotrohr 28. November

Der Artikel ist meiner Meinung nach sehr anschaulich und fundiert. Er wurde einem intensiven Review unterzogen und dürfte kaum noch zu verbessern sein. Erzwo 22:56, 28. Nov 2005 (CET)

mir gings hiermit zu schnell, ich habe noch zwei Punkte :

• es müsste nochmal überprüft werden, ob man ein Pitotrohr auch Staurohr nennen kann. Ich meine nein, kann aber sein dass die Flieger Staurohr als Oberbegriff für alle ansehen. Imho müsste im ersten Satz -auch Staurohr- raus. Ich kenne nur Pitotrohr und (Prandtl-)Staurohr und Hakensonde. Die Bilder im Artikel dazu sind gut.
• eine wichtige Korrektur der Geschwindigkeitsmessung ist die Kompressibilität der Luft, diese täuscht bei hohen Geschwindigkeiten wegen des Aufstaus eine höhere Geschwindigkeit vor als vorhanden. Bei hohen Geschwindigkeiten sind das etwa 10% die (immer) abgezogen werden müssen. Dazu gibt es Tabellen, kann aber auch sein dass die Pitotrohre so konstruiert sind dass sie diese ausgleichen, das weiß ich nicht. Beide Punkte müssten für diese Exz-Kategorie geklärt/ergänzt werden. Gruss--Kino 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

Zu Punkt 1: Als Flieger ist das für uns gleich. Mag sein, daß das Pitotrohr und das Staurohr für Strömungstechniker eine andere Bedeutung haben. Ich kann hierzu aber nichts sagen. Auch Punkt 2 müßte von Strömungstechnikern beantwortet werden. Also bitte um entsprechende weitere Kommentare und evtl. Literaturangaben. -- Wessmann.clp 05:44, 29. Nov 2005 (CET)

Punkt 1: Ein Pitotrohr besitzt als wesentliches Element ein Staurohr. Punkt 2 ist korrekt. Allerdings wird dem Umstand bereits seit Ende der 1940er Jahre durche eine entsprechende Korrektur Rechnung getragen, also eigentlich seit der Effekt bekannt ist -- Stahlkocher 08:30, 29. Nov 2005 (CET)

Bei näherem Hinsehen könnte man auch die Meinung vertreten, das der Komplex IAS (in air speed),CAS (calibrated airspeed), EAS (eqivalent airspeed), TAS (true airspeed), GS (ground speed), MN (machnumber) eigentlich nicht zum Pitot-Rohr, sondern zu der nachgeordneten Avionik gehört. -- Stahlkocher 10:10, 29. Nov 2005 (CET)

Ein Pitotrohr (eng. pitot tube) ist ein gerades oder L-förmiges, offenes Rohr zur Messung des Gesamtdruckes von Flüssigkeiten oder Gasen. Pitotrohre werden oft zusätzlich mit einer statischen Drucksonde ausgestattet, um damit Geschwindigkeiten messen zu können. Derartige Messeinheiten werden Staurohr genannt. Deren bekanntester Vertreter ist das Prandtl'sche Staurohr, welches in der Fliegerei unter der Bezeichnung Pitot-Rohr im Pitot-Statik-System verwendet wird.
ich wäre für diesen Anfang--Kino 18:27, 29. Nov 2005 (CET)

Kein Problem. Mach´s! , Halt, das ist nicht richtig. Das Pitot-Statik-System ist eigentlich keine einheitliche Meßeinheit. Das kannst Du unter dem Begriff nachlesen. Einige der angeschlossenen Geräte haben keinen Bezug zum Pitotrohr. Habe das oben etwas verändert. So OK? -- Wessmann.clp 19:47, 29. Nov 2005 (CET)

soweit erstmal geklärt: Staurohr = Pitotrohr + stat.Drucksonde; Kompressibilität erwähnt--Kino 15:44, 30. Nov 2005 (CET)

Hallöle, gut gefällt die Erwähnung der Bernoulli-Gleichung, die Grafiken und der ernsthafte Aufbau. Nicht gefällt der Anschein, etwas Einfaches (Staudruckmessung) kompliziert und teilweise mystisch darzustellen. Stellenweise ist die Erläuterung, wenn man sie pingelig betrachtet, falsch, da situationsbedingte Ereignisse als allgemeine Regel dargestellt werden (zB.: der Staudruck ändert sich ständig. Bei stabilem, unbeschleunigtem Flug ändert er sich nicht. Oder dass das pitot-static System das Vario miteinschließt. Bei den meisten Airlinern wird das Vario vom IRS oder GPS gespeist. Oder was ein Pilot zu checken hat. Das hängt ausschließlich von dem jeweiligen Muster ab, da er bei einer B 777 den festen Sitz des Pitots gar nicht überprüfen kann, genausowenig, ob Fremdkörper drin sind (es ist ohne Leiter unerreichbar). Unerwähnt bleibt dagegen, dass bei Großflugzeugen Pitotrohre an mehreren Stellen angebracht sind, der Druck summiert wird, der von seperaten statischen Sonden gemessene statische Druck abgezogen wird und der dadurch gewonnene Staudruck der "angezeigten Geschwindigkeit" entspricht. Equivalenzgeschwindigkeit (berücksichtigt Kompressibilität) und wahre Geschwindigkeit (berücksichtigt dünnere Luft in größerer Flughöhe) werden ebenfalls nicht erwähnt. Der Kopressibilitätsfehler wird keineswegs seit den 30ern durch das Instrument berücksichtigt. Er muss durch Tabellen oder im Computerzeitalter durch einen air data computer korrigiert werden.

Ebenfalls fällt eine teilweise umständlche Begriffswahl auf, die möglicherweise durch Übersetzungsprobleme verursacht wird. (Fremde Materialien z.B., engl. wäre foreign object, sinngemäß deutsch ist Fremdkörper). Ich bin für eine Überarbeitung im Review und dann für eine lesenswert Abstimmung. LieGrü--Greenx 19:44, 30. Nov 2005 (CET)

letzteres ist auch meine Meinung - Gruß --Kino 20:02, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist genau das Problem. Der Sachverhalt ist am Anfang einfach dargestellt. Dann kommen immer mehr Anforderungen, daß dieses oder jenes fehlt. Baut man das ein, wird es zu kompliziert. Denke es sollte ein Mittelweg eingehalten werden. Allgemeine Regeln können raus. Daß das Vario mittlerweile bei Airlinern ausschließlich durch IRS und GPS gespeist wird und, daß mehrere Pitotrohre vorhanden sind, ist ein guter Hinweis. Möglicherweise Folge des Birgen-Air-Crash? Gehört aber eigentlich eher zum Pitot-Statik-System. Will das mal unverfänglich formulieren. Gut, Check des Pitotrohres kommt anscheinend in der Großfliegerei nicht vor, also raus damit. Äquivalenzgeschwindigkeit und TAS sollten unter Geschwindigkeiten besprochen werden. -- Wessmann.clp 09:34, 1. Dez 2005 (CET)

Also ein paar Kleinigkeiten: das siehe auch sollte weg und der erste satz von "Entwicklungsgeschichte" ist unschön geschrieben. Ein Bonus für den Leser, der eher weniger mit dem Artikel zu tun hat, wäre es mal bei Henri Pitot wenigstens ein paar brauchbare Sätze zu finden. Jetzt das was tiefer sitzt: die Abschnitte "Theoretische Grundlagen" und "Pitotrohr-Formen" überschneiden sich etwas und gerade die Theorie wird ihres Namens nicht gerecht. Die Theorie soll die Theorie des Pitotrohrs darstellen und nicht die des Drucks, wobei übrigens auch dieser Doppeleintrag bei Staudruck weg sollte. Erstmal müsste man die Bilder so anordnen, dass die einen wirklich greifbaren Bezug zum Thema haben, was momentan kaum der Fall ist. die verschiedenen Typen sollten unter Typen ihrer Bilder haben, das generelle Wirkungsprinzip samt Gleichungen bei Theorie und der Aufbau halt unter Aufbau (wieso ist der Abschnitt Aufbau eigentlich unter Tehorue und wie soll das klappen?). Was mir persönlich fehlt ist ein Abschnitt "Anwendungen" bzw. "Spezialanwendungen". Zu verstehen wozu das gut ist sollte auch ohne möglich sein, es fällt aber auf das Sachen wie die Verwendung als Anemometer nur erwähnt werden. Achja und da wir hier nicht im Review sondern bei einer Abstimmung sind erstmal noch contra, wobei man den Unterschied zum englischen Artikel freilich nur loben kann. --Saperaud ☺ 11:51, 4. Dez 2005 (CET)

Ich hab nochmal durchgekämmt. Die Sache mit Der statische Druck stellt, den Anteil der potentiellen Energie an der Gesamtenergie des Mediums dar. muss noch deutlich einegeommat werden, wer nicht weiß was passiert wird es daraus nicht verstehen. -- Stahlkocher 13:03, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro -- Nachdem unabhängige mir versichert haben wir haben keinen theoretischen Bockmist mehr dabei. Ich hab nochmal den Artikel gemäß den Anregungen umgearbeitet. -- Stahlkocher 20:00, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro -- ein Artikel wie er in eine Enzyklopädie gehört, kein Wettstreit mit einem Fachbuch sondern so, dass auch diejenigen die mit dergleichen nichts zu tun wissen worum es geht, imho, und Erpressung: sollten die 'siehe auchs' rauskommen ziehe ich mein pro zurück.--Kino 21:23, 4. Dez 2005 (CET)(bei uns ist $\rho$ für die Dichte üblich, das würde ich im Bild ändern)

•  Pro - jetzt schauts gut aus. --Flame99 11:57, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro - Hadhuey 15:02, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro - man findet ja kaum mehr was zum rummeckern ;-) schöne Arbeit, LieGrü--Greenx 23:04, 5. Dez 2005 (CET)

Fledermäuse 29. November

Ich erfülle mal den Wunsch zum 2. Advent, den BS oben äußert ein paar Tage früher und schlage diese Viecher hier vor. Ein paar Ergänzungen, besonders zum Aufbau des Ohres und zur inneren Anatomie könnte ich zwar noch beisteuern, aber da würde ich gern erstmal das Votum abwarten ob das nicht zu viel des Guten wäre. Der Artikel ist übrigens ein echtes Wikiprodukt: Es gibt wohl keinen Mitarbeiter aus dem Bereich Lebewesen, der hier nicht mitgewirkt hat.

• ohne Votum, da ich gerade in der Endphase doch nicht ganz unbeteiligt war und einiges beigesteuert habe. -- Achim Raschka 21:32, 29. Nov 2005 (CET)
• ebenfalls ohne Votum, da mitbeteiligt, ist aber nicht zuletzt dank Achims Feinarbeit am Ende ein wunderbarer Artikel geworden. --Bradypus 23:23, 29. Nov 2005 (CET)
• pro, da nicht mitbeteiligt, aber sehr angetan. Habe viel Interessantesüber die Fledermaus erfahren, sogar über die mythologische Bedeutung. --muns 23:37, 29. Nov 2005 (CET)
• abwartend - ist sehr umfangreich, so weit ich das beurteilen kann, aber wie schon im Review angedeutet, ist der Bezug auf Verbindungen mit der menschlichen Kultur nur historisch: Aktuelle Erscheinungen wie Batman und Tanz der Vampire sollten mit ein, zwei Sätzen erwähnt werden. --Liquidat, ^Diskussion, 23:56, 29. Nov 2005 (CET)
  • Ich habe beide noch mit eingebastelt -- Achim Raschka 05:58, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro aber was mir so aufgefallen ist: ist das Bild mit den toten Fledermäusen notwendig? ich bin nun wirklich nicht zart beseitet, aber ich sehe darin keinen Informationsgewinn. Und viel zu erkennen ist sowieso nicht. Außerdem finde ich das Strichlein-Kladogramm nicht übermäßig attraktiv. Lässt sich das nicht anders (evtl. mit eingerückten Aufzählungszeichen oder so) machen. Und letztens muß ich Liquidat recht geben: Wo bleibt die Erwähnung von Batman? Ansonsten schöner und relativ vollständig erscheinender Artikel, Lennert B ^blablubb 00:05, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro Habe mal die Strichlein im Kladogramm durch ein paar schönere Balken aus dem Zeichensatz ersetzt. Vielleicht ist es dadurch etwas attraktiver. Habe sonst noch dies und das bei der Enwicklungsgeschichte ausgebessert und, ach ja, als Geologe sind für mich natürlich Fledermäuse als Gesteinsbildner besonders wichtig ;)--Chadmull 02:26, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro Guetr Artikel. Die Evolution ist etwas kurz, aber vermutlich weiss man nicht viel mehr darüber.--Thierry Gschwind 14:53, 30. Nov 2005 (CET)

• pro - schöner Artikel und ich freue mich, dass er endlich den Sprung hierher wagt. Ich glaube, wenige Artikel hatten einen so langen Aufenthalt im Review. --BS Thurner Hof 20:13, 30. Nov 2005 (CET)
• pro Sehr hübsch. Hat mir schon im Review gut gefallen. mfg --Tigerente 11:11, 3. Dez 2005 (CET)
•  Pro - Sehr schöner Artikel, Kladogramm finde ich so gut gelöst --Polarlys 21:08, 3. Dez 2005 (CET)

Ludwig Wittgenstein 30. November - Kandidatur zurückgezogen

Ich habe an diesem Artikel nicht mitgearbeitet ausser ein paar Anführungszeichen geändert. Ich finde ihn hervorragend - inhaltlich wie von der Struktur. Ein würdiger Artikel und wünsche ihm den Status der Exzellenz! Hubertl 11:57, 30. Nov 2005 (CET)

 Pro - Hubertl 12:27, 30. Nov 2005 (CET)

 Neutral (noch). Ich habe den Artikel mit wirklichem Genuss gelesen. Der Essay passt ungeheuer gut. Ich habe aber noch eine kleine Liste an Punkten:

• Im Lebenslauf gibt es noch einige Themen, die allgemein bekannt sind und hier fehlen (beide Aufenthalte in Norwegen, das Verhältnis zu Moore, das Schicksal der Familie, Wittgensteins Unterstützung im Rechtsstreit seiner Schwester um das Erbe, die Begegnung mit Popper (?), das Wörterbuch für die Volksschulen, Streit mit Russel über das Vorwort des TLP von 1922)
• Durch den Essay kommt die Darstellung der Philosophie etwas kurz
  • Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge (TLP 1.1) – dies ist eine ontologische Position
  • Was sind eigentlich Sprachspiele, Familienähnlichkeiten?
  • Im Spätwerk mit dem Thema Lebenswelt (ist angesprochen) nähert sich Wittgenstein der phänomenologischen Methode gerade in Fragen der Psychologie
• Es fehlen einige berühmte Zitate
  • Alle Philosophie ist Sprachkritik (TLP 4.0031)
  • Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Sprache (PU, 109)
• Bei den Zitaten wird die Referenz nur manchmal, eher selten angegeben. Schön wäre es, wenn sie nachgetragen würde.
• Es gibt keine Rezeptionsgeschichte (z.B. ordinary language philosophy)
• Das Werksverzeichnis ist sehr unvollständig

Gruß --Lutz Hartmann 12:28, 1. Dez 2005 (CET)

Contra wegen der von meinem Vorredner vorgebrachten Bedenken. --Asthma 01:13, 4. Dez 2005 (CET)

Ich ziehe die Nominierung zurück - speziell wegen der Bedenken von Lutz Hartmann. Ich fühle mich selbst aus fachlichen und zeitlichn Gründen ausserstande, das in diesem Fall zu Recht geforderte hohe Niveau zu erfüllen (leider ist der Einsteller nicht bekannt). In der Zwischenzeit muss ich - nach reiflicher Überlegung und in aller Vorsicht auf diese Behauptung bezogen - sogar befürchten, dass möglicherweise eine URV vorliegt, was ich aber vorerst nicht verifizieren kann - es aber noch versuchen werde. (Ich finde es schon merkwürdig, dass ein Artikel dieser Qualität von einer IP so ratz-fatz eingestellt wird und das wars dann.... - na gut) Vielen Dank an Lutz Hartmann, immerhin bin ich damit auf ihn aufmerksam geworden! --Hubertl 10:13, 5. Dez 2005 (CET)

Ökologisch-Demokratische Partei, 1. Dezember

Die Ökologisch-Demokratische Partei (kurz ödp) ist eine ökologische Kleinpartei. In der Außenwahrnehmung wird die Partei häufig als "ökologisch-konservativ" beschrieben. In ihrer Selbstdarstellung definiert sie sich als "wertkonservativ".

 Pro, ist in der zwischenzeit nochmal überarbeitet worden. Antifaschist 666 09:26, 1. Dez 2005 (CET)

Hi Antifaschist 777, ich habe den Artikel nicht gelesen. Man könnte jedoch versucht sein, bereits angesichts der hier wiedergegebenen Zeilen mit "contra" zu stimmen (ich tu's erst mal nicht), denn: was bitte soll eine postmaterialistisch ausgerichtete Partei sein? Wenn ich mich das bereits frage, wie geht es dann der vielzitierten "Oma", für die wir auch schreiben? Einen derart unklaren Begriff sollten wir uns in der Einleitung sparen (ich habe mal schnell reingeschaut, das wird auch anschließend nicht erläutert). --Lienhard Schulz 09:46, 1. Dez 2005 (CET)

contra Die Balkengrafiken sollten nicht als jpg abgespeichert werden. --Phrood 13:16, 1. Dez 2005 (CET) Jetzt ohne Wertung --Phrood 22:57, 1. Dez 2005 (CET)

• Hab eure Einwände jetzt beseitigt. Seid ihr nun zufrieden? Antifaschist 666 20:24, 1. Dez 2005 (CET)
• noch neutral, es sind immer noch versteckt wertende Aussagen über Positionen drin wie oder vom neoliberalem Kurs der FDP enttäuschte Sozialliberale - das geht auch ohne Beigeschmack --Pischdi >> 22:16, 1. Dez 2005 (CET)
• keinerlei Quellen für die Zitate angegeben und als Literatur gerade mal ein Buch, dafür viele bunte Statistiken (ebenfalls ohne Quellenangabe). contra. --Elian Φ 20:19, 2. Dez 2005 (CET)
• neutral bis contra der Artikel ist in jüngerer Zeit besser geworden. Neben den Beleglücken und einigen äußerst unansehnlichen Bildern ist der Einleitungsteil eher die Zusammenfassung der Selbstdarstellung der Partei. "Distanziert sich von Links- wie von Rechtsextremismus" klingt richtig toll, so what? Entweder man dechiffriert diese Aussage oder sie fliegt heraus.-- Mathias Schindler 14:38, 3. Dez 2005 (CET)

• Habe sowohl Schindlers als auch Elians Kritikpunkte jetzt ausgemerzt. Sind die beiden Herrschaften nun zufrieden? Antifaschist 666 14:48, 3. Dez 2005 (CET)
• Die Tabelle mit den Landtagswahlergebnissen finde ich verwirrend und überflüssig, der Inhalt der Tabelle ist schon in den 3 Sätzen ausreichend und besser dargelegt. Die Navigationsleiste der Parteivorsitzenden stört mich ebenfalls. Inhaltlich fehlt meiner Meinung nach die Außensicht auf die Partei, beispielsweise wird im Kapitel Verhältnis zu den GRÜNEN nur die Sichtweise der ödp auf die GRÜNEN dargestellt. Noch Contra. --Jan Arne Petersen 23:45, 3. Dez 2005 (CET) Ich finde den Artikel zwar weiterhin nicht exzellent (siehe auch Diff), wenn es aber nicht darum geht, dann ist es mir auch egal. --Jan Arne Petersen 20:33, 4. Dez 2005 (CET)

• hab nun auch Petersens Einwände behoben. Zufrieden nun? Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständiig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde Antifaschist 666

• contra nett aber außer in geschichte ansatzweise ohne jede außensicht, im programmteil zudem ohne jede tiefe und erkennbare inhaltliche auseinandersetzung des autors mit dem was er zusammengekürzt hat. und, nein, ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. -- southpark 17:50, 4. Dez 2005 (CET)

• Ich krieg die Krise: Ich habs eben schon gesagt und wiederhol es gerne nochmal: Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständiig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde Antifaschist 666 18:00, 4. Dez 2005 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben würde ich Fehlende Außenansicht auf eine Partei nicht als "auf Teufel komm raus ein Haar in der Suppe suchen" bezeichnen. Außerdem sind wir hier bei den Exzellenten, und nicht bei den Lesenswerten. Hier werden nunmal weder kleine noch große Mängel aktzeptiert. Ich würde mich an deiner Stelle eher über die durchaus konstruktive Kritik, die dein Artikel bekommt, freuen, statt mich darüber aufzuregen, denn der Qualität des Artikels kann die Kritik nur förderlich sein. Willst du, dass der Artikel besser wird, oder willst du ihn nur durchgewunken sehen? Meiner einer jedenfalls freut sich über jedwege Kritik die seine Artikel bekommen, sodass ich auf noch vorhandene Schwachstellen hingewiesen werde... Regnaron 18:11, 4. Dez 2005 (CET)

Natürlich freue ich mich über konstruktive Kritik, ABER: seit der letzten exzellenz-Kandidatur habe ich zusammen mit Sir Quickly den Artikel nochmal grundlegend überarbeitet und versucht, die bisherigen Kritikpunkte wo es geht, auszumerzen, und jedes Mal kommen trotzdem neue Contrastimmen. Und das finde ich nicht fair Antifaschist 666 18:14, 4. Dez 2005 (CET)

Ich finde deine Äußerungen etwas verwirrend. Mein Contra bezog sich auf mehrere Punkte, es war ein begründetes Contra. Was ist daran nun problematisch oder unfair? -- Mathias Schindler 19:52, 4. Dez 2005 (CET)

ich mein nicht nur dich. ich habe zwei Einleitungssätze, die kritisiert wurden, entfernt, die Balkengrafiken in GIF-Dateien umgewandelt, für verschiene Sachen Quellen angegeben, die Literatur erweitert, den Abschnitt "Verhältnis zu den GRÜNEN erweitert", mit anderen Worten: So gut wie alle Kritikpunkte ausgeräumt. Daher sollte so mancher sein Votum jetzt mal überdenken. Zumal die letzte Exzellenz-Abstimmung 2 pro : 2 contra ausging, und jetzt steht es 1:3, obwohl ich zusammen mit SirQuickly den Artikel überarbeitet habe. Und das finde ich unfair Antifaschist 666 20:13, 4. Dez 2005 (CET)

Lieber Antifaschist, dann muss es irgendwer mal sehr deutlich sagen: vielleicht reicht die Grundstruktur, die inhaltliche Herangehensweise, inhaltliche Ausgestaltung, die sprachliche Durchdringung eines dearrtigen Themas in Deinen bisherigen Bearbeitungen grundsätzlich nicht aus, um einen Artikel „exzellent“ hinzubekommen. Solange Du wie bisher rumrödelst und schnell hier und da mit der Änderung eines Satzes auf eher grundsätzliche Kritik an Inhalten reagierst, wirst Du Dich weiter in genau der Weise frustrieren, die jetzt hier sichtbar wird und die Dich an der Welt verzweifeln lässt. southpark hat Dir das sehr nett mitgeteilt: ich habe zweifel ob man solch doch recht tiefgehenden mängel in einem halben tag mit zwei halbsätzen beheben kann. Solange Du nicht wirklich verstehst, was Southpark und andere wie Pischdi und Mathias Schindler Dir sagen wollen, kommen wir hier nicht weiter. Du wirst Dich dann weiterhin beklagen, aus Deiner Sicht zu Recht: Mich würde es mal freuen, wenn hier nicht ständig jeder auf Teufel-komm-raus ein Haar in der Suppe finden würde. Denn es geht nicht um ein Haar in der Suppe, sondern um grundsätzliche Mängel – und an die kommst Du mit Deinen schnellen Ein- oder Zweisatz-Änderungen und kleinen Umstellungen nicht heran. Also findet auch der nächste wieder ein – aus Deiner Sicht – anderes Haar in der einen und selben unzureichenden Grundsuppe. --Lienhard Schulz 19:55, 4. Dez 2005 (CET)

Noch eine Anmerkung: Angenommen, ich würde jetzt drei Literaturangaben nennen und wie elian die schwachen Quellenangaben noch einmal kritisieren, könnte ich dann sicher gehen, daß diese drei Literaturangaben nicht nur einfach in den Artikel kopiert werden? Kann jemand von den Hauptautoren die Inhalte von ISBN 3-926922-03-6, ISBN 3-9805986-4-0 und ISBN 3-88939-275-X ggf in den Text einarbeiten? Da wäre doch sicherlich was zu holen :) -- Mathias Schindler 09:55, 5. Dez 2005 (CET)

• @Mathias Schindler: Falls du es noch nicht gemerkt hast: Vom Buch "20 Jahre ödp" stehen Auszüge im Internet: http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Guhde.htm

http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Moseler.htm http://www.oedp.de/aktuelles/premat/premat_Buch/Buch_Suttner.htm und http://www.dolata.de/frames1.html Und genau von diesen Seiten habe ich auch einen Teil meiner Informationen her, falls du auch das noch nicht gemerkt hast Antifaschist 666 14:45, 5. Dez 2005 (CET)

@antifaschist: Auch ich war bei der Wahl von Eberswalde zeitweise sehr frustriert, weil Änderungen gefordert oder gemacht wurden, gegen die ich heute noch bin. Da dies ein Gemeinschaftswerk ist, muß man einfach manchmal die Klappe halten und zähneknirschend nachgeben, das ist mir nicht immer leichtgefallen und ich finde an dem mittlerweile exzellenten Artikel einiges grottenschlecht, was allerdings den Konventionen der Wikipedia entspricht. Atme tief durch und lese dir alles gut durch, die Kritiken sind nicht böse sondern konstruktiv gemeint! Ich persönlich möchte mich zu dem politischen Thema nicht äußern, weil ich politisch wenig aktiv bin. Der Artikel bekommt deshalb von mir ein pro weil er neutral geschrieben ist und ausführlich informiert. Ralf 22:28, 5. Dez 2005 (CET)

Wilhelm II. (Deutsches Reich), 2. Dezember

Bislang "nur" lesenswerter Artikel. Ist er auch "exzellent"? --Bender235 10:17, 2. Dez 2005 (CET)

vorerst contra, einige sprachliche Schwächen, die dadurch teilweise wertend sind. --Pischdi >> 21:53, 2. Dez 2005 (CET)

 Kontra - gibt noch einige in ihrer Neutralität fragwürdigen Passagen sowie inhaltliche Schwächen. --Lord Flashheart 14:27, 4. Dez 2005 (CET)

 Kontra - tut mir ja leid. Ich weiß nicht, wie und warum der Artikel lesenswert wurde, Ich für meinen Teil halte ihn für in weiten Teilen POV, zu unkritisch, eine Art beschönigende Hofberichterstattung von wegen "gute alte Zeit". Manche Formulierungen erscheinen mir etwas naiv: z.B. "sein Lieblingshobby" (hat was von Poesiealbum, im Übrigen könnte man auch die Flotte, das Militär überhaupt als "sein Lieblingshobby" bezeichenen), "Zwar war er kein Pazifist" (na immerhin ? - Er war alles andere als ein Pazifist), "die größte innenpolitische Krise" (Ansichtssache - ist kaum objektiv zu bestimmen, was die größte war) Er wollte "das Sozialistengesetz" abschaffen (Das und die sich anschließenden Passagen klingen ja fast so, als wolle man den ollen Willem als verkappten Sozi schönreden - anstatt zu fragen, warum. Das Soz.gesetz hatte der SPD einen Märtyrerbonus verschafft und sie nicht schwächer, dondern stärker gemacht. ... etc., pp. Ich höre jetzt hier mal auf. IMO bräuchte der Artikel dringend eine Überarbeitung. --Ulitz 17:02, 4. Dez 2005 (CET)

Noch´n paar Anmerkungen: Im Artikel wird Willems Expansionspolitik kaum erwähnt, ... nichts vom Einsatz der deutschen Truppen 1900 beim Boxeraufstand oder von der damit im Zusammenhang stehenden Hunnenrede ("Pardon wird nicht gegeben, es werden keine Gefangenen gemacht" ... oder so ähnlich), nichts von Willems Kolonialpolitik geschweige denn vom Völkermord beim Aufstand der Herero und Nama im damaligen Deutsch-Südwest (Namibia). Willem wird statt dessen als friedliebender Zeitgenosse beschrieben. Dass er eine expansive und provokative massive Aufrüstungspolitik vorantrieb, das internationale Sicherungssystem zerstörte, die die Entwicklung zum 1. Weltkriegs begünstigte, von alledem so gut wie nichts, ebensowenig von der Opposition gegen ihn im Reichstag, dem Erstarken der Sozialdemokratie (die 1912 zur stärksten Fraktion im Reichstag wurde - und zwar nicht, weil sie die Sozialpolitik des Kaisers unterstützte, sondern bis dahin fast grundsätzlich gegen sie opponierte, weswegen es auch immer wieder mal diverse Majestätsbeleidigungsprozesse gegen deren Anhänger gab). --Ulitz 19:56, 4. Dez 2005 (CET)

• contra fanartikel mit recht nervigem entschuldigungsheißenden Unterton. -- southpark 20:10, 4. Dez 2005 (CET)

• Contra --- Dieser Artikel, sprachlich und inhaltlich von teilweise grotesker Danebenheit, ist nicht einmal lesenswert. Nur ein Beispiel: Da wird die Frau, die den Ex-Kaiser geheiratet hat, Jahre nachdem er ins Exil getürmt war, als "Kaiserin Hermine" bezeichnet. Die Gute war aber nicht einmal Ex-Kaiserin, denn dazu hätte sie vorher Kaiserin sein müssen. Als solche wurde sie schon in den 20ern nur von unbelehrbaren Monarchisten tituliert, die den Abgang Wilhelms des Hinterletzten nicht verwinden konnten. Wenn ich sowas 2005 hier lese, geht mir wirklich der republikanische Hut hoch. Stefan Volk 18:12, 5. Dez 2005 (CET)

Geschichte Österreichs, 3. Dezember

•  Pro--Halloween 08:29, 3. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - zu einseitig auf die Neuzeit und erst recht auf die Zeitgeschichte bezogen. Bei einem Exzellenten Artikel verlange ich da mehr objektivität. Warum bekommen die letzten 100 Jahre mehr Raum, als 1000 Jahre Mittelalter? An der Quellenlage kann es nicht liegen, für einen solchen Überblicksartikel reicht es allemal. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:31, 3. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Eine Einleitung wird schmerzlich vermisst. --Voyager 15:37, 3. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Gerade die Frühzeit ist allzu Wien-zentriert und völlig unterrepräsentiert. Die vielfältige Geschichte der Länder vor ihrer Eingliederung in die Habsburgermonarchie wird komplett unterschlagen. Charakterisierungen wie schrullig-despotisch (Joseph II.) oder starrköpfig (FranzII./I.) sind für ein Lexikon ungeeignet. Die in Schattendorf Ermordeten waren nicht Mitglieder des Schutzbundes (14jährige und Kriegsinvalide finden sich selten in Kampfformationen). Etliche sprachliche Schlampigkeiten wie "verstreute Industriezentren". Die EU-Sanktionen kommen gleich 2x vor. --Griensteidl
• contra "keine einleitung" und stark ungleichgewichtig ("Nachkriegszeit" ist u.a. genauso lang wie die gesamten Habsburger) reicht da schon für's contra aus. Bitte mindestens noch in den Review. -- southpark 19:55, 3. Dez 2005 (CET)
• contra - aus den bereits genannten Gründen. Gruss Martin Bahmann 10:29, 4. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - Finde auch, daß die letzten 100 Jahre und die Stadt Wien zu dominant sind. Ausserdem wäre etwas mehr historisches Kartenmaterial zur Visualisierung des Reichsgebietes im Laufe der Jahrhunderte recht interessant. --Flame99 11:31, 5. Dez 2005 (CET)
•  Kontra Also lesenswert ist der Artikel allemal aber für einen exzellenten Artikel ists allerdings zuwenig. Mir fehlen z.B. zuviele Details zu Kaiser Maximilian (er verlegte z.B. die Residenz nach Innsbruck) und Kaiserin Maria-Theresia, die in Österreich sehrviel weitergebracht hatten. Im Mittelalter fehlen mir so Details wie z.B. der Appenzeller Kriege. Die Kriege mit der Türkei zu Maria-Theresias Zeiten, die Teilung Polens und die Erwähnung Maria-Theresias Siedlungspolitik in Moldavien, Siebenbürgens, dem Banat, ... fehlen komplett. Was noch fehlen sind wichtige Reformen wie z.B. die Einführung der Schulpflicht von Maria Theresia und die Probleme mit den ungarischen Adeligen, die den österreichischen Kaisern jahrhundertelang Kopfzerbrechen bereiteten, ... Es ist also nich viel zutun. --Highdelbeere 17:11, 5. Dez 2005 (CET)

Austernfischer (Art), 3. Dezember

aus dem Wikipedia:Review, leider bin ich nicht stimmberechtigt, da am Artikel sehr beteiligt. --BS Thurner Hof 10:57, 3. Dez 2005 (CET)

Wo steht das? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:14, 3. Dez 2005 (CET)

Es steht nirgendwo, hat sich aber als guter Stil hier eingebürgert - was ich richtig finde. Von daher hätte ich meinen Satz weiter oben etwas umformulieren sollen - wie immer verzichte ich darauf, für einen von mir wesentlich mitgestalteten Artikel mit pro zu stimmen. --BS Thurner Hof 19:30, 3. Dez 2005 (CET)

• pro - das letzte mal, dass ich mir diesen Artikel angeschaut hatte, war ich mitten in der Recherche für den Färöer-Reader - mittlerweile ist das ja ein richtig gutes Stück bebildeter Text. -- Achim Raschka 20:33, 4. Dez 2005 (CET)
• pro. Ich habe diese Viecher als extrem zutraulich erlebt- wird das auch in der Literatur so beschrieben oder sind die nur auf dem Campingplatz der Düne in Helgoland so sehr an Menschen gewöhnt? --Nina 22:22, 5. Dez 2005 (CET)

Metro Rotterdam, 3. Dezember

Dieser Artikel ist sehr gut gelungen, er handelt alle Themenbereiche ab. Auch sprachlich ist dieser Artikel gelungen, FAFA 3. Dez 2005 13:17 (CET)

• pro Ein weiteres U-Bahn-Meisterwerk. Der einzige Mangel ist war der etwas zu kurze Einleitungsabschnitt. --Voyager 13:21, 3. Dez 2005 (CET)
• pro. Hat mich schon bei den Lesenswerten mehr als überzeugt. --FritzG 17:07, 3. Dez 2005 (CET)
• pro Klar. Übrigens mal wieder eine erledigte Auftragsarbeit.. --Jcornelius 21:12, 3. Dez 2005 (CET)
• Also gut, erstmal Kontra, solange die Einleitung so kurz ist :o). --Uwe 22:04, 3. Dez 2005 (CET) Votum geändert. --Uwe 10:39, 5. Dez 2005 (CET)
  • [x] bitte sehr. --Magadan  ?! 16:54, 4. Dez 2005 (CET)
• Jetzt gerne Pro. --Uwe 10:39, 5. Dez 2005 (CET)
• pro Wenn ich schon für diesen exzellenten Artikel, der ja eigentlich noch mehr als die typischen U-Bahn-Artikel abhandelt, die Lesenswert-Abstimmung verpasse, dann gebe ich hier meine Stimme ab. Wie gesagt: weit mehr als man eigentlich erwarten könnte. Einer der besten Artikel im U-Bahn-Bereich überhaupt.--Sewa 23:06, 3. Dez 2005 (CET)
  • Ich hätte diese Abstimmung fast verpasst... glücklicherweise dauern die Ex-Kandidaturen etwas länger als die L-Abstimmungen :-) --Magadan  ?! 16:54, 4. Dez 2005 (CET)
• pro. Hat zwar noch ziemlich viele rote Links, aber das ist ja nicht schuld des Artikels. Sehr umfangreich, trotzdem flüssig zu lesen, gut illustriert, viele Fakten und trotzdem auch unterhaltend.--Proofreader 01:59, 4. Dez 2005 (CET)
•  Pro - ganz klar, alles gesagt --schlendrian •λ• 11:20, 4. Dez 2005 (CET)
•  Pro auch wenn einige Bilder noch in die Werkstatt sollten ;-) Jcornelius möchte in seinem Wikireader offenbar doch ausschließlich exzellente Artikel? Ralf 11:49, 4. Dez 2005 (CET)

Hermannstraße (Berlin-Neukölln), 4. Dezember 2005

Dieser Artikel wurde in den letzten zwei Wochen von einer bereits gelöschten (und wiederhergestellten) irrelevanten Berliner Straße zu dem aufgebaut, was ihr jetzt betrachten wollt. Maßgebliche Autoren sind der Kalif, der Jazzer und der Metrophile, zum Ende durft ich mich auch mal wieder als Necrophorus beteiligen - alles in allem ein sehr vergnügliches Team- und Paradebeispile für Wikiwork.

• ohne Votum - da (zumindest im Friedhofsteil) umfassend beteiligt. -- Achim Raschka 11:59, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro - Wow! Kenwilliams QS - Mach mit! 14:03, 4. Dez 2005 (CET)

ein  Pro aus der Boddinstraße--Janneman 14:21, 4. Dez 2005 (CET)

und eins aus Münster ;-) --  Pro --schlendrian •λ• 14:51, 4. Dez 2005 (CET)

• pro Bitte mehr Löschkandidaten nach zwei Wochen so aussehen lassen ;-) Magadan  ?! 17:09, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro wußte gar nicht, dass man soll viel dazu schreiben kann, wirklich interessant Sven-steffen arndt 17:20, 4. Dez 2005 (CET)

•  Pro einfach Super FAFA 19:40, 4. Dez 2005 (CET)
• und ein  Pro aus Eberswalde Ralf 22:21, 5. Dez 2005 (CET)

Wasserdampf, 4. Dezember 2005

Der Artikel hat jetzt mehr als ein Jahr Zeit zum Reifen gehabt; er wurde schon vor einiger Zeit zum Lesenswerten Artikel erkoren. Ich meine, dass er es jetzt verdient hat zum Exzellenten Artikel erhoben zu werden, zumal er sämtliche Aspekte dieses ungewöhnlichen "Allerweltstoffes" Wasserdampf beinhaltet. --Markus Schweiß, @ 12:26, 4. Dez 2005 (CET)

Das liest sich doch sehr gut und beantwortet die Fragen, deren Antworten ich in einer Enzyklopädie ohne hinzuziehen von Spezialquellen erwarte:  Pro -- ⟩:–› 1742 18:40, 4. Dez 2005 (CET)

 Pro Sehr ausführlich ohne zu technisch oder mathematisch zu werden. Pbous 20:52, 4. Dez 2005 (CET)

Snooker 5. Dezember

War im März 2005 Kandidat, damals mit acht zu acht Stimmen gescheitert. Im Juni würde der Artikel in die Lesenswerten aufgenommen. Seitdem hat er sich noch merklich verbessert. --Meleagros 10:40, 5. Dez 2005 (CET)

•  Pro --Meleagros 10:40, 5. Dez 2005 (CET)
• Abwartend, bis folgende Punkte bearbeitet wurden:

1. Einige sprachliche Schwächen, u.a. in der Einleitung (3 mal Vergleich/vergleichsweise in einem Satz)
2. Pall Mali sollte zumindest noch kurz erklärt werden. So richtig kann ich mir kein Spiel vorstellen, was die Grundlage für Golf, Cricket UND Billard sein soll. OK, einen Ball irgendwo rein versenken - soviel ist klar - aber das kann auch Fußball sein.
3. Unvergessen bleibt das WM-Finale ... klingt etwas sehr nach POV
4. Was es bedeutet, den Gegner zu snookern wird IMHO zu spät erklärt. Der Begriff wird zuvor schon mindestens einmal benutzt, ohne dass klar ist, was damit gemeint ist.
5. Der Zusammenhang zwischen Safety und Snooker könnte zumindest in einem Satz erklärt werden. Eine Snooker-Situation ist doch auch eine Safety? Zudem sollte erwähnt werden, dass ein Safety-Stoß auch ein regulärer Stoß sein muss (also es muss eine ON-Kugel getroffen werden)
6. Wieso wird erst bei Miss erklärt, dass der Spieler bei einem Foul entscheiden darf, wer weiterspielt?
7. Es wird erwähnt, dass die Weltmeisterschaft die meisten Punkte für die Weltrangliste vergibt, diese Rangliste selbst wird im Artikel aber nirgends erklärt. Zumindest eine kurze Zusammenfassung des Reglements wäre sinnvoll, der Rest kann in Snookerweltrangliste erklärt werden.
8. Der Artikel beschreibt vor allem den Profisport, wie sieht es aber in einem Spiel, in dem der Schiedsrichter eine so hohe Bedeutung hat im Amateur- und Hobbybereich aus?

Soviel erstmal von mir als mehr oder weniger großen Snooker-Laien, der das Spiel nur aus dem Fernsehen kennt. --Carstor 18:56, 5. Dez 2005 (CET)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin, 5. Dezember

 Pro wurde vor nem halben Jahr mit überwältigender Mehrheit zum "Lesenswerten" gewählt. Ich denke, dass er eigentlich sogar "exzellent" ist Antifaschist 666 15:09, 5. Dez 2005 (CET)

Lesenswerte Liste. In der Tat... -- Mathias Schindler 15:17, 5. Dez 2005 (CET)

bitte rausnehmen wegen Kriterienverletzung.--Bordeaux 15:21, 5. Dez 2005 (CET)

Absolut lesenwert - aber kein Artikel im herkömmlichen Sinne, also nicht Exzellent. Kenwilliams QS - Mach mit! 15:22, 5. Dez 2005 (CET)

• contra: Lesenswerte Sammlung! Inhaltlich Toll, aber an der Form mangelt es für einen exzellenten Artikel. Strandräuber 15:38 05.Dez 2005 (CET)

• contra - diese Liste war nie als Artikel geplant oder angelegt und wurde hier auch schon mindestens zweimal abgelehnt. Mittlerweile ärgere ich mich nur noch über dieses Produkt meiner frühen WP-Tage und würde es am liebsten löschen lassen. -- Achim Raschka 16:26, 5. Dez 2005 (CET)

• achim wehe du lässt das löschen. ansonsten aber full ack zum contra -- southpark 17:03, 5. Dez 2005 (CET)

• Contra. damit es fünf sind. mfg --Bradypus 18:56, 5. Dez 2005 (CET)

Geschichte des Christentums in Österreich, 5. Dezember

 Pro auch dieser Artikel wurde vor einiger Zeit recht deutlich zum "Lesenswerten" gekürt Antifaschist 666 15:42, 5. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Der Artikel ist sicher lesenswert. Für Exzellenz fehlen mE noch etliche Feinheiten. So vermisse ich etwa eine ungefähre Statistik der aktuellen Religionszugehörigkeit. Die Diözesen Klagenfurt und Graz heißen offiziell Gurk-Klagenfurt und Graz-Seckau (Abb.). Die zeitliche Gliederung mit Babenberger und Habsburger ist für das Mittelalter problematisch, da diese Dynastien nur einen Teil des heutigen Österreichs umfassten. Der Satz "1803 beendete Napoleon die weltliche Herrschaft der Bischöfe von Brixen und Salzburg" ist eine verfälschende Kurzbeschreibung der Folgen des Reichsdeputationshauptschlusses von 1803. --Griensteidl 16:23, 5. Dez 2005 (CET)

Wilhelm Liebknecht, 5. Dezember

War ein paar Wochen im Review. Die entsprechende Disk. aus dem Review steht jetzt bei der Disk.-Seite des Artikels. Die paar Kritikpunkte, die dort gekommen sind, habe ich, soweit es meine Recherchemöglichkeiten hergaben, berücksichtigt und noch ein wenig daran gefeilt. Beim Googeln finde ich jdf. keinen umfassenderen und umfänglicheren Artikel zu Wilhem Liebknecht im deutschsprachigen Internet. Mal sehn, was sich hier noch so tut. Ich nehme das Risiko mal auf mich, ihn gleich als Exzellenzanwärter hier aufzuführen. Jdf. könnte der Artikel einigermaßen reif sein. Mir fällt erst mal nichts weiter dazu ein. Wer ein paar über Porträts hinausgehende passende Bilder hat, darf sie gerne einfügen. Als Hauptautor enthalte ich mich einer Stimmabgabe. --Ulitz 21:45, 5. Dez 2005 (CET)

Koblenz

Es ist schon ne Weile her, dass ich an dem Artikel etwas bearbeitet habe. Nun wird der Artikel von mir zum dritten Mal nominiert, die beiden vorherigen Male fielen knapp und knapper aus. Lesenswert ist der Artikel schon ne ganze Weile (ebenfalls von mir nominiert). Dieses Mal halte ich mich nicht für einen Hauptautor, und stimme daher ruhigen Gewissens mit  Pro für einen Stadtartikel, der unter Blut, Schweiß und Tränen zustande kam. Schaengel89 @me 22:48, 5. Dez 2005 (CET)

Wiederwahlkandidaten

Hier kann Pro oder Contra Wiederwahl gestimmt werden, wie sonst auch Pro oder Contra Exzellenz. Die Vorlage wurde entsprechend geändert, weil die bisherige Vorlage "Abwahl" zu Missverständnissen beim Abstimmen geführt hat. Jesusfreund 11:27, 8. Sep 2005 (CEST)

Qubit 29. November

Der Artikel hat m.E. für einen exzellenten Artikel zu viele Mängel:

• Im Einleitungssatz sind Quantencomputer erwähnt, ansonsten steht kein Wort über die Bedeutung für die Informatik im Artikel
• über die "Geschichte" gibt es nur ein kurzes Sätzchen (Der Begriff Qubit wurde von B. W. Schumacher geprägt.)
• Implementierung: klingt eher nach PM als Enzyklopädie, die Kriterien von DiVincenzo werden nicht mal erwähnt
• keine Literatur

-- srb ^♋ 22:22, 29. Nov 2005 (CET)

raus damit: Ist imho auch zu populärwissenschaftliche und zuwenig substantiell. Zumal über ein Qubit eigentlich nicht viel gesagt werden kann. Das meißte, was man darüber sagen könnte, gehört wohl entweder nach Quantenmechanik oder nach Quantencomputer. --Coma 00:17, 1. Dez 2005 (CET)

• Entfernen. Aus den Anfängen.--G 16:53, 3. Dez 2005 (CET)
• Entfernen. Genuegt nicht mehr heutigen Standards. Etwas mager, vor allem aber nicht besonders gut geschrieben. --zeno 14:41, 5. Dez 2005 (CET)
• contra Mit Überarbeiten könnte daraus ein lesenswerter Artikel werden, mehr nicht. --Voyager 15:40, 5. Dez 2005 (CET)
• Contra. Zustimmung zu Voyager. -- Carbidfischer Kaffee? 22:33, 5. Dez 2005 (CET)

Meeresschildkröten 3. Dezember

Dieser Artikel, der maßgeblich von mir ist, ist schon viel zu lange in der Liste der Exzellenten und hat mit den gestiegenen Ansprüchen imho nicht mithalten können. Ich stelle ihn somit zur Abwahl. -- Achim Raschka 21:57, 3. Dez 2005 (CET)

• ohne Votum, als Hauptautor, imho ist der Artikel allerdings nicht mehr exzellent. -- Achim Raschka 21:57, 3. Dez 2005 (CET)
•  Kontra - wenn der Hauptautor schon sagt, daß der Artikel nicht mehr den Asprüchen entspricht und er sich außerdem auch schon zig-fach als Kenner der Materie bewiesen hat, muß er ja recht haben. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:07, 4. Dez 2005 (CET)
•  Kontra siehe Kenwilliams --Voyager 15:38, 5. Dez 2005 (CET)
•  Pro - auch wenn Achim als Hauptautor dagegen stimmt möchte ich meine Stimme als Nicht-Biologe einbringen, mir gefällt der Artikel sehr gut. Wird hier die Meßlatte nicht zu hoch angesetzt? Es geht um exzellente Artikel und nicht um exzellente wissenschaftlich-biologische Fachaufsätze. Otto Normal wie ich ist mit dem Artikel gut bedient! Wenn ich einen Artikel über Fotografie oder Statik bewerte, bin ich wesentlich strenger als hier, aber der Leser der Wikipedia ist meist kein Spezialist. Ich vertraue dem Urteil von Achim, aber hier scheint er mir zu streng zu sich selbst zu sein. Ralf 22:20, 5. Dez 2005 (CET)  Neutral, weil ich die Qualität wirklich nicht einschätzen kann Ralf 23:23, 5. Dez 2005 (CET)

*Pro, ich halte das für eine Trollerei von Achim, so lange er nicht präzisiert, was an dem Artikel nicht mehr den Ansprüchen genügt. Das ist ein Übersichtsartikel-mehr Details würden schaden. Die anderen Viecher-Experten scheinen sich ja noch nicht übermäßig an dem Artikel zu stören. Jetzt Contra, der Autor hat sich ja dann doch zu einer Präzisierung hinreißen lassen. --Nina 22:36, 5. Dez 2005 (CET)

• • Ich danke dir, dass ich mich ab heute offiziell Troll nennen darf. Aber auch gerne zum Thema: Die Meeresschildkröten stellen ein sehr altes Taxon dar und werden auf dem Rang einer Familie eingeordnet. Für ein solches sollte ein exzellenter Artikel deutlich mehr Inhalt über die Anatomie, ganz besonders die anatomischen Anpassungen an das Leeben im Meerwasser, enthalten. Gleiches gilt für physiologischen Adaptatationen, die bislang kaum angeschnitten sind udn die Lebensweise ist ebenfalls extrem schmal. Über die Bedrohung und ganz besonders doie umfassenden Schutzmassnahmen steht ein wenig was im Artikel, das ist allerdings noch deutlich weniger als Ottonormal über die Bildzeitugn lernen kann. Die Hauptquellen sind nicht ebnannt (es handelte sich um eine populärwissenschaftliche Terrarianerzeitung), die Literaturhinweise von Dritten hinten angeklatscht ohne inhaltliche Änderungen. Der Artikel wurde in den Anfangstagen der Intensivierung dieses Bereichs hier hinein gewählt und entsprach damals durchaus dem Standard, seitdem hat sich nada getan. Ich hoffe das reicht als begründete Kritik -- Der Troll
    • Ich weiß, daß du nicht gerade Langeweile hast, aber warum änderst du es nicht einfach? Ralf 22:53, 5. Dez 2005 (CET)