Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Prussian Blue (Duo)

okay, die Nazi-Teenies hatten durch einige Presseartikel Aufmerksamkeit gehabt (hab extra abgewartet), aber das warst dann wohl auch, warum sollten die hier weiter aufgeführt werden, wenn andere Garagenbands gelöscht werden, es wäre eher Werbung für National Vanguarde--Zaphiro 00:04, 4. Dez 2005 (CET)

So gerne ich die gelöscht sähe: sie haben ein Album, und sie haben Aufmerksamkeit durch die Presse. Damit sind sie -leider- relevant. -- Tobnu 00:14, 4. Dez 2005 (CET)

Ist es denn im Handel?? oder wird es nur vertrieben (Eigenvertrieb), ich bitte hier die gleiche Relevanz zu belegen, wie bei Garagenbands--Zaphiro 00:17, 4. Dez 2005 (CET)

Mir wird schlecht, wenn ich davon lese. Leider sind aber solche Bands relevant und der Artikel ist auch einigermassen gut. Allerdings kann ich mich mit dem Begriff Neonazi in Enzyklopadietexten nicht anfreunden, da er eher umgangssprachlich ist. Ich würde eher von nazistischen Hintergrund sprechen. -- ReqEngineer 00:19, 4. Dez 2005 (CET)

Gut finde ich den Artikel eigentlich im Moment nicht - welcher neutrale WP'ler hat schon Lust, ihn auszuarbeiten? Aber relevant im Sinne der WP sind die schon. Wir wollen ja mit der Wikipedia ein Abbild der Realität schaffen, und nicht uns "die Welt, so wie sie uns gefällt" einrichten. Deshalb: behalten --Inza 01:31, 4. Dez 2005 (CET)

From First To Last

Der Artikel kann so nicht bleiben, IMHO aber auch ohne erkennbare Relevanz --Pelz 00:03, 4. Dez 2005 (CET)

Kann die Relevanz nicht beurteilen, aber der Artikel ist unter aller Kanone. -- ReqEngineer 00:08, 4. Dez 2005 (CET)

Relevanz? - Keine Ahnung. Falls der Stil in 7 Tagen nicht enzyklopädisch, dann löschen. Od 08:23, 4. Dez 2005 (CET)

Produktwäsche

Kein NPOV, das Beispiel ist unlogisch. Klingt insgesamt wie Theoriefindung. Der Weblink erscheint unseriös. --Thomas S. QS-Mach mit! 00:09, 4. Dez 2005 (CET)

löschen Diffus und unlogisch. Das Beispiel ist grauenvoll. Eclipse 02:48, 4. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung Löschen. Eigentlich ein SLA-Kandidat. --jha 04:26, 4. Dez 2005 (CET)

Tippe auf Hoax. Weg Od 08:22, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen (!), scheint nicht nur Theoriefindung zu sein, sondern auch noch einen anderweitig verwandtes Lemma dafür zu missbrauchen (bei guhgel erscheinen einige Firmen, die das Wort ganz "normal" für die Reinigung von Produkten verwenden). --JHeuser 08:25, 4. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung löschen --FNORD 11:35, 4. Dez 2005 (CET)

Stephaneum

ein Stub über ein Gymnasium, warum es Stephaneum (wie evtl andere Gymnasien) genannt wird...Fehlanzeige, wenn da nicht mehr passiert nach sieben Tagen löschen--Zaphiro 00:16, 4. Dez 2005 (CET)

Allenfalls als BKL umbaubar. (Bitte ohne rote Links) --jha 04:48, 4. Dez 2005 (CET)

Onmun

Nicht relevant genug für einen eigenen Artikel, sollte in Hangeul integriert werden mit einem Redirect. -- iGEL (+) 00:25, 4. Dez 2005 (CET)

David_Cole

Weder für den Mann noch für das angebliche Interview mit Dr. Piper gibt es verläßliche Quellen im Netz, was man bei einem derart sensiblen Thema eigentlich erwarten dürfte.--Thomas S. QS-Mach mit! 01:07, 4. Dez 2005 (CET)

Naturpark Lahn-Dill-Bergpark (gelöscht)

Noch nicht in Existenz. Gefunden auf Qs kat --StillesGrinsen 01:40, 4. Dez 2005 (CET)

Klimatabelle Istanbul

gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7; keine datenbank...Sicherlich ^Post 01:52, 4. Dez 2005 (CET)

löschen Wer ein Held sein will kann ja aus der Tabelle eine Grafik machen und das Klimadiagramm im Lemma Istanbul hinzufügen. Wenn sich keiner findet sollte es gelöscht werden gemäß oben erwähnten Punktes 7. Eclipse 02:38, 4. Dez 2005 (CET)

War aus dem wirklich überlangen Istanbul-Artikel ausgelagert worden. So kann dann wenigstens die Relevanz der dort überhängenden Informationsfülle neutral geklärt werden. --jha 04:50, 4. Dez 2005 (CET)

Überlängen sind die Pest. Deshalb alles so belasse wie es jetzt ist. Behalten Od 08:20, 4. Dez 2005 (CET)

Ich denke, dass die Klimatabelle auf alle Fälle erhalten bleiben soll. Ob sie in den Artikel integriert wird oder nicht ist mir egal, aber die Information an sich finde ich wichtig. Daher Behalten
Das ist ein reiner Datenbankartikel, der nach den Regeln in der WP nichts verloren hat. Wenn er nicht in Istanbul bleiben kann/soll, dann Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 4. Dez 2005 (CET)

Kemptnerhütte

da fehlt ja wirklich jede Relevanz. Möglicherweise noch ausbaubar...--Cookiez 03:07, 4. Dez 2005 (CET)

Habe sie mal auf die QS-Seiten gestellt, von der Relevanzlosigkeit bin ich nicht ganz überzeugt. Allerdings ist dieser Artikel - bis auf das Foto - wirklich substanzlos. Silberchen ••• 09:31, 4. Dez 2005 (CET)<

So, hab mich mal selbst ein wenig erbarmt und ausgebaut --Silberchen ••• 09:58, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt auf jeden Fall behalten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 11:08, 4. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so. --Divbyzero 11:50, 4. Dez 2005 (CET)

Akademie-Galerie. Die Neue Sammlung

gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Telefonbuch; mehr informationen lassen sich hier leider nicht finden (okay doch; gibt es seit mai 05). relevant Sicherlich aber nicht so...Sicherlich ^Post 02:00, 4. Dez 2005 (CET)

In dieser Form, löschen--Kobako 08:18, 4. Dez 2005 (CET)

Liebesroman

Artikel um des Artikels willen - wenn's da wirklich nichts zu sagen gibt, lohnt sich auch kein Artikel. (PS: Diese Binsenweisheit ist das Ergebnis von 17 Edits in einem Zeitraum von fast 18 Monaten) -- srb ^♋ 03:10, 4. Dez 2005 (CET)

17 Edits im Zeitraum von 18 Monaten lässt auf ein sehr abgebrühtes und sachliches Verhältnis der Community zu diesem spannenden Lemma schließen. Neutral Od 08:27, 4. Dez 2005 (CET)

Den Mist löschen und die Community vom Portal:Literatur das ganze als Strafarbeit nochmal schreiben lassen.

Behalten - Ist doch nicht falsch was da steht. Das dürfte ein regulärer Stub sein. Es ist zwar schade, dass der Artikel so kurz ist, aber vielleicht gibt es einfach nicht genug romantisch veranlagte Wikipedianer... --Alkibiades 10:26, 4. Dez 2005 (CET)

Ein Liebesroman ist also ein Roman über die Liebe .... - Falsch ist das nicht aber auch nicht sonderlich informativ. Wenn der Artikel in 7 Tagen nicht besser geworden ist löschen --FNORD 11:38, 4. Dez 2005 (CET)

Main Event

Ist das wirklich so korrekt? Falls ja, ist das ein Artikel? -- srb ^♋ 03:38, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist einfach das "schicke" Englisch, deutsch würde man wohl Hauptkampf sagen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 4. Dez 2005 (CET)

Endon erl. LA unzul.

Relevanz? "Monatlicher Ausdruck einer Website mit einer Auflage von 50 Exemplaren" --jha 04:05, 4. Dez 2005 (CET)

Jetzt steht da was zu einer Ortschaft. Gibt's Relevanzkriterien für Orts im Ausland? <g>--jha 05:48, 4. Dez 2005 (CET)

ja, Orte sind immer relevant, wenn es ein gültiger Stub ist. LA daher in diesem Fall unzulässig.Andreas König 09:38, 4. Dez 2005 (CET)

Mojo (Zeitschrift)

reine Darlegung der Existenz mit Weblink - aber leider Juli keinerlei Infos, warum die überhaupt einen Eintrag wert ist. -- srb ^♋ 04:06, 4. Dez 2005 (CET)

In dieser Form ist das wirklich nichts. 7 Tage, sonst Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:32, 4. Dez 2005 (CET)

Miene

Was soll das sein - Aus meiner Sicht jedenfalls weder eine BKS noch ein Artikel. (PS: praktisch unverändert in dem Zustand seit Juli 04) -- srb ^♋ 04:09, 4. Dez 2005 (CET)

Ich habs mal versuchsweise in die Einleitung von Mimik integriert ? ... Hafenbar 10:23, 4. Dez 2005 (CET)

NSAPI

Vielleicht ist diese API wirklich wichtig - leider erfährt man seit der Erstellung im Mai 04 nicht warum. -- srb ^♋ 04:14, 4. Dez 2005 (CET)

Dachte schon, das wäre was politisches! Würde zu Prussian Blue (Duo) (s.o.) passen. Nun gut: zur Software auch noch das API aufzunehmen, halte ich dann doch für übertrieben. Ähnlich sehe ich das für die Internet Server API. Das kann man doch in den Hauptartikel aufnehmen. Löschen -- ReqEngineer 11:06, 4. Dez 2005 (CET)

Negativzins

Ein Artikel sollte Fragen beantworten, hier wird man jedoch durch das Lesen noch unwissender - z.B. Strafzinsen von wem? -- srb ^♋ 04:25, 4. Dez 2005 (CET)

Behalten - Der Begriff ist duraus gebräuchlich, wie mir ein Blick in google und juris gezeigt hat. Dass das schwierig zu erklären ist, was das ist, ist kein Löschgrund. Ein anderes Internetlexikon [1] definiert diese so: "Negativzinsen stellen Strafzinsen dar, die ein Land zur Abwehr von einfließendem Fremdkapital erhebt." Ob das jetzt richtiger ist, weiß ich aber auch nicht. --Alkibiades 10:32, 4. Dez 2005 (CET)

Netzbrot

Vielleicht kannte sich der Autor wirklich aus - leider konnte er sein Wissen aber nicht vermitteln: Klingt derzeit eher nach zuviel Flüssigbrot. -- srb ^♋ 04:30, 4. Dez 2005 (CET)

Autor scheint vom Fach zu sein, daher Bäckerlatein... "...wird aus der Schüssel gebrochen und in den Ofen eingeschossen..." Oma-Kriterium nicht erfüllt. 7 Tage.--jha 04:47, 4. Dez 2005 (CET)

Netzlast

Zusammenhangloser Informationsfetzen - zudem ist der Begriff nicht nur bei Computernetzwerken relevant. -- srb ^♋ 04:32, 4. Dez 2005 (CET)

Relevantes Lemma! Behalten und ausbauen. --Jrohr 11:13, 4. Dez 2005 (CET)

New Mind

Mittlerweile weiß ich ja, dass sich hinter "Electroprojekt" und "Label" irgendwas mit Bezug zur Musik verbirgt - aber ansonsten kann ich aus den zwei Sätzen nichts herauslesen, zudem sind nicht mal irgendwelche Veröffentlichungen angegeben. -- srb ^♋ 04:37, 4. Dez 2005 (CET)

Nordasien

Ist das wirklich ein sinnvolles Lemma? Im Gegensatz zu Süd-, Südost- oder Ostasien habe ich es zumindest noch nie bewußt wahrgenommen. -- srb ^♋ 04:40, 4. Dez 2005 (CET)

Geografisch ist das schon in Ordnung. Wenn es Süd-, Südost- oder Ostasien gibt, dann es ja auch wohl ein Nordasien. NmM ist der Begriff nicht gebräuchlich, da Russland größtenteils europäisch orientiert ist. Bin deshalb für behalten.--Nixalsverdruss 08:49, 4. Dez 2005 (CET)

Ein solcher Löschantrag ist ein echtes Ärgernis. Löschanträge sollten das letzte Mittel sein, nicht das erste. Erst recht ein so lapidar formulierter Antrag ist eine Zumutung. Im Zweifelsfall wäre zunächst ein Betrag auf der Diskussionsseite des Artikels oder meinetwegen ein QS-Antrag dran gewesen.

Der Begriff ist eingeführt und gebräuchlich. Siehe etwa das Berliner Asia-Pacific Film Festival, das vor zwei (?!?) Jahren "Nordasien" zum thematischen Schwerpunkt auswählte. Ich habe diesen Stub übrigens deshalb produziert, weil "Nordasien" zuvor ein Redirect auf "Sibirien" war, was ich nicht für korrekt halte, da zumindest die äußere Mongolei aus Teil dieser Großregion ist. Im Übrigen teilt sich der asiatische Teil Russlands in Sibirien und den Fernen Osten, sodass auch hier der übergreifende Begriff "Nordasien" gerechtfertigt ist. Im Übrigen hätte der Antragsteller nun wirklich erst einmal die Zahl der Google-Hits[2]prüfen sollen (ca. 48.000). Damit hätte sich dann der LA von selbst erledigt, möchte man meinen. auf jeden Fall behalten und ausbauen. --Jrohr 10:53, 4. Dez 2005 (CET)

Ochlokinetik

Nach etwas googlen bin ich der Meinung, dass es sich um das handelt, wonach es sich anhört - Humbug. Falls doch etwas ernsthaftes dahinterstecken sollte, bin ich aber gerne bereit dazuzulernen. -- srb ^♋ 05:10, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn man [3] glauben darf, dann ist das wieder mal so etwas Lustiges wie die Phobophilie. Hoax löschen! --jha 05:45, 4. Dez 2005 (CET)

Das ist kein Hoax. Den Begriff gibt es. Das scheint aber eine dieser "Spasswissenschaften" zu sein die es offiziell nicht gibt. Die Begriffsdefinition im Artikel ist falsch. Und in der Stauforschung wird die Ochlokinetik auch nicht verwendet. Wenn der Artikel gelöscht wird geht keine Information verloren. löschen --FNORD 11:49, 4. Dez 2005 (CET)

Otto Schwerdgeburth

Informationsfetzen mit zweifelhaftem Wahrheitsgehalt: Lebensdaten im Widerspruch zu den sonst auffindbaren (1785 - 1878) - lieber keinen Artikel als einen falschen bzw., falls die Angaben im Artikel stimmen sollten, eine Quellenangabe. PS: Hat schon mal einen LA überlebt ([4]), obwohl die zweifelhaften Lebensdaten auch damals schon angesprochen wurden, gab es seitdem nicht einen Edit im Artikel. -- srb ^♋ 05:40, 4. Dez 2005 (CET)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2005#Otto Schwerdgeburth (bleibt, stub) --jha 05:51, 4. Dez 2005 (CET)
Schön, dass Du den Link wiederholst - was willst Du damit sagen? -- srb ^♋ 06:52, 4. Dez 2005 (CET)

Damit wollte ich sagen, dass ich Deinen nicht als Wikilink erkannt hatte... Wenn sich diesmal niemand findet, der den Artikel präzisiert oder zumindest gemäß der Vorschläge vom letzten Mal ändert, dann sollte er wirklich gelöscht werden. --jha 07:12, 4. Dez 2005 (CET)

1785-1878 sind die Lebensdaten des Vaters Carl August Schwerdgeburth. Auf einer Seite des Kölner Museums ([5], Weiterklicken Künstler nach Namen) wird als Geburtsjahr allerdings 1835 (Nachtrag: ebenso wie bei der DNB (117653918) Schwerdgeburth, Otto Lebensdaten: 1835-1866) angegeben. Relevanz scheint gegeben. behalten- Ralf G. 10:44, 4. Dez 2005 (CET)

Go! Go! Ackman

Was soll das sein - ein Spiel, oder ein Manga? Im Artikel sind jedenfalls keinerlei Informationen vorhanden. -- srb ^♋ 06:47, 4. Dez 2005 (CET)

Beides. Die Serie hat wohl einen Artikel verdient, aber nicht so einen. --A.Hellwig 11:34, 4. Dez 2005 (CET)

Ich vermute Manga, aber so ein Artikel nützt keinem. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:37, 4. Dez 2005 (CET)

Gliederung der ICD-10 (gelöscht)

Was soll das sein? Eine Arbeitsliste oder ein Konzept für eine Neustrukturierierung? Wurde am 4. Oktober angelegt und seitdem links liegen gelassen - waren zudem die letzten Edits des Autors in der de:WP. -- srb ^♋ 07:02, 4. Dez 2005 (CET)

Bin unentschieden. Einerseits braucht den Artikel so keiner (die ICD-Codes sind freizügig im Original bei DIMDI einsehbar, ein entsprechender Link ist im Artikel ICD auch angebracht. ... und WP soll ja keine Datenbank sein ...). Andererseits ist der Autor Benutzer:Arcadian in der en:WP bei diesem Lemma bis zum 01. Dez. sehr aktiv (den Sinn des dortigen Artikels mit stolzen 152 kb sehe ich zwar auch nicht ...) und benutzt seinen de:-account nach eigenen Angaben für interwiki-links. Vielleicht wäre er allzu traurig, wenn wir löschen ?? (ist das aber ein Grund, den Artikel zu behalten???)--JHeuser 08:40, 4. Dez 2005 (CET)

Habe die Tabelle mal wieder bei International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems eingebaut, wo sie herkam [6]. Könnte jetzt gelöscht werden. --MBq 10:16, 4. Dez 2005 (CET)

Erledigt. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:38, 4. Dez 2005 (CET)

Lm-dienst

Jedem Dienst seinen Stub? Dann lieber alle in Systemdienst (MS Windows), notfalls auch Einbau in LAN Manager --jha 07:49, 4. Dez 2005 (CET)

Fertigparkett

Siehe Parkett dort ist das Thema bereits abgehandelt. Eventuell redirect erstellen--Nixalsverdruss 08:15, 4. Dez 2005 (CET)

Bin im Gegenteil für behalten und die Infos aus Parkett ggf. zusätzlich in Fertigparkett einfließen lassen. Fertigparkett ist detaillierter und besser als der abschnitt in Parkett. Habe mal von Parkett den Link nach Fertigparkett aktiviert. Od 08:18, 4. Dez 2005 (CET)

Würde man umgekehrt verfahren und die zusätzlichen Informationen unter Parkett einbinden, so würde dieser Artikel an Informationsgehalt gewinnen und das Lemma "Fertigparkett" wäre überflüssig.--Nixalsverdruss 09:05, 4. Dez 2005 (CET)

Sehe ich auch so, auch Fertigpakett ist PArkett, Besondrheiten gehören in den Parkett-Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 4. Dez 2005 (CET)

Wärmedämmverbundsystem

Der Artikel gehört nmM unter dem Lemma Wärmedämmung eingebunden, entsprechendes redirect sollte erstellt werden.--Nixalsverdruss 08:31, 4. Dez 2005 (CET)

Wenn ich mir den Kampf-gegen-die-"Ziegelphysik"-Mist in Wärmedämmung anschaue, bin ich mal lieber für behalten, Lemma und Text von Wärmedämmverbundsystem sind nämlich völlig ok. ... Hafenbar 10:36, 4. Dez 2005 (CET)

LA ist nicht begründet, damit unzulässig. Begriff ist etabliert und sein Inhalt ist nicht "Wärmedämmung" allgemein. behalten

PS. Der Ziegelphysiker- Abschnitt in Wärmedämmung ist zwar etwas blöd gschrieben, aber sachlich richtig. Hier regieren jedoch oft Lobbyinteressen statt Physik. Andreas König 11:36, 4. Dez 2005 (CET)

Natural (Band)

Der Artikel beinhaltet eine ziemlich tief drin steckende URV und ist auch sonst ziemlich schlecht. Neu schreiben wäre die beste Lösung. --Markus Schweiß, @ 08:49, 4. Dez 2005 (CET)

Verzichtbares Geschreibsel. Wen's am Herzen liegt, kann in zehn Minuten einen neuen Artikel zum Thema schreiben. --Asthma 10:05, 4. Dez 2005 (CET)

Mit Verlaub: Die Frist hier ist 7 Tage und nicht 10 Minuten! --84.154.154.10 10:11, 4. Dez 2005 (CET)

Ich weiß. Sollte trotzdem in zehn Minuten neu geschrieben werden können. Sieben Tage sind natürlich noch besser, echte Fans kriegen in der Zeit einen exzellenten Artikel hin! --Asthma 10:18, 4. Dez 2005 (CET)

Ich bin aber kein echter Fan, deshalb dauert's länger. Außerdem sind Regeln dazu erfunden worden, dass man sich daran hält! --84.154.154.10 10:24, 4. Dez 2005 (CET)

Keine Angst: Ich kann sowieso nix löschen. --Asthma 10:37, 4. Dez 2005 (CET)

"Schade" dass die URV weg ist, jetzt hab ich kein Material, um eine Bandgeschichte zu verfassen. --84.154.154.10 10:43, 4. Dez 2005 (CET)

Frag mal google, das sollte helfen. --Scherben 11:10, 4. Dez 2005 (CET)

Nee hab jetzt genug gemacht (ein gültiger Stub ohne URV isses jetzt ja), sollen sich weitere Generationen von Editoren dran versuchen. --84.154.154.10 11:12, 4. Dez 2005 (CET)

Herebord von Bismarck

Die Relevanz der Person wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/26. November 2005. FriedhelmW 09:58, 4. Dez 2005 (CET)

Normalerweise würde ich sagen: "von" macht relevant, aber hier ist es Essig. Löschen --Asthma 10:06, 4. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ist der Herebord von Bismarck relevant, ist zumindest von der, der auf der Nameserklärungsseite Bismarck gemeint bzw verlinkt ist, hab artikel fdahingehend geändert -- Syrcro 10:26, 4. Dez 2005 (CET)

Und alle alten Infos rausgeschmissen? --Asthma 10:38, 4. Dez 2005 (CET)

Ist eine andere Person, sie Lebenszeit! -- FriedhelmW 10:57, 4. Dez 2005 (CET)

Wild- und Rheingraf

Ahnenforschung. Relevanz nicht ersichtlich. -- FriedhelmW 10:14, 4. Dez 2005 (CET)

Löschen - Ich hab zwar nicht gegen Ahnenforschung, aber dieser Artikel kann durchaus gelöscht werden. Das Lemma wird nicht erklärt und der Text ist eine Bleiwüste. --Alkibiades 10:23, 4. Dez 2005 (CET)

Markus Schmidt (Forscher)

Ein promovierter Wissenschaftler, überspringt nicht die Relevanzhürde. --DaTroll 11:04, 4. Dez 2005 (CET)

L-- ReqEngineer 11:13, 4. Dez 2005 (CET)

Keine "ordentlichen" Buchveröffentlichungen, Preis nicht hochrangig genug. Löschen --84.154.154.10 11:17, 4. Dez 2005 (CET)

ist wohl in Zusammenhang mit dem folgenden LA zu sehen, da hat wohl jemand sich selbst und die Freundin/Kollegin/o.Ä. in die Wiki bringen wollen. Andreas König 11:20, 4. Dez 2005 (CET)

Kommentar überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:46, 4. Dez 2005 (CET)

löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte Leute --ahz 11:47, 4. Dez 2005 (CET)

Olivia Nemethova

Frau mit Diplom, selber Autor wie oben, keine Relevanz ersichtlich. --DaTroll 11:05, 4. Dez 2005 (CET)

Der Artikel gibt den besten Beleg für die bisher nicht erwiesene WP-Relevanz der Frau Nemethova. -- ReqEngineer 11:11, 4. Dez 2005 (CET)

Magst Du das näher erläutern? --DaTroll 11:12, 4. Dez 2005 (CET)

Keine Hinweise auf Aktivitäten, die über das Normalmaß eines guten Ingenieurs hinausgehen. -- ReqEngineer 11:15, 4. Dez 2005 (CET)

löschen keine besonderen Leistungen aus Artikel erkennbar Andreas König 11:18, 4. Dez 2005 (CET)

keine Veröffentlichungen. Löschen --84.154.154.10 11:19, 4. Dez 2005 (CET)

löschen, Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte Leute --ahz 11:45, 4. Dez 2005 (CET)

nach den Wikipedia:Relevanzkriterien für Wissenschaftler erübrigt sich jeder weitere Kommentar. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 4. Dez 2005 (CET)

TyCON

Der Artikel besteht nur aus Werbung für die eigene Software. Keine Relevanz erkennbar. Der Einsteller, der auch der Autor der Software ist, hat sich danach auch nicht mehr in der Wikipedia sehen lassen. --jed 11:06, 4. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so löschen Andreas König 11:30, 4. Dez 2005 (CET)

hat Werbecharakter. löschen. -- ReqEngineer 11:51, 4. Dez 2005 (CET)

Datenmüll

Teilweise trivial. Und es fehlt der rote Faden, was der Artikel eigentlich vermitteln will. Qualitätssicherung hat nichts gebracht, vgl. Diskussionsseite. --Eldred 11:52, 4. Dez 2005 (CET)