Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Januar 2013 um 22:31 Uhr durch Maus-78 (Diskussion | Beiträge) (→Westtor in Prichsenstadt – 13. Januar bis 27. Januar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Maus-78 in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren326 Kommentare52 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Wendelsteinkircherl – 2. Januar bis 16. Januar

Wendelsteinkircherl, Oberbayern
  • Vorgeschlagen und Pro, um meinem guten Vorsatz fürs neue Jahr (mehr Fremdnominierungen) gleich mal Taten folgen zu lassen, hier eine wie ich finde sehr gelungene Aufnahme. Für mich exzellent, auch wenn ein besonderer Mehrwert durch die Aufnahme im Schnee nicht direkt gegeben sein mag. Ich meine, ein zusätzliches Foto ähnlicher Qualität im Sommer aufgenommen wäre durchaus wünschenswert. Das Bild wird im Wendelstein-Artikel verwendet. Frohes Neues Jahr! --Blutgretchen (Diskussion) 16:17, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion


@Alchemist - realistisch gesehen und im Sinne der div Vorgaben/Bestimmungen hast Du recht. - Im Sinne der Fotografie m.E. aber nicht. - "Mühsam ersteigt der Wanderer den Berg und plötzlich hinter einem mächtigen Felsbrocken erschließt sich ihm der Anblick einer einsamen Kapelle". - Diesen Moment festzuhalten, darin liegt doch die eigentliche Spannung im Bild. ~ Die Frage besteht natürlich, ist diese Art der Ansicht in dem Zusammenhang und hier gewünscht oder erlaubt ? -- Buonasera (Diskussion) 10:09, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was macht die Relevanz aus: doch wohl das Hauptmotiv, also die Kapelle und nicht der olle Felsbrocken. Im Sinne der Enzyklopädie wäre ein Aufnahmewinkel von weiter Links der passendere gewesen. Der Felsbrocken wäre ja immer noch zu sehen und ein interessantes gestalterisches Mittel im Bild, aber nicht so dominant wie auf diesem hier. Und um Deine andere Frage: "... ist diese Art der Ansicht in dem Zusammenhang und hier gewünscht oder erlaubt ?" zu beantworten: natürlich ist es erlaubt. Wer will mir denn verbieten etwas so zu knipsen wie ich es für richtig erachte? Nur ist es ein Unterschied ob ich ein exzellentes Bild für eine Enzyklopädie photographiere oder für eigene andere Zwecke. --Alchemist-hp (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Der allerenzyklopädischste Aufnahmewinkel wäre natürlich aus dem Hubschrauber heraus möglich gewesen, nach vorheriger Sprengung des Felsens... PA Angriff sowie Unsachliches gelöscht. Klein --Alupus (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe meine Meinung begründet. Meine Begründung muß zwar von KEINEM geteilt, jedoch aber als die meinige akzeptiert werden. Schönen Tag noch, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:13, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
So wie es aussieht haben wir keinen fotografierenden Theologen in unserer Mitte. -- Buonasera (Diskussion) 16:59, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Der hätte den Felsen ganz weggelassen ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Porta Nigra abends – 2. Januar bis 16. Januar

Porta Nigra in Trier
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die Porta Nigra in Trier, das besterhaltenste römische Bauwerk nördlich der Alpen. Auf Commons gibt es nur sehr wenige Bilder, die das Bauwerk mit seiner sicherlich relevanten Beleuchtung zeigten. Die Problematik des Motivs ist, dass man von allen Perspektiven, die die Landseite des Bauwerks zeigen, über eine sechsspurige, stark befahrene Straße fotografieren muss und dort ewig auf einen autofreien Moment wartet. Ich hatte Glück und konnte während meiner 2 Stunden an der Location 3 solche Momente erwischen. Der Kandidat stellt hinsichtlich störender Fußgängermassen und anderer Faktoren das beste Resultat dar. Viele Grüße und einen guten Start ins neue Jahr wünscht der – Wolf im Wald (+/-) 18:35, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Das ist nicht nur eine Grenze beim rechnerischen Entstürzen, das zeigt sich auch beim extremen Weitwinkel und beim Shiften (siehe meine Beispiele im Kommentar – ohne rechnerische Korrektur). -- Хрюша ? ! ? ! 08:12, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Diskussion

Für diese Perspektive spricht, dass man keine Lampen, Verkehrszeichen, Ampeln und ähnliches Gerümpel mit drauf hat. Andererseits wirkt der rechte Turm etwas verzerrt und das Gerüst stört natürlich auch. Da ich aber befangen bin (siehe hier und hier) enthalte ich mich der Stimme ;-). --Berthold Werner (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Genau dieser störende Vordergrund war es auch, der mich zu der Perspektive bewegte. Außerdem fand ich interessant, dass auf Commons noch keine abendliche Frontalansicht zu finden war. Übrigens wurden 75% der Abend-/Nachtfotos dieses Motivs von uns beiden aufgenommen. ;-) – Wolf im Wald (+/-) 16:42, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Extremen Weitwinkel braucht man wirklich an dem Aufnahmestandpunkt. --Berthold Werner (Diskussion) 08:39, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die grünen Linien kann man aber nur mit viel Goodwill als den Gebäudekonturen folgend sehen. Eine vertikale Linie auf der rechten Säulenreihe und der linken zweitäussersten markanten Kante gesetzt zeigt, dass sie absolut senkrecht stehen und das ist zuviel des Guten. Unterstrichen wird der Eindruck noch durch die verzerrten runden Abschlüsse oben. Man kann eben nicht alles haben: entstürzen und gleichzeitig unverzerrte Kreiselemente in den Eckbereichen. Ich habe diese (15 mm) beiden Beispiele (28 mm, 11 mm geshiftet) in einem ähnlichen Zusammehang schon einmal angeführt. -- Хрюша ? ! ? ! 00:30, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das nächste mal also die Stehleiter nicht vergessen oder gleich einen Autokran mieten :-) -- RE rillke fragen? 23:19, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nicht nötig, genau an diesem Standort ist ein Hotel, man müsste nur ein Zimmer mieten... ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 14:56, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Eisvogel mit Beute – 2. Januar bis 16. Januar

Eisvogel mit Beute
Abstimmung
in dem Fall zwar nicht so wichtig, aber ohne Signatur bringt das nichts -- Buonasera (Diskussion) 22:19, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
Hat sich erledigt. Habe eben gesehen, dass es verschoben wurde. Ich habe das hier jetzt angepasst. --Entbert (Diskussion) 04:32, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Krabbenspinne – 2. Januar bis 16. Januar

Krabbenspinne
Abstimmung


Diskussion
  • Mal wieder das falsche Format gewählt. Sorri aber Hochkannt bei dem Objekt, wo das Grünzeug quer liegt, und das Tier erst noch breiter als hoch ist. Auch Quadratisch wäre immer noch um Längen besser. Schärfebereich dürfte auch tiefer sein, geht aber gerade noch. Bei einem andern Format könnte ich mich durchaus für ein pro durchringen.--Bobo11 (Diskussion) 20:58, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Frage: Mal wieder von wie oft?   • Richard • [®] • 11:40, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Mal wieder , das war eien ganz allgemeine Aussage. Die sich auf den Fehler „falsches Format“ bezieht. Das eben mal wieder das nicht für das fotografierte Objekt optimale Format gewählt wurde, das eben hochkantig statt längskantig fotografiert wurde (Gilt natürlich auch umgekehrt). Das ist nun mal ein Bildgestaltungsfehler, der zwischendurch passiert. Und genau den Punkt meinte ich mit „Mal wieder das falsche Format gewählt“. --Bobo11 (Diskussion) 21:24, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Römert: Von oben könnte man aber nicht erkennen, dass (von rechts nach links) Vorderbeinchen, Kopf und Hinterteil eine Art Treppe bilden, was ich aber interessant und enzyklopädisch relevant finde. – Wolf im Wald (+/-) 16:31, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

’tschuldigung, aber ich verstehe nicht, was du mit „Treppe“ meinst. – Römert++ 17:01, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das hier ;-). – Wolf im Wald (+/-) 18:06, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Accipiter: Ich frage mich, warum eine technisch saubere Seitenaufnahme einer Spinne enzyklopädisch wertlos sein soll.. – Wolf im Wald (+/-) 20:09, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Aha, okay. Ist diese Treppe irgendetwas besonderes, was enzyklopädisch erwähneswert ist (und im Zweifelsfall auch im entsprechendes Artikel beschrieben wird)? Also, ich meine: Zur Dokumentation der Spinne im enzyklopädischen Sinne würde sich eine frontalere Ansicht IMO besser eignen; wenn das Bild allerdings heißt „Seitenansicht der Krabbenspinne, in der die charakteristische Treppenform deutlich wird“, kann es von besonderem Nutzen sein (ich würde wohl trotzdem nicht pro stimmen, da ich die Treppe nicht einmal erkannt habe, nachdem du darauf hingewiesen hast ;-) ). Ich finde das zunächst deshalb nicht so interessant wie du, weil es mich nicht wundert. Sehen nicht alle Spinnen so aus? Was ist das besondere an dieser Treppenform? – Römert++ 23:05, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Wanderalbatros – 2. Januar bis 16. Januar

Wanderalbatros
Abstimmung
Diskussion


Wanderalbatros im Flug – 2. Januar bis 16. Januar

Wanderalbatros im Flug
Abstimmung


Diskussion


Wanderalbatros im Flug II – 2. Januar bis 16. Januar

Wanderalbatros
Abstimmung
  • Sehenswert – Ich finde es ist ein wenig zu hell geraten im Vergleich zum obigen. Außerdem fragt sich der Betrachter beim Anblick dieser Version, wie sich dieser Vogel fortbewegt, da es fast so aussieht, als hätte er die Flügel für gewöhnlich im rechten Winkel zur Erdoberfläche. – Wolf im Wald (+/-) 20:18, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Kontra aber Sehenswert – Sorry, aber wir brauchen keine 3 exzellenten Bilder des selben Vogels. Die hier so gelobte Sichtbarkeit der Federfärbung ist auch bei den anderen Aufnahmen gegeben, wenn auch nicht ganz so extrem. – Wolf im Wald (+/-) 16:46, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
Gerade gerückt, zentriert und leicht farbkorrigiert.


Mond – 4. Januar bis 18. Januar

Mond
Der Mond, schärfer und deutlich höher aufgelöst
Abstimmung
  • Pro --Martin K. (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • sorry aber Kontra. nun mal lieber doch Sehenswert. Es ist zwar eine gute Arbeit aber mir zu unscharf. Ich habe selbst mal in der Vergangeheit den Mond noch im Zeitalter der Dias und Negativfilme mit einer Spiegelreflexkamera und einem Fernrohradapter photographiert. Meine Bilder sehen deutlich schärfer aus. Aber ich habe hier noch ein höher aufgelöstes Beispiel hinzugefügt. Doch Vorsicht beim Download mit dem Browser. Lieber diesen [Link] nutzen, über "Ziel Speichern unter ..." und Betrachtung mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Die Browserdarstellung der vollen Auflösung von 26000*26000 Pixeln bereitet hier Schwierigkeiten. Wer es haben möchte für den kann ich eine etwas verkleinerte Version uploaden. Das NASA Bild ist eine wahre Pracht. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:08, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion
  • @Alchemist-hp:
    • Das NASA-Bild ist aus tausenden Bildern einer um den Mond kreisenden Sonde zusammengesetz worden. Sowas kann man doch nicht ernsthaft mit einer durch die Erdatmosphäre photographierten One-Shot-Aufnahme vergleichen?! Außerdem ist jedes der Sondenbilder zu einer anderen Zeit (jeweils kurz vor der lokalen Dämmerung) aufgenommen worden, um so eine idealen Kontrastabbildung zuerreichen. Mit einer natürlichen Abbildung des Vollmonds hat das aber nichts mehr zutun, weil es physikalisch unmöglich ist, an 3 unterschiedlichen Enden des Mondes gleichzeitig exakt dieselbe Lichtsituation zu haben. Und eine perekte Kugel wie dieses Stiching ist der Mond auch nicht – dank der vielen Krater hat der schon einige Dellen und Hügel.
    • Und auch Deine Dias solltest Du Dir nochmal genau ansehen und dabei den Mond auf dieselbe Größe bringen, die er in der hier zur Abstimmung stehenden Aufnahme hat. Ich glaube nämlich das Dich da deine Erinnerung trügt. Ich habe selbst am Anfang ähnlich gedacht und ein paar Aufnahmen rausgesucht, die ich vor ein paar Jahren mit meiner 300D durch ein Teleskop photographiert habe. Diese Aufnahmen konnten zwar gut mit dem Bild, das hier vorher eingestellt war, mithalten, erreichten aber nicht mal anähernd Auflösung und Schärfe des aktuellen Kandidaten. --Martin K. (Diskussion) 16:43, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Richtig, vergleichen möchte ich es nicht direkt. Aber wir haben nun mal auch diese NASA Aufnahme hier zur Verfügung und mit dieser muß sich der Kandidat messen lassen dürfen. Aber in der Hauptsache schrieb ich, dass mir der Kandidat zu unscharf aussieht. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es besser geht. Zusätzlich möchte ich noch betonen, dass Meine Meinung nur "eine" von vielen sein wird! Ich respektiere auch jeder andere Meinung. OK, um des Friedens willen und um die Arbeit von Gregory H. Revera zu honorieren wechsle ich mein Contra zu Sehenswert. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Regenbrachvogel – 4. Januar bis 18. Januar

Regenbrachvogel
Abstimmung
Diskussion

Was denn nun, Alchemist? Contra oder Sehenswert, entscheide dich. Ja oder nein, nicht wieder sowas dazwischen. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass Du der einzige bist der es nicht versteht? Kontra bedeutet "hier" Kontra = "nicht exzellent"! Nicht mehr und auch nicht weniger. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:43, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nein, ich bin nicht der einzige hier, der deine Verwirrungen nicht versteht. Zudem keine Antwort auf eine normale Frage .. wie so oft. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:47, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier die Übersetzung: Kontra weil ich das Bild für nicht exzellent halte, Sehenswert weil ich das Bild aber trotzdem einigermaßen gut finde. Der Mangel ist die laienhafte Freistellungsarbeit. Die Grenze zwischen Vogel und Hintergrund offenbart uns die nachträgliche, in meinen Augen aber ziemlich schlechte, nachmanipulation. Das Bild war im Grunde genommen ziemlich verrauscht und durch das Hintergrundweichzeichnen (= in die Unschärfe legen) verschlimmbessert. Ja, so etwas sollte man schon als Bewerter eines Bilder klar erkennen können! Für mich ist so etwas nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Mensch, es geht ja doch. Aber was du siehst, muss du keinen anderen aufzwingen. Manche können gut fachsimpeln .. dabei bleibt es auch meistens. Langweilig sind z. B. Flügel, die frei im Raum schweben (wie unten). So etwas kann man aus einem Katalog mit Hochglanzpapier unter den Scanner legen. Es ist schön, aber sicher nicht exzellent. Ein richtiger Hintergund ist mehr wert als die nicht mittige Platzierung. Dafür braucht man kein Buch.

Lothar Spurzem macht seit 1956 Bilder, daher halte ich mich eher an ihn. Er besitzt auch etwas, was du nicht hast: einen gepflegten Umgangston. Ändere das endlich mal!

MfG --Ts85 (Diskussion) 15:54, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Richard hat mich auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht und ich will zu den technischen Fragen als Fotograf des Bildes gerne Stellung nehmen, soweit ich mich noch erinnern kann. Ich kann mich eigentlich nur noch an einen wesentlichen Bearbeitungsschritt erinnern, ich habe das Bild horizontal gespiegelt, da ein "in" den Artikel schauender Vogel gefälliger wirkt als ein nach rechts blickender Vogel. (Ich mache das seitdem das von anderen Wikipedianenr mit meinen Bildern gemacht worden ist und kann es nachvollziehen.) Andere Bearbeitungsschritte werden mit Sicherheit nicht sehr viele gewesen sein. In der Regel schaue ich mir die Tonwertkurve auf, versuche gegebenenfalls den Kontrastumfang zu verbessern und drehe leicht an der Dynamikschraube. Ich habe natürlich noch die Raw-Datei und im Vergleich mit dieser kann keine gravierenden Bildmanipulationen feststellen. Das Original ist in keiner Weise ziemlich verrauscht. Vielleicht liegt es an am Monitor von Alchemist, an einem meiner Rechner habe ich als 2. Monitor einen billigen 24 von Fuji, auf dem sieht jedes Bild hochgradig verrauscht aus. Merops (Diskussion) 09:01, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Du hast also definitiv den Hintergrund "nicht" weichgezeichnet? Gruss, --Alchemist-hp (Diskussion) 13:21, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Alchemist, du kannst dir hier Bild Nummer 2450 eine Version des Bildes anschauen. In dem Fall weiß ich ganz genau, was ich gemacht habe, weil ich das Bild vor Weihnachten verkauft habe. Es ist lediglich in Adobe Camera Raw entwickelt worden und zwar leicht entrauscht, etwas die Dynamik erhöht. Das Bild ist definitiv nicht unterbelichtet gewesen und nachträglich aufgehellt worden. Mit Photoshop habe ich dann noch zwei ganz kleine Äste weggestempelt. Die Version auf meiner Seite ist in der Webversion nachgeschärft und enthält leichte Kompressionsartefakte. Merops (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Merops, schau Dir doch bitte diesen Vogel hier noch einmal an, genauer: rundherum um den Vogel. Man sieht überall (wenn es denn nun nicht durch das weichzeichnuen an der Grenze zwischen dem Vogel und Hintergrund hergekommen ist) irgendwelche Artefakte. Und der Vogel selbst sieht ziemlich verrauscht aus, im Vergleich zum softigen Hintergrund. Wenn Du mir das erklären kannst, dann streiche ich mein Kontra (obwohl auch das inzwischen egal sein dürfte). Aber das interessiert mich nun mal brennend! Danke und viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2013 (CET) P.S. und natürlich habe ich einen kalibrierten Monitor (mit Zertifikat ziemlich neuen Datums) in einer Auflösung von 2560*1440 Pixeln. Und diesen deutlich "verrauschten" Vogel sehe ich nur auf diesem Bild.Beantworten
Hallo Alchemist, ich komme leider erst heute dazu mich zu melden. Ich habe mal drei Bildausschnitte gegenübergestellt. Das Kopfprofil mit dunklem Schnabel schien mir am besten geeignet, weil man in einem überschaubaren Bereich alle kritischen Element (Gefieder, Hintergrund und der Übergang von dunklem Schnabel zum hellen Hintergrund) im Blick hat. Der linke Ausschnitt ist völlig unbearbeitet, der mittlere in ACR entrauscht und die CA entfernt, der rechte Ausschnitt zeigt die von mir auf commons hochgeladene Version. In nehmen an, dass ich in der wiki-Version die Dynamikerhöht habe und das Bild geschärft habe. Man sieht in der wiki-Version im Gefieder des Vogels ein leichtes rauschen, dass hätte ich vielleicht besser machen können. Andere gravierende Unterschiede kann ich nicht feststellen. Du kannst schon im Original feststellen, dass der Hintergrund nicht stark rauscht. Merops (Diskussion) 11:11, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Bienenfresser – 4. Januar bis 18. Januar

zwei Bienenfresser auf der Jagd
Abstimmung
Weil sie vom hinteren Tier in die Luft geworfen wurde, um sie gleich wieder in einer Position aufzufangen, in der sie auch verschluckt werden kann. Die Tiere jagen im Flug und verspeisen ihre Beute danach im Sitzen. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2013 (CET) Beantworten
Diskussion



Kreisviadukt von Brusio – 4. Januar bis 18. Januar

Zwei ABe 4/4 III-Triebwagen der Rhätischen Bahn überqueren gerade das Kreisviadukt von Brusio mit einem Regio von St. Moritz nach Tirano.
Abstimmung
Ich sehe es umgekehrt: Märklin-Modelleisenbahnen vermitteln oft den Eindruck von Wirklichkeit. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:52, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion


Sendeturm auf der Frankenwarte – 4. Januar bis 18. Januar

Der „kleine Eiffelturm“
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Diesen Sendeturm habe ich schon im letzten Herbst geknipst, bin aber erst heute wieder auf die Bildserie gestoßen und habe sie zusammengesetzt. Dieses Konstrukt wird bei uns nicht ganz unberechtigt auch als (kleiner) Eiffelturm bezeichnet. Fröhliches Abstimmen! Grüße --Carport (Disk. • ± • MP) 20:56, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Trotzdem, die alte Frankenwarte (Foto von Rainer Lippert) gefällt mir bedeutend besser; da bin ich altmodisch. -- Buonasera (Diskussion) 19:02, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten



Thinornis rubricollis – 5. Januar bis 19. Januar

Thinornis rubricollis
Abstimmung
Diskussion

@Felix: Oder es war einfach nur ein verdammt spitzer Winkel... – Wolf im Wald (+/-) 19:26, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

.oO(Die geringe Pixelmenge hat afair schon als Begründung für Abwahlen herhalten müssen, ganz sicher aber schon EB verhindert ("das ging 2005 schon besser!!!!!11"). Zur Bildbetrachtung empfehle ich nicht den Browser, sondern mal ein Programm zu benutzen, das nicht per Interpolation schönt. Dann sieht man auch die grobe Auflösung bei 1:1 Bildansicht. -- Smial (Diskussion) 13:16, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Smial: darf ich mal fragen was Du für einen Monitor nutzt? Zumindest ich erlaube mir KEIN Urteil, wenn ich mir das entsprechende Bild nicht mit einem professionellem Bildbearbeitungsprogramm bei 100% Ansicht auf einem kalibriertem Monitor angeschaut habe. Ich kann beim bestem Willen bei diesem Bild keine Treppchen erkennen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:37, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Steinway & Sons Grand Piano – 5. Januar bis 19. Januar

Steinway & Sons Grand Piano
Abstimmung
das passt schon: die Padale eines Flügels "schweben" tatsächlich etwas über dem Boden --RCLH (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

@ Xocolatl und He3nry: Mehr als fraglich, ob eine harte Begrenzung der Spiegelung am Bildrand besser aussehen würde. Ich finde es so sehr gut gelöst, der «Schwebeeffekt des Flügels» wird dadurch verstärkt.-- Хрюша ? ! ? ! 10:58, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe halt Unbehagen ein so "schwebeeffektives-product-placement-Gesäusel-Photoshop" als enzyklopädisch exzellent zu bezeichnen ... --He3nry Disk. 11:34, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Unklar Seit Ihr sicher, dass das überhaupt ein Photo ist? Das Ding ist so perfekt und sauber (gerade auch die Reflektionen), dass da entweder jemand tagelang geputzt und retuschiert hat, oder es schlicht ein Rendering ist. --Martin K. (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das ist wird ein Profifoto sein. Und JA, die werden tagelang geputzt haben. --Bobo11 (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was mich stuzig macht, ist die Reflekton auf dem Boden. Die ist nämlich perspektivisch absolut korrekt (wurde also nicht in PhotoShop gefakt) und ohne jede Verzerrung oder Kratzer. Und das ist IMO kaum hinzubekommen. Irgendwie muss man den Flügel ja auch auf diese spiegelnde Obefläche bekommen ohne das die Schaden nimmt oder sich auch nur einen mm durchbiegt?! In 3D hingegen wäre es eher ein Probelm das ganze nicht 100%ig perfekt wirken zu lassen - und 3-D Modelle von den Steinway Flügeln gibt es genug. --Martin K. (Diskussion) 16:25, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@martin hast du schon mal mitbekommen was da für ein Aufwand betreiben wird, bei Produktefotos. Da wird durchaus ein Flügel mit Kran auf eine spiegelnde-weise Oberfläche gehoben, die man danach weg schmeist. Für mich ist das kein Widerspruch. --Bobo11 (Diskussion) 16:29, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Das erklärt aber immer noch nicht, warum diese absolut plan ist und sich nicht im mindesten durchbiegt?! Man würde das aus diesem Winkel sofort sehen.
Ich hab (nicht als Photograph, aber als Designer) einige Jobs für die Automobilindustrie gemacht und weiß daher, was die dafür einen Aufwand fahren können, wenn sie wollen. Aber dabei ist mir noch keine solche Spiegelung untergekommen. Was bei Autos auch zugegebenermaßen unüblich ist - der Unterboden ist ja nicht unbedingt die Schokoladenseite von so einem Gefährt.
Ich weiß aber auch, dass bei solchen „Aufnahmen“ zunehmen auch auf CGI gesetzt wird. Hochauslösende 3D-Modelle gibt es nämlich mittlerweile von solchen Produkten eh. Und heutzutage ist es um ein vielfaches billiger, sowas photorealistisch zu shaden und auszuleuchten, als es mit einem riesen Aufwand zu photographieren zu lassen. Zumal wenn es, (wie bei Steinway) darum geht, ein größere Anzahl von Objekten aus exakt der selben Perspektive in exakt derselben Lichtsituation zu photographieren. Es ist schon auffällig, dass sie das da, wo ein 3D-Nachbau nicht möglich oder zu kostspielig war, nicht hinbekommen haben. --Martin K. (Diskussion) 16:43, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Was spielt es denn – für die Beurteilung der Bildqualiät im enzyklopädischen Sinn – für eine Rolle, ob es ein Foto oder «synthetischer» Herkunft ist? -- Хрюша ? ! ? ! 18:35, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Naja, wenn das ein Rendering und kein Photo eines echten Flügels ist, sollte das schon in der Bildbeschreibung auf Commons erwähnt werden - insbesondere dann, wenn man es (wie hier) nicht auf den ersten Blick erkennen kann. Aus enzyklopädischer Sicht macht es z.B. für die Einschätzung der Verarbeitungs Qualität schon einen erheblichen Unterschied, ob es sich um einen dokumentarische oder eine idealisierte Darstellung handelt. Nicht umsonst sollte man auch Retouschen an Photos immer kenntlich machen. --Martin K. (Diskussion) 20:11, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wie LS eins weiter unten schreibt: hier ist KEB und nicht KEF. Es wird der Tag kommen, da lassen sich Fotos von CGIs nicht mehr unterscheiden oder es werden perfekte Mischformen entstehen, weit sind wir davon nicht entfernt. Dann wünsche ich euch viel Vergnügen mit solcher Argumenationsführung. Die Diskussion, ab welchem Umfang Nachbearbeitung erwähnt werden sollte/muss, wurde übrigens auch schon tausendmal geführt, ohne Klarheit geschaffen zu haben. Ich stehe auf dem Standpunkt dass es ist wie mit einer Sport-Kurzmeldung: da interessiert auch nur das Schlussresultat. Und abschliessend: in wievielen der Dutzende x-fach gestitchen und ver-/entzerrten sowie farblich «neutralisierten» exzellenten Bilder liest man einen Hinweis auf diese Basteleien? Na hallo? Ein bisschen mehr Linie würde nicht schaden. -- Хрюша ? ! ? ! 07:08, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich nehme an, dass es sich hierbei um eine professionelle Illustration und kein Foto handelt; dies wird vor allem dann deutlich, wenn man die Rollen, die innere rote Fläche des Klaviers, die Scharniere und die Spiegelung des Teiles anschaut, das ganz oben (vorne) am Klavier umgeklappt wurde. Auch finde ich das Licht etwas fraglich. Was mich besonders irritiert ist, dass die Pedale der Reflexion nach in der Luft sind, also schweben, während es bei den Rollen keine solche Unterbrechung gibt. Gruß – Cherryx sprich! 19:59, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Kontra-Begründung „Dies ist kein Foto“ ist in mehrfacher Hinsicht unverständlich. Denn zum einen müsste bewiesen werden, dass es kein Foto ist, und zum anderen heißt es hier: „Kandidaten für exzellente Bilder“ und nicht „… für exzellente Fotos“. Im Übrigen kenne ich ein vergleichbares Exzellent-Bild mit einem Freisteller vom Benz-Motorwagen, das mir vor einiger Zeit als beispielhaft präsentiert wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:38, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

"The photo is owned by Steinway & Sons and must always be attributed: "Photo: © Copyright Steinway & Sons".See also below." --CiMa 20:55, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Also, genau so wie es CC-BY-SA-3.0 haben will! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Хрюша: Natürlich zeichnen wir auf KEB auch CGI aus (und ich bin generell ein großer Befürworter davon, dieses Seite weniger photolastig zu gestalten). Es ist also grundsätzlich kein Problem, wenn es sich beim vorliegenden Bild nicht um ein Photo handelt, aber das sollte dann auch eindeutig aus den Meta-Angaben auf Commons hervorgehen! Eine Illustration, die so tut als wäre sie ein Photo, kann aus enzyklopädischer Sicht zu erheblichen Problemen führen:

Wer garantiert uns denn, dass der dargestellte Gegenstand überhaupt (so) existiert? All zu oft werden Bilder auch zur Beschreibung ihres Lemmas verwendet, und da ist das Wissen darüber, ob etwas tatsächlich existiert(e), gerade zu essentiell. In Artikeln zu Architektur und Fahrzeugen z.B. macht es einen gewaltigen Unterschied, ob es sich dabei um ein täuschend echtes Rendering handelt (wie es sie in diesen Bereichen oft gibt), oder ob das Gebäude oder Auto tatsächlich fertig gestellt wurde.

Zugegeben, auch Photos bieten in dieser Hinsicht keine absolute Sicherheit. Aber gerade deshalb sollte auch dort angegeben werden, ob sie (über die übliche Farbkorrektur und inhaltlich unproblematische Entzerrungen hinaus) retuschiert, gesticht oder sonst wie nennenswert manipuliert wurden. Auf Commons gibt es für all das entsprechende Bausteine.

Kurz um: Ich habe Steinway gestern mal angeschrieben und nachgefragt.

Ich fände es übrigens sehr problematisch, wenn solche Bilder dazu beitragen würden, die technischen Ansprüche an Photos (insbesondere an freigestellte Objektaufnahmen) noch mehr Richtung Unerreichbarkeit zu verschieben. Das nicht ganz Perfekte, die kleinen Fehler sind IMO nämlich auch ein Kennzeichen der dokumentarischen Photographie und eine gewisser Garant für ihre Authentizität. --Martin K. (Diskussion) 11:27, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Zitat Martin K.: Das nicht ganz Perfekte, die kleinen Fehler sind IMO nämlich auch ein Kennzeichen der dokumentarischen Photographie und eine gewisser Garant für ihre Authentizität. - Diesen Satz kann ich nur unterstreichen! -- Buonasera (Diskussion) 11:46, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe gerade einen Rückruf von einer netten Frau von Steinway-Hamburg erhalten: Bei dem vorliegenden Bild handelt es sich tatsächlich um ein Photo, dass im Rahmen einer Katalogproduktion erstellt wurde. Die Beschreibungen auf Commons ist also korrekt und alles im grünen Bereich. --Martin K. (Diskussion) 12:19, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@ Martin Kraft: Dass „kleine Fehler“ und das „nicht ganz Perfekte“ hier erwünscht sein sollten – oder verstehe ich Dich falsch – ist mir völlig neu. Denn vor Kurzem habe ich mehrmals ganz anderes erfahren, was mich davon abhält, überhaupt noch Bilder bei den KEB vorzustellen. Ich habe nämlich weder eine 10.000-Euro-Fotoausrüstung (oder eine teurere) noch ein Studio zur Verfügung. – Neidisch bin ich im Übrigen nicht. Ich finde die Präsentation des Flügels ausgezeichnet und habe mit Pro gestimmt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Lothar: Wo hast Du jemals von mir irgendwelche überzogenen technischen Forderungen gelesen? Für mich stehen hier i.d.R. enzyklopädische und ästhetische Aspekte im Vordergrund - wobei dafür natürlich auch eine gewisse technische Qualität Voraussetzung ist. --Martin K. (Diskussion) 21:30, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@ Martin, was Du sagst, stimmt. Du hast anscheinend auch bei meinen Bewerbungen nicht negativ abgestimmt. Das ändert aber nichts an meiner Feststellung von vorhin, die keineswegs speziell Dich betreffen sollte. Offensichtlich wolltest Du so verstanden werden – das war mir nicht klar –, dass die hier maßgeblichen Juroren von ihren überhöhten Forderungen ablassen sollen, was meines Erachtens aber nicht dazu führen darf, Spitzenleistungen von Profis abzulehnen. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Lothar: Ich habe sicher auch schon mal gegen eines Deiner Bild gestimmt. Das tut auch eigentlich überhaupt nichts zur Sache - schließlich geht es hier nicht um persönliche Gefälligkeiten, sondern um die Qualität der nominierten Bilder. --Martin K. (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wie sagt man so schön: Dein Wort in Gottes Ohr! ;-) Es geht nur um die Qualität und um sonst nichts. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:14, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe das Bild nicht mehr. Betrifft das nur mich? Generator (Diskussion) 11:06, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bei mir ist es noch da--217.247.203.179 11:55, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Waldrabe (Corvus tasmanicus) – 5. Januar bis 19. Januar

Waldrabe (Corvus tasmanicus)
Abstimmung


Diskussion

Der heißt auf deutsch Tasmankrähe :) --† Alt ♂ 19:42, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Schade, dass das Tier mit diesem Foto kein eigenen Artikel hat. Vielleicht ändert sich das irgendwann mal ;)

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:03, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der kommt schon noch, aber hoffentlich nicht zu bald … QS-Fälle unter den Raben und Krähen haben wir leider schon genug, deshalb würde es mich ärgern, wenn jemand aus reinen pro-forma-Überlegungen hier einen kurzen Stub schriebe.--† Alt ♂ 17:21, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ja, den besagten Artikel ich mir interessehalber auch mal angesehen und selbiges festgestellt. Daher kann ich deine Ansicht durchaus nachvollziehen. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:25, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Dohle (Corvus monedula) – 5. Januar bis 19. Januar

Dohle (Corvus monedula)
Abstimmung
  • Neutral Hum ho hum. Leichter Grauschleier, Schärfe liegt auf den seitlichen hinteren Nackenfedern. Die Pose ist nicht grade die Schokoladenseite. Ansonsten schönes Bild, haut mich aber angesichts der Dohlenfotos, die ich gesehen habe, nicht vom Hocker.--† Alt ♂ 19:38, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • ...
Diskussion


Rock Master Stefan Glowacz – 6. Januar bis 20. Januar

Extrem-Kletterer Stefan Glowacz
  • Vorgeschlagen und Neutral da eigenes Werk. Portrait gut erwischt. Stellt neben der Person auch dar, dass ohne Sponsoren die Leistungen in Randsportarten nicht zu erbringen sind. --Usien Max 20:11, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

 Info: Normal beteilige ich mich nach dem Einstellen eines Bildes nicht an der Abstimmung. Aber zur Erklärung für Alchemist. Versuch mal an einen Topstar der Kletterszene nah genug ran zu kommen und dir Zeit für die Einstellungen zu nehmen, um das optimale Bild zu schießen. Als Amateur ist das unmöglich. Das klappt prima bei der Oma, aber mit deinen Tipps kann ich leider in dem Fall nichts anfangen. Hauptsache das Bild kommt in Wikipedia gut an. Mehr sag ich dazu nicht. --Usien Max 22:37, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hier nun Konkretes:
1) Deine Kamera: Canon EOS 1000D hat einen eingebauten Blitz der "nur nach vorne blitzt". Seite 58 im Handbuch Deiner Kamera beschreibt wie es zu bedienen ist.
2) Deine Kamera hat ein gutes zentrales Autofocusfeld. Auf Seite 61 des Handbuches steht wie Du es auswählen kannst. Das musst Du natürlich vorher bereits erledigen und entsprechend auswählen. Mit dem halbgedrückten Auslöser fokusierst Du auf die Augen, dann kannst Du noch schnell den Ausschnitt wählen und abdrücken. Das machst Du mehrmals um auch auf Nummer sicher zu gehen.
Hoffe damit genauer geholfen zu haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:24, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Aufhellen mit dem eingebauten Klappblitz zu empfehlen für ein "exzellentes" Ergebnis ist schon ziemlich, ähem, grenzwertig. -- 87.139.203.173 14:18, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nun ja, immer noch besser als gar kein Aufhellblitz. Nur liegt hier das Problem eher darin, das man auch wissen muss welche Funktion eine Aufhellblitz hat. Das ist eben nicht volle Pulle oder über Automatik, so blitzt man das Bild flach. Denn richtiges Aufhellblitzen ist eine Kunst für sich. Und da gebe ich der IP recht, das ist mit dem eingebauten Blitz fast nicht zu bewerkstelligen. --Bobo11 (Diskussion) 15:10, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
ok - den Rat nehme ich an.--Usien Max 21:24, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Westtor in Prichsenstadt – 13. Januar bis 27. Januar

Westtor in Prichsenstadt
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, mal wieder ein Bild von mir. Bei DÜB gab es darüber geteilte Meinungen. Mal schauen, was hier angemerkt wird. Die Türme sind auch in Natura unterschiedlich. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung

Kontra wegen den Schatten...Maus-78 (Diskussion) 21:31, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion


Panorama Kernkraftwerk Stendal – 15. Januar bis 29. Januar

Panoramaaufnahme des Kernkraftwerks Stendal
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gewissermaßen eine Premiere: meine erste ohne fremde Stitching-Hilfe erstellte Panoramaaufnahme. Sie zeigt die (kläglichen) Überreste des Kernkraftwerks Stendal im Gewerbe- und Industriepark Altmark bei Arneburg (Sachsen-Anhalt), das hinsichtlich seiner Leistung einst das größte Kernkraftwerk der DDR und rechnerisch auch Gesamtdeutschlands werden sollte, dann aber nach der Wiedervereinigung einerseits aufgrund des veralteten Reaktortyps (WWER, Druckwasserreaktor sowjetischer Bauart), andererseits aus politischen Gründen aufgegeben wurde. Ich hatte mir, als ich letztes Jahr auf dem Weg in den Sommerurlaub dort einen Stopp einlegte, auch mehr erhofft und war relativ enttäuscht, dass so wenig übrig geblieben ist, aber der Kühlturm ist bereits komplett beseitigt und auch vom Reaktorgebäude sind nur noch Überreste (rechts im Bild) zu sehen. Dem enzyklopädischen Wert des Bildes sollte das keinen Abbruch tun – es handelt sich eben um den ziemlich aktuellen (Rückbau-)Zustand von September 2012. Ästhetisch schön ist das Motiv natürlich nicht, aber ich hoffe, das Bild vermag dennoch zu überzeugen. -- Felix König ✉ 18:40, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
  • Abwartend so auf den ersten Blick hab ich keinen technischen Mängel wie Stitschinfehler usw. gefunden. Beleuchtung stimmt auch. Die Grundvoraussetzung für ein exzelent sind somit erfüllt. Aber ob der Standpunkt besser geht, oder ob das das Optimum ist. Genau das kann ich nicht sagen, da ich die Situation vor Ort nicht kenne. Kann man am Standpunkt nicht aussetzen gib es ein Pro, auch wenn das Ding potthässlich aussieht.--Bobo11 (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Pro ein bisschen dunkel, ein bisschen mehr Auflösung wäre sicher auch drin und der Standpunkt bietet keinen Spielraum für eine kreative (spannendere) Darstellung des Motivs, ist jedoch zur sachlichen, enzyklopädischen Darstellung völlig in Ordnung und geeignet. Ansonsten: Licht perfekt, Qualität sehr gut, aus meine Sicht auch sehr interessant: exzellent. --kaʁstn 19:50, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion

Es scheint irgendwie, als wäre nur die Rückwand abgebildet. Hätte es bei diesem Kernkraftwerk keine besseren Perspektiven gegeben? – Römert++ 22:55, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Für die Enzyklopädie mag das Bild geeignet sein. Allerdings frage ich mich, ob die Türme tatsächlich oval sind, wie sie in dem Foto erscheinen, oder doch rund. Ansonsten waren die Lichtverhältnisse zum Zeitpunkt der Aufnahme offenbar nicht die besten. Ein „Exzellentes Bild“ ist die Aufnahme für mich nicht. Aber ein Kontra sollte nicht von persönlichem Geschmack bestimmt werden (wie ich es bei meinen Nominierungen des Öfteren erfahren habe); deshalb enthalte ich mich der Stimme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:05, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@Römert: Es gibt zwei Perspektiven, von denen aus man die gesamte Anlage überblicken kann, und das hier ist eine davon. Die andere wäre genau in die Gegenrichtung gewesen, da hätten zu dem Zeitpunkt eben die Lichtverhältnisse nicht gepasst (Gegenlicht), daher diese.
@Spurzem: Ich lasse dich gern bei deiner Meinung, aber interessehalber würde ich doch gerne wissen, was dich an den Lichtverhältnissen stört. Denn gerade die fand ich eigentlich optimal, da sie weder tristes Einheitsgrau noch harte Schlagschatten produzierten. -- Felix König ✉ 17:57, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
heller mehr Kontrast
Ich find das Bild ehrlich gesagt auch zu dunkel und etwas kontrastschwach. Ich hab deshalb mal eine farbkorrigierte Variante erstellt, die ich besser finde. --Martin K. (Diskussion) 18:17, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Ich weiß, was er meint, und kann es auch nachvollziehen: Bei einem aus mehreren Bildern aus einer heutigen DSLR gestitchten Panorama sind 7000px Breite nicht allzu viel. Meines Erachtens aber genug und besser, als bei zu hoher Auflösung Schärfemängel zur Schau zu stellen. -- Felix König ✉ 19:25, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hier sollte ausschließlich um das Bild und seinen Wert für die Wikipedia gegehen. Und dabei ist es IMO vollkommen unerheblich, ob die Art seines Zustandekommens theoretisch eine höhe Auflösung ermöglicht hätte oder nicht. So lange die Größe des Endergebnisses für die Anforderungen dieser Enzyklopädie ausreicht (und bei normalen Bildern ist das bereits bei 2MP der Fall), ist es IMHO vollkommen egal, ob der Photograph sich entschieden hat sein Bild herunterzurechenen. Ich finde es z.B. vollkommen legtim, wenn man das tut, weil man keine Lust auf diese das-letzte-Grad-Schärfe-Diskussion hat oder die höher auflösenden Versionen kommerziell auswerten möchte. Aktuell haben wir hier ja (anders als auf Commons) nichtmal eine offizielle unter Auflösungsgrenze. --Martin K. (Diskussion) 19:58, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten


Kurzschnäuziges Seepferdchen (Hippocampus hippocampus) an Knotentang (Ascophyllum nodosum) – 16. Januar bis 30. Januar

Kurzschnäuziges Seepferdchen (Hippocampus hippocampus) an Knotentang (Ascophyllum nodosum)
Abstimmung
Diskussion



Illusion – 16. Januar bis 30. Januar

Illusion
Abstimmung
  • …
Diskussion



Diaprojektor Agfa Opticus 100– 16. Januar bis 30. Januar

Diaprojektor Agfa Opticus 100 BW
Abstimmung
Diskussion



Tatra 813 beim Truck Trial – 16. Januar bis 30. Januar

Für Trial modifizierter Tatra 813 bei einem Wettbewerb
Abstimmung
Diskussion



Nahaufnahme eines Schwarzspitzen-Riffhai (Carcharhinus melanopterus) – 16. Januar bis 30. Januar

Nahaufnahme eines Schwarzspitzen-Riffhais im Aquarium Lüttich
Abstimmung
die geringe Auflösung nehm ich zurück - gestern hat mein Browser die Vollverion nicht angezeigt. Allerdings ist die Vollversion nicht grade scharf --RCLH (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Abwartend Die Auflösung (8,5 mpx) halte ich nicht für gering, sondern ausreichend. Für eine enz. Darstellung wäre die namensgebende Rückenflosse jedoch mehr als wünschenswert, wenn es denn nicht lediglich auf den Kopf ankommt. – Cherryx sprich! 19:33, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion



Westtor Prichsenstadt – 16. Januar bis 30. Januar

Westtor Prichsenstadt
Abstimmung
  • …
Diskussion



Panorama der Stadt Delitzsch – 16. Januar bis 30. Januar

Stadt Delitzsch
Abstimmung
Diskussion



Schloss Chambord, Nordwest Fassade – 16. Januar bis 30. Januar

Schloss Chambord, Nordwest Fassade
Abstimmung
  • Pro - habe zwar einige kleine Flecken im Himmel entdeckt, die keine Vögel sind, aber wir wollen ja mal nicht päpstlicher sein als der Papst. Ansonsten: Hervorragendes Panorama! -- Felix König ✉ 19:27, 16. Jan. 2013 (CET)Beantworten
  • Abwartend Hübsch, aber auf commons gibt es die Ansicht etwa 20 mal. Bin mir noch nicht sicher, ob diese nun besonders herausragt. Das hier ist das mit abstand größte Bild, aber ich find den Sonnenstand nicht ganz optimal und bei weniger Wind hätte sich eine schöne Spiegelung im Wasser ergeben (auf vielen Bildern zu sehen) --RCLH (Diskussion) 11:21, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diskussion



Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=113096118“