Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Elektrofisch (erl.)
Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fortgesetzter Editwar gegen mehrere Benutzer (Janjonas, UweGille, M. Birkholz und mich) in Tierkinesiologie --Nordlicht↔ 13:46, 27. Dez. 2012 (CET)
- Nachtrag: Insbesondere das konsequente Einsetzen von juristischen Falschinformationen (siehe Disk und Antwort der Redaktion Recht) ist aktuell stossend, nebst den üblichen POV-Auseinandersetzungen --Nordlicht↔ 13:49, 27. Dez. 2012 (CET)
- Nachtrag 2: Es ist übrigens die 5. VM gegen diesen Benutzer alleine diesen Monat (die erste von mir, die anderen 4 meldete der Bot auf seiner Diskussions-Seite) --Nordlicht↔ 13:55, 27. Dez. 2012 (CET)
- Scheint vorbei zu sein der Editwar, kann also erstmal erledigt werden. Gibt gerade keinen Schaden abzuwenden und zu einem EW gehören mindestens zwei. Siehe übrigens WP:E-W: Von einem Sonderrecht „mehrerer Benutzer“ steht da nichts. --Chricho ¹ ² ³ 15:21, 27. Dez. 2012 (CET)
- Es handelt sich um zwei Textpassagen, die in der Intro fasst den Artikel zusammen, die letztere ist mit reputabler Literatur belegt, wird aber u.a. von einer Nutzerin die ihre eigene kommerzielle Hompage als Quelle nutzt wieder eingebaut.--Elektrofisch (Diskussion) 15:58, 27. Dez. 2012 (CET)
- siehe DS: Meinung der Juristen zum Sachverhalt, wie Tierärzte die Quelle werten - Ist das dann eine reputative Quelle? --MarianneBirkholz (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2012 (CET)
Strittige Aussage zurückgesetzt und für 1 Woche vollgesperrt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:31, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Fiona Baine (erl.)
Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gefällt sich darin, die Kommentare zu ihrem Verhalten und Umgang mit NPOV auf der Disk mit Geplänkel zu überschreiben. --Roxedl (Diskussion) 14:48, 27. Dez. 2012 (CET)
- Scheint sich um eine Selbstmeldung des Benutzers wegen PA (ad hominem) zu handeln: [1], [2]. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:57, 27. Dez. 2012 (CET)
- Roxedl gibt in einer Diskussion zum Artikel eigentümlich frei Inhalte aus einem Kommentar von Michael Klonovsky im Focus-Debattenresort wieder, in dem es um den WP-Artikel Michael Klonovsky ging, also nicht um eigentümlich frei. Roxedl verknüpft das mit einem ad hominem-Angriff auf mich, in dem er behauptet, "Fiona" habe geschrieben:
Polemiken aus dem extrem linken Lager, die aber so dargestellt werden, als ob sie wissenschaftlich seien, indem alles Polemische ("Kettenhund", "schwadronierte") gestrichen wird. Artikel namenloser Wissenschaftler (Aigner), die in Sammelbänden von Promovenden (Kemper) Primärtexte fehlerhaft zitieren (und mehr als die fehlerhaft wiedergegebene Primärquelle steht auch nicht in WP, aber wir haben erfolgreich gleich zwei Namen untergebracht). Emma-Glossen, bei denen sich anscheinend kein Redakteur getraut hat, seinen Namen drunter zu setzen.
1. Roxedls Beitrag dient nicht der Artikeldiskussion zu eigentümlich fei-
2. Nachweislich habe nicht geschrieben, was Roxedl behauptet.
2.Roxedl hat mit seinem Angriff die Ebene der Artikeldiskussion verlassen, um mich persönlich anzugreifen und mich dann als Diskussionsteilnehmerin zu diskreditieren: Fiona ist man on a mission, dessen Einlassungen man in einem entsprechenden Licht sehen muss.[3]--fiona (Diskussion) 15:02, 27. Dez. 2012 (CET)
Kein PA ersichtlich – „Geplänkel“ ist eine ausnehmend zurückhaltend formulierte Form von Kritik. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:06, 27. Dez. 2012 (CET)
- Lesetipp von user:Asthma via fossa: user:Fossa/Kritik. fossa net ?! 15:11, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Ts85 (erl.)
Ts85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ts85 startet Edit-War auf Diskussionsseite, um eine sachliche Überprüfung seiner Artikelergänzungen zu verhindern.
1. Löschung fremder Diskussionsbeträge ohne hinreichende Gründe:
Ts85 löscht umfangreichen Diskussionsbetrag eines anderen Nutzers mit vergleichenden Links. Disku-Beitrag dreht sich hauptsächlich um Inhalte, die von Ts85 eingefügt würden und die inhaltliche Richtigkeit der von Ts85 angeführten Belege für diese Inhalte. Der Beitrag ist neutral und sachlich formuliert. Bei der Kontrolle der von Ts85 angeführten Belege im Hauptartikel, hatte sich herausgestellt, dass es sich um „Falschbelege“ handelt.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=next&oldid=112091254
2. Löschung fremder Diskussionsbeträge ohne hinreichende Gründe:
Unter Hinweis auf fehlende Gründe für eine gerechtfertigte Löschung von Diskussionsbeiträgen, wird der Disku-Beitrag wieder eingefügt. Ts85 löscht daraufhin den umfangreichen Diskussionsbetrag erneut. Im Kommentar schreit er dabei und wird ausfallend: „Belege sind korrekt MIT Seitenzahl UND ISBN-Nr. angegeben. Ende der Disk!!!! Quellen??? Ne, also nerv andere.“
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=prev&oldid=112126382
--79.255.156.213 14:55, 27. Dez. 2012 (CET)
Editwar ging von selbigen aus, da grundlos belegte Änderungen zurückgesetzt wurden. Zudem konnte er, was seine Pflicht als IP-Nummer ist, keinerlei Quellen nennen!
Ich habe das gestern bereits gemeldet und vor ein paar Tagen alles ausführlich (heißt mit ISBN-Nummern und Seitenzahl (wie man es von mir erwarten kann) belegt und geschildet, weswegen jetzt zur Sicherheit der besagte Artikel in meiner Version gesperrt wurde.
Weitere Bilder mit treffenden Angaben lassen sich auf der bereits seit längerem angegebenen Seite http://www.lancia-beta.de/ finden.
Wie man das als "Falschbelege" auffassen kann, weiß man mit bestem Willen nicht. Zudem ist das eine glatte Lüge, mir fehlenden Quellen nach korrekten Angaben und mehrfachen Erklärens zu unterstellen. Ich bin nicht persönlich (im gegensatz zum IP-Mann) geworden. Das so etwas irgendwann nervt, leuchtet doch ein, vor allem, wenn es grund- und quellenlos passiert.
Außerdem wurde er zu Beginn jeder Disk unsachlich (Ts war´s, Ts hat, Ts dies), was nachhaltiges Nichtbegreifen meiner sehr umfassenden Antworten nach sich zog. Irgendwann muss mal ein Schlussstrich gezogen werden.
Daher Zeitverschwendung der dickköpfigen und lernunwilligen IP-Nummer. MfG --Ts85 (Diskussion) 14:58, 27. Dez. 2012 (CET)
- Obige Ausführungen von Nutzer Ts85 gehen an der VM vorbei. Es geht in dieser VM um das unberechtigte mehrmalige Löschen von fremden Diskussionbeiträge ohne beleidigenden Inhalt.
- --79.255.156.213 15:56, 27. Dez. 2012 (CET)
Fremde unberechtigte, richtig .. denn du hast keine Quellen benannt, was deine Pflicht ist. Du bezichtigst mich zudem der Lüge, was einer Beleidigung gleichzusetzen ist. Ich arbeite nicht seit fast 6 Jahren hier mit, um zu lügen.
Ich habe mir vor kurzem extra diese Bücher angeschafft, um mehr Belege einzubringen, wo es ja vorher etwas dran fehlte.
Also, was soll dieser Unsinn?
--Ts85 (Diskussion) 15:59, 27. Dez. 2012 (CET)
Siehe unten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:17, 27. Dez. 2012 (CET)
Roxedl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:KPA. S. VM
- Roxedl gibt in einer Diskussion zum Artikel eigentümlich frei Inhalte aus einem Kommentar von Michael Klonovsky im Focus-Debattenresort wieder, in dem es um den WP-Artikel Michael Klonovsky ging, also nicht um eigentümlich frei. Roxedl verknüpft das mit einem ad hominem-Angriff auf mich, in dem er behauptet, "Fiona" habe geschrieben:
Polemiken aus dem extrem linken Lager, die aber so dargestellt werden, als ob sie wissenschaftlich seien, indem alles Polemische ("Kettenhund", "schwadronierte") gestrichen wird. Artikel namenloser Wissenschaftler (Aigner), die in Sammelbänden von Promovenden (Kemper) Primärtexte fehlerhaft zitieren (und mehr als die fehlerhaft wiedergegebene Primärquelle steht auch nicht in WP, aber wir haben erfolgreich gleich zwei Namen untergebracht). Emma-Glossen, bei denen sich anscheinend kein Redakteur getraut hat, seinen Namen drunter zu setzen.
Nachweislich habe nicht geschrieben, was Roxedl behauptet.
Roxedl hat mit seinem Angriff die Ebene der Artikeldiskussion verlassen, um mich persönlich anzugreifen und mich dann als Diskussionsteilnehmerin zu diskreditieren: Fiona ist man on a mission, dessen Einlassungen man in einem entsprechenden Licht sehen muss.[4]--fiona (Diskussion) 15:05, 27. Dez. 2012 (CET)
- Ach Fiona. Ich zitiere niemanden. Wie bereits gesagt geht es um Deinen Umgang mit NPOV, der hinlänglich bekannt ist. Muss ich jetzt wirklich alle Difflinks rauskramen, in denen Du Deinen speziellen Umgang mit NPOV unter Beweis stellst (ist aus anderen Gründen auch auf dieser Seite bekannt, vermute ich). --Roxedl (Diskussion) 15:13, 27. Dez. 2012 (CET)
Hach, was machen VM und Revanche-VM uns heute wieder für eine Freude! Den Moam habe ich über dich auch schon von anderen gelesen, Fiona, zumindest vom Inhalt her. Und wer wie Andy Möller reagiert, sobald es mal auch nur etwas heftiger in der Diskussion hergeht, ist möglicherweise bei besonders strittigen Themenbereichen schlicht überfordert? Mes 2 centimes. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:16, 27. Dez. 2012 (CET)
Das mir von Roxedl Zugeschriebene habe ich weder in einem Artikel geschrieben noch in einer Diskussion vertreten. Wenn Benutzer Roxedl Verleumdungen aus einem externen Medium in einer Artikeldiskussion in der Wikipedia wiederholt und mich damit als man on a mission bezeichnet, so so ist das ein persönlicher Angriff, den ich nicht tolerieren kann.--fiona (Diskussion) 15:18, 27. Dez. 2012 (CET)
- Fiona Baine beschwert sich über ad hominem. Faszinierend. Die beiden nehmen sich nichts in der vorliegenden Diskussion. Am Besten beide bis in's neue Jahr sperren, damit Ruhe einkehrt. --Alaska (Diskussion) 15:19, 27. Dez. 2012 (CET)
- Kleine Ergänzung wegen Ungenauigkeiten: Ich habe nicht behauptet, dass Fiona das geschrieben habe, sondern dass das für Fiona NPOV sei (den sie mit Klauen und Reverts verteidigt - was nun jeder selber in der Versionsgeschichte dieses Artikels und meinetwegen auch anderer Artikel nachschlagen mag. --Roxedl (Diskussion) 15:32, 27. Dez. 2012 (CET)
- "Fiona ist man on a mission, dessen..." Das ist jetzt ungefähr das fünfte oder sechste mal, dass Fionas und SanFrans Opponenten sich sprachlich verbiegen, um ihnen unbedingt ein männliches grammatikalisches Geschlecht unterzujubeln. Im Einzelfall nicht so wild, aber da es System ([5], [6], [7]) hat, fände ich eine Ansprache mittlerweile angemessen. --Erzbischof 15:36, 27. Dez. 2012 (CET)
- You're free to do so – obwohl Fiona sich darüber hier gar nicht beschwert hatte. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:40, 27. Dez. 2012 (CET)
- (BK) Ich habe mich nicht explizit darüber beschwert, sondern über die kompletten Auslassungen von Roxedl. Wenn es der Abarbeitung dient: ich beschwere mich hiermit auch darüber.--fiona (Diskussion) 16:34, 27. Dez. 2012 (CET)
- Hab ich im Prinzip ja eben gemacht, aber vielleicht hab' ich Glück und der abarbeitende AdmIn (geht das so?) schenkt der Sache eine Sekunde ;-) --Erzbischof 15:49, 27. Dez. 2012 (CET)
- Dann solltest Du, wo Du gerade hier bist, der Admin sein, der die Sekunde schenkt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 27. Dez. 2012 (CET)
- Ganz im Ernst, ich habe es bereits an ein paar Stellen angesprochen, und finde dann gut, wenn es im Weiteren auf mehreren Schultern ruht. --Erzbischof 16:08, 27. Dez. 2012 (CET)
- Dann solltest Du, wo Du gerade hier bist, der Admin sein, der die Sekunde schenkt. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:01, 27. Dez. 2012 (CET)
- Hab ich im Prinzip ja eben gemacht, aber vielleicht hab' ich Glück und der abarbeitende AdmIn (geht das so?) schenkt der Sache eine Sekunde ;-) --Erzbischof 15:49, 27. Dez. 2012 (CET)
Roxedl, ganz gleich ob du Konovskys Verleumdungen zitiert hast oder nicht- es bleiben Verleumdungen mit dem Ziel, mich zu diffamieren. Und wenn man wie du in jedem Artikel, in dem Michael Klonovsky vorkommt, diesen möglichst gut aussehen lassen will und im Artikel ef den Konovsky-Kommentar einpflegen möchte, dass sollte man doch zunächst über den eigenen Umgang mit NPOV nachdenken.--fiona (Diskussion) 15:37, 27. Dez. 2012 (CET)
- (nach mehrmaligen BK) Und was hat die causa Klonovsky, die du, Roxedl,angesprochen hast unmittelbar mit der Disk. über ef zu tun? Nichts. Es war mehr als deplazierter Beitrag, der eine Welle an forumsartigen Beiträgen ausgelöst hat, die nur Verletzte hinterläßt. Bravo.--Wiguläus (Diskussion) 15:38, 27. Dez. 2012 (CET)
Damit alle wissen, um was es geht: Hier der komplette Beitrag von Roxedl in der Artikeldiskussion zu eigentümlich frei:
Zu NPOV gehört, dass zwei Seiten einer Medaille darstellt und nicht nur die, die Fiona genehm ist. Übrigens sind für Fiona hier NPOV:
- Polemiken aus dem extrem linken Lager, die aber so dargestellt werden, als ob sie wissenschaftlich seien, indem alles Polemische ("Kettenhund", "schwadronierte") gestrichen wird.
- Artikel namenloser Wissenschaftler (Aigner), die in Sammelbänden von Promovenden (Kemper) Primärtexte fehlerhaft zitieren (und mehr als die fehlerhaft wiedergegebene Primärquelle steht auch nicht in WP, aber wir haben erfolgreich gleich zwei Namen untergebracht).
- Emma-Glossen, bei denen sich anscheinend kein Redakteur getraut hat, seinen Namen drunter zu setzen.Fiona ist man on a mission, dessen Einlassungen man in einem entsprechenden Licht sehen muss. --Roxedl (Diskussion) 13:58, 27. Dez. 2012 (CET)[8]
Noch einmal:
Ich habe nichts davon geschrieben oder vertreteten.
Der Beitrag hat mit der Artikeldiskussion nichts zu tun.
Die Verleumdung dient nur einem einzigen Zweck: mich als Autorin und Diskussionsteilnehmerin zu diskreditieren.--fiona (Diskussion) 15:54, 27. Dez. 2012 (CET)
- Wenn Du mit dem von Dir gerade genannten Difflink auf Deinen Diskussionsstil aufmerksam machen wolltest, ist dir das geglückt. --Roxedl (Diskussion) 15:54, 27. Dez. 2012 (CET)
- Vorschlag: Nach dem Protest der Melderin gehen wir alle gemeinsam davon aus, dass sie besagte Kettenhund-Polemik, Aigner, Kemper und die nämlichen Emma-Glossen nicht für NPOV hält, wie Roxedl angenommen hatte. Und schließen diese Meldung, nachdem der Versuch der Melderin, „Roxedls Geplänkel“ per EW [9][10] als Diskseitenüberschrift durchzusetzen, soeben wieder mal freundlich durchgewunken wurde. --Anti
16:09, 27. Dez. 2012 (CET)
- Vorschlag: Wir entfernen Roxedls unsachlichen Beitrag auf der Disk, weil er wie Wiguläus korrekt festgestellt hat etwas mit Michael Klonovsky und nichts im eigentümlich frei zu tun hat. Wir erinnern Roxedl sowie Anti-68er und andere daran, dann eigentümlich frei nicht Michael Klonovsky ist und somit die Diskussion über die Dietzsch/Maegerle-Quelle („Kettenhund”) auf der Disk-Seite von eigentümlich frei sowie hier deplaziert ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:17, 27. Dez. 2012 (CET)
Nachdem ich nun seit gestern versuche, die dortige Diskussion a) zu begreifen und b) die einseitige POV-Blockade des Artikels aufzulösen, kann ich nur sehen, dass diese Meldung ein weiterer Versuch ist, einen unbequemen Widersacher auszuschalten. Wer selbst meint, so (nur ein Beispiel) diskutieren zu können, sollte sich mit Beschwerden über andere besser zurückhalten. --Hardenacke (Diskussion) 16:19, 27. Dez. 2012 (CET)
- Dein Hineinquatschen in Diskussionen und VMs, in die Fiona Baine involviert ist, könnte man auf jeden Fall als einen Versuch deuten, Fiona Baine „auszuschalten”. Was deine Beschreibung („POV-Gruppe”) von BenutzerInnen angeht, die dir widersprechen, so ist sie im Sinne von WP:KPA sehr problematisch. Ansonsten sehe ich wie Wiguläus. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:28, 27. Dez. 2012 (CET)
- Genau sowas meinte ich. --Hardenacke (Diskussion) 16:29, 27. Dez. 2012 (CET)
- Ja, hier steht WP:KPA zur Debatte. Roxedl hat mit seinen „man on a mission”-Anschuldigungen sowie du mit deinem Gerede über die „POV-Gruppe” dagegen verstoßen. Nun warten wir ab, ob das sanktioniert wird. Ich wette 5 USD auf No-maam. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:33, 27. Dez. 2012 (CET)
- Genau sowas meinte ich. --Hardenacke (Diskussion) 16:29, 27. Dez. 2012 (CET)
- Farmers Hineinquatschen in Diskussionen und VMs, in die Fiona Baine involviert ist, darf man auf keinen Fall als Versuch deuten, sie vor den Folgen ihres Handelns in Schutz zu nehmen. Auch ihre Beschreibung von Benutzern als NO MA'AM ist im Sinne von WP:KPA völlig unproblematisch. --Anti 17:19, 27. Dez. 2012 (CET)
- Yes/no ma'am sind erster Linie höfliche Anreden. Und in diesem Kontext mE so zu verstehen: Der Antrag wird eh ehrerbietigst zur Seite gelegt. Im Übrigen Al Bundys Akronym großgeschrieben, die Anreden klein.--Wiguläus (Diskussion) 17:34, 27. Dez. 2012 (CET)
- „No-maam” bezieht sich auf den Ausgang meiner 5-USD-Wette, dass Roxedls und Hardenackes Verstöße gegen WP:KPA nicht sanktioniert werden. Ich kann gerne auf 5 € erhöhen. Wäre nicht das erste Mal, dass du mir etwas anzudichten versuchst. Auf wen bezieht sich dein Bild „Old farmer woman”, das du in die Bot-Benachrichtigung über meine VM gegen dich eingefügt hast? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:37, 27. Dez. 2012 (CET)
Pfff, ihr macht es einem aber auch nicht einfach. Diese ganze Disk atmet ein wenig Pulverdampf. Roxedls Beitrag kann man ersatzlos streichen und wir sollten den Themenbereich Konovsky zur Knigge-Zone ausrufen und ab sofort, jeden für 6h auf die Ersatzbank schicken, der die Knigge-Zone verlässt. Das ganze für die Dauer von einer Woche Wäre das ein Deal? Gibt es Admins, die bereit wären, das durchzusetzen und auf den Diskussionsseiten kundzutun? --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 16:47, 27. Dez. 2012 (CET)
- Du wirst altersmilde. Ich biete drei Tage für jeden Edit auf Diskussion:Michael Klonovsky, Diskussion:Anton Maegerle oder Diskussion:Eigentümlich frei der nicht den Artikelinhalt thematisiert, sondern Arbeitsweise, politische Agenda, Körperumfang, oder sonstige Eigenschaften eines anderen Accounts. --MBq Disk 18:02, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer: Ts85 II. (erl.)
Ts85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Nutzer Ts85 löscht nun auch ihn betreffende Vandalismus-Meldung auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=112133562
Ursprüngliche Meldungen:
Vandalismus 1: Mehrfaches Revertieren des Artikels "Lancia Beta"
Vandalismus 2: Mehrfaches Löschen sachlicher Diskussionsbeiträge auf Diskussionsseite
--79.255.156.213 15:10, 27. Dez. 2012 (CET)
Du merkst es echt nicht: 2mal das gleiche, daher reicht doch wohl eins, oder??
Mann mann.
--Ts85 (Diskussion) 15:12, 27. Dez. 2012 (CET)
Es wurden nur VM's zusammengefasst. Die Seite ist bereits voll... Daher nahm ich mir die Freiheit zu erlen. --HOPflaume (Diskussion) 15:14, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Ts85 (erl.)
Ts85 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ts85 startet Edit-War und benutzt „Falschzitate“, um seine eigenen Artikelergänzungen durchzusetzen:
Nutzer Ts85 ergänzte zunächst Inhalte des Artikels „Lancia Beta“ (Jahresangaben zu Modell-Versionen) ohne Belege:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Beta&diff=next&oldid=58463808
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Beta&diff=next&oldid=108226452
Unter Hinweis auf die Belegpflicht und bitte um Belege wurden die umstrittenen Inhalte gelöscht.
Ts85 beginnt nun Edit-War und revertiert im Verlauf zweimal seine Inhalte, schreit und wird ausfallend.
Er gibt zur Rechtfertigung seine Ergänzungen angebliche „Belege“ aus seriösen Quellen an, die seine Inhalt jedoch bei genauerer Kontrolle nicht belegen. Er verwendet damit „Falschzitate“, um seine Inhaltsvariante durchzusetzten.
1. Revert
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Beta&diff=112032444&oldid=112017347
Kommenta von Ts85: „So, mit Belegen, obwohl es DEINE Pflicht als Aussenstehender ist! Und jetzt Ende mit dem Theater.“ Ts85 fügt dazu absichtlich „Falschbelege“ aus seriösen Quellen ein, die die von ihm eingebrachten Inhalte nicht stützen. Er versucht damit den Anschein zu erwecken, die von ihm erstellten Inhalte seien belegt.
2. Revert
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Beta&diff=112110784&oldid=112091203
Bei Kontrolle von Ts85 angeführten Quellen wird offenbar, dass diese Quellen die von Ts85 eingefügten Inhalte keinesfalls belegen und es sich um „Falschbelege“ handelt.
Ts85 wird gebeten, erneut Belege anzugeben, die diesmal seine Inhalte tatsächlich stützen. Zur näheren Erläuterung wird eine ausführlicher Diskussionbetrag mit vergleichender Links erstellt. Auf die inhaltliche Kritik an seinen Belegen geht er nicht ein.
Vandalismus durch absichtliche „Falschzitate“ aus seriösen Quellen halte ich für besonders perfide, weil es die Belegpflicht praktisch aushebelt und ad absurdum führt.
--79.255.156.213 14:51, 27. Dez. 2012 (CET)
Ergänzt wiederhergestellt --79.255.156.213 15:22, 27. Dez. 2012 (CET)
- Der Editwar im Artikel wurde durch Seitensperre beendet. Im Moment ist kein weiteres administratives Eingreifen geboten, deshalb hier geschlossen. --Theghaz Disk / Bew 15:26, 27. Dez. 2012 (CET)
- A) Nutzer Ts85 löscht weiterhin fremde Diskussionbeiträge, administratives Eingreifen deshalb m.E. zumindest bei VM 2 immer
- noch geboten.
- B) 2. Meinung eines Admins zur 1. VM wäre möglicherweise hilfreich. Theghaz war bereits vor der VM ins Verfahren eingebunden.
- --79.255.156.213 15:50, 27. Dez. 2012 (CET)
Wo denn bitte? Wenn du scheinbar ein persönliches Problem mit mir hast, sag wer du bist. --Ts85 (Diskussion) 15:54, 27. Dez. 2012 (CET)
- Dort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lancia_Beta&diff=prev&oldid=112126382
- nach der Sperrung des Artikels, ansonsten siehe am entsprechenden Ort (oben unter VM 1).
- Ich wende mich lediglich gegen die Verbreitung von Fehlinformationen und Verstöße gegen die Regeln der WP.
- --79.255.156.213 16:12, 27. Dez. 2012 (CET)
Wer in diesem Konflikt "recht" hat bzw. wer die Quellen richtig ausgewertet hat, kann im Rahmen einer VM gar nicht entschieden werden. Bitte versucht die Differenz auf der Diskussionsseite zu klären (vielleicht sind auch die Quellen widersprüchlich?) oder wendet euch an WP:3M. Bitte verzichtet auf gehässige Kommentare und Entfernungen von Diskussionsbeiträgen. Danke. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:16, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:88.70.26.26 (erl.)
88.70.26.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) man on a mission, d. h. Politvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:42, 27. Dez. 2012 (CET)
SchniggSchniggDilledill (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schniggendiller-Troll --USt (Diskussion) 15:50, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:BlackSea52 (erl.)
BlackSea52 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Macht nichts weiter, als (wiederholt) türkische Ortsnamen bei Orten einzufügen, die nur mehr oder weniger entfernten Bezug zur Türkei haben. Ansprache kann man natürlich versuchen, aber eher kWzeMze (ze = "zu erwarten"). -- AMGA (d) 15:59, 27. Dez. 2012 (CET)
- Habe den Benutzer angesprochen und denke, wir sollten abwarten, wie er reagiert. Insoweit hier erledigt. --Itti 16:57, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:DirkBaehr (erl.)
DirkBaehr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt seine eigenen Bücher in die Literaturabschnitte ein --91.39.175.36 16:43, 27. Dez. 2012 (CET)
- du hättest den Benutzer auch erst einmal ansprechen können - Begrüßungen per WP:VM sind nicht sehr hilfreich beim Gewinnen neuer Autoren... rbrausse (Diskussion) 16:47, 27. Dez. 2012 (CET)
Danke, wir warten erst einmal ab und kommen dadurch einen großen Schritt vorwärts --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 16:50, 27. Dez. 2012 (CET)
- Ich mache die VM wieder auf, da er weitermacht. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 17:07, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:79.255.156.213 (erl.)
79.255.156.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher VM-Missbrauch, siehe vorige VM's durch IP. --Hilarmont ᴖ 16:52, 27. Dez. 2012 (CET)
Nicht zu vergessen dabei, andere User der Lüge zu bezichtigen (erneut, wenn auch indirekt, s. Diskussion:Lancia Beta) und dann noch sagen kein beleidigender Inhalt (ist doch dasselbe), dazu unangemessener Ton sowie Revertieren von belegten Quellen.
MfG --Ts85 (Diskussion) 16:56, 27. Dez. 2012 (CET)
- Erledigt. Bitte nicht Nachtreten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:19, 27. Dez. 2012 (CET)
Vorlage:Infobox Kirchengebäude (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar -- 109.48.79.27 16:59, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:178.197.234.73 (erl.)
178.197.234.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) baut wiederholt nicht belegte Behauptungen - damit WP:POVs - in Artikel McCarthy-Ära ein und droht mir mit einer VM wegen meiner Reverts. Robert K. (Diskussion) 17:14, 27. Dez. 2012 (CET)
- Habe den Artikel geschützt --MBq Disk 18:08, 27. Dez. 2012 (CET)
Unglaublicher Schniggendiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schniggendiller-Troll - Jivee Blau 17:33, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Quvee Grün (erl.)
Quvee Grün (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schniggendiller-Troll - Jivee Blau 17:46, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Guvee Lila (erl.)
Guvee Lila (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schniggendiller-Troll: [11] - Jivee Blau 17:50, 27. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:Jivee Hausmann (erl.)
Jivee Hausmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schniggendiller-Troll --79.244.125.58 17:57, 27. Dez. 2012 (CET)
Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland/Thüringen/Gemeinden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar. -- 91.39.175.36 17:59, 27. Dez. 2012 (CET)
- Waren vorbereitende Einarbeitungen der bevorstehenden Gebietsänderungen in Thüringen. Auf internen Arbeitslisten, die ohnehin kaum jemanden interessieren, überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, so verschwinden wenigstens schon jetzt verweisende Links. Listen wie Liste der Kulturdenkmale in Auerstedt oder Liste der Kulturdenkmale in Flurstedt wurden vorhin schon gelöscht. Warum Label5 hier mal wieder auf einem gebiet, zu dem er nix beiträgt,rumkaspern muss .... ich weiß es nicht. -- 109.48.79.27 18:06, 27. Dez. 2012 (CET)
- Kann aber in der aktuellen Fassung gerne bis Montag gesperrt werden. -- 109.48.79.27 18:07, 27. Dez. 2012 (CET)
- Könnten wir uns auch darauf einigen, dass der Edit-War nicht fortgesetzt wird und ich dann hier einfach erledige ohne den Artikel zu sperren? Viele Grüße --Itti 18:22, 27. Dez. 2012 (CET)
SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt zweimal selektiv meine VM-Beiträge [12][13], trotz Aufforderung dies zu unterlassen. Der Beitrag erfolgte zwar erst, nachdem WWWurm geerlt hatte, enthielt aber weitere sachliche Hinweise (u.a. Links zum Nachweis von Fiona Baines EW) zwecks Überprüfung der Entscheidung.
Von Admins akzeptiere ich solche Entfernungen, von dieser Benutzerin ganz sicher nicht. Es lesen genug Admins mit, keiner hatte meinen Beitrag entfernt. Dass es sich um eine gezielte ad-personam-Aktion handelt, ergibt sich schon daraus, dass SanFran Farmer Fossas Edit (laut Zeitstempel auch nach Erlung) jeweils stehen lässt. --Anti 18:16, 27. Dez. 2012 (CET)
- und deswegen schreibst du eine vm-meldung? was soll die bezwecken? die vm gegen fiona baine wat längst erledigt. wie lange soll dieses theater eigentlich dauern? was willst du? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:20, 27. Dez. 2012 (CET)
Artikel Ralf Forster
Ralf Forster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte um Zurücksetzen auf status quo ante bellum (August) und Sperre solange, bis Benutzer Jesi die Diskussionsseite des in dieser BKL verlinkten Artikels gefunden hat und/oder sich einem anderen Gebiet zuwendet. -- Majoritems (Diskussion) 18:17, 27. Dez. 2012 (CET)