Wikipedia:Löschkandidaten/30. November 2005
| 29. November | 30. November | 1. Dezember |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Wenn es dazu wirklich nicht mehr zu sagen gibt, reicht das bereits in Parlament erwähnte. --Asthma 00:06, 30. Nov 2005 (CET)
- Ich finde auch, daß es reicht, die beiden Worte Redeparlament/Arbeitsparlament im Artikel Parlament zu plazieren und dort kurz zu erläutern. Bar Nerb 07:37, 30. Nov 2005 (CET)
Leeres Geschwurbel um einen Kleinstadtbürgermeister. --ahz 00:15, 30. Nov 2005 (CET)
- na ja. QS-Seiten wären auch okay. --Wranzl 00:51, 30. Nov 2005 (CET)
- Was soll der Bügermeister von 12.000 Einwohnern in der QS? Bekommt er dann Bedeutung? löschen -- srb ♋ 01:05, 30. Nov 2005 (CET)
- Seltene Übereinstimmung mit Tickle Me, dafür aber um so deutlicher: Löschen! Bar Nerb 07:39, 30. Nov 2005 (CET)
Sorry, das mag ja alles richtig sein, aber verständlich ist das nicht die Bohne! Das ist kein enzyklopäischer Artikel sondern original Lernstoff aus dem Mathe-Studium. --seismos 01:24, 30. Nov 2005 (CET)
- naja löschen wäre ein bissl vorschnell, zumal das Stichwort auch in der Englischen Wiki steht. Würde ich eher an die QS übergeben. --Melly42 08:42, 30. Nov 2005 (CET)
- "zu fachbezogen" ist meiner Meinung nach kein Löschgrund. Siehe Wikipedia:Artikel über Wikipedia: "Sie soll eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen ...". Der Artikel ist in seiner jetzigen Form nicht unbedingt für jeden verständlich, aber für die, die ihn verstehen, ist er auf jeden Fall besser als überhaupt kein Artikel. Natürlich wäre es wünschenswert, eine ausführlichere Beschreibung, die für jeden verständlich ist, hinzuzufügen (Hintergrund des Satzes, Geschichte des Beweises, Anwendungen etc.), wenn jemand dazu Zeit hat. Also: Artikel bitte nicht löschen, sondern besser machen. 133.5.161.2 08:46, 30. Nov 2005 (CET)
- Behalten. "Ich verstehe die Mathematik nicht" ist kein Löschgrund. Das Lemma ist anständig mit anderen verlinkt, die man auch lesen kann und dann hat man was man braucht - wenn man sich damit auseinander setzen will! Das Dinge besteht den Oma-Test, vorausgesetzt die Oma will auch wirklich wissen, was der Ergodensatz ist. --He3nry 08:48, 30. Nov 2005 (CET)
abgesehen davon, dass das wiki markenrecht (wikipedia ist eine eingetragene marke!) und fdl verletzt, scheint es mir auch bisher ein echtes relevanzproblem zu geben. -- southpark 01:35, 30. Nov 2005 (CET)
IMHO unterschreitet er die R-Schwelle. Und die meisten G00g-Eintraege meinen andere M.K.s --87.123.75.25 01:46, 30. Nov 2005 (CET)
- Google kennt ihn nicht, dies ist ein Pianist: Gitarrist+"Martin+Klinger". Scheint ein andrer zu sein. Es sieht nach self promotion aus. Löschen --tickle me 02:35, 30. Nov 2005 (CET)
Der Artikel referiert einen Artikel des Journalisten S.C. Pelletierre der New York Times vom 31.01.03. Die aufgestellten Behauptungen werden am 03.02.03 durch den Executive Director von Human Rights Watch, Kenneth Roth, zurückgewiesen. Der Artikel stützt sich des weiteren auf eine nicht näher spezifizierte oder belegte amerikanische Untersuchungskommission, deren Anhörung der US-Kongress zudem verweigert haben soll. Soweit ist der Artikel reine Behauptung.
Der Rest des Artikel stützt sich auf Folgerung und Spekulationen der WikiAutoren.
- Gegen eine direkte Schuld Iraks allerdings spricht der Umstand, dass selbst Radio BBC London noch am 18. März 1988 irakische Bulletins über weiterhin im Kampf befindliche eigene Einheiten in bzw. bei Halabdscha verbreitet hatte: Das etwas gegen die direkte Schuld Iraks spricht, ist Folgerung der WikiAutoren.
- Die irakkritischen Autoren Thomas Uwer und Thomas von der Osten-Sacken bestätigen trotz ihrer Kritik an der Kritik zur Halabdscha-Lüge in konkret 3/03 zudem, daß sich die Iraner zum Zeitpunkt des vermeintlichen irakischen Bombardements nur „in unmittelbarer Nähe“ der Stadt aufhielten, die Stadt somit offensichtlich noch nicht in die Händer der Iraker und mit ihnen verbündeter kurdischer Rebellen gefallen war: Das sich hier etwas bestätige, ist Folgerung der WikiAutoren.
- Ohne Zweifel war das eine verbrecherische Handlung, doch es war stets ein System erkennbar. Der Fall Halabdscha widerspricht dem System offensichtlich: Daß stets ein System erkennbar gewesen sei, ist Folgerung der WikiAutoren, daß der Fall Halabdscha dem System offensichtlich widerspricht, ebenso.
Mit dem Rest des Artikles verhält es sich entsprechend, bestenfalls ließe sich verbotenes original research der WikiAutoren feststellen.
Google kennt für das Lemma keinen Eintrag: "Halabdscha-Lüge" u. "Halabdscha Lüge" Des weiteren macht sich das Lemma die -spekulative- Aussage des Artikels zu eigen, bestenfalls wäre "Halabdscha-Kontroverse" denkbar. Da es sich aber nur um Spekulationen/Folgerungen/original research Pelletierres und der WikiAutoren handelt, ist eine Löschung notwendig. Formulierungen wie Die international verbreitete Halabdscha-Lüge stützt sich daher... machen zudem den exzessiven POV des Artikels deutlich. Pelletierre wird bereits in Halabdscha kurz erwähnt, dies ist bestenfalls angemessen. Die Wiederlegung auf Diskussion:Halabdscha-Lüge durch Benutzer:Rax ist stichhaltig. --tickle me 01:59, 30. Nov 2005 (CET)
Die vermeintliche Widerlegung ist eben nicht stichhaltig, nicht ein einziger der Widersprüche konnte ausgeräumt werden. Behalten, zumindest bis zum offiziellen Ausgang der irakischen Prozesse gegen Saddam Hussein und Chemical Ali! Bar Nerb 02:06, 30. Nov 2005 (CET)
Siehe unbedingt auch den inhaltlichen Diskussionsverlauf bei Parallel-Artikel Diskussion:Halabdscha Bar Nerb 02:11, 30. Nov 2005 (CET)
- Selbst wenn die Widerlegung nicht stichhaltig sein sollte, reicht die restliche Begründung für den LA:
- "Ausschließlich POV, Lemma unbekannt, original research und Spekulation/Folgerungen der Autoren und eines am. Journalisten." --tickle me 02:22, 30. Nov 2005 (CET)
Umgekehrt ist natürlich auch die Behauptung, daß die Lüge widerlegt sei und die logischen Schlußfolgerungen der Autoren vermeintliche POV sein, immer selbst subjektive POV. Bar Nerb 02:26, 30. Nov 2005 (CET)
- Der Vorwurf POV stützt sich nicht auf die widerlegte Lüge, sondern auf Formulierungen, das inherent "POVige" Lemma und die durchgehende Spekulation. --tickle me 02:40, 30. Nov 2005 (CET)
- löschen wg POV und Theoriefindung - Tickle me ist mir mit dem LA zuvor gekommen; die Begründung ist mehr als ausreichend.
- Mit Bar Nerb stimme ich allerdings dahingehend überein, dass man sich über die bereits stattgefundene Diskussion zum NPOV bzgl. des Halabja-Massakers nur dann einen korrekten Eindruck verschaffen kann, wenn man die Diskussion (bei Diskussion:Halabdscha) vollständig zu Kenntnis nimmt, denn Bar Nerb hat nur Teile davon in die Diskussionsseite des Löschkandidaten rüberkopiert (nb: ohne mein Wissen).
- Bemerkenswert ist die Chuzpe, mit der Bar Nerb für sich selbst in Anspruch nimmt (und für einen abgehalfterten CIA-Typen, der die Propaganda der US-Administration wiederkäut aus den Tagen, als Saddam noch good guy war - gegen alle Logik und gegen alle seither durchgeführten und gut dokumentierten Untersuchungen), dass solche Verschwörungstheorien Gegenstand eines enzyklopädischen Artikels sein müssen.
- Gruß --Rax dis 05:20, 30. Nov 2005 (CET)
- und ein Nachtrag @Bar Nerb: Bitte mal wieder WP:NPOV lesen: Der neutrale Standpunkt gestattet keinesfalls Darstellungen, denen die faktische Richtigkeit abgeht. Wenn Pelletier Recht gehabt hätte, dann wäre er in der Fachöffentlichkeit zu diesem Thema zur Kenntnis genommen worden, dazu ist er prominent genug gewesen (damals) und dazu war der Ort, wo er veröffentlichen durfte (NY-Times), prominent genug. Er wurde und wird aber nicht zur Kenntnis genommen. --Rax dis 05:30, 30. Nov 2005 (CET)
Irrtum, es gibt nämlich eine anti-irakisch eingestellte Öffentlichkeit. Das hat man auch im Vorfeld des 2003er Krieges wieder gesehen. Obwohl weltweit fast alle Medien Gegenbeweise gegen die Bush-Propaganda lieferten, hat das die Fachöffentlichkeit in den USA eben nicht zur Kenntnis genommen, weil sie es nicht zur Kenntnis nehmen wollte. Über die vermeintlich faktische Richtigkeit oder Unrichtigkeit kannst Du nicht schreiben, ohne selbst POV zu verbreiten. Ich habe von Pelletieres Schlußfolgerungen auch nur jene aufgegriffen, die bis heute deutliche Widersprüche aufweisen sowie sogar weitere angeführt, für die es keines "abgehalfterten CIA-Typen" bedarf, sondern allein der Logik. Und wie auch schon auf der Diskussionsseite gesagt, der Hammer "Verschöwrungstheorie" bzw. das Schmähwort an sich kommt immer dann zum Einsatz, wenn man keine anderen Argumente mehr an. Bar Nerb 07:34, 30. Nov 2005 (CET)
- ein Privatsender, der noch nicht im Betrieb ist, außerdem wird hier mehr auf die Sendeanlage eingegangen, für den es bereits einen Artikel gibt--Zaphiro 06:59, 30. Nov 2005 (CET)
- Webradio, Relevanz?--Zaphiro 07:13, 30. Nov 2005 (CET)
Fragwürdiges Lemma, unbekannter Begriff, Fake oder Begriffsfindung- eigentlich SLA-würdig, wurde aber von einem "echten" Benutzer (Benutzer:Freuter eingestellt, daher LA. Thorbjoern 08:44, 30. Nov 2005 (CET)
- Ich hatte zuvor bereits einen SLA gesetzt, der jedoch kommentarlos (Regelverstoß) von Benutzer:Freuter revertiert wurde. Mal ganz abgesehen davon, dass es unerheblich ist, ob eine IP oder ein eingeloggter User derart fragwürdige [1] Lemmata wortreich erstellt, kann man nur zur Löschung raten. Als Historiker ist mir dieser "Kunstbegriff" im Unterschied zu "Trümmerfrau", "Schieber", Fringsen oder Hamstern noch nie untergekommen. --Herrick 08:51, 30. Nov 2005 (CET)
Die Relevanzkriterien verlangen für Vereine eine "überregionale Bedeutung". Ist das bei einem Verein in der österreichischen Regionalliga bereits gegeben? -- Zinnmann d 08:45, 30. Nov 2005 (CET)
Ich bezweifle, das erst Ende des 19. Jahrhunderts ein Deutscher die Welt umrundet hat. Ohne dieses Faktum bleibt wenig erhaltenswertes übrig. -- Zinnmann d 08:55, 30. Nov 2005 (CET)
- Ähm, Zinnmann, da steht in der Literaturangabe "mit dem Rad", ergo Fahrrad - kein Einhandsegler. Trotzdem etwas dünn. --Herrick 08:59, 30. Nov 2005 (CET)
- Eine Woche Bedenkzeit? Bin eher für behalten. Thorbjoern 09:19, 30. Nov 2005 (CET)
Als Beglaubigte Reichsregierung bezeichnet sich eine Gruppe, die behauptet, dass sie das Deutsche Reich als Republik seit 1919, welches angeblich fortbesteht, vertritt.
Begriffsbildung --Bahnmoeller 09:15, 30. Nov 2005 (CET)