Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden.

Hepatitis

Ist nicht von mir, ich finde ihn aber echt gut. Schaut mal bitte drüber und seht was noch verbesserbar ist. Lennert B 15:01, 15. Okt 2005 (CEST)

• Ich finde den Artikel auch gut. Verbessern sollte man bei Autoimmun(e) Hepatitis die Typen. Ein paar Wikilinks auf die Abkürzungen und "nidrigtitrig" erklären oder verlinken. --Flea 16:57, 22. Okt 2005 (CEST)

Zumindest imho die Wikilinks auf Abkürzungen und "nidrigtitrig" sind gesetzt. -- Muck

• Für einen so langen und ausführlichen Artikel finde ich die Einleitung etwas knapp. Speziell bei Hepatitis B wünschte ich mir bei Übertragung etwas zur vertikalen Infektion von HBs-Ag positiven Müttern auf das Kind unter der Geburt und die entsprechende Prophylaxe durch simultane Impfung innerhalb von 12 h nach der Geburt. Auch die besondere Verlaufsform im Kindesalter mit 90 % (!) Chronifizierung dürfte Erwähnung finden. --Der Lange 17:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Da zeigt sich wieder einmal, wie schwer es ist, es allen auch hinsichtlich einer Einleitung recht zu machen. Manchmal ist sie denn zu lang - wie du auch schon einmal unter einem anderen Lemma moniert hast - und manchmal wieder zu kurz. Wie wäre es mit einem konkreten Verbesserungsvorschlag ;-) ich habe da keinen Ehrgeiz, es unbedingt alleine schaffen zu müssen. Der zweite Punkt ist imho von mir mittlerweile nachgeholt worden. -- Muck 22:21, 16. Nov 2005 (CET)

• Gute Übersicht, dennoch würde ich dazu neigen, die einzelnen Hepatitistypen in eigenen Artikeln zu beschreiben. Einleitend wird erklärt, dass der Artikel die Virushepatitis erklärt. Wo findet man aber etwas über andere Formen (Cholestatische H., Arzneistoff-induzierte H.)? SJ - Diskussion 22:50, 29. Okt 2005 (CEST)

Entschuldige bitte, deine Neigung steht hier eigentlich nicht zur Debatte ;-) und hinsichtlich deiner Frage muss wohl gesagt werden, dass in dieser Hinsicht noch keine speziellen Artikel existieren. Dieses für WP unerfreuliche Faktum ist hier aber auch nicht Gegenstand der Erörterung. Ich schlage dir deshalb vor, diesen offensichtlichen Mangel auf Portal Diskussion:Medizin zu thematisieren. Die Wahrscheinlichkeit ist bei diesem Vorgehen recht hoch, dass weitere fachkundige Benutzer sich dieses Themas annehmen werden. -- Muck 22:21, 16. Nov 2005 (CET)

Der Artikel nennt sich "Hepatitis" und nicht "Virusbedingte und autoimmune Hepatitis". Das Auslassen von wichtigen, dieses Lemma betreffenden Aspekten könnte ein Killerkriterium bei einer Kandidatur für einen exzellenten oder lesenswerten Artikel sein. Daher Aufteilen oder Ergänzen. Svеn Jähnісhеn 19:26, 23. Nov 2005 (CET)

• Ich finde auch eine gelungene Zusammenfasung. Nur in der Tabelle ist mir ein Fehler aufgefallen. Eine Fäkal-oral Übertragung bei Hepatits B ist so gut wie unwahrscheinlich.--Nilses 08:52, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Fehler heute korrigiert. -- Muck 22:21, 16. Nov 2005 (CET)

• zu viele Weblinks. -> die besten Links auswählen. Vielleicht Linkkatalog zum Thema Hepatitis bei curlie.org (ehemals DMOZ) verlinken und Links die dort noch fehlen im DMOZ anmelden. --Harald Mühlböck 23:01, 16. Nov 2005 (CET)

Rettungswagen

Hallo, möchte diesen Artikel gerne bald als lesenswert vorschlagen; aber woher würde ich euch bitten mal einen Blick drauf zu werfen. Comments? Anregungen? --Philipp Lensing 17:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Finde Artikel soweit o.k. Einen Absatz über die verwendeten Fahrzeugtypen vermisse ich. -- Störfix 22:59, 24. Okt 2005 (CEST)

• Vielleicht gibt es eine Aussagekräftigere Überschrift als »Grundsätzliches«
• Typografische Anführungszeichen „...“ Statt der Zollzeichen "..."

Schaut O.K. aus, weiß nicht ob exzellenz drin ist, aber versuchen kann man's mal, wenn hier nix weiter kommt.--Harald Mühlböck 23:39, 16. Nov 2005 (CET)

Bipolare Störung

Wurde von zwei Benutzern, Nup und Matze6587, in den letzten Wochen kontinuierlich ausgebaut und verbessert. Was könnte noch verbessert werden? --Nina 20:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Das Bild von van Gogh rausnehmen, außer es sind Veröffentlichungen erschienen, die die Krankheit aus dem Bild analysiert haben. --Phrood 05:21, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Phrood,

das Bild "Sternennacht" aus diesem Grund herauszunehmen fände ich nicht ganz die richtige Maßnahme, schließlich ist es ein allgemein bekanntes Bild eines an bipolarer Störung Erkrankten (siehe auch die zugehörige Referenz im unteren Abschnitt), und in der Bildunterschrift steht auch nichts anderes, als das es sich um ein Bild eines an einer bipolaren Störung leidenden Künstlers handelt, und auch das wird sehr dezent ausgedrückt, so dass es viele, die im ersten Moment stutzen könnten (wie dies auch bei anderen Abbildungen von Themen, die einem nicht so geläufig sind, vorkommen dürfte) annehmen können.

Die Bildunterschrift heißt bzw. hieß: „Sternennacht (1889) von Vincent van Gogh, bei dem Fachleute vermuten, dass er an einer bipolaren Störung litt“, dies ist eine sachliche und nachprüfbare (somit wissenschaftliche) Feststellung, und die Formulierung ist bereits aus einem Kompromiss entstanden.

Um dein Anliegen zu beachten, wäre es aus meiner Sicht besser, aus dem Text des letzten Abschnitts von mir aus den Satz "Sein Bild "Sternennacht" kann man in seinen Farben, Kontrasten und Symbolen auch als Chiffre für Bipolarität sehen" herauszunehmen, falls keine Quelle, die sich dezidiert auf das Bild bezieht, gefunden wird. Es ist allerdings relativ selbstverständlich, dass man kaum Quellen finden wird, die diese Krankheit posthum aus jedem einzelnen Bild und aus jedem einzelnen Schriftstück diagnostizieren, ;-) ,auch wenn man das theoretisch mit einigem Verständnis bei manchen Bilden ohne weiteres machen könnte, sondern dass die betreffende Diagnose weit fundierter gestellt wird aus den vorhandenen zahlreichen Briefen seines exzessiven Briefwechsels (vor allem seine Selbstaussagen zu diesem Thema gegenüber seinem Bruder "Theo"), weiter aus den Arztberichten, seinem Aufenthalt in der Psychiatrie und den bekannten Verhaltensweisen wie der Anzahl der Bilder, die in einer bestimmten Zeiteinheit gemalt werden. Der Satz entspricht allerdings – soweit ich es verstehe – den Richtlinien für exzellente Artikel, da er den Sachverhalt nicht als alleinige Wahrheit formuliert, wäre aber evtl. diskutabel, um dein Anliegen zu berücksichtigen.

Als Bild, das ein berühmter Bipolarer gemalt hat, finde ich das Gemälde weiterhin in diesem Artikel angemessen, der Bezug ist durch eine seriöse Referenz in dem Artikel belegt, es hat weiter Bezug zum Text des letzten Artikel-Abschnitts, erfüllt also damit auch die Voraussetzung für eine gute Bebilderung in wikipedia.

Ich würde es gerne wieder hineinstellen – es war wohlüberlegt und hat einige positive Aspekte, verdeutlich exemplarisch vor allem den letzten Absatz.

Nup 21:26, 25. Okt 2005 (CEST)

Derzeit sind die internen Links "Bearbeiten" bei den einzelnen Kapiteln des Artikels falsch zugeordnet.

Nup, 26. Okt 2005

Psychologie ist nicht mein Fachgebiet, trotzdem hab ich mir den Artikel genau durchgelesen (ich kenne ein oder zwei Betroffene). Insgesamt recht gut, vielleicht etwas ausführlich in einigen Abschnitten. Vermißt hab ich den imho eindeutigen und auffälligen Zusammenhang von starker sexueller Aktivität in manischen Phasen und die Folgen. Etwas verwirrt hat mich, dass Schlafmangel (nur hier?) die Depressionen verstärken sollen. Ich hab das mal anders gelesen. Aber wie gesagt, das ist nicht mein Fachgebiet. --Flea 10:37, 26. Okt 2005 (CEST)

Hei Flea,

wenn du Betroffene kennst, dann hast du schon Einblick. Das mit der übernormal gesteigerten Libido "gepaart" (;-)) mit Verhalten in Manien stimmt schon, derzeit ist die Tendenz im Artikel allerdings eher so, dass man da auf den Artikel "Manie" verweist und verlinkt - eben damit die Abschnitte etwas entlastet werden. Gerade Symptome müsste man dann ja nicht in aller Ausführlichkeit nennen, nur die allerwichtigsten Dinge in knapper Form, das allerdings an Informationen müsste man belassen, was Bezug zu weiteren Informationen des Artikels hat. Ich schau mal nach, ob das mit der Sexualität im Artikel "Manie" schon drin steht, wenn nicht, dann schreibe ich es hinein, danke für deine Anregung, vielleicht mische ich auch noch zwei diesbezügliche Worte in den Hauptartikel ;-). Allerdings gehört das mit der Sexualität zum so genannten Antrieb. Wenn im Artikel steht, dass der Antrieb übernormal gesteigert ist in der Manie, dann gehört natürlich auch die Sexualität dazu, nicht nur die Motorik, Schaffenskraft und Unrast. Die ungeheure Energie wird in vielerlei Hinsicht frei. Hemmungen entfallen.

Was anderes: Wo hast du das im Artikel genau gelesen, dass Schlafmangel Depris auslöst? Es ist vielmehr so, dass Schlafmangel Manien auslöst und auch Symptom einer Manie ist. Vielleicht ist es missverständlich formuliert, das wollen wir dann ja verbessern. Nebennbei: Da meist nach den Manien Depressionen folgen, kann - wenn man das Ganze weit ausgreifend sieht - auch der Schlafmangel in gewisser Weise verantwortlich sein.

Mit dem Schlaf ist es so, dass er sowohl in der Manie als auch in der Depression (da aber nicht als Auslöser - man kann manche Depressionen sogar durch Schlafentzug behandeln, nur bei Bipolaren sollte man das nicht) tiefgreifend gestört ist. In der Manie sind es kurze bis extrem kurze Schlafphasen ("Der Patient will nicht schlafen, ist eh nur Zeitverschwendung, man ist ja fit" ;-) ) und in der Depression kann es ebenfalls - aber als Symptom! - verkürzter Schlaf sein ("Der Patient kann nicht schlafen" - kann nicht einschlafen, nicht durchschlafen, liegt quälend lang wach, wacht viel zu früh auf (so um 3 oder 4 Uhr) und kann nicht einschlafen) - oder der Schlaf kann übernormal lang sein (und in einer schweren Depression geht man so gut wie nicht mehr aus dem Bett, schon das Anziehen ist eine Qual oder ein unüberwindliches Hindernis, man hat tags die Vorhänge geschlossen, oft ist die Depression sowieso morgens oder am Vormittag am Schlimmsten, und man hat das Gefühl, die Zeit geht nicht vorbei).

Was anderes, der erste Satz stimmt so nicht mehr, eine bipolare Störung ist nicht ganz identisch mit einer affektiven Störung (sie gehört hierzu), und es ist nicht nur die Psychologie, die sich damit befasst. Ich werd's mal wieder ändern.

Nup 20:54, 26. Okt 2005 (CEST)

Hallo Nup, bei mir von Einblick in die Thematik zu sprechen ist übertrieben. Ich kenne 2 Leute bei denen ich diese Diagnose aufgrund von Beobachtung vermuten würde. Mich interessieren halt fachfremde Artikel. Ich hab da schon einige Diplom- und Doktorarbeiten gelesen und dabei Fehler(chen) gefunden die Fachleute einfach überlesen haben ;) Wenn ich durch meine Änderungen den Sinn entstellt hab, war das nicht meine Absicht. Ich bevorzuge halt kürzere leichter verständliche Sätz und geh dabei zu weit.

Ich erinnere mich mal mit einer Gynäkologin über Bipolare gesprochen zu haben. Sie meinte, natürlich durch ihre Fachrichtung geprägt, dass Geschlechtskrankheiten und HIV viel häufiger vorkommen.

Das mit dem Schlaf hab ich im Zusammenhang mit Alkohol gelesen: Alkohol wirkt sich - neben der Gefahr einer Abhängigkeit - entgegen populärer Ansichten, negativ auf Schlaftiefe und Schlafdauer aus und verstärkt Depressivität. Das ist kein Widerspruch - man könnte es nur Mißverstehn. --Flea 23:22, 26. Okt 2005 (CEST)

Hei Flea,

nur kurz, auf die anderen Sätze gehe ich später ein:

Vielen Dank dafür, dass du den Satz genannt hast. Ich habe ihn umformuliert und in zwei Sätze umtransformiert, schau sie dir doch mal an! Es ist immer gut, wenn Interessierte, die nicht Fachleute sind, Korrektur lesen und am Review-Prozes beteiligt sind: Nicht nur dass Autoren oft ihre eigenen Fehler nicht erkennen ;-), und selbst offen sichtliche Tippfehler nicht wahrnehmen (sie kennen ja ihren Text ...). gerade Nichtfachleute erkennen Stellen des Textes, die schwer verständlich sind, und unser Ziel besteht ja auch darin, Informationen verständlich zu liefern. Dort wo Fachfremde stolpern kann und sollte noch verbessert werden, falls dies ohne Verfälschung oder allzu grobe Vereinfachung geht. Dein Anliegen "kurze und verständliche Sätze" ist goldrichtig, und ich hab ja deine anderen "kurzen Sätze" belassen. :-)

Und falls man zu weit gegangen ist (wie bei den ersten beiden Sätzen) kann man ja jederzeit den alten Zustand zurückholen, oder ihn gar verbessern. Also vielen Dank! :-)

Zu dem Satz deine Gynäkologin schreib ich noch etwas, wenn ich später mehr Zeit habe ...

Bis bald Nup am 27. Oktober, 15.30 Uhr

@Nina: Was verbessert werden könnte ist klar. Der Artikel würde eine Angleichung an die Standards der Medizin vertragen: Begriffsklärung (Krankheitsgruppe). Inzidenz und Epidemiologie (z.Bsp. interkultureller Vergleich). Pathogenese und Ätiologie (kann man kurz fassen, da nichts substantielles bekannt ist). Krankheitsbild mit den Unterpunkten: klinisches Spektrum, klinische Symptome, klinische Zeichen. Krankheitsverlauf (schon mal was von Katamnesestudien gehört?). Diagnose mit den Unterpunkten: Kardinalsymptome, diagnostische Kriterien, Differentialdiagnose. Therapie (multimodaler Behandlungsansatz der Sozialpsychiatrie). Historische Aspekte zur Frage der Krankheitsgruppe und ihrer Bezeichnung. Quellen: wär schon gut, wenn die Beiträge zu mindest zum Teil auf einem konventionellen Lehrbuch beruhten. Grüße -- Andreas Werle 21:26, 27. Okt 2005 (CEST)

Wow, Andreas, dann mal los!

Also, Flea, falls die Fakten so stimmen, wie deine Ärztin gesagt hat, dann wäre dies ein schwacher Trost sowohl für die Bipolaren als auch für die andere Seite, von dem her verstehe ich nicht so ganz, was sie damit meint. ;-) Mir fällt dazu ein: Gibt es mehr AIDS-Kranke als Bipolare? Ich weiß es nicht bei den AIDS-Kranken, müsste nachschauen, bei den Bipolaren Störungen geht man von mindestens 2 Millionen Betroffenen in Deutschland aus, im Sinne von Erkrankten. Jetzt hat sie aber von "HIV" geredet. Wenn man natürlich die mit dem HI-Virus Infizierten dazurechnet wird die Zahl der von AIDS jetzt oder irgendwann Betroffenen schon größer, aber dann müsste man auf der "bipolaren Seite" wohl auch die genetischen Anlagenträger und stressenden Lebensereignissen und -umständen Ausgesetzten dazurechnen, ob da "die andere Liga mithalten kann"? ;-)

Aber sie hat ja gesagt: "Geschlechtskrankheiten und HIV" kämen häufiger vor, da wird sie wohl aufpassen müssen, ob sie da nicht sehr weit Gefasstes auf der einen Seite mit relativ eng Umgrenztem auf der anderen Seite vergleicht. Sie müsste dann doch auch, wenn sie auf der einen z.B. Syphilis mit dazu rechnet, zumindest reine Depressionen auf der anderen Seite mit dazu in Relation setzen, das gäbe dann schon eine ziemlich große Zahl Betroffener (so um 10 % der Bevölkerung mindestens), fürchte ich, oder sie müsste dann gar alle psychisch Erkrankten auf der anderen Seite mitzählen. ;-)

Aber hoch erfreut wird man wohl weder üebr die eine wie die andere Diagnose sein. Beides, ob AIDS oder Bipolare Störungen, sind schlimme Krankheiten.

So, genug geflachst,

bis dann Nup 22:17, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo! Vorschlag für eine Remedur des Einleitungsteiles:

Einleitung

Als "Bipolare affektive Störung" bezeichnet man eine Untergruppe von Erkrankungen aus der Gruppe der "Affektiven Störungen". Es handelt sich dabei um eine seelische Erkrankung, bei denen die Betroffenen unter willentlich nicht kontrollierbaren Schwankungen oder einseitigen Auslenkungen ihrer Stimmungen leiden. Gleichzeitig kann bei starker Ausprägung der Beschwerden die Fähigkeit zur angemessenen Prüfung der Realität eingeschränkt sein. Die bipolare affektive Störung ist gekennzeichnet durch einen phasischen Verlauf mit depressiven und manischen oder hypomanischen Episoden, einem lebensgeschichtlich frühen Krankheitsbeginn und einer schweren Verlaufsform mit hoher Suizidrate.

Epidemiologie

Das Lebenszeitrisiko beträgt 1-2%. Es besteht kein Unterschied des Erkrankungsrisikos zwischen Männer und Frauen. Das Risiko eine hohe Phasenfrequenz (schneller Wechsel zwischen gehobener und gedrückter Stimmung) zu entwickeln steigt mit der Dauer der Erkrankung. Etwa 10% der Betroffenen entwicklen Krankheitsformen mit vier und mehr Episoden pro Jahr. Dies geht mit einer ernsteren Prognose einher. Über 80% dieser sogenannten "Rapid Cycler" sind Frauen. Etwa ein Drittel der Patienten erreichen im Rahmen ihrer Erkrankung keine Vollremission (symptomfreies Intervall), jeder zweite Patient mit einer bipolaren Störung zeigt im Rahmen einer krisenhaften Veränderung psychotische Symptome. Etwa 15% der Patienten suizidieren sich.

Gruß -- Andreas Werle 00:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Oh, :-) :-) :-),

dann wollen wir mal sehen, welche Mittel der Wahl beim Patienten am besten ankommen. Bei der letzten Visite zeigte sich beim Rekonvaleszenten "Einleitung" nach der Einnahme folgende Verbesserung:  ;-)

"===Einleitung===

Als "Bipolare affektive Störung" bezeichnet man eine Untergruppe von Erkrankungen aus der Gruppe der "Affektiven Störungen". Es handelt sich bei dieser Untergruppe um seelische Erkrankungen, bei denen die Betroffenen unter willentlich nicht kontrollierbaren Schwankungen und extremen Auslenkungen ihrer Stimmungen und ihres Antriebs weit außerhalb des Normalniveaus leiden. Gleichzeitig kann bei sehr starker Ausprägung der Beschwerden die Fähigkeit zur angemessenen Prüfung der Realität eingeschränkt sein. Die Bipolare affektive Störung ist durch einen phasischen Verlauf mit depressiven, manischen oder hypomanischen, und recht oft auch gemischten Episoden gekennzeichnet, bei denen sowohl die Kriterien einer Manie als auch einer Depression erfüllt sind. Depressionen zeichnen sich durch übernormal gedrückte Stimmung und drastisch verminderten Antrieb aus. Manische Phasen gehen immer mit überdrehtem Antrieb und Rastlosigkeit, oft mit inadäquat euphorischer oder gereizter Stimmung einher, mitunter aber auch mit depressiver Symptomatik (bis hin zu gemischten Phasen). Unter einer "Hypomanie" versteht man eine nicht so stark ausgeprägte Manie. Eine Hypomanie liegt jedoch bereits deutlich über einem normalen Aktivitäts- und/oder Stimmungs-Ausschlag. Zwischen den Krankheits-Episoden tritt in der Regel eine Besserung ein. Antrieb und Gemüt befinden sich dann wieder innerhalb der Normalschwankungen zwischen diesen beiden Extrempolen. Meist beginnt eine Bipolare Störung in der Adoleszenz oder dem frühen Erwachsenen-Alter. Es handelt sich um eine schwere Erkrankung mit hoher Suizidrate."

Hingegen wurde beim Patienten "Epidemiologie", der neu eingewiesen wurde, bis jetzt so gut wie keine Symptomatik festgestellt. ;-) Er kann m. E. sofort in den Artikel entlassen werden. ;-) Es ist nur bis jetzt noch unklar, ob die festgestellten 80 % der Frauen bei rapid-cycling dadurch zu erklären sind, dass dieses Geschlecht anderen Umgang mit dem Leiden pflegt (niederschwelligere Arztbesuche, offener Umgang mit der Krankheit, größere Beredtheit oder - besser formuliert - größere Bereitschaft, sein Innerstes offen zu legen. Bei Depressionen scheint sich nämlich langsam herauszustellen, dass einige der für Männer typischen Symptome bis jetzt kaum Eingang gefunden haben, weil sie nicht so recht bekannt geworden waren. Vielleicht sollte man den betreffenden Satz so ähnlich wie folgt formulieren:

"Ersten Untersuchungen zufolge scheinen 80 % der so genannten Rapid Cycler Frauen zu sein".

Vielleicht sollten wir auch den Begriff "Lebenszeitrisiko" noch erklären (wie du es ja bei "Vollremission" und "Phasenfrequenz" bereits gemacht hast :-))? Z.b. "Die Wahrscheinlichkeit, in seinem Leben an der "Bipolaren affektiven Störung" zu erkranken (Lebenszeitrisiko) liegt um 1 - 2 %."

Woher hast du die Information, dass rund die Hälfte aller Bipolaren im Rahmen ihrer krisenhaften Veränderung psychotische Symptome zeigt? Vielleicht gilt dies nur bei jugendlichen Erkrankten? Oder mag dies daran liegen, welche Definition von "psychotischen Symptomen" hierbei vorausgesetzt wurde?

Was meinst du dazu? Ansonsten würde ich den ganzen Abschnitt so integrieren.

Ich hab mir bis jetzt überlegt, dass man noch folgende Unterpunkte einfügen sollte:

- Häufige Fehldiagnosen, - Unterschiede zu rezidivierenden Depressionen, - Symptomatik bei Kindern und Jugendlichen, - Unterschiede zwischen unipolaren und bipolaren Depressionen

Einen Unterpunkt habe ich schon mal ins Unreine formuliert:

"==Häufige Fehldiagnosen==

Nur der geringste Teil aller bipolar Erkrankter wird derzeit korrekt dignostiziert (Grunze & Severus 2005). Folgende Hürden erschweren eine Diagnose:

- Lediglich knapp die Hälfte aller Manien ist entgegen weit verbreiteter Ansichten und Darstellungen durch Euphorie ("himmelhoch jauchzend") gekennzeichnet. Oft gehen zeitgleich depressive Symptome mit einher, die letztlich (zu 40 %!) in einen Mischzustand münden können. Wenn diese Mischsymptomatik nicht als solche erkannt wird, kommt es schnell zu Fehldiagnosen.

- Eine "rezidivierende unipolare Depression" ist die häufigste Fehldiagnose bei bipolaren Störungen. Dies kommt daher, weil hypomane Phasen meist nicht als solche erkannt, berichtet oder erfragt werden.

- Bei Kindern und Jugendlichen ist die Abgrenzung zur "Attentional Deficit Hyperactivity Disorder" (ADHD) sehr schwer.

- Psychotische Symptome, die bei schweren Manien auf derem Höhepunkt vorkommen, führen oft zur Fehldiagnose einer Schizophrenie oder zumindest einer schizoaffektiven Störung.

- In der Manie kommt es vielfach zu exzessivem Alkohol- oder Drogenkonsum, so dass eine bipolare Störung vorschnell als Alkohol- oder Drogenabhängigkeit eingeordnet wird.

- Wenn Suchtkrankheiten als Komorbidität vorkommen, besteht noch mehr die Gefahr, dass die Grunderkrankung verschleiert wird."

Es geht voran, der Patient scheint sich aufzurappeln. ;-)

Nup 15:25, 28. Okt 2005 (CEST)

Hei, Andreas,

ich hab gerade deine Vorschläge - leicht modifiziert - eingebaut, schau's doch mal an. Interessieren würde mich das mit den 50% psychotischen Symptomen bei Epidemiologie, evtl. besteht der hohe Wert - wie ich es bei Grunze und Severus gelesen habe, in der Adoleszenz, oder nur bei der Bipolar I Störung. Kannst du da bei deiner Quelle nochmal nachschauen?

Nup 29. September 2005, ca. 12 Uhr.

Ich hab nun den Abschnitt "Epidemiologie" etwas erweitert. Bin auf folgende Fragestellung bei der Lebenszeitprävalenz gestoßen: Ist der Wert von 1 - 1,6 % nur auf die Bipolar-I-Störung bezogen (Walden/Grunze 2003, S. 8) oder beinhaltet dieser Wert das gesamte Spektrum bipolarer Störungen, wie in derselben Veröffentlichung die Tabelle 2.1 auf Seite 10 mit einer weltweiten Prävalenz bipolarer Störung von 1.0 bis 1,6 % nahelegt? Auf Seite 8 und 9 wiederum steht, dass, wenn man die Bipolar-II-Störung hinzunimmt (die ja auch zu den bipolaren Störungen gehört), die Prävalenzrate (nach Angst, 2001) bei 12 % liegt. Was stimmt nun? Ich hab vorerst mal den Wert von 1 - 1,6 % belassen.

Nup 17:41, 30. Okt 2005 (CET)

Laienreview:

• Wikipedia:Weblinks: Anzahl reduzieren, keine Links auf Webforen usw, ... Die besten auswählen!
• Typografische Anführingszeichen „...“ verwenden! Kursivschrift und unter Anführungszeichen stehende einheitlich verwenden.
• Referenzen und Fußnoten vielleicht reduzieren. Einheitlich auszeichenen 1 schaut anders aus als [2].
• Absatz: Bezeichnungen: "Früher wurde für bipolare Störungen auch der Begriff "manisch-depressive Erkrankung" oder [...] gar "manisch-depressives Irresein" verwendet." Wann? Zeitangabe zur besseren Einordnung.
• Steckt hinter der Gliederung " ... 4 Verlaufsformen - 5 Ursachen - 6 Behandlung - 7 Häufige Fehldiagnosen - 8 Epidemiologie" System? Ich hätte das ganze in Zeitlicher Reihenfolge angebracht: Ursache -> Diagnose (dort die Problematik der Fehldiagnose erwähnen) -> Verlauf, Behandlung ... Aber muss nicht. Vielleicht aber generell über die Gliederung Gedanken machen.--Harald Mühlböck 16:38, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe einige neue Bilder eingebunden und in der Bilderwerkstatt entsteht evtl. noch eine Gif. Dazu habe ich die erste Grafik verbessert. Einige Vorschläge des "Laienreview" ;-) habe ich eingearbeitet, die Einheitlichkeit der Anführungszeichen / der Kursivzitate werde ich mir noch vorknöpfen, die vorgeschlagene Gliederung finde ich eher schlechter. Nup 22:05, 19. Nov 2005 (CET)

Epilepsie

Angeregt durch die Diskussionsseite und die QO im Portal Medizin habe ich in den letzten Wochen einiges am Artikel erweitert und überarbeitet. Nun ist Benutzer:Andreas Werle der Ansicht, ich sollte ihn mal hierher hieven, damit er noch besser wird. Da hab' ich natürlich nichts gegen, kann aber nicht versprechen, alle Anregungen sofort umzusetzen. --Der Lange 18:32, 2. Nov 2005 (CET)

Eine sehr umfangreiche Arbeit, die IMHO weit über einen Lexikonartikel hinausgeht und daher eher ein Review-Artikel gleicht und zusätzlichen Informationen für Patienten und deren soziales Umfeld enthält. Unvollständigkeit kann man jedenfalls nicht kritisieren. Hingegen fällt es auf Grund des Umfangs des Artikels schwer, nach einer enzyklopädietypischen kurzen Zeit wesentliche Informationen zu bekommen. Also lieber den Rotstift ansetzen. Details:

1. Einleitung: Die verschiedenen Anfallsformen werden weiter unten ausführlicher beschrieben. Die unterschiedlichen Verlaufsformen von Epilepsien werden entsprechend der Internationalen Liga gegen Epilepsie klassifiziert. - im Stile eines Reviews, würde ich streichen. [Erledigt. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)]
2. Einleitung: Zur Diagnosestellung wird neben der Erhebung der Krankengeschichte immer eine Hirnstromkurve... - (i) Ist die Erwähnung der Diagnostik und Therapie in der Einleitung unbedingt nötig? (ii) Wikipedia steht multimedial anderen Enzyklopädien nach. Wenn bildgebende Verfahren genannt werden, würden sich Bilder auch anbieten.[Hab mal was reingeflickt. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)]
3. Aura: Treten Auren auch vor generalisierten Anfällen auf? -- Vor sekundär-generalisierten ja, man spricht dann auch von komplex fokalen Anfällen. Werde mich bemühen, dass im Artikel noch exakter herauszuarbeitn. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)
4. Aura: Fallbeispiele sind zwar ein gutes Training für Mediziner/ Medizinstudenten, im Enzyklopädieartikel wären aber die nackten Fakten besser (also reduzieren). [Nachdem ich von der Autorin kein Rückmeldung bekommen habe, hab' ich das jetzt einfach mal überarbeitet. --Der Lange 16:53, 7. Nov 2005 (CET)]
5. Lokalisationsbezogene (fokale, lokale, partielle, herdförmige) Epilepsien und Syndrome: ...Dann spricht man auch von einem sekundär generalisierten Anfall. - Zuvor wurde so schön zwischen den Begriffen Anfall und Epilepsie unterschieden. Da verwirrt dieser Satz schon etwas.
6. Idiopathisch und folgende Kapitel: Es gibt auch Überschriften fünften Grades. Diese bitte anstelle der Listen verwenden. [War mir nicht bewusst, ist schon mal erledigt. --Der Lange 12:11, 4. Nov 2005 (CET)]
7. Idiopathisch: EEG bitte ausschreiben. Ebenfalls erledigt. --Der Lange 11:54, 5. Nov 2005 (CET)
8. Ursachen der Epilepsie: IMHO das einzige Kapitel, das etwas dünn ist. Für die Idiopathischen Epilepsien wurden, wie zuvor angesprochen, verantworliche Genloci identifiziert. Was codieren diese Gene? Welche Neurotransmitter spielen bei der Pathophysiologie der Epilepsie eine Rolle? [Auch hieran hab' ich jetzt ein bißchen gearbeitet, über eine Rückmeldung wäre ich dankbar! Gruß, --Der Lange 14:36, 16. Nov 2005 (CET)] - [Ist dir gelungen. Ich habe nur ein paar kleine Ergänzungen hinzugefügt. Svеn Jähnісhеn 16:09, 18. Nov 2005 (CET)]
9. Behandlung: Einleitungstext etwas langatmig. [Ich habe mal selber den Rotstift angesetzt] - Svеn Jähnісhеn 12:56, 21. Nov 2005 (CET)]
10. Behandlung: Antiepileptika haben fast immer Nebenwirkungen wie Müdigkeit, Kopfschmerzen, manchmal Haarausfall, und wirken bis zu einem gewissen Grade sedierend. - müde und sedierend? [Hab' ich versucht zu bereinigen. Der Lange ]
11. Antiepileptika: Das Kopieren der Liste aus dem überarbeitungsbedürftigen Artikel Antikonvulsivum war keine gute Lösung (die Liste wurde dort schon von mir kritisiert). In dem hier vorliegenden Artikel würde ich nur die wichtigsten Substanzklassen (vielleicht mit ein bis zwei Beispielen) nennen. Habe ich z.T. selbst erledigt. SJ - Diskussion 23:02, 6. Nov 2005 (CET)
12. Antiepileptika: Alle Benzos besitzen antikonvulsive pharmakodynamische Eigenschaften. Die Pharmakokinetik und das Marketing schränken die Anzahl der Benzos in der Epilepsietherapie ein. Selbst erledigt. SJ - Diskussion 23:02, 6. Nov 2005 (CET)
13. Unter Epilepsie leiden: Würde ich in die Diskussion auslagern.
14. Computerspiele und Medien: Würde ich weitgehend streichen und an anderer Stelle (bei Einteilung oder Ursachen) einbringen. Literaturstellen im Text sind zudem nicht gerade enzyklopädietypisch.
15. Geschichte: Hat mir gefallen. SJ - Diskussion 23:23, 2. Nov 2005 (CET)

Nachdem der Artikel noch einmal überarbeitet wurde, kann er IMHO zu den Kandidaten für exzellente Artikel. Einziger Kritikpunkt bleibt die Länge des Aritkels. Svеn Jähnісhеn 19:13, 23. Nov 2005 (CET)

Auch ich finde, dass der Artikel in den letzten Wochen deutlich an Qualität gewonnen hat. Dennoch gibt es IMHO noch einige Baustellen zu bearbeiten: Im Abschnitt "Dauerbehandlung" gibt es noch den ein oder anderen roten Link zu schließen, im Abschnitt "sonstige Methoden der Epilepsiebehandlung" würde ich gerne den Auflistungscharakter noch ein bisschen in Prosa umwandeln, die Probleme mit "Unter Epilepsie leiden" und "Computerspiele und Medien" sind auch noch nicht gelöst und last but not least gehören die Literatur- und Weblinlinkliste auch noch mal überarbeitet bzw. ausgemistet. Lass uns also noch ein bisschen basteln, bevor der Artikel in die Kanditatur für exzellent geht! Die Zusammenarbeit war doch sehr fruchtbar, dafür hier auch nochmal Danke!! --Der Lange 11:57, 24. Nov 2005 (CET)

Fauna Australiens

Eine (freie) Übersetzung aus der englischen Wikipedia - meiner Meinung nach ein Kandidat für die Exzellenten. --BS Thurner Hof 21:12, 3. Nov 2005 (CET)

dieser artikel war längst überfällig, allerdings fehlt zum exzellenten mE noch folgendes...

• einleitung: formulierung, dass beutelsäuger die nische der höheren säuger füllen, gefällt mir nicht, da es impliziert, dass diese nische für höhere säuger vorgesehen wäre, und nur in deren abwesenheit von anderen tieren genutzt werden kann... wirkt ein bisschen "eutheriozentrisch"; genau wie der begriff höhere säugetiere, aber da gibts ja hier anscheinend nen konsens, dass dieser dem begriff plazentatiere vorgezogen wird...
• die entwicklung der australischen fauna: der abschnitt zum wallacegraben ist irgendwie verschwurbelt formuliert, sollte man glätten (und vielleicht auch eher wallacelinie schreiben)
• beutelsäuger: etwas zuviel "weltgrößte" arten, erscheint unangebracht 'sensationslüstern'; im abschnitt zu diprotodontia wird nicht ganz klar auf welche familie sich die größenangaben "von etwa der eines Goldhamsters bis zu der von Hauskatzen" beziehen, es scheinen die rüsselbeutler gemeint zu sein, aber afaik gibts da nur eine art, und die ist bestimmt nie katzengroß...
• Abschnitt höhere säugetiere: afaik sind nicht alle gattungen der alten endemischen nager ausgestorben, werde da auch nochmal recherchieren, habe vor jahren mal ne seminararbeit zu der nagereinwanderung nach australien geschrieben; im teil zu den walen sind auf jeden fall irgendwelche zahlenangaben falsch, es sollten 46 arten vorkommen, wenn man aber addiert, kommt man auf 67 (oder es ist nur die "sowie 21 arten der delfine" missverständlich)
• Vögel: bezug missverständlich, lachender hans ist kein papagei, so wie es hier formuliert ist, scheint das aber so...

insgesamt sollte der artikel stilistisch noch überarbeitet werden, in vielen fällen wird nicht klar, auf was sich eine formulierung bezieht; außerdem könnte in interessanten fällen erwähnt werden, woher die tiere stammen, also von wo welche familie sich nach australien verbreitet hat, welches die nächsten verwandten auf anderen kontinenten sind, ausserdem könnte die australische zoogeografische region noch erwähnt und abgegrenzt werden das wars erstmal von mir, bleibt mir nur noch zu sagen, dass ich mich über diesen artikel sehr gefreut hab, und ihn auch interessiert gelesen hab, er hat auf jeden fall potential, beteilige mich auch gern am ausbau... gruß, --Aljaz cosini 16:47, 4. Nov 2005 (CET)

Ich würde mich über jede Beteiligung an dem ARtikel freuen und die oben genannten Hinweise abarbeiten, sobald ich wieder aus dem Urlaub zurück bin. --BS Thurner Hof

Ich finde die aktuelle Entwicklung sollte noch staerker herausgestellt werden. Die Veraenderung der Flora durch eingefuehrte Arten ist AFAIK nirgendswo so drastisch wie in Australien, beispielsweise die Bedrohung nachtaktiver Beuteltiere durch Hauskatzen. Bei den Schlangen wuerde ich mir etwas mehr zur Giftigkeit wuenschen: warum sind die giftigsten Schlangen der Welt in Australien zu finden? Was komplett fehlt ist eine regionale Zuordnung der Arten. Nach Durchsicht des Artikels koennte man glauben, die Saltys wuerde es ueberall geben. --DaTroll 15:55, 15. Nov 2005 (CET)

Regenbogen

Mich würde da vor allem Interessieren wie der "durchschnittliche Leser" den Abschnitt Optik intus bekommt und wo es da eventuell Verständnislücken bzw. -probleme gibt. Der Rest des Artikels ist erstmal zweitrangig. Als Anmerkung sei noch gesagt das auf Formeln zumindest bisher verzichtet wurde. Es wird übrigens auch noch nach einer besseren Bebilderung gesucht die hier ja das A und O ist. --Saperaud ☺ 21:37, 8. Nov 2005 (CET)

Eindrucksvoll, bei einer flüchtigen Durchsicht fällt mir vorrangig auf, daß eingangs eine abgeschlossene kurze Darstellung fehlt, wie ein Regenbogen entsteht. Die entsprechendne Details schienen im Artikel vorhanden, jedoch verstreut bei den Unterabschnitten, wo sie gern auch parallel bleiben können.
Der Satz im Eingangsabsatz "Dieses Lichtband enthält alle Spektralfarben und wird durch wellenlängenabhängige Brechung sowie durch die Richtungscharakteristik bei der inneren Reflexion des Sonnenlichtes an den annähernd kugelförmigen Wassertropfen hervorgerufen" wäre in etwa eine Erklärugn zur Entstehung, scheint mir aber mit "spezielleren" Definitionen überfrachtet. -- WHell 09:52, 9. Nov 2005 (CET)

Hi! Ok, hier mal mein Feedback: Hm, der Artikel ist leider doch recht physiklastig. Es ist schön dass du auf Formeln verzichtet hast, aber der von WHell zitierte Einleitungssatz fasst das Problem schon recht gut zusammen: Die Fachbegriffe sind zwar verlinkt, treten aber viel zu häufig auf. Ein erster Ansatz wäre vielleicht den kulurellen Teil und den Teil Vorkommen nach oben zu ziehen. Und kann man nicht vielleicht doch schreiben was ein Regenbogen ist, bzw was ihn ausmacht oder wie er entsteht ohne von Reflexionen, Wellenlängen oder Brechungsgesetzen zu sprechen? Damit kann man der Oma dann in einem Abschnitt sagen was es ist, ihr dann zeigen welche Bedeutung das Teil hat, und am Ende kann der geneigte Leser dann feststellen wie die Dinger physikalisch wirklich entstehen. Regnaron 09:02, 12 November 2005 (CET)

Das würde aber bedeuten, dass man die kulturellen Implikationen des Phänomens ausführt, bevor man sagt worum es sich handelt. Auch der Abschnitt "Vorkommen" erklärt sich eigentlich nur durch das Zustandekommen eines Regenbogens. Eine Erklärung des Phänomens ohne Optik ist auch schwierig, wie soll man soetwas praktisch machen ohne in sachlich vollkommen falsche Kindergartenerklärungen zu verfallen? Ich werde mir mal Gedanken machen befürchte aber das soetwas nicht gutgehen kann. --Saperaud ☺ 09:26, 12. Nov 2005 (CET)

Das würde aber bedeuten, dass man die kulturellen Implikationen des Phänomens ausführt, bevor man sagt worum es sich handelt. Jein. In der aktuellen Artikelform würde es das bedeuten, ja. Und genau deswegen schrieb ich auch noch Und kann man nicht vielleicht doch schreiben was ein Regenbogen ist, bzw was ihn ausmacht oder wie er entsteht ohne von Reflexionen, Wellenlängen oder Brechungsgesetzen zu sprechen? Damit würde halt eine "allgemeinverständliche" Kurzerklärung was es ist kommen, bevor auf die Kulturellen Aspekte des Phänomens eingegangen wird. Sicherlich sollten Randgebiete wie eben jene Kulturellen Aspekte im Artikel eher nach unten kommen, aber auf der anderen Seite sollte ein Artikel, wenn überhaupt, von oben nach unten schwerer zu lesen werden und nicht umgekehrt. Aber wie dieser Absatz zu schreiben ist: Keine Ahnung. Naturwissenschaftliche Phänomene sind leider in aller Regel, ohne Rückgriff auf die Sprache der Naturwissenschaft, schwer zu beschreiben. Regnaron 09:58, 12. Nov 2005 (CET)

Hier mal der Versuch einer Kindergartenerklärung:, bitte berichtigen falls im Detail was grob falsch ist, ansonsten könnte die vereinfachte Anschauung ja noch weiter unten im Artikel präzisiert werden:
Wenn während eines Regenfalles Sonnenlicht auf eine Wand von Regentropfen fällt, wird das Licht reflektiert. Da jeder Lichtstrahl auf eine andere Stelle der runden Regentropfen fällt, ergibt sich mehrheitlich eine bogenförmige Verteilung der reflektierten Lichtstrahlen. Da zudem das Sonnenlicht aus allen Strahlungsfrequenzen des sichtbaren Spektrums zusammengesetzt ist, und diese jeweils in geringfügig unterschiedlichen Winkeln reflektiert werden, ergeben sich mehrere aneinandergereihte Lichtbögen unterschiedlicher Strahlungsfrequenz, die das menschliche Auge als abgegrenzte Farben wahrnimmt. Der Regenbogen wird nur sichtbar, wenn der Betrachter mit dem Rücken zur Sonne auf die Regenwand blickt. Bei sehr nahe gelegenen Tropfenvorhängen wie etwa von Rasensprengern wirft der Betrachter zudem auch einen Schatten auf den Regenbogen. Gruß -- WHell 11:37, 12 November 2005 (CET)

Jetzt etwas besser? --Saperaud ☺ 12:21, 12. Nov 2005 (CET)

Wenn die Erklärung oben korrekt ist (das müssten wohl eher Physiker entscheiden) dann finde ich sie bis auf eine Sache in Ordnung: Da zudem das Sonnenlicht aus allen Strahlungsfrequenzen des sichtbaren Spektrums zusammengesetzt ist Reicht es nicht hier zu sagen da das Sonnenlicht aus allen Farben des (sichtbaren) Lichts zusammengesetzt ist? (dann würde nur halt leider (?) auch das mit den verschiedenen Winkeln wegfallen samt Erklärung warum am Ende verschiedene Farben rauskommen. (vielleicht einen Vergleich mit einem Prisma?) (Nach dem Motto: Weißes Licht fällt auf Regentropfen, wird wie bei einem Prisma aufgespalten, und ergibt den Typischen Farbverlauf eines Regenbogens von blau(?) nach rot. (sorry, bin gerade zu faul nachzugucken was 400nm für eine Farbe ist *g*) Und die Idee mit dem später genauer werden finde ich gut. (das war ja das was ich mir in etwa oben gewünscht hatte. Halt erstmal was für die Oma, und wers genauer wissen will kann ja weiterlesen) Regnaron 17:24, 12 November 2005 (CET)

Mit den erweiterungen und Richtigstellungen zu meinem Textentwurf bin ich einverstanden, der typische 41°-Winkel ist auch wichtig. Ganz im gleichen Sinne wie Regnaron würde ich aber weiterhin den "einfachen" Text ganz nach oben schieben an die Stelle des Satzes beginnend mit "Dieses Lichtband enthält alle Spektralfarben und wird durch wellenlängenabhängige Brechung ... etc." Diesen Satz kann ich nur deshalb andeutungsweise einordnen (aber nicht verstehen!!) weil mir das grundsätzliche Prinzip schon klar ist!

Den Satz "Dieser beträgt für den Hauptregenbogen 84 Grad des Sehfeldes, also das doppelte des größten Maximalwinkels" verstehe ich übrigens auch nicht, bzw. mir ist nicht klar welche Winkel damit genau gemeint sind. Unbestritten ist, daß das Licht im 42-Grad-Winkel einfällt, aber ist der Winkel des "Sehfeldes" nicht auch davon abhängig, wie nah oder wie fern die reflektierende Regenwand vom Beobachter steht?

Können übrigens mehrfache Regenbögen außer durch die erwähnte Interferenz auch durch hintereinanderliegende Regenschauer-Wände entstehen? Gruß -- WHell 17:52, 12. Nov 2005 (CET)

Die Betrachtungen im Artikel beziehen sich der Einfachheit halber auf den Scheitelpunkt des Regenbogens, also den Punkt ganz oben an der "Spitze" des Bogens. Der Winkel von 41° ist gleich. Jetzt denke dir das rechts und links von diesem Punkt ein Kreisbogen ausgeht bzw. sich dieser Scheitelpunkt nach rechts und links fortsetzt. Es entsteht ein Halbkreis. Der Winkel zwischen dem Beobachter, dem unteren linken Punkt des Halbkreises und dem unteren rechten Punkt des Halbkreises ist immer rund 41°. Der Winkel zwischen unterem linken und unterem rechten Punkt ist dann aber genau das doppelte, nämlich 82°.

Es spielt übrigens keine Rolle wie weit der Regentropfen oder eben die Regenwand entfernt ist. Ein Regentropfen kann zehn Meter entfernt und zehn Meter hoch sein und einen Regenbogen erzeugen, er kann aber auch hundert Meter hoch und hundert Meter entfernt sein und genau das gleiche machen. Solange der Tropfen auf dieser Linie bleibt die eben durch den Winkel vorgegeben ist, ist die Entfernung egal. Daher hat je ein Regenbogen auch keinen Ort, sondern nur einen Winkel. Das ist dann auch die Antwort auf die letzte Frage. --Saperaud ☺ 22:11, 12. Nov 2005 (CET)

Den Einleitungssatz habe ich nochmal geändert, hoffentlich ist das keine Verschlimmbesserung. Ich fand die Beschreibung, wo der Regenbogen zu sehen ist schwer verständlich, musste es mehrmals lesen. Bei den "zusätzlichen Farbbändern" habe ich mich gefragt, welches die zwei Strahlengänge sind und warum es sie bei Winkeln kleiner 42° gibt, wo weiter oben doch erklärt wurde, dass es einen Hauptbogen nur bei 42° gibt? Der Nebenregenbogen ist dagegen klar. Beim Blick vom Berg: Guckt man vom Gipfel aus, müsste es doch mit dem kreisförmigen Regenbogen klappen, oder? --Zahnstein 21:38, 26. Nov 2005 (CET)

Den Einleitungssatz habe ich etwas abgewandelt, vor allem weil mir "ein Regenbogen ist ein Lichtband" nicht gefällt. Die zusätzlichen Farbbänder bei "Sonderformen, Einfluss der Tröpfchengröße und Interferenzeffekte" gehen auf Interferenzeffekte zurück, haben also eine Entstehung die sich von der des Hauptbogens unterscheidet und daher auch keinen Widerspruch bilden. Was hier wie weiter oben fehlt sind entsprechende Bilder, ganz besonders am Anfang auch sowas und ein Bild von einem Regentropfen wo das Sonnenlicht auf breiter Front parallel eintrifft und kegelförmig zurückgeworfen wird. Beim Berg ist der Blickwinkel problematisch. Es ist zwar möglich, wie auch die Aufnahmen zeigen, aber recht schwierig eine Position zu erwischen, wo die Sonne nicht verdeckt wird und zugleich eine Sicht auf den vollen Bogen möglich ist. --Saperaud ☺ 05:13, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe mich mal kundig gemacht und dann einige Formulierungen geändert. Saperaud, bitte kontrolliere sie auf ihre Richtigkeit. Dabei habe ich speziell auch an denen von kmk angesprochenen Stellen geändert, da sie mir ebenfalls problematisch erschienen. "Alexanders dunkles Band" und die Interferenzeffekte sind so hoffentlich besser zu verstehen. --Zahnstein 07:29, 27. Nov 2005 (CET)

Der Satz zur größeren Helligkeit im Inneren des Bogens ist etwas schwer verdaulich:
"Das Helligkeitsmaximum, das den Regenbogen verursacht, ist asymmetrisch, da aus dem Winkelbereich größer als 42° keine Lichtstrahlen reflektiert werden, während sie sich bei kleineren Winkeln zum maximalen Ablenkwinkel von 42° hin verdichten."
Das Problem scheint mir, dass mit der Ursache angefangen wird und daraus händewedelnd ein beobachtbarer Effekt abgeleitet wird. Besser wäre die umgekehrte Richtung, denn schon der Helligkeitsunterschied, ist den meisten Leuten nicht bewusst. Außerdem fehlt der IMHO wesentliche Hinweis darauf, dass in das Innere des Bogens alle Farben abgelenkt werden und sich das Licht dadurch im Auge wieder zum Weiß der Sonne mischt. Formulierungsvorschlag:"Der Himmel erscheint im Innern des Hauptbogens deutlich heller als außerhalb. Diese zusätzliche Helligkeit hat ihre Ursache in der Reflektion, dass der Großteil des von den Tropfen reflektierte Sonnenlicht um 180° und 140° abgelenkt wird. Siehe Bild (Verweis auf Bild). Da alle Farben in diesen Bereich gelenkt werden, mischt sich das Licht im Auge des Betrachters wieder zum weißen Farbton der Sonne."---<(kmk)>- 03:18, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal den entsprechenden Abschnitt etwas ergänzt. --Saperaud ☺ 05:41, 27. Nov 2005 (CET)

Die Bilder mit den Reflexionswegen sollten deutlich größer ausfallen.
Sie sind für das Verständnis des Textes unerläßlich und es nervt, erst nach Mausklick in einem Extrafenster die wesentlichen Details wirklich erkennen zu können. Mindestens das zentrale Bild mit den vielen parallelen Strahlen sollte auch in der Groß-Version die doppelte Auflösung haben. Grad-Angaben an ausgewählten Strahlen würden die Verbindung zum Text erleichtern. Dieses Bild benötigt außerdem mehr Erklärungen in der Bildunterschrift. Zum Beispiel sollte klar gesagt werden, dass aus Gründen der Übersichtlichkeit nur die Ausleuchtung des halben Tropfens in einer Ebene gezeigt wird. Ein realer Tropfen bekommt natürlichz Licht in beiden Hälften in allen Ebenen. Außerdem ist erwähnenswert, dass in der Zeichnung oben das Sonnen-Licht einfällt und unten den Tropfen wieder verlässt. Zu guter letzt fehlen in der Zeichnung die Strahlen, die den Tropfen nach hinten wieder verlassen. Das ist immerhin gut die Hälfte der Intensität. Dieses Licht hat zwar mit dem Regenbogen selbst nichts zu tun, Die auch in Schulbüchern übliche Weglassung hat jedoch schon manchen zu dem Fehlschluss verleitet, dass der Strahlengang an dieser Stelle eine Totalreflektion macht. Ich sehe geradem, dass der Text ausdrücklich auf das transmittierte Licht hinweist --- Ein Grund mehr, das auch in den Zeichnungen zu zeigen.---<(kmk)>- 03:18, 27. Nov 2005 (CET)

Wie in meinem Kommentar zu Zahnstein schon formuliert fehlen noch einige Abbildungen die ich als zentral erachte (mindestens zwei). Am wesentlichsten ist vielleicht das mit der kegelförmigen Abstrahlung. Wenn man so ein Bild hätte könnte man ohne größere Einbußen auch eine komplette Horizontale mit Bilder austatten, in etwa so wie in der englischen Wikipedia. Die bisherigen Bilder hielt ich für so einen Schritt nicht geeignet und sie einfach zu vergrößern ergibt im Kontrast zu den anderen Bildern ein hässliches Layout. Die Transmission könnte man mit einem halbtransparenten Strählchen andeuten, das aber passend zum Bild einzubauen erlaubt mir meine Zeit nicht. Außerdem ebenfalls wichtig: Hätte man zum Beispiel so ein schönes Gesamtpanorama, so könnte man das mit einem Bild bei Hauptregenbogen kombinieren. Bisher wird einfach nicht deutlich wie der Regenbogen zustande kommt, denn ein einzelner Tropfen und die Betrachtung der Position des Bogenscheitelpunkts reichen dafür nicht aus. Ein kompletter Bogen entsteht nunmal erst durch eine Tropfenwand und die Übertragung des ganzen Plimboriums auf den dreidimensionalen Fall. -Saperaud ☺ 05:41, 27. Nov 2005 (CET)

Kondensator (Elektrotechnik)

Der Artikel scheint mir sehr ausgereift, gibt es da noch etwas zu verbessern? -- WHell 09:33, 9. Nov 2005 (CET)

Nur kurz drüber geschaut, aber folgende kurze Anmerkungen: Der Abschnitt zu den Bauformen unten müsste ausformuliert (und entsprechend mit Informationen angereichert) werden. Dafür ist der theoretische Abschnitt oben überladen; detaillierte Formel-Herleitungen gehören nach Wikibooks, nicht mitten in einen Enzyklopädie-Artikel. Gruß --mmr 03:52, 10. Nov 2005 (CET)

Ups - das ist mir völlig neu! Meine Meinung dazu ist erstmal neutral. Wie sehen andere das? -- WHell 08:19, 10. Nov 2005 (CET)

Habe den Abschnitt zu den Bauformen ausformuliert und die "Herleitungen" gesammelt in einen eigenen Abschnitt ganz unten verschoben - ist das so tragbar? -- WHell 08:58, 10 November 2005 (CET)

Der einleitende Absatz zu den Bauformen ist nett, aber ich würde mir dennoch zu jedem in der folgenden Liste aufgeführten "Modell" jeweils ein bis zwei Sätze wünschen - dieser Artikel ist der Einzige, wo man vernünftig die verschiedenen Typen im Überblick darstellen kann. Die Herleitungen halte ich - insbesondere in ihrer Ausführlichkeit - immer noch für entbehrlich. Einfache algebraische Manipulationen wie eine Formel in die andere einzusetzen oder eine Gleichung äquivalent umzuformen, lenken eher vom Thema ab und gehören als "How to" auch wie gesagt eher nach Wikibooks.

Ansonsten bin ich immer noch nicht dazugekommen, den Artikel im Detail zu lesen, aber drei Dinge sind mir noch aufgefallen: Zum einen ist der Beitrag sehr stark aus Ingenieurs- oder Technikerperspektive geschrieben. Letzlich ist aber jede räumliche Anordnung von zwei (voneinander isolierten) Leitern ein Kondensator, nicht nur ein technisch zu diesem Zweck hergestelltes Bauteil. Zahnsteins Beitrag geht ja schon in diese Richtung, aber ich denke, man müsste noch etwas radikaler sein und die Definition selbst verallgemeinern. Auch das Artikelstichwort selbst mit dem expliziten (Elektrotechnik) gefällt mir (aus demselben Grund) nicht so richtig. Zweitens ist mir aufgefallen, dass nirgendwo erklärt wird, was denn die Kapazität eines Kondensators überhaupt ist - es wird viel darüber geredet, eine Definition findet sich aber nicht (und man möchte so einen für Kondensatoren fundamentalen Begriff nicht erst in anderen Artikeln nachlesen). Gerade wegen dem ganzen Formelgewimmel im Hauptteil frage ich mich, warum nirgendwo so etwas Elementares wie Q=CU auftaucht. Damit zum Dritten, der Gliederung: Nach der Einleitung und der Kapazitätsdefinition würde ich die Teile zur Serien- und Parallelschaltung einbringen, die passen in ihrer Allgemeinheit besser nach vorne. Dann müsste irgendwo was zumindest über die einfachste(n) Kondensatorform(en) wie den Plattenkondensator stehen, die Formel zur Kapazität C=eps_0 eps_r A/d fällt nämlich später einfach vom Himmel. Lade- und Entladevorgang bei Gleichspannung kann dagegen weiter nach hinten. Lieben Gruß --mmr 02:48, 11 November 2005 (CET)

P. S.: Was mir gerade noch aufgefallen ist: Beim Wechselstromwiderstand fehlt mir der Hinweis auf die Komplexwertigkeit (daher ja auch Blindwiderstand). Weil jeder Kondensator unter Wechselstrom (schon allein durch die nicht verlustfreien Zuleitungen) realiter auch einen Ohmschen Widerstand hat, müssen die beiden Widerstände komplex addiert werden - das sollte man auf jeden Fall noch erwähnen (der Übersichtlichkeit halber wäre eine Zeichnung auch sehr schön) und ist im Gegensatz zu den einfachen Umformungen weiter unten auch konzeptionell nicht ganz trivial und damit erwähnenswert. Gruß --mmr 02:48, 11 November 2005 (CET)

Volle Zustimmung! Insb. Q=CU! Ich würde eh' nicht mit dem Schaltvorgang beginnen, sondern "klassisch" mit dem Platten-Kondensator usw. Eine Tabelle mit "Standardformeln" (Platte, Zylinder, Kugelkondensator) wäre nicht schlecht. Die Vorschläge zur Gliederung gefallen mir. --130.75.5.8 18:56, 11 November 2005 (CET)

Ich hätte gerne noch einen Hinweis darauf, dass jedes reales elektrisches Bauelement ein kapazitives Verhalten zeigt, welches bei hohen Frequenzen nicht mehr unberücksichtgt gelassen werden kann. Im Artikel Dynamisches RAM heißt es z.B. "Der Aufbau einer einzelnen DRAM-Speicherzelle ist sehr einfach, sie besteht nur aus einem Kondensator und einem Transistor. Heute benötigt man nur noch einen CMOS-Transistor. Seine geringe Eigenkapazität bildet dabei den Kondensator." --Zahnstein 05:41, 10 November 2005 (CET)

stimmt, ich setz es ein. -- WHell 08:19, 10. Nov 2005 (CET)

Aber gleich im 2ten Absatz finde ich es störend/abschreckend --130.75.5.8 18:56, 11 November 2005 (CET)

Hm, das meiste scheint ja schon gesagt: Die Herleitung finde ich -- dort wo sie jetzt steht -- eigentlich in Ordnung, und würde sie nicht wegwerfen. (ok, bin jemand der in den eigenen Artikeln auch beweise angibt, also vielleicht nicht wirklich neutral *g*) Die Liste bei den Bauformen wirkt in der Tat etwas lieblos hingeklatscht. Diese Bauformen gibt es. Wenn du wissen willst was sie unterschieded lies' dir bitte alle Artikel durch. Vielleicht zu jeder Bauform ein oder zwei Sätze schreiben was das besondere an der Bauform ist. Die Bilder gefallen mir recht gut, aber ich vermisse die Bildunterschriften. Einfach nochmal in ein oder zwei Sätzen sagen was auf dem Bild eigentlich zu sehen ist. Bei den Verlaufskurven Frage ich mich außerdem was die rote Linie sein soll? Aber ich würde vielleicht einen Abschnitt "wo werden Kondensatoren im Alltag eingesezt" oder "warum sind Kondensatoren toll" am Anfang für die Oma wünschen. Die wird nämlich am dem Artikel nicht sonderlich viel Spaß haben da er eben technisch erklärt was Kondensatoren sind, sie aber nicht wirklich gut im Weltbild der Oma einsortiert. Der Artikel ist halt recht formellastig, nach dem Motto: "Das ist ein Kondensator, und so rechnet man mit ihm". Ach so, und bei der Formel U(t) = ..., fällt das $\tau$ etwas vom Himmel, da es erst 3 oder 4 Gleichungen weiter unten erklärt wird. Alles in allem: Gut für Etechniker, aber die Oma weiß nachher glaube ich immer noch nicht warum Kondensatoren etwas tolles sind. P.S.: Warum sind die Anwendungen eigentlich nummeriert statt mit Bullets versehen? Regnaron 15:58, 11. Nov 2005 (CET)

Einiges ist verändert worden, der Artikel war tatsächlich ziemlich "Fachlastig". Ausformulierungen zu den Bauformen stehen noch an. Sorry Regnaron für Deine umfangreiche Mühe mit den Formeln, aber ich find auch, daß das den enzyklopädischen Rahmen sprengt und in ein Fachbuch gehört. Dies wär jetzt erstmal der "Meinungszustand" Gruß -- WHell 11:41, 12. Nov 2005 (CET)

Kein Grund sich bei mir zu entschuldigen. Die gestrichenen Formeln stammten nicht von mir, von daher weine ich ihnen jetzt auch nicht wirklich viele Tränen nach. Das mit den Beweisen war wirklich nur auf eigene Artikel bezogen wo ich halt gerne Vollständig bin. Regnaron 17:18, 12 November 2005 (CET)

Wenn der Artikel zu den Exzellenten soll, könnte man noch in einem Geschichtsabschnitt etwas über die Leidener Flasche und das Kondensatormikrofon schreiben (Gibt auch ein bild dazu). Ob es was kulturelles zum Kondensator gibt, weiß ich leider nicht. --Zahnstein 13:26, 12. Nov 2005 (CET)

Nee, bitte nicht zu den Exzellenten, wenn der Artikel einfach so verbessert wird ist es schon okay und ein "lesenswert" wär auch nicht schlecht! Trotzdem guck ich mal zur Leidener Flasche rüber, danke für den Tip! -- WHell 16:00, 12. Nov 2005 (CET)

Vielleicht könnte man den Artikel irgendwie aufteilen, damit die Darstellungen von Geschichte und Physik sich nicht gegenseitig behindern. Der Abschnitt „Anwendungen“ ist zu stichpunktartig und DIN-EN-60617-konforme Schaltzeichen fehlen auch. -- Schnargel 03:33, 13. Nov 2005 (CET)

Danke für die fummeligen typo-Stilverbesserungen. Ob die "Geschichte" soviel hergibt, daß eine Aufteilung sinnvoll ist, bezweifle ich - oder wie ist das gemeint? Bis jetzt ist ja von Geschichte nichts drin.
Die „Anwendungen“ sind knapp kommentiert und aus meiner Sicht nicht zu "stichpunktartig", noch mehr würde die eigentliche Erklärung, was ein K. ist zu sehr in den Hintergrund drängen, finde ich. Gruß -- WHell 08:54, 13. Nov 2005 (CET)

Nur mal eine kurze Zwischenbemerkung: Der Artikel ist dabei, sich vortrefflich zu mausern. Prima Arbeit! Grüße --mmr 05:18, 23. Nov 2005 (CET)

1. Der Absatz mit dem Telegraf ist wohl zur Hälfte verschwunden, es fehlt der Kontext.
2. Was ist ein Domdechant?
3. Ein Abschnitt über das Verhalten bei allgemeinen Spannungsverläufen fehlt völlig (Differenzialrechnung). Den rausgeworfenen Abschnitt Herleitungen würde ich in verkürzter Form bei Ladevorgang wieder einbauen. Was bringt eine Formel, wenn man das Konzept nicht versteht? Gerade das ist Aufgabe einer Enzyklopädie.
4. Alle Diagramme sind im Zeitbereich, der Frequenzbereich fehlt, obwohl eigentlich wichtiger.
5. Bilder und Grafiken mit Unterschrift sind uncool und lästig.

Im Gesamteindruck habe ich das Gefühl, dass die Sprache noch etwas verdichtet werden könnte. Nur ein Beispiel: „Kondensatoren mit veränderlicher Kapazität sind in ihrem Kapazitätswert verstellbar (...)“ --Ikiwaner 19:27, 23. Nov 2005 (CET)

Zu den Herleitungen: Ich finde es gut, dass sie jetzt draußen sind. Ich bin immer für eine Erklärung der relevanten Konzepte, aber das Vorrechnen algebraischer Umformungen trägt sehr wenig zum Verständnis eines Konzeptes bei. Auch hinsichtlich der Bilder und Grafiken muss ich widersprechen: Erklärende Unterschriften sind nicht uncool und lästig, sondern benutzerfreundlich. Wen sie nicht interessieren, braucht sie ja nicht zu lesen. Gruß --mmr 05:21, 24. Nov 2005 (CET)

Die jpg-Zeichnungen sollten durch saubere svg- oder png-Bilder ersetzt werden. --Phrood 01:00, 26. Nov 2005 (CET)

Oslo T-bane

Und wieder ein U-Bahnartikel von mir. Dies mal habe ich, nach Hinweisen, relativ verlinkt, hoffentlich ist das nicht allzu schlimm. Was sagt ihr zu dem Artikel? Viele Grüße --Jcornelius 14:12, 12 November 2005 (CET)

Hier wurde viel Stoff eingearbeitet, wobei viele Infos entlag des Erzählfadens der historischen Entwicklung dargeboten werden. Das macht es etwas mühsam, die Essentials des heutigen Ist-Zustandes rauszufischen. Eine Erklärung, warum die Bahn "T-Bane" heisst, sollte es auch geben - falls ich das nicht übersehen habe. Bei den Fahrzeugen wären die Datenangaben in Tabellenform übersichtlicher und besser konsumierbar als in der Aneinanderreihung. Gruß -- WHell 16:24, 12. Nov 2005 (CET)

Meinst du mit Tabellen soetwas in der Art? Benutzer:Jcornelius/Spielwiese 4. Ich fände das ja nicht so schön, denn in 1-2 Wochen sollen dort Zugbilder hin, die ich gerade organisiere. Vielleicht ist das aber auch Geschmackssache. Achja, die Erklärung zum Wort „T-Bane“ ist drin. --Jcornelius 17:54, 12. Nov 2005 (CET)

Erstens, ja, so ists viel besser fassbar. Zweitens, wenn Du schon absehbare Veränderungen planst wär es ja sinnvoller mit dem Review noch zu warten, sonst kommen wie Du ja selbst sagst, die falschen Fragen zu früh! Gruß -- WHell 18:07, 12. Nov 2005 (CET)

Naja, ich dachte, es kommt noch mehr Inhaltliches. --Jcornelius [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius 22:43, 16. Nov 2005 (CET)

Hållø Jcornelius :-), auf Deine Anregung hin bin ich mal durch den Artikel durch. Als erstes: mal wieder Respekt, Du legst echt eine irrwitzige Qualität bei Deiner Recherche vor *wow!*. Ich persönlich bin ein ausgesprochener Karten-Fan; anders gesagt fällt es mir schwer, ohne Netzspinne einen Überblick über eine U-Bahn oder so zu bekommen- kannst Du sowas ergänzen? Ansonsten ist der Artikel inhaltlich ja mal wieder ohne Worte! Darf ich noch die Sprache kommentieren? Ich hab den Verdacht, Du hast entdeckt, dass Leute wie z.B. Lienhard oder ich es mögen, wenn ein Autor nicht so viele Passivkonstruktionen verwendet. Jedenfalls umgehst Du das hier ganz geschickt, indem Du sehr oft man schreibst, was aber auch heikel ist. Auch „die Gemeinde soundso (hab den Namen jetzt nicht im Kopf)“ tat diesunddas oder liess es tun. Wenn Du es an ein paar Stellen ändern kannst, fällt die häufige Wiederholung schon nicht mehr auf. Im Prinzip ist Dein Ansatz mMn schon richtig gut! Ach so ja, im ersten Satz schreibst Du „wurde umgestellt“ oder so, wobei mir Laien nur halb klar ist, was. Das klärt sich dann zwar später, aber ich glaube, Du könntest die Stelle problemlos ändern. Und schliesslich gibt es eine Menge Parataxen (Kurzsätze), die sich, stell' ich mir vor, schön durch Konjunktionen usw. verbinden lassen, das gibt einem Text, findickejenfalls, mehr Dynamik, aber auch Sinnzusammenhänge. So, genug genörgelt (*sorry- you asked for it*). Ich stell mich gerne zur Verfügung, dieses neue Schätzchen bei den Lesenswerten vorzuschlagen, gib doch Bescheid! Gruss, --Bottomline 14:26, 19. Nov 2005 (CET)

Generalisierung (Kartografie)

Auf zur Perfektion, Ihr Kartografen --Fantagu 16:29, 18. Nov 2005 (CET)

• Der Einleitungssatz erstreckt sich über mehrere Zeilen, ist unverständlich.
• Der Artikel ist nicht gegliedert.
• Besteht nur aus Listen
• Enthält kaum interne Links Wikipedia:Verlinken
• Bilder: Für Screenshots gibt's einen eigenen Lizenzbaustein.

Eher ein Stub als der Perfektion nahe. --Harald Mühlböck 17:00, 18. Nov 2005 (CET)

Dem Kommentar kann ich weitgehend folgen. Ausnahme: die zu verwendende Lizenz ist nicht von der Art der Entstehung sondern vom Inhalt her auszuwählen. Die Screenshots enthalten keine fremderzeugten Anteile, sind also einem mit Pinsel gemalten Bild gleichwertig. Ein Stub? Laut Wikipedia ein inhaltsleerer Artikel... --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET)

Wenn die Straßenkarten selbst gezeichnet sind, hast Du natürlich recht. Dann könntest Du aber auch die Fensterelemente entfernen. Wikipedia sieht die durchaus kritisch: Wikipedia:Bildrechte#Screenshots--Harald Mühlböck 10:11, 23. Nov 2005 (CET) ->done.--Fantagu 22:30, 24. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist hier mE falsch. --Saperaud ☺ 19:37, 18. Nov 2005 (CET)

Dieser Kommentar erst recht. Ein echter Stub. --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET)

Der erste Satz sollte mal generalisiert oder zumindest verständlicher formuliert werden. Ist Generalisierung sowas wie Abstraktion? Nicht erklären was Generalisierung alles ist, sondern was die Teilaspekte des Gernalisierens sind. Was hat die Bevölkerungsdichte mit Diagrammen auf einer Karte zu tun? Wäre ein Beispiel mit Farbverteilung (wie eine Temperaturkarte) nicht passender? Die Geschichte mit der Datenerfassung ist ziemlich konfus erklärt, die Beispiele dafür sind jedoch verständlich. Stichpunktlastig, bitte mehr Fließtext Hadhuey 22:56, 21. Nov 2005 (CET). ..Teilaspekte..? Danke für den konstruktiven Kommentar --Fantagu 09:36, 23. Nov 2005 (CET) ->done.--Fantagu 22:30, 24. Nov 2005 (CET)

K-219

Artikel über einen fast katastrophal verlaufenden Unfall des sowjetischen U-Bootes K-219. Seit längerem lesenswert, wie schauts aus mit exzellent? --schlendrian •λ• 20:23, 18. Nov 2005 (CET)

Allgemeiner Eindruck: Der Artikel liest sich IMO vom Satzbau her etwas holprig. Mir fällt die häufige Verwendung des Wortes »nachdem« auf. Die Abschnitte sind nur eine Chronologie des Unfalls; Lemma und Einleitung kündigen aber einen Artikel über das U-Boot selbst an.

konkret:

• Lesbenslauf klingt etwas eigentartig bei einer Sache -> Geschichte, Chonologie, o.ä

--Harald Mühlböck 08:57, 19. Nov 2005 (CET)

Hmmm, naja, über die K-219 ist wenig bekannt, also was sie vor dem Unfall so getrieben hat. Ich würde davon ausgehen, dass die Patroullie vor den USA gefahren ist, ich guck mal ob ich was dazu finde. Zu "Lebenslauf": benutze ich immer, ist sicherlich Geschmackssache --schlendrian •λ• 10:51, 19. Nov 2005 (CET)

Wirtschaftsinformatik

Die Einleitung muss ein bisschen entschlackt werden und die Arbeitsgebiete sollten in einem Text verarbeitet werden. Bei den Arbeitsgebieten, die nicht zur "Disziplin" Wirtschaftsinformatik gehören, sollte man deren Einfluß auf die Wirtschaftsinformatik und umgekehrt beschreiben. Alles unter den Arbeitsgebieten kann eigentlich so bleiben, außer bei Geschichte sollte man auch (wichtige) Meilensteine aus der Praxis eingearbeitet werden, z.B. Gründung von SAP. Und jemand sollte die Kategorie im OpenDirectory Projekt überarbeiten.

So, dann will ich mal etwas zum Artikel sagen: Mein Hauptkritikpunkt ist momentan der, dass der Artikel zum großen Teil aus Listen besteht. Das betrifft hautpsächlich den Bereich "Arbeitsgebiete", wo du die einzelnen Listenpunkte in Fließtext umbauen solltest, z.B. welchen Stellenwert die einzelnen Teilgebiete haben, etc, zieht sich aber auch bis in die Geschichte, wo lediglich ein Abriss über die Jahreszahlen gegeben wird. Außerdem fehlt zum Beispiel der Punkt was Wirtschaftsinformatik macht. Was ist das Aufgabengebiet / die Forschungsrichtung der Wirtschaftsinformatik? Momentan ist der Artikel eher eine Aneinanderreihung von Komponenten aus denen die Wirtschaftsinformatik "besteht", bzw Buzzwords die mit Wirtschaftsinformatik in Verbindung gebracht werden.

Ach so, und wie ich schon auf deiner Diskussionsseite versucht habe anzudeuten: Hier wirst du in der Regel nur Hinweise bekommen was am Artikel noch nicht in Ordnung ist. Die Kritik einbauen musst du in aller Regel selbst. Und noch ein letztes: Du kannst wenn du ans Ende deiner Beiträge ~~~~ anghängst diese Unterschreiben, sodass andere sehen können von wem welcher Beitrag ist. Regnaron 19:52, 20. Nov 2005 (CET)

Ich finde der Artikel sollte viel mehr darlegen womit sich diese Wissenschaft (alias „Diziplin“) befasst. Im Moment ist das viel zu berufsbezogen. Insbesondere für die Volkswirtschaft und auch für Wirtschaftsgeografie (Informationsinfrastruktur und Wissensinfrastruktur) liefert auch die Wirtschaftsinformatik Grundlagen. Als Wissenschaft ist die Wirtschaftsinformatik daher keine „Zwischendiziplin“, in der beruflichen Tätigkeit vielleicht schon mehr. Das sollte eventuell eingebaut werden. Geo-Loge 19:20, 26. Nov 2005 (CET)

Zu Wirtschaftsgeographie: Dort gibt es die Geoinformatik. Zu Volkswirtschaftslehre, dort heißt es Computational Economics. Du kannst es aber gerne in den Artikel aufnehmen, wie die wissenschaftlichen Grundlagen der WI anderen Wissenschaften helfen.

Mir geht es schlicht um den Begriff „Zwischendiziplin“ der nicht mehr richtig ist. Geo-Loge 21:15, 26. Nov 2005 (CET)

Warum jetzt Geoinformatik ein Bestandteil der Wirtschaftsgeografie sein soll entschließt sich mir etwas. Der Zusammenhang ist in etwa der von Ökonometrie und Data-Mining in der Wirtschaftsinformatik: Aufbereitung von Daten zur Analyse. Geo-Loge 21:24, 26. Nov 2005 (CET)

Habe ein paar Überschriften hinzugefügt und etwas Text. Lucky77 17:44, 29. Nov 2005 (CET)

Die Wirtschaftinformatik gehört nicht zu Wirtschaftswissenschaft und nicht zur angewandten Informatik. Zugehörigkeiten zu bestimmten Instituten sind historischer Natur. Habe Hinweise auf eine Zugehörigkeit zu einer bestimmten Wissenschaft entfernt, da man sowohl Argumente dafür und dagegen finden kann und es existiert auch keine allgemeine Zugehörigkeit zu einer WissenschaftLucky77 17:57, 29. Nov 2005 (CET)

Diabetes renalis

Mal ein Fall für die Mediziner-Fraktion. Ich bin bei meinen Recherchen zu diesem Artikel erstmal an einem toten Punkt hinsichtlich der Quellenlage angelangt, die mir generell etwas dürftig zu sein scheint. Für Quellen ausser denen, die im Artikel genannt werden, und die weitere subtantielle Informationen enthalten, und andere Ergänzungen wäre ich deshalb sehr dankbar. Der Artikel ist zwar, gemessen an den sonstigen Web-Quellen zum Thema, hinsichtlich Umfang und Informationsmenge schon recht vorzeigbar, aber das muss ja nichts heissen. Vielleicht hat ja der eine oder andere noch was in seinem Bücherschrank, was helfen könnte, der Artikel noch weiter auszubauen? --Uwe 23:14, 20. Nov 2005 (CET)

Flugzeug

Der Artikel wurde im Rahmen der Aktion Winterspeck seit reichlich einem Monat grundlegend überarbeitet. Er soll als Übersichtsartikel sowohl grundlegende Erklärungen bieten, als auch auf vertiefende Artikel verlinken. Meine Frage in diesem Review: Wird er den Ansprüchen des Wikipedia-Nutzers in dieser Hinsicht gerecht. Welche Verbesserungsvorschläge habt ihr. Ziel des Reviews ist es diesmal, dass der Artikel den Ansprüchen an einen guten Übersichtsartikel bis zum Ende der Aktion Winterspeck am 28. Februar 2006 gerecht wird. Die Einordnung unter eine Artikelauszeichnung ist eher ein nettes "spin off" als das Ziel dieses Reviews. Bei einer "Bugwelle" sinnvoller Verbesserungsvorschläge behalte ich mir vor, den Artikel aus dem Review heraus zu nehmen und weiter zu überarbeiten. Ich werde ihn dann später wieder einstellen.

Ja, der Artikel ist lang. Anregungen zu einer Kürzung sollten sich darauf beziehen, unter welche Lemmata der Artikel sinnvoll aufgeteilt werden kann. Nicht vergessen, dass ein lesenswerter Rumpfartikel erhalten bleiben muss.

Ja, es gibt im Abschnitt Geschichte Parallelen zur Geschichte der Luftfahrt. Dies schulden wir allerdings der Verlinkung auf andere Artikel zum Thema Flugzeug.

Danke für eure Mitarbeit: Ulenspiegel 00:32, 21. Nov 2005 (CET)

1. Das „Flugwerk“ wird unmittelbar hinterereinander zweimal ausdifferenziert, einmal als Kurzaufzählung und dann nochmal in kurzer Kommentierung. „Flugwerk“ ist zudem unterhalb des Titels „Flugwerk“ als Fett-Schrift genauso formatiert wie die nachfolgend aufgelisteten dazugehörige Teile. Wirkt unelegant und verwirrend.
2. Vorschlag „Flugwerk“ durch „Aerodynamik“ oder „Aerodynamische Komponenten“ ersetzen.
3. Die Teile „Triebwerk“ und „Betriebsausrüstung“ sind auffallend mager gegenüber den folgenden umfangreichen Typen- und Arten-Differenzierungen.
4. Die Abschnitte „Auftrieb und Vortrieb“ und „Steuerung“ als zentrale Funktionen würde ich ganz nach oben schieben, vor den Aufzählungen unterschiedlicher Typen.
5. Eine Zusammenfassung von "Vortrieb" mit "Triebwerk" und "Steuerung" mit dem aus der "Betriebsausrüstung" rausgenommenem Teil "Steuerung" bietet sich an. "Steuerung" scheint mir doch etwas eigenständiger als die restliche "Betriebsausrüstung" zu sein, es sind ja nicht nur Drahtseile und Knüppel, sondern besondere Teile an der Aerodynamik, auch die feststehende große Leitflosse gehört ja wohl dazu.
6. Bei den vielen Bildern vermisse ich vor allem eines: ein Bild, das anschaulich die Luftströmungen am Flügelquerschnitt zeigt und damit das Prinzip des Auftriebs und den Zusammenhang mit der Vorwärtsbewegung zeigt.

Gruss -- WHell 14:06, 21. Nov 2005 (CET)

Bearbeitungsstand

zu 1.: Teilweise behoben, muss noch poliert werden.

zu 2.: Tue ich mir schwer mit, das es diesen trditionellen Begriff wirklich gibt und er in anderen Lexika verwendet wird. Ich halte deinen Vorschlag auch für sinnvoll, aber diese komische Systematik existiert bereits.

zu 3. und 5.: Eigentlich soll mit diesem Teil ja nur die traditionelle Unterteilung des Flugzeugs beschrieben werden. Die Flugmechanik und Aerodynamik habe ich an diesem Platz nicht vorgesehen. Leider gibt es in der aktuellen Literatur noch Bezüge auf diese Einteilung, sonst hätte ich sie ganz anders gewählt oder heraus gelassen. Eigentlich ist sie ein Zugeständnis an die Mitbewerber.

zu 4.: Bedenkenswert!

zu 6.: Stahlkocher ist dran.

--Ulenspiegel 18:53, 22. Nov 2005 (CET) Update --Ulenspiegel 23:47, 22. Nov 2005 (CET)

Wow der Artikel wurde ja richtig gemästet :-) Ein großes Lob an Ulenspiegel. Bilder konnte ich leider heute nicht angucken, da die WP etwas lahmt. Was mir beim Lesen auffiel:

• Einleitung über das Inhaltverszeichnis

wilco...done

• "fliegt aerodynamisch" hört sich komisch an. Ich tendiere bei sowas eher zu Formulierungen wie "nutzt dynamischen Auftrieb"

wilco...done

• Tragorgan=Auftriebsfläche? würde das doppelte "Trag" vermeiden

Problem: Rotor: die drehende Fläche... ich denk drüber nach...

• Das Triebwerk als Gesamtheit aller "Triebwerke" finde ich verwirrend. Durch "Antrieb" ersetzen?

so besser? Diese blöden traditionelle Begriffe...

• Der Begriff Avionik ist etwas unterbelichtet.

roger, ist bisher nur ein Link, ich tendiere dazu, es im Fachartikel zu lassen, da die kleinen kaum über Avionik verfügen... diskutieren wir später noch mal...

• Bauweisen vor den Aufbau setzen, da dort bereits verschiedene Bauweisen ausdifferenziert werden

wilco...done

• Variable Flügelgeometrie sollte auch die Anpassung duch Klappen usw. nennen, Schwenkflügel sind nur eine Sonderbauweise.

roger... Du hast recht, aber ich wollte hier eigentlich die Schwenkflügel haben, Ausdruck getilgt...

• Bodeneffektfahrzeug vielleicht eine Abgrenzung zum Luftkissenfahrzeug bringen? (oh wurde später ja erwähnt)

;-)

• Hubschrauber: Kollektive und zyklische Rotorblattverstellung sind Fachbegriffe-sollen die hier auftauchen oder allgemeinere Formulierung alá "Verstellung der Rotorblätter"?

musst Du in dem Artikel aber unterscheiden (Vortrieb - Auftrieb). Sollen wir auf den Artikel Hubschrauber verlinken, wo die Begriffe erklärt werden (indirekt: kollektive Rotorblattverstellung)? Habe einen leicht anderen Ansatz gewählt, bitte kontrollieren. Der Artikel Hubschrauber braucht irgend wann auch noch etwas überarbeitung.

• soweit ich mich erinnere bringen die Stummelflügel bei der Mi-6 etwa 20% Auftrieb, das ist nicht "der Großteil"

Stimmt...

• Auftrieb und Vortrieb: zu viele wenig oder unerklärte Fachbegriffe (Flügelebene, Anstellwinkel, Profilsehne, barometrisch, induziert, statischer und dynamischer Druck, Flugenveloppe...)

könnte im selben Artikel erklärt werden, ist aber eher Aufgabe eines oder mehrerer Artikel zur Aerodynamik und Flugmechanik. Die Frage bleibt: Schadet es dem Artikel, wenn wir hier einige Sachen auslagern und nur darauf verweisen? Zur Flugenveloppe existiert bereits ein Stub in der englischsprachigen Wikipedia: Flight envelope

• • konstanter Reiseflug=Horizontalflug mit konst. Geschwindigkeit.

wilco...Altlast...geändert

• • Die Erklärung Vortrieb und Auftrieb geht immer wieder durcheinander und ist daher etwas schwer lesbar. Vielleicht beides deutlicher Trennen (extra Absätze)
  • Der Begriff Luftwiderstand taucht nicht auf.

wilco...partiell umgestellt

• • das Wörtchen "man" ist kein guter Sprachstil

wilco...weitgehend umgestellt...später noch mal prüfen!

• • Machzahl ist keine konstant Größe, sondern vom Luftdruck und Temperatur, sprich Flughöhe abhängig

Klar, die Geschichte gehört aber in den Artikel Schallgeschwindigkeit oder Machzahl. Bis ca 11000 m sinkend in km/h, ab da konstant. Wer malt uns ne Flugenveloppe von einem modernen Verkehrsflugzeug? Ich mag aus Urheberechtsgründen keine abkupfern :-) . Denken wir mal drüber nach.

• • Minimalgeschwindigkeit: neuer Absatz

wilco...done

• • erreichen die Rotorblätter bei Hybriden Schallgeschwindigkeit? Das wird durch die Formulierung fast so in den Raum gestellt.

:Du hast recht, sie erreichen keine Schallgeschwindigkeit, auch nicht die Blattspitzen des vorlaufenden Blattes. Die starren Tragflügel dienen nur dazu, die Leistung des Antriebs bei höheren Geschwindigkeiten in vernünftigen Grenzen halten zu können. ich habs umformuliert.

• • Warum gehen die Klappen bei hoher Geschwindigkeit kaputt? Entweder erklären oder die Begründung ganz weglassen (Spezialartikel)

Erklärungen zu den Fahrtmessermarkierungen ganz entfernt...

• • Wie wandelt man Höhe in Geschwindigkeit um? Startvorrichtung für Segelflugzeuge nennen?

Knüppel drücken ;-) ... Startvorrichtung für Segelflugzeuge ist eigentlich eine Sache für den Artikel Segelflugzeug.

• Steuerung: Was ist ein Schubvektor?, Begriff (Heck)Leitwerk mehr hervorheben

wilco...so besser?

• Klassifizierung: Unterüberschriften vielleicht mit "Klassifizierung nach Merkmal" bezeichnen?
• Militärflugzeuge: Absatz etwas Eindampfen (Spezialartikel). Das Beispiel mit der Sowjetunion ist doof, vielleicht etwas allgemeiner Formulieren, "viele Flugzeuge erfahren sowohl militärische, als auch zivile Verwendung".

<Schäm>Hatte die AN-12 im Kopf...</Schäm>

• Verwendungzweck: zuerst die zivilen Flieger, Die Abgrenzung der Gliederungspunkte ist nicht sofort offensichtlich.

so besser?

• unbemannte Flugzeuge: früher Modell, heute mit Blick in die Zukunft wachsende (militärische) Bedeutung

gehört in den Fachartikel Drohne (Flugzeug)

• Luftfahrtkennungen ist kein Klassifizierungsmerkmal, sondern ein Klassifizierungssystem, Verweis auf Luftfahrtbehörden.

entfernt, gehört zu Luftfahrzeug...

• Geschichte: immer noch etwas zu lang

<schmunzelnd>Ich hätte auch ein paar Sachen raus gelassen, aber da hat sich jemand Arbeit gemacht. Warum nicht?...</schmunzelnd>

• • Erster Weltkrieg: ist das mit der Bombardierung ein Zitat? dann entspr. kennzeichnen.

wilco...So in Ordnung? Wenn nicht, wie kennzeichnen?

• irgendwie fehlt ein Abschlussabsatz :-) Wie wärs mit ein paar Worten zu der Bedeutung des Flugzeugs im Luftverkehr, bzw. für das Transportwesen. Etwas Statistik (Passagierzehlen, Anzahl der Verkehrsflugzeuge)?

Dazu habe ich keine aktuellen Zahlen, wäre wohl auch mehr oder weniger spezifisch für die Verkehrsluftfahrt und deshalb hier weniger passend. Für das Ende müssten wir uns was anderes einfallen lassen, z.B. die Verbindung zur Raumfahrt? (Spaceship one, privater Flug an die Grenzen des Weltalls)...

• Was spätestens in einer Exzellenzdiskussion aufkommen wird: Der Artikel ist technikzentriert. Es gibt keine "Kritik", Stichworte: Lärm, Umweltverschmutzung, Kondenstreifen, Flugsicherheit.

halte ich für ein Problem des Luftverkehrs allgemein, ist vorerst im Artikel Flugzeug (ökologische Auswirkungen) abgehandelt. Passt nicht zu speziellen Varianten des Sportflugzeugs, z.B. dem antriebslosen Flug, deshalb habe ich es ausgelagert. Hadhuey 22:17, 21. Nov 2005 (CET)

Meine Statusmeldungen in Hadhueys Vorschlägen zur besseren Unterscheidung in Typewriter gesetzt. Mache morgen weiter... --Ulenspiegel 23:47, 22. Nov 2005 (CET)

Von mir nur kurz ein paar formale Punkte:

• Die Länge insgesamt erscheint mir bei einem so wichtigen Thema durchaus angemessen. Damit soll nicht gesagt sein, dass man nicht einzelne Teile noch kürzen kann, aber wenn man dafür andere Teile erweitern muss, geht das durchaus noch in Ordnung.
• Hinsichtlich der Formatierung bitte den Fettdruck reduzieren und keine Links fett setzen. Durch normalen Text, verlinkten Text, kursiven Text, fetten Text und fetten verlinkten Text wird das Schriftbild zu unruhig.
• Die Liste mit den Geschwindigkeitsrekorden sollte besser als Tabelle formatiert werden (und könnte zum Beispiel gut rechtsbündig gesetzt werden).
• Die "Siehe auch"-Links bitte im Text einarbeiten oder streichen.

Der Artikel besitzt aber durchaus Potential; viel Spaß beim Aus- und Umbau! Grüße --mmr 02:26, 22. Nov 2005 (CET)

Die Liste mit den Geschwindigkeitsrekorden würde ich am liebsten ganz raus schmeißen, aber da hat sich jemand Arbeit mit gemacht...

Ich schmeiße mal den Fettdruck komplett hinaus. Die Überschriften müssten genügen, oder wird es so noch wilder?

--Ulenspiegel 18:53, 22. Nov 2005 (CET)

Die Überschriften sehen gut aus, das Problem mit dem Fettdruck ist auch gelöst. Die Liste habe ich mal selbst in eine Tabelle umgewandelt; von mir aus könnte sie aber auch raus. Gruß --mmr 05:09, 23. Nov 2005 (CET)

Gibt es einen Grund dafür, dass es keinen englischen Interwiki-Link gibt? --Phrood 01:11, 26. Nov 2005 (CET)

Hallo Phrood, leider ja. Die definitiv richtige Übersetzung dessen, was wir im deutschsprachigen Raum unter Flugzeug verstehen wäre in der englischen Sprache Aerodyne, dieser Artikel existiert aber nicht. Airoplane in Commonwealth-Englisch oder Airplane im nordamerikanischen Englisch bezeichnet nur Starrflügelflugzeuge wärend Aircraft mit Luftfahzeug übersetzt werden muss, und da haben wir sowohl die Flugzeuge als auch die Aerostaten (Ballons, Luftschiffe). Aerodyne ist wohl ein im englischen ebenso selten verwendeter Begriff wie bei uns in letzter Zeit Aerostat.

Wir müssten also auf mehrere Artikel verlinken: en:Fixed-wing aircraft, en:Autogyro, en:Helicopter, en:Glider und hätten trotzdem noch nicht zu allem verlinkt, was den deutschen Begriff Flugzeug ausmacht.

Für einige der verlinkten Sprachversionen lässt sich für mich tatsächlich nachvollziehen, dass die Übersetzung stimmt, z.B. Spanisch und Niederländisch. Andere Sprachen, auf die verlinkt wird, verstehen unter dem dort genannten Lemma nur Motorflugzeuge. Ich bin leider nur in der Lage dort Korrekturen anzubringen, wo ich die Sprache der Spur nach verstehe. --Ulenspiegel 00:43, 27. Nov 2005 (CET)

• was haltet ihr davon, wenn man auch wirtschaftliche daten mit reinnimmt. also wieviele flugzeuge gibt es eigentlich weltweit? (kann man ja differenzieren, zwischen privat-, militär-, passagierflugzeuge, schön wäre da eine graphik über die zunahme. was kosten flugzeuge? oder welchen effekt haben flugzeuge auf die umwelt? gruß schon ein sehr schöner umfangreicher artikel --Wranzl 18:06, 27. Nov 2005 (CET)

neue Gestaltung

Ich habe mir mal die Ergebnisse der Wikipedia-Usability-Tests zu Herzen genommen und die Ansteuerung des Artikels radikal überarbeitet. Die Unterabschnitte befinden sich jetzt in Unterartikeln, die am Ende auf den Hauptartikel zurück leiten. Entweder ich habe alles versaut, oder wir haben ein (einigermaßen) neues Konzept. Natürlich können in die neuen Artikel teilweise bestehende Artikel eingearbeitet werden. Jetzt gibt es neue Arbeit!

Mit diesem Schritt können wir das Review eigentlich beenden.

Ich bitte um Stellungnahmen.

--Ulenspiegel 01:00, 30. Nov 2005 (CET)

Dezimalsystem

Ich habe den Artikel verständlicher gemacht, da er vorher ziemlich unverständlich war. Bitte um weitere Vorschläge --Doit 21:59, 21. Nov 2005 (CET)

Hallo Doit, leider ist schon die Einleitung falsch.

• Mit Hilfe der Dezimalbruchentwicklung kann man jede reellen Zahl im Dezimalsystem durch eine Summe von Brüchen darstellen. - "im Dezimalsystem" ergibt hier keinen Sinn, dafür fehlt die Angabe, was das denn für Brüche sind (Zehnerpotenzen).
• Es geht dabei also, laienhaft ausgedrückt, um eine Umwandlung der dezimalen Schreibweise in eine Bruchschreibweise. - das ist leider nicht laienhaft, sondern falsch. Die Dezimalbruchentwicklung ist eine Reihenentwicklung, keine einfache Umwandlung einer Notation in eine andere.
• Die umzuwandelnde Zahl kann dabei unendlich viele Stellen nach dem Komma haben. - eine Zahl "mit unendlich vielen Stellen nach dem Komma" braucht man nicht mehr zu entwickeln; der Gebrauch eines Stellenwertsystems setzt die Entwicklung bereits voraus.
• Um eine Umwandlung durchführen zu können benötigt man untenstehende Definition. - eine Definition ist eine Festlegung oder Konvention, die man grundsätzlich nicht für Umwandlungen irgendeiner Art "benötigen" kann.
• Definition: Jede nichtnegative reelle Zahl besitzt eine Darstellung der Form... - warum auf nichtnegative Zahlen einschränken? Auch negative Zahlen besitzen Dezimalbruchentwicklungen.

Abgesehen davon wäre eine Zusammenlegung mit Dezimalsystem zu überlegen. Grüße --mmr 03:18, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo mmr, hab nun versucht deine Vorschläge umzusetzen. Jedoch wird in folgenden Artikel die Dezimalbruchentwicklung auch teilweise abgehandelt:

• Dezimalsystem
• Periode (Dezimalbruch) und auch noch
• Stellenwertsystem

Die Frage ist nun, soll der Artikel in der jetzigen Form bestehen bleiben, oder ist es besser ihn zusammenzulegen. Wenn ja, mit was und wo wird das redirect gesetzt? --Doit 10:44, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Doit, ich fände eine Vereinigung von Dezimalbruchentwicklung, Dezimalsystem und Periode (Dezimalbruch) zu einem Artikel wohl am sinnvollsten. Zur jetzigen Definition: Mit Hilfe der Dezimalbruchentwicklung kann man jede reelle Zahl, durch eine Summe von Brüchen als Zehnerpotenzen, darstellen. - das ist immer noch ziemlich holprig. Natürlich kann man nicht jede reelle Zahl als Zehnerpotenz darstellen. Das hast Du natürlich nicht gemeint, aber man kann es leicht so missverstehen. Grüße --mmr 04:57, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo mmr, habe die Artikel nun zusammengelegt. Bin mit der Gliederung der Überschriften nicht ganz zufrieden. Bitte auch notwendige Korrekturen im Inhalt bekanntgeben. Grüße --Doit 13:16, 24. Nov 2005 (CET)

Hallo Doit, danke für die Zusammenlegung. Es wäre schön, wenn Du beim nächsten Mal auch die doppelten Redirects (Redirects auf Redirects), die sich durch die Verschiebung ergeben haben, auflösen könntest; ich habe das jetzt eben selbst gemacht. Den Punkt Gliederung hast Du ja schon selbst angesprochen; der ist momentan sicherlich das wichtigste Arbeitsfeld. Die Geschichte, die bis jetzt in der Einleitung abgehandelt wird, sollte ausgebaut und in einen eigenen Abschnitt gestellt werden. In bezug auf die römischen Zahlen kann ich die Aussagen des Artikels nicht teilen: Das römische Zahlsystem ist kein Stellenwertsystem; dass es Zahlzeichen für 10, 100, 1000 etc. gibt, ist hier eher zweitrangig. Außerdem noch etwas zum Abschnitt Definition (mehr vielleicht später):

• Eine Dezimalzahl wird durch die Ziffern z_i dargestellt. - wer oder was sind z und i?
• ihr Stellenwert entspricht der zur Stelle passenden Zehnerpotenz - und die wäre?
• Es wird also die höchstwertige Stelle mit dem Wert z_m ganz links - wieso "also"? Dieser Satz folgt nicht aus dem vorhergehenden.
• die den gebrochenen Anteil der Zahl darstellen - der Begriff "gebrochen" wurde bisher nicht eingeführt.
• Ziffern vor dem Komma werden mit positiven Exponenten, nach dem Komma mit negativem Exponenten multipliziert. - das ist leider schlicht falsch. Mit den Exponenten multipliziert man gar nichts.
• -n ist für eine irrationale Zahl undefiniert; die angegebene Darstellung gilt nur für rationale Zahlen mit nicht-periodischer Entwicklung.

Das wärs für heute, nochmal danke für die Arbeit beim Zusammenlegen. Gruß --mmr 04:44, 26. Nov 2005 (CET)

Migräne

... und noch eine Krankheit. An der Klinik kann bestimmt noch einiges geschraubt werden. Ein paar Bilder wären auch nicht schlecht (das Bild mit dem Krokodil machts allein nicht). Also liebe Neurologen, ihr seid herzlich aufgefordert etwas beizusteuern. An der Laienverständlichkeit der Pathophysiologie versuche ich noch zu basteln. Daher wäre ich auch froh, wenn Fachfremde beurteilen könnten, ob dies erfolgreich ist. Svеn Jähnісhеn 23:22, 25. Nov 2005 (CET)

Ein wirklich schöner Artikel. An der "Omatauglichkeit" hab' ich schon mal ein wenig gebastelt. Gelegentliche würde ich gerne noch einige Aspekte zu Erkrankung bei Kindern einflechten wenn's recht ist... --Der Lange 20:00, 27. Nov 2005 (CET)

Schon mal vielen Dank. Migräne bei Kindern wird häufig unterschätzt und sollte daher auf jeden Fall rein. Leider besitze ich keine klinischen Erfahrungen dazu. Svеn Jähnісhеn 22:43, 29. Nov 2005 (CET)

Gastroenteritis

Der Artikel stand auf der Liste der Überarbeitungsbedürftigen im Medizin-Portal. Deshalb habe ich mich seiner angenommen. Die Epidemiologie ist IMO noch ausbaufähig, aber auf die Schnelle habe ich keine validen Daten (den Rest konnte ich zum Glück "aus dem Ärmel schütteln"). Vielleicht hat ja jemand Lust, noch ein bisschen mitzumachen... --Der Lange 13:27, 26. Nov 2005 (CET)

• Erklärung des Wortes Gastroenteritis (wörtliche Überetzung?)
• weniger Fremdworte
• mehr interne Links--Harald Mühlböck 01:14, 29. Nov 2005 (CET)

Metro Kopenhagen

Jetzt kommt Metro-Skandinavien Teil 3 :-) Nach einer kompletten Überarbeitung frage ich denn mal wieder, was man noch verbessern kann. Gibt es noch Vorschläge? Vielen Dank im vorraus --Jcornelius 22:12, 27. Nov 2005 (CET)

• Ich finde den Artikel sehr informativ und vor allem schön bebildert. Er ist mir aber teilweise schon zu ausführlich und literarisch. Die Formulierungen (zum Beispiel, wenn es um die historische Planung oder die einzelnen Phasen geht) sind ein bisschen ausschweifend und könnten bestimmt gestrafft werden.
• Im Inhaltsverzeichnis fällt auf, dass es nur einen Punkt 3.1, aber keinen Punkt 3.2 gibt. Vielleicht kannst du 3. als "Infrastruktur" oder sonstwie übergeordnet bezeichnen, um dann 3.1. "Züge" und 3.2. "Betriebswerkstatt" zu benennen?
• Ich fände es besser, die vier Bauphasen direkt untereinander zu erläutern, nicht erst 1 und 2 und viiiel später 3 und 4. Schließlich weist du ja gleich vorne im geschichtlichen Abschnitt auf die vier Bauphasen hin, und dann ist es komisch, wenn 3 und 4 fehlen.
• Gleich in der Einleitung könnte auf den S-tog hingewiesen und der Unterschied zur Metro angerissen werden, dann ist es gleich klarer, um was es geht, und worin die bedeutung für den ÖPNV besteht. Wahrscheinlich lässt es sich nicht vermeiden, auch hier (mal) wieder den Unterschied zwischen S-/U-/Stadt-/Straßenbahn zu erwähnen.

Ich hoffe, es hilft. --muns 17:02, 29. Nov 2005 (CET)

Austernfischer (Art)

Nach dem Säbelschnäbler (Art) noch einer der Limikolen. Ich finde ihn mittlerweile sehr weit ausgebaut. --BS Thurner Hof 22:47, 27. Nov 2005 (CET)

Turmfalke

Da arbeite ich derzeit noch intensiv dran. Ich würde mich aber über Feedback freuen und vielleicht hat jemand Lust, eine Verbreitungskarte zu basteln. --BS Thurner Hof 22:47, 27. Nov 2005 (CET)

Ein wirklich schöner Artikel, zumindest nach dem Überfliegen. Kleine Tipfehler hab' schon mal beseitigt, soweit sie mir aufgefallen sind. Aber hast du nicht Lust, für alle Nicht-Ornithologen, die nicht Zeit und Geduld haben, den ganzen Artikel aufmerksam zu lesen, die Einleitung noch ein bisschen auszubauen? (Z. B. der Rüttelflug könnte da doch für alle Laien Erwähnung finden...) --Der Lange 18:53, 28. Nov 2005 (CET)

• „Der deutsche Begriff Turmfalke ist nach Ansicht von Rudolf Piechoki eine Ableitung des schwedischen Namens Tornfalke.“
  Wer ist Rudolf Piechoki? (Ah ... steht in der Lireraturliste: vielleicht Lit: sinnvoll) Was ist die wörtliche Übersetzung von Tornfalke?
• Warum ist Taubensperber eine Fehlinterpretation des Beutespektrums des Turmfalken? -> kurze Erklärung einfügen.
• „Das ausgewachsene Weibchen ist am Rücken dunkel quergestreift. Im Unterschied zum Männchen ist außerdem auch der Stoß braun.“
  Der was? Der Stoß? Fachbegriff? -> Erklären oder Verlinken.
• Spannend ist, dass für große Teile der Population die Zielgebiete vollkommen unbekannt sind.
  Sollte näher ausgefürt werden. Warum? leben sie nur so kurz? Was ist so interessant daran? Ist das bei anderen Vögeln anders? Wie finden sie dort hin?
• Lizenzangabe von Bild:Turmi weib 1 kleid A.jpg
• Weblinks scheinen leider Schockwave Flasch zu erfordern.

Schöner, interessanter Artikel, gut gegliedert, gute Grammatik angenehm zu lesen.--Harald Mühlböck 00:49, 29. Nov 2005 (CET)

Mikojan-Gurewitsch MiG-25

Wir haben mal unser gesammeltes Wissen zu diesem von Legenden umrankten Flugzeug auf einen Haufen geworfen und ich stelle es hiermit in den Review um vorhandene Beulen und Verzerrungen beseitigen zu können. Eine bekannte Lücke stellt der Abschnitt Einzelne Maschinen mit einer besonderen Ausrüstung dar, den ich die Tage versuchen werde aufzufüllen. -- Stahlkocher 10:32, 29. Nov 2005 (CET)