Benutzer Diskussion:Rainald62

Difflinks zu "Archivierungen"

• 20. Juni 2009
• 31. März 2010
• 28. Mai 2011
• 11. April 2012

Erdellipsoid

Sehr geehrter Herr Rainald62, es war mir eine Freude, auf Ihre Erdellipsoid-Revertierung hin doch noch einmal meine Handbibliothek zu Rate zu ziehen, dann doch aber die Tabelle marginal erneut zu bearbeiten. Diesmal auch ein mehr an Quellen und Diskussion. Mit freundlichen Grüßen. -- Rolf Böhm 17:39, 5. Jan. 2012 (CET).

Die ganz offenbar nachträglich abgeleiteten Größen sollten aus der Tablle entfernt werden. – Rainald62 17:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Soeben einen Bessel von 1837 in die Hände bekommen, [[1]]. Es ist sogar noch anders, Rainald62. Die Höhere Geodäsie hat zu Bessels Zeiten grundsätzlich nicht in Metern gemessen. Die kleinen T sind Toisen. Hätte mir auch eher einfallen können. Schreiben wir nun Toisen in die Wikipedia rein? Eher nicht. Vgl. hier bitte auch einmal [[2]], wo a, b, Abplattung bei allen Ellipsoiden angegeben ist. -- Rolf Böhm 12:48, 3. Feb. 2012 (CET) PS. Achtung, die Quelle ist nicht die mit dem Besselellipsoid.

Diese Quelle ist, was Zahlenangaben betrifft, keine gute. Der Herr Bessel gibt die Länge des Erdquadranten bis auf den Millimeter an und konstatiert eine Unsicherheit von einem halben Kilometer. Das würde ihm im Anfängerpraktikum angekreidet. Bevor wir weiter über die Darstellung in der Tabelle diskutieren, sollten wir uns einigen, ob die Tabelle Messergebnisse oder Definitionen enthalten soll. Erstere dürfen nicht nur, sondern sollten drei Größen pro Zeile enthalten, mit Varianzen und eigentlich auch Kovarianzen. Letztere dürfen nur zwei Zahlen pro Zeile angeben, also weder Fehler noch sich durch Rundung widersprechende Tripel. – Rainald62 18:28, 3. Feb. 2012 (CET)

Signale und Information

Hi Rainald62, als Hinweis weil Du als Kommentar bei einigen Anführst dass "Ein Signal enthält Information". Das stimmt so nur mit viel Bauchweh. Kern: "Ein Signal hat mit Information nichts zu tun". Es gibt auch Signale die keinerlei Information tragen. Ein Signal ist (im Rahmen Signaltheorie) im Prinzip nicht mehr als eine mathematische Funktion mit der Abhängigen der Zeit. Ein einfaches Signal ("Elementarsignal") ist z.b. die Sinusfunktion:

$s(t)=sin(2\pi t)\,$

Die Information, genauer der Informationsgehalt ist, etwas salopp, der "Überraschungswert", d.h. wie unerwartet die Information ist. Ein einfaches Sinussignal, als Trägersignal quasi "ewig" eingeschalten ist, besitzt den Informationsgehalt null, da "nichts überraschendes dabei ist. Zu finden ist das was ein Signal sei z.B. auf Seite 1 im ersten Kapitel von Standardlehrbüchern wie dem Lüke (Signalübertragung, Springer, ISBN 3-540-58753-5). Habe nur 6. Auflage. Nehme aber mal an, das steht auch in aktueller 11. Auflage auch so drinnen.--wdwd 21:08, 5. Nov. 2011 (CET)

Hi Rainald62, Nachtrag, hab etwas herumgesucht, der begriff "carrier signal" ist auch im Englischen üblich. z.b. Proakis, Communcation Systems Engineering, Prentice Hall, ISBN 0-13-095007-6 (optimum receiver for digitally modulated signals, page 394 ff)--wdwd 22:06, 5. Nov. 2011 (CET)

Dass man "carrier signal" findet, wenn man danach sucht, ist klar. Die Trefferzahl liegt aber im Rauschen: 308 Mio Treffer für "carrier", knapp 2 Mio Treffer für "carrier signal" (WP ganz vorne, ebenso dutzende Online-Wörterbücher – typisch für Begriffsfindung).

(Technische) Signale sind Funktionen. Aber nicht jede Funktion ist ein Signal. Das mag gerade ein Systemtheoretiker manchmal aus den Augen verlieren, weil der erstens ständig abstrahiert und weil zweitens "Anregungszeitverlauf" doppelt so viele Silben hat wie "Testsignal". Ich habe übrigens auch zwei Semester Systemtheorie studiert und kenne als Physiker die Sprechweise "Sinussignal". Ein Sinus kann ein (Mess)Signal sein in dem Sinne, dass in der Technik auch solche Funktionen als Sinus bezeichnet werden, die irgendwann anfangen und aufhören.

Hast Du Signal gelesen und dir Gedanken über die Wortherkunft gemacht?

"Signalweg" deutet darauf hin, dass in vielen Anwendungsfällen unter "Signal" der Bedeutungsinhalt verstanden wird, nicht die (wechselnde) Repräsentation. Für diesen Wechsel der Repräsentation ist in den Life Sciences der Begriff "signal transduction" üblich – eine Semantik, die zu "Signal = f(t)" nicht passt. In der Neurophysiologie sehen Zeitverläufe am Eingang und am Ausgang eines Neurons manchmal sehr verschieden aus (monotones [Ca++](t) an den Dendriten, Serie von Aktionspotentialen im Axon). Sind das deiner Meinung nach verschiedene Signale?

Dann sollten wir vielleicht über eine BKL nachdenken. LG – Rainald62 22:46, 5. Nov. 2011 (CET)

Hi Rainald62, möchte hier nicht Begriffsfindungen und Begriffsableitung oder Verallgemeinerungen betreiben, sondern nur Anhand der Literatur darlegen wie konkret im Bezug zur Nachrichtentechnik, techn. Signalverabreitung und jenen von Dir umgestellten Artikel der Begriff Signal definiert/festgelegt ist. Das nicht jede Funktion ein Signal ist ergibt sich schon aus der zitierten Definition, siehe bitte Diskussion:Trägerwelle. Auch im Englischen ist der Begriff "carrier signal" mit rund 1.4 Mill Treffern vorallem im techn. Bereichen Nachrichtentechnik/Signalverarbeitung üblich. Siehe nur die ersten 10 ergebnisse in der Liste. Während die Bezeichnung bei google-book "carrier wave" mit 1.2 Mill Treffern allerlei andere Bereiche wie Unterhaltungsliteratur, über Populärwissenschaft wie auch Physik/Quantendynamik ("Quantum coherence") liefert.--wdwd 23:24, 5. Nov. 2011 (CET)

Sorry, "carrier" allein zu suchen war ein Kunstfehler von mir. Dein Kunstfehler ist, carrier und signal ohne Anführungszeichen zu kombinieren und daraus Schlüsse zu ziehen. Nun die Trefferzahlen in Büchern jeweils für die Kombination mit frequency und modulation: "carrier" 2.13 Mio, "carrier signal" 0.05 Mio, "carrier wave" 0.08 Mio. Meine Verschiebung von Trägersignal auf Trägerwelle und die anschließenden Edits (meist in Richtung "Träger") sind doch wohl gerechtfertigt. – Rainald62 00:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Hi Rainald62, wenn ich es richtig verstehe, ist Dein einziges Argument hier bzw. Diskussion:Trägerwelle nur die Anzahl der Google-Book-Treffer, ohne:

• inhaltliche Prüfung was für Bücher/Quellen da gefunden werden, also aus welchem Gebiet das jeweilige Büchlein kommt und wie die zu dem konkreten Thema Nachrichtentechnik/Signalverarbeitung stehen (zumindest ein paar Titel prüfen)
• nachzuvollziehen (nachlesen), wie in der Fachliteratur Begriffe wie Signal oder auch Trägersignal konkret definiert sind.

Das ist auch der Grund warum ich da nachhake und etwas lästig bin. Ich hab versucht oben bzw. Diskussion:Trägerwelle konkrete Quellen/Referenzen in (deutschsprachigen) Standardlehrbüchern und Fachbüchern explizit anzugeben. Kannst Du bitte mal abseits Bookcounts die in die Millionen gehen und andere Wikipedias konkrete Quellen nennen, die

a. Den Begriff Trägerwelle synonum statt Trägersignal gebrauchen. (bzw. den Begriff Trägersignal "ablehnen", was zu b. führt)

b. Den Begriffbegriff Signal mit dem Begriff Informationsgehalt in fixe Beziehung setzen, also ein Signal in diesem Konnex fast synonym zu Informationsgehalt setzen.

Da wären konkrete Quellen schon sehr sinnvoll. Ich lass mich auch gerne überzeugen, schliesslich weiss ich auch da beweiten nicht alles.--wdwd 10:32, 6. Nov. 2011 (CET)

Moin Walter. Konkrete Quellen, achte auf den letztgenannten Autor:

• "Ein Signal ist im allgemeinen eine physikalische Erscheinung, die zugleich Träger einer Nachricht ist." – Digitale Signalverarbeitung. 1. Analyse diskreter Signale und Systeme, von Hans Wilhelm Schüssler, Vorschau.
• "Ein Signal ist der physikalissche Repräsentant einer Nachricht" – Nachrichtentechnik: Eine Einführung für alle Studiengänge, von Martin Werner, Vorschau.
• "Signale sind in der Fachsprache die physikalische Darstellung von Nachrichten oder Daten" – Rechnernetze, von Walter Proebster, Vorschau.
• "Ein Signal ist in der Nachrichtentechnik jede Darstellung einer Nachricht durch physikalische Größen, wie z.B. ..." – Signalübertragung: Grundlagen der digitalen und analogen Nachrichtenübertragungssysteme, von Jens-Rainer Ohm und Hans Dieter Lüke, Vorschau.

Mein Fazit: Außerhalb der Nachrichtentechnik wird "Signal" so verstanden, wie in Signal dargestellt. In der Nachrichtentechnik gibt es offenbar eine Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis der Lehre, der wahrscheinlich daher rührt, dass den Lehrbuchautoren determinierte "Signale" näher liegen als informationstragende. Diese Diskrepanz sollte in WP abgebildet werden.

LG – Rainald62 14:19, 6. Nov. 2011 (CET)   P.S.: + 1 Zitat, + Links. – Rainald62 00:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Hi Rainald, diese Diskrepanz und Abbildung der Mehrdeutigkeit wäre somit Teil der Artikelarbeit unter Träger"signal", damit wäre das passend erledigt. Was auch gleich zu dem zweiten Punkt führt, Artikelverschiebung von Trägersignal auf Trägerwelle. Vielleicht sollten wir das dort hin verlegen? Was hält's Du davon den derzeitigen Artikel Trägerwelle auf "Träger (Nachrichtentechnik)" oder "Träger (Modulation)" zu verschieben? Trägerfrequenz ist ungut, da nicht immer eine (harmonische) Frequenz. Sowas ähnliches hast Du selbst schon vorgeschlagen, aber dann etwas gar schnell mit diesem *-Welle losgelegt.--wdwd 17:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Mit "dorthin verlegen" meinst Du diese Diskussion? wegen mir okay. Besseres Ziel fände ich aber Diskussion:Signal, denn die Abbildung der Mehrdeutigkeit ist auch in Signal wünschenswert. Der Artikel ist überhaupt etwas wirr. Anhängende Baustelle: analog und digital.

"etwas gar schnell" lässt sich nachher gut sagen – mein Vorschlag zur Verschiebung stand dort ohne Resonanz seit Sommer 2010.

Weiterverschiebung auf T~ (Nachrichtentechnik) ist okay.

LG – Rainald62 20:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Ok, passt, von mir erl. Da das auch in QS-Physik Thema ist, warte ich da mit Weiterverschiebung noch etwas zu. Das "etwas gar schnell" bezog sich auf den Beitrag mit T~welle von 4. Nov. 2011--wdwd 15:06, 7. Nov. 2011 (CET)

Bitte revertiere nicht einfach grundlos Normdaten-Verlinkungen. Bevor Du das weiter tust, solltest Du lieber das Gespräch mit den entsprechend aktiven Leuten suchen. Beispielsweise Benutzer:Kam Solusar investiert viel Arbeit in die Einpflegung von Normdaten. Auf seiner Diskussionsseite bist Du bislang noch nicht aufgeschlagen, auch auf der Diskussion bei WP:ND nicht. Bitte starte hier keine Alleingänge gegen ein sehr wertvolles System. Die grundlegende Sinnhaftigkeit der Schlagwortdatei der Deutschen Nationalbibliothek zweifelst Du doch hoffentlich nicht wirklich an? --Alaska 15:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Deine Hoffnung muss ich enttäuschen. Für Personenartikel, Bücher etc. sind Normdaten oft sinnvoll. Ich sehe aber weder, wie daraus ein Grundsatz, Normdaten auch in alle Sachartikel einzufügen, abgeleitet werden könnte, noch habe ich Hinweise gefunden, dass das auch nur versucht worden wäre. Deshalb habe ich mir erlaubt, die Diskussion dort zu eröffnen. Hier EoD. – Rainald62 16:54, 17. Feb. 2012 (CET)

An einer Stelle, die sich nur als Randphänomen mit dem Thema beschäftigt und wo es ausser einer abgeschlossenen Interessengruppe niemand sieht? Was soll das bringen? --Alaska 10:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Abgeschlossene Interessengruppe trifft auf WP:ND eher zu. Einfach mal die Frequenz der Gäste ermitteln. Nenn mir einen Ort, wo über die Sinnhaftigkeit bereits länger diskutiert wurde, als mit mir jetzt, und wir ziehen um  ;-)

Nachstehendes bitte zum Diskussionsort verschieben. – Rainald62 13:45, 18. Feb. 2012 (CET)

Die Normdaten sind enorm nützlich. Wenn ich zu einem Thema recherchiere und nach dem Wikipedia-Artikel mehr wissen will, dann nehm ich die SWD-Nummer und geb sie in den OPAC meiner lokalen Bibliothek ein. Funktioniert super. --Alaska 10:00, 18. Feb. 2012 (CET)

Hmm, finde die ND im Artikel ansich nicht so schlecht. Zwar dachte ich bis jetzt auch, dass die ND primär (ausschliesslich) Personenartikel betreffen - auch WP:ND vermittelt diesen Eindruck, schliesst aber ein breiteres Artikelfeld nicht aus. Anders herum gefragt: Was spricht dagegen, die ND (so es was dazu gibt) generell auch in div. Sachartikel einzubringen?

PS, ist die Benutzerseite hier nun die QS-Physik? ;-) Der Link über den ich hier her aufmerksam wurde.--wdwd 12:06, 18. Feb. 2012 (CET)

Abbildungsfehler

Hallo Rainald,

in dem Bild enthält die rote Ebene den betrachteten Strahl, und nicht die optische Achse, das ist die waagrechte gestrichelte Linie in der Mitte. Die ist in der blauen Ebene. Ich werds im Hecht heute abend nochmal nachlesen, auf jeden Fall stimmt es nicht so, wie Du es wieder hineingestellt hast.

Der Artikel Sagittalebene erklärts auch so rum. Vielleicht einfach das Wort "Meridionalebene" vor dem "(rot)" durch "Sagittalebene" austauschen, ich prüfe das aber noch.

Die Idee, die Farbe aus dem Bild in den Fließtext reinzuschreiben, halte ich nicht für gut, denn sie ist sehr anfällig für das Austauschen des Bildes. In der Bildunterschrift wird das mitgenommen. Du findest das Bild ja nicht gut, was dafür spricht, dass es mal ausgetauscht werden könnte, und wenn dann die Farben vertauscht sind - schlecht.

Hallo Blauer elephant, vorstehender Beitrag ist von 18:22, 23. Feb. 2012

"in dem Bild" – ich habs mal eingefügt, damit wir sehen, worüber wir reden.

"enthält die rote Ebene den betrachteten Strahl," – beide Ebenen enthalten den Strahl.

"und nicht die optische Achse" – einen Hinweis, dass das nicht stimmt, hatte ich schon im Revert-Kommentar hinterlassen: die Schnittweiten. Ein anderer Hinweis ist die Perspektive des Winkelbogens.

Gruß – Rainald62 19:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Dass beide Ebenen den Strahl enthalten, ist offensichtlich. Die blaue Ebene enthält ja offensichtlich die grau gestrichelte Linie, die rote Ebene enthält diese nicht. Und jetzt zu den Namen: Die grau gestrichelte Linie ist die optische Achse, die Linie ist zu ihr zylindersymmetrisch. Damit ist die blaue Ebene die Meridionalebene, die rote ist die Sagittalebene.

Dann zum Astigmatismus: Bei einer symmetrischen, bikonvexen Linse, wie sie im Bild dargestellt ist, ist die sagittale Brennweite größer, die meridionale Brennweite ist verkürzt. So stehts richtig im Text, in diesem Punkt hast Du recht. Im Hecht stehts auch so drin. Das Bild ist falsch. Ein Bild, bei dem das besser klar wird, scheint mir das unter Sagittalebene (Optik) zu sein.

Vorschlag: Wir tauschen das Bild aus, verpassen ihm eine passende Bildunterschrift und sorgen dafür, dass Text und Bild zusammenpassen. Hast Du nichts dagegen, tu ichs. --Blauer elephant 21:28, 23. Feb. 2012 (CET)

"Die blaue Ebene enthält ja offensichtlich die grau gestrichelte Linie" – das sehe ich anders. Offensichtlich war sich der Zeichner dieses Problems bewusst und hat einen weiteren Hinweis eingebaut, wie die Perspektive zu verstehen ist: Der Buchstabe φ liegt in der Ebene zwischen OA und Hauptstrahl. Die Sicht des Betrachters auf die Ebene ist also nicht frontal, sondern flach, und der Hauptstrahl verläuft weniger von unten nach oben als von diesseits nach jenseits. Nun habe ich drei Hinweise aufgezählt, dass in dem Bild die rote Ebene die Meridionalebene ist – hast Du wenigstens ein Indiz, das deine Interpretation stützt?

Die andere Frage ist, wie man das Bild ändern kann, dass die richtige Interpretation “ins Gesicht springt”. Zwei Maßnahmen fallen mir ein:

• Ein geänderter Blickwinkel, weniger steil auf die OA, vielleicht sogar fast parallel zum Haupstrahl, vielleicht mit den Brennlinien im Vordergrund.
• Die Apertur des Bündels kleiner machen und als zur OA versetzten Kreis auf der Linsenoberfläche andeuten.

Das Bild in Sagittalebene (Optik) ist in dieser Hinsicht auch nicht überzeugend (und ein PNG), als Übergangslösung aber akzeptabel.

Gruß – Rainald62 23:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Übergangslösung habe ich eingefügt. Den Vorschlägen, das Bild so zu verbessern, dass offensichtlich wird, in welcher Ebene die optische Achse liegt, stimme ich zu. Allerdings bin ich nicht so der Zeichner, auch nicht in SVG. Ansonsten noch einen schönen Sonntag. Mfg --Blauer elephant 15:19, 26. Feb. 2012 (CET)

Skala (Bewertung)

Hallo Rainald, kennst du den Artikel schon? Ich denke vielleicht wird er dich interesseren, weil er viel mit dem Artikel Skalenniveau zu tun hat. Ich weiß jedenfalls gerade nicht wie ich damit umgehen soll (→Diskussion:Skala (Bewertung)). Schöne Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 21:02, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, LA ist gestellt. – Rainald62 (Diskussion) 22:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kontraktion

Hallo Rainald, bitte versteife dich nicht auf Reverts, die der Sache nicht dienen. Ich hoffe ja doch, dass du wegen des physikalischen Kontraktions-LA keine "Geof-Störung" hast. LG, deine Geof (Diskussion) 21:45, 30. Apr. 2012 (CEST)

Wo siehst Du Reverts von mir, die "der Sache" nicht dienen? Ich habe stets sachliche – und imho gute – Begründungen geliefert. – Rainald62 (Diskussion) 22:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zuletzt vor ein paar Stunden bei Kontraktion - mit der Begründung "eine BKS dient nicht der Auflistung von Begriffsverwendungen. Eine Bedeutung – ein Eintrag!"

Es ist aber gerade umgekehrt: Eine BKL dient nicht der Auflistung von Beispielen, sondern von Begriffsverwendungen, weshalb deine 4 Beispiele und die Streichung des Überbegriffs unpassend war (siehe 21:35). Außerdem hast du vorher zum 2.Mal die Volumenkontraktion bei Mischungen entfernt, die klarerweise zu den Kontraktionen gehört. LG, Geof (Diskussion) 22:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Warum schon wieder der gleiche Unsinn? Wenn nochmal, mache ich eine VM. Diskutiere das allenfalls in der Diskussion zum Artikel! Geof (Diskussion) 23:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Sachargumente, die Du wohl übersehen hast: [3] [4]. – Rainald62 (Diskussion) 23:26, 30. Apr. 2012 (CEST)

Danke, dass du es nicht zum Äußersten treibst. Deine obgenannten Edits kenne ich natürlich, halte sie aber für sachlich falsch. Wenn Du willst, disputieren wir morgen abend in der Diskussion:Kontraktion, wo es m.E. besser passt als hier. Guten Abend, Geof (Diskussion) 23:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dynamischer Segelflug

Hallo Rainald62,

deine Vermutung lautet:

"Ein Flugzeug fliegt in radial konvergierender, horizontaler Strömung (etwa unter dem Dach eines Aufwindkraftwerks) konzentrische Kreise. Dass es dies trotz Luftwiderstand mit konstanter Geschwindigkeit (Betrag, über Grund) tun kann, liegt am Produkt Zentripetalkraft mal Strömungsgeschwindigkeit (beide Vektoren radial einwärts gerichtet)."

Voraussetzungen bei Modell Kraftwerk: Nehmen wir mal an,

1. dass das Flugzeug KEINEN Widerstand hat und

2. dass das Flugzeug auf einer Kreisbahn in einer horizontalen Ebene fliegt, d.h. v ist tangential zur Bahn.

3. dass dieses Radial-Windfeld (so wie du sagst) entlang dieser horizontalen Kreisbahn betragsmäßig immer gleich ist und

4. dass der Wind Geschwindigkeitsvektor immer zum Kreismittelpunkt zeigt.

Dann ist es (wenn ich mich nicht verrechnet habe) tatsächlich so, wie du sagst. Nämlich, dass das Flugzeug mit konstanter Geschwindigkeit fliegen kann. Dazu würde ich dann aber meine Energiebilanz umformen in eine Bilanz, in der die kin. Energie bezüglich Grund verwendet wird. Also will ich statt u nun v auf die linke Seite bringen und betrachte das Skalarprodukt:

${\frac {1}{2}}(u\cdot u)'={\frac {1}{2}}((v-w)\cdot (v-w))'={\frac {1}{2}}{\Big (}(v\cdot v)'-2(v\cdot w)'+(w\cdot w)'{\Big )}$

Nun ist w.w wegen 3. zeitlich konstant, und damit ist (w.w)' gleich Null - der dritte Term. Dann ist wegen 2. und 4. (kleine Korrektur --Kassbohm (Diskussion) 15:33, 12. Mai 2012 (CEST)) auch noch w.v gleich Null - und auch die Zeitableitung davon - der zweite Term. Dann haben wir also im Modell Kraftwerk den speziellen Fall, dass

${\frac {1}{2}}(u\cdot u)'={\frac {1}{2}}(v\cdot v)'$

Bla bla ok. - Ende, weil Rainald62 nun mitgeteilt hat, dass die Formeln ok sind. --Kassbohm (Diskussion) 14:32, 12. Mai 2012 (CEST)

Äh..., noch etwas. Du siehst doch auch ein, dass das Flugzeug nur wenn es keinen Widerstand hat mit konstanter Geschw. fliegen kann, oder? --Kassbohm (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2012 (CEST) Äääährgh, nee, nee, falsch. Moment mal, also was herauskommt ist doch:

${\big (}{\frac {\mathbf {v} \cdot \mathbf {v} }{2}}+gz{\big )}\!{\dot {\quad }}={\color {red}{\mathbf {W} \cdot \mathbf {u} }}-{\color {blue}{{\dot {\mathbf {w} }}\cdot \mathbf {u} }}$

Und warum gleichen sich die Terme deiner Meinung nach aus? Das sehe ich erstmal nicht. Selbst wenn W=0 (kein Widerstand), bleibt der blaue Term übrig. Das Flugzeug wird danach immer schneller, wenn W=0. Ist nun aber Widerstand vorhanden, so wird das F immer schneller, bis sich die beiden Terme ausgleichen. So, jetzt bin ich erstmal offline oder sowas. Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2012 (CEST) Aber so einfach ist es auch nicht. Wir können eigentlich nur den stationären Fall betrachten, weil sonst unsere Voraussetzungen verletzt werden. Also kann man vielleicht nur sagen: Bei gegebenem Wind w und Geschwindigkeit v wäre es theoretisch möglich, ein Flugzeug (bzw. dessen Widerstand) so einzustellen, dass es stationär auf dieser Bahn fliegen kann... Oder anders ausgedrückt: Man kann vermuten, dass jedes Flugzeug (wenn der Wind nur stark genug ist) nach einer Anfangsphase stationär auf eine Höhe fliegen kann. Ende. Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2012 (CEST)

Und: Ich weiß schon, das mit dem zunehmenden Gegenwind ist schwammig. Aber wenn man es genauer sagen will, wird die Formulierung zu kompliziert... sprich: Mir ist bisher nichts Besseres eingefallen... Wenn du eine Idee hättest, wie genau das verbessert werden kann, wäre ich dir sehr dankbar für einen Vorschlag. Noch besser: Ändere es doch einfach gleich nach deinen Vorstellungen! --Kassbohm (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2012 (CEST)

Und noch ein Letztes (vorerst): Bist du sicher, dass in deinem Beispiel w' parallel zu u ist? Ich nämlich nicht. Ich denke eher w' ist parallel zu v. --Kassbohm (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2012 (CEST)

Dynamischer Segelflug - Thema: Zunehmender Gegenwind

Hallo nochmal, Rainald62,

das mit dem zunehmenden Gegenwind: Du hast Recht. Das ist Unsinn bzw. mindestens sehr missverständlich. Ich werde das ändern, habe schon angefangen. Danke sehr! Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 17:45, 12. Mai 2012 (CEST)

So, erstmal fertig. Danke nochmals! Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:13, 24. Mai 2012 (CEST))

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:13, 24. Mai 2012 (CEST)

Ähem

Du hast von Enzyklopädie keine Ahnung, Rainald. Ich "freue" mich schon auf unser Kennenlernen im Juli. --Zipferlak (Diskussion) 01:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenigstens ist es mir gelungen, dich zu einen Beitrag auf einer Diskussionsseite zu bringen. Pauschalreverts gegen mehrere Mitautoren ohne Diskussionsbeiträge, meist auch ohne Begründung in der Zusammenfassungszeile, finde ich nämlich nicht so toll.

Falls Du mit dem Hinweis auf "Enzyklopädie" meinst, mit dem Link auf Trägheitskraft im Einleitungssatz wären weitere Erläuterungen zum Thema Scheinkraft im Artikel Coriolis-Kraft unangebracht, hast Du auch kein didaktisches Geschick (ich wiederhole mich: Wenn der Artikel nicht für omA da ist, hat er keine Existenzberechtigung). Fachlich handelt es sich bloß um einen von mehreren Summanden einer rein mathematischen Gleichung (Koordinatentrafo) ohne physikalischen Inhalt. – Rainald62 (Diskussion) 01:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Mit dem Hinweis auf Enzyklopädie meinte ich Deinen Vorschlag, den Artikel zur Corioliskraft zu löschen, nur weil Dir Details des Inhaltes nicht gefallen. Wenn sich jetzt herausstellt, dass der Vorschlag gar nicht ernst gemeint war, sondern nur den Zweck verfolgte, mich aus der Reserve zu locken, ziehe ich mein Pauschalurteil gerne wieder zurück. Zum Artikel: Wenn Du konkrete Ideen hast, wie seine Allgemeinverständlichkeit verbessert werden kann, sollten wir schlicht und einfach darüber reden. --Zipferlak (Diskussion) 11:05, 30. Mai 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:19, 30. Mai 2012 (CEST))

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:19, 30. Mai 2012 (CEST)

Kein Konßenß

Hallo. Diesmal schlage zur Abwechslung mal ich hier auf. Ich möchte dich auf diese Perle unseres Regelwerkes aufmerksam machen. Das ist zwar blöd, aber es gibt keine klare Regelung der Rechtschreibung hier und die durchaus zahlreichen Diskutanten haben sich auf den Burgfrieden „Wenn die Argumentation über diese unklare Regelung möglich ist, sollte in bestehenden Artikeln die vorhandene Schreibweise nicht geändert werden.“ geeinigt. Daher bitte ich dich, die Schreibweise so zu lassen, wie sie war, das bringt nur Unfrieden und Endlos-Diskussionen (siehe dort verlinkte, und das war noch nicht alles...). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:36, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass ich einen Edit, der diesen Burgfrieden störte, revertiert habe. Schon die Erstversion des Artikels schrieb das Snelliussche Gesetz groß. Die Fachwelt ist sich weitgehend einig. Ich werde aber nicht insistieren, es gibt wichtigere Mängel des Artikels. – Rainald62 (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die Erstversion schrieb „Snellius'sches“, das ist die dritte Variante ;-) Ich hatte mir die Version vor unserer RP-QS angesehen, dort fand sich die Kleinschreibung (wie auch sonst in allen meinen Stichproben seit 2006, muss aber nichts heißen), daher stimme ich Cepheiden zu. Aber du hast recht, es gibt wichtigeres - eben deswegen wollte ich ja einen Editwar vermeiden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:25, 17. Jun. 2012 (CEST)

Meine Stichprobe der Historie war viel kleiner: Als mir ein BK gemeldet wurde, habe ich bloß Cepheiden als Störer gesehen. Als Kompromiss schlage ich Konßenß vor. – Rainald62 (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2012 (CEST)

Magst du die Schreibweise zurücksetzen? Kein Einstein (Diskussion) 18:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nein, mag die Fachwelt über einen anderen Benutzer lachen. – Rainald62 (Diskussion) 19:42, 17. Jun. 2012 (CEST)

Brennweite

Hi, bitte beobachte mal Brennweite, da wird mir von Benutzer dringend zu komisch an der eigentlich schönen Einleitung gedreht.--92.203.14.50 18:59, 24. Jun. 2012 (CEST)

Der ist mir auch oft komisch, aber die Version der Einleitung von 18:01 finde ich okay. – Rainald62 (Diskussion) 19:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, ich weiss dass du bei dem letzten mal ziemlich hart angegangen wurdest, als es um den Artikel Brennweite ging (was daran lag, dass du leider erst mal einiges gelöscht hast, bevor es dann wieder (ich gebe ja zu: in besserer) Form in den Artikel aufgenommen wurde). Heute ist leider dein Hinweis rausgefolgen, dass bildseitige und objektseitige Brennweite gleich sind, wenn auf beiden Seiten der Linse das gleiche Medium liegt (das liegt wohl daran, dass es eine nicht ganz triviale Aussage ist und du den Einzelnachweis, der z.B. von biggerj1 einmal eingefügt wurde, rausgenommen hast...[weswegen ich nicht verstehe, warum du das gemacht hast, denn dann wäre der Satz heute nicht rausgeflogen...]). Naja... wenn man keine Einzelnachweise angibt, muss man halt aufpassen, dass die Infos nicht alle wieder rausfliegen. Kannst du bitte mal danach schauen. [PS: Meiner Ansicht nach werden Einzelnachweise hier immer dann nötig, wenn man nicht ganz triviale Aussagen tätigt (oder diese nicht herleitet), denn woher soll ein Fachfremder wissen, dass stimmt, was in Wikipedia steht?]--92.203.120.91 16:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweise finde ich dann ok, wenn etwas nicht leicht zu finden ist. Wenn aber etwas in jedem (hier: Optik-)Lehrbuch steht, wäre die Auswahl des Lehrbuchs mehr POV als der Einzelnachweis hilft. Zudem ist/war die Herleitung ja auch nicht sooo schwer ;-) – Rainald62 (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2012 (CEST)

Chat?

Kein Einstein (Diskussion) 22:02, 3. Jul. 2012 (CEST)

„schmutzige“ Bombe

Hallo Rainald, du hast Recht, das „oder“ war keine Verbesserung. Aber das „und“ finde ich beim Lesen irritierend: Eine schmutzige Bombe wäre doch sowohl für Terroristen interessant, die über zu wenig Plutonium verfügen, als auch für solche, die zwar eine kritische Masse zusammenhaben, aber keinen Zündmechanismus bauen können. Oder stehe ich auf dem Schlauch? --Kurt Jansson (Diskussion) 12:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

Es geht beim Formulieren nicht nur um Logik, auch zwischen den Zeilen muss ein Text stimmig sein.

Es gibt nunmal keine Hinweise, dass Terroristen über A oder B verfügen. – Rainald62 (Diskussion) 19:06, 4. Aug. 2012 (CEST)

entfernen / durchstreichen fremder beiträge

hallo, rainald! ich möchte dich hiermit auf die erneute entscheidung auf WP:VM hinsichtlich deiner diskubearbeitungen bei echtzeit aufmerksam machen. siehe dazu auch [5]. ich hoffe und gehe davon aus, dass du das nunmehr akzeptierst. --JD {æ} 10:50, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hi Rainald, darf ich mich diesem Hinweis ausdrücklich anschließen. Du machst damit das Ziel (es geht immer noch um den Artikel!) nicht einfacher und schaffst damit für Anhänger der "länglichen Artikelversionen" unnötig Aufreger. Wie schon bei den letzten Malen: Wenn Dir CvC oder die anderen auf den Senkel gehen: einfach mal nicht editieren und jemand anderen bitten das zu übernehmen, --He3nry Disk. 11:56, 20. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:(99942) Apophis

Servus, wenn du magst siehe bitte hier. Über eine Antwort freut sich --gp (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

es wäre freundlich gewesen, wenn du den bearbeitungsbaustein nicht einfach so entfernst und dich zu dem o.ä. geäußert hättest. ich hab den abschnitt siehe auch wieder in den artikel eingebaut. danke&grüße --gp (Diskussion) 09:30, 3. Sep. 2012 (CEST)

sorry, agf. --gp (Diskussion) 10:16, 3. Sep. 2012 (CEST)

Radioteleskop Effelsberg

hallo Rainald, nochmal die Bitte:

Mich interessieren ein paar Meter und Grenzen weniger, sondern Lichtjahre. In dem Zusammenhang: Weiss jemand etwas über den Antennengewinn in dB? --Hans Eo 15:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Der ist zu errechnen aus den Angaben zur (wellenlängenabhängigen) Auflösung. Für 3,5 mm (86 GHz) sind 10 Bogensekunden Keulenbreite angegeben, 5·10⁻⁵ rad. Dies zum Quadrat mal Pi/4 ergibt knapp 2·10⁻⁹ sr, den Raumwinkel der Keule. Der volle Raumwinkel (4Pi) ist um 98 dB größer. – Rainald62 13:40, 29. Mai 2011 (CEST)

Rainald: Danke für die Zauberformel. Aber sei doch bitte so nett und gib uns den Antennengewinn in dBi an DJ4PG --Hans Eo (Diskussion) 16:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Zugegeben, obige Abschätzung ist etwas grob. Da der Gewinn aber stark von der Wellenlänge abhängt, liegst Du nicht falsch, wenn Du ihn mit 100 dBi angibst. Für eine genaue Rechnung gehe vom Antennendiagramm aus, siehe Airy-Scheibchen. – Rainald62 (Diskussion) 23:27, 30. Aug. 2012 (CEST)

DNB-Portal

bei Anna Frebel hast Du die Vorlage DNB-Portal gelöscht. Da ich bei gut 400 Artikeln diese Vorlage "blind" und ohne wirklich drüber nachzudenken angelegt habe und bei mindestens ebensovielen nachgepflegt habe, bin ich nun mal auf den eye-opener gespannt. Wo ist mein NichtDenk-Fehler ? gruß --Goesseln (Diskussion) 23:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Das WederVorNochWährendDenken ist bei so viel Arbeit zumindest leichtsinnig. Einen Anstoß zum NachDenken habe ich dir in der Zusammenfassungzeile gegeben, ich sage nur 'weiterführende Informationen'. – Rainald62 (Diskussion) 00:50, 15. Sep. 2012 (CEST)

Stil und Edit-Kommentare

Hi Rainald62!

1. Deinen Edit in Zeeman-Slower finde ich gut (habe noch ein paar Sachen präzisiert und fehlendes beim Magnetfeld angefügt), auch wenn mir die Definition einer longitudinalen Temperatur immernoch nicht ganz sinvoll erscheint (aus den lange ausgebreiteten Gründen): Ich habe nicht gesagt, dass für die Definition einer Varianz eine Gauß-Verteilung nötig ist (das brauchst Du mir nicht zu unterstellen). Meine Aussage war, dass irgendeine nicht-thermalisierte verteilung für die gebremsten Atome vorliegt. Aus der Varianz dieser Verteilung wird eine Größe T_longitudinal definiert, die diese Beschreibt und die Dimension einer Temperatur hat. Ob das eine stringent definierte Temperatur im klassischen Sinne ist, bin ich mir nicht sicher. Der Metcalf schreibt dazu etwas über Phasenraumkompression, der eine Temperatur zugeordnet werden kann (ist ja hier im wesentlichen das gleiche, wie eine schmalere Verteilung der Geschwindigkeiten)... hab ich vorhin noch gefunden ;-) Ansonsten habe ich keine Veröffentlichung finden können, die diese Temperatur stringent einführt, berechnet und benutzt. Meißt wird sie nur als zusätzliche Größe (wohl zum leichteren Vergleich mit der lateralen Temperatur) mit genannt. Hast Du eine bessere Referenz, die obiges leistet?

2. Dein Google-Vergleich hinkt: genau 24 Treffer am 20.10.2012 zu "zeeman slower" + "longitudinal temperature" bei Scholars und bei Google Books genau eine Diss. Das ist im Vergleich zu den 150 Ergebnissen zu longitudinal velocity deutlich weniger vertreten. Daher meine Aussage im Artikel, dass diese Temperatur nur selten definiert wird und IMHO nicht sehr verbreitet.

3. Deinen Edit-Kommentar finde ich sehr rüde! Wie kommst Du dazu mir dort etwas vorzuwerfen? Ich kann dort weder darauf reagieren, noch sonstetwas. Auch ist das ja nicht "mein" Artikel, an dem sonst keiner etwas zu editieren hat. Wenn Du mir so etwas vorwerfen möchtest, dann bitte gerne auf meiner oder auf der Artikel- oder auf der QS-Diskussion dazu! Die Edit-Zusammenfassung ist jedenfalls keine Diskussion!

4. Abschließend: Ich weiß nicht, ob oder welche Probleme Du mit mir hast, aber dieser Umgangston (auch schon für meien Begriffe unterschwellig in der Disk) ist IMHO nicht akzeptabel. Wäre schön, wenn wir da anders zusammenkommen. Ich hab keinen Bock mich in irgendeinen Topf (sind ja aktuell einige offen ... Pewa und so) werfen zu lassen. Wenn das passiert, werde ich mich aus dem Bereich Physik einfach größtenteils zurückziehen, dann könnt ihr alleine weitermachen. Mir geht es im wesentlichen um eine sachliche Diskussion, die ich (meine ich) auf der QS-Disk geführt habe. Ein eingehen auf

--Jkrieger (Diskussion) 21:18, 20. Okt. 2012 (CEST)

"eingehen auf" scheint dir schwer zu fallen.

ad 1, Def. v. T: Verschiedene Temperaturen in einem System, seien es verschiedene Orte, Teilchensorten, oder sonstwas, sind nie "stringent definiert", weil die stringente Definition ein Gleichgewicht voraussetzt, was verschiedene Temperaturen ausschließt. Trotzdem ist es üblich. Auch im Artikel Temperatur ist das thematisiert, ohne dass es heißt, das wäre "physikalisch falsch".

ad 2, Trefferzahlen: "longitudinal temperature" und "longitudinal velocity" sind keine alternativen Bezeichnungen für Dasselbe. Selbst wenn alle Autoren, die sich für die Breite der Verteilung interessieren, von Temperatur sprechen würden, wären deine Trefferzahlen plausibel. Damit dein Argument gültig wird, müsstest Du wenigstens eine Stichprobe der 150 Treffer daraufhin untersuchen, ob dort überhaupt die longitudinale Geschwindigkeitsverteilung thematisiert wird. Wenn es deutlich mehr als ein Drittel ist, würde mich das wundern.

ad 3&4: Geärgert hatte mich, dass Du, nachdem Du in der QS-Diskussion von allen Beteiligten (ClaudeJ, Kai-Martin und von mir) Gegenwind bekommen hattest, bei deinem Edit das "physikalisch falsch" und die unpassende Abschnittsüberschrift nicht rausgenommen hast und dann auf der QS-Disk fragst, "Alle zufrieden?". Ich habe das nicht als naiv, sondern als frech interpretiert, und fühlte mich nicht ernst genommen. Wundert dich meine Reaktion?

Gruß – Rainald62 (Diskussion) 23:09, 20. Okt. 2012 (CEST)

ja, Deine Reaktion wundert mich! Mit dem Edit war's doch wohl getan. Es ging um inhaltliche Fragen, da braucht's keine nicht-löschbaren Pöbeleien! Eine vernünftige Antwort (und zwischenmenschliche Umgangsweise) wäre gewesen: "Nein, bin noch nicht zufrieden. Hab das mal vernünftig umgestellt." Das kriegt keiner in den falschen Hals, das ist freundlich und das trägt zum guten Arbeitsklima bei! Wenn das in der RP nicht gewünscht ist: auch gut! Außerdem waren wohl alle geforderten Inhalte nach meinem Edit drin. Der Streitpunkt war die Wertung, zu der ich weiterhin stehe. Wenn ich von einer Temperatur rede, dann meint man üblicherweise ein GG-System, in dem diese wohldefiniert ist. Andernfalls ist die Definition (wie ich ausgeführt habe) schwierig und man definiert eine Größe mit der Einheit einer Temperatur, die etwas über das System aussagt. Das ist aber ein durchaus nicht-trivialer Unterschied, den man dann gerne erklären darf (vor Allem, wenn man nicht davon ausgehen kann, dass dies jedem Leser sofort klar ist)! Über die (flapsige und evtl. etwas zu starke) Wortwahl kann man streiten, aber wie gesagt: Die Form macht's.

Noch zum Thema Gegenwind: Einfach selber Hand-anlegen (soz. "schmutzige Artikelarbeit"), wenn das alles so klar war, wäre das wohl kein Problem gewesen, das schnell reinzuschreiben, oder? Anstatt ein paar Krumen hinzuschmeißen und zu Hoffen, dass jemand anders die Arbeit macht! Ich habe IMHO recht ausführlich auf der Disk argumentiert und nachgefragt (z.B. nach der verwendeten Def. von Temperatur, was sie bedeutet und ihre Voraussetzungen). Das ist für mich auch ein Prozess, in dem man mal neues lernen kann. Antworten kamen aber keine, außer der Feststellung dass es benutzt wird (war nie bestritten). Da fühle ich mich nicht ernst genommen! Schonmal überlegt, ob dann die Erklärung evtl. unzureichen war?

So und jetzt Schluss damit: Ich wollte meinem Unmut Luft machen, wenn das auf taube Ohren stößt auch gut (schade für das Klima hier). Für mich ist die Sache hiermit beendet.

Wenn Du Zeit findest: Schau nochmal über meine letzten zwei Edits im Artikel, ob das so stehen bleiben kann, damit wir zur vernünftigen Arbeit zurückkommen! --Jkrieger (Diskussion) 00:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:38, 25. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Anomale Diffusion

Hi Rainald! Da Du neulich nach der anomalen Diffusion gefragt hast, wende ich mich an Dich: Ich hab den Artikel soweit ausgebaut. Könntest Du mal drüberschauen, ob man's gut versteht, ob alles Sinn macht, ob die Relevanz dargetsellt ist (fehlen noch Beispiele) und ob der Unterschied zu anisotroper Diffusion/Diffusivität klar wird? Wäre super. Danke schonmal, --Jkrieger (Diskussion) 19:20, 11. Nov. 2012 (CET)

Die Phänomenologie kommt zu kurz, wäre relevanzstiftend, die Darstellung der mathematischen Beschreibung ist es imho nicht (der Leser fragt sich, "wofür?"). Details frühestens ab Di-Nacht. – Rainald62 (Diskussion) 01:58, 12. Nov. 2012 (CET)

OK, dann versuche ich da mal noch nachzulegen ... Danke schonmal. --Jkrieger (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:40, 14. Nov. 2012 (CET))

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:40, 14. Nov. 2012 (CET)

Metadaten

Hallo Rainald62, zu dieser und dieser Änderung: WP:WEB ist hier nicht anwendbar, da es sich um Metadaten, nicht um Weblinks handelt. Nach Hilfe:GND ist es durchaus erwünscht, solche Metadaten (im Falle der Personendaten x-tausendfach gemacht) zu verknüpfen. Die zusätzliche Information (in diesem Falle Verweise auf Literatur) ist IMO bereits jetzt hilfreich, den "reinen" Leser stört es nicht, aber die Möglichkeit, dass die Schlagwortdatei irgendwann auf den WP-Artikel verweist (wie es z.B. bereits bei Worldcat realisiert ist [Bsp: http://www.worldcat.org/wcidentities/lccn-n79-91797]) rechtfertigt diese Einträge. Ich werde sicher jetzt keinen WP:WAR beginnen, aber ich würde es begrüssen, wenn Du Deine Reverts nochmals überdenken würdest (oder zumindest solche Edits nicht revertieren würdest). MfG -- Tac2 (Diskussion) 23:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Sofern die Metadaten für den Leser sichtbar sind, gilt WP:Web. Haltet euch aus naturwissenschaftlichen und technischen Artikeln fern, oder sorgt dafür, dass dort die GND-Daten nicht sichtbar werden – das ist der (Still)stand der Diskussion dort, siehe auch hier. – Rainald62 (Diskussion) 23:27, 14. Nov. 2012 (CET)

Nein, WP:WEB gilt hier ausdrücklich nicht, da es sich nicht primär um Weblinks zu weiterführenden Inhalten im Abschnitt "Weblinks" handelt, sondern um die Verknüpfung eines Artikels mit Metadaten wie den IDs verschiedener Normdateien. Die Normdaten werden dort eingebunden, wo der Normdateien-Gegenstand zum Artikelgegenstand passt. Das ist der breite Konsens innerhalb der Wikipedia wie man an bis dato über 260.000 Vorlagen-Einbindungen innerhalb der letzten Jahre sehen kann. Nur weil dir dieses "Taggen" von Artikeln mit UIDs externer Organisationen/Dienste persönlich nicht gefällt, heisst das noch lange nicht, dass du die Vorlage einfach aus Artikeln entfernen kannst. Aber das wurde dir ja schon mehrere Male gesagt und daran hat sich auch nichts geändert. Wenn du die Normdaten abschaffen oder nicht in deinen Artikeln haben willst, starte ein Meinungsbild. --Kam Solusar (Diskussion) 23:41, 14. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung "das wurde dir ja schon mehrere Male gesagt" ist dem Stand der Diskussion nicht angemessen.

Das "Taggen" wäre kein Problem, wenn es unsichtbar bliebe. So wie versteckte Kategorien.

Von den 260.000 Vorlagen-Einbindungen sind nur ein verschwindender Bruchteil im Bereich Naturwissenschaft und Technik. Das bleibt auch so. – Rainald62 (Diskussion) 00:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Nochmals Hallo. Wollen wir das nicht lassen? Ich habe die verlinkten Disks gelesen und kann die Bedenken akzeptieren. Bei "Sonnensystem" passt es; bei "Planetensystem" werde ich meine Finger stillhalten. Ich habe durchaus registriert, dass Du den Artikel und nicht meinen Account gemeldet hast -- MfG Tac2 (Diskussion) 00:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Kannst Du "passt" konkretisieren, damit es beim nächsten Artikel nicht wieder eskaliert?

Mehrwert für den Leser oder für WP-Autoren (in dieser Reihenfolge) sind die einzigen Kriterium, die für sichtbare Elemente einer Seite im ANR akzeptabel sind. Was also ist der Mehrwert für Leser, auf den GND-Link in Sonnensystem zu klicken? Mehrwert z.B. im Vergleich zu einer Google-Buchsuche zu "Sonnensystem", die ja auch nicht als Link eingebunden ist. – Rainald62 (Diskussion) 00:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Das wird bestimmt jetzt nicht für jeden Artikel einzeln diskutiert. Entweder Normdaten sind allgemein als nutzbringend akzeptiert und werden systematisch in alle passenden Artikel eingefügt, oder sie werden generell entfernt. Ausnahmen für einzelne Nutzer oder Artikel gibt es nicht. Wenn du sie nicht mehr sehen willst: füg einfach div#normdaten { display:none; } in Benutzer:Rainald62/common.css ein. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 01:05, 15. Nov. 2012 (CET)

1. Dein "Entweder-oder" gefällt mir. Dass "allgemein akzeptiert" nicht zutrifft, ist angesichts der Diskussion (an beiden Orten) offensichtlich.
2. Was berechtigt dich, gegenüber einem WP-Autor (und promovierten Physiker) so aufzutreten? Blockwart kannst Du woanders spielen. – Rainald62 (Diskussion) 01:26, 15. Nov. 2012 (CET)

Zu 1): Eine allgemeine Akzeptanz existiert durchaus, sonst wäre die Vorlage nicht unwidersprochen in tausenden Artikeln zu finden. Nur weil ein oder zwei Leute - darunter du - anderer Meinung sind, wird diese Akzeptanz nicht dadurch negiert.

Zu 2): das ignoriere ich mal, weil ich denke, dass so etwas unter unserer beider Niveau ist. --Kam Solusar (Diskussion) 06:49, 16. Nov. 2012 (CET)

Das ist jetzt aber auch zu einfach gesehen. Eine exakte Spezifizierung der Fachbegriffe ist durchaus notwendig. Aber - es sei mir verziehen - es ist spät; Lasst es uns morgen weiterdiskutieren. -- Tac2 (Diskussion) 01:17, 15. Nov. 2012 (CET)

Gerne, aber bitte nicht hier. Gute Nacht. – Rainald62 (Diskussion) 01:26, 15. Nov. 2012 (CET)

Hallo Rainald62, ok; weitere Disk dort. Aber oben war der Wunsch nach Konkretisierung von "passt": Die Verlinkung ist/war auf den exakten und korrekten Begriff, nicht wie in der oben verlinkten Diskussion "knapp daneben" (Atomstrahl/Atomlaser oder Gedankenexperiment/Experiment). Das "passt" bezog sich nicht auf den in der SWT verschlagworteten Inhalt, vgl. auch meinen Beitrag auf o.g. Artikeldisk. MfG -- Tac2 (Diskussion) 18:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Nachfrage

Wie sähe denn das Linkziel für die Diffusions-Reaktions-Welle aus?. Ich will nicht drängeln, aber ich hätte die Wanderwelle gerne vom Tisch. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 21:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Raketengrundgleichung

Sers R62, bitte mal eine ausführliche Herleitung der Raketengrundgleichung darlegen: Diskussion:Raketengrundgleichung#Herleitung_RG_und_R62. Danke MRS (Diskussion) 19:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Was zahlst du für diese private Nachhilfe? – Rainald62 (Diskussion) 19:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich wusste doch, du hast keine Ahnung, denn solch eine Aussage kommt nicht von jemand der dafür "kaum Zeit" aufwenden muss! ;-) MRS (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Das letzte Mal, dass du so aufgetreten bist, endete es knapp vor einer Benutzersperre. – Rainald62 (Diskussion) 20:01, 2. Dez. 2012 (CET)

Diese Anfrage „Was zahlst du für diese private Nachhilfe?“ ist aber wikipedia-unwürdig und außerhalb derer eher ein Ausdruck gesteigerter Überheblichkeit. --≡c.w. 20:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Wer? Beachte, dass das Ausmaß der Überheblichkeit vom Ausgangsniveau abhängt. – Rainald62 (Diskussion) 20:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Wenn hier jemand eine Frage stellt, und der Befragte (innerhalb der Wikipedia!) für die Beantwortung der Frage eine Bezahlung fordert, dann werden damit die Prinzipien der Wikipedia mit Füßen getreten. Wie kann man nur so gierig sein und diese Plattform für ein private Bereicherung benutzen wollen - aber gleichzeitig angeblich die hehren Ziele der freien Wissensvermittlung predigen! Pfui!--≡c.w. 20:44, 2. Dez. 2012 (CET)

Informier dich bitte über die Hintergründe, bevor Du urteilst. Erst diesen und ff, dann diesen und ff bis dort. Meine Sicht: Mehrere Runden freundlicher Nachhilfe hatten wüste Beschimpfungen zur Folge, weil ihm das Ergebnis nicht passte. – Rainald62 (Diskussion) 21:24, 2. Dez. 2012 (CET)

Urteilen könnte ich höchstens gemäß meiner eigenen Erfahrungen mit dir. Fachfremde Themen jetzt bewerten zu wollen, das bringt nichts. Jedoch kann ich schon feststellen, dass es für ein Miteinander in dieser Wikipedia besser ist, wenn man sich verbal etwas mehr zurückhält. Nicht jede Anfrage oder jeder Kommentar muss grundsätzlich auf einen möglichen persönlichen Angriff hin untersucht werden. Das hier ist kein Kriegsschauplatz. Oft kann man mit ein bisschen mehr Freundlichkeit sehr viel mehr erreichen, als mit all diesen boshaften Kommentaren. Mir fällt nur auf, dass du solche eher unfreundlich rüberkommenden Kommentare sehr freigiebig austeilst, aber wenn sie mit gleicher Münze zurückgezahlt werden, wird schnell mal (wie hier oben) mit einer Benutzersperre gedroht. Das sind aber alles Sachen, die nun nicht zu einer Mitarbeit oder Zusammenarbeit mit dir einladen. --≡c.w. 21:43, 2. Dez. 2012 (CET)

WP:KPA

Rainald62, bitte hör damit auf, Benutzer grundlos des Vandalismus zu beschuldigen, internationale Sperren zu fordern, diesen Benutzer als „Vandale“, „Semi-Bot“ und „Zombie“ zu diffamieren und dergleichen. Er hat lediglich Interwiki-Konflikte repariert, und zwar völlig korrekt. Wenn du so weitermachst, werde ich dich auf WP:VM melden, das ist so kein Umgang miteinander. Bitte lies dir mal die Seiten zu Interwikis durch, damit du besser verstehst, wie das überhaupt funktioniert, bevor du mit falschen Anschuldigungen und Beleidigungen um dich wirfst: Hilfe:Internationalisierung, Wikipedia:Interwiki-Konflikte, meta:Interwiki synchronization, Wikipedia:Wie funktioniert ein Interwiki-Link-Bot?. JAn Dudík hat als Botbetreiber und Bürokrat in der cs-WP (der dort Botflags für Interwiki-Bots vergibt), sicher genügend Erfahrung mit Interwiki-Konflikten, als dass er für das Fixen solcher Konflikte nach deinen Forderungen „international gesperrt“ werden müsste. Solche grundlosen Beschuldigungen und Beleidigungen sind für die Zusammenarbeit hier nicht förderlich. Grüße --Geitost 19:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Deine Beschuldigungen sind eine Frechheit. Ich habe seine Diskussionsseite verlinkt, Du scheinst sie nicht gelesen zu haben (ich bin mit meiner Kritik nicht allein), jedenfalls erwarte ich von dir danach kein "grundlos", sondern entweder gute Argumente oder Zustimmung.

Zusätzlich zu der Vielzahl der Fälle auf seiner Disk habe ich anhand einer Stichprobe von seinen Benutzerbeiträgen die Dunkelziffer der Kollateralschäden geschätzt. Insgesamt dürften die ungerechtfertigten Löschungen in die Hunderte gehen. Er mag ja viel Erfahrung mit Bots und mit der Topologie der Interwiki-Verlinkung haben und seine Heuristiken eine beträchtliche Trefferquote, aber wenn 20 % der Vorschläge falsch sind, dann bedarf es eben reichlicher Sprach- und Sachkenntnis, um die Fehlerrate beim Löschen auf akzeptable 5 %(?) zu senken. – Rainald62 (Diskussion) 21:08, 5. Dez. 2012 (CET)

Warum sollte ein Artikel Sonnenstrahlung auf einen Artikel verlinken mit der Bedeutung „Sonnenlicht“, wenn es parallel dazu auch einen Artikel mit der Bedeutung „Sonnenstrahlung“ gibt? Wenn du mir das schlüssig erklären kannst, dann können die 2 unterschiedlichen Gruppen von Artikeln anders auseinandergefriemelt werden. Der engl. Artikel zu Sonnenlicht (en:sunlight) wird aber sicher kaum auf den norweg. Artikel zu Sonnenstrahlung (no:solstråling) verweisen können, sondern auf den zu Sonnenlicht (no:sollys). Im norw. Artikel solstråling geht es genauso um die Solarkonstante wie im dt. auch, das wirst du auch noch sehen können. Und der englische verlinkt auf sollysund eben nicht auf solstråling. Warum willst du unbedingt Interwiki-Konflikte erhbeiführen, die dazu führen, dass die Interwikis gar nicht mehr von den Bots aktualisiert werden können? Die überspringen doch die Artikel, wenn diese einander nicht 1:1 zugeordnet sind. So geht das nicht. --Geitost 23:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Antwort auf Deine Frage: Weil "Sonnenlicht" und "Sonnenstrahlung" Synonyme Worte für ein und denselben Begriff sind. Völlig zu Recht ist daher auch Sonnenlicht eine Weiterleitung auf Sonnenstrahlung. Und en:Solar radiation ist eine Weiterleitung zu en:Sunlight.

Gegenfrage: Beide Artikel beschreiben exakt den gleichen Begiff. Warum also sollte de:Sonnenstrahlung nicht durch Interwikilink mit en:Sunlight verbunden werden?---<)kmk(>- (Diskussion) 01:51, 7. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:45, 5. Dez. 2012 (CET))

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Sperre

Hallo Rainald62, bitte nimm die Regel WP:KPA zur Kenntnis. "Zombies" oder "merkbefreit" sind Ausdrücke, die du bitte aus deinem Wortschatz hier in Wikipedia streichst. Ich habe dich zwei Tage gesperrt. Frust kennen viele WP-Mitarbeiter übrigens, das ist aber kein Grund, ausfällig zu werden. Grüße von Jón ^... 23:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Wenn Argumente dauerhaft nicht helfen, ist "merkbefreit" sehr treffend. "Zombie" war unangemessen, die Sperre angemessen. Ich hoffe der Sache durch Erregung angemessener Aufmerksamkeit gedient zu haben. – Rainald62 (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2012 (CET)

Zu spät gesehen. Dabei wolltest du ja offensichtlich noch auf der QS noch nachfragen, ob du richtig liegst. Dumm gelaufen.

Allerdings: Deine Wort wahl war suboptimal. Ob die Aufmerksamkeit nicht anders auch...??

Du weißt doch, immer nur, wenn unsere Buddys als Admin bei der VM Schicht haben, kannst du... - bist du mit dem Dienstplan durcheinandergekommen?

Ich schaue demnächst mal drüber, was ich vom interlanguage-Problem halte, wird aber noch dauern. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:48, 17. Dez. 2012 (CET))

Hallo Rainald62, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Dich für drei Tage gesperrt wegen KPA und Mißbrauch WO:ZQ. Wenn Du nicht temporär stressresistend bist, solltest Du nicht edieren sondern z. B. mal wieder ein gutes Buch lesen. --Artmax (Diskussion) 17:03, 17. Dez. 2012 (CET)

Stress war das nicht, sondern bloß ein Hinweis auf seine unflätige Ausdrucksweise, die er ja daraufhin gestrichen hat. Die Sperre darf übrigens gerne bis Ende Februar verlängert werden, ich erwarte neue Bücher. – Rainald62 (Diskussion) 20:38, 17. Dez. 2012 (CET)

So war's eigentlich nicht gemeint, ich wollte Dich eher fragen, ob ich Dich ab sofort wieder entsperren soll? Falls Du auch einen Sinn für belletristische Bücher hast, würde ich Dir Flauberts Madame Bovary in der neuen Übersetzung von Elisabeth Edl empfehlen (Hanser Verlag). --Artmax (Diskussion) 18:09, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich würde das Entsperren befürworten. Rainald62 ist im Grunde ein sehr fleißiger Autor und hat bisher im Rahmen der Qualitätssicherung auch viel geleistet. Es würde sicherlich weniger Probleme innerhalb der Redaktion Physik geben, wenn er es schaffen würde, sachlich zu bleiben und weniger verletzende Formulierungen für seine Diskussionsziele zu finden. --≡c.w. 18:49, 18. Dez. 2012 (CET)

Charly Whisky hat recht. Ich habe die Sperre aufgehoben. Bitte versuche, jetzt mal eine längere Zeit VM-frei zu bleiben. Dank im Voraus. Geruhsame Weihnacht und ein schaffensfrohes neues Jahr. --Artmax (Diskussion) 08:54, 19. Dez. 2012 (CET)

JAnDudík

Anlässlich Ihrer Bemerkung auf meiner niederländischen Diskussionsseite habe ich mir Benutzer Diskussion:JAn Dudík mal angeschaut. Meiner Meinung nach sollte dieser Pfuscher wikipediaweit (also in allen Sprachen) gesperrt werden. Er versteht überhaupt nicht was er macht. Er zeigt auch in keinerlei Weise, dass es ihm um die Qualität das ganzen Wikipedia-Projekts geht.

Übrigens fiel mir auch auf, dass der Bursche auf seinen Benutzerseiten behauptet, er beherrsche die englische Sprache "at an advanced level". Auch das zeigt(!), dass er das Englische eben nicht genügend beherrst! M.fr.Gr., HHahn (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2012 (CET)

(Hinzugefügt anlässlich obiger Vandalismusmeldung:)

Ich arbeite schon mehr als vier Jahre in der NL Wikipedia, und gelegentlich auch in der DE und EN. Ich habe also schon viele Ergebnisse von Interwikibot-Bearbeitungen gesehen. Dabei habe ich mich oft gewundert, wie relativ gut diese Interwikibots funktionieren. Mir ist immer noch nicht klar, wie sie das schaffen (obwohl ich doch einiges von Software-Entwicklung weiss). Auch meine Sprachkenntnisse sind durchaus ausreichend, um dies beurteilen zu können (Muttersprache NL, gute DE- und EN-Kenntnisse, Grundkenntnisse des FR, und noch so einiges). Diese Bots machen auffallend wenige Fehler.

Wenn dann einer kommt wie der JAn Dudík, der überhaupt kaum Fremdsprachen beherrscht, auf Diskussionen regelmäßig nicht oder an einer anderen Stelle reagiert, und dazu auch noch sehr eigensinnig ist und kaum Berichtigungen akzeptiert, dann sollte das bemerkt werden. Und das ist genau, was Rainald62 machte. Wenn nach vielen Bemerkungen, Berichtigungen, Diskussionen, usw., der Botbetreiber immer noch nicht hören will, dann ist es logisch, dass man sich ärgert. Etwas weniger freundliche Reaktionen sind dann auch zu erwarten! Etwas ähnliches habe ich selber mal erlebt, sei es nicht mit Interwikis, sondern mit Optik-Abbildungen. HHahn (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2012 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Rainald62,
die von dir gesichtete Änderung in diesem Artikel Lichtstrom hat zu einer defekten Weiterleitung Beleuchtungswirkungsgrad geführt, kannst du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umlegen oder einen entsprechenden Eintrag wieder in den Artikel einfügen? Vielen Dank im Voraus. Ich wünsche dir angenehme Weihnachtsfeiertage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:55, 23. Dez. 2012 (CET)