Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Denkt bitte daran zur Kennzeichnung von Löschkandidaten jetzt {{subst:Löschantrag}} anstatt von {{msg:Löschantrag}} zu verwenden, damit der Link im Artikel auf die richtige Seite zeigt. -- Schnargel 00:50, 20. Apr 2004 (CEST)
Der Inhalt ist nichtig (Modeerscheinung). Der Text soll witzig sein, ist aber eher ist billig. -- ArtMechanic 00:02, 20. Apr 2004 (CEST)
Da der Text doch humorvoll ist, und die Witzigkeit sich nach einem langsamen Anfang immer weiter bis zum Ende steigert, habe ich den Artikel in das Humorarchiv kopiert. Das Original kann dann gerne weg. -- Schnargel 03:25, 20. Apr 2004 (CEST)
obwohl auf sao vicente zweifelsohne von großem nutzen.--Janneman 00:42, 20. Apr 2004 (CEST)und bei der gelegenheit bitte auch den redirect Sprachführer: KREOL von São Vicente
Ein Wörterbucheintrag. --Zumbo 00:46, 20. Apr 2004 (CEST)
Im Gegensatz zu anderen getöteten DDR-Grenzern existiert hier keine Straße oder Schule, die einen Eintrag rechtfertigen würde. Mwka 00:47, 20. Apr 2004 (CEST)
seit 08.04. Löschkandidaten, weitere unter Innerdeutsche Grenze (2.3. getötete DDR-Grenzer), hier wird hartnäckig versucht, den DDR-Grenzsoldaten ein Denkmal zu setzen. Das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Der Normalzustand einer Person ist, nicht in einem Lexikon zu stehen. Ich sehe bei keiner der genannten Personen einen Grund. Es listet ja auch niemand sämtliche ermordeten DDR-Flüchtlinge auf. --- Toolittle 11:02, 20. Apr 2004 (CEST)
Ebenfalls zu irrelevant, da kein dauerhaftes Erinnerungsmerkmal existiert. Mwka 00:49, 20. Apr 2004 (CEST)
Gerhard Hofert Siegfried Apportin Helmut Just Waldemar Estel Jörgen Schmidtchen Peter Göring Rudi Arnstadt Siegfried Widera Lutz Meier Jürgen Lange Klaus Peter Seidel Ulrich Steinhauer
Begründung: Keine enzyklopädische Bedeutung der Person als solcher, siehe auch die Diskussion weiter oben.
Ich bin allerdings gegen löschen: Wie ein Anderer Diskussionsteilnehmer zu einem früheren Zeitpunkt bemerkte, wurden in der DDR Straßen und Institutionen nach diesen Personen benannt: Besser sind redirects, auf innerdeutsche Grenze#Grenztote, damit Leser, die den Namen eingeben, ihn einordnen können. Ich habe DORT alle Grenzer entlinkt, eine Außnahme ist der Artikel zu Reinhold Huhn... Hafenbar 12:58, 20. Apr 2004 (CEST)
Wurde offensichtlich nur als Typo-Redirect für Kapellbrücke eingeführt. Typos wurden korrigiert und "Kappelbrücke" als alternative Schreibweise existiert offensichtlich nicht. --Tim Pritlove 01:10, 20. Apr 2004 (CEST)
- darüber wurde bereits reichlich diskutier, Für und Wider abgewogen und wir haben schon einmal beschlossen, dass solche REDIRECTS in der Wikipedia ihren Sinn und Daseinberechtigung haben. Daher NICHT löschen und Sinnvolleres tun! :~] Ilja 09:07, 20. Apr 2004 (CEST)
Nach 5 Tagen verlaufen...mag jemand den Rest nachtragen?--Janneman 01:29, 20. Apr 2004 (CEST)
Es scheint sich hier wohl mehr um ein Fantasiewort als um etwas aus der Umgangssprache zu handeln. -- Schnargel 01:30, 20. Apr 2004 (CEST)
Der erste Satz ist noch nicht mal eine Worterklärung, sondern eine Tautologie. Und ich habe noch nie gehört, dass jemand ein Schwimmbad als "Badeort" bezeichnet. --Zumbo 01:32, 20. Apr 2004 (CEST)
Wenns nicht mehr dazu zu scheiben gibt, kann mans auch einfach bei Sprachgebrauch in Österreich unterbringen. --Zumbo 01:36, 20. Apr 2004 (CEST)
Sprachgebrauch in Österreich soll ja den Sprachgebrauch der Landessprache erklären und wäre nicht der richtige Platz. Allerdings erklärt der Minderheitssprachen-Artikel auch nicht was man erwartet: Verbreitung, Volksgruppen, geschichtliche Herkunft und so weiter. Mehr zu schreiben gibts schon, es müßt' nur jemand machen. -- Schnargel 02:10, 20. Apr 2004 (CEST)
Wenn Sprachgebrauch in Österreich sich mit nur dem Deutschen beschäftigen sollte, müsste man allerdings den Artikel umbenennen. So wie er jetzt heisst, erwarte ich, dass er auch die Minderheitensprachen berücksichtigt. --Zumbo 14:00, 20. Apr 2004 (CEST)
Ich verstehe überhaupt nicht, worum es da geht. --Jofi 01:48, 20. Apr 2004 (CEST)
Titel und Inhalt stimmen nicht. Es geht um 2 Verträge, aber um welche? --Jofi 02:07, 20. Apr 2004 (CEST)
Es ist offensichtlich der "Hubertusburger Frieden" von 1763 gemeint, der den "siebenjährigen" Krieg beendete. -- Es ist nicht nur der Titel unpräzise, der Autor hat auch versäumt wenigstens die Jahreszahl anzugeben, deren Vorhandensein den Text auf dem alleruntersten Ende der Verständlichkeitsskala angeordnet hätte. -- Ich frage mich immer wieder, was geistig in Schreibern solcher Artikel, die ja offensichtlich nicht ganz dumm sind, vorgeht, und wieviel Zeit sie für solch einen Artikel benötigen - es kann nur entweder weniger als eine Minute oder mehr als eine Stunde sein. -- Schnargel 02:42, 20. Apr 2004 (CEST)
- Steht nichts drin, was in Siebenjähriger Krieg nicht stünde und ist meines Wissens sogar falsch, da Polen zwar in Personalunion mit Sachsen war, aber dennoch offiziell neutral und demnach nicht am Friedensschluss beteiligt. Noch dazu ist der Artikeltitel falsch, da er ja nicht das Schloss behandelt, sondern den Vertrag. Ergo: Weg damit. -- Perrak (Diskussion) 03:07, 20. Apr 2004 (CEST)
- Hubertusburg zur Burg gemacht, Frieden von Hubertusburg neu angelegt, untereinander, mit Marie- Therés, Fritz II., Sep II. & mit dem 7-jährigen Krieg verlinkt, wünsche "Friede auf Erden" und auf und in der Burg! %-} Ilja 09:10, 20. Apr 2004 (CEST)
- Fein, beide Artikel sind jetzt mehr als Stubs, sehr schön :-) -- Perrak (Diskussion) 11:18, 20. Apr 2004 (CEST)
- So sieht es gut aus. Der Löschantrag ist damit hinfällig. --Jofi 11:53, 20. Apr 2004 (CEST)
- Sehr schön geworden. -- Schnargel 13:42, 20. Apr 2004 (CEST)
- Hubertusburg zur Burg gemacht, Frieden von Hubertusburg neu angelegt, untereinander, mit Marie- Therés, Fritz II., Sep II. & mit dem 7-jährigen Krieg verlinkt, wünsche "Friede auf Erden" und auf und in der Burg! %-} Ilja 09:10, 20. Apr 2004 (CEST)
Enthält gerade mal die Information, dass man ein transparentes Objekt betrachtet und einen Link wo das weitere steht. -- Entweder einen Artikel schreiben oder nicht schreiben. Aber nicht schreiben wo steht was man schreiben würde. -- Schnargel 03:39, 20. Apr 2004 (CEST)
Unsinn von einem Vandalen, bitte sofort löschen. --Skriptor 09:13, 20. Apr 2004 (CEST)
Unsinn vom gleichen Vandalen, bitte auch sofort löschen. --Skriptor 09:14, 20. Apr 2004 (CEST)
kein Info, reine Umschreibung der Überschrift des Artikels. dibe 09:38, 20. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe mal eine Redirect auf Schokolade draus gemacht! --Wikinator 13:28, 20. Apr 2004 (CEST)
Aus dem Artikel ergeben sich keine Gründe, die einen Eintrag für diese Person rechtfertigen würden. Mwka 10:06, 20. Apr 2004 (CEST)
- Diese Person ist ein nicht ganz unbedeutender Schriftsteller, aber der Artikel ist so wirklich nix, und außerdem gehört das Ganze nach Otto Erich Hartleben. Ich werde mich mal um den Guten kümmern... --- Toolittle 11:45, 20. Apr 2004 (CEST)
Nur Werbung. --Jofi 10:54, 20. Apr 2004 (CEST). Will sagen: dient nur der Werbung, ist nicht enzyklopädisch relevant. --Jofi 11:12, 20. Apr 2004 (CEST)
Ein bisschen mager. Ist ein verwaister Artikel, der auch selbst nicht weiterverlinkt. Evtl. lässt sich der Artiklel retten, wenn er in Form gebracht wird und mit ein paar Daten (Mitarbeiterzahlen, Umsatz, bediente Märkte etc.) erweitert wird. In der jetzigen Form ist er meines Erachtens nicht enzyklopädisch. --Zinnmann 10:58, 20. Apr 2004 (CEST)
Aber selbst dann wüsste ich nicht was an der Firma so bedeutend wäre, dass sie hier Aufgeführt weren müßte. Wikipedia ist kein Firmenregister. -- Schnargel 13:48, 20. Apr 2004 (CEST)
zu kurz - unverständlich zusammenhanglos
fast keine Information
Der Verfasser erklärt selbst, den Artikel angelegt zu haben, damit er von "einer Fachfrau/ einem Fachmann" bearbeitet wird. Der unbearbeitete Artikel ist nicht enzyklopädisch. Wenn die Überarbietung nicht innerhalb der Löschfrist erfolgt, bin ich dafür, den Artikel zu entfernen, bis ihn der gewünschte Experte anlegt und bearbeitet. Stechlin 13:32, 20. Apr 2004 (CEST)
Löschantrag seit 19.März. Hat in der Form mMn nichts in einer enzyklopädie zu suchen. --MX² 13:38, 20. Apr 2004 (CEST)
Inhalt ist besser unter Bowling aufgehoben ... Hafenbar 13:58, 20. Apr 2004 (CEST)
Ich kann das letztlich nicht beurteilen - aber überwiegt hier nicht das Werbeinteresse den enzyklopädischen Gehalt? Stechlin 13:55, 20. Apr 2004 (CEST)