Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 30. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Allgemeine Diskussionen

30-Tage-Ausschlussfrist

Offenbar wird die 30-Tage-Ausschlussfrist momentan restriktiv gehandhabt in dem Sinne, dass auch innerhalb der Frist vorgeschlagene Artikel archiviert werden, wenn sie es nicht rechtzeitig auf die Hauptseite geschafft haben. Das war meiner Erinnerung nach nicht immer so. Kann man so handhaben, aber zugleich werden die Artikelvorschläge nicht konsequent nach Einstelldatum abgearbeitet und auch Artikel auf die Hauptseite gebracht, welche die 30-Tage-Frist bereits überschritten haben. Von daher möchte ich doch um ein wenig Konsistenz bei der Handhabung bitten. --Assayer (Diskussion) 22:07, 29. Nov. 2012 (CET)

Ohne nachzuschauen kann ich es nicht konkret belegen, aber ich meine, Artikel sind nach 30 Tagen auch aus anderen Gründen hier rausgeflogen, z.b. weil der Hauptautor trotz Kritik über 30 Tage im Artikel inaktiv war. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe gerade auch nicht ganz warum zum Beispiel der Elefant Hettie schon nach einer Woche erscheint obwohl es noch ein paar wenige Oktober-Artikel gibt, die keine negative Kritik oder problematische Bausteine haben. Vom Halloween-Special war noch eine Halde übrig, dadurch hat sich manches verzögert. Und ja, es gibt unterschiedliche Benutzer, unterschiedliche Geschmäcker, unterschiedliche Prioritäten, Vorschläge mit und ohne Wiki-Cup-Punkte, unterschiedliche Qualität und unterschiedlichen Umgang mit den Vorschlägen. --Vux (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2012 (CET)

Eben weil es unterschiedliche Geschmäcker gibt und SG ja auch genau eine solche Vielfalt abbilden soll, habe ich es eigentlich in angenehmer Erinnerung, dass die 30-Tage-Frist für das Einreichen der Vorschläge galt, die Vorschläge dann aber nicht 30 Tage nach Erstellung aussortiert wurden (muss Anfang des Jahres gewesen sein) – unbenommen, dass manche Vorschläge es aus welchen Gründen auch immer mal nicht auf die Hauptseite geschafft haben. Eine weniger restriktive Handhabung würde m. E. auch beim Zusammenstellen größere Freiheit ermöglichen, eben weil man nicht noch einen mitunter monothematischen Restbestand abarbeiten muss. --Assayer (Diskussion) 00:51, 30. Nov. 2012 (CET)

Warum der Artikel "Hatti (Elefant)" heute schon auf der Hauptseite steht, ist mir auch ein Rätsel. Der hätte noch Zeit gehabt (läuft ja nicht weg). Es sollten vor allem die noch bestehenden älteren Artikel vom Oktober vorgezogen werden damit niemand benachteiligt wird, zumal wie erwähnt durch Halloween-Special einige Verzögerung auftrat. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Eine einzige Frist für die vollständige Abwicklung halte ich für unpraktikabel. Besser erscheint es mir zuerst eine Frist zu setzen, innerhalb derer der Artikel hier vorgeschlagen werden muss und als zweite Frist eine, innerhalb derer die Diskussion abgeschlossen werden soll. Damit man bei den Fristen nicht durcheinander kommt, sollten sie unterschiedliche Längen haben. Meine Idee wäre:

• Artikel müssen innerhalb von 15 Tagen nach erstmaliger Erstellung hier vorgeschlagen werden.
• Diskussionen müssen innerhalb von 30 Tagen nach Vorschlag mit einem eindeutigen Ergebnis enden, sonst kann der Artikel nicht auf die Hauptseite.

Damit erhalten wir zwar eine maximal mögliche Verlängerung der Frist auf das 1,5-fache gegenüber heute, aber auch eine deutlich klarere Regelung. --Dirts(c) (Diskussion) 08:04, 30. Nov. 2012 (CET)

Es dient sicher nicht der Sache bzw. Transparenz von Entscheidungen, wenn die 30-Tage-Frist so gehandhabt wird, dass Artikel, die bis dahin nicht auf der Hauptseite sind, als "veraltet" ausgesondert werden. Zumal es mittlerweile, wie von anderer Seite schon gesagt, nicht eben unüblich geworden ist, manche Artikel (imho besonders gerne mehr oder weniger neckische, tatsächlich oder vermeintlich unverfängliche Artikel) blitzschnell auf die Hauptseite zu bringen, so dass die weiter vorne stehenden dann immer "älter" aussehen. Dirtsc' Vorschlag könnte eine sinnvolle Lösung sein, wobei ich die 15-Tage-Frist für das Einstellen als Vorschlag auf die Diskussionsseite recht knapp finde. Das zweite Problem sehe ich darin, dass die Diskussion "mit einem eindeutigen Ergebnis enden" muss. Wie soll dieses definiert werden? Als Einstimmigkeit? Wenn so, dann können irgendjemandem missliebbige Artikel relativ leicht als nicht konsensfähig oder uneindeutig ins Archiv. In Form qualitativer Auswertung? Wenn so, stellt sich die Frage nach den Maßstäben für eine solche Auswertung. Ich hoffe, nun nicht alles weiter künstlich verkompliziert zu haben. Im Kern geht es mir wie Assayer und Dirtsc darum, dass Artikel hier nicht klanglos und zu schnell in der Versenkung verschwinden. -- Miraki (Diskussion) 08:21, 30. Nov. 2012 (CET)

Das mit dem eindeutigen Ergebnis ist natürlich nicht gerade einfach. Eine Abstimmung wollte ich nun nicht gerade einführen. Den unten stehenden Vorschlag von Berita, bei dem quasi ein Bearbeiter einen standardisierten Entscheidungsvorschlag für eine Ablehnung machen soll, finde ich schon einmal einen Schritt in die richtige Richtung. --Dirts(c) (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich würde eher dabei bleiben, dass 30 Tage als (grober) Anhaltspunkt für Neuheit gelten. Zusätzlich würde ich die Regel einführen, dass Zeitablauf nicht der einzige Grund für erlen sein sollte. Stattdessen könnte man bei solchen Kandidaten eine abschließende Diskussion einleiten (z.B. "ich finde, dieser Artikel enthält keine besondere/spannende Information, darum bin ich für Archivieren. Meinungen?"). Dann können sich die anderen noch mal äußern und ggf. klären, warum der Artikel bisher nicht ausgewählt wurde. Bleibt die Aussage unwidersprochen, kann man z.B. nach drei Tagen dann erlen.--Berita (Diskussion) 08:32, 30. Nov. 2012 (CET) PS: Das bezieht sich aber nur auf Artikel, die zum Zeitpunkt des Vorschlags noch "neu" nach obiger Definition waren, Diskussion um von Beginn an zu alte Artikel sind damit nicht gemeint.

Durch die zwei Fristen wollte ich hauptsächlich folgenden Fall verhindern: Ein Artikel wird gegen Ende der 30-Tage-Frist (im Extremfall am letzten Tag) vorgeschlagen, wodurch nur noch sehr wenige Tage bleiben, um eine Diskussion zu führen und die Entscheidung überstürzt gefällt werden muss. Bei meinem Vorschlag gäbe es immer eine Mindestfrist für Diskussionen und eine klare Frist für den Vorschlag. Die Längen sind natürlich nur Vorschläge, ich denke man könnte genauso gut mit einer Vertauschung oder mit 20 und 20 Tagen arbeiten. --Dirts(c) (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich der Argumentation von Berita an. 30-Tage als grober Anhaltspunkt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:40, 30. Nov. 2012 (CET)

1. beibehalten: 30 Tage als Frist für den Vorschlag hier nach dem Einstellen des Artikels in den ANR

2. danach gibt es (wie bisher) keinen Zeitablauf. Der Artikel ist dann bei einer Warteschlange von ca. 50 nach ca. 30 Tagen "dran".

3. neu: hier häufiger Erlen wegen unbefriedigendem Tease des Artikels, des Teasers oder beidem. Oder, wenn ein Sachgebiet gefühlt zu häufig hier erscheint.

Das ist natürlich willkürlich, und die Erler setzen dabei ihren guten Ruf aufs Spiel.

4. neu: die "dritten Sieger" aus Sonderaktionen sollten erst in den Diskussionsraum übertragen werden, also kein Automatismus mehr.

Noch ein Kommentar zu 1 und 2: die gut 30 Tage Dauer zwischen Neuanlage und Hauptseitenpräsentation nützt manchmal der Artikelqualität und damit der Reputation der SG?-Redaktionsgemeinschaft.

--Goesseln (Diskussion) 13:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Wenn Dein Punkt 2. so wie dargestellt verwendet wird, darf hier in den Diskussionen nie eine Diskussion erledigt werden, weil 30 Tage nach Erstellungsdatum vorbei sind. Dann müssen immer andere Gründe für eine Erledigung vorliegen. --Dirts(c) (Diskussion) 13:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Wäre das ein Problem? Wenn keine anderen Gründe für eine Erledigung vorliegen, heißt das doch im Umkehrschluss, dass wir es mit einem SG-geeigneten Artikel mit ordentlichem Teaser zu tun haben. Sollte der es dann nicht auf die Hauptseite schaffen, weil gerade die Warteschlange zufällig so voll ist oder ein Special gelaufen ist? Das kann man so handhaben. Ich halte das aber aus manchen der bereits genannten Gründen (s. a. Kommentar von Goesseln) für nicht zielführend.--Assayer (Diskussion) 14:30, 30. Nov. 2012 (CET)

Man sollte es nicht so eng sehen mit den 30 Tagen, wäre schade, wenn ein Artikel wie der für morgen vorgesehene deswegen es nicht auf SG geschafft hätte, nur weil wir fast einen ganzen Monat mit Halloween beschäftigt waren... Neue Regeln würde ich nicht einführen, weil diese das System nur unflexibler machen und die bisherigen Richtlinien ausreichen. --Dk0704 (Diskussion) 18:15, 30. Nov. 2012 (CET)

Stimme ich zu. Die bisherigen Regeln/Richtlinien sind doch ausreichend, muss nicht allzu "bürokratisch" werden mit neuen Änderungen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Um neue Regeln ging es mir gar nicht, sondern eher um eine Fixierung der 30-Tage-Regel als Vorschlagsfrist und um Laissez-faire bei prinzipiell SG-geeigneten Vorschlägen, auch bei solchen, die erst kurz vor Fristende vorgeschlagen werden.--Assayer (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist doch immerhin ein recht klarer Vorschlag für eine Regel. 30 Tage als Vorschlagsfrist und nach dem Vorschlag verschwindet kein Artikel automatisch aus der Diskussion nur weil die 30 Tage abgelaufen sind. Das können wir gerne so festhalten. Natürlich bin ich gespannt, ob wir dann irgendwann mit einem Berg von Alt-Vorschlägen arbeiten, die nicht entschieden werden. Aber das Problem kann man besprechen, wenn es wirklich auftritt. --Dirts(c) (Diskussion) 08:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Da bin ich auch sehr für: feste Frist für den Vorschlag (die genannten 30 Tage), aber kein automatisches Rausdrängen geeigneter Artikel wegen Fristablauf. Dafür evtl. stärkere inhaltliche Selektion, falls ein Berg von Alt-Vorschlägen auftritt. --bjs 09:40, 13. Dez. 2012 (CET)

Start Artikel-Feedback-Tool

Hallo allerseits,

heute ist es endlich soweit - das lang angekündigte Artikel-Feedback-Tool soll aktiviert werden. Damit wird Lesern eine unkomplizierte Möglichkeit gegeben, Verbesserungsvorschläge und Hinweise direkt unter bestimmten Artikeln abzugeben und sich selbst aktiv an der Wikipedia zu beteiligen. Eine der Artikelgruppen der Testphase ist wie angekündigt und besprochen die Gruppen der „Artikel des Tages“ und der „Schon gewußt?“-Artikel. In den kommenden vier Monaten wird also Feedback zu diesen Artikeln eingehen und täglich werden die neu hinzugekommenen Artikel vermutlich große Mengen an Feedback erhalten.

Damit das Tool optimal eingesetzt werden kann, findet ihr hier noch ein paar hilfreiche Hinweise und Links:

Drei Fragen

1. Wozu ist es nützlich?

   Es ist für Leser niedrigschwelliger als die Diskussionsseite. Es ermöglicht inhaltliche Rückmeldungen, ermutigt aber vor allem zur Beteiligung an der Wikipedia.

2. Die Feedbackliste ist etwas verborgen. Wollt ihr einen Link zu einer individuellen Feedbackbeobachtungsliste neben dem Link zur Beobachtungsliste?

   Das Skript unter Benutzer:DerHexer/vector.js hilft!

3. Ein bestimmter Artikel erhält sinnlose Rückmeldungen.

   Du kannst es verstecken oder löschen lassen. Es ist auch möglich, ihn gegen Feedback zu sperren. Sprich einen Admin an!

Mehr Informationen zur Pilotphase?

• Wikipedia:Artikel-Feedback

Mehr Informationen zum Tool?

• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe/Benutzer
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Feedback Orga
• Wikipedia:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback <--- Übersetzung fehlt teilweise noch, Eure Hilfe ist gefragt!

Bei Fehlern, inkonsistenter Übersetzung und anderen Hinweisen und Fragen, die sich in der Testphase ergeben, bitte eine Notiz auf den Notizen hinterlassen. Danke für Eure Mithilfe! Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Verständnisfrage: nun steht das hier Kategorie:Wikipedia:Artikel-Feedback/Artikel des Tages oder Schon gewusst jetzt in diesem Artikel: Pariser Tageblatt. Und wo poppt das nun auf ? --Goesseln (Diskussion) 14:36, 4. Dez. 2012 (CET)

Laut Zeitplan geht das erst heute Abend los. Was mir dazu noch einfällt: wir sollten verstärkt darauf achten, dass bei Fremdvorschlägen die Hauptautoren benachrichtigt werden. Wenn manche schon so Angst vor Vandalismus haben, dann beim neuen Feedback-Tool wohl noch mehr.--Berita (Diskussion) 15:32, 4. Dez. 2012 (CET)

Zur Benachrichtigung der zwangsläufigen Teilnahme bei allen Hauptautoren, deren Artikel nicht Eigenvorschläge sind, gehört meiner Meinung nach auch ein Hinweis für die jeweiligen Hauptautoren, auf welcher Seite an welcher Stelle Widerspruch eingelegt werden kann, falls eine Teilnahme nicht erwünscht ist. --Vux (Diskussion) 18:51, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich wusste nicht, dass SG-Vorschläge neuerdings für diesen unglaublichen Unfug zwangsrekrutiert werden. Sollte das tatsächlich ohne Widerspruch für alle SG-Artikel gelten, ziehe ich meinen Eigenvorschlag unverzüglich zurück. Sinnfreien Vandalismus und Lala-Kommentare hatte ich mal bei einem AdT, das reicht mir für den Rest meines Wikipedia-Daseins, mehr ist analog zu den Tests in en.wp (ich erinnere nur an den Obama-Artikel, ich habe selten so viele tatsächlich schwachsinnige Kommentare auf einen Haufen gesehen) nicht zu erwarten und dafür sind mir Zeit und Nerven zu schade. --Paulae 19:40, 6. Dez. 2012 (CET)

Fehlt nur noch die Verknüpfung mit Facebook - ach ne, geht wohl nicht, weil auf FB ja nur "like" möglich ist... --Alupus (Diskussion) 09:33, 7. Dez. 2012 (CET)

Bildgröße

Hoch- und Querformatbilder fallen mit der oben empfohlenen Formatvorlage sehr unterschiedlich aus, sollte man das evtl. ändern in "95x95px", d.h. längste Seite = 95px egal ob Hoch- oder Querformat? --bjs 20:05, 13. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist nur ein Richtwert. Je nach Bildformat und -inhalt kann es sinnvoll sein, auch mal eine Seite deutlich länger werden lassen. 95x95px dürfte auf den meisten Bildschirmen noch kleiner als eine Briefmarke sein. --32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Der Gedanke war nur, dass Hochformatbilder dann immer größer sind als Querformatbildern. Habe mittlerweile aber auch gemerkt, dass die Bilder auf dieser Seite ohnehin mit der Zeit so angepasst werden, dass sie passen, egal ob sie am Anfang zu groß oder zu klein waren. Daher hier erledigt. --bjs 19:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --bjs 19:04, 18. Dez. 2012 (CET)

eindeutig entweder EIGEN- oder FREMD-Vorschlag angeben? (erl.)

Derzeit werden manche Vorschläge einfach als VORSCHLAG in der Überschrift vorgebracht. In der Anleitung oben lese ich aber:

Artikel vorschlagen:

Trage den Artikel bitte nach folgendem Muster ein:

Eigenvorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum) oder

Fremdvorschlag: Artikeltitel (Artikel-Erstelldatum)

Das klingt so, dass man eindeutig entweder EIGEN... oder FREMD... angeben soll. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:39, 15. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Bjs hat den Text vorgestern spontan geändert. Im Editintro (wenn man auf Abschnitt hinzufügen klickt) steht aber nachwievor "Bei selbst erstellten Artikeln schreibe bitte Eigenvorschlag statt Vorschlag." und daran halte ich mich, auch wenn sich mittlerweile bei einigen der "Fremdvorschlag" eingebürgert hat. Sollte man an dieser Stelle mal klären, was nun sinnvoll ist.--Berita (Diskussion) 12:44, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist es nicht. DAS Ding der WP ist, dass Hinz und Kunz mitschreiben. Das ist grossartig! Selbst heimliche Eigengezüchte werden von anderen übergebügelt, umgestellt, strukturiert - "verändert". Ausserdem sind die Begriffe schräg: Wie ist Eigenvorschlag definiert? Was machen wir, wenn X (der Y noch was schuldet wegen dem Abend mit Gabi beim WP-Stammtisch in Heidelberg ...) den Artikel von Y vorschlägt? Es werden VORSCHLÄGE gemacht - und die werden angenommen oder manchmal - leider - nicht. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 12:53, 15. Dez. 2012 (CET)

Die Biologen arbeiten im Augenblick (im Hintergrund) an einem allgemeinverständlichen Übersichtsartikel (den ich garantiert vorschlagen werde) - da habe ich bisher 8 Mitarbeiter gezählt. Da verliert Eigen- oder Fremdvorschlag komplett seine Bedeutung. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 14:34, 15. Dez. 2012 (CET)

Es hat sich zwar eingebürgert, entweder Eigen- oder Fremdvorschlag zu schreiben. Aber grundsätzlich ist diese Information völlig irrelevant. --Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich hab den Text geändert, nachdem mir meine Vorschläge entsprechend umgeändert wurden. Egal wie es praktiziert wird, aber in der Anleitung sollte es so stehen, wie es gemacht werden soll. Unterscheidung sollte wohl sein, das bei Vorschlagen von Artikeln anderer Leute der Ersteller informiert werden soll, für diese Seite selber ist es wie oben beschrieben egal. --bjs 15:43, 15. Dez. 2012 (CET)

P.S.:Ich habe ganz normal den Reiter "Abschnitt hinzufügen" verwendet, der auf jeder Diskussionsseite erscheint, und daher den von Berita oben genannten Text nicht gesehen, der nur über den Link "Hier schlägst Du einen Artikel vor" angezeigt wird. Dieser kann also nicht eine korrekte Anleitung ersetzen.

Ich habe das Intro wieder so gestaltet, dass es mit der Anweisung beim Vorschlagerstellen übereinstimmt. Es ist im Prinzip aber ziemlich wurscht, ob man nur "Vorschlag" oder "Fremdvorschlag" schreibt (wenn man nicht gerade in einer Lage ist, wie Geezer sie schildert, dass man zwar zu den Hauptautoren eines Artikels gehört, aber noch sieben weitere bestehen, so dass es weder ein reiner Eigen- noch ein völliger Fremdvorschlag wäre; da wäre man mit "Vorschlag" natürlich besser bedient). Dass man davon die Eigenvorschläge aber unterscheidet, ist schon eine Sache der Höflichkeit. --Xocolatl (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:10, 16. Dez. 2012 (CET)

+1 —|Lantus|— 12:30, 16. Dez. 2012 (CET)

und noch etwas zum Beitrag von Bjs: Er schreibt: "in der Anleitung sollte es so stehen, wie es gemacht werden soll". Nein, das ist falsch. Es ist genau umgekehrt: Es sollte so gemacht werden, wie es in der Anleitung steht! Gruß —|Lantus|— 12:30, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich denke beides ist richtig. Blöd ist nur, wenn man es nach der Anleitung macht und es dann heißt, es ist falsch. Daher sollte es eine eindeutige, widerspruchsfreie Anleitung geben. Da das nach Xocolatls Klarstellung jetzt der Fall ist, ist m.E. die Sache hier erledigt. --bjs 10:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Wozu braucht man das überhaupt in der Überschrift? Im ersten Satz den Autor nennen oder die Tatsache, dass man es selbst ist, fände ich besser. eryakaas | D 12:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag reicht, doch da es nichts differenziert, ist auch das Wort überflüssig. Also reicht: Überschrift aus Lemma und Anlagedatum

Da bei FREMDvorschlag immer auch noch das Plazet des (der) Erstautoren eingeholt werden soll, ist der Vorschlag danach immer auch ein EIGENvorschlag. Solange dieses Plazet nicht gegeben wurde, ist der FREMDvorschlag unfertig. Für das Plazet braucht es allerdings ein einfach zu überschauendes Kriterium, was hier unter dem Gesichtspunkt Vieraugenprinzip entwickelt werden müsste.

--Goesseln (Diskussion) 15:20, 16. Dez. 2012 (CET)

Wenn das Informieren der Hauptautorin so kitzelig ist - sollte man sie dann nicht VORHER fragen - ehe man hier fremdvorschlâgt ..? (= oben ändern...) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 15:29, 16. Dez. 2012 (CET)

@ Goesseln: Nein, dadurch, dass du einen fremden Artikel vorgeschlagen hast, hast du ihn ja nicht geschrieben. Die Unterscheidung ist deswegen sinnvoll, weil wir sicher alle einigermaßen davon überzeugt sind, dass unsere Artikel mehr oder weniger wichtig, von Interesse und in Ordnung sind, wenn wir sie online stellen. Aber andere Leute sehen das unter Umständen anders. Bei Fremdvorschlägen haben immerhin schon mal vier Augen billigend über den Text drübergeguckt und nicht nur zwei. Das heißt nicht, dass Eigenvorschläge schlecht oder böse sind, aber es gibt den Leuten, die die Vorlage aktualisieren, einen Wink, dass man da vielleicht doch nochmal etwas kritischer lesen sollte, ehe der Text auf der Hauptseite verlinkt wird. Und sei es nur, weil man oft seine "Lieblingsfehler" eben selber nicht sieht und damit auch nicht tilgen kann. --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, "Eigen" bezieht sich auf den Artikel, nicht auf den Vorschlag. Danke an Xocolatl für das Klarstellen der Einleitung. --bjs 10:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke für alle Diskussionbeiträge! Dürfte jetzt allgemein deutlich sein:

Eigenvorschlag: für selbst erstellte Artikel, oder:

Vorschlag: für Artikel anderer Autoren. Siehe Intro. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Hauptseitenvorschläge

Eigenvorschlag: Kissin U (15. Nov.) (erl.)

• Die Schaupielerin und Sängerin Miranda Cosgrove benannte ihr Album Sparks Fly nach den ersten beiden Wörtern ihrer Debutsingle Kissin U

15.11. importiert, 17.11. in den ANR verschoben --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:52, 17. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht etwas interessanter:

• Miranda Cosgroves Debütsingle Kissin U wurde von Kritikern mit Kaugummi verglichen.--Berita (Diskussion) 20:42, 17. Dez. 2012 (CET)

Der zweite Vorschlag ist aber schon ordentlich um die Ecke gedacht. Weil ich iCarly mag, habe ich den für morgen eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Die Suche nach dem Wort Kaugummi im Artikel hat mich etwas geärgert, da dort nur Bubblegum steht. Habe es daher im Teaser geändert, damit kein Hauptseitenleser so eine Mühe wie ich hat. --AxelHH (Diskussion) 22:52, 17. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Kruzifix (Michelangelo) (18. Nov.) (erl.)

Kruzifix von Michelangelo in der Santo Spirito in Florenz

Das Kruzifix von Michelangelo gilt als sein frühstes Meisterwerk.

Vielleicht einmal wieder was Sakrales gefällig? —|Lantus|— 15:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Ein interessantes Thema, aber der Artikel sollte noch sprachlich überarbeitet werden. Ein Beispiel aus dem 2.Absatz:

"Das Kruzifix stammt aus den Jahren, in der Michelangelo seine Zeit in dem Kloster des Heiligen Geistes verbrachte."

Auf der dortigen Diskussion hatte jemand anderer schon eine ähnliche Kritik geäußert. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 23:46, 24. Nov. 2012 (CET)

Da ist ja fast jeder Satz schräg. So ist das nicht hauptseitengeeignet. --Xocolatl (Diskussion) 03:28, 25. Nov. 2012 (CET)

"fast" ist ein dehnbarer Begriff. Ich mache mich bis zum Wochenende darüber her. —|Lantus|— 07:25, 27. Nov. 2012 (CET)

"Ich habe fertig." Kann der Artikel so bleiben oder muss er ins Review, bevor der Vorschlag für SG? durchgeht? Fragt —|Lantus|— 21:00, 3. Dez. 2012 (CET)

Er wird besser! Ich ging jetzt auch noch mal drüber (z.B. statt "zwischen dem Ende des 18. Jahrhunderts und dem frühen 19. Jahrhundert" schreibe ich "um 1800"). Zwei Unklarheiten sprach ich auf der dortigen Diskussion an. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Mit Bild für 16. 17. Dez. vorbereitet.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:40, 16. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich (24.Nov.) (erl.)

Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich ist eine der ältesten weiterhin erscheinenden deutschsprachigen Zeitschriften.

Ein Vorschlag aus den Bereichen: Wissenschaftsbetrieb/Kommunikation/Theologie. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:59, 25. Nov. 2012 (CET)

Puuh, drei Eigenschaftswörter hintereinander. Weniger wäre mehr. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2012 (CET)

• Vom seit 1880 erscheinenden Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich fielen nur 5 Jahrgänge in der Nachkriegszeit aus. --AxelHH (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Dass 5 Jahrgänge ausfielen, empfinden die potentiellen Leser vermutlich nicht als SO aufregend ... Der Hinweis "eine der ältesten Zeitschriften" scheint mir doch interessant. Eventuell meinen obigen Vorschlag verkürzen:

• Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich ist eine der ältesten deutschsprachigen Zeitschriften. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 18:10, 5. Dez. 2012 (CET)

So steht das aber nicht im Artikel, eher so korrekt, was aber zu kompliziert klingt:

• Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich gehört zu den ältesten noch existierenden wissenschaftlichen Zeitschriften im deutschen Sprachraum.

In Abwandlung des Vorschlags davor:

• Das Jahrbuch für die Geschichte des Protestantismus in Österreich gehört zu den ältesten deutschsprachigen Zeitschriften. --AxelHH (Diskussion) 20:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Gut!

Nebenbei: Soweit mir bewusst ist, sind die wissenschaftlichen Zeitschriften die ältesten. Tageszeitungen oder Wochen-/Monats-Zeitschriften überdauern kaum mehr als ein halbes Jahrhundert. Das hat vermutlich mit der Erscheinungshäufigkeit zu tun - diese ist bei wiss. Zeitschriften viel geringer, das mag ein Vorteil sein. Das soll uns nun für unseren Teaser nicht weiter beschäftigen, aber es scheint mir eine interessante Beobachtung zu sein. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:41, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Teaser für den 19. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Rache des Papstes (25. November)

Zwei Vorschläge:

1. Als Rache des Papstes wird die Reflexion des Lichtkreuz an der Turmkugel des Berliner Fernsehturm bezeichnet.
2. Aus der kreuzförmigen Lichtreflexion – Rache des Papstes genannt – entstanden viele Legenden.

--Alabasterstein (Diskussion) 20:23, 25. Nov. 2012 (CET)

Ist das ein Fremd- oder Eigenvorschlag? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 00:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Auf jeden Fall stammt der Artikel von 2004. --Oltau ^✉ 00:23, 26. Nov. 2012 (CET)

Zwei Vorschläge:

Kleinen Augenblick. Dieses Lemma war bis vor kurzem eine Weiterleitung ist ist am 25. November zu einem Artikel ausgebaut worden. Der jetzige Artikel wurde komplett neu geschrieben und basiert in keiner Weise auf dem Artikel von 2004 der kurze Zeit später in eine Weiterleitung verwandelt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 06:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Kein neuer Artikel. --NiTen ^(Discworld) 00:25, 26. Nov. 2012 (CET)

Die Diskussion ist zu schnell erledigt worden. Bis 21.11. war der Artikel nur ein redirect, der inhaltliche Ausbau erfolgte erst danach. Von daher sollte man ihn schon als neu ansehen und hier weiter darüber reden können ob und ggf. in welcher Form er vorgestellt werden kann. --Dirts(c) (Diskussion) 08:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel existiert aber bereits seit 2004. Zudem war die Information vorher als Abschnitt im Artikel zum Bauwerk abgehandelt, also auch aus dieser Sicht nicht neu. --NiTen ^(Discworld) 09:40, 26. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel als Stub ist zwar im April 2004 angelegt worden (Version vom 24. Mai 2004), wurde allerdings am 25. Nov. 2012 von der Weiterleitung als → "selbstständiger" Artikel ausgebaut. Der ehemalige Stub hat mit dem Artikel vom 25. Nov. 2012 nix mehr zu tun und ist m.M.n. durchaus, auch wenn es nicht 100 % dem Intro entspricht, als neu anzusehen und ebenso als Vorschlag für SG. Archivieren-Baustein deshalb mal entfernt bevor dies im Archiv verstaubt. Diskussion geht weiter. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2012 (CET)

Das sehe ich ebenso, das ist ein komplett neuer Artikel. Und es ist ein guter Teaser, eine interessante Geschichte, das ist was für SG. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:46, 26. Nov. 2012 (CET)

@F2 hg.amsterdam & Marcela: +1. @NiTen: Das Lemma gab es vielleicht schon seit 2004, aber das Lemma ist nur das Stichwort, das sich über dem Artikel befindet. Der Artikel hingegen ist der Text, der unter dem Lemma steht, und dieser Text ist neu. Geoz (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2012 (CET)

• Als Rache des Papstes wird die kreuzförmige Lichtreflexion am Berliner Fernsehturm bezeichnet.
  Die Reflexion des Lichtkreuz/es geht wohl nicht, und die Kugel sieht man auf dem Bild. Aber warum dieses Bild, auf Commons gibt es dort doch viel deutlichere Kreuze?
  Die Wendemarke für Flieger hab ich auf der Disk des Artikels erwähnt. --AHert (Diskussion) 13:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich finde in diesem Bild das Lichtkreuz am auffälligsten, auch für das Vorschaubild. --Alabasterstein (Diskussion) 20:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hat Bluefish dieses hier noch besser? So ist es zu mickrig. Ich hätte noch das da zu bieten, finde aber das von Raymond passender. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Bild oben dunkler, damit das helle Kreuz besser kommt. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 30. Nov. 2012 (CET)

Trotz aller Bemühungen finde ich das Bild noch nicht überzeugend. Beim vorliegenden Bild stört mich, dass der waagerechte und der senkrechte Balken des Kreuzes nicht die gleiche Stärke haben. Und mMn gibt es auf Commons Bilder, auf denen das Kreuz deutlicher wird:

• 
• 
• Datei:PopeRevengeBerlin.jpg
• Datei:Crosses of Berliner Fersehturm and Berliner Dom.jpg
• 

Vielleicht auch noch ein anderes Foto. Gruß —|Lantus|— 20:20, 9. Dez. 2012 (CET)

Die ersten 3 gehen nicht, da zu klein, zu schlechte Qualität oder was störendes im Wege. Das einzige wäre das rechte Bild als Ausschnitt wie mein Ausschnitttsbild ganz rechts--AxelHH (Diskussion) 20:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Das vorletzte Bild geht doch auch. Da sieht man ganz gesonders schön, woran die Reflexion erinnert. --Dirts(c) (Diskussion) 08:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Bilder mit Beiwerken sollten nicht berücksichtigt werden. Insbesondere im Thumb ist das Kreuz dann kaum zu erkennen. Ich werde das erste Bild entsprechend bearbeiten und es etwas dunkler und kontrastreicher machen. Das sollte den Ansprüchen genügen. Man muss hier nun auch nicht zig Bildvarianten diskutieren. --Alabasterstein (Diskussion) 08:41, 11. Dez. 2012 (CET)

Das erste Bild ganz oben ist bereits von mir dunkler bearbeitet worden. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 11. Dez. 2012 (CET)

Sehe ich jetzt erst. Das ist doch für die Meldung gut gelungen. Die Kugel ist formatfüllend drauf und das Kreuz hebt sich deutlich sichtbar davon ab. --Alabasterstein (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich finde die Kreuze in den Gallery-Bildern optisch deutlicher. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 11. Dez. 2012 (CET)

Das "beste Kreuz" in den Galeriebildern ist Nr. 2 aber will man wirklich ein Bild mit 139 × 281 Pixel auf die Hauptseite einbinden? Nr. 3 ist sehr dunstig, Nr. 5 hat einen sehr deutlichen Grauschleier (und so toll sieht man bei den beiden das Kreuz auch nicht) und bei den anderen zwei lenkt Beiwerk den Blick vom wesentlichen ab. --Alabasterstein (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Die mangelnde Qualität der Gallery-Bilder habe ich auch bemerkt, deswegen mein Ausschnitt rechts. --AxelHH (Diskussion) 21:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Muss sagen, dass ich aber Deine Bearbeitung File:Berliner Fernsehturm Kugel cropped.jpg am besten finde in Bezug auf Sichtbarkeit zum Kreuz und Qualität des Bildes. So gut, dass ich es sogar in den Artikel eingebaut habe. Aber letztlich finde ich es nicht so wichtig, welches Bild wir für den AdT nehmen. Man sollte nun zum Ende in dem Punkt kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: André Tchaikowsky (24. November 2012)

• Der Komponist André Tchaikowsky vermachte seinen Schädel der Royal Shakespeare Company, die ihn 2008 als Requisit in Hamlet einsetzte.

--AndreasPraefcke (Diskussion) 18:18, 26. Nov. 2012 (CET)

Recht makaber. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Absolut grossartig! einsetzte? verwendete? GEEZER^{nil nisi bene} 23:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Artikel-erstelldatum fehlt in der Überschrift. Übersetzung aus dem englischen, erstellt am 17. März 2007. Wie passt das alles zusammen bitte? --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:42, 29. Nov. 2012 (CET)

Damit's auch jeder kapiert: das ist ein import aus der en.wikipedia, und wurde am 24. November 2012 übersetzt und neu und erstmals bei de.wikipedia eingestellt. Auf Formalien herumhacken, aber keine Ahnung haben, eine sehr sympathische Mischung. --FA2010 (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Man wird noch Fragen dürfen, oder? Warum das Erstelldatum nicht gleich in die Überschrift! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:59, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Vorschlag für den 20. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Bahnhof Bad Schandau (25.11.)

• 1989 wurden am Bahnhof Bad Schandau potentielle Republikflüchtlinge kontrolliert und gegebenenfalls zurückgeschickt.

Interessanter neuer Bahnhofsartikel, mit dem Teaser bin ich noch nicht so ganz glücklich - vielleicht hat da ja jemand noch eine bessere Idee.--Dk0704 (Diskussion) 07:22, 27. Nov. 2012 (CET)

Habe versucht am Bild noch was rauszuholen, was bei 36 kb Dateigröße nicht leicht war. --AxelHH (Diskussion) 21:31, 27. Nov. 2012 (CET)

• 1989 ließ die Staatssicherheit potentielle Republikflüchtlinge aus Zügen in Richtung ČSSR am Bahnhof Bad Schandau kontrollieren. --AxelHH (Diskussion) 01:31, 28. Nov. 2012 (CET)

Bitte ein besseres Bild! Notfalls fahr ich da hin...--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 01:32, 28. Nov. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Kastell Pfyn (18.11.)

• Das im 4. Jahrhundert entstandene Kastell Pfyn in der heutigen Schweiz diente dem Schutz des römischen Fernverkehrs. --AxelHH (Diskussion) 22:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Ein sehr informativer, gut geschriebener aber auch sehr langer Artikel: in dieser Länge wirklich für SG geeignet? Sollte nicht "kleine", kaum beachtete Artikel vorgezogen werden? (Intro) --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:06, 7. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, ist schon etwas länger als die anderen Artikel im Portal Frühgeschichte. Recht lang sind aber auch die Artikel weiter unten Schlacht von Straelen und Pfarrkirche St. Oswald (Eisenerz). --AxelHH (Diskussion) 22:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Waldemar Krause (SS-Offizier) (27. November)

• Der SS-Führer und Leiter des Erschießungs-Sonderkommandos 4b Waldemar Krause wurde für die von ihm begangenen Judenmorde nie verurteilt. -- Miraki (Diskussion) 07:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Also den Begriff Judenmord würde ich auf keine Fall verwenden ebenso wie im Artikel den Begriff Judenerschießungen. Warum nicht wegen der von ihm begangenen Morde an der jüdische Bevölkerung? --AxelHH (Diskussion) 21:37, 28. Nov. 2012 (CET)

Nicht nur der Wikipedia-Artikel Holocaust spricht von systematischen Judenmorden, die von Begriffen wie „Endlösung“ verschleiert würden, auch die wissenschaftliche Sekundärliteratur verwendet klar die nicht euphemistischen Begriffe Judenmorde und auch Judenerschießungen.

Gleichwohl bin ich mit der Modifizierung des Teasers wie von Axel vorgeschlagen einverstanden. Also Alternativvorschlag nach AxelHH:

• Der SS-Führer und Leiter des Erschießungs-Sonderkommandos 4b Waldemar Krause wurde wegen der von ihm begangenen Morde an der jüdischen Bevölkerung nie verurteilt.

Mögen Dritte die Wahl treffen. -- Miraki (Diskussion) 07:51, 29. Nov. 2012 (CET)

Besser SS-Führer... --Schreiben ^Seltsam? 07:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Geht beides, aber nun bei beiden Teaser-Vorschlägen: SS-Führer. -- Miraki (Diskussion) 08:03, 29. Nov. 2012 (CET)

<ironie>Es ist also etwas besonderes, dass ein SS-Mitglied für seine Taten nicht verurteilt wurde? Ich dachte bisher, das wäre der Normalfall gewesen?</ironie>Der erste Teaser ist direkter und klarer. Der zweiter wirkt auf mich etwas verdruckst. Logisch korrekt müßte er ja auch noch mit "...von ihm begangenen Morde an Mitgliedern der jüdischen Bevölkerung nie verurteilt." enden. --Dirts(c) (Diskussion) 08:18, 29. Nov. 2012 (CET)

+ 1: Er hat ja keine Bevölkerung ermordet, sondern Juden. Mirakis ursprüngliche Version ist klar die bessere. --Φ (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2012 (CET)

Gehörten Juden nicht zur Bevölkerung? Bei Judenmorde muss ich an die unselige NS-Terminologie denken. --AxelHH (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Deine Assoziation ist falsch, Axel. Nazis und SS-Kommandos haben ihre Judenmorde nicht Judenmorde genannt. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:57, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung "Morde an der jüdischen Bevölkerung" klingt unklar. Die ganze jüdische Bevölkerung hat er ja nicht ermordet, also müsste man präziser sagen: "Morde an Teilen der jüdischen Bevölkerung" - aber das wäre auch eine geschwollene Formulierung.

Aber ich weiß nicht, wogegen sich die Bedenken von AxelHH richten. Wäre es besser zu schreiben: "wurde wegen der Ermordung von Juden nie verurteilt" ? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Ist das nicht Haarspalterei ob Teile oder die ganze jüdische Bevölkerung? Im Artikel Willy Papenkort heißt es: ... war an der Ermordung der jüdischen Bevölkerung beteiligt. --79.223.83.64 12:15, 5. Dez. 2012 (CET)

War er nun Leiter von 4b oder 7b? Was soll dieser Satz aussagen? "Die Eisenbahnschienen zur späteren Verbrennung der Leichen waren bereits angelegt." Wie kann man etwas mit Eisenbahnschienen verbrennen? Er wurde wegen Fluchtgefahr entlassen??? Irgendwie holprig das Ganze. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Zu deinen Fragen, Marcela:

1. Krause war, wie im Artikel beginnend mit der Einleitung mehrfach - und auch hier im Teaser - dargestellt, Leiter des SS-Einsatzkommandos 4b; einmal habe mich vertippt und 7b geschrieben - dieser einzelne Tippfehler wird behoben;

2. Die Leichen wurden auf den Eisenbahnschienen nicht "mit" ihnen verbrannt. Nirgendwo im Artikel wird der Eindruck erweckt, die Leichen wären "mit(!) Eisenbahnschienen verbrannt worden". "Zur..." ist etwas anderes als "mit...". Ich habe mich hier an die Darstellung bei Dieter Pohl (Historiker), wie im EN angegeben, gehalten, der es für bemerkenswert hält, dass man die Schienen zur späteren Verbrennung bereits vor der Erschießung herbeigeschafft hatte, ohne die Verbrennung selbst zu schildern.

3. Krause wurde, das steht im Artikel ganz klar, "nicht wegen Fluchtgefahr" entlassen, sondern es wurde eine Kaution wegen der Fluchtgefahr erhoben und erst nach Zahlung der Kaution wurde er aus der Untersuchungshaft entlassen.

Bei weiteren Fragen und Ausführungen zum "irgendwie holprig das Ganze" bitte ich die Artikeldisku zu nutzen. Danke. -- Miraki (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe immernoch nicht, was die Schienen da zu suchen haben, auch nicht, warum der Ort so komisch übersetzt wird, daß es aussieht, als wäre das ein Personenname. Schließlich lautet ja unser Artikel auch anders. Das mit der Fluchtgefahr geht für mich auch nicht klar aus dem Artikel hervor aber vielleicht kommts ja nur mir so vor....--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Okay Ralf, wenn Dieter Pohl schreibt, dass die (hier S. 185) Eisenbahnschienen zur Verbrennung schon herbeigeschafft waren, weist er damit indirekt auf die verbreitete Praxis bei Judenverbrennungen hin, bei der Schienen als Roste benutzt wurden. Zur Schreibweise des Orts: Der Historiker schreibt den Ort in der im Artikel angegebenen Referenz halt so. Unterschiedliche Schreibweisen kommen bei der Transkription aus dem Kyrillischen ja öfter vor (verschiedene Bücher, verschiedene Transkriptionen). Ich habe jetzt die Schreibweise, wie (nicht nur) bei Wikipedia üblich, genommen (auf den richtigen Ortsartikel verlinkt war ja schon) und hoffe, dass damit evtl. Irritationen bei Lesern behoben sind. Dass der Haftrichter Fluchtgefahr sah, wenn Krause ohne Kaution aus der Untersuchungshaft entlassen würde, steht wirklich im Artikel;-) Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Versteh es bitte nicht falsch! Artikel, die hier auftauchen, werden überkritisch unter die Lupe genommen, weil sie ja auf die Hauptseite sollen. Daß die Schienen Roste sind/waren, das wußte ich nicht. Das weiß wahrscheinlich auch der Normalleser nicht? Oder gehört das zur Allgemeinbildung? In der hiesigen Phase der Vorbereitung sollen solche Fragen aus dem Weg geräumt werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Danke. Habe das ergänzt und den Satz, dass und warum der Haftrichter Fluchtgefahr sah, weswegen er Kaution erwirkte, in eine aktive Satzkonstruktion umformuliert. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich empfinde das so als viel deutlicher, danke. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Carmen Cru (28. Nov.)

• Die französische Comic-Figur Carmen Cru kann es trotz ihres hohen Alters noch mit bis zu 6 Männern aufnehmen.
• Die französische Comic-Figur Carmen Cru kennt Mittel und Wege, um in einem Restaurant umsonst zwei Dutzend Austern und zwei Dutzend Schnecken serviert zu bekommen.
• In einer Doktorarbeit bezüglich der Rolle der Frau im Comic wurde der Alkoholkonsum der französischen Comic-Figur Carmen Cru untersucht.
• Die französische Comic-Figur Carmen Cru ist in doppelter Hinsicht kein gutes Beispiel für Kindererziehung.

Motto: Wikipedia braucht starke Frauen... GEEZER^{nil nisi bene} 17:24, 28. Nov. 2012 (CET)

• Die französiche Comic-Figur Carmen Cru ist „wie ein Block, aus einem Stück“ und „sturer als eine läufige alte Ziege“. Nur um mal ein bisschen aus dem Artikel zu zitieren...--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 20:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag All Saints, Pavement (27. Nov.)

• Die Kirche All Saints, Pavement in York diente Reisenden früher als Leuchtturm

--poupou review? 22:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Bild in der Perspektive korrigiert. Leuchtfeuer kommt im Text nicht vor, und halte ich für übertrieben, da diese eigentlich nur mit Schiffen assoziiert werden, daher anderer Vorschlag.

• Das Leuchtfeuer im Kirchturm von All Saints, Pavement wies Reisenden früher den Weg.--AxelHH (Diskussion) 22:59, 29. Nov. 2012 (CET)

laut meiner literatur war dies ein licht, das mithilfe von linsen verstärkt wurde. das geht imho schon in richtung leuchtturm.--poupou review? 23:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Axel meint wohl eher "Leuchtturm" kommt im Text nicht vor. Ich finde auch, das wird zu sehr mit Schiffahrt assoziiert, und finde den zweiten Teaser besser. Falls doch Leuchtturm, dann aber "Der Turm der Kirche ..." und nicht "Die Kirche ...". --bjs 19:25, 14. Dez. 2012 (CET)

• Im Kirchturm von All Saints, Pavement befand sich früher das bemerkenswerteste Leuchtfeuer zur Wegmarkierung im englischen Binnenland. --Dirts(c) (Diskussion) 08:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Dagu Glacier Gondola (26. November)

• Bei der Dagu Glacier Gondola werden Sauerstoffflaschen und Atemmasken bereitgehalten.

Kleiner, etwas dürrer Artikel über eine Gondelbahn in China, die wegen ihrer Höhenlage und der dadurch bedingten Sauerstoffversorgung interessieren könnte. Das Bild ist das einzige auf Commons. --AHert (Diskussion) 20:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Bild erkennt man kaum was, ich könnte eine Ausschnitt machen. Mit dem Teaser kommt das besondere der Seilbahn nicht optimal rüber. Die Station ist unheimlich hoch gelegen (am höchsten) und deswegen gibt es Sauerstoff in der Gondel, das müsste rüberkommen. Ich dachte bei Dagu Glacier Gondola, das die Bergstation gemeint ist, wo es Sauerstoff für Bergsteiger gibt, die auf den Gipfel wollen. --AxelHH (Diskussion) 21:20, 30. Nov. 2012 (CET)

• Bei der Fahrt mit der Gondelbahn Dagu Glacier Gondola auf 4843 Meter Höhe stehen den Passagieren Sauerstoffflaschen und Atemmasken zur Verfügung. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 30. Nov. 2012 (CET)

Bild besser, Teaser sicher auch. --AHert (Diskussion) 20:33, 1. Dez. 2012 (CET)

• Für die Passagiere der Gondelbahn Dagu Glacier Gondola werden Sauerstoffflaschen und Atemmasken bereitgehalten.--Berita (Diskussion) 08:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Letzter Teaser verrät nicht zuviel und weckt Interesse. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag John Dyson (Richter) (02.12.2012)

• John Dyson darf den Titel eines Lord führen, ohne dem britischen Adel anzugehören.

Leichte Abwandlung die den Teaser vllt. noch spannender macht:

• John Dyson darf aufgrund eines königlichen Erlasses den Titel eines Lord führen, ohne dem britischen Adel anzugehören.

oder aber:

• Mit der Ernennung Lord Dysons waren zum ersten Mal alle Richterstellen am Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs besetzt.

--Teddychen81 (Diskussion) 01:08, 2. Dez. 2012 (CET)

Den letzten Teaser halte ich für zu lang, zu kompliziert und nicht interessant. Die ersten beiden sind einfacher, kürzer und wecken eher Interesse. --AxelHH (Diskussion) 12:18, 2. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag Verwaltungsgericht der Internationalen Arbeitsorganisation (01.12.2012) (erl.)

• Das Verwaltungsgericht der Internationalen Arbeitsorganisation ist für die arbeitsrechtlichen Belange der Mitarbeiter von mehr als 50 internationalen Organisationen zuständig.
• Das Verwaltungsgericht der Internationalen Arbeitsorganisation ist für die arbeitsrechtlichen Belange von mehr als 45.000 Mitarbeitern internationaler Organisationen zuständig.

Unspektakulär, aber vielleicht nicht uninteressant. --Uwe (Diskussion) 18:26, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich finde das durchaus recht spannend! Es muss bei SG ja nicht immer um Katastrophen oder Sensationen gehen. Ein schöner Artikel, der es verdient, auf der Frontseite erwähnt zu werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Blumen :). Ich habe noch einen zweiten Teaser-Vorschlag hinzugefügt. Unterscheidet sich nicht großartig vom ersten, bin mir nicht sicher, ob eine von beiden Zahlen mehr Neugier hervorruft. --Uwe (Diskussion) 23:16, 3. Dez. 2012 (CET)

Mir gefällt der erste Teaser besser. Das hört sich nach "größerer Internationalität" (sofern es so etwas überhaupt gibt) an. --Dirts(c) (Diskussion) 09:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den ersten Vorschlag für den 18. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X → Autorenngilde № 1 21:14, 17. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Ghetto Swingers (3. Dezember)

Die Ghetto Swingers waren eine aus jüdischen Häftlingsmusikern bestehende Jazz-Combo im Ghetto Theresienstadt, die in einigen Szenen des NS-Propagandafilms Theresienstadt. Ein Dokumentarfilm aus dem jüdischen Siedlungsgebiet zu sehen sind. --Schreiben ^Seltsam? 08:32, 3. Dez. 2012 (CET)

VORSICHT! Die wollen hier nur ein (1) Blaulink. 3 Blaulinks würde den Durchschnittsleser definitiv überfordern. Fachausdruch: Teaser Freeze ... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Ghetto Swingers waren eine aus jüdischen Häftlingsmusikern bestehende Jazz-Combo im Ghetto Theresienstadt. > So kurz und bündig, zwar immer noch zwei Blaulinks, aber der Leser soll ja auch etwas gefordert werden ;-) --Schreiben ^Seltsam? 10:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Mit 2 Blaulinks überforderst du immer noch die Entscheidungsträger hier ... - wetten? WETTEN ?? ;-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:15, 3. Dez. 2012 (CET)

Puh, nicht gewettet ;-) --Schreiben ^Seltsam? 20:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich seh keinen Grund, hier vom üblichen abzuweichen, man kommt ja schnell von der Einleitung zum Ghetto Theresienstadt, wenn es einen interessiert. Mal abgesehen davon, dass dieser Artikel mit dem Redundanz-Baustein auch nicht unbedingt extra auf der Hauptseite beworben werden muss.--Berita (Diskussion) 10:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Mit zwei Blaulinks im Teaser weiß keiner, welcher Artikel hier neu vorgestellt wird. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2012 (CET)

Die Ghetto Swingers waren eine aus jüdischen Häftlingsmusikern bestehende Jazz-Combo im Ghetto Theresienstadt. > 1 Blaulink... ich habs jetzt wirklich verstanden... --Schreiben ^Seltsam? 22:59, 3. Dez. 2012 (CET)

• Während der Zeit des Nationalsozialismus spielte das jüdische Häftlingsorchester Ghetto Swingers mit offizieller Erlaubnis „verfemte“ Jazzmusik.

Also wenn das bei dieser Massierung von Reizworten nicht teast - weiss ich auch nicht weiter... A-one, A-two, A-one-two-three ..! GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 23:50, 3. Dez. 2012 (CET)

• Die Auftritte des jüdisches Häftlingsorchesters Ghetto Swingers in Theresienstadt wurden genutzt, um den Vorwurf der Judenverfolgung zu entkräften.

Verrät zwar etwas mehr, aber sonst meint noch jemand, das sei wohl alles nicht so schlimm gewesen. Ja, ich weiß, die Erklärung ist nur einen Klick entfernt, aber nicht jeder betätigt den, und es ist nicht egal. eryakaas | D 00:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Halte ich für zweischneidig. Das legt auch eine gewisses "Mitverantwortung" auf die Schultern der Combo: "Hätten sie einfach nicht aus egoistischem Spass gespielt, hätten die Nazis das auch nicht verwenden können."

Was mir aber nach dem Lesen des sehr schönen Artikels hängengeblieben ist, ist die Freude dieser Menschen an der Musik (was bezüglich ihrer Herkunft und der Art der Musik zweifach gewagt war)._{Motto: Scheiss auf die Nazis...!} DAS sollten wir u.M.n. herausstellen. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Das ist ein Argument, was ich genauso nachvollziehen kann. Solange es nicht nur um Originalität des Teasers geht (unterstelle ich dir gar nicht, aber irgendwer könnte es vermuten), ist das völlig in Ordnung. eryakaas | D 09:50, 4. Dez. 2012 (CET)

Haben das Gefühl, dass der Autor mit dem besten Teaser aufschlagen wird ... ;-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 11:31, 4. Dez. 2012 (CET)

• Während der Zeit des Nationalsozialismus spielte das jüdische Häftlingsorchester Ghetto Swingers mit offizieller Erlaubnis „verfemte“ Jazzmusik. > dieser Teaser gefällt mir am besten... --Schreiben ^Seltsam? 08:38, 5. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: UP-Klasse 9000 (3. Dezember 2012)

Die UP-Klasse 9000 war zur Zeit ihrer Inbetriebstellung die Dampflokomotive mit dem längsten festen Radstand der Welt.

Umfangreich überarbeiteter und ergänzter Importartikel aus der en-wp über einen Lokomotiv-"Hundertfüssler". --Alupus (Diskussion) 21:24, 3. Dez. 2012 (CET)

Nach dem Lesen des Artikels weiß ich immer noch nicht genau, was der längste feste Radstand einer Lok ist. Gibt es auch eine lockeren Radstand? Beim Auto ist es der Abstand zwischen zwei Rädern, aber bei einer Lok mit mehreren Rädern? Ich vermute 27,9 m als die Länge auf der alle Räder stehen. Daher würde ich es im Teaser lieber konkretisieren, wie

• Mit 27,9 m hatte die UP-Klasse 9000 zur Zeit ihrer Inbetriebstellung den längsten Radstand einer Dampflokomotive. --AxelHH (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Nein, dass passt nicht - dies war der Gesamtachsstand. Ich bezog es auf den festen Radstand, aber deine Antwort zeigt mir, dass dieser Begriff nicht laienverständlich genug ist. Alternativvorschlag für den Teaser daher:

• Die Dampflokomotiven der Klasse 9000 der Union Pacific waren die einzigen Sechskuppler in den USA. Sie konnten Güterzüge mit 120 Wagen in der Ebene mit 80 km/h ziehen.

--Alupus (Diskussion) 00:04, 4. Dez. 2012 (CET)

• Etwas kürzer vielleicht noch: Die Dampflokomotiven der Klasse 9000 der Union Pacific konnten Güterzüge mit 120 Wagen in der Ebene mit 80 km/h ziehen ? --Dk0704 (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2012 (CET)

Bild (oben) dabei und Vorschlag:

Die Heißdampflokomotiven aus den 1920er Jahren der UP-Klasse 9000 zogen auf ebener Strecke Züge mit 120 Güterwagen bei einer Geschwindigkeit vom 80 km/h. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2012 (CET)

In der Einleitung hat sie sechs Treibachsen, unter Technik nur noch zwei? Schöner Artikel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke! Danke auch hier an Liesel für seine wertvollen Ergänzungen. Aber: Huuh, da lief es mir gerade heiß und kalt runter :(. Aber es war doch kein Fehler drin. Mit zwei Achsen ist ja der Zweiachsantrieb gemeint - also dass die sechs Treibachsen von der Dampfmaschine über zwei der ihren aus angetrieben werden - die äußeren Zylinder wirken auf die dritte, der innere auf die zweite Treibachse, die übrigen werden von den Kuppelstangen mitgenommen. Man versprach sich im allgemeinen vom Zweiachsantrieb (in D zum Beispiel bei der Badische IV h) eine bessere Dauerhaltbarkeit der gekröpften Radsatzwellen der Innenzylinder als wenn die Außenzylinder auch noch auf diese (in D z. B. bei der Bayerische S 3/6) einwirkten. Eure Bemerkungen hier zeigen mir aber, dass im Dampflokbereich noch einige technische Grundlagen verlinkungsfähig zu ergänzen sind: Fester Radstand u. a. --Alupus (Diskussion) 21:25, 4. Dez. 2012 (CET)

PS: Auf Youtube ist die 9000 ab hier in einem historischen Film kurz zu sehen. Dieses Schnipsel erschien mir aber zu kurz, um es im Artikel zu verlinken. --Alupus (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Den einen Teaser oben fand ich recht gut und relativ kurz und würde ihn noch etwas abändern, denn das die Lok mit 80 km in der Eben ziehen konnte ist schon wieder zu viel Info:

• Die Klasse 9000-Dampflokomotiven der Union Pacific Railroad zogen auf ebener Strecke bis zu 120 Güterwagen. --AxelHH (Diskussion) 22:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Sorry, das "bis zu" ist so nicht haltbar, weil unbelegt. Zudem kann eine Dampflok, die in der Ebene 120 Wagen mit 80 schleppt, schafft bei einem geringerem Tempo noch einige mehr packen. --Alupus (Diskussion) 10:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Da bei genauem Lesen (inzwischen) aus dem Text hervorgeht, was mit dem festen Radstand gemeint ist, und die anderen Vorschläge nicht ganz unproblematisch sind (der 121. Güterwagen wird die Lok nicht festhalten), habe ich bei der Vorbereitung für den 20. Dezember den ursprünglichen Vorschlag eingetragen. Dabei habe ich jedoch das andere Bild aus dem Artikel gewählt, damit man ein Gefühl der Länge bekommen kann. --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Wilhelm Kühnert (29. November)

• Der politisch zurückhaltende Theologe Wilhelm Kühnert wurde nachträglich zum aktiven Gegner des Nationalsozialismus hochstilisiert.

Ein Vorschlag aus: Theologie, Zeitgeschichte. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 13:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Erster Deutscher Schriftstellerkongress (2. Dez.)

Der Erste Deutsche Schriftstellerkongress fand 1947 statt und ging auf die Initiative von Günther Weisenborn zurück, der sich einen „Kongress der Gehirne, ein Orchester der Temperamente“ wünschte. / Nein, der Teaser ist nicht zu lang um dieser Kritik zuvorzukommen. Hauptautor wird informiert / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Anders und leider genauso lang:

• Der Erste Deutsche Schriftstellerkongress von 1947 geht auf den NS-Widerstandskämpfer Günther Weisenborn zurück, der sich einen „Kongress der Gehirne, ein Orchester der Temperamente“ wünschte. --AxelHH (Diskussion) 23:14, 4. Dez. 2012 (CET)

Viele werden nicht (mehr) wissen was mit "NS" gemeint ist. Evtl. besser weglassen, den Rest erfahren die Leser aus dem Artikel.

Der Erste Deutsche Schriftstellerkongress von 1947 ging auf die Initiative von Günther Weisenborn zurück, der sich einen „Kongress der Gehirne, ein Orchester der Temperamente“ wünschte. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:13, 5. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht etwas lockerer:

• 1947 erfüllte sich der Wunsch von Günther Weisenborn nach einem „Kongress der Gehirne“ im kriegszerstörten Berlin. --Dirts(c) (Diskussion) 10:00, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Leser erwartet jetzt einen Artikel mit Lemma "Kongress der Gehirne" und kommt auf "Erster Deutscher.....". Besser direkt aufs Lemma verlinken. Dann werden die Leser nicht in die Irre geführt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Cesira Ferrani (4. Dez)

• Cesira Ferrani in der Rolle der Mimì bittet am Weihnachtstag Rodolfo um Feuer für ihre Kerze. Er löscht auch seine.

• Da das Bild in keinem besonderen Zustand ist, werde ich versuchen, die Literatur, aus der es kopiert wurde, mir mal anzusehen, ansonsten gibt es für die Ferrani auch noch Fotos in der en und der it, die eventuell nach commons könnten
• Falls jemand für Weihnachten noch nichts vorhat, hier eine Anregung: es sind sieben Rotlinks im Artikel.  ;-)

--Goesseln (Diskussion) 18:51, 4. Dez. 2012 (CET)

Romantischer Teaser, aber ich finde es eher ungünstig, weil im Artikel davon nicht die Rede ist. Ich kann mir jetzt schon vorstellen, was die Leser dann im Feedback-Tool anklicken :-)--Berita (Diskussion) 23:02, 4. Dez. 2012 (CET)

Bild verbessert. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Wo bitte steht das aus dem Teaser im Artikeltext?

• Mimì bittet am Weihnachtstag Rodolfo um Feuer für ihre Kerze. Er löscht auch seine. --AxelHH (Diskussion) 00:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Sorry, liebe Leute, aber dieser Teaser ist nur etwas für Leute, die die entsprechende Schlüsselszene in der Oper La Bohème kennen. Für jeden anderen entsteht dadurch ein evtl. großes Fragezeichen und Langeweile. --Laibwächter (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2012 (CET)

Im Teaser sollte ja nur das widergegeben werden was auch im Artikel steht. Die Schlüsselszene der La Boheme kann man doch kaum als „WOW-effekt“ bringen. Vorschlag:

Von der Opernsängerin Cesira Ferrani wurde eine Vorstellung in Genua wegen der Unruhe im Publikum nach der Hälfte der Zeit abgebrochen. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Cyril Leslie Oakley (11. Nov.) (erl.)

Cyril Leslie Oakley war nicht nur anerkannter, britischer Eklektiker und Bakteriologe, sondern auch eine Autorität für Statistik und Science-Fiction.

Ein neuer Artikel, der bislang noch in keinem Wiki Niederschlag gefunden hatte. —|Lantus|— 20:45, 4. Dez. 2012 (CET)

Ein Teaser sollte etwas hervorheben, eher nicht vieles gleichzeitig ansprechen.

Über Oakley als Eklektiker erfährt man im Artikel kaum was, auch nicht, was er in Science-Fiction gemacht hat. Dann wären Leser enttäuscht, wenn sie deshalb den Artikel anklicken und dann nicht mehr erfahren, als im Teaser auch schon steht.

Also, was könnte man bei Oakley besonders hervorheben? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, was das Hervorheben angeht. Das Besondere an Oakley ist, dass er so viel gemacht hat! Insofern muss der Teaser anders formuliert werden, ja. —|Lantus|— 16:06, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Vorschlag ist ok., der Teaser aus meiner Sicht auch. Nur ein wenig Kleinkram: Das Komma hinter "anerkannter" gehört eigentlich nicht dahin; richtig wäre es (an dieser Stelle) ohne Komma.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Solange da Stilblüten wie ein im Alter von neun Jahren verstorbener Vater drin sind, ist das nichts für die Hauptseite. --Xocolatl (Diskussion) 21:52, 7. Dez. 2012 (CET)

Was ist sonst noch zu ändern? Der Autor sieht seine eigenen Fehler nicht. Ein wenig kollegiale Hilfe würde die Sache erleichtern! —|Lantus|— 22:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag:

Der Bakteriologe Cyril Leslie Oakley besaß ein phänomenales Gedächtnis und fundierte Sprachkenntnisse in Griechisch, Latein sowie Chinesisch in Schrift und Sprache. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Mit erstem leicht abgewandelten Teaser für 17. Dez. eingetragen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Julius Becker (Amokläufer) (4. Dezember 2012)

Als Julius Becker am 25. Mai 1871 auf zwei seiner Mitschüler schoss, ging man von einem kuriosen Einzelfall aus.

oder

Die Tat Julius Beckers 1871 war einer der ersten Amokläufe an Schulen. --Gripweed (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Wie in der Einleitung und vieles offen gelassen:

• Julius Becker war 1871 einer der ersten Amokläufer an einer Schule. --AxelHH (Diskussion) 22:53, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich finde den ersten Vorschlag am spannendsten (eventuell: "am 25. Mai" weglassen). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:10, 5. Dez. 2012 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Amoklauf an Schule dürfte eher Leserinteresse hervorrufen, da ein heute gängiges und verbreitetes Phänomen. Erster Teaser mit der Deklarierung eines Amoklaufs als kurioser Einzelfall ist nichtssagend. --79.223.83.64 12:18, 5. Dez. 2012 (CET)

Als ich den 1.Vorschlag las, hatte ich zuvor die Überschrift hier - in der auch steht "Amokläufer" - gesehen und stillschweigend mitbedacht. Aber der Hinweis stimmt - Amoklauf/Amokläufer sollte vorkommen. Das Besondere beim 1.Vorschlag (der irgendwie durch den Begriff "Amoklauf" zu ergänzen wäre) ist: Dass es sowas schon 1871 gab, und dass man damals noch an einen "kuriosen Einzelfall" dachte, während wir heute das (leider) als häufiges Vorkommen erleben. Also eventuell so:

• Als 1871 ein Amokläufer namens Julius Becker auf zwei seiner Mitschüler schoss, ging man von einem kuriosen Einzelfall aus. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 17:07, 5. Dez. 2012 (CET)

--ein Amokläufer namens Julius Becker -- ist hier eine sehr ungewöhnliche Formulierung, hört sich so nach Romanschilderung an. --AxelHH (Diskussion) 23:53, 5. Dez. 2012 (CET)

• Am 25. Mai 1871 machte Julius Becker mit einem „kuriosen Einzelfall“ in Saarbrücken auf sich aufmerksam. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 13:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Einordnung als Amoklauf sollte belegt werden. Ich habe das auf der Disk angesprochen.--Assayer (Diskussion) 18:36, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Willy Papenkort (3. Dezember)

• Der Polizeioffizier Willy Papenkort, 1941 selbst an der Ermordung von Juden beteiligt, organisierte in den 1960er Jahren eine „Kameradenhilfe“ für Polizisten, gegen die wegen Kriegsverbrechen ermittelt wurde. -- Miraki (Diskussion) 07:47, 5. Dez. 2012 (CET)

Nunmehr der 3. Artikel hier in dem es um die Ermordung von Juden geht. --79.223.83.64 12:11, 5. Dez. 2012 (CET)

<quetsch>Die ganz arg mutig-besorgte IP hat ein wahres Wort gesprochen. Keine Sorge: Es wird für dieses Jahr auch mein letzter Vorschlag sein. Beruhigt? -- Miraki (Diskussion) 12:30, 5. Dez. 2012 (CET)

Die Artikel erscheinen ja nicht alle zugleich auf der SG/Hauptseite. Und: nicht jeder vorgestellte Artikel wird auch auf der Hauptseite erscheinen. Siehe Intro. Da können Wochen dazwischen liegen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Und es ist der sechste derzeit vorgeschlagene Artikel mit einem „NS-Thema“. In diesem Monat hatten wir bereits einen derartigen Artikel auf der Hauptseite (Pink Triangle Park and Memorial), letzten Monat waren es satte 7, den Monat davor immerhin 3. Ein bisschen mehr Abwechslung wäre wünschenswert, mir ist das schon im letzten Monat negativ aufgefallen. Ironische Kommentare wie „ganz arg mutig-besorgte IP“ kann man sich verkneifen, Bachkantatenmassenvorstellungen wurden hier auch nicht gerne gesehen und wenn der drölfzigste Jazzartikel kommt, wird das auch kritisch angemerkt. --Paulae 00:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Nee, nicht zu viele Artikel zu einem "NS-Thema". Dieses Gejammere ist ebenso sachfremd wie peinlich. Wir haben hier jede Menge Abwechslung bei SG. Schönen Gruß zum zweiten Advent -- Miraki (Diskussion) 08:21, 9. Dez. 2012 (CET)

Jaja, zu NS-Themen kann es gar nicht genug Artikel auf der HS geben, gell. Am besten jeden Tag einen auf SG und wehe, jemand meckert. --Paulae 10:00, 9. Dez. 2012 (CET) PS: Habe erst jetzt gesehen, dass dazu schon auf deiner Benutzerdisk gesenft wurde. Ist also durchaus ein Aspekt, der mehreren Personen aufgefallen ist. Es geht dabei auch nicht um „deine“ Artikel, sondern einfach um die Themenhäufung. Und manchmal wird aus einem langen Artikel einfach nur ein NS-Aspekt für SG verwendet. Und dass ein solcher Artikel irgendwann mal nicht auf der Hauptseite erscheint, ist unwahrscheinlich, weil dann sicherlich auch wieder mit „peinlich“ argumentiert wird. --Paulae 10:21, 9. Dez. 2012 (CET)

"Jaja, zu NS-Themen kann es gar nicht genug Artikel auf der HS geben, gell. Am besten jeden Tag einen..." - Jetzt wirst du leider unsachlich, Paulae. Und mach dir keine Sorgen. Die Chancen, dass der Artikel nicht auf der Hauptseite erscheint, sind so schlecht nicht. Vielleicht mag ja noch jemand und noch jemand "senfen", hier oder auf meiner Diskuseite, auf die du hingewiesen hast. Ach ja, du wirst es vielleicht nicht glauben, ich habe nicht nur die allermeisten meiner Artikel erst gar nicht für SG vorgeschlagen, sondern auch schon einen Artikel als Vorschlag zurückgezogen, dem fehlte "das gewisse Etwas" (diesen: Dietrich Goldschmidt). Und wenn meinem Vorschlag hier nun nicht "das gewisse Etwas" fehlen sollte, sondern er nur das gewisse Zuviel an NS-Themen darstellte, würde ich ihn natürlich auch zurückziehen. Sicher würde ich die Entscheider nach 30 Tagen nicht unter Zugzwang setzen wollen und dann womöglich noch moralinsauer eine angeblich "Peinlichkeit" in den Raum stellen, wenn sie ihn nicht auf die Hauptseite stellten, wie du hier andeutest, denn ich und andere hätten ja am liebsten täglich ein NS-Thema auf der Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 17:41, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich schlage vor, wir regen uns alle wieder ab und packen dann diesen faszinierenden Artikel, der genau das ist, was "Schon gewusst?" ausmacht (ein bekanntes Phänomen auf eine unbekannte Konkretion herunterbrechen) auf die Hauptseite. Wie wäre es statt NS-Thema mit folgendem Teaser, Kategorie: Geschichte der Bundesrepublik Deutschland:

• Der pensionierte Hauptkommissar Willy Papenkort beriet in den 1960er Jahren dutzende angeklagte NS-Kriegsverbrecher und empfahl ihnen, sich auf Befehlsnotstand zu berufen, Krankheit zu simulieren, Erinnerungslücken vorzutäuschen oder Zeugen unter Druck zu setzen.

Über eine Debatte, die wir hier nicht wiederholen wollen, weil sie schon geführt wurde, informiert der Artikel zu Martin Walser, Zitat: "Wenn mir aber jeden Tag in den Medien diese Vergangenheit vorgehalten wird, merke ich, daß sich in mir etwas gegen diese Dauerpräsentation unserer Schande wehrt." --Emkaer (Diskussion) 01:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Sichtweise des letzten Teasers sollte ausgebaut werden. Genau solche Geschichten und die Verbindungen der Bundesrepublik mit dem Dritten Reich werden nämlich viel zu wenig thematisiert. --Dirts(c) (Diskussion) 08:21, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe den letzten Vorschlag für den 13. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 12:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Bei allem voran gegangenen Hader: Eigentlich wollte ich noch einen Artikel zu dem Polizei-Bataillon anlegen, in welchem Papenkort Kompanieführer war. Bis morgen wird das aber nichts. Vielleicht läßt sich der Artikel ein paar Tage zurückstellen. --Assayer (Diskussion) 15:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es mal durch Karl Döscher ersetzt.--Berita (Diskussion) 16:32, 12. Dez. 2012 (CET)

Ist für morgen 13. Dez. vorbereitet: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Donnerstag. Frage mal Benutzer "32X.-Autorengilde Nr.1" ob er den Teaser zurückziehen will und dafür einen anderen einsetzt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:34, 12. Dez. 2012 (CET)

Bedankt. Ich melde mich kurz, wenn der Artikel fertig ist. Wird so drei, vier Tage dauern.--Assayer (Diskussion) 17:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Der erst am 3. Dezember eingebrachte Vorschlag ist aktuell als Nr. 36 platziert und kann gut und gerne noch zwei, drei Wochen warten, bis er, so es denn sein soll, auf SG?/Hauptseite gelangt. Schön, dass wir uns auf den Artikel Polizei-Bataillon 11 des Kollegen Assayer freuen dürfen. Ein entsprechender "Rotlink", der sich dann gerne blau verfärben darf, ist im hier vorgeschlagenen Artikel schon angelegt. -- Miraki (Diskussion) 19:45, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich mache mir bei einer bestimmten Zusammenstellung (oder auch Nichtzusammenstellung) schon so meine Gedanken, was zusammen passt und welche Aritkel- oder Teaserkombinationen man lieber vermeiden sollte. Dennoch gilt das, was ich schon zu meiner Adminzeit immer wieder betonte: Bis Mitternacht sind alle Einträge als Vorschlag zu werten, die ungeachtet vom Benutzerstatus auch abgeändert werden dürfen. Keinem hier obliegt die alleinige Deutungshoheit. --32X → Autorenngilde № 1 13:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel zu Papenkorts Einheit, dem Reserve-Polizei-Bataillon 11, ist angelegt.--Assayer (Diskussion) 01:32, 15. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: McKeen-Triebwagen (1. Dez)

• Der McKeen-Triebwagen hatte nicht nur Bullaugen als Fenster, sondern wurde anfangs auch mit Schiffsmotoren für den Antrieb ausgestattet.

Die verschiebbare Nockenwelle anstatt eines Rückwärtsganges wäre ein weiteres Detail, die anderen Bilder sind von der Lizenz und der Qualität leider nicht unbedingt hauptseitentauglich. --Vux (Diskussion) 18:02, 5. Dez. 2012 (CET)

Mir gefällt der Teaser, würde ich so lassen.--Berita (Diskussion) 19:37, 5. Dez. 2012 (CET)

Schiffsmotoren sind gar nicht so selten als Schienenfahrzeugantrieb, ich würde das rauslassen. alternativer Vorschlag, der imo zum Nachschlagen verleitet: --Alupus (Diskussion) 20:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Der McKeen-Triebwagen hatte Bullaugen als Fenster und keinen Rückwärtsgang.

Fremdvorschlag: Roland (Regionalgeld) (2. Dez. 2012)

• Der ROLAND ist eine Regionalwährung im Raum Bremen/Osterholz, die ein zusätzliches Zahlungsmittel zum Euro darstellt.

Interessanter kleiner Artikel, "noch" ;-) keine Alternative zum Euro, aber für SG gut geeignet.

--Roll-Stone (Diskussion) 22:52, 5. Dez. 2012 (CET)

Kürzer ohne 2. Halbsatz und Idee aus dem Artikel:

• Der ROLAND ist eine im Raum Bremen verbreitete Währung.
• Der ROLAND ist ein anerkanntes Zahlungsmittel bei rund 120 Unternehmen im Raum Bremen.

Pro letzten Teaser, der erste kann sich m.E. auch auf ehemalige Währungen beziehen. --bjs 19:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Schlacht von Straelen (4. Dezember 2012)

• Die Schlacht von Straelen gewann der Herzog von Geldern, konnte aber seinen Sieg nicht ausnutzen - was blieb, war ein Ritterdenkmal mit einer amüsanten Geschichte.

--Rolopedia (Diskussion) 23:14, 5. Dez. 2012 (CET)

Der Teaser ist mir echt zu schwierig, denn auch nach dem Durchlesen von gefühlten 10 DIN A 4 Seiten Artikeltext weiß ich immer noch nicht, warum der Herzog von Geldern seinen Sieg nicht ausnutzen konnte und was das Ritterdenkmal für eine amüsante Geschichte hat. Bitte einen Teaser formulieren, der sich auch wörtlich im Text finden lässt und keine weitschweifigen Umschreibungen. Der Hauptseitenleser dürfte sich genauso wie ich verarscht vorkommen, wenn er eine halbe Stunde im Text suchen muss, auf welcher Textstelle der Teaser beruht (und sie nicht findet). Und was soll das Bild von Sterk Helmes, der kommt im Teaser nicht vor? --AxelHH (Diskussion) 23:50, 5. Dez. 2012 (CET)

Tschuldigung, ich möchte keinen verwirren. Vielleicht hätte es heißen können der Herzog konnte seinen Sieg nicht genießen - denn letztlich war der Verlierer der Schlacht der späte Gewinner und der vormalige Sieger verlor sein Leben. Steht alles chronologisch drin. Die kleine Zusatzgeschichte am Ende des Artikels handelt von der Ritterfigur die der Sieger stiftete und die von Burschen und Mädels amüsant umfunktioniert wurde. Das Bild , wenn es als unpassend empfunden wird, nehme ich gerne aus dem Teaser wieder raus, es steht ja im Artikel. Und noch was: keiner sollte sich "verarscht" fühlen; für wohlmeinende Kritik bin ich aber offen. --Rolopedia (Diskussion) 00:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Dann schreibe doch den Teasersatz (den ich aber zu verwirrend halte) in den Artikel:

• der Herzog konnte seinen Sieg nicht genießen - denn letztlich war der Verlierer der Schlacht der späte Gewinner und der vormalige Sieger verlor sein Leben.

Aus diesem Satz im Artikel möchte ich mir den Sinn des Teasers nicht rausklamüsern:

• Sein Klever Widersacher Johann I. hatte Karl den Kühnen von Burgund beim Erwerb des Herzogtums Geldern unterstützt, gewann Wachtendonk wieder für Kleve und damit war der vormalige Verlierer der Schlacht von Straelen zum späten Gewinner geworden.

Man kann doch auch im Teaser deutlich ausdrücken, was im Text halbwegs verständlich vorkommt:

• Der Herzog von Geldern konnte sich seines Sieges in der Schlacht von Straelen nicht lange erfreuen, da er drei Jahre später gefangen gesetzt wurde.

Das Bild ist unpassend, weil es keinen Zusammenhang zwischen dem Teaser und dem Bild gibt, bzw. er nicht sofort ersichtlich ist, bevor man den Artikel gelesen hat. --AxelHH (Diskussion) 00:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke für die Tipps. Ich möchte als Neuling auch ungerne mit einem Etablierten in eine Grundsatzdiskussion eintreten. Dennoch will ich nicht unerwähnt lassen, dass ich mich bei der Abfasssung des Teasers an den in der HILFE empfohlenen Regeln orientiert habe (Auszug):

• Weniger ist mehr - Ein kürzerer Teaser weckt mehr Interesse, den Artikel zu lesen. Ein kurzer Satz wird eher zu Ende gelesen.
• Gute Teaser ... sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.
• Teaser sind keine Artikeleinleitung - Der wissenswerte Aspekt, der im Teaser herausgestellt wird, muss nicht der Hauptaspekt des Artikels sein.
• Einige der besten Teaser erklären gar nichts - Ein Teaser muss ... beim Leser nur den Wunsch nach Beantwortung wecken.--Rolopedia (Diskussion) 12:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Ein bescheidener Vorschlag:

Bei der Schlacht von Straelen motivierte Herzog Adolf seine Gefolgsleute mit den Worten: „Lasset Euch nicht bange machen durch den Trompetenschall und das Kriegsgeheul der Clevischen; haltet Stand und thut was Euch befohlen ist.“ / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Keine schlechte Idee. Allerdings - ich habe in dem entsprechenden Satz nicht meine eigenen Worte gewählt, sondern den Straelener Pfarrer aus dem Jahre 1878 zitiert, deshalb steht dessen etwas altmodische Ausdrucksweise darin. --Rolopedia (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Hatte es gesehen das es ein Zitat war von dem Pfarrer. Die altmodische Ausdrucksweise macht den Teaser vielleicht interessant. Und: das Zitat ist ja mit Anführungszeichen, das werden die Leser schon verstehen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Ist ja alles richtig mit den Richtlinien für Teaser. Aber der erste Teaser klingt wie eine eigene kleine Geschichte, die man erst versteht wenn man den ganzen Artikel gut kennt. Aber der Artikel ist umfangreiche, voller Details und nicht sofort zu verstehen, wenn man nicht in der Materie steckt. Ein Beispiel für einen einfachen schnell auffindbaren (allerdings nicht originellen) Teaser wäre:

Bei der Schlacht von Straelen bestand die Geldrische Streitmacht aus 600 Reitern und 6000 Fußknechten. --AxelHH (Diskussion) 22:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Ja, danke, werde ich mir für die Zukunft merken. Ist halt mein allererster Artikel und Teaser mit denen ich mich aufs Glatteis gewagt habe. Zumindest hat er zu ein paar - wenn auch kritischen - Reaktionen geführt und das ist vielleicht auch nicht verkehrt. Schönes Wochenende (bei uns schneit`s) Ich weiß nicht ob jemand die Ise bei Gamsen kennt, da müsste man jetzt Schlittschuhlaufen können.--Rolopedia (Diskussion) 12:22, 7. Dez. 2012 (CET)

Kritik kann besser sein als Nichtinterese. Ise kenne ich.--AxelHH (Diskussion) 12:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Archon Genomics X Prize (5. Dez.)

Für den wissenschaftlichen Wettbewerb Archon Genomics X Prize wird ein Gesamtpreis von 10 Millionen Dollar ausgesetzt. Oder:

Für den wissenschaftlichen Wettbewerb Archon Genomics X Prize werden über 100-jährige Personen ausgewählt, die noch sehr rüstig und bei sehr guter Gesundheit sein müssen. (Hauptautor wird informiert). / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:35, 6. Dez. 2012 (CET)

• Als Studienobjekte für den Wettbewerb 100 über 100 werden weltweit nur über 100-jährige, fitte, kommunikative rüstige, auskunftswillige Personen zugelassen. Oooooooh, it's a raaaaace ...! <Rowan Atkinson in Rat Race> GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 13:34, 6. Dez. 2012 (CET)

Der offizielle Name lautet aber anders (=> en:WP und auch die Schaweden...) Verschieben... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 13:37, 6. Dez. 2012 (CET)

1) "fitte, kommunikative Personen" steht nicht im Artikel. Im Teaser sollte nur das wiedergegeben werden, was auch im Artikel steht. 2) Verschieben? Teile das dann bitte dem Hauptautor auf seiner Disk.-Seite mit. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Verschiebung durchgeführt und in der Einleitung differenziert => Archon Genomics X Prize <= JOPI^{Spenden !? Spenden !!} 14:49, 7. Dez. 2012 (CET)

Wurde das in Abstimmung mit dem Hauptautor getan? Das sollte man schon machen und nicht im Alleingang. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2012 (CET)

Habe 2 Tage darauf hingewiesen, dann verschieben lassen und nochmal auf der Disk die Argumentation dargelegt. Wenn er prägnantere Argumente hat, kann er jederzeit zurückverschieben. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 13:53, 10. Dez. 2012 (CET)

OK! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Charles Graux (Philologe) (7. Dezember 2012)

Ein Großteil der Schriften des Handschriftenforschers Charles Graux, der mit nur 29 Jahren starb, erschien erst viele Jahre nach seinem Tod.

--[ˈjonatan] (ad fontes) 21:40, 7. Dez. 2012 (CET)

Bildtext: „...veröffentlichte fünf Bücher zu Lebzeiten und sechs nach seinem Tode.“ Also sechs Bücher hatte er nach seinem Tod veröffentlicht. (??) Die sechs Bücher wurden ja nicht von ihm sondern von anderen veröffentlicht. Sollte geändert werden. Als Text reicht sein Name aus, evtl. mit Jahreszahl. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Kürzer:

• Ein Großteil der Schriften des mit nur 29 Jahren verstorbenen Handschriftenforschers Charles Graux...--AxelHH (Diskussion) 12:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Kürzer ist das nicht, aber dafür bandwurmiger. Mut zur Hypotaxe! Den Bildtext hab ich angepasst. 77.10.24.252 13:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Bildtext kürzer. Das mit den Büchern steht ja im Artikel. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Harwell Computer (8. Dezember) (erl.)

• Der Harwell Computer gilt als der älteste noch funktionierende elektronische Computer der Welt.

Es gibt auch noch mehr Bilder zur Auswahl bei Commons.--Berita (Diskussion) 12:26, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja, dieses gesichtsähnliche wäre z. B. für das Briefmarkenformat ganz nett, wenn auch nicht so computerig wie das andere... Feines Thema für SG! --Xocolatl (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Das erste Bild sieht zwar aus wie eine Regalwand, warum nicht? --AxelHH (Diskussion) 13:26, 10. Dez. 2012 (CET)

• Der Harwell Computer ist der älteste, noch funktionierende elektronische Computer der Welt. ... direkter und härter am engl. Originaltext. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:28, 12. Dez. 2012 (CET)

Dann aber bitte ohne Komma. --bjs 20:19, 13. Dez. 2012 (CET)

Wenn er dann immer noch funktioniert, wäre das OK mit GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 17:40, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Geezers Teaser ohne Komma für den 19. Dezember eingetragen. --32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Bitte denk dran, auch in der Überschrift zu "erlen", habs hier mal nachgetragen.--Berita (Diskussion) 19:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X → Autorenngilde № 1 16:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Pfarrkirche St. Oswald (Eisenerz) (9. Dez)

In der katholischen Wehrkirche St. Oswald in Eisenerz in der Steiermark überdauerte lutherische Symbolik die Gegenreformation – bis 2010 unerkannt.

--Herzi Pinki (Diskussion) 22:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Alternativvorschlag: Bis 2010 unerkannt blieb ein der Reformation gesetztes Denkmal in der katholischen Wehrkirche St. Oswald in Eisenerz in der Steiermark. --Häferl (Diskussion) 15:30, 12. Dez. 2012 (CET)

"lutherische Symbolik" trifft es m.E. besser als "der Reformation gesetztes Denkmal". --bjs 20:16, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich bin selbst auch nicht zufrieden mit meinem Alternativvorschlag, vor allem weil die Gegenreformation fehlt. Was ich erreichen wollte, war, die eigentliche Aussage in den vorderen Satzteil zu bringen, weil sich die Bezeichnung der Kirche samt Ortsangabe doch etwas zieht. Wie wichtig ist die Angabe des Bundeslandes im Teaser, würde es etwas ausmachen, wenn man im ersten Vorschlag (von Herzi Pinki) die Angabe "in der Steiermark" wegläßt? (Meiner Meinung nach ist sie sinnvoll, wenn der Leser damit die dort recht heftige Gegenreformation verbinden kann. Wenn er das aber kann, weiß er vermutlich auch, daß Eisenerz in der Steiermark liegt.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Die Kirche hatte übrigens 2012 ihren 500. Geburtstag. :-) --Häferl (Diskussion) 01:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Ostafrikanischer Wacholder (8. Dez.)

Der Ostafrikanische Wacholder kann eine Wachstumshöhe von bis zu 40 Metern erreichen. Oder:

• Der Ostafrikanische Wacholder findet auch als Ziergehölz Verwendung und aus seinen Pflanzenteilen können ätherische Öle gewonnen werden. / Hauptautor wird informiert --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2012 (CET)
• Der Ostafrikanische Wacholder ist auch im Westen der Arabischen Halbinsel verbreitet. Mal die Leser ein bissl verwirren...

+1 Schönes Wortspiel mit Ost/West und Arabien/Afrika. --Dirts(c) (Diskussion) 10:17, 11. Dez. 2012 (CET)

• Der Ostafrikanische Wacholder wird hauptsächlich als Brennholz verwendet. ...oder 'was Brutales in der Vorweihnachtszeit.. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Der O. Wacholder wird unter anderem als Brennholz verwendet, nicht hauptsächlich! Leser nicht in die Irre führen. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Ziehe zurück. Das Bauholz war gar nicht erwähnt... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 11:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Habe versucht, das Bild zu verbessern, was kaum geht. Da hat wohl vorher jemand aus einem farbreduzierten gif ein jpg gemacht. --AxelHH (Diskussion) 13:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Schade das es mit dem Verbessern des Bildes nicht geht. Aber Artikel kann evtl. ohne Bild. Danke für`s probieren. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2012 (CET)

Mir gefällt die westarabische Variante am besten (zweiter Vorschlag) --bjs 09:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Das ist der dritte Vorschlag. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 13. Dez. 2012 (CET)

Richtig (ich hatte nur die Punkte gezählt) --bjs 15:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Darzu ist erschienen der Sohn Gottes (10. Dez.)

Vorschlag für Weihnachten (Die Kritik zu den Kantate-Vorschlägen ist bekannt. Es geht hier aber nicht alleine um Klick-Zahlen. Intro: SG dient hauptsächlich als Plattform für "kleine", sonst kaum wahrgenommene Artikel,...". Darum geht es! Wenn der Artikel bzw. Teaser auf der Hauptseite erscheint, erhöhen sich für ihn die Leserzugriffe. Für Weihnachten Prima geeignet! Hauptautor wurde informiert!)

Johann Sebastian Bach schrieb die Kirchenkantate Darzu ist erschienen der Sohn Gottes in seinem ersten Amtsjahr für den zweiten Weihnachtsfeiertag.

Johann Sebastian Bachs Kantate Darzu ist erschienen der Sohn Gottes für den zweiten Weihnachtsfeiertag war seine erste Weihnachtskantate für Leipzig.(Teaservorschlag vom Hauptautor auf seiner Disk.-Seite)

Darzu ist erschienen der Sohn Gottes ist eine Kirchenkantate von Johann Sebastian Bach und wurde für den zweiten Weihnachtsfeiertag komponiert. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:48, 11. Dez. 2012 (CET)

Weiß jeder Leser, was mit "zweiter Weihnachtstag" gemeint ist? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 12:39, 11. Dez. 2012 (CET)

Denke doch das dies verständlich ist: Zweiter Weihnachtsfeiertag. Habe das in den Teasern geändert. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:52, 11. Dez. 2012 (CET

Abgewandelter Teaservorschlag des Hauptautors:

Darzu ist erschienen der Sohn Gottes für den zweiten Weihnachtsfeiertag war Johann Sebastian Bachs erste Weihnachtskantate für Leipzig.

Und das sollte dann natürlich auch am zweiten Weihnachtsfeiertag auf die Hauptseite. --bjs 09:42, 13. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht bereits am 1. Weihnachtsfeiertag, dann stehts auf dem 2. Feiertag auch noch auf der SG/Hauptseite. Das möchte bitte (incl. Teaser) der Hauptautor entscheiden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:20, 13. Dez. 2012 (CET)

Ja ist auch eine gute Idee! (Können wir aber auch selber entscheiden, wenn der Hauptautor, wie auf seiner Diskussionseite ngekündigt, sich zurückhält.) --bjs 19:36, 13. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori (8. Dez.)

Noch ein Vorschlag für Weihnachten mit Bild:

Die Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori war die erste römische Kirche im neugotischen Stil und eine der letzten, die unter päpstlicher Herrschaft erbaut wurden. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Die Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori in Rom beherbergt das Original des weltberühmten Gnadenbilds Unserer Lieben Frau von der Immerwährenden Hilfe. --bjs 21:58, 12. Dez. 2012 (CET)

Letzter Teaser klingt mir etwas zu kitschig mit weltberühmt, Liebe Frau, immerwährende Hilfe.--AxelHH (Diskussion) 22:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Weltberühmt kann ja raus, "Unsere Liebe Frau von der immerwährenden Hilfe" ist der Eigenname (Werktitel?) der Ikone, unter der sie bekannt ist. Eine der letzten (nicht einmal die letzte) unter päpstlicher Herrschaft finde ich persönlich nicht so wichtig, außerdem ist für Teaser eine information besser als zwei. Vielleicht der Kürze halber:

Die Kirche des Erlösers und des heiligen Alfons von Liguori war die erste Kirche Roms im neugotischen Stil.

--bjs 08:44, 13. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Gershwin Piano Quartet (12. Dezember)

• Die Vierflügelformation Gershwin Piano Quartet bringt bei ihren Auftritten vier Konzertflügel auf die Bühne.
• Die Vierflügelformation Gershwin Piano Quartet lässt bei ihren Auftritten vier Konzertflügel gleichzeitig erklingen.

Artikel leider (noch?) ohne jetzt auch mit Bild. --bjs 21:55, 12. Dez. 2012 (CET)

Etwas sachlicher(statt erklingen) und kürzer:

• Das Gershwin Piano Quartet tritt mit vier Konzertflügeln auf. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Kürzer aber langweiliger? Erklingen ist bei einem Konzertflügel schon sachlich, die führen die ja nicht nur vor! --bjs 08:39, 13. Dez. 2012 (CET)

Kürzer und ohne Vierflügelformation (obwohl die so schön an eine Darbietung auf einem Flugtag erinnert):

• Das Gershwin Piano Quartet lässt bei seinen Auftritten vier Konzertflügel gleichzeitig erklingen.

--bjs 09:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Bitte Eigenvorschläge entsprechend markieren, ich hab das mal ergänzt. Bei den Bildern müssen wir noch abwarten, ob die Freigabe kommt.--Berita (Diskussion) 19:50, 13. Dez. 2012 (CET)

In beiden Fällen wurde bereits eine Mail an das OTRS-Team geschickt. --bjs 19:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Andrea Ritter (5. Dezember)

• Andrea Ritter spielt bei ihren Auftritten bis zu 20 verschiedene Blockflöten von der 25 cm langen Sopraninoflöte bis zur 2 m hohen Subbassflöte.

Wusste vorher gar nicht, dass es so viele unterschiedliche Flöten gibt. Wäre gut als SG für den 24.12. (Geburtstag der Künstlerin und zum Heiligabend passt Flöte auch). --bjs 19:35, 13. Dez. 2012 (CET)

Bildfreigabe durch OTRS bestätigt --bjs 17:54, 16. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Wattfraß (13. Dezember)

• Der Wattfraß war ein schwarzer Kobold mit einem Gerätestecker am Schwanz und Isolatoren auf dem Kopf.

oder ernsthafter:

• Der Wattfraß war eine DDR-Comicfigur, die zum Energiesparen auffordern sollte.

Leider ohne Bild, aber ich finde es trotzdem interessant.--Berita (Diskussion) 20:29, 13. Dez. 2012 (CET)

Kurz und knapp und alles offen gelassen. Waren zurückliegend öfters die erfolgreichsten Teaser:

• Der Wattfraß diente in der DDR zum Stromsparen. --AxelHH (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2012 (CET)

Ich finde den ersten Teaser am witzigsten und anschaulichsten. --Xocolatl (Diskussion) 23:06, 13. Dez. 2012 (CET)

Der Einleitungsabsatz kann in Punkto "Vorgänger" so nicht bleiben. In der genannten Quelle steht das so nicht. Entweder belegen oder umformulieren! Gruß —|Lantus|— 07:20, 14. Dez. 2012 (CET)

In zwei der anderen Belegen wird darauf hingewiesen, dass der Kohlenklau als Vorbild diente. Der Schluss liegt ja auch nahe, beide Figuren hatten ja den gleichen Zweck: Energiersparen in Zeiten einer Mangelwirtschaft. morty 12:58, 14. Dez. 2012 (CET)

"Der Schluss liegt ja auch nahe" ist eine Tretmine, Naheliegendes ist oft falsch. Aber wenns belegt ist, ist es ok. Mir gefällt immer noch der erste Teaser mit dem Gerätestecker am Schwanz am besten. --bjs 19:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist DER SPIEGEL eine reputable Quelle, aber so, wie die Passage im SPIEGEL-Artikel geschrieben ist, klingt das auch eher nach Mutmaßung. Aber lasst die Stelle so, in Gottes Namen. —|Lantus|— 20:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Energieverbraucher.de ist in meinen Augen eine bessere Quelle und da steht: "Wattfraß aus den späten 50ern erinnert ein wenig an den "Kohlenklau" aus den 40ern". Ich sehe in Kohlenklau nur eine Inspirationsgrundlage. —|Lantus|— 18:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Der SPIEGEL Artikel ist aber als zeitgenössische Quelle belastbarer. Wenn sich schon die Zeitgenossen an die 15 Jahre alte Kampagnenfigur Kohlenklau erinnert fühlten, ist das schwerwiegender, als in der Nachbetrachtung späterer Generationen. morty 09:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Viech war Ende der 50er/Anfang 60er auf einer Briefmarke der DDR abgebildet, meine ich mich zu erinnern. Nur falls noch ein Bild gesucht wird. --Dk0704 (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2012 (CET)

Frag Benutzer:Nightflyer der weiss sowas. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 12:56, 15. Dez. 2012 (CET)

Ok, es war 1981, aber ich habs gefunden, siehe Bild. Weiß nur nicht ganz sicher, ob die Figur auch wirklich den Wattfraß darstellt, die Beschreibung weicht etwas ab. --Dk0704 (Diskussion) 16:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte nein, das Viech sieht anders aus und www.energieverbraucher.de, wo beide Motive aufgeführt werden, stellt da keinen Zusammenhang her [1] [2].--Berita (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2012 (CET)

Das ist in der Tat eine völlig andere Figur. —|Lantus|— 18:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Ok, dann hat sich das mit dem Bild natürlich erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 22:40, 15. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Birger Gerhardsson (21.Nov.)

Der Artikel wurde am 21. Nov. 2012 aus en.wp importiert:

• Nach Ansicht des schwedischen Theologen Birger Gerhardsson unterrichtete Jesus ähnlich wie jüdische Rabbinen, bei denen die Schüler auswendig lernen sollten.

Vielleicht etwas für Weihnachten – das hat doch mit Jesus zu tun? –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:51, 14. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag (ja, wäre was für Weihnachten):

Birger Gerhardssons Forschungsschwerpunkt liegt auf der mündlichen Weitergabe der Berichte über die Worte und Taten Jesu. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:57, 14. Dez. 2012 (CET)

• Dem schwedischen Theologen Birger Gerhardsson zufolge sind die ersten drei Evangelien das Ergebnis eines mündlichen Überlieferungsprozesses. --bjs 19:14, 14. Dez. 2012 (CET)

Kann man nicht den "skandinavischen Zugang/Ansatz/Methode" (sollte homogen sein) einbauen? Wer hat schon mal etwas von Bibeltexten im Zusammenhang mit Skandinavien gehört ... :-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Lucca Chmel (13. Dezember)

• Der im Jahre 1945 fast vollständig zerstörte Wiener Stephansdom wurde von Lucca Chmel fotografisch dokumentiert und dies später in zwei Bildbänden veröffentlicht.

Erster Vorschlag. Leider noch kein freies Bild vorhanden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:16, 14. Dez. 2012 (CET)

Habe mir erlaubt, Nightflyers Vorschlag nach Zustimmung der Autorin wieder einzufügen. --Schlesinger ^schreib! 09:41, 14. Dez. 2012 (CET)

• Lucca Chmel war die erste Frau, die den im Jahre 1945 fast vollständig zerstörten Wiener Stephansdom fotografisch dokumentierte und dies später - wiederum als erste Frau - in zwei Bildbänden veröffentlichte. Ausser Konkurrenz (scnr) Für die, die es weiblich dramatisch mögen ... wie sonst immer ... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 13:34, 14. Dez. 2012 (CET)

Bin nicht sicher, ob ich da jetzt angemessen reagiere, da ich ja ein Grünschnabel bin... Aber ich halte die Tatsache, dass Lucca Chmel jeweils die erste Frau für alles mögliche war(z.B. wohl auch die erste Archtitekturfotografin Östereichs) für ihre Werke nicht relevant. Entscheident sind doch der künstlerische Wert ihrer Fotos und die Anerkennung, die sie dafür bekam.--PBraatz (Diskussion) 16:36, 14. Dez. 2012 (CET)

War ja außer Konkurrenz ;-). Umstellung ist schon ok, da das Passiv des ersten Vorschlags nicht so doll ist, also vielleicht kürzer und mit weniger Frauen:

• Lucca Chmel dokumentierte den 1945 fast vollständig zerstörten Wiener Stephansdom in einer Fotoserie von mehreren hundert Aufnahmen.

Die mehreren hundert Aufnahmen finde ich interessanter als die späteren Bildbände. --bjs 19:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Erledigt|1=Xocolatl (Diskussion) 17:38, 15. Dez. 2012 (CET)

War vorher im BNR, daher noch nicht zu alt.--Berita (Diskussion) 19:05, 15. Dez. 2012 (CET)

Zustimmung, der Artikel ist erst seit dem 13. Dezember im ANR. --Schlesinger ^schreib! 09:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, das war mir entgangen. Sorry. --Xocolatl (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Cartellino (13. Dezember)

Eine kleiner bebilderter Wissenshappen - entstanden aus einer Ménage à trois: der WP-Auskunft, der WP-Fotowerkstatt und den FzW.

• Nüchtern: Wenn italienische Maler in der Renaissance etwas mitzuteilen hatten, verwendeten sie ein Cartellino.
• Professoral: Kenner der Renaissance-Malerei wissen um die Popularität des Cartellino.
• Weihnachtlich: Die Madonna Tarquinia wurde als erste mit einem Cartellino versehen.
• V-Effekt: Das Cartellino war eine Art bildliche Textverarbeitung italienischer Renaissance-Maler.
• Kryptisch: Ein Cartellino befindet sich üblicherweise im Vordergrung, im Hintergrund, seitlich oder auch mal versteckt im Gras.
• Günteroid: Typisch für die Renaissance-Malerei ist der / die / das (a) Contadino (b) Cartellino (c) Carpaccio (d) Celentano GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 00:50, 15. Dez. 2012 (CET)

Artikel, die das Kriterium für §5 erfüllen, sollten bei WP:KALP eingereicht werden, meint (ohne Flachs ! endlich mal kurz und knapp und lehrreich !!!) --Goesseln (Diskussion) 23:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Ist das ein Eigenvorschlag? Dann sollte er so deklariert werden. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Einleitung gelesen? Wenn das nicht reicht, sind wir auch gerne bereit, den Vorschlag zurückzuziehen. Da sind wir flexibel... :-) GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Wann? (Die Einleitung ändert sich jeden Tag!) ansonsten pro kryptisch --bjs 15:41, 17. Dez. 2012 (CET)

Ja, die Einleitung habe ich gelesen. Ich verstand sie - in Verbindung mit der Versionsgeschichte des Artikels - so, dass ein Autor (= Grey Geezer) den Artikel verfasst hat, aufgrund von Vorarbeiten anderer.

Ich hatte bloß eine Frage gestellt - wenn es nicht als Eigenvorschlag einzuordnen ist, dann passt ohnehin alles. Und zum Zurückziehen des Vorschlages besteht überhaupt kein Grund - das Thema ist ja wichtig. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 19:39, 17. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Alfred-Lion-Steg (15. Dezember 2012)

• Der 2012 eröffnete Alfred-Lion-Steg ist das Kernstück des neuen Ost-West-Grünzugs in Berlin.

oder, hier geklaut von Freimut Bahlo :-)

• Beim Berliner Alfred-Lion-Steg treffen Jazz, Brückenbau und Politik aufeinander.

Gruß --Lienhard Schulz Post 19:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Von Grünzug ist auf dem Bild nicht viel zu sehen, eher eine Brücke über eine Schnellbahntrasse. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 15. Dez. 2012 (CET)

Das zweite Bild im Artikel ist mucho cooler ... GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:22, 16. Dez. 2012 (CET)

Das Bild (evtl. weglassen oder das 2. Bild im Artikel) von einer Brücke und einer Bahnstrecke ist an sich o.k., es passt nur nicht zum Teaser, wo von einem Grünzug die Rede ist.

• Der 92 Meter lange Alfred-Lion-Steg verbindet die Berliner Ortsteile Schöneberg und Tempelhof. --AxelHH (Diskussion) 11:14, 16. Dez. 2012 (CET)

Könnte man nicht das Zitat des Architekturbüros im Abschnitt "Konstruktion" rausnehmen oder kürzen? Es ist ja schon korrigiert worden, weil auf der Ursprungsseite "sind" statt "sich" steht, aber trotzdem immer noch falsch. --Xocolatl (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Mohamed Diab al-Attar (15. Dezember)

• Mohamed Diab al-Attar stand als Spieler und Schiedsrichter in einem Finale der Fußball-Afrikameisterschaft.
• Mohamed Diab al-Attar stand 1968 als einziger Ägypter im Finale der Fußball-Afrikameisterschaft.

--Jakob Gottfried (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Nycticebus kayan (16. Dezember)

Frisch aus den Nachrichten: "süß aber giftig".

• Nycticebus kayan ist ein Feuchtnasenprimat der Gattung Plumploris, die auf der Insel Borneo verbreitet sind und wurde kürzlich als eine eigenständige Art identifiziert. Er hat ähnlich wie die europäische Wasserspitzmaus die für Säugetiere sehr ungewöhnliche Eigenschaft, einen giftigen Biss zu besitzen.

Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:29, 16. Dez. 2012 (CET)

Teaser ist sehr lang und mit vier wikilinks. Im Teaser nur ein link, direkt aufs Lemma verlinken. Vorschlag:

Der Feuchtnasenprimat Nycticebus kayan hat eine dunkle sehr kontrastreiche Gesichtsmaske mit schwarzen Ringen um die Augen. Oder:

Der Nycticebus kayan hat einen giftigen Biss und gehört damit zu den sehr seltenen Vertretern giftiger Säugetiere. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 12:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Yep. Dein zweiter Teaser gefällt mir besser - vielleicht noch eine andere Formulierung um zweimal "giftig" zu vermeiden? -- Andreas Werle (Diskussion) 14:35, 16. Dez. 2012 (CET)

Etwas abgewandelter Vorschlag: "Der vor kurzem beschriebene Primat Nycticebus kayan gehört zu den wenigen Säugetieren mit giftigem Biss." --Jens Lallensack (Diskussion) 15:25, 16. Dez. 2012 (CET)

@Jens: das ist doch gut, kann man imho so verwenden. Danke. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Pro Jens (Teaser mit Biss) --bjs 10:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag Rrröööaaarrr (16. Dezember)

Aus Geldmangel zeichnete Voivod-Schlagzeuger Away das Cover für das zweite Album Rrröööaaarrr auf die Rückseite eines Pizzakartons.

Mal ein Artikel aus einem ausgefalleneren Bereich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube den Satz "Das Plattencover stammt von Away, der es aus Geldmangel auf die Rückseite eines Pizzakartons gezeichnet hatte" so wie er da steht erstmal nicht. Ich vermute da eher Pragmatismus mit einem positiven Verhältnis zur Trashigkeit.--Erzbischof 18:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Das ist O-Ton von ihm im zitierten Interview (49:45:00 - 50:07:00):

„Zu der Zeit, Mitte der Achtziger, sind wir nach Montreal gezogen und waren verdammt arm, weshalb ich dieses Cover auf einem Pizzakarton malte. Ich kann es immer noch nicht glauben, dass ich das getan habe, aber uns fehlte das Geld.“

– Voivod-Interview, RockGuerilla.tv Vol. 22

Dann merkt Away noch an I still have it (das Original). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:11, 16. Dez. 2012 (CET)

Aus Geldmangel zeichnete Voivod-Schlagzeuger Away das Cover für das zweite Album Rrröööaaarrr auf einen Pizzakarton.

Das mit der Rückseite erscheint mir zwar wahrscheinlich, aber Away sagt es nicht so, daher den Teaservorschlag angepasst. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:16, 16. Dez. 2012 (CET)

Ach, mit der Rückseite hätte ich kein Problem, ich würde dieses Stück Bandlegende aber lieber mit einer Dekoration wie "Voivod-Schlagzeuger Away erzählt, dass er..." verwenden, Pizzakartons sind nu mal teurer als Papier, vor allem weil da gewöhnlich eine Pizza drin ist. Kurzum, ich glaube das ist bloß flapsig erzählt und würde es nicht wörtlich nehmen. --Erzbischof 20:07, 16. Dez. 2012 (CET)

Unter "Fußnoten" (Nr. 1) ist nach einem Artikel aus de:WP verlinkt: Götz Kühnemund. Das ist aber kein Einzelnachweis bzw. mit einem anderen Wort "Fußnote". Artikel aus WP sind keine Belege. Siehe: Hilfe:Einzelnachweise. Da steht "Einzelnachweise sind Fußnoten...". Überflüssigerweiße wird jeweils ein Abschnitt "Belege" und "Fußnoten" gebracht. Dies wäre die Rockhard Nr. 265-Website. Sollte noch überarbeitet werden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Den Einwand verstehe ich nicht. Es ist üblich, in Fußnoten Autoren, die einen WP-Artikel haben, zu verlinken. Die Referenz bezieht sich auf 250 Thrash-Alben, die man kennen sollte. In: Rock Hard. Nr. 265, Juni 2009, S. 75. Die Überschrift "Belege" gefällt mir auch nicht, normalerweise würde sie "Literatur" heißen, aber es ist ja eine DVD. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:33, 16. Dez. 2012 (CET)

Uphs, da habe ich mich aber blamiert. Natürlich hast du recht das der Autorenname unter Fußnoten verlinkt werden kann. Mich irritieren die Abschnitte "Belege" und "Fußnoten", eigentlich das gleiche. Vielleicht könntest du statt Belege einfach "DVD" oder "Hinweis" und statt Fußnoten "Belege" schreiben, was in dem meisten Artikeln gebraucht wird. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 19:58, 16. Dez. 2012 (CET)

@F2hf.amsterdam: Ich werde es anders lösen, die DVD wird zur Fußnote und der Abschnitt fliegt raus.

@Erzbischof: Ich glaube nicht, dass die Band sich extra einen Pizzakarton statt Zeichenkarton gekauft hat, vielmehr dürfte es sich um einen gebrauchten Karton gehandelt haben. Und ob das ganze Legendenbildung von Away ist oder nicht, spielt für den Teaser keine Rolle. Der soll nur neugierig machen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 20:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Weihnachtshaus Husum (16. Dez.)

Noch etwas zur Weihnachtszeit:

• Das Weihnachtshaus Husum ist ein Spezialmuseum zur Kulturgeschichte der Weihnachtszeit in Deutschland. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 13:45, 17. Dez. 2012 (CET) (Hauptautor wird informiert.)

Warum nicht einfach Weihnachtshaus Husum wie das Lemma? Ist dann schon klar, dass das in Husum liegt. Ansonsten schöner Artikel für einen der Feiertage. --bjs 14:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich dacht mir das ließt sich locker, Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Leider verrät der Teaser schon alles, aber sonst steht im Artikel nicht originelles zum Museum selbst drin, daher Abwandlung:

• Das Weihnachtshaus Husum präsentiert die Kulturgeschichte der Weihnachtszeit in Deutschland. --AxelHH (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man vorher noch mal drübergehen, der Stil ist etwas un-nüchtern (und der Hauptautor bisher als Werbetreibender in eigener Sache aufgefallen). --Vanellus (Diskussion) 21:31, 17. Dez. 2012 (CET)

Bild eingefügt. Artikel bringt viele Informationen über das Weihnachtshaus. Das der Hauptautor "als Werbetreibender" aufgefallen sein soll, spielt für den Artikel hier keine Rolle. Der Artikel stellt keine Urheberechtsverletzung dar. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Artikel passt auf jeden Fall zu den vor uns liegenden Tagen. Der zweite Teaser ist doch auch kurz und brauchbar. --Dirts(c) (Diskussion) 09:15, 18. Dez. 2012 (CET)

+1. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 09:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Zum Heiligen Kreuz (Pleß) (17. Dez.)

• Die Wallfahrtskapelle zum Heiligen Kreuz in Pleß wurde 1685 anläßlich zweier Heilungswunder errichtet.

Neuer Artikel aus dem Kirchenbereich, heute erstellt. Anbei zwei Bildvorschläge. Gruß --Mogadir Disk. 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag: Gebänderte Flussköcherfliege (13. Dezember)

• Das Insekt des Jahres 2013 lebt nur in sauberen, organisch nicht oder wenig verschmutzten Bächen.

Kurzer Artikel zu einem Lebewesen, das viele Leser womöglich bereits gesehen jedoch nur als umherschwirrendes Insekt wahrgenommen haben. --32X → Autorenngilde № 1 21:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Sieht auf dem kleinen Bild aus wie ein Grashalm. Würde das Thema direkt im Link nennen:

• Die Gebänderte Flussköcherfliege als Insekt des Jahres 2013 lebt nur in organisch nicht oder wenig verschmutzten Bächen. --AxelHH (Diskussion) 00:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Es geht auch ohne das Bild. An deinem Vorschlag gefällt mir nicht, dass er die Überlegung zulässt, dass die Gebänderte Flussköcherfliege in verschmutzten Bächen leben könnte, wenn sie nicht Insekt des Jahres wäre. --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

In der Kürze liegt bekanntlich die Würze (z.B. für Januar 2013):

Die Gebänderte Flussköcherfliege wurde zum Insekt des Jahres 2013 gekürt. / --F2hg.amsterdam (Diskussion) 07:25, 18. Dez. 2012 (CET)

@Graf-Stuhlhofer: Danke für Korrektur! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Da fehlt mir der Leseanreiz, das klingt zu sehr nach E-Promi ist RTL2-Familienbotschafter des Jahres. Da klickt man doch nur drauf, weil man denkt „ach, es gibt einen RTL2-Familienbotschafter/ein Insekt des Jahres?“ --32X → Autorenngilde № 1 15:47, 19. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Jörg-Werner Schmidt (13. Dezember)

Bild wird noch geändert, evtl. freigestellt:

• Bevorzugtes Material des Installationskünstlers Jörg-Werner Schmidt waren Dachlatten aus unbehandeltem Nadelholz.

• Der Installationskünstler Jörg-Werner Schmidt schuf die Skulptur des Lattenmenschen. --AxelHH (Diskussion) 00:41, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag Duell Vincke–Bismarck (18.12) (erl.)

Das eine brennende Zigarre das Duell zwischen Bismarck und Vincke auslöste.

--Overberg (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Also wie oben steht, dient die Rubrik hauptsächlich als Plattform für „kleine“, sonst kaum wahrgenommene Artikel, nicht offensichtliche Lesenswert-, Exzellent- oder Schreibwettbewerbskandidaten. Daher hier absolut falsch, da eindeutiger Lesenswert-, wenn nicht gar Exzellent-Kandidat. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 11:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Overberg ist wohl etwas desorientiert, der Artikel war im Januar oder Februar 2012 mit einem Teaser unter schon gewusst. Außerdem ist der Artikel 1 Jahr alt. --79.223.72.246 11:48, 18. Dez. 2012 (CET)

(BK)Sehe außerdem gerade, dass der Artikel bereits lesenswert ist und darüber hinaus deutlich älter als 30 Tage. Der Artikel kann so als Artikel des Tages auf die Hauptseite. Das wird hier diskutiert. --NiTen ^(Discworld) 11:50, 18. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. NiTen (Discworld) 11:50, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Moriz Seeler (4. Dez)

• Moriz Seeler schuf 1922 mit seiner „Jungen Bühne“ ein Berliner Startbrett für Brecht, Bronnen und Fleißer.

--Goesseln (Diskussion) 12:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Startbrett bzw. Berliner Startbrett ist eine ungewöhnlicher Ausdrucksweise, Sprungbrett kenne ich eher. Der Name Brecht sagt bestimmt vielen etwas, aber mit Bronnen und Fleißer dürfe kaum jemand was anfangen können.

• Die 1922 von Moriz Seeler eingerichtete „Junge Bühne“ in Berlin bot Schauspielern, Regisseuren und Dramatikern einen Karrierestart. --AxelHH (Diskussion) 20:19, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Franc Rozman (15. Dez)

• Zum einhundertsten Geburtstag des slowenischen Partisanenführers Franc Rozman wurde 2011 eine 2€-Gedenkmünze geprägt.

--Goesseln (Diskussion) 12:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich versuche mal die Münze ganz freizustellen, sonst ist noch ein Schatten zu sehen, der am Bildrand aufhört. --AxelHH (Diskussion) 20:09, 18. Dez. 2012 (CET)

Bild gewechselt. --AxelHH (Diskussion) 23:03, 18. Dez. 2012 (CET)

+1 für Thema und Teaser --Dirts(c) (Diskussion) 08:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Fremdvorschlag: Kelley Deal, 17. Dez. 2012

• Die Karriere der US-amerikanischen Rockmusikerin Kelley Deal verlief nicht geradlinig, ihre Erfolge in der Band "The Breeders" wurden getrübt durch ihre zeitweiligen Drogenprobleme getrübt.

--Schlesinger ^schreib! 16:21, 18. Dez. 2012 (CET)

Kommt "getrübt" nicht an das Satzende? --AxelHH (Diskussion) 21:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, da haste recht. :-) --Schlesinger ^schreib! 21:08, 18. Dez. 2012 (CET)

Hier ein helleres Bild. --AxelHH (Diskussion) 23:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Kürzer:

• Die Erfolge der US-amerikanischen Rockmusikerin Kelley Deal in der Band "The Breeders" wurden durch ihre zeitweiligen Drogenprobleme getrübt.

--bjs 07:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: Ilse Essers (17.12.2012)

Ilse Essers Erkenntnisse über das Schwingungsverhalten von Tragflächen sind bis heute von großer Bedeutung für die Sicherheit in der modernen Luftfahrttechnik.

--Grey12 (Diskussion) 20:44, 18. Dez. 2012 (CET)

+ Foto.

• Die 1926 von Ilse Essers gemachte Entdeckung zum Schwingungsverhalten von Tragflächen ist bis heute (luftfahrttechnisch) von Bedeutung. --AxelHH (Diskussion) 00:02, 19. Dez. 2012 (CET)

Eigenvorschlag: John Barton (Theologe) (18.Dez.)

• Der Alttestamentler John Barton (Oxford) ist seit 2011 Präsident der Modern Church in England. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 14:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Hmmm. Zwanzig Sätze Fließtext und ein unkommentiertes Schriftenverzeichnis. Inhaltlich nichts Besonderes. Ich kann nicht erkennen, was diesen Artikel besonders macht, und warum wir ihn auf die Hauptseite stellen sollten. Da waren die beiden im November 2012 auf SG? gelisteten Artikel des Verfassers deutlich passender. Bitte den Artikel deutlich ausbauen, oder diesen Vorschlag auf Erledigt stellen. --Minderbinder 15:01, 19. Dez. 2012 (CET)

Du sprichst zwei Themen an:

1.Schriftenverzeichnis: Dieses empfinde ich auch als enorm lang. Verglichen mit dem Artikel in der englischen WP ist es hier schon wesentlich kürzer – ich habe ausgewählt und außerdem unterteilt. Dennoch schiene mir ein weiteres Kürzen sinnvoll.

2.Bedeutung: Du sagst: „Inhaltlich nichts Besonderes.“ Das einzuschätzen muss ich jetzt anderen/Euch überlassen. Meinen zuletzt angelegten Artikel (European Journal of Theology) schlug ich hier nicht vor, weil der Artikel m.E. zu wenig an bedeutender Information enthält. D.h. ich übe sehr wohl sowas wie „Selbstzensur“ aus und schlage nicht alles vor was ich anlege. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt "Werke von Barton" ist m.M.n. immer noch zu lang im Verhältnis zum eigentlichen Artikel. Könnte noch gekürzt werden. Wer sich für die Bibel etc. interessiert, für den dürfte der Artikel interessant sein. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:43, 19. Dez. 2012 (CET)