Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

WikiProjekte Film und Fernsehen

Wikidata • Wiki Loves Broadcast • Videoplattformen • QueerFilm

Willkommen in der Redaktion Film und Fernsehen!

Diese Redaktion kümmert sich um die Organisation, Verwaltung und Koordinierung des Themenbereichs Film und Fernsehen und steht bei konkreten Fragestellungen zum Thema Rede und Antwort.

In der Box rechts gibt es eine Übersicht verschiedener Arbeitshilfen und Redaktionsseiten. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage.

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Wochen zurückliegt oder die seit drei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert.

Neues Thema einbringen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~)

Über das folgende Eingabefeld kannst du direkt mit der Erstellung eines Filmartikels beginnen. Berücksichtige dabei jedoch bitte die Hinweise der Formatvorlage Film.

Im Fokus [Bearbeiten]

Kandidat Lesenswert (1) Fertighaus 63  Review (1) SWR1 Hitparade (Rheinland-Pfalz) (SW)  Löschkandidat (4) Motorsport Television Deutschland (LA-10.6.) · Paulus Bohl (LA-31.5.) · Riad Al-Sammarraie (LA-22.5.) · Tales off the Script (LA-8.6.)

Redaktion
Film und Fernsehen

• Themenportale:
  • Film und Fernsehen
  • Animation

---

• Artikel verfassen:
  • Richtlinien
  • Quellen (Bibliothek)
  • Zugang zu Fachliteratur
  • Glashütte / Artikelrampe
  • Vorlagen: Film,
    Fernsehsendung

• Qualitätssicherung
  • Aufrufzahlen
  • Bestandsaufnahme
  • Wartungs-Center
  • Kategorienwartung
  • Artikel sichten

• Neue Artikel
• Fehlende Artikel

• Mitarbeiter
  • [IRC-Chat] ^Webchat
  • Redaktionstreffen

---

Archiv von Projektseiten

Redaktionschat

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wollen wir mal wieder einen versuchen? Bei den letzten war die Beteiligung eher gering (zwei/drei Leute) und es wurde nichts besprochen. :( --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:40, 7. Jan. 2011 (CET)

Wär dabei wenn ichs nicht (wie bei der JWP) immer vergesse ^^. Jelly Butter Date Me! / Rate Me! 21:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Es steht ja immer oben auf dieser Seite. Aber ehrlich gesagt hab ichs auch schon vergessen :/ --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Nacherzählungen

Vielleicht mag sich ja der ein oder die andere um die ausufernden Nacherzählungen des Inhalts in den von Benutzer:Jerry Dandridge erstellten Filmartikeln kümmern, mit denen er nun seine Logos umspannt. Dass er nun Artikel schreibt, ist schön, allerdings: Ich halte solche Scene-for-Scene-Beschreibungen im Erlebnisstil der Sexta für unangemessen, aber mei.... Es handelt sich v.a. um den schon älteren Aquarius – Theater des Todes, um Der Dämon mit den blutigen Händen, um Das Grauen auf Black Torment (den Abschnitt "Wissenswertes" dabei mit einem evtl. vorhandenen Booklet vergleichen - meine Ausgabe hat keines) sowie Die Bestie mit den fünf Fingern von heute. Danke schön. -- Si! SWamP 16:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ein halbes Jahr vergangen — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Vorschlag für neue Formatvorlage

Hier ein Vorschlag für eine neue Formatvorlage zum Thema Film: Verlinkung auf http://boxofficemojo.com/. Nach dem Prinzip, wie bereits Formatvorlagen für Links zu Rotten Tomatoes oder Metacritic.com vorhanden sind.Talski (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen 2012 aktuell

HIer nochmal ein aktueller Hinweis: Auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen_2012 wird nach wie vor geplant, insbesondere auf der Diskussionsseite dort stellt sich derzeit die Frage, wie groß der Bedarf für kollektive geplante Unterkunft ist. Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 21:35, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Kategorieverschiebung schwarzer Humor (Film) -> Schwarze Komödie

Tach zusammen, besagte Kategorieverschiebung ist bereits durchgeführt worden, es scheint aber noch nachträglichen Diskussionsbedarf zu geben: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/9#Kategorie:Schwarzer Humor (Film) nach Kategorie:Schwarze Komödie (erl.). Gruß --Rupert Pupkin 00:20, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Neue Kategorien

Stop-Motion-Film

Gibt es einen bestimmten Grund, dass es diese Kats noch nicht gibt? Wenn nicht, könnt ihr mir dann helfen, diese anzulegen? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:26, 23. Okt. 2012 (CEST)

Was soll denn bei Stop-Motion rein? Und wie willst du ihn ins Kategoriensystem packen? Stop Motion kann ja in Spielfilmen vorkommen (King Kong usw.), gehört aber eigentlich zum Animationsfilm. Also unter Film → Animation → Trickfilm, gleichwertig zu Computeranimationsfilm‎ und Zeichentrickfilm‎ fänd ichs gut. Ich könnte aus dem Hut einige Kurzanimationsfilme beisteuern. Ich würde die Kat dann aber auf reine Stop-Motion-Filme beschränken, also auf Animationsfilme, und „Realfilme“ dezidiert ausschließen. Zu IMAX hab ich erst einmal keine Meinung. Wo soll der Kat-bezogen untergebracht werden? Gruß, --Paulae 22:41, 23. Okt. 2012 (CEST)

Diskutirern wir erstmal Stop-Motion-Filme, da es ja 2 verschiedene Themen sind (Motion Capure Filme würd ich übrigens auch in eine eigen Kat reinbringen): Die Filme sollten mMn in die Kat nur aufgenommen werden, wenn Stop-Motion tatsächlich als Stilmittel und nicht als technisches Hilfsmittel genommen wurde, rein. Aber ich wäre auch einverstanden (das wäre wohl leichter zu definieren), wenn nur zu 100% Stop-Motion-Filme in die Kat eingefügt werden. Allerdings könnte es ja passieren, dass nur eine Szene, in der eine Person auftaucht, nicht in Stop-Motion gedreht wurde und der Rest des Films schon. Und es wäre toll von dir, wenn du diese auch mit den Artikeln zu den Kurzfilmen füllst. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 17:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Stop Motion sollte den Film dominieren, würde ich sagen. Also nicht eine Figur im Film, die in Stop Motion animiert wurde, sondern es sollten imho eben Animationsfilme sein, die in der Kat auftauchen. Sachen wie Der Perückenmacher sind Stop-Motion-Filme, auch wenn zwei Effekte im Film anders animiert wurden. ;-) Stop Motion selbst ist ja auch ein weites Feld, insofern dürfte die Kat am Ende gut gefüllt sein. Ich würde trotzdem noch eine Drittmeinung erstmal zur Stop-Motion-Kat abwarten wollen. --Paulae 18:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Müsste man nich erst wie en:Category:Stop motion erst mal eine Kategorie:Stop-Motion anlegen, in der dann die Unterkategorien Kategorie:Stop-Motion-Film, Kategorie:Stop-Motion-Künstler usw. einsortiert werden? Die englische Kategorie ist übrigens recht weitläufig. Ich würde es auch auf Filme beschränken, in denen die Technik in wesentlichem Umfang genutzt wurde (auch wenn das immer Interpretationsspielraum zulässt). Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:24, 24. Okt. 2012 (CEST)

Klingt gut. Und eine Kat zu Stop-Motion-Künstler kann man auch machen. mMn gibt es ohnehin zu wenig kats: So sind ja teilweise über 1000 Seiten in einer Kat. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 19:43, 24. Okt. 2012 (CEST)

Naja, wir sollten schon nach unserem Katsystem gehen. Das englischspr. kann man da nur selten analog anwenden, schon weil die andere Relevanzkriterien haben, was zu anderen Artikeln führt, die dann wieder anders kategorisiert werden müssen. Stop-Motion-Film ist aus meiner Sicht bei uns erst einmal allein am sinnvollsten. --Paulae 20:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Man kann ja erst die Kat anlegen, später die Stop-Motion-Kat und dann die Filkat dort einfügen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die KAT Stop-Motion-Film halte ich auch für Sinnvoll und sollte nur ausschließlich Film due so produziert wurden rein kommen. Also nicht nur eine Szene! --Maleeetz °°°°° 11:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auflistung der Stop-Motion-Filme

Da die Sache einer Enstehung der Kat geklärt ist, will ich nun erst eine Liste mit den Filmen, die in die Kat gehören, anlegen:

• Frankenweenie (2012)
• Nightmare Before Christmas
• Corpse Bride – Hochzeit mit einer Leiche
• Shaun das Schaf
• Peter und der Wolf (2006)
• Coraline (Film)
• Der fantastische Mr. Fox
• Quest (Kurzfilm)
• Balance (Film)

Moin, sei so gut und lager die Liste auf einer Unterseite o.ä. aus, hier würde das den Rahmen sprengen, denke ich. --MSGrabia (Diskussion) 21:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Stop-Motion --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Shaun das Schaf in einer Film-Kategorie? --Wikiroe (Diskussion) 22:22, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK) Die meisten solltest du finden, wenn du über die Linkliste gehst. Wenn ich einen Stop-Motion-Film angelegt habe, hab ich das Wort auch immer verlinkt (oh, seh gerade, dass ich immer auf Stop Motion verlinkt hab, egal). Alles von George Pal ist ebenfalls Stop Motion, alles im Bereich Knetanimation (Link) ebenfalls. Ein sehr weites Feld, jedenfalls.

Zu Shaun: Ist eine Serie, hm. Wenn da genug zusammenkommen, könnte es eine einzelne Kat werden. Pingu wäre Nummer 2. --Paulae 22:26, 12. Nov. 2012 (CET)

The PJs, Wallace und Gromit, ... --Wikiroe (Diskussion) 22:28, 12. Nov. 2012 (CET)

... Bob der Baumeister, Robot Chicken ... --Wikiroe (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich schätze mal, fast der gesamte Rest, der derzeit noch in der Kat Animationsserie liegt, ist Stop-Motion, wenn Zeichentrick und Computertrick Unterkats sind (auch noch Timmy das Schäfchen, Postbote Pat …). Würde sich also anbieten, dort diese dritte Unterkat anzulegen. Als Stop-Motion-Fernsehserie oder Stop-Motion-Serie oder …? Aber ich will nicht ablenken. ;-) --Paulae 22:42, 12. Nov. 2012 (CET)

Unterodnen wir es in der Liste zumindest auch in Unterkats auf: Beim Erstellen können wir ja weiterschauen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Warum willst du hier eigentlich erst listen? Sinnvoller ist es doch, die Kat anzulegen und gleich zu füllen. Ich hoffe, du planst keine Liste der Stop-Motion-Filme, die wäre endlos. --Paulae 22:54, 12. Nov. 2012 (CET)

Nee, eine Liste zu erstellen ist unsinnvoll: Ich dachte nur daran, dass wir sie erstmal auflisten und schauen, ob sich Unterkats ergeben. Aber jetzt halte ich es für besser, eine Kat sofort anzulegen, bin derzeit aber viel anderweitg beschäftigt. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2012 (CET)

Kat ist unter Kategorie:Stop-Motion-Film angelegt worden. Jetzt kommen wir zum Thema IMAX-Kategorie:

IMAX-Film

mMn sollte auch eine IMAX-Kat, wenn es eine 3D-Kat gibt, angelegt werden. Bitte um weitere Meinungen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:51, 1. Dez. 2012 (CET)

Stop-Motion-Serie

Meines Erachtens ist das der nächste logische Schritt, nachdem mittlerweile die Kategorie:Stop-Motion-Film geschaffen wurde. Die obige Diskussion zeigt, dass es genügend Anwendungsfälle gibt, auch die entsprechende englische Kategorie ist sicher hilfreich. Einwände? --Wikiroe (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2012 (CET)

+ 1, da gibt es genügend Filme, die einsortiert werden können und die Kat passt perfekt ins Katsystem. --Paulae 23:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Stop-Motion

Falls die Stop-Motion-Serie kommt, sollte man auch über eine gemeinsame Oberkategorie Stop-Motion mit dem Hauptartikel Stop-Motion nachdenken. Sonderfälle der Stop-Motion (siehe Stop-Motion#Formen und Beispiele) könnten damit ebenso erfasst werden wie Pioniere und anderes Personal. --Wikiroe (Diskussion) 23:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Horst Buder (Schauspieler)

Offensichtlich ein DEFA-Schauspieler. Als Basics fehlen die Lebensdaten. Er wirkte ja in einigen nicht ganz unbekannten Filmen mit, gehörte wohl aber nicht/noch nicht zur 1. Garde. Warum noch nicht: sind Spur verliert sich in den 1960igern. Entweder ist er da verstorben oder er wechselte die Staatsbürgerschaft.... Das ND weiß jedenfalls ab den 70igern nix mehr über ihn. Wäre schön, wenn da was ergänzt werden könnte.--scif (Diskussion) 13:20, 4. Nov. 2012 (CET)

Dokumentationen (Fernsehen)

Wieso gibt es in der WP eigentlich keine Artikel über Dokumentationen im Fernsehen? Heißt ja hier "Redaktion Film und Fernsehen", deshalb frag ich hier mal nach. Kann mir nämlich das Fehlen dieser Artikel nicht erklären und vermisse sie auch ab und zu.--Eddgel (Diskussion) 23:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Dokumentarfilme, auch solche, die nur im Fernsehen ausgestrahlt wurden, finden sich in der Kategorie:Dokumentarfilm; in dieser Kategorie (und ihren Unterkategorien) sind derzeit 1262 Artikel verzeichnet (In der Subkategorie Dokumentarreihe‎ sind wahrscheinlich nur Dokumentationen, die im Fernsehen gezeigt wurden). Wenn Du einen bestimmten Dokumentarfilm vermisst, hat wahrscheinlich einfach (noch) niemand einen Artikel dazu verfasst. Vielleicht möchtest Du mutig sein? -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2012 (CET)

Ja, war heute auch schonmal mutig und habe Das Jahr der Wildnis erstellt...bis jetzt liegt noch kein Löschantrag vor also scheint es ja akzeptiert zu sein. Da wartet ja eine riesige Aufgabe auf uns/mir.--Eddgel (Diskussion) 22:40, 8. Nov. 2012 (CET)

Damit Du keine Enttäuschung erlebst, möchte ich Dich aus aktuellem Anlass vorsichtshalber noch darauf hinweisen, dass diese Dokumentationen auch die Relevanzkriterien erfüllen müssen. Der Nachweis in einer Filmdatenbank ist ein Muss-Kriterium, und in diesen Datenbanken werden Dokumentarfilme eher stiefmütterlich behandelt. -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2012 (CET)

Hab es schon gesehen und hoffe mal darauf, dass einer von euch Mitstreitern bei der IMDB oder sonst einer Datenbank einen Artikel darüber erstellt, um den Artikel hier zu legalisieren. Da die IMDB unter Wikipedianern ja aber auch nicht so sehr auf Anerkennung stößt, finde ich die Richtlinien nicht ganz gerechtfertigt. Diese Dokumentation ist nun mal existent, genau wie z.B. Tief im Regenwald, obwohl es (noch) keinen Eintrag dazu in der IMDB gibt. Sind sie nur weil sie dort keinen Eintrag haben nich erwähnenswert?--Eddgel (Diskussion) 09:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:Eddgel (Benutzer Diskussion:Eddgel) 10:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:COD95/Gemobbt und beschimpft

Wie ist eure Meinung zu diesem Artikel? --CallOfDuty 13:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Was ist mit Infobox? --«NewWikiBoy» (Diskussion) Fernsehkritik-TV: "Mit halber Kraft voraus!" 14:53, 18. Nov. 2012 (CET)

Infobox reingemacht. Meinung zu "Verlauf der Handlung"?? --CallOfDuty 14:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Meine Meinung: Das ist kein Film, es ist eine Art journalistischer Beitrag in einer Sendung. Eine 14-minütige Minireportage. Solange hier nicht dargelegt wird, dass diese Reportage ein enormes Medienecho hatte, sehe ich keinen Grund, das als Filmartikel in die WP aufzunehmen. Wir haben hier auch keine Artikel zu einzelnen Zeitungsartikeln oder einzelnen Zeitungsausgaben, um mal eine Analogie zu ziehen. --Paulae 15:12, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe das genausso wie Paulae. Außerdem ist das keine Zusammenfassung der Handlung, sondern eine detaillierte Nacherzählung des Beitrags, den ich übrigens auch gesehen habe. Die Thematik an sich finde ich interessant. Wenn es (wissenschaftlich) fundierte Untersuchungen dazu gibt, kann man vielleicht an passender Stelle einen Abschnitt dazu einfügen (Ich finde aber gerade keine passende dazu und kenne mich selbst damit aber nicht aus.) -- Kleiner Tümmler (Diskussion) 15:39, 18. Nov. 2012 (CET)

Jetzt gelöscht. -- Leif Czerny 21:25, 18. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:COD95/Kampf im Klassenzimmer – Deutsche Schüler in der Minderheit

Wie findet ihr diesen Artikel?? Die im Artikel beschriebene Dokumentation ist viel länger (ca. 45 Minuten). Zudem hat diese Dokumentation auch viel mehr Resonanz erhalten.

Währe gut, wenn dieser Artikel in den Abschnitt "Rezeption" eingebaut werden könnte.

Aus meiner Sicht gehört der Artikel in den ANR. --CallOfDuty 15:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Das ist ein ähnlicher Fall wie "Israel und die Bombe", den wir neulich hatten, wenn den einen als relevant akzeptiert, muss man es wohl auch diesen als relevant akzeptieren. Ich hatte ja schon damals daraf hingewiesen, dass wir uns überlegen müssen, ob wir (Relevanz-)Kriterien für solche Fernsedokumentationen brauechn und wenn welche oder ob wir sie einfach alle zulassen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Aber bei Israel und die Bombe wurde per Einzelfallentscheidung zugestimmt, dass die erforderlichen RK für Filme/Fernsehen erfüllt sind. Steht die Doku auf einer von den RK geforderten Filmseite (IMDb, Filmportal, Crew-United ...), damit das zweite Relevanzmerkmal (neben Fernsehausstrahlung) erfüllt ist? Derzeit zumindest nicht im Artikel, das ist aber Voraussetzung. --Paulae 16:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Kommt leider in keiner Filmseite vor. --CallOfDuty 17:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Nicht gleich aufgeben. ;-) Bei crew-united hat der Film einen Eintrag (Link), somit wäre der Status Quo zu Israel und die Bombe erst einmal da. Crew-united ist umstritten in der Relevanz, deswegen gab es damals auch nur eine Einzelfallentscheidung zu diesem einen Film. Damit ist dieser hier zwar nicht durch, aber eine weitergehende Rezeption ist ja im Artikel nachgewiesen, sodass der Artikel imho in den ANR kann (mit Crew-United-Link). Gruß, --Paulae 18:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Crew-United-Link eingebaut und Artikel in den ANR verschoben. --CallOfDuty 19:22, 18. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel ist jetzt wieder im ANR. Seit ihr damit einverstanden? Wenn ich euch richtig verstehe, war die Israel-Doku doch eher ein Einzelfall? Ich würde an die Relevanzfrage auch gerne die Formfrage anschließen: Wie sollte ein dokufilmartikel eurer Meinung nach aussehen? Habt ihr dafür Richtlinien? in seiner aktuellen Form, mit der langen Inhaltsangabe, ohne Analyse aus zweiter Hand und nur wenigen Stimmen von betroffenen Funktionsträgern finde ich es etwas problematisch. Könnt ihr mal eine Film-QS machen? LG -- Leif Czerny 20:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Inwieweit war die Israel-Doku ein Einzelfall? Sicherlich nicht als Dokufilmartikel. In der Regel sollte ein Artikel eine Einleitung, eine Infobox, einen Handlungspart und am Ende entweder einen Produktions- oder einen Kritikabschnitt haben, also all das, was auch von einem normalen Filmartikel erwartet wird. Natürlich nur, wenn die Grundvoraussetzungen erfüllt sind. Analyse aus zweiter Hand ist wie vieles andere ein Aspekt, der zusätlich gern gesehen wird, aber keine Grundvoraussetzung. Soweit der Fall, wie ich ihn sehe. Sicherlich wäre das aber ein gutes Thema für das Redaktionstreffen Film und Fernsehen, das nächsten Freitag startet. --Paulae 21:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Einzelfallfrage: Du schriebst oben: "Crew-united ist umstritten in der Relevanz, deswegen gab es damals auch nur eine Einzelfallentscheidung zu diesem einen Film.", daher meine Nachfrage. LG -- Leif Czerny 21:23, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, das heißt aber nicht, dass nur der eine Film mit diesem Relevanzmerkmal bestehen bleiben darf. Da hier immerhin zusätzlich die Rezeption bzw. Außenwirkung vorhanden ist, die der andere Film nicht hatte, sehe ich keinen Grund, diesen Film nicht zu behalten. --Paulae 21:33, 18. Nov. 2012 (CET)

O.K., d.h. der Eintrag bei crew. untd. würde allein nicht reichen, aber mit der Rezeption? ist die denn deiner meinung nach schon ausreichend dargestellt? Was könnte qualitätsichernd noch getan werden? LG -- Leif Czerny 21:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich seh das Problem gerade nicht, aber vielleicht liegt das am Artikel. Folgt man den im Artikel angegebenen Links, hat der Film eine so große Resonanz nach der ARD-Ausstrahlung gehabt, dass er zwei Monate später noch einmal im WDR wiederholt wurde und an dem Film anschließend eine Diskussionsrunde lief, eben zu den Themen des Films (Link). Das sollte in der Form noch in den Artikel. Was die Löschantragsbegründung Kein Artikel soll, verstehe ich hingegen ganz und gar nicht. Filmartikel sehen so und nicht anders aus, wenn sie keine akuten QS-Fälle sind. --Paulae 21:49, 18. Nov. 2012 (CET)

Die Resonanzdarstellung füllt sich ja gerade erst. Ob die Wiederholung m WDR eine Folge der Resonanz war, habe ich so noch nicht erkannt, dass der produzierende Sender eine ARD-Sendung im eigenen Kanal wiederholt, kommt mir nicht ungewöhnlich vor. Danke für das Statement!-- Leif Czerny 22:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Filoump 21:52, 12. Dez. 2012 (CET)

Das große Rennen vs. Das große Rennen (2009) vs. Das große Rennen (Begriffsklärung)

Ich habe Riesenärger bekommen, als ich die BKL Das große Rennen auf Das große Rennen (Begriffsklärung) und den Artikel Das große Rennen (2009) auf das Klammerlose Lemma angelegt hatte. Dies entsprach meiner Auffassung von WP:NK und WP:BKL, da es der einzige Film ist, der exakt dieses Lemma hat. Die anderen haben dies bestenfalls als Alternativtitel oder als Teil des offiziellen Namens. Begründet mit der geringen (kommerziellen) Bedeutung des Films wurde dessen Lemma verschoben und die BKL ist nun wieder klammerlos. Ich möchte hier gerne mal eine Dritte Meinung zu dem Thema einholen. Vielen Dank! --Dk0704 (Diskussion) 09:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die jetzige Lösung so in Ordnung. Es mag zwar nur einen Fall geben, der genau diesen Titel hat, aber so in das ganze wesentlich suchfreundlicher, wenn man sich bei den übrigen Filmen nicht an den gesamten Titel erinnert. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 19. Nov. 2012 (CET)

Laut maßgeblicher Quelle lautet der Titel des irischen Films von 2009 Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer. Das ist ein zusätzliches Argument dafür, unter Das große Rennen eine Begriffsklärung zu belassen. Dabei gehören die Titel Das große Rennen rund um die Welt und Das große Rennen von Belleville nicht unbedingt in diese BKL, wenn sie nicht tatsächlich jeweils auch unter dem Titel Das große Rennen bekannt sind. --Sitacuisses (Diskussion) 11:34, 19. Nov. 2012 (CET)

Mit der jetzigen Regelung kann ich ja im Prinzip auch gut leben. Mein Versuch die Filme Das große Rennen rund um die Welt und Das große Rennen von Belleville als nicht exakte Suchbegriffe unter Siehe auch (wie in zahllosen anderen BKL) zu listen wurde allerdings revertiert... --Dk0704 (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Und was sagst du zum Titel Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer? Warum hast du den Artikel nicht unter dem Lemma geschrieben? Das stand doch ursprünglich in der BKL. Laut Namenskonventionen für Filme müsste der Artikel dorthin verschoben werden. Oder hast du Anlass zur Annahme, dass das LDiF da irrt? --Sitacuisses (Diskussion) 12:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Nach meinen Recherchen war dies nur der Titel der DVD-Veröffentlichung (hab das auch im Artikel so erwähnt). In Kino und TV lief er unter Das große Rennen, so steht es auch im Filmvorspann und unter dem Titel steht er bei imdb. Ich würde das Klammerlemma deshalb erstmal so stehen lassen; das mit der BKL auf dem klammerlosen Lemma sehe ich inzwischen ein. Danke für Eure sachlichen Meinungsäußerungen. --Dk0704 (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2012 (CET)

So eindeutig erscheint mir das nicht. IMDb ist schon mal gar nicht maßgeblich. Da kann jedermann unter Bezug auf die eine oder andere Quelle einen anderen Namen angeben und es wird dann geändert oder auch nicht. Bei nicht eindeutiger Quellenlage wie hier ist das also kein Maßstab. Unter Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer steht der Film z. B. auch bei Kino.de. Auf der offiziellen Website steht auf der Startseite und im Seitentitel nur Das große Rennen, der Zusatz Ein abgefahrenes Abenteuer erscheint aber oben auf den Folgeseiten. Der deutsche Kinoverleih schreibt auf seiner Website zwar meist nur Das große Rennen, im Presseheft steht im Seitenfuß jedoch jeweils der komplette Titel. Auf dem Kinoplakat ist der Zusatz ebenfalls vorhanden – kleiner und vom Rest des Titels getrennt. Ebenso uneindeutig ist das beim Videovertrieb. Der stellt den Zusatz als Untertitel dar, während bei Amazon daraus der durchgängige Titel Das große Rennen – Ein abgefahrenes Abenteuer wird. Bei einem derartigen Durcheinander finde ich es schon richtig, sich nach dem LDiF zu richten. --Sitacuisses (Diskussion) 06:53, 22. Nov. 2012 (CET)

PS: Ich kopiere die letzten Beiträge auf die Artikeldiskussion, wo sie dauerhaft hingehören. --Sitacuisses (Diskussion) 07:02, 22. Nov. 2012 (CET)

Erneut: Benutzer:Fox122

Ich schaue seit längerem zum, wie der oftmals angesprochene Benutzer unterirdische Sachen wie dies hier nach ca. 10 Versuchsedits tatsächlich in den ANR-Raum schiebt. Ich halte das für schädlicher als kein Artikel; etliche meiner QS-Einträge werden dann von wohlmeinenden Benutzern an die Fernseh-QS überwiesen, wo sie dann, wie leider mangels Abarbeitenden üblich, fröhlich vor sich hin delirieren. Ich bitte um Erörterung von Lösungsmöglichkeiten; die Anspracheresistenz des Benutzers und die hoffnungslose Ergebnislosigkeit aller Versuche, was eine Änderung der Qualität betrifft, scheinen mir ein abgestimmtes Handeln notwendig zu machen.
Falls man die "Artikel"einstellung nicht verhindern möchte: Vielleicht wäre eine Art Spezial-QS in Form einer Liste oder ähnlich für die eingestellten Textstummel des Benutzers denkbar? -- Si! SWamP 22:47, 19. Nov. 2012 (CET)

Zurück in Fox122s BNR, würde ich sagen. Hatten wir doch hier als erste Maßnahme besprochen? Was soll die QS mit sowas, da ist ja nicht einmal die Rollenbezeichnung ins Deutsche übertragen. Die Inhaltsangabe, also der Text, der in diesem Abschnitt steht (Inhaltsangabe isses ja eher nicht, ähem), ist eher ne Parodie. Das hat weder was mit Handlung, noch mit Deutsch zu tun. BNR oder Gnaden-SLA. Weitere Vorschläge? --Paulae 22:53, 19. Nov. 2012 (CET)

Löschen. Nachdem ich Fox122 auch schon angeschrieben habe, finde ich diesen Artikel einfach nur noch frech. Scheinbar probiert er es nicht einmal mehr. Ich finde dabei nicht mal schlimm, dass er den Film nicht gesehen hat. Zu all meinen erstellen Filmartikeln habe ich bisher nicht ein einziges Mal den Film selbst gesehen. Dennoch habe ich versucht, soviel Wissen zusammen zu suchen, dass der Artikel mindestens so lang wird, wie die Infobox. Vielleicht sollte man so eine Infoxboxlängen-Faustregel einführen, um solche sinnlosen Datenblätter zu löschen; insbesondere was diese Märchenfilmdatenblätter der letzten Wochen und Monate durch IP-Adressen angeht. -- Anstecknadel (Diskussion) 23:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal QS gemacht, des Films wegen, aber ich hoffe, damit keine kontraproduktive erzieherische Wirkung erzielt zu haben. — Filoump 23:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte ausdrücklich nicht die Arbeitsweise von Fox verteidigen, aber die Arbeitsweise dieser Redaktion kritisieren. Es gilt für das gesamte Wikipediaprojekt, das Stubs erwünschte bzw. zulässige Formen von Artikeln sind. Leider spielen sich hier einige Aktive innerhalb der Redaktion FuF permanent als Zensoren auf, deren Hauptaufgabe darin besteht, unliebsame Artikel zu verhinderrn. Aufgabe von Redaktionen ist jedoch, Artikel und die Arbeit der Benutzer daran fachlich zu begleiten, nicht diese zu benoten, bzw. zu zensieren. Hat Fox122 falsche Angaben in die Wikipedia gebracht? Ich kann nichts dergleichen erkennen. Es ist also nicht "Beratungsresistenz", sonder ggf. einfach die Ignoranz von unzulässigen Beiträgen von Klugschnaggern, die es selber nicht packen, ihren Fachbereich entsprechend der eigenen Maßstäbe aufzubauen. Also mäßigt Eure Ansprüche, und Kritik wird vieleicht wieder beachtet. Die RK für Filme sind mit die tolerantesten die ich kenne. Es nützt niemanden etwas, wenn man diesen beurkundeten Willen der Gemeinschaft mit den Qualitätsansprüchen von Wenigen in immer wiederkehrende Konflikte führt. Ich bin wohl das, was man als Cineast und Serienfan bezeichnet, aber ich halte mich aus dieser Redaktion weitestgehend heraus, weil hier die Meinung weniger, und nicht fachlich begründete Standpunkte durchgesetzt werden sollen. Leider kann ich nächstes WE nicht bei der Zusammenkunft teilnehmen, aber ihr löst keine Probleme, wenn hier solche Prangerthread gegen unliebsame Dritte erstellt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 20. Nov. 2012 (CET)

Wenn jemand mit seinen Artikeln noch unter den "toleranten" (?) RKs und Vorgaben und damit unter den Qualitäts-Mindestansprüchen bleibt (geregelt u. a. in der FVF), dann sollte schonmal jemand einschreiten, im schlimmsten Fall auch per QS, Verschiebung in den Nutzerraum oder – letzte Möglichkeit – Löschung. Wobei nicht immer jeder, der hier nach drastischen Maßnahmen schreit, selbst die vorbildlichsten Artikel schreibt, aber das steht auf einem anderen Blatt. Ich bin kein Exklusionist, aber der o. g. Artikel war kein Stub, sondern ein Zustand, und in dieser Form nicht publizierbar. Ich bin übrigens kein Mitglied der Redaktion. Gruß – Robert K. (Diskussion) 01:08, 20. Nov. 2012 (CET)

Es ist immer wieder ermüdent, Benutzer hier auf die "Rechtslage" hinweisen zu müssen. Es gelten Wikipedia:RK#Filme und Wikipedia:Stub#Umfang. Dort steht nirgendwo etwas von "Qualitäts-Mindestansprüchen". Man kann und sollte als Redaktion Ziele setzen, wie gute Artikel auszusehen haben, aber nicht alles, was diese selbstgewählten Ansprüche verfehlt ist deshalb kritikwürdig. Les Misérables (1995) beinhaltete in der Fassung [1] sowohl viele der wesentlichen Fakten in der Infobox als auch eine Handlungsangabe und Einleitung. Mehr ist als Basis nicht erforderlich! Gerade durch diese furchtbar wuchernden Infoboxen schafft man doch das Dilemma, das kaum etwas Wesentliches im Fließtext beschrieben werden kann. Der Leser will genau das wissen, und dazu noch eine Quelle vorfinden. Mehr ist immer möglich, aber nicht nötig.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr zu diesem Benutzer äußern, doch die Mitarbeit beschränkt sich auf Übersetzungen mit google oder anderen Onlinefunktionen da er der englischen Sprache überhaupt nicht mächtig ist. Sein Sätze und Aussagen treffen auch nicht immer zu, da er den Inhalt und die Zusammenhänge nicht versteht. Benutzer:Si! SWamP wollte eine Liste zur Abarbeitung vorschlagen und diesen Benutzer nicht an den Pranger stellen, das hatten wir schon als er nicht Stubs-würdige Artikel in den ANR verschoben hat. Da Fox122 auch sehr beratungsresitent ist und auch keine Hilfe von anderen Autoren annimmt, müssen seine Artikel einen QS-Baustein erhalten und andere sich wieder in seine Artikel einlesen und die Artikel ausbauen. --Maleeetz °°°°° 06:58, 20. Nov. 2012 (CET)

nur ein kurzer Umweg durch die Fakten und Absichten: Weder bin ich Mitglied der Redaktion, was das RFF-Bashing für mich unverständlich macht, noch habe ich nicht in den zurückliegenden mehreren, vielen Wochen etliche Ansprachen an den Benutzer gerichtet und zahlreiche seiner "Artikel" in die QS gestellt oder selbst versucht zu verbessern - mit meinen bescheidenen Möglichkeiten. Erfolglos, folgenlos, ermüdend oft. Oben, eingangs, bat ich um Erörterung der Möglichkeiten weiteren Vorgehens und schlug selbst z.B. eine spezielle Arbeitsliste vor. Warum ich mir nun in deutlichem Starcksprech den Schuh des Anprangerns anziehen soll, entgeht meinem geringen Verstand. Schließlich: Im angesprochenen Wikipedia:Stub#Umfang liest man sogar wörtlich: "Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend." Warum also dort "nirgendwo etwas von "Qualitäts-Mindestansprüchen" zu finden sein soll, ist ein Argument, das ich nicht vollständig nachvollziehen kann. Insgesamt soll ich wohl schließen, dass das Engagement für die Verbesserung dieser "Artikel" nicht gewünscht ist? Dann bleiben diese Fassungen (PS: oder diese neue Perle inkl. vergessener WL -- Si! SWamP 18:54, 20. Nov. 2012 (CET) halt hinkünftig so stehen. -- Si! SWamP 12:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Da ich diese Diskussion grade an anderer Stelle hatte: Ein QS-BS ist nicht ein simpler „blauer Brief“, mit dem jemand nach Hause geschickt oder vorgeführt wird (obwohl derjenige im wiederholten Fall schonmal seine Arbeitsweise überdenken sollte), er erfüllt eine Hinweisfunktion; so sieht man auch in dieser Übersicht, wo Verbesserungen an Artikeln vorgenommen werden müssen. Dort habe ich z. B. den Hinweis eines anderen Users entdeckt, dass Repo Man einer Überarbeitung bedarf, und daraufhin den Artikel ausgebessert. Fertig. Ein User, der sowas wie Les Miserables abliefert, und offenbar nicht zum ersten Mal, muss aber schonmal damit rechnen, dass er seinen Artikel in den BNR zurückgeschickt bekommt mit dem Hinweis „so bitte nicht“ oder dass das Ding schlimmstenfalls im Müllschlucker landet. Es geht ja nicht darum, sein Konto zu sperren. „Prangerthread“? Sorry, nee. – Robert K. (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2012 (CET)

Obwohl ich mich an keiner Diskussion mehr beteiligen wollte, mache ich jetzt eine Ausnahme und gebe hier mal ein Statement ab. Ich empfinde es als Affront gegenüber Autoren, die sich wirklich Mühe geben, solche Artikel mit solcher Qualität zu veröffentlichen. Zumal ich davon ausgehe, dass der User den Film nicht einmal gesehen hat. Allein deshalb ist es schon ein Witz, einen Filmartikel zu schreiben. Denn trotz zahlreicher Inhaltsangaben im Netz gibt es immer wieder Fehlinformationen zu einem Inhalt, der sich wie ein roter Faden durchs Internet zieht. Da ist doch jeder blöd, der sich die Mühe macht, einen Film anzuschauen bzw. einige Passagen sogar mehrmals, um eine gute Qualität abzuliefern.

Weiterhin finde ich es schlichtweg asozial, solche „Artikel” zu veröffentlichen, in der Hoffnung, dass es ja genügend andere Idioten gibt, die Zeit investieren, um solchen Schrott auf ein angemessenes Niveau zu heben. Ganz nach dem Motto „Hey, seht her, diese ganzen Artikel hab ich schon veröffentlicht”, die Qualität ist aber vollkommen egal. Dann verzichte ich lieber auf diesen Filmartikel und es bleibt eben ein Rotlink. Von der Sprache, die nicht mal Fünftklässler-Niveau erreicht, mal ganz abgesehen. Da Mentoren bisher auch keinen Erfolg hatten, bin ich dafür, diese Artikel rigoros zu löschen. --Sly37 (Diskussion) 19:10, 20. Nov. 2012 (CET)

„asozial“ – autsch, in diesem Zusammenhang ganz schlechte Wortwahl, bei aller nachvollziehbaren Empörung. – Robert K. (Diskussion) 19:15, 20. Nov. 2012 (CET)

Asozial ist das Gegenteil von sozial, und so ist es auch gemeint. Das ist nicht im Sinne des geläufigen Schimpfwortes „Assi” oder Ähnlichem gemeint. Man möge mir das Gegenteil beweisen, dass es sozial ist, andere andauernd mit der Verbesserung der eigenen Artikel zu „beauftragen”. Oder man lässt solche Artikel einfach unbearbeitet stehen. Dann werde ich heute abend noch 100 Artikel einstellen, in denen lediglich Titel, ein Handlungssatz, den ich in fehlerhaftem Deutsch verfasse, und die Infobox vorhanden ist. --Sly37 (Diskussion) 19:27, 20. Nov. 2012 (CET)

Das kann doch nicht sein! Dieser Benutzer lässt doch google für sich übersetzen und/oder kann absolut kein deutsch. Wenn man die Handlung von Lebe das Leben, The Pet – Die Sklavin oder Wounded (1997) liest, wird man doch wahnsinnig. --Maleeetz °°°°° 12:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich finde die Artikel von Fox nicht gut, in der Form sollten sie nicht in den ANR gelangen. Ich selber habe seit Monaten den Film Shanghai daheim liegen und habe es noch nicht geschafft, mir den Film anzuschauen und den Artikel zu veröffentlichen, der da in meinem BNR schlummert. Nach den Foxsche-Maßstäben könnte ich ihn mit kleineren Anpassungen locker veröffentlichen, will ich aber nicht (Produktionsnotizen, komplette Handlung, etc. fehlen noch). Jetzt will ich meine bescheidenen Artikelschreibfähigkeiten nicht als Maßstab nehmen, aber es ist in meinen Augen unkollegial, wenn man sich nicht mal die so (wie oben genannt) geringen Mindesanforderungen zu Herzen nimmt und "stur seinen Stiefel" runterschreibt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Es soll ja tatsächlich Leute da draußen geben, die lächerlicherweise glauben, dass Wikipedia für die Leser da ist und ihnen wissen bereit stellen soll – wie etwa ein paar Eckdaten und eine grobe Inhaltsangabe zu einem Film – und dass sich an ihr jeder beteiligen darf. *lol* Irwitzig, wie kommen die Leute nur auf so einen Unfug?

Solange die Artikel die Mindestanforderung an Artikel erfüllen, gut und fertig, bei Bedarf verbessern oder, falls man keine Zeit und/oder Lust dazu hat QS. Wenn die Mindestanfroderungen nicht erfüllt sind, LA und fertig. So funktioniert die WP und nur so ist sie so groß geworden, wie sie heute ist. Das darf man nicht vergessen, nur weil es eine Gruppe von Powerusern gibt, die, anstatt spradisch, täglich hier ihre Zeit investiert (das soll kein Fingerzeig sein, da zähle ich mich auch zu). Ich habe ganz ehrlich Verständnis dafür, dass mancher sich sehr aufregt, weil die Artikel mindere Qualität haben und man das Gefühl hat, hier würde Arbeit auf andere abgewelzt, aber hätte der Benutzer sich nicht angemeldet, sondern stattdessen die Artikel unter einer (dynamischen) IP eingestellt, hätten wir diese Disk in der Form hier nicht. Dass sich benannter Benutzer Beratungs-/Mentoring-Resistent zeigt, ist als solches sicher ärgerlich. Wenn man sich aber daran stört, sollte man dies auch offen als Grundsatzdiskusion – im Sinne von, wie gehen wir allgemein mit sowas um – führen ohne (einen) bestimmte(n) Benutzer offen anzuprangern. Wie gesagt, habe ich Versrändnis für die Verärgerung hier, finde aber (aus den genannten Gründen) dennoch diese offene Anprangerung unangebracht. Also nochmal zusammenfassend: Mindestanforderung erfüllt, aber qualitativ mau → direkt verbessern oder QS; Mindestanforderungen nicht erfüllt → LA; stört primär die Ansprachresistenz des Benutzers → Grundsatzdiskussion, also sofern nicht zwingend nötig, ohne offene Nennung von Benutzern (nicht hier in der RFF) führen. Gruß BECK's 01:46, 23. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag, etliches später: ich habe nun fast 14 Tage zugewartet. Gerne können alle, die meinen, die Lage der "Artikel" verbessere sich, anhand dieser Aufstellung nachgucken, wer sich um diese Wracks kümmert und wer einfach nur schwätzt. Außerdem kann man wunderbar erkennen, dass es keinen Deut Fortschritt bei Neuanlagen gibt. Eher im Gegentum. Danke. -- Si! SWamP 22:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Hölle sind wir

Jetzt wird’s sehr speziell:
1. Ich überarbeite grade den Artikel zu o. g. Film. Ich habe ihn als 10-jähriger in einem amerikanischen Fernsehsender gesehen, da wurde die Fassung mit der finalen Bombenexplosion gezeigt. Welche Fassung lief hierzulande im Kino (oder TV) – die mit der Explosion, oder die mit dem offenen Ende (Streitgespräch)?
2. In dem Artikel wird prominent von der Webseite eines Klaus Doblman zitiert. Besagte Webseite ist inzwischen offline. Bei einer flüchtigen Google-Suche habe ich seinen Namen nur im Zusammenhang mit irgendwelchen Social Media gefunden. Ist er als Kritiker angesehen, d. h. schreibt der Mann für reputable Print- und Onlinemedien, oder haben wir es hier eher mit jemandem aus dem Fan-Bereich zu tun? Thx – Robert K. (Diskussion) 17:49, 22. Nov. 2012 (CET)

zu 1: ich habe den Film nicht gesehen, lese aber die kurze Handlungszusammenfassung in der verlinkten LdIF-Kritik so, dass die Protagonisten am Ende sterben. zu 2: Ich habe noch nie von dem Herrn gehört, bis eben. Eine google-books-Suche nach ihm ergibt genau 0 Treffer. -- Si! SWamP 18:19, 22. Nov. 2012 (CET)

2. hat sich geklärt: Es handelte sich um eine Fanseite, die letzte Aktivität des Mannes war in 2007, Grund: Studienabschlussprüfung. Quelle: archive.org. Bleibt noch die Klärung der ersten Frage. Niemand hier, der den Film in der deutschen Fassung gesehen hat? – Robert K. (Diskussion) 21:44, 22. Nov. 2012 (CET)

Original-(Märchen)-Filmtitel

Hallo,

1. Wie werden die Original-Filmtitel in der Filminfobox und auch sonst in der WP eigentlich angegeben? In der original Schrift oder transkribiert (zB. mit Wikyrilliza)?

Bsp.:Ein Kuckucksei am Zarenhof-->Original Titel:После дождичка в четверг, transkribiert:Posle doschditschka w tschetwerg

2. Frage: Welche Originalsprache muss man bei Tschechoslowakischen Filmen angeben? Tschechisch, Slowakisch, Tschechoslowakisch oder doch lieber ganz weg lassen, wenn man es nicht genau weis?--Eddgel (Diskussion) 23:52, 23. Nov. 2012 (CET)

Zu Frage 1: Gib beides an, getrennt durch einen Schrägstrich: OT: После дождичка в четверг / Posle doschditschka w tschetwerg.

Zu Frage 2: Jene Sprache, die im Originalton tatsächlich gesprochen wird. Ein „Tschechoslowakisch“ gibt es mW nicht. Gruß, — Filoump 18:34, 24. Nov. 2012 (CET)

1. – Ich würde nur den OT angeben, zumindest in der Infobox, in der Transkription sehe ich keinen Mehrwert, und sie nimmt nur Platz weg. Im Intro geht evtl. beides. Vgl. Godzilla (1954).

2. – D’accord mit Filoump, s. o. – Robert K. (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2012 (CET)

Die Disku scheint sich mit 50/50 (2 Stimmen für und gegen Transkription) erledigt zu haben. Ich schließe mich Robert K. einfach mal an und meine, dass die Transkription keinen Mehrwert bringt...also besteht erstmal auch kein Änderungsbedarf.--Eddgel (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:Eddgel (Benutzer Diskussion:Eddgel) 10:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Treffen der Redaktion läuft ist beendet

Das Treffen in Bremen läuft seit gerade eben. Mitschrift findet im Pad statt: http://etherpad.wikimedia.org/redaktionff2012 Wer will kann dort gern mitlesen und sich mit einbringen. --Don-kun • Diskussion 10:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Das Treffen setzt sich gerade am Sonntag im örtlichen Starbucks fort. Im Pad gehts also weiter. -- SJPaine (Diskussion) 10:39, 25. Nov. 2012 (CET)

Das Treffen ist beendet. Eine überarbeitetes und besser lesbares Protokoll findet ihr hier in Kürze verlinkt. --MSGrabia (Diskussion) 14:47, 25. Nov. 2012 (CET)

Link: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen/Protokoll 2012. --MSGrabia (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2012 (CET)

Na das ging ja schnell. :-) Wir sind inzwischen gut angekommen. Vielen Dank an MSGrabia und XenonX3 für die Organisation, alle Nichtanwesenden haben was verpasst. ;-) Viele Grüße, --Paulae 21:43, 25. Nov. 2012 (CET)

Maria Marlow

Hallo ich hoffe ich bin hier mit meiner Frage bzw Anregung richtig. Bereits vor längerer Zeit stieß ich auf den Artikel von Maria Marlow. Eine an sich eher unbekannte Schauspielerin die aber mal in einer relativ bekannten Nibelungenverfilmung aus den sechzigern mitgespielt hat. Relativ fastzinierend an diesem Artikel fand ich das von der Frau nicht bekannt ist was sie seid Ende der sechziger macht.

Per Google Suche stellte sich jedoch heraus das sie anscheinend doch noch in diverse Schauspielerische Aktivitäten involviert war und das sogar im Jahr 2012 in einigen US Serien.

http://www.serienjunkies.de/person/maria-marlow/27004/

Es ist auch ein Bild von ihr aus dieser Serie zu finden und soweit ich das nachvollziehen kann ist es schon die selbe Person.

Auch auf einer seltsamen US Seite mit dem Namen revvedupforhire.com ist ein Foto einer Maria Marlow die ihr nicht unähnlich sieht.(Findet man leicht über die Bildersuche).

Der Grund warum ich an diesem Artikel selbst nichts ändere ist das ich inkompetent und unfähig bin.Und mein Account den ich mal hatte wurde wegen Ausschreitungen und Pöbelleien gesperrt . Ferner bin ich mir nicht 100% ob es sich überhaupt um die selbe Maria Marlow handelt, denke das aber zumindest was die Angaben bei Serienjunkies und die entsprechenden Fotos die man leicht im netz findet anbelangt.

Na ja vielleicht will ja jemand den Artikel ausbauen.--91.1.237.50 23:08, 25. Nov. 2012 (CET)

sicher ist die Maria Marlow von 1967 nicht die von 2012, was übrigens auch imdb weiß -- Si! SWamP 23:13, 25. Nov. 2012 (CET)

Ah ... Na ja gut. Ich kam zu dieser seltsamen Annahme da die eine Website das selbe Geburtsdatum nannte. Hmm falls jemand von euch lange Weile hat und in so etwas Fähiger als ich ist findet doch einfach mal heraus was Maria Marlow macht. Menschen können doch nicht einfach verschwinden.--91.1.237.50 23:22, 25. Nov. 2012 (CET)

Wir spielen eine neue Runde Logomania

Kollegen und Kolleginnen, eine neue Runde Logomania ist vor einiger Zeit eröffnet worden. Nun werden nicht Poster oder Schriftzüge ausgewertet, sondern .... weißnicht: Bücher? DVD-Frames? Jedenfalls bereichernstücken solche Dinge nunmehr in teils gewaltiger Größe die Artikel und verwöhnen das Auge des Lesers. Nur mal so als Info. Ich halte das ja für übertrieben. Für unwichtig. Für ein Beispiel, wie etwas nun wirklich Unwichtiges, ein Detail, zum Ereignis aufgeblasen wird. Aber so ist wohl die Zeit. Man kann's machen, und irgend wer wird's schon gut finden. Bis denne. Ich such mal die Anzahl der Toten in meinen Italowestern zusammen (natürlich für jeden Film einzeln) und die Typen der verwendeten Waffen, und bastel eine neue Zeile dafür in der Filmbox. -- Si! SWamP 22:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Es gilt Wikipedia:Artikel illustrieren, insbesondere „Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt.“ Das sehe ich hier nicht unbedingt gegeben, sondern ist nur Bebilderung der Bebilderung wegen. --Mps、かみまみた^Disk. 23:12, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich finde es irreführend. Ich kenne die Filme nicht, es wird nicht deutlich, ob die Logos von echten Firmen oder Fantasiefirmen stammen. Selbst in Filmen müssen ja nicht ausschließlich fiktive Firmen vorkommen und wenn hier ein Firmenlogo präsentiert wird, wird da was Offizielles suggeriert. In der Logobeschreibung steht auch nichts, die Kat ist Logo (Film), was ja Unsinn ist, weil es kein Logo eines Films ist (die meisten Logos sind sowieso keine). Der Vogel in James Bond 007 – In tödlicher Mission ist wiederum ne URV. Kann mir keiner erzählen, dass das nicht auf Picassos Taube beruht, man vergleiche Datei:Columbo pigeon.svg mit (1), das sollte als Derivat eines geschützten Werks imho gelöscht werden (btw finde ich auch Datei:Paloma de Paz Blanca.gif löschwürdig, ist ein ähnlicher Fall). --Paulae 23:26, 29. Nov. 2012 (CET)

Diese "Logos" bringen gar nichts. Keine Erkenntnis! Sie "hübschen" noch nicht einmal den Artikel auf, sie stehen einfach nur im Weg rum... Wenn Logo, dann eine stilistische, zeithistorische, etc. Einordnung dazu.--CineAmigo (Diskussion) 23:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Bebilderung ist halt nicht immer sinnig. Mir ist erst heute beim Blättern aufgefallen, dass die Filmo von James Bond komplett überladen ist. Ist das anschaulich(?), sinnig(?). --Maleeetz °°°°° 12:27, 7. Dez. 2012 (CET)

EJ vs. PJ

Sorry, falls ich nerve... ...aber es stellt sich mir die Frage, wie in der Filminfobox das „Erscheinungsjahr“ (oder müsste es Produktionsjahr heissen?) angegeben wird. Habe mir alte Diskus angeschaut, die aber allem Anschein nach zu keinem Ergebnis geführt haben :(. Die Frage ist: Wird das Erscheinungsjahr oder das Produktionsjahr in der Infobox angegeben? Im Quelltext der Infobox heißt es PJ (Produktionsjahr)...in der Infobox (des Artikels) heisst es aber Erscheinungsjahr. Beides ist öfters unterschiedlich. (zB. Die schöne Wassilissa...produziert ab 1939...erstmals veröffentlich allerdings erst am 13. Mai 1940--->http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/825/annot/ (Überstetzt mit Google-Translator). Was muss ich in der Infobox angeben? 1939 oder 1940? PS: Ja Details wären für ein Lexikon doch wichtig.--Eddgel (Diskussion) 05:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Erläuterung sowie dort den Quelltext mit ausgeschriebenen Parametern in der Infobox Film. Ich wäre dafür, in der Vorlagenwerkstatt nachzufragen, ob in der Kurzversion eine Änderung der Abkürzung von "PJ" zu "EJ" möglich ist, bzw. eine alternative Aufnahme von "EJ" für zukünftige Verwendung. Bisher funktioniert "EJ" nicht. In der Version mit ausgeschriebenen Parametern ist es bereits deutlich, da steht "Erscheinungsjahr". --Sitacuisses (Diskussion) 08:19, 30. Nov. 2012 (CET)

Dafür brauchst du nicht nachfragen, klar funktioniert das. --darkking3 ^Թ 09:14, 30. Nov. 2012 (CET)

done --darkking3 ^Թ 09:17, 30. Nov. 2012 (CET)

Habe nun auch die Formatvorlage dementsprechend angepasst, ein paar weitere Änderungen dort bereite ich vor. --Sitacuisses (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2012 (CET)

::::Da stellt sich gleich die nächste Frage: Habe Aladins Wunderlampe (1966) EJ-gemäß nach "Aladins Wunderlampe (1967)" verschoben. Wenn das so richtig ist, könnte dann jemand den 66er Aladin löschen? Dürfte ja überflüssig sein. (Übrigens wird auf anderssprachigen wikis das Jahr 1966 angegeben)--Eddgel (Diskussion) 23:00, 30. Nov. 2012 (CET) Hat sich hier erledigt, alles witere auf der Disku von Aladins Wunderlampe (1967). (Ev bleibt hier noch die Frage ob das Lemma "Aladins Wunderlampe (1966)" gelöscht werden sollte)--Eddgel (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2012 (CET)

@darkking: danke für die Änderung, kannst du das gleiche auch nochmal für Vorlage:Infobox Fernsehsendung machen?--CENNOXX 01:56, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei den Fernsehsendungen ist das EJ schon angegeben, mit Erstausstrahlung und Erstausstrahlung_DE (denk ich)--Eddgel (Diskussion) 11:53, 3. Dez. 2012 (CET)

Angegeben usw. schon, nur der parameter heißt halt nicht so. --darkking3 ^Թ 12:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich beziehe mich jetzt auf diese Angabe: Vorlage:Infobox_Fernsehsendung. Da steht bei "PJ / Produktionsjahre" in der Spalte Beschreibung: Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow ausgestrahlt?...das ist doch aber nicht richtig, oder!? Es müsste doch heissen: Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow produziert? Die Erstausstrahlung sollte doch weiter unten, bei „EAS / Erstausstrahlung“ eingetragen werden. (Sry etwas verwirrt gerade bin)--Eddgel (Diskussion) 12:44, 3. Dez. 2012 (CET)

Das ist schon richtig. Denn anzugeben, in welchen Jahren die Serie tatsächlich produziert wurde, wäre bei den meisten Serien im Grund unmöglich. Das ist nämlich in der Regel nicht bekannt oder zumindest nur schwer zugänglich. Und wenn es sich mit Informationen so verhält, gehören sie nicht in die Infobox. --Don-kun • Diskussion 13:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Wenn es unmöglich ist, anzugeben in welchen Jahren (und wann und wo) die Serien produziert worden sind, dann sollte unter Produktionsjahr auch kein Jahr angegeben werden, sondern eher nix, denn was anderes wäre einfach falsch! Ich meine: In solch einem Fall lieber das PJ leer lassen und nur unter Erstausstrahlung angeben, wann die Serie veröffentlicht wurde. Das wäre dann richtig und gehört in die Infibox unter Erstveröffentlichung/Erstausstrahlung.--Eddgel (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich muss jetzt leider nochmal nachhaken. Es gibt die Vorlage http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Infobox_Fernsehsendung, wo unter Parameter:

• in der 7. Spalte bei "PJ / Produktionsjahre" als Beschreibung steht: "Seit wann wird oder wurde die Fernsehshow ausgestrahlt?"

worin unterscheidet sich diese Angabe von:

• der in der 14. Spalte stehenden "EAS / Erstausstrahlung"???

Ich glaube ja, dass die Beschreibung für das Produktionsjahr falsch ist und das wäre ein wirklich heftiger Fehler, da es sich hier um eine Vorlage handelt. Das sollte möglichst bald behoben werden, bevor noch mehr ahnungslose Benutzer falsche Angaben machen. --Eddgel (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2012 (CET)

Was ist daran ein heftiger Fehler? Da ist die beschreibung falsch, na und? Die Vorlage funktioniert und ich denke, dass jeder, der diese Vorlagen verwendet, weiß, was gemeint ist. Ich werde bei der Infobox Fernsehserie meine Änderung von PJ auf EJ rückgängigmachen, da dort explizit Produktionsjahr steht. --darkking3 ^Թ 09:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Dagegen, aus oben genannten Gründen. Es stehen eben nirgends tatsächlich die Jahre, in denen die Serie produziert wurde, sondern immer das in dem die Produktion beendet wurde. Alles andere wäre Unsinn. Und einen Parameter, den man aus Mangel an Informationen fast nie richtig ausfüllen kann, brauchen wir nicht in der Infobox. --Don-kun • Diskussion 09:51, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich blicke nicht so recht durch.

• @ darkking3: Ja die Bschreibung ist falsch, ausschließlich darum ging es mir, bitte ändern. (Ich zB. weiß nicht was genau gemeint ist)

PS: Ja bei der Vorlage:Infobox Fernsehsendung sollte die Änderung von PJ auf EJ wieder rückgängig gemacht werden, da EJ ja schon als Erstausstrahlung angegeben wird.

• @ Don-kun: Wogegen? Gegen meine oder darkking3s Überlegungen? Welche genannten Gründe? Sry aber das ist so nicht wirklich klar zu erkennen--Eddgel (Diskussion) 10:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Gegen das was Darkking in seinem Beitrag zuvor vorgeschlagen hat, aus den Gründen meines vorherigen Beitrags. Die Beschreibung ist eben nicht falsch. --Don-kun • Diskussion 00:14, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist sie doch--->Zusammenfassung--Eddgel (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Änderungen der Formatvorlage Film vom 30. November 2012

Eben habe ich in der Wikipedia:Formatvorlage Film einige Änderungen vorgenommen, die hier vorgestellt werden sollen um mögliche Einwände zu klären:

• Wie im obigen Abschnitt zu lesen, ist für das Erscheinungsjahr in der Infobox jetzt nicht mehr nur die irreführende Abkürzung "PJ" möglich, sondern auch "EJ". Ich habe "EJ" in die Erläuterungen übernommen und "PJ" als veraltet gekennzeichnet.
• Ein Beispiel eines Einzelnachweises ergänzt.
• Hinweise zum Quelltext des IMDb-Links zu den Erläuterungen unterhalb der Quelltext-Abschnitte verschoben und erweitert.
• Hinweise zu weiteren verlinkbaren Datenbanken vom Abschnitt Einzelnachweise in den Abschnitt Weblinks verschoben.
• Letztere ergänzt um den Hinweis: „Die Grundsätze von Wikipedia:Weblinks sind zu beachten: Bitte sparsam und vom Feinsten.“ Hintergrund: Es kam mehrfach vor, dass in Artikel zahlreiche Datenbank-Weblinks eingefügt wurden, die untereinander redundant sind oder wenig Inhalt haben.
• Dort den Hinweis ergänzt: „Weblinks können jederzeit offline gehen oder geänderte Inhalte haben. Wesentliche Informationen sollten daher im Artikel selbst zusammengefasst werden. So sollten Kritiken nicht alleine als Weblinks, sondern im Abschnitt Rezeption bzw. Kritiken abgehandelt werden.“ Hintergrund: Immer wieder kommt es vor, dass der Rezeptionsabschnitt weggelassen wird und stattdessen bloß Weblinks zu einzelnen Kritiken oder zur Kritikensamlung bei Film-Zeit gebracht werden. Diese können aber jederzeit aus dem Netz verschwinden, ihre Inhalte sind dann für den Artikel verloren. Sollte ein Artikel bereits einen gut ausgebauten Rezeptionsabschnitt haben, sind diese Weblinks mangels weiterführender Inhalte überflüssig.

Des weiteren möchte ich auf die Redundanz zwischen der Seite Vorlage:Infobox Film/Doku und den Erläuterungen unter Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox hinweisen. Mein Vorschlag wäre, die beiden Seiten abzugleichen und dann die Dokuseite als Vorlage in die Formatvorlage Film einzubauen. --Sitacuisses (Diskussion) 12:41, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Änderungen finde ich gut. --Don-kun • Diskussion 19:16, 1. Dez. 2012 (CET)

Find ich auch gut. Ev noch was klitzekleines zusätzlich:

• Unter "3.1.1 Elemente der Infobox" ganz unten steht: Produktionsländer und Originalsprachen werden mit einem Komma (,) getrennt, für Personen des Filmstabs wird zusätzlich der HTML-Zeilenumbruch <br /> verwendet. So wie ich das bisher gesehen habe wird für die "Personen des Filmstabs etc" nicht zusätzlich, sondern nur der HTML-Zeilenumbruch <br /> verwendet.--Eddgel (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2012 (CET)

Das kam ja nicht neu dazu, was spricht dagegen, die Passage beizubehalten? Soll das rausfliegen, weil es nicht eingehalten wird, oder was ist hier dein Punkt?--CENNOXX 14:39, 3. Dez. 2012 (CET)

Nein, ist nur ein Vorschlag. Es ist mir lediglich aufgefallen, dass es einfacher wäre, statt einem Komma und einem Zeilenumbruch, leichter wäre nur einen Zeilenumbruch zu schreiben. Was sollen die Kommatas da am Ende des Zeilenumbruchs? Sieht blöd aus und bringt nix. Gruß--Eddgel (Diskussion) 15:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Sry...hab wiki jetzt mal ein wenig mißhandelt...hier das Beispiel für die Kommata-Version in der Infobox--->Starhunter<--Misshandelt :((( (um zu zeigen was ich meine)

Mich nerven die Kommas (hochdeutsch Kommata) schon lange … und würde in der Infobox lieber rein mit dem <br />-Tag arbeiten. Zusammenführung der Vorlagen: meinetwegen. – Robert K. (Diskussion) 16:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich setze diese Kommata schon lange nicht mehr. Wenns einen Zeilenumbruch gibt, brauchts die nicht, weil da schon optisch getrennt wird. Müsste ich mich wiederum zwischen Komma oder Umbruch entscheiden, würde ich den Umbruch wählen, weil es optisch besser aussieht. --Paulae 17:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Hier geht es nicht um die Besetzung, da gehörten noch nie Kommas hin. Die Richtlinie sagt ja klar das die Kommas zum Filmstab gehören, nicht zur Besetzung. Das ist ein Unterschied. (Filmstab: Als Filmstab werden alle an einer Filmproduktion beteiligten Personen bezeichnet, die nicht Schauspieler, Komparsen oder Stuntmen sind.)--CENNOXX 23:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Darum sagte ich, „und würde in der Infobox lieber rein mit dem <br />-Tag arbeiten.“ Also keine Kommas mehr, auch nicht beim Stab, Herstellungsländer etc. – Robert K. (Diskussion) 00:03, 4. Dez. 2012 (CET)

Bei Herstellungsländer und Sprachen wäre ich schon für Kommata, bei Personen sollte ein einfaches <br /> (ohne Komma) genügen.--Eddgel (Diskussion) 01:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Filmgenres und Kategorien dazu (Film nach Thema-Kategorien Schritt 1)

Beim Redaktionstreffen am letzten Wochenende hatten wir uns viel über Themenkategorien unterhalten, von denen ja derzeit viele in der Löschdiskussion sind. Die Ergebnisse der Diskussion kann man im Protokoll nachlesen. Dabei kam die Sprache auch auf Filmgenre, denn wir stellten fest, dass sich unter den "Film-nach-Thema"-Kategorien einige Genre verbargen. Da seitdem nichts mehr passiert ist, bin ich nun heute aktiv geworden und möchte hier eine Diskussion zunächst darum beginnen, wie es mit Artikeln über Filmgenre und den Kategorien dazu steht. Dazu habe ich bereits die Liste im Artikel Filmgenre überarbeitet und ergänzt (was sicher noch deutlich besser werden kann, ich habe mich dabei der Liste bei Zweitausendeins bediehnt und weggelassen was nach unseren Verständnis Filmgattung ist). Außerdem habe ich Kategorie:Gefängnis im Film (mit Umbenennungswunsch) und Kategorie:Zirkusfilm als Genrekategorien eingeordnet und beschrieben und mich in den Löschdiskussionen dazu und zu ein paar anderen Kats geäußert. --Don-kun • Diskussion 19:07, 1. Dez. 2012 (CET)

Dem Genre Kriminalfilm wäre vielleicht die Subkategorie Mafiafilm zu zuordenen, sofern wir diese Kategorie neben Gangsterfilm bestehen lassen wollen. Dem Genre Horrorfilm wäre dann noch zu zuordnen die bestehenden Kategorien Zombiefilm, Vampirfilm, Werwolffilm, Mumienfilm, Tierhorrorfilm, Kannibalenfilm. Louis Wu (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Ist es denn jetzt Konsens, die alle zu behalten? – Robert K. (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Nicht pauschal alle Themenkategorien behalten, aber, so war bei uns dann die Meinung, man sollte sie unter bestimmten Bedingungen zulassen. Mehr dazu siehe das Protokoll. Ich würde aber erstmal über Genrekategorien diskutieren wollen, denn was dort hineinfällt, brauchen wir bei den Themenkategorien nicht mehr beachten ;) --Don-kun • Diskussion 14:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Ob man den Mafiafilm bestehen lässt ist ne gute Frage. Auch in der LD war umstritten, ob das ein eigenes Genre ist. Gibt es denn Literatur dazu? Bei Wirtschaftsfilm sollte man mMn eine Kategorie schaffen und dort den Inhalt der Kategorie:Wirtschaftskritischer Film unterbringen. Wie dort stellt sich auch beim Tierfilm und Musikfilm die Frage, ob das Genre oder Gattung ist und ob man Spielfilme und Dokumentarfilme separat kategorisieren sollte. --Don-kun • Diskussion 14:36, 2. Dez. 2012 (CET)

"Wirtschaftsfilm" halte ich nach wie vor für TF, erst recht "Wirtschaftskritischer Film". --MSGrabia (Diskussion) 22:11, 5. Dez. 2012 (CET) Ergänzung: Sorry, Wirtschaftsfilm wie im Lemma ist natürlich keine TF, aber eben auch etwas gänzlich anderes als ein "wirtschaftskritischer Film". Subgenre hilft hier meiner Meinung nach nicht weiter.--MSGrabia (Diskussion) 22:31, 5. Dez. 2012 (CET)

Ne, sicher kein Subgenre. Aber die Filme unter "wirtschaftskritischer Film" sind, nehme ich mal stark an, alles Wirtschaftsfilme. Also würden auf jeden Fall in eine neu geschaffene Wirtschaftsfilm-kat reinkommen. --Don-kun • Diskussion 22:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Schau dir mal die Links im Artikel Wirtschaftsfilm an. Da geht es vornehmlich um die _Selbstdarstellung_ von Firmen, darunter kannst du keine 'wirtschaftskritischen' Filme fassen, das wäre TF. --MSGrabia (Diskussion) 22:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Unter der Definition Filme, deren Inhalt und Zweck hauptsächlich wirtschaftlicher, wirtschaftspolitischer oder sozialpolitischer Natur ist kann ich aber auch sehr gut die wirtschaftskritischen Filme einordnen. Aber wohlmöglich ist der Artikel auch nicht gut genug, um danach zu urteilen :-/ --Don-kun • Diskussion 23:06, 5. Dez. 2012 (CET)

MSGrabias Argumentation kann ich, wenn eine Wortmeldung nach längerer Zeit mal wieder erlaubt ist, nur zustimmen. Und es ist natürlich auch nicht zielführend, solange an der Definition des Wirtschaftsfilms herumzuschrauben, bis darunter auch die wirtschaftskritischen Filme einsortiert werden können. Das wäre nicht nur TF, sondern sogar TV (= Theorieverbiegung). Im Übrigen stellt sich mir in diesem speziellen Zusammenhang die Frage, ob man sich mit einer Filmgattung beschäftigen sollte, wenn es doch eigentlich um Filmgenres geht --Gentile (Diskussion) 11:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Frage was Filmgattung und -genre ist stellt sich auch, siehe weiter oben, ebenso bei Tier- und Musikfilm. Die Zuordnung scheint nicht unstrittig zu sein. Ob die Filme aber in einer Gattungs- oder Genrekategorie landen statt einer Themenkat, finde ich aber eher nachrangig. --Don-kun • Diskussion 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Rollennamen in Filmografien?

Laut der aktuellen Richtlinien und in der gängigen Artikelpraxis scheint es nicht vorgesehen zusein, in Filmografie von Schauspieler(inne)n den jeweiligen Rollennamen anzugeben?! Warum?

Meiner Meinung nach ist der Rollenname eine sehr relevante und zudem hilfreiche Informatione, wenn es darum geht den/die betreffenden Schauspieler(in) in jeweiligen Film zu identifizieren. In den Richtlinien gibt es dafür übrigens schon eine entsprechende Formatierung – allerdings scheint dise sich nur auf Synchronrollen zu beziehen?! --Martin K. (Diskussion) 10:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Du hast die Archivsuche dieser Seite nicht bemüht, richtig? --Sitacuisses (Diskussion) 11:06, 2. Dez. 2012 (CET)

<BC>Ups, nein – Dazu scheint es ja tatsächlich schon einige Textkilometer zu geben. Beim ersten überfliegen klingt aber z.B. dieses Diskussion nicht danach als wäre man zu einem Konsens gelangt?!

Ich halte das nicht für notwendig, weil die Rolle ja beim jeweiligen Film angegeben ist, der normalerweise verlinkt ist. Bei Synchronsprechern macht es dagegen eher Sinn, weil man den Sprecher ja nicht im Film sieht und daher die Rolle schwerer zuordnen kann. Sie ist auch nicht immer bei den Filmen angegeben, da hier die Originalsprecher als Besetzung vermerkt sind. Und wer den Film nicht kennt, kann mit dem Rollennamen auch nicht viel anfangen, finde ich jedenfalls. Ich habe die auch nicht bemüht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 2. Dez. 2012 (CET)

<BC> Das klingt zunächst mal einleuchtend – vorausgesetzt natürlich Rolle und Schauspieler sind tatsächlich im Filmartikel angegeben – und das ist nicht immer der Fall.

So kann es ja vorkommen, dass ein Schauspieler, der vorher nur kleine Nebenrollen hatte, plötzlich ganz groß raus kommt, und man sich dann beim Blick auf seine Filmografie fragt: „Was? Da hat der mitgespielt? Als was denn bitte?“ und im zugehörigen Filmartikel nichts dazu findet. Nehmen wir z.B. mal Harrison Ford, der hatte ja schon einige Filme auf dem Kasten, bevor er „Han Solo“ wurde – darunter nicht nur Schrott sondern z.B. auch sowas wie Zabriskie Point in dem er aber nichtmal im Abspann erwähnt wurde und folglich auch nicht im Cast des zugehörigen Artikels auftaucht. In diesem Fall würde ein "uncredited" im Schauspielerartikel also schon helfen. --Martin K. (Diskussion) 11:30, 2. Dez. 2012 (CET)

Es gab schon so etwas wie weitgehenden Konsens, dass von begründeten Ausnahmen abgesehen Rollennamen nicht sinvoll bzw. nicht erwünscht sind. Eventuell kann man sie aber in eine ausgelagerte erweiterte Filmografie integrieren. Der Hauptgrund der gegen Rollennamen spricht, ist das ihre Angabe für den Leser im Normalfall nutzlos ist, sofern er den Film(inhalt) nicht schon kennt. Da Filmografien möglichst schlank und übersichtlich sein sollen, sind solche Zusatzinformationen störend, umso mehr wenn sie auch noch weitgehend nutzlos sind. Eine mögliche Ausnahme wären allerdings bekannte Rollen aus Literatur und Geschichte, da diese dann eine für Leser nutzbare Information darstellen, auch ohne den Film schon zu kennen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:25, 2. Dez. 2012 (CET)

<BC> Wie oben beschrieben sehe ich das Problem eher bei unbekannteren Rollen in bekannten Filmen. Ein anderes Beispiel (aber ebenfalls aus der Star Wars-Ecke) wäre Carrie Fisher. Die hat nach ihrem riesigen Erfolg ja leider nur noch Winzrollen abbekommen, so dass man in den zugehörigen Filmartikeln nur mit Mühe etwas zu ihr findet. Und da fänd ich es sinnvoller diese für sie relavanten Informationen in den Schauspielerartikel zu integrieren, als den Filmartikel mit für den Film unwichtigen Informationen zu überfrachten. --Martin K. (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Dafür ist der Fließtext da, was soll der Leser mit Angaben in Filmos à la Carrie Fisher: Fußgängerin anfangen können? --Paulae 12:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Der Klassiker unter den repetitiven Fragen. Ich reagiere da nur noch genervt. Wir sollten eine Rubrik mit den 10 meistgestellten und beantworteten Fragen erstellen, wie das bei der Hauptseite gemacht wird. Das spart Wikipedia:Wikistress (Abschnitte Mangel an Akzeptanz von Regeln und Der Murmeltier-Stress). Ich sehe keinen Grund, das zum drölfzigsten Mal zu diskutieren, nur weil ein Benutzer die Archivseiten nicht gefunden hat. --Paulae 11:35, 2. Dez. 2012 (CET)

@Paulae: Es zwingt Dich ja niemand darauf zu antworten. Aber das diese Frage so oft gestellt wird, könnte eben auch ein Indiz dafür sein, dass die momentane Lösung nicht wirklich einleuchtet. Wenn es da einen eindeutigen Standpunkt zu gäbe, sollte man den zudem auch in die Richtlinien einarbeiten. Die schweigen sich z.Z. zu diesem Thema nämlich noch aus und sind der erste Anlaufpunkt für alle mit Fragen. --Martin K. (Diskussion) 12:00, 2. Dez. 2012 (CET)

Es reicht mir, das immer wieder lesen zu müssen. In den RL steht drin, was in die Filmografie gehört. Schauspieler stehen nicht drin? Dann gehören sie nicht rein. Die schicke Eingangsbox ganz oben wird leider zu oft übersehen. --Paulae 12:36, 2. Dez. 2012 (CET)

Rollennamen haben nichts in der Filmografie zu suchen, so wie es in den RL steht. Wir haben abgestimmt und dies muss nun nicht jedes Jahr passieren, weil dies einen Benutzer stört. So wie Paulae es sagte, bau es in Fließtexten/Infoboxen ein oder lies diese wenn es dich interessiert im Artikel (falls vorhanden). @ Paulae: Dann müssen wir halt einen FAQ zu WP:RFF anfertigen! --Maleeetz °°°°° 07:27, 3. Dez. 2012 (CET)

Glaskugelnde Filmeinträge

Ist eigentlich ein Konsens bezüglich noch nicht erschienener Filme gefunden worden? Ich meine mich zu erinnern, dass das auch mal innerhalb der Redaktion diskutiert werden sollte, aber zumindest beim letzten Treffen war das kein Thema (oder habe ich zumindest nicht mitgekriegt). Schön dass ein User meint, dass Django Unchained demnächst erscheint und deshalb in seinen Augen relevant ist (sehe ich anders), aber gab es dazu hier ein eindeutiges Votum? – Robert K. (Diskussion) 19:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Wir hatten mal gesagt (wenn ich mich jetzt irre, bitte um Korrektur), dass wenn ein Filmstart kurz bevor steht (in dem Fall startet der Film ja am 25. Dezember), dass das durchaus in Ordnung ist, sofern man natürlich auch was zum Film sagen kann (das ist jetzt meine persönliche Meinung). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Pi mal Daumen einen Monat vor der Premiere ist ok, war das Ergebnis der Disk. In diesem Zeitraum laufen z.B. schon die Pressevorführungen, d.h. der Film ist sendefertig. --Paulae 19:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Na gut. Dabei muss man sich natürlich darauf verlassen, dass der Artikel kontinuierlich betreut wird, wegen eventueller Änderungen von Startterminen, Ergänzungen z. B. in der deutschen Altersfreigabe etc. – Robert K. (Diskussion) 19:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Zudem ist das Wort Glaskugel bei genauer Betrachtung des Artikels hier nicht wirklich angebracht, sondern eher eine denkfaule Floskel. Bemängeln könnte man allenfalls die nicht hochwertige Quellenauswahl. Wären hochkarätige Quellen angegeben (die es auch gibt), würde besser deutlich, dass es sich um ein Projekt von hoher Relevanz handelt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2012 (CET)

„denkfaule Floskel“ – Pfffff… Es geht nicht um die Relevanz, Einstein, sondern darum, dass der Film weder in den USA noch in D gestartet ist. Robert K. (Diskussion) 20:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Meine Idee wäre zudem, wie bei Der Hobbit (Filmtrilogie), Produktionshintergründe auch schon vorher in den ANR zu lassen, da diese ja keine Glaskugeleien sind, sondern knallharte Fakten. Außerdem würde man dann auch die meist magelhaft ausfallende Produktionshintergründe in den Griff bekommen, da diese nicht auf einmal eingefügt werden müssen, sondern wie bei Fußball-Weltmeisterschaft 2022, immer schübchenweise. Ein weiteres Beispiel eines nachweisbaren Erfolges dieser Strategie wäre die englische Wikipedia. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Da muss ich dir leider widersprechen. Erstens wäre wie bei Prometheus der Artikelabschnitt „Hintergrund“ voller sekundärer, wenn nicht gar entbehrlicher Infos wie „am soundsovielsten startete der erste Teaser, am soundsovielsten der zweite Teaser, am soundsovielsten der erste Trailer“ usw. Und täglich neu Zusammengebrautes aus der Hollywood-Gerüchteküche, wer grade in der Verhandlung für diverse große und kleine Rollen ist. Einen Monat vor Start den Artikel anzulegen bzw. in den ANR zu verschieben finde ich grade noch vertretbar, da weiß man zumindest, aus wem Crew und Besetzung bestehen, wenn auch Unsicherheiten wie verschobene Starts, plötzliche Zensurprobleme etc. etc. bestehen bleiben. Insofern kann ich mit diesem RFF-Kompromiss leben, wenn ich ihn auch nicht ideal finde. Ich denke, die WP hat es nicht nötig, IMDB und Marketinginstrument zu spielen. – Robert K. (Diskussion) 21:35, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 Beim RFF-Treffen haben wir sehr genüsslich über den Artikel zu Skyfall gelästert. Bei Rapunzel, neu verföhnt, der lange in der Glashütte schlummerte, war von den aus der Produktionszeit stammenden Infos buchstäblich nichts zu gebrauchen. Artikel können im BNR wachsen. --Paulae

Danke für den Hinweis – übrigens, der erstgenannte Artikel stammt aus meiner Feder und ist noch nicht ganz fertig. Dennoch ist die Produktionsbeschreibung besser wie z.B. bei Madagascar 3: Flucht durch Europa oder Wir kaufen einen Zoo, wo es keine oder mangelhafte Produktionshintergründe gibt. Zu Robert K.s Argumenten: Wenn man nur bestätigte Informationen einfügt, und keine Gerüchte, dann ist es weder Gerüchteküche, noch, da die Information ja bestätigt wurde, Glaskugelei. Falls irgenetwas dazwischenkommt, (z. B. im Extremfall: der Hauptdarsteller stirbt, wie bei Das Kabinett des Dr. Parnassus), dann ist die Information dennoch relevant, da in die jeweilige Person ins Filmteam offiziell aufgenommen wurde (bzw. im vorliegenden Beispiel sogar noch mitspielte). --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2012 (CET)

„Bestätigte Informationen“ aus Online-Klatschmagazinen, die die Marketingmaschinerie der Majors schmieren (und umgekehrt) und oft binnen Tagen nichts mehr wert sind, sind für mich auch Gerüchteküche, sorry. Ansonsten siehe oben. – Robert K. (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2012 (CET)

muss ja nicht zwingend aus umstrittenen Quellen stammen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 05:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Deswegen ist es sinnvoll diese Artikel (Quellen) zu sammeln und die Prod-Infos später nach Veröffentlichung und vier Wochen vorher, wenn alles steht, einzubinden. Dann hat dies auch nichts mit Gerüchteküche zu tun. Zur Star Wars Episode 7 sammel ich schon fleissig Quellen, wobei es noch Gerüchte sind, doch später können dies Fakten sein! --Maleeetz °°°°° 07:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Fotopraxis bei Schauspielern z.T. unlogisch

Auf den Seiten von Schauspielern sind häufig greisenhafte Fotos zu sehen. Praktisch immer sind diese Personen aber in jungen Jahren berühmt geworden, d.h. dieses ist das prägende und relevanzstiftende Bild und sollte demnach auch im Artikel an erster Stelle erscheinen. Ein zusätzliches aktuelles Bild ist schön im Sinne der Vollständigkeit, aber nicht unbedingt notwendig (abgesehen von auch im hohen Alter aktiven Schauspielern). Üblicherweise haben diese Menschen mit 80 Jahren keine enzyklopädisch relevante Lebensleistung vorzuweisen, also wäre es paradox dann an prominenter Stelle das Foto eines heute 80jährigen zu finden. Der Brockhaus hat vermutlich früher auch nicht mit jeder neuen Ausgabe seinen Lesern einen um 10 Jahre gealterten Humphrey Bogart präsentiert ;), daher rege ich an das Foto aus der Zeit der Hauptschaffensperiode generell an den Anfang zu stellen. --46.115.76.114 05:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Es wäre sinnvoll zu erfahren, auf welche(n) Artikel du dich konkret beziehst. Im Normalfall dürfte das Problem sein, dass die guten Bilder aus der Hauptschaffensperiode nicht frei verfügbar sind und es bei uns kein Fair Use gibt. Im Einzelfall kommt es auch darauf an, wie präsent die Person im hohen Alter noch in der Öffentlichkeit ist. --Sitacuisses (Diskussion) 10:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Schön wär's, wenn wir uns das immer aussuchen könnten ;) Derzeit dürften das eher Einzelfalldiskussionen sein, wenn tatsächlich so viel Material da ist. --MSGrabia (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2012 (CET)

Perfect Creature

Da der Film noch keinen Artikel hat, habe ich Benutzer:Lord_van_Tasm/Perfect_Creature angefangen. Wer den Film kennt und Lust hat mitzuschreiben ist hiermit herzlich eingeladen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:32, 3. Dez. 2012 (CET)

PJ austauschen mit EJ

Würde bald mal bei Wikipedia:Bots/Anfragen nachfragen, ob in der Filminfobox das PJ (Produktionsjahr) durch EJ (Erscheinungsjahr) ersetzt werden könnte. Gibt es da irgendwelche Bedenken? (siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#EJ vs. PJ)--Eddgel (Diskussion) 09:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Hier, ich, Bedenken! Es funktioniert beides und somit gibt es absolut keine sofortige Notwendigkeit, die mit in 22053 Artikeln am häufigsten eingebundene Infobox in jedem Artikel abzuändern! --darkking3 ^Թ 09:41, 6. Dez. 2012 (CET)

War ja klar^^ Dann mal anders gedacht. Es gibt häufig Fragen aus welchem Jahr ein Film stammt. Öfters wird daraufhin erklärt (nicht nur bei wiki), dass die angegebenen Jahre schwanken können. Was heisst das? Wurde der Film im Jahr 1234 produziert oder veröffentlicht? Oder wurde er doch im Jahr 1235 produziert oder veröffentlicht? Und was ist nun eigentlich richtig? Sry für den blöden Lehrertext aber wenn die Filminfoboxen noch nicht mal zwischen Produktionsjahr und Erscheinungsjahr unterscheiden können, dann frag ich mich schon warum ich hier genau recherchieren soll aus welchem Jahr ein bestimmtes Werk stammt. Wär ja dann Rille, dann trag ich`s einfach so ein wie ich lustig bin^^ (was auch immer das dann für einen enzyklopädischen Wert haben soll). Naja, wie auch immer. Die Aussage "Es funktioniert beides" stimmt schon aber dann müsste man halt noch zusätzlich "sehr ungenau" mit angeben :P...allerdings gibt es natürlich keine sofortige Notwendigkeit für eine Änderung. Mal schauen ob noch wer anders was dazu meint. Gruß--Eddgel (Diskussion) 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Es gilt das, was die Vorlage anzeigt: Erscheinungsjahr bei Filmen. Das der Parameter nun nicht so heißt, liegt am Ursprung der Vorlage. --darkking3 ^Թ 13:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Und deshalb lassen wir es halt einfach falsch dastehen, oder wie?--Eddgel (Diskussion) 22:41, 6. Dez. 2012 (CET)

Da könnte auch möp stehen, wichtig ist, was die Beschreibung aussagt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:14, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe schon, ihr habt keinen Bock auf "revolutionäre", kleinscheißerische Verbesserungsvorschläge, ich lass es jetzt auch einfach sein. (Zensiert: klingt unschön...aber manchmal fühlt man sich frustrierender Weise halt einfach nicht verstanden) möp wär auf jedenfall besser, denn dann würden so Idioten wie ich bei PJ nicht das Produktionsjahr angeben, sondern halt das Erscheinungsjahr und ich wäre dann nicht gezwungen alle Artikel nochmal zu ändern, nur weil im Infobox-Quelltext Müll steht!!! Ich kopier nämlich die Vorlagen von anderen Artikeln und nicht von der Vorlagenseite. So tschüß, warum auch immer man sich hier so quer stellt...Tradition ist gut, aber ab und zu sollte man sich auch Verbessern dürfen oder wozu ist diese Seite da?--Eddgel (Diskussion) 23:29, 6. Dez. 2012 (CET)

Wer stellt sich denn quer? Man hat dir Antworten gegeben, weil du gefragt hast!

Zusammenfassung: Es steht in den "alten Vorlagen" nichts falsches drin, da beide Parameter (PJ oder EJ) genutzt werden können/dürfen. Dafür wird also kein Bot gebraucht. Weitere Hilfe findest du in der Beschreibung der Vorlage.

Damit sollte dies nun erledigt sein. --Maleeetz °°°°° 08:00, 7. Dez. 2012 (CET)

Ist es nicht. Danke für das sorgfältige Lesen und Bedenken meiner Überlegungen--->Zusammenfassung--Eddgel (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Dass PJ in allen Filmartikeln drin steht, aber eigentlich das Erscheinungsjahr überall angegeben werden soll, ist natürlich blöd und vor allem verwirrend. Wir sollten uns eben angewöhnen, ab sofort EJ zu benutzen und PJ bei älteren Artikeln, an denen man sowieso arbeitet, mit EJ auszutauschen. Solche Miniänderungen für sich, werden ja nicht gerne gesehen. Dass PJ als Parameter noch funktioniert, ist eine Notwendigkeit, da man selbst mit einem Bot bei 22.053 Artikeln nicht von heute auf morgen PJ mit EJ ersetzen kann. --SeptemberWoman 20:47, 7. Dez. 2012 (CET)

Mal ehrlich: Vor nicht allzulanger Zeit wurde vollkommen sinnfrei in allen Filmartikeln diese Änderung durchgeführt, wobei alle noch mit zahlreichen Leerzeichen „beglückt“ wurden. Ich dachte schon damals, dass da gleich PJ in EJ geändert wird, aber dieser Botlauf war ja meines Wissens gar nicht oder nur sehr ungenau angekündigt. Hier wird eine sinnvolle Änderung angesprochen, denn ja: Es kommt immer wieder zu Falscheintragungen und auch Nachfragen. Die Änderung hätte man schon viel eher flächendeckend umsetzen sollen. Warum hier ein Botlauf unsinnig ist, verstehe ich nicht. Einmal durch und niemand wird je wieder hier nachfragen, welche Zahl dann nur reinsoll. Wenn der Bot dann noch diese ganzen sinnlosen Leerzeichen vom letzten Mal entsorgen könnte, wäre das natürlich besonders fein. :-) Gruß, --Paulae 23:10, 7. Dez. 2012 (CET)

+1 insbesondere in Bezug auf die nervigen Leerzeichen :-) — ^PDD — 22:11, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Aber um noch einen weiteren Aspekt in die Sache einzubringen, bevor jetzt tatsächlich raumgreifend PJ in EJ, also Produktion in „Erscheinung“ geändert wird: Bin ich eigentlich der einzige, der sich an diesem ganzen „erscheinen“ stört? In der deutschen Sprache „erscheinen“ Filme nicht. Sie werden aufgeführt, uraufgeführt, erstaufgeführt, wieder aufgeführt, haben ihre Premiere, kommen ins Kino usw. usf., das alles ist korrektes Deutsch, aber „erscheinen“ tun sie nicht. Die Erscheinerei von Filmen ist im Wesentlichen eine Erfindung der Wikipedia, und wenn wir noch ein paar Jahre so weitermachen mit den Erscheinungen, findet das sicher auch irgendwann Einzug in den normalen Sprachgebrauch, diese Macht haben wir ja vermutlich inzwischen, aber warum und wozu? Irgendetwas auf Deutsch wäre mir eigentlich lieber.

Wie wäre es denn mit Premierenjahr? Dann hätten wir auch das Problem mit dem PJ als Parameter schnell und einfach gelöst. ;-) --SeptemberWoman 22:48, 8. Dez. 2012 (CET) PS: Es soll übrigens auch einige Filme geben, die ihre Premiere *erleben*, hihi.

Merke gerade, dass dann ja immer noch Fragen kommen würden, was denn nun gemeint ist: Produktions- oder Premierenjahr. Mist. Meine Rechnung geht nicht auf. Hat noch jemand einen Vorschlag? --SeptemberWoman 23:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Erscheinungsjahr ist schon ganz gut, da etliche Filme ja auf Video, DVD etc. veröffentlicht werden. Uraufgeführt werden sie somit also nicht (es sei denn man interpretiert das Erscheinen auf dem heimischen Fernseher als Uraufführung). Premierejahr könnte wie schon beschrieben auch für Verwirrung sorgen. Ev. würde noch Veröffentlichung(sjahr) funktionieren.--Eddgel (Diskussion) 06:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benutzer:Eddgel (Benutzer Diskussion:Eddgel) 10:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Bilder in Infoboxen

Guten Morgen. Wie soll denn nun mit den Filmlogos verfahren werden, die als Vektor-Grafik von Marseille77 erstellt und hochgeladen werden? Das Meinungsbild wurde ja anhand der Contra-Stimmen verworfen. Muss dazu erst ein neues Meinungsbild gestartet werden? Ich frage hier, nicht um jemanden anzuscheißen, bevor es wieder einmal jemand so auffassen wird. --Maleeetz °°°°° 08:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Hab mal über die Bilder drüber geschaut. Schöpfungshöhe haben die mE nicht, rechtlich somit kein Problem. Wenn ein Logo wirkliche einen Wiedererkennungswert hat, dann kann es auch eingefügt werden.--CENNOXX 12:12, 7. Dez. 2012 (CET)

Das Problemd dabei ist, dass einige von ihm ja nicht dem entsprechen wie ich es zum Beispiel kenne. Siehe James Bond 007 – Im Geheimdienst Ihrer Majestät und hier. Das sind zwar nur kleine Unterschiede in diesem Bespiel, doch mir ist es sofort aufgefallen. --Maleeetz °°°°° 12:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Kategorie: Filmtitel 2013

Hiermit bitte ich um Erstellung der Kategorie Filmtitel 2013, da sich diese in nächster Zeit füllen wird. Erstes Beispiel: Fast & Furious 6 --Rmcharb (Diskussion) 23:24, 8. Dez. 2012 (CET)

aber bitte erst nach Überarbeitung dieses einen lesefähigen Menschen beleidigenden Geraunes auf Grundschulniveau, bitte. -- Si! SWamP 23:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Nichts gegen die Kategorie, es wird bald Zeit, aber der Film soll nicht vor Mai 2013 in den Kinos erscheinen. Zurück in die Glashütte. -- Anstecknadel (Diskussion) 23:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Eine Überarbeitung des Artikels ist auf jeden Fall nötig, allerdings kann ich inhaltlich nichts dazu beitragen. Ich trug die Kategorien ein, weshalb ich bemerkte, dass diese Kategorie noch nicht existiert; ich bin der Meinung, dass eine Erstellung unabhängig von diesem Film sein sollte, da weitere recht schnell folgen werden --Rmcharb (Diskussion) 00:11, 9. Dez. 2012 (CET)

da hab ich nicht aufgepasst, sorry; Kategorie wurde schon erstellt --Rmcharb (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rmcharb (Diskussion) 11:57, 13. Dez. 2012 (CET)

Neue Kategorie

Meinungen zu dieser Kategorie, bitte. -- Si! SWamP 21:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Die halte ich für verzichtbar. Louis Wu (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Na aber hallo, wer kennt es nicht, das Genre Filme mit Doppelrolle. :-) Ist (jetzt?) aber sowieso leer und kann einen (S)LA erhalten.

Der Artikel/die Liste/der QS-Fall Doppelrolle ist übrigens in der Theaterkat Rollentyp einsortiert, was auch niedlich ist. Sollte man aus dem Artikel vielleicht eine Liste machen? Interessant ist das ja schon, aber da gibt es ja massig Filme und derzeit wenig unbelegten Fließtext. --Paulae 22:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Na, dann bin ich ja mit meiner Meinung nicht alleine. Danke. Oder, anders: Ich vermute, alle Kommentierenden sprechen sich dagegen aus, und nix passiert:-)) Allen eine gute Woche. -- Si! SWamP 23:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Die James-Bond-Filme habe ich schon lange abgeschrieben (also nicht kopiert, sondern … naja, du weißt schon). Mit Enzyklopädie hat das inhaltlich weitgehend nix mehr zu tun und unansehnlich isses auch. Gar nicht erst anklicken, ist meine Devise. --Paulae 23:13, 9. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Louis Wu (Diskussion) 10:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Regelung des Produktionshintergrunds von Mehrteilern

Wie ist es eigentlich mit den Produktionshintergründen geregelt, wenn man mehrere Filme zeitgleich produziert? Wird dies dann in einem Artikel der dazugehörigen Filme verfasst oder sollte man dazu einen Hauptartikel anfertigen? --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 22:10, 12. Dez. 2012 (CET)

Ich denke, das kommt dann in die einzelnen Filmartikel. Manchmal gibts natürlich auch einen Artikel zur Reihe, dann dorthin. Kannst du ein Beispiel nennen, damit klar ist was du genau meinst? --Don-kun • Diskussion 11:50, 13. Dez. 2012 (CET)

Kategorien zu Filmen nach Thema (Film nach Thema-Kategorien Schritt 2)

Da der erste Punkt der Diskussion oben auf wenig Widerspruch stieß, möchte ich mal mit dem zweiten, eigentlichen beginnen. Wir sind beim Redaktionstreffen überein gekommen, dass wir dem immer wieder an die Redaktion herangetragenen Wunsch nach der Kategorisierung von Filmen nach Thema nachgeben sollten. Andernfalls lassen sich solche Kategorien nicht verhindern (s. diverse bereits bestehende Kategorien) und so zumindest steuern und gestalten. Im Protokoll findet sich einiges dazu, ich versuche es mal kurz zusammenzufassen: Solche Kategorien sollten haben:

• klare Kategorienbeschreibung das Thema eindeutig abgrenzt
• mind. 10 Filmartikel existieren, die der Kategorie eindeutig zugeordnet werden können
• neben der Kategorie eine Liste existiert (eigenständig oder als Teil eines Übersichtsartikels)
• fakultativ, aber besonders erwünscht, ein Artikel erstellt wird, der diese Thematik im Film behandelt (dann auch nicht unbedingt eine Liste)

In diesem Sinne vorbildlich ist Kategorie:Film mit Schach als Thema oder Motiv. Analog wie hier sollten die Kategorien auch benannt sein. Die Anforderungen an solche Kategorien ersetzen dann in den Richtlinien den Satz, dass Kategorisierungen nach Thema nicht erwünscht sind.

Zum konkreten Umgang mit den aktuell diskutierten Kategorien haben wir uns auch Gedanken gemacht, das Ergebnis ist ebenso im Protokoll nachzulesen. Je nach Ausgang der Diskussion hier sollte das dann auch in die laufenden (Lösch-)Diskussionen eingebracht werden. Aber vielleicht zunächst erstmal die Frage, was von dem allgemeinen Regelungsvorschlag gehalten wird ... --Don-kun • Diskussion 00:09, 13. Dez. 2012 (CET)