Zum Inhalt springen

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Zeitgeist oder Wiki-POV

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. November 2005 um 21:34 Uhr durch Euku (Diskussion | Beiträge) (→Pro Sperrung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Sperrverfahren Benutzer:Zeitgeist oder Wiki-POV

  • Beschreibung:

Der Benutzer war längere Zeit unter diversen IPs unterwegs und hat sich am 24. Oktober angemeldet, um wie er sagt auf „Missstände“ bei Wikipedia hinzuweisen, nachdem er unter IPs mit seinen Beiträgen nicht durchkam. Er wirft Wikipedia in politischen und theologischen Bereichen mangelnde Neutralität vor und begründet dieses mit negativen Reaktionen auf seine edits: [1]. Er nennt Benutzer, die mit ihm diskutiert und seine Beiträge zurückgewiesen haben, „POV-Truppe“ und rechnete von vornherein aufgrund seiner Zielsetzung mit einer Sperrung [2].

Er war seit Mitte Oktober mit den IPs im Range 80.121.xxx und 213.33.xxx unterwegs, die durch zahlreiche edit wars und Löschvandalismus auffielen. Die Identität ergibt sich aus seinen eigenen Angaben auf der Benutzerseite sowie der Gleichheit von Sprache („untergriffig“: [3] und[4] (u.a.) und edits: [5]. Er bestreitet zwar nachträglich die Identität mit IP 80.121.xxx: [6]. Doch hier hat er unter der genannten IP einen Einleitungssatz geändert, dessen revert er auf seiner Benutzerdisku angemeldet beklagt: [7]. Es ist also von der Identität des Accounts mit diesen IPs auszugehen.

Verhalten: Zeitgeist trägt kaum etwas zu Artikeln bei. Er kämpft stets nur um einzelne Formulierungen und verhält sich äußerst renitent gegen Argumente anderer, die er solange ignoriert, wie es irgend geht: siehe z.B. History und Diskus von Pessach, Tanach und Abendmahl. Einzige mir bekannte Ausnahme:[8].

Er sieht seine Aufgabe darin, NPOV-Misstände aufzudecken, ohne selber zu recherchieren und zu Artikeln beizutragen. Das sollen andere für ihn tun: [9], [10].

Er blockiert häufig die Weiterarbeit mit tagelangen edit wars um solche "wesentlichen" Beiträge.

Er revertiert gern Passagen oder Aussagen, die er für unbelegt hält [11] – und zwar auch dann, wenn ihm viele Belege schon gegeben wurden und er sich bloß weigert, diese nachzuprüfen: [12]. Darum führt er dann wiederum edit wars, die die Weiterarbeit behindern und Energien binden: [13], [14]. Er lässt sich nur überzeugen, wenn IHM ganz persönlich alles auf dem Silbertablett serviert wird, ohne sich selbst irgendwie konstruktiv zu beteiligen: [15], [16].

Er fügt Weblinks Hinweise hinzu, die unnötig, weil dort selber zu finden sind: [17] und führt dann darum edit wars: [18] ff.

Das gleiche Vorgehen zeigt er auch bei theologischen Themen: Einzelne Worte will er entfernen, da sie ihm unbelegt erscheinen [19]. Werden diese dann ausführlich belegt [20], [21], (was er unschwer durch Nachlesen des NT und der im Artikel angegebenen Literatur selber hätte tun können), bleibt er dennoch – mit ad-personam-Untertönen - bei seiner Sicht [22].

Er provoziert gern mit antijudaistischer Pauschal“kritik“: [23], [24]. Besonders liegt ihm an der Trennung des Christentums von seinen jüdischen Wurzeln. Dazu entfernt er ohne Grund, was ihm nicht gefällt: [25], [26].

Er ist interessiert an antizionistischer Darstellung, ohne diese in den historischen Kontext zu stellen: [27]. Wenn andere dies aufgreifen und den Artikel erweitern, revertiert er Passagen daraus: [28].

Er taucht gern auf Artikeln auf, zu denen er vorher nie etwas beigetragen hatte, um bei laufenden Konflikten gegen aus seiner Sicht „jüdischen“ oder „linksextremen“ POV Stellung zu beziehen: [29], [30].

Während andere recherchieren und die Artikel erweitern, beschränkt er sich auf Setzen von Hinweisen und polemische Diskubeiträge gegen Personen: Diskussion:Bibel#Habt erbarmen!, Diskussion:Bibel#Habt ihr das gesehen?, wiederum ohne jegliche eigene Mitarbeit. Diese Art Beiträge verteilt er gern auch auf anderen Themendiskus, wo sie nicht hingehören: [31].

Er ignoriert auch gern die hier anerkannten Loccumer Richtlinien für die Schreibweise hebräischer Ortsnamen: [32] und ändert diese eigenmächtig gegen den Konsens [33], [34].

Er „dokumentiert“ Diskussionen, in denen seine Sicht mangels besserer Argumente nicht durchdrang, auf seiner Benutzerseite: [35] usw. So hält er Debatten, die eigentlich beendet waren und zu denen er nichts mehr beitrug, am Köcheln und suggeriert die Richtigkeit seiner Sicht (POV-Truppe verhindert NPOV).

Dies sorgt für Polarisierung, lockt weitere Trolle an, die sich aus seiner Sammlung bedienen und daraus Material für eigene Störmanöver entnehmen: Benutzer Diskussion:Zeitgeist oder Wiki-POV#Hallo.

Eigentlicher Anlass des Sperrantrags sind jedoch nicht diese oder jene Störmanöver und edit wars, die zwar erhebliche Zeit und Kraft anderer Autoren kosten, aber langfristig meist zu beheben sind. Anlass ist die Kontinuität und Steigerung dieser Störmanöver mit dem klaren Versuch, der Wikipedia die Diskussionswürdigkeit von rechtsextremen Webseiten aufzuzwingen: Diskussion:Simon Wiesenthal#Offene Punkte. Als Beleg für die Notwendigkeit, solche Verleumdungen von Rechtsextremisten „richtigzustellen“, also zu thematisieren, hat der Benutzer Links mit strafrechtlich relevanten Inhalten angegeben: [36].

Dieses Verhalten ist für die Wikipedia absolut destruktiv, da damit der Strategie von Revisionisten und Rechtsextremisten, Verleumdungen über Personen der Zeitgeschichte zu verbreiten und ihnen den Anschein einer Diskutierbarkeit zu geben, Tür und Tor geöffnet wäre. Und es wirkt bereits, indem es andere Benutzer zu derselben Art Vorgehen ermutigt: Benutzer Diskussion:Zeitgeist oder Wiki-POV#Anmeldung Benutzer Vb, [37]; dazu die gesamte Diskussion:Michael Müller (Liedermacher).

  • Diskussion wurde geführt auf seiner Seite und nahezu allen Artikeldiskus, wo er auftauchte.

Der Nutzer hat zwar zugesagt, weitere Verlinkungen auf rechtsextreme Seiten zu unterlassen: Benutzer Diskussion:Zeitgeist oder Wiki-POV#Verlinkung. Er hat nicht Abstand davon genommen, rechtsextremistische Argumentationsmuster aufzugreifen. Damit gefährdet er das Ziel einer neutralen Enzyklopädie und trägt Unfrieden in die Wikipedia: und zwar Unfrieden, der nichts zur Klärung sachlicher Differenzen beiträgt, da es ihm offenkundig nicht darum geht. Er droht damit die gemeinsame Annäherung an Neutralität und Objektivität in den genannten Bereichen nachhaltig zu gefährden. Er hat darüber wie auch sonst keine Einsichtsfähigkeit gezeigt. Aufgrund dieser längeren Erfahrungen sind von diesem Benutzer keine Verhaltensänderung und keine konstruktiven Beiträge zur Wikipedia zu erwarten.


Bestätigung des Antrages als berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

  • --GS 22:08, 26. Nov 2005 (CET)
  • --Unscheinbar 22:09, 26. Nov 2005 (CET)
  • --Lung (?) 22:30, 26. Nov 2005 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Hallo,

viel Arbeit tat Admin Jesusfreund sich an und viele Verlinkungen setzte er, die jedoch meist nur ein Auszug aus einer langen Diskussion sind und daher nur ein "Flash" darstellen und daher desöfteren auch einen falschen Eindruck ergeben. Ich finde es an sich zu müßig, jetzt auf jeden Punkt einzugehen, da an sich eh das Ergebnis zu 99% feststeht - die "Putztruppe" (O-Ton von Jesusfreund) ist sehr groß.

Noch ein Wort zum Ankläger. Wer von Hirnis, Braunschleim etc. spricht, der dürfte wohl selbst auch relativ weit außerhalb der Mitte stehen und Verhaltensweisen wie er heute wieder an den Tag legte, sind in meinen Augen auch nicht die fairsten. Konkret: Er schreibt einen Kommentar gegen mich, ein andere antwortet sachlich auf seinen Kommentar. Jesusfreund löscht ihn und eine Minute später sperrt er den Benutzer. Beweisführung: Versionsunterschied, Blockadeeintrag Blockadeeintrag 16:16, 26. Nov 2005 Jesusfreund blockiert...

Abschließend möchte ich mich für die besonnene, faire und neutrale Verhaltensweise von Admin Henriette bedanken - Wikipedia würde mehr solche brauchen (ist meine bescheidene Meinung).

PS: An sich finde ich das Ganze hier als nicht zulässig, wenn ich mir da den Punkt 1 bei Benutzersperrung durchlese [38] - aber egal, Jesusfreund und die "Putztruppe" (O-Ton von ihm) soll ihr Erfolgserlebnis haben.

Gruß und auf Nimmerwiedersehen Zeitgeist oder Wiki-POV 00:31, 27. Nov 2005 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 27. November 2005 um 00:31 Uhr begonnen und endet am 04. Dezember 2005 um 00:31 Uhr.

Pro Sperrung

  1. --Wiggum 00:37, 27. Nov 2005 (CET) Auf Nimmerwiedersehen
  2. --gunny Rede! 00:49, 27. Nov 2005 (CET) untragbar
  3. --Zaphiro 00:52, 27. Nov 2005 (CET) da er selber es will und weiterhin keine Konsenzbereitschaft vorliegt
  4. -- Peter Lustig 00:52, 27. Nov 2005 (CET), nicht wegen des inhaltlichen Disputs (auch wenn ich den durch Wiggum verlinkten Beitrag schon mehr als bedenklich finde) sondern weil er, sogar nach eigener Aussage, hier nicht produktiv mitarbeiten sondern nur diskutieren möchte. Gegen solche "Mitarbeiter" sollte viel restriktiver vorgegangen werden.
  5. --Jesusfreund 00:55, 27. Nov 2005 (CET) Seine Stellungnahme bestätigt die Sperrnotwendigkeit.
  6. -- tsor 00:58, 27. Nov 2005 (CET)
  7. --Tsui 01:00, 27. Nov 2005 (CET); Begründung auf der Diskussionsseite
  8. --Lung (?) 01:09, 27. Nov 2005 (CET) (Siehe Kommentar von Wiggum)
  9. --Asthma 01:18, 27. Nov 2005 (CET)
  10. --Stefan64 01:23, 27. Nov 2005 (CET)
  11. --FritzG 01:48, 27. Nov 2005 (CET) Auch wenn's nichts bringen wird (siehe Diskussion)
  12. --Davidl 02:57, 27. Nov 2005 (CET) Der von Wiggum angegebene Link macht die Sache vollkommen klar.
  13. --Momo ∇ 03:11, 27. Nov 2005 (CET)
  14. --Pjacobi 05:36, 27. Nov 2005 (CET)
  15. --Unscheinbar 08:35, 27. Nov 2005 (CET)
  16. --POY 09:34, 27. Nov 2005 (CET)
  17. --GS 09:46, 27. Nov 2005 (CET)
  18. kh80 •?!• 09:53, 27. Nov 2005 (CET)
  19. --RoswithaC 11:07, 27. Nov 2005 (CET)
  20. Braveheart 11:16, 27. Nov 2005 (CET) Auch wenn ich FritzG zustimmen muss - Muss ich mir also wohl oder übel die Vandalensperrung als Lesezeichen setzen, um die IPs von Zeitgeist sperren zu lassen...
  21. --Ulitz 11:35, 27. Nov 2005 (CET) bin grundsätzlich der Meinung, dass Leute, die volksverhetzende, rassistische Inhalte hier propagieren, auch ohne aufwändiges Sperrverfahren indefinit gesperrt werden, sobald sie einschlägig auffallen.
  22. --Markus Schweiß, @ 12:26, 27. Nov 2005 (CET) Der Benutzer ist mir schon wesentlich früher als ein äußerst unangenehmer Zeitgenosse aufgefallen, dem beinahe jedes Mittel Recht ist um seine Sicht der Dinge durchzusetzen. Derlei Leute hatten wir schon häufiger in der Wikipedia, die aber gnadelos gescheitert sind.
  23. Jondor 12:39, 27. Nov 2005 (CET)
  24. --Bubo 容 13:32, 27. Nov 2005 (CET)
  25. --Rax dis 14:21, 27. Nov 2005 (CET) wg ausschließlich destruktiver Mitarbeit
  26. --Sirdon 13:23, 27. Nov 2005 (GMT)
  27. --Nichtbesserwisser 14:25, 27. Nov 2005 (CET)
  28. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:01, 27. Nov 2005 (CET) Rechtsextremismus ist keine Meinung und fällt somit auch nicht unter die Meinungsfreiheit.
  29. --Kurt Jansson 16:30, 27. Nov 2005 (CET)
  30. --nodutschke 18:19, 27. Nov 2005 (CET)Und zwar nicht wegen "Rechtsradikalismus", sondern weil er diskussionsresistent ist, keine sachlichen Beiträge liefert, massiv gegen den NPOV verstösst und die Arbeit anderer Leute behindert
  31. --Eike 18:23, 27. Nov 2005 (CET) Siehe Wiggum.
  32. --Janneman 19:29, 27. Nov 2005 (CET)
  33. -- na denn: Spongo ⇄ 20:34, 27. Nov 2005 (CET)

Contra Sperrung

  1. -- Weiße Rose 00:55, 27. Nov 2005 (CET) weil politisch motiviert, wobei die unterstellte rechtsextreme Gesinnung nicht belegt worden ist, auch wenn die von Zeitgeist in der Diskussion zu Simon Wiesenthal gestellten "Fragen" und links zu Seiten von Holocaust-Leugnern und Neo-Nazis äußerst fragwürdig sind. Ein Beleg für eine rechtsextreme Gesinnung des Benutzers Zeitgeist ist das jedoch nicht, weil er sich diese Thesen nicht zu eigen gemacht hat.

    Die Stimme darf als gültig angesehen werden, da "Weiße Rose" der neue Account des Benutzers Beblawie ist. --Unscheinbar 08:39, 27. Nov 2005 (CET)

    Dürfen blockierte Benutzer auch abstimmen? [39]

    Nein; aber wegen dieser "Übernahme der Signatur" würde ich nicht automatisch auf eine Personengleichheit schließen. Ich werde es bei Gelegenheit nachprüfen lassen; zur Zeit ist es aber nicht dringend. --Unscheinbar 14:29, 27. Nov 2005 (CET)

    Ich habe hierzu einen Kommentar auf Unscheinbars Diskussionsseite geschrieben.[40]-- Weiße Rose 16:07, 27. Nov 2005 (CET)
  2. -- --Ekkenekepen 10:05, 27. Nov 2005 (CET) in dubio pro reo meine Herren fragt doch mal diesbezüglich Alexander AT Klimke ( Berlin Jurist ) . Das ist hier kein Gericht sondern ein ganz hässliches Vernichtungstribunal --Ekkenekepen 10:09, 27. Nov 2005 (CET)
  3. -- Jcr 12:18, 27. Nov 2005 (CET) Dem Inkriminierten ist keine gravierende Verfehlung nachzuweisen; erst recht besteht kein Sperrgrund. Es handelt sich um den vorläufigen Höhepunkt einer politisch motivierten, ekelerregenden Säuberungsaktion gegen alle, die sich der Aufoktroyierung eines bestimmten einseitigen Geschichts- und Weltbildes widersetzen. Wer wohl das nächste Opfer unseres Linksblocks sein wird? Botswana oder Ekkenekepen? Wetten werden noch angenommen.
  4. --Meleagros 15:19, 27. Nov 2005 (CET)
  5. So süß und verlockend diese Sperrantrag auch ist - bei näherem Hinsehen erscheint er mir sehr gefährlich. Ich habe schwer den Verdacht, dass der König des Gutmenschen-POV gerade eine große Säuberung durchführen will. Und dieses Account stört, ähnlich wie einige andere, die gutmenschige Theoriebildung nicht schätzen, ganz einfach die Gesinnungsdiktatur. Deshalb nach reiflicher Überlegung: Contra Sperrung. Großer GOTT 16:27, 27. Nov 2005 (CET) Übrigens: der Beschuldigte ist offensichtlich Opfer des Prinzips: Der Rechtsextremismusvorwurf besteht, bis er widerlegt wird.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Unbegrenzt ist meines Erachtens immer unangebracht, weil überzogen. Bar Nerb 18:40, 27. Nov 2005 (CET)

ungültige Stimmen (siehe Wikipedia:Stimmberechtigung)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Zeitgeist_oder_Wiki-POV&oldid=11139526“