Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
- Es handelt sich hierbei um die Besprechung eines Computerspiels
- Der Artikel ist nicht neutral --Verimathrax 15:01, 19. Apr 2004 (CEST)
Ich nehme an, dass sich da jemand einen Spaß erlaubt hat? Stern 01:21, 19. Apr 2004 (CEST)
Einfach nur ein schlechter Start zu so einem Thema. Es blieb keine Substanz übrig, die für das Weiterbestehen dieses Artikels sprechen würde. -- 213.23.20.42 07:40, 19. Apr 2004 (CEST)
Das habe ich gerne, zuerst alles wegstreichen. Dann einen Löschantrag stellen. Diskussionsbeiträge gehören in die Diskussion. Inzwischen wurde Artikel widerhergestellt und erweitert. Josua
- Lieber Josua. Auch trotz Deiner "Erweiterung" beinhaltet der Artikel bisher nicht einmal einen einzigen Satzt. Das wäre doch das mindeste, was man von einem Artikel erwartet kann, meinst Du nicht auch? Statt dessen - nur Aufzählungen von Links. Und genau deswegen hat der Artikel auch den Weg auf die Löschkandidatenliste gefunden. In der jetzigen Form ist der Artikel kein Ruhmesblatt für den Autor und die Wikipedia. Sorry, ich denke, dass Dir das ebenso klar sein dürfte. -- 213.23.20.42 09:31, 19. Apr 2004 (CEST)
Artikel ist mitterweile okay, sicherlich nicht fertig, aber das ist vieles nicht :) -- da didi 10:17, 19. Apr 2004 (CEST)
So wie er jetzt ist, ist der Artikel kein Löschkandidat mehr. --Jofi 10:53, 19. Apr 2004 (CEST)
Benutzer:Josua hatte hier den kompletten Text aus Eliteuniversität hineinkopiert. Den kann man sich auch im Artikel selbst angucken. --Jofi 10:52, 19. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel dürfte keine hinlängliche enzyklopädische Relevanz haben, wenn der Begriff der Amarone nicht in einem anderen Kontext aufgegriffen wird. Eine einzige Fernsehserie aus den 80-er Jahren allein reicht wohl nicht - es sei denn, diese Sendung ist in irgend einer Weise zeitlos, also auch heute noch rezipiert.
Sollte der Artikel beibehalten werden, müßte er wohl auf den Singular-Begriff verschoben werden. Stechlin 07:47, 19. Apr 2004 (CEST)
pro: woanders steht, es sei ein eintopf The weaver 07:57, 19. Apr 2004 (CEST)
- Die Sendung hätte eher einen eigenen Artikel verdient als die Amarone. Sie lief auch hier in Deutschland - Kindersendungen waren interessanterweise ein ziemlicher Exportschlager der CSSR. Uli 08:17, 19. Apr 2004 (CEST)
- Da hst du natürlich recht. The weaver 08:27, 19. Apr 2004 (CEST)
- Eintrag zur Sendung als Stub jetzt vorhanden. The weaver 10:45, 19. Apr 2004 (CEST)
bedeutungslos, weder Ziel, noch pädagogische Rolle, noch Geschichte, Fehlartikel, wie er im Buche steht --Wst 08:09, 19. Apr 2004 (CEST)
- Nein, Stub, wie er im Buche steht. Die Definitino ist schon relativ gut - ich würd's drinlassen. Uli 08:14, 19. Apr 2004 (CEST)
dürftig und inhaltlich falsch (vgl. [1]) --Andrsvoss 08:37, 19. Apr 2004 (CEST)
kein enzyklopädischer Gehalt zu erwarten. -- Terabyte 09:53, 19. Apr 2004 (CEST)
Von Markus Schweiß zum Schnelllöschen vorgeschlagen, von Hhdw Schnelllöschwürdigkeit bezweifelt, von mir jetzt hier gelistet. Gründe: vermutlich falscher Titel, Enzyklopädiewürdigkeit wird nicht herausgearbeitet. --WikiWichtel 10:04, 19. Apr 2004 (CEST)
- Verschieben nach "Dr. Slump". Zur Enzyklopädiewürdigkeit siehe Englischen Artikel (interwiki ist jetzt eingefügt). 64.12.116.78 10:46, 19. Apr 2004 (CEST)
Kein enzyklopäischer Eintrag --Nando 10:33, 19. Apr 2004 (CEST)
- Wenn man das nach Sportrollstuhl verschiebt, ist es nicht mehr am Thema vorbeigeschrammt und wird zu einem klassischen Stub. -- Terabyte 10:40, 19. Apr 2004 (CEST)
Zu kurz. --Nando 10:36, 19. Apr 2004 (CEST)
- zu kurz allein reicht nicht als Löschbegründung. Infos im Artikel scheinen richtig zu sein, also als Stub stehen lassen. -- Terabyte 10:43, 19. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel bestand anfangs nur aus dem Foto, ohne Erklärung, was das auf dem Foto sein soll. Nun stellt sich die Frage, ob das Foto in einem Zusammenhang mit dem kroatischen König steht. Die 6 Wörter im Artikel gehen nicht über das hinaus, was in Liste der kroatischen Könige steht. --Jofi 10:47, 19. Apr 2004 (CEST)
- und dann ist der Arme auch nur 13 Jahre alt geworden... --- Toolittle 11:03, 19. Apr 2004 (CEST)
- War mir noch gar nicht aufgefallen. Das ist wohl eher die Zeit, in der er König war. --Jofi 11:19, 19. Apr 2004 (CEST)
Engl. ist ein Faulheitsredirect auf Englische Sprache. IMHO ist es besser, wenn in den Artikeln als Verweistext "englisch" ausgeschrieben steht. Im Gegensatz zu gedruckten Enzyklopädien haben wir keine Platzprobleme, und auch wenn die meisten Leute diese Abkürzung verstehen, so liest sich das ausgeschriebene Wort doch viel angenehmer und flüssiger.
Da andererseits "Englisch" eine BKS ist, was zu Notwendigkeit führt entsprechende Links immer als "[[Englische Sprache|Englisch]]" zu schreiben, schlage ich vor einen redirect "engl" einzurichten, so dass es möglich wird, Links als "[[Engl]]isch" zu schreiben.
Aus gleichen Gründen schlage ich vor "Lat." zu löschen. Hier kann einfach "[[latein]]isch" geschrieben werden.
64.12.116.78 10:37, 19. Apr 2004 (CEST)
Allgemein
Mir scheint, das der Benutzer:Peter200 fleissig Artikel einstellt, die er nicht oder kaum verändert von [[2]] kopiert hat. DIe Seite hat eine (C)-Vermerk. Wollte ich nur mal angemerkt haben. Ronaldinho und Monica Seles hab ich ein wenig geändert, für alle fehlt mir Zeit und Lust. dibe 12:34, 19. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe erstmal die Artikel zu Löschkandidaten/URV gemacht. --Jofi 13:17, 19. Apr 2004 (CEST)
zuwennig! -- Robodoc 12:43, 19. Apr 2004 (CEST)
- trostlos! --Wst 13:26, 19. Apr 2004 (CEST)
- auch ich bin für eine Löschung! -- Robodoc 12:44, 19. Apr 2004 (CEST)
gehört das wirklich in eine Enzyklopädie. Ich würde vorschlagen, der Autor sollte diesen Artikel eher an Hausaufgaben.de oder eine ähnliche Institution weitergeben. -- Magnus 13:19, 19. Apr 2004 (CEST)
- pro: da kann wohl gelöscht werden. Schon die Überschrift ist falsch geschrieben. The weaver 14:57, 19. Apr 2004 (CEST)
zuwenig für einen Stub ! -- Robodoc 13:38, 19. Apr 2004 (CEST)
- In dieser Form sicher. Man könnte ihn aber gut ausbauen! Ist das nicht der Fussbalspieler? --Wikinator 14:50, 19. Apr 2004 (CEST)
- Kleine Anmerkung noch: Der Artikel ist keine 5 Minuten alt gewesen, als du in hier vorgeschlagen hast! Ich denke etwas mehr Zeit kann man ihm geben! --Wikinator 14:53, 19. Apr 2004 (CEST)
Artikel ist ein Rezept --Ty von Sevelingen 13:48, 19. Apr 2004 (CEST)
- Bin aus o.e. Gründen ebenfalls fürs Löschen, siehe auch Cevapcici derselben Art. --Herrick 14:41, 19. Apr 2004 (CEST)
- Bin für behalten, finde die Begründing nicht nachvollziehbar, warum sollten Rezepte, selbst wenn sie "nur" Rezepte sind gelöscht werden. Es gibt darüber übrigens in der deutschen [3] als auch in der englischen [4] wp eine Diskussion.--Dirk33 15:38, 19. Apr 2004 (CEST)
- Warum Rezepte gelöscht werden sollen? Siehe bitte Kochbuch und Enzyklopädie. Irgendwelche Unterschiede feststellbar? Uli 15:55, 19. Apr 2004 (CEST)
Unausgegoren. Ev sogar URV?.
Liebloses Copy/Paste
Werbung für den PLUS-Markt --Ty von Sevelingen 13:53, 19. Apr 2004 (CEST)
- pro-Löschung, da unreflektierte Werbung --Herrick 14:41, 19. Apr 2004 (CEST)
Artikel ist ein Kochrezept, zudem fehlerhaft. WiederholungstäterIn, siehe Burek?? --Herrick 14:09, 19. Apr 2004 (CEST)
- Beeindruckenswerte Haltung von Herrick Leute die etwas womöglich sogar 2 Artikel in WP schreiben als WiederholungstäterIn zu bezeichnen.
- Bin für behalten, finde die Begründing nicht nachvollziehbar, warum sollten Rezepte, selbst wenn sie "nur" Rezepte sind gelöscht werden. Es gibt darüber übrigens in der deutschen [5] als auch in der englischen [6] wp eine Diskussion. Falls Herrick meint an dem Rezept ist was falsch kann er es dort korrigieren. Übrigens hier nochmal "was ist wikipedia" [7]oder will es werden.--Dirk33 15:48, 19. Apr 2004 (CES
- @Dirk33,
- Wenn Du Dich demnächst für einen derartigen Artikel starkmachst, solltest Du Dir bewußt sein, dass die Diskussion über Kochrezepte schon längst gelaufen ist. Siehe bitte Kochbuch und Enzyklopädie. Irgendwelche Unterschiede feststellbar? Für derartige Inhalte gibt es selbst in der Wikipedia eine Ecke, die jedoch ebenfalls auf derartige Webadressen, wie von Ty von Sevelingen angegeben, als besseres Forum hinweist. Übrigens gewinne ich aufgrund der lückenhaften Interpunktion den Eindruck, dass Du dem/der Urheber/In sehr nahe stehst!?! Und was soll übrigens der nette Edeka-Hinweis im Artikel? - jetzt bin noch verstärkt für die Löschung... --Herrick 16:01, 19. Apr 2004 (CEST)
In der Tabelle stehen nur XXX! Und Lagos ist laut Nigeriaseite nicht die Hauptstadt! --Wikinator 14:46, 19. Apr 2004 (CEST)
warten wir mal eine Stunde ab, der Autor hatte 5 Minuten vor deinem Löschantrag den Artikel reingestellt, evtl. klassischer Fall von "Vorschaubutton schnöde missachtet? ThomasSD 14:51, 19. Apr 2004 (CEST)
- Aber ein Artikel über eine Hauptstadt, die keine ist macht doch wenig Sinn! --Wikinator 14:53, 19. Apr 2004 (CEST)
- Sollten schlechte Stubs laut Löschregeln nicht schnellgelöscht werden? Es macht doch keinen Sinn, sich sieben Tage darüber zu unterhalten, ob der Stub brauchbar ist oder nicht. Ausserdem regt eine Löschwarnung Wiki-Neulinge (welche von der Hauptseite hierherkommen) nicht sonderlich dazu an, den Artikel zu verbessern. --Zumbo 15:07, 19. Apr 2004 (CEST)
Ich habe den Artikel zu einem Stummel gemacht und die Tabelle für deutsche (!) Städte entfernt. Ich hoffe, so kann er erstmal bleiben. --Jofi 15:39, 19. Apr 2004 (CEST)
Wörterbucheintrag und das auch noch über ein ziemlich irrelevantes Wort. -- Discostu 15:18, 19. Apr 2004 (CEST)
löschen, der "Google Check" findet das wort "Spud" nicht im Artikel genannten Sinne als Synonym für "dumm", somit kein alltäglicher Sprachgebrauch. ThomasSD 15:35, 19. Apr 2004 (CEST)
falsch geschrieben (richtig: Reaganomics, siehe [en:Reaganomics]). außerdem auch für einen stub zu pov und zu unenzyklopädisch. Hoch auf einem Baum 15:26, 19. Apr 2004 (CEST)