Benutzer Diskussion:Helmut Zenz
Willkommensgrüße
- Falsche Verwendung!--Oliver s. 11:08, 13. Jun 2005 (CEST)
Bitte ersetze{{Hallo|…}}durch{{subst:Hallo|…}} - Ebenfalls hallo mit besten Grüßen aus Traunwalchen bzw. München --Lou Gruber 15:54, 17. Jun 2005 (CEST)
- Noch ein Zenz mit zwei Z! Das wärmt doch das Herz eines halben Prieners. Die andere Hälfte kommt aus Chodzież. Gruß, Rainer ... 15:52, 25. Jun 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Willkommensgrüße
Diese von mir eingeführte Kategorie wurde während eines Löschantrags einer grundsätzlichen Kritik unterzugen. Auch auf meiner Diskussionsseite kamen dazu Rückmeldungen, die sich aber mit dem Ausgang der Diskussion allesamt erledigt haben.
- Moin! Zur Zeit findet eine Diskussion statt, ob Kategorie:Chronologiekritik und Katastrophismus in die Kategorie:Pseudowissenschaft gehört oder nicht. Da du dort maßgeblich beteiligt warst, könnte dich das ja interessieren. --zerofoks 01:00, 26. Okt 2005 (CEST)
Kerbel hatte den Verdacht, dass es sich dabei um einen Fake-Artikel handelt. Dieser Zweifel konnte beseitigt werden.
Alle diesbezüglichen Diskussionen habe ich auf der Diskussionseite zur Kategorie verschoben.
Hallo Helmut, kannst Du Dir mal die Änderung am Artikel Liturgiebewegung durch Piflaser sowie Diskussion:Liturgiebewegung ansehen ? --Sol 20:28, 14. Jul 2005 (CEST)
- Habe ich gemacht und ursprünglichen Zustand wiederhergestellt.
Nach kurzer Auseinandersetzung infolge des Meinungsbildes Personen-Städte-Kategorien wurde diese Kategorie mit meiner Zustimmung und Mithilfe in Kategorie:Person (Chiemgau) übergeführt. Darstellung der Diskussion damit hinfällig.
Hallo Helmut! Es wäre günstiger gewesen, wenn du den Dichter Ezzo per Verschieben in den neuen Artikel Ezzo (Dichter) verlagert hättest, denn dann wäre die Versionsgeschichte erhalten geblieben. Jetzt erscheinst du als der alleinige Autor des Artikels. Was in solchen Verschiebungsfällen grundsätzlich noch in Ordnung zu bringen ist, sind die Verweise auf den Artikel Ezzo, die natürlich den Dichter meinten, jetzt aber im vorgeordneten Namensartikel landen. Würdest du bitte diese Links anpassen? Von wo überall auf den Artikel verwiesen wird, findest du unter dem Menüpunkt "Links auf diese Seite". Gruß, Sigune 15:51, 15. Aug 2005 (CEST)
- War mir nicht bewusst! Werde beim nächsten Mal besser aufpassen! Die Links habe ich angepasst. Helmut Zenz 18:15, 15. Aug 2005 (CEST)
Bongiorno Da du Österreicher und Katholik bist, dachte ich, du könntest diesen Begriff in der Löschdiskussion verifizieren. Danke. --Alaman 12:40, 20. Aug 2005 (CEST)
- Moin, die Wandermadonna ist vandaliert worden, ich habe geflickt, bitte noch mal nachsehen. --Grabert 19:42, 20. Aug 2005 (CEST)
Keine Hektik, wir können es diskutieren, ich verstehe deinen edit bisher nicht.--Heliozentrik 22:51, 29. Aug 2005 (CEST)
- Ich wiederum verstehe den Disput zwischen Dir und Saperaud nicht und glaubte ihn durch meine Anlehung an den Atheismus- und den Theismus-Artikel zu überwinden. Dem war wohl nicht so. Theismus hat mit der Existenz eines bestimmten Gottes(bildes) zu tun. Demzufolge richtet sich der Antitheismus gegen diesen Gott. Das Antitheismus starker bzw. positiver Atheismus ist, halte ich für nicht nachvollziehbar. Insgesamt ergab sich durch die Straffung und Wiederhereinnahme der zwei ursprünglichen Blöcke sehr wohl eine Sinnänerdung. Aber ich habe mich in den Artikel nur eingemischt, weil ich die Löschung eines berechtigten Lemmas verhindern wollte. Das ist erreicht, alles weitere liegt an euch. - Helmut Zenz 23:00, 29. Aug 2005 (CEST)
Ich kopiere das mal auf die Disku des Artikel, vielleicht wollen auch andere mitmachen, o.k.? (hier antw.)--Heliozentrik 23:04, 29. Aug 2005 (CEST)
... und jetzt noch einen redirect von "pikiert sein" auf "pikieren", und daß Löschproblem bei dem Artikel ist auch erledigt. Danke. Alfred Grudszus 16:58, 3. Sep 2005 (CEST)
siehe Disk. Leber
Hallo,
Reaktion hier. Alfred Grudszus 23:10, 3. Sep 2005 (CEST)
- Ich habe mich aufgrund des Verhaltens von Uwe Gille aus der Bearbeitung zurückgezogen (gilt auch für den Artikel pikiert sein). Ich fand deinen Vorschlag wirklich gut und habe gedacht, man kann das ohne weiteres umsetzen, aber leider war das wohl ein Irrtum. Alfred Grudszus 12:25, 4. Sep 2005 (CEST)
Hallo Helmut Zenz, vilen Dank für die Überarbeitung des Bibeltreu Artikels, der ihn - wahrscheinlich - vor der Löschung bewahrt hat! Ich hatte gehofft, dass sich irgendjemand findet, der mit mehr know how und besser neutral formulieren kann. Danke! --62.159.86.171 19:36, 25. Sep 2005 (CEST) P.S. Ach so - ich bin nicht angemeldet: Mein Benutzername: Mdhope P.P.S.: Kannst Du vielleicht noch diejenigen Katholischen strömungen namentlich erwähnen, die diesen Begriff "bibetreu" gerne benutzen, falls es sie gibt? Würde mich sehr interessieren. Danke Mdhope
Hallo Helmut! Bitte nichts überstürzen bei Zeit, immerhin befinden wir uns schon seit Wochen in einer Konsensfindung. Ce hat eine neue Fassung (Benutzer:Ce/Entwurf:Zeit) vorgeschlagen und ich habe weitere Vorschläge auf seiner Projektseite (Benutzer_Diskussion:Ce/Entwurf:Zeit) gemacht. Deine Beiträge von Zeit (Begriffsklärung) würde sehr gut dazu passen. Vielleicht bemühen wir uns erst mal um eine gemeinsame Fassung, bevor wir uns doppelte Arbeit machen? Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:06, 26. Sep 2005 (CEST)
Meinungsbild über Begriffsklärungen
Hallo Helmut, ich habe soeben meine überarbeitung von Wikipedia:Begriffsklärung fertig. Sie entspricht zwar noch dem "alten System". Aber vielleicht könntest du es trotzdem einmal anschauen und ggf. noch klarer formulieren. Vielleicht hilft es ja wenigstens die falschen Begriffsklärungszuordnungen ein wenig einzuschränken. --Schlurcher ??? 23:41, 27. Sep 2005 (CEST)
- Hallo, ich sehe die Problematik ja auch irgendwo, und ich kann dich nicht von deinem Meinungsbild abhalten. Jedoch ist Da es sich um ein nutzerorientiertes Meinungsbild handelt, möchte ich keine Beschränkung der Stimmberechtigung vornehmen, so nicht durchführbar. Die Mindestanforderung sollte imho sein: Keine IPs und Benutzer ab 50 Beiträgen (wegen Sockenpuppen). Die Laufzeit sollte auch nicht zu lange sein, da man sonst (nach meiner Erfahrung) leicht denkt, das kommt ja sowieso nicht, damit beschäftige ich mich eh erst mal nicht. Ein Monat sollte reichen. --Schlurcher ??? 09:02, 28. Sep 2005 (CEST)
Hallo, obwohl ich dein Meinungsbild ablehne, will ich nicht, dass es nur aus Verständigungsschwierigkeiten abgelehnt wird. Deshalb habe ich dein Meinungsbild etwas - ehr etwas stärker - umgebaut und deine Klarstellungen direkt eingebaut und alles wie ich finde etwas klarer strukturiert und an meine gestrigen Änderungen in Wikipedia:Begriffsklärung angepasst. (Ich hab beim erstem Mal gedacht, du willst das ganze Modell II ablehnen und das ist siehe Diskussion anderen auch so gegangen). Was hälst du also von einem Teil-Neustart mit dieser Fassung: Benutzer:Schlurcher/Test --Schlurcher ??? 17:55, 28. Sep 2005 (CEST)
Da es ja bald los geht, hab ich mir mal erlaubt die Abstimmungsfragen zu ergänzen. Schaus dir mal an, ob das so ok ist. --Schlurcher ??? 10:41, 30. Okt 2005 (CET)
Etymologie für das Wort Welle
Hallo Helmut, ich brauche dringend eine sehr gute Etymologie für das Wort Welle dass ein Raum für die zusammengestzten Wörter geschaffen wird. Kannst Du eine gute Etymologie liefern? Wenn ja dann schreibe diese bitte mal nach Diskussion:Welle, ich wäre dankbar. Du bist doch Etymologie-Experte. MfGMatthias Pester 16:45, 3. Okt 2005 (CEST)
- In der ursprünglichen Begriffsklärung stand "Das Wort Welle (althochdeutsch wellan = wälzen) bezeichnet ..." Ergänzt werden könnten auch die Bedeutungen "rollen", "sich drehen", "in Bewegung bringen".
Irgendwer löscht zur Zeit etymologische Erklärungen unter Verweis auf wiktionary ohne jedoch die Inhalte dorthin zu übertragen. Ergänzt werden könnte die ursprüngliche Erklärung noch dadurch, dass in Ableitung vom "wälzen/rollen" mit wellan auch so ziemlich alles bezeichnet wurde, was "gewälzt/gerollt", also in Bewegung gebracht wird, oder "sich dreht" oder sich selber vorwärts-"wälzt/rollt". So wurden Reißigbündel, die zum Binden "gewälzt" wurden, als "wellan" bezeichnet. In engem Zusammenhang stehen "wallan" für "sieden" und "wuoljan" für "wühlen". Helmut Zenz 19:55, 3. Okt 2005 (CEST)
- Das reicht leider nicht für einen richtigen gepfefferten Hauptartikel, ich werde das mit dem Althochdeutsch wieder einfügen. MfGMatthias Pester 20:47, 3. Okt 2005 (CEST)
Zusammenfassung und Quellen
Hallo Helmut,
wenn du Artikel änderst, z.B. eine Kategorie "Feste & Brauchtum (China)" hinzufügst, dann schreib doch vor dem Speichern im Feld "Zusammenfassung und Quellen" ganz kurz, was du da gemacht hast. Das erspart mit viel Arbeit, weil ich dann nicht bei jedem der Artikel, die auf meiner Beobachtungsliste als verändert aufgeführt werden, extra nachschauen muss, was da jemand verändert hat bzw. ob da eventuell irgendwelcher Unsinn reingeschrieben wurde. Besten Dank. --HAL-Guandu 06:47, 8. Okt 2005 (CEST)
Ich hatte soeben das gemacht
Hi, ohne deine Hilfe wäre der Umbau von Zeit garantiert gescheitert. Danke für den Support. MfGMatthias Pester Diskussion 00:15, 16. Okt 2005 (CEST)
Hallo Helmut,
dieser von Dir begonnene Artikel hat zehn Weblinks im Text und einen sonst eher knappen Inhalt. Die Weblinks aus dem Fließtext werde ich jetzt entfernen (siehe Wikipedia:Weblinks). Möchtest Du den Artikel im übrigen noch ausbauen? Gruß --Bubo 容 21:57, 19. Okt 2005 (CEST)
- Siehe jetzt Diskussion:Clearingstelle. Und bitte editiere nicht mehr meine Benutzerseite. Dafür gibt es Diskussionsseiten. Gruß --Bubo 容 16:23, 20. Okt 2005 (CEST)
Denkst Du daran, dass Listen ein Auswahlkriterium haben müssen, damit man begreift, warum genau diese Objekte und andere eben gerade nicht in der Liste stehen? Im Zweifelsfall ist das Minimalkriterium Liste der Nachschlagewerke mit Artikeln auf Wikipedia. -- Hunding 23:55, 21. Okt 2005 (CEST)
- Dieses Minimalkriterium sollte aber dann eher in einer Kategorie umgesetzt werden! --Flominator 18:13, 6. Nov 2005 (CET)
Hallo Helmut, ich bin bei den Recherchen zu meiner Frage auf Diskussion:Armenische Apostolische Kirche zufällig über die Seite http://www.helmut-zenz.de/hzaak.htm gestolpert. Beim zweiten Blick fiel mir auf, dass mir der Autorenname doch irgendwoher bekannt vorkam. Da die Geschichte der Kirche im Artikel doch recht kurz gehalten ist, wollte ich einfach mal ganz unverschämt fragen, ob du deinen Text oder Teile davon eventuell unter GFDL stellen würdest. Viele Grüße aus dem dunklen Schwarzwald, --Flominator 18:42, 3. Nov 2005 (CET)
- Du oder andere Armenien-Interessierte kannst die Datei hzaak.htm nach belieben ausschlachten. Kopieren ist aus einem anderen Grund schwierig, weil ich die Datei selber aus verschiedenen Internet-Angeboten zusammengestückelt habe, ohne mich um copyrights zu scheren. Da dies der Erfahrung nach bei diesen Themen (und auch nach 4 Jahren der Seite im Netz) keine Schwierigkeiten gegeben hat, glaube ich auch nicht, dass es für Wikipedia Probleme gäbe, bei der Kopie ganzer Abschnitte, würde ich jedoch an eurer Stelle noch mal gegenprüfen. Ich kann heute beim besten willen nicht mehr sagen, wo ich die Informationen alle her habe. Die Seite erhebt ja auch keinerlei wissenschaftlichen Anspruch, sondern geht eher nach dem Prinzp "Jäger&Sammler". Also entscheide selbst - Helmut Zenz 15:39, 6. Nov 2005 (CET)
- Ich kopiere diesen Absatz mal auf Diskussion:Armenische Apostolische Kirche, da ich selbst keine Ahnung vom Thema habe. --Flominator 18:14, 6. Nov 2005 (CET)
coole sache! danke .. ich will dir keinen bearbeitungskonflikt bereiten so du noch daran bastelst, entfernst du daher den LA direkt selber; der grund ist ja nun nicht mehr gegeben ;) ...Sicherlich Post 19:47, 18. Nov 2005 (CET)
Höhle, Löwen, etc.
Auf Elan Vital und Diskussion:Elan Vital sind bisher überwiegend Apologeten und Apostaten dieses Meisters mit der gegenseitigen Abrechnung beschäftigt. Da das Thema auch auf Deiner Website vertreten ist, wollte ich mal anfragen, ob Du Dich einmischen möchtest? --Pjacobi 21:12, 25. Nov 2005 (CET)