Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese Artikel sollten frühestens am 26. April 2004 gelöscht werden!

IX (Zeitschrift)

Steht auf der Hauptseite als fehlender Artikel. Ganze sechs Leute haben sich daran bisher abgemüht und herausgekommen ist bis jetzt nur ein kümmerlicher Satz ("...ist eine Computerzeitschrift aus dem Verlag Heinz Heise, die im Gegensatz zu ihrer Schwesterzeitschrift c't vollständig auf eine Fachleserschaft zielt"). -- Nicht dass ich ungeduldig bin, aber ich erwarte von jemandem der einen Artikel schreibt wenigstens einen Zweitsatz. Wenn Leute die Liste auf der Hauptseite nur noch dazu benutzen, ihr "Talent" auf diese Art zu zeigen, sollten wir vielleicht fehlende Artikel dort nicht bekanntmachen. -- Schnargel 00:50, 18. Apr 2004 (CEST)

Mittlerweile überholt. Nicht löschen, es ist mehr oder weniger ein Stub. -- Mathias Schindler 10:12, 18. Apr 2004 (CEST)

Ja in der Tat, nun kann man was erkennen. Können sich die anderen ein Beispiel dran nehmen. Ich nehm den Löschantrag raus. -- Schnargel 11:45, 18. Apr 2004 (CEST)

Rote Göttin

Beitrag für esoterische Ecke? M.E. nichts für eine ernsthafte Enzyklopädie 193.159.135.82 01:07, 18. Apr 2004 (CEST)

Diskussion ist schon auf [1] wurde wohl die Löschwarnung etwas schnell entfernt.--Dirk33 01:22, 18. Apr 2004 (CEST)

Alkaida

und Die Alkaida zu unbekannt die "Die Alkaida" and musik bringt bei google 24 Enträge wovon ca 5 die Musikergruppe betreffen.--Dirk33 01:14, 18. Apr 2004 (CEST)

Loser gibt nur 'passende' Textzusätze ab

Bill Haley Heul doch!

Worum geht's hier? -- John Doe 14:08, 18. Apr 2004 (CEST)

Rufzeichen

Konkurs noch vor Fertigstellung des Rohbaus?! -- John Doe 01:23, 18. Apr 2004 (CEST)

Göttin

Vermischt skrupellos und ohne jegliche kritische Betrachtung Esoterik mit griechischer Mythologie und christlichen Glaubensvorstellungen. -- Schnargel 04:18, 18. Apr 2004 (CEST)

Die Einteilung wird in der feministischen und esoterischen Diskussion vorgenommen. (Immer diese skrupellosen Feministinnen!) Einen entsprechenden Hinweis habe ich eingefügt. Der Artikel müsste außerdem überarbeitet und erweitert werden. Siehe englische version: Goddess--Mira 12:36, 18. Apr 2004 (CEST)

Bei allem Wohlwollen ist Dein Hinweis noch nicht entsprechend genug. Die Benutzung alter Religionen und der Mißbrauch christlicher Symbolik zur Rechtfertigung von Konzepten der als Pseudowissenschaft anerkannten Esoterik hat hier nichts zu suchen! Nachdem Du als offensichtliche Hauptautorin eine Überarbeitung selbst für notwendig hälst, darf ich Dir vorschlagen, den Artikel zunächst nach Große Göttin zu verschieben, im ersten Satz klarzustellen, dass es sich um eine feministische oder esoterische Bedeutung handelt und im weiteren Text Wissenschaft, Esoterik und Religion sauber zu trennen. -- Schnargel 17:58, 18. Apr 2004 (CEST)

Thunderdome Terrorcore Frenchcore Breakcore

Für mich weitgehend unverständlich. Vermutlich müssen die Inhalte überarbeitet und in einem einzigen Artikel zusammengefast werden. -- tsor 08:25, 18. Apr 2004 (CEST)

One Night Stand (Film)

Auf ein neues (gestern war es ONS, jetzt ONS (Film): Es gibt mindestens 11 Filme, die "One Night Stand" heißen und weitere Filme, die ONS als Namensbestandteil enthalten. Soweit ich sehe, ist keiner davon enzyklopädisch relevant (aus dem Artikel wie er ist geht auch nichts anderes hervor). Warum gerade dieser hier erwähnenswert sein sollte, der an den Kassen und bei den Kritikern gefloppt ist, wird nicht klar.

"Es gibt mindestens 11 Filme, die "One Night Stand" heißen..." ... interessant ... schreib doch was darüber ... mich stört dieser Eintrag nicht ... Hafenbar 16:32, 18. Apr 2004 (CEST)

Schreckenbach, Jana

der Artikel ist nicht mehr als eine Datensammlung und ohne feste Grundlage. Kein Informationsgehalt. --Thommess 09:25, 18. Apr 2004 (CEST)

Anthropologische Redundanz-Funktion

Erfundener Begriff, der unter den angegebenen Weblinks gar nicht zu finden ist.

Gegen Löschen: Es kann ja sein, dass die Weblinks falsch sind, aber der Artikel richtig.
Der Artikel muss zunächst durch mehrere Wikipedianer geprüft werden. --Thommess 09:42, 18. Apr 2004 (CEST)

Ja nee, is klar. Schwachsinn schreiben darf jeder, gelöscht wird der nicht. Könnte ja sein daß der Schreiber kein Idiot ist. Macht die Wiki doch zum Forum für Perpetum Mobile-Efinder und Co, die ernsthaften Enzyklopedien wird´s freuen!

hat sich ja doch einer getraut. Danke.

Luftschiffhalle

Die Wikipedia ist keine reien Linksammlung, deshalb sollte zum Thema noch etwas mehr folgen. -- Markus Schweiß 10:39, 18. Apr 2004 (CEST)

Bauart-Bezeichnungssystem für Güter- und Reisezugwagen und Lokomotiven

Dieser Artikel hält nicht, was er verspricht, sondern ist eine unvollständige, chaotische Liste von Abkürzungen. Ansonsten ist es unsinnig, in einem einzigen Artikel die Baureihenschlüssel für Güterwagen, Personenwagen und Triebfahrzeuge alle erläutern zu wollen, denn potenziell kann jede einzelne dieser Tabellen sehr groß werden. -- mawa 14:38, 18. Apr 2004 (CEST)

Der Titel ist vielleicht bisschen unglücklich gewählt worden, doch diese Liste finde sehr willkommen, wo denn sonst, wenn nicht hier in der Wikipedia, sollte (endlich) entschleiert werden, was auf allen Eisenbahnfahrzeugen Kryptisches steht. Eisenbahnfachleute bitte an die Tasten! %~] Ilja 14:44, 18. Apr 2004 (CEST)

GEGEN Löschen: Ich kann an dem Artikel nichts aussetzen, wie Ilja bin ich auch der Meinung das so ein Artikel nur eine Bereicherung für die Wikipedia sein kann! --Thommess 15:05, 18. Apr 2004 (CEST)

Das Problem ist, dass die Liste nicht informiert, sondern desinformiert. Sie ist unvollständig und enthält Abkürzungen, die mit Baureihenbezeichnungen nichts zu tun haben. Auch versperrt sie den Blick z.B. auf die wesentlich besseren Artikel Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen und Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn AG. -- mawa 15:57, 18. Apr 2004 (CEST)

Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen ist zweiffellos viel schöner und sollte auch von dort verlinkt werden, enthält aber nur die Personenwagen. Man sollte die Artikel zusammenführen und bis dahin beide behalten. -- Schnargel 18:10, 18. Apr 2004 (CEST)

Darlehensvertrag_zwischen_Privatpersonen, Modelvertrag

Die Wikipedia sollte Artikel enthalten, und keine Musterverträge! --zeno 15:06, 18. Apr 2004 (CEST)

Michael Newrzella

Ich meine zwar, dass es jetzt durchaus ein Stub ist, da aber ein Löschantrag auf der Seite ist, sollte er such hier gelistet werden. --hedavid 15:46, 18. Apr 2004 (CEST)

Habe die Löschwarnung aus dem Artikel entfernt. -- akl 16:30, 18. Apr 2004 (CEST)

Spacetrace

Werbung -- Stw 16:23, 18. Apr 2004 (CEST)

1. Ober-Mörler Karnevalsgesellschaft Mörlau 1948 e. V.

Es ist nichts zu erkennen, was die Aufnahme dieses Vereins in die Wikipedia rechtfertigen würde. --Henning.H 18:26, 18. Apr 2004 (CEST)

Und es ist auch URV: http://hometown.aol.de/kgmoerlau/2.htm -- tsor 18:32, 18. Apr 2004 (CEST)

Dann ist es - vermutlich - Eigenwerbung. --Henning.H 18:35, 18. Apr 2004 (CEST)

Alpha Centauri Computerspiel

Artikel fängt an mit: "bin gerade hier hergestolpert - schreib einfach einmal was ich weis". Meiner Meinung nach unrettbar, da er keine Fakten zum Thema enthält. --Jofi 18:28, 18. Apr 2004 (CEST)

Schnell löschen. Steht schon viel besser unter Alpha Centauri (Spiel).

Johannes Lührsen

Aus dem Artikel, der nicht dem Stil der Wikipedia entspricht, wird nicht deutlich, weshalb die Person in der Wikipedia Aufnahme finden sollte. --Henning.H 18:34, 18. Apr 2004 (CEST)

Aufbau des Yggdrasil

Wurde von Rossi auf Schnelllöschen gesetzt, doch da der Text kein Stubs oder ähnliches ist, habe ich ihn hier her gesetzt. --4tilden 18:54, 18. Apr 2004 (CEST)

Wozu? Der Text wurde nach Yggdrasil verschoben, das muss nicht diskutiert werden, das kann einfach weg. Ganz davon abgesehen ist der Titel unsinnig. Was sonst sollte ein Schnelllöschkandidat sein? -- Perrak (Diskussion) 21:08, 18. Apr 2004 (CEST)

Broadcast Domain

IMHO schlechter stub -Bill Öŝn 19:17, 18. Apr 2004 (CEST)

Bausteine

unverständlich und keine grundlegende Definition des Begriffs "Baustein". Durch Googlen hab ich rausgefunden, dass es Schulbücher sind. Offen bleibt die Frage, was diese für eine Enzyklopädie so bedeutend macht --Matthäus Wander 19:47, 18. Apr 2004 (CEST)

Liste bekannter Zoologen

schon vor mehr als einer Woche auf die Löschkandidaten gestellt: Wie in der Diskussion auf Portal Lebewesen besprochen, halten wir derzeit eine weitere Liste neben der Liste von Biologen nicht für sinnvoll. Alle noch nicht auf dieser Liste enthaltenen Personen wurden dorthin übernommen. Dummerweise hatte ich beim ersten Mal die Löschwarnung im Artikel vergessen, was als Formverletzung bemängelt wurde, daher hier noch einmal der Löschantrag - diesmal mit Löschwarnung --mmr 20:58, 18. Apr 2004 (CEST)