Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2012 um 17:07 Uhr durch Dschwen (Diskussion | Beiträge) (→„Explodierende“ Glühlampe – 18. November bis 2. Dezember). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Dschwen in Abschnitt Aktuelle Nominierungen
Abkürzung: WP:KEB
Redaktion Bilder
Auf Details achten
Auf Details achten
Willkommen bei Kandidaten für exzellente Bilder

Wikipedia: Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den „Aktuellen Nominierungen“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit der Hilfe von anderen verbessern. Bearbeitungswürdige Karten sind in der Kartenwerkstatt gut aufgehoben. Möchtest du über ein Bild zunächst andere Meinungen einholen, so kannst du das im Forum Diskussionen über Bilder (DÜB) tun. Hier findet sich ein Tool, das den Zwischenstand der Kandidaturen anzeigt.

Bei Wikimedia Commons sind auch Kandidaten für exzellente Bilder zu finden.

Wenn du exzellente Artikel findest, kannst du sie auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen nominieren, bitte beachte zuvor jedoch auch Wikipedia:Review.

Neuen Kandidaten einstellen

Hinweise zur Abstimmung

Symbole/Vorlagen

Bei der Abstimmung hast du die Möglichkeit deinen Kommentar mit einem Icon deutlicher zu kennzeichnen. Folgende Icons stehen zur Auswahl und können als Vorlage eingebunden werden: (als Stimmen gewertet werden nur „Pro“ oder „Contra“/„Kontra“)

Pro Kontra Neutral Abwartend  Info: Unklar Sehenswert Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme)
{{Pro}} {{Contra}} oder {{Kontra}} {{Neutral}} {{Abwartend}} {{Info}} {{Unklar}} {{Sehenswert}} {{Eigennominierung}}


Aktuelle Nominierungen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren188 Kommentare45 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Alter Kranen (Marktbreit) – 4. November bis 18. November

Alter Kranen Marktbreit
Schlechtes Bild, besserer Standort?
andere Ansicht
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Motiv befand sich vor kurzem erst hier. Die Kandidatur ist damals recht schleppend verlaufen. Damals wurde die Überschärfung unter anderem angesprochen, dies sollte jetzt hier nicht mehr so der Fall sein. Grüße -- Rainer Lippert 18:20, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Hallo eryakaas, ich habe auch Bilderserien die von vorne stammen. Morgen werde ich da mal was zusammenflicken. Mir persönlich hat diese Ansicht aber nicht so zugesagt, weshalb ich immer mehr von der Seite hier zeige. Grüße -- Rainer Lippert 23:12, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beide Standorte haben Vor- und Nachteile. Das untere zeigt das angebaute Teil besser, dafür verschwindet aber das Fenster, und am linken Rand stören die Autos. Vielleicht wäre ein Standort zwischen diesen beiden optimal. Das Wichtigste wäre IMHO: viel früher hingehen, die Sonne kommt dann mehr von hinten und es gibt weniger Schatten im Bild. --Plenz (Diskussion) 12:14, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das kleine Bild ist nicht von Rainer, ich denk, dem ist das selbst klar. eryakaas | D 12:30, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo, da auch eine Ansicht zwischen den beiden hier gezeigten gewünscht wird, dies nun zuerst. Bei der Ansicht von vorne habe ich noch Stitchingprobleme. Ist dieses nun auch gelbstichig? Grüße -- Rainer Lippert 19:53, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten


Warum eigentlich "Kranen"? Es handelt sich doch einfach um einen "Kran" oder von mir aus auch "Turmkran". Kann mich mal jemand aufklären, bitte? --Hermannk (Diskussion) 12:04, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In einem dieser Artikel hab ich das neulich gelesen. Ist halt älteres Deutsch und wird für diese historischen Objekte als Eigennamen weiter benutzt. Die entsprechende BKS hat sogar noch ein h zu bieten. eryakaas | D 12:16, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stadtbefestigung Merkendorf - 4. November bis 18. November

Stadtmauerpartie Merkendorf
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, Das Foto zeigt den Malerwinkel der Stadt Merkendorf in Mittelfranken. Die spätmittelalterliche Stadtmauer mit wassergefülltem Stadtgrabenstück, der einzig heute noch sichtbare Wassergraben, der einst die gesamte, noch heute vollständig erhaltene, Ringmauer umgab. Das Bild wurde von Krauterer im Herbst 2008 aufgenommen. Grüße --94.219.66.95 18:40, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
Von der Mauer sieht man aber deutlich weniger als vom Baum, das wollte Libresavoir wohl sagen und das sehe ich genauso. Der Baum ist eigentlich das einzige, was gut getroffen ist. eryakaas | D 21:39, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich finde, dass der Baum sich gut zu der Mauerpartie macht. Da haben wir wohl eine grundlegend andere Auffassung von Grün mit Mauer-Komposition. 94.219.66.95 21:45, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Tja, ich würde mich schon auf die Mauer konzentrieren wollen, aber diese wird in großen Teilen durch den Baum verdeckt. Ferner heißt es hier "Kandidaten für Exzellente Bilder" und nicht "Kandidat mit exzellenten Teilbereichen eines Bildes". Mein Tipp: vielleicht im Winter, bei besserem Licht, es noch einmal versuchen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:46, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich nochmal, jetzt auch mit Wertung. Ich habe eben nochmal versucht, mich wie gewünscht auf die Mauer zu konzentrieren. Wenn sie vollständig erhalten ist, gibt es doch bestimmt schönere Bereiche als diesen? Auch neben dem Baum kann man nicht allzuviel davon erkennen. Im ganz linken Bereich, rechts von dem Stück Zaun, scheint zudem ein technischer Unfall passiert zu sein. Was ist das? eryakaas | D 23:21, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meint ihr denn das solche Aufnahmen besser geeinget wären (aus dem Internet): [1], [2], [3], [4], [5]. Grüße Krauterer - Post an mich - Bewerte bitte meine Arbeit 19:27, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stadtmauer von Mainbernheim – 4. November bis 18. November

Stadtmauer von Mainbernheim
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, das Bild zeigt einen Teil der beinahe vollständig erhaltenen Stadtmauer von Mainbernheim. Vor der Stadtmauer ist recht wenig Platz, deswegen der Spitze Blickwinkel. Zudem führt da eine stark befahrene Straße vorbei. Diese Bilderserie hat einige Autohuber hervorgerufen, weil ich den Verkehr etwas gestört habe ;-) Grüße -- Rainer Lippert 22:27, 4. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
mehr Vordergrund (hier nicht zur Wahl)
  • Hallo Blutgretchen, dich macht der blaue Himmel aggresiv, auf mich wirkt der eher entspannend. Ein großer Baum stand ziemlich in der Mitte, den habe ich vor dem Bild machen noch schnell abgesägt, bevor hier wieder Kommentare kommen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:21, 5. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Wolfgang, würde dir denn jetzt diese Bearbeitung eher zusagen? Allerdings wird die Vorschau falsch angezeigt. Ich nehme an, das liegt am Import der EXIF. Grüße -- Rainer Lippert 18:51, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Libresavoir, danke für den Hinweis mit den zwei Lizenzen. Da ist irgend etwas schief gelaufen. Eine habe ich rausgenommen. Eine dritte sehe ich nicht. Die Koordinaten stehen in der Bildbeschreibung. Grüße -- Rainer Lippert 19:30, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Ja, jetzt steht da nur noch die cc-0. Auf Panoramio habe ich noch ein anderes Beispiel gefunden. Nicht das ich es sehr gut finde, es zeigt nur, was man sonst noch machen könnte, außer "nur" der Mauer. Da es natürliche eine Enzyklopädie ist, und es um sie geht, sollte sie natürlich im Vordergrund stehen.

Gibt es eigentlich keinen weiter entfernten Standort, von dem man die Mauer ohne maßgebliche perspektivische Beeinträchtigungen (wie bei diesem Bild) fotografieren könnte? Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 04:30, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Wolf im Wald, nein, eine bessere Ansicht gibt es auf dieser Seite der Stadtmauer nicht. Direkt neben der Mauer führt eine stark befahrene Bundesstraße vorbei, wo direkt nebenan Bäume entlang führen, siehe Google-Earth. Ich habe unten allerdings ein gutes Stück von der unschönen Straße abgeschnitten. Material für unten gäbe es also genug. Grüße -- Rainer Lippert 07:32, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Also ich kenne die Version mit Straße nicht, aber ich habe das Gefühl, dass diese besser sein könnte, weil die Straße ja recht dunkel im Schatten liegt. Also lass mal sehen. ;-) Gruß, -- Wolf im Wald (+/-) 17:32, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hier ist nun eine Fassung mit etwas mehr untenherum. Macht sich das jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 22:15, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Obwohl der Bordstein unschön am unteren Bildende kratzt, finde ich die Version mit mehr Boden in Bezug auf den Bildaufbau deutlich harmonischer. -- Wolf im Wald (+/-) 17:26, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ach, mit mehr Platz unten gibt's doch? – Für mich jedenfalls deutlich besser als die kandidierende Version. -- Felix König ✉ 20:22, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das mit dem Bordstein ist nicht schön, weshalb ich so stark abgeschnitten habe. Beim Einzelbild ganz links fehlt mir unten etwas, ansonsten könnte ich rechts den Bordstein komplett zeigen. Beim linken Bild war ich mit der Kamera etwas zu hoch. Würde denn diese Version dir, Wolf im Wald, für ein pro genügen? Für dir Felix, würde es demnach ein weniger knappes pro geben? Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich würde das Contra streichen, aber für ein Pro reicht's mir leider nicht, sorry. Aber es gibt noch die Möglichkeit die Lücke unten links zu füllen und so noch weniger zu beschneiden. Willst du mir das Ursprungsstitching mal zukommen lassen? Dann schaue ich mal, was ich dort hinmanipulieren kann. ;-) Gruß -- Wolf im Wald (+/-) 11:21, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ok, ich schicke es dir dann zu. Danke das du es versuchen möchtest. Das Originalstitching, als TIFF, hat allerdings 179 MB. Ich werde es zunächst mal in jpg umwandeln, mal schauen, wie groß es dann ist. Grüße -- Rainer Lippert 19:56, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das Stitching müsste jetzt bei dir sein. Ich habe vom Motiv noch eine zweite Bilderserie gemacht, mit einem leicht anderen Standort. Hier zu sehen. Da ist unten deutlich mehr Platz vorhanden, hat aber Stitchingmängel. Würde es sich lohnen, da nochmal Zeit reinzustecken? Oder macht sich das andere oben besser von der Ansicht her? Grüße -- Rainer Lippert 20:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten


Hauskatze – 6. November bis 20. November

Hauskatze in der Vormittagssonne
Abstimmung
Eine gähnende Katze schließt die Augen. Enzyklopädisch also ein interessantes Bild! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:26, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Ich verstehe die Kontra-Argumentation nicht ganz. Wieso kann ein Bild nicht gut bzw. exzellent sein, wenn oder weil es ein noch besseres bzw. eines gibt, das dem einen oder anderen besser gefällt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Kontra-Argumente werden immer interessanter (siehe 12:33, 7. Nov. 2012). Ich bin gespannt, was noch alles kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Kontra-Argument, sondern zwei Fragen: Ist es in dem relativ kleinen Bildausschnitt nicht anders möglich, als recht große unscharfe Bereiche links und rechts zu haben, oder ist das gestalterische Absicht? Gefällt mir nicht so gut, da mir die Unterschiede in der Entfernung zum Betrachter/Fotografen nicht sehr groß erscheinen und ich das Holz toll finde :) Zweite Frage: Ist das Bild gedreht oder ist tatsächlich weder Fenster noch Wand der Scheune senkrecht? Unenzyklopädisch find ich die Mieze übrigens nicht, da die Situation „in der Sonne sitzen“ durchaus typisch ist. eryakaas | D 13:01, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn das Bild das Thema „Liegeplätze einer Katze“ zeigen soll, finde ich, dass man davon zu wenig sieht. Erstens scheint es mir nicht so, als scheine die Sonne direkt auf die Katze und zweitens finde ich dann den Ausschnitt zu eng gewählt; es geht hier weniger um den Liegeplatz, als viel mehr um die Katze. Und von der sieht man in Cherryx’ Beispiel wesentlich mehr. Tolles Foto!, aber es erfüllt IMHO nicht die Kriterien enzyklopädisch und Schärfe. – Römert++ 16:37, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich glaub, du musst dich entscheiden. Sehenwert zählt nix, contra ist contra, wenn ich das recht verstanden habe. Noch ist das jedenfalls so. eryakaas | D 17:21, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Kann man nicht mit beidem „stimmen“? Das wurde doch von anderen z. B. hier auch schon gemacht. Ist ja auch sinnvoll: Immerhin können ja auch nicht-exzellente Bilder sehenswert sein – wie in diesem Fall. Oder habe ich dich falsch verstanden? – Römert++ 17:30, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ob man kann, weiß ich gar nicht, auf jedenfall zählt es anders. Sehenswert allein ist halt kein Kontra. Hier dürft's am Ende wurscht sein, weil es eh nicht reichen wird. eryakaas | D 17:37, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Im Moment ist es so, dass 'Sehenswert' keinen echten Wert hat, da bei der Auswertung nur die 'Pros' und 'Contras' gezählt werden. Wer bisher eine Art Doppelwertung abgibt, also z. B. "'Contra', aber 'Sehenswert'" stimmt, der kann (was die Auswertung angeht) auch gleich einfach nur mit "Contra" stimmen. Ich meine hin und wieder auch von der Doppelbewertung Gebrauch gemacht zu haben, wenn ich zeigen möchte, dass ich ein Bild zwar wg. bestimmter Schwächen klar als nicht exzellent einstufen würde, aber z. B. der Moment, die Seltenheit des Motivs, die besondere Komposition usw. für so außergewöhnlich halte, dass das 'sehenswert' zum Ausdruck bringen soll, dass ich das Bild für besser halte, als das Contra evtl. zum Ausdruck bringt (einigen ist ja immer noch nicht bewusst, dass ein Contra hier nicht gleichbedeutend ist mit 'unterirdisch schlechtes, augenkrebsförderndes Knipsbildchen der übelsten Sorte' ;). Vor einigen Tagen wurde auf der Diskussionsseite erneut der Vorschlag aufgegriffen, dem 'Sehenswert' einen echten Wert zu geben, da mit seiner Hilfe evtl. eine Auszeichnung für Bilder ins Leben gerufen werden könnte, die etwas unter der Exzellenz-Auszeichnung liegt - also für qualitativ hochwertige Bilder, für die es aber aufgrund kleiner Schwächen nicht zur Exzellenz gereicht hat. Um die Auswertung zu erleichtern wäre es dafür aber sinnvoll, wenn man auf Doppelwertung verzichtet und sich dann nur noch entweder für das eine oder das andere ('Pro' oder 'Contra' oder 'Sehenswert') entscheidet. Ansonsten müsste man bei dem Vorschlag, der im Moment wohl die meiste Zustimmung findet, bei der Doppelwertung "Contra und Sehenswert" für die Exzellenzauswertung das 'Contra', für die Qualitätsbildauswertung aber das 'Sehenswert' zählen, was zwar möglich, aber einfach umständlich wäre. --Blutgretchen (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das war in diesem Fall von mir auch so gedacht: Contra, aber eben nicht „schelcht“. Aber wenn es nun mit den neuen Ideen für Verwirrung sorgen könnte, entferne ich das sehenswert wieder … – Römert++ 19:33, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten


Kreealmwasserfall im Tal von Großarl – 9. November bis 23. November

Kreealmwasserfall
  • Vorgeschlagen und Neutral, eigenes Werk. Wasserfall beim Talende vom Großarltal. Durch die Brechung der Sonnenstrahlen in den Wassertropfen ist unten ein Regenbogen zu sehen. --Usien Max 17:44, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Ich rätsle gerade über die Entscheidung, warum als Blende f/29 festgelegt wurde... und bin dementsprechend immer noch auf der Suche nach Schärfe im Bild. Oder wurde zu stark entrauscht/weichgezeichnet? Schade um die schöne Aufnahme. --kaʁstn 18:36, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

…oder hat das Objektiv die besten Tage hinter sich? --kaʁstn 18:38, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Blende 29 weil ich eine Belichtungszeit haben wollte, bei der man das Wasser fließen sieht und leider gehe ich auch davon aus, dass das Objektiv nicht mehr genug Leistung bringt. Damit muss ich aber vorerst leben. --Usien Max 20:58, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe mir mal (von Canon) sagen lassen, bei Digitalkameras lasse die Schärfe oberhalb von f/11 nach. Dass die Leistung eines Objektivs ohne irgendwelche Beschädigung nur durch Alterung nachlässt, war mir bisher nicht bekannt. Man lernt also tatsächlich immer noch dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Graufilter einsetzen. -- Хрюша ? ! ? ! 13:22, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich empfehle mal den Artikel: Beugungsunschärfe. Ab f/16, rein optisch physikalisch gesehen, fängt die Unschärfe sichtbar an. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das mit dem f-stop 16 kann man nicht veralgemeinern. Die Diffraktion von Licht Beugungsunschärfe wird stark von Sensorgrösse und Auflösung beeinflusst.   • Richard • [®] • 19:02, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Aha, die Physik muß also neu "geschrieben" werden! --Alchemist-hp (Diskussion) 12:28, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Für dich dann wahrscheinlich schon, wenn Du das Wissen hierfür aus diesem Wiki rausziehen willst. :-) Ein Überblick über die Ursache und Auswirkung von Diffraktion in der Digitalfotografie lässt sich nicht aus Artikelschnipseln zusammenstöpseln. In meinem Studium war das ein recht langes Thema mit unzähligen, aber für die Fotografie wichtigen Blickrichtungen. P.S. Mein Kommentar bezog sich nur auf einen Faktor der "optisch physikalisch gesehenen sichtbarenUnschärfe" und nicht zur Erklärung von Beugung in seiner Gesamtheit. Du hast Recht. Ich habe das mal korrigiert. Gemeint hatte ich "die Auswirkung von Diffraktion"   • Richard • [®] • 16:08, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten


Opel Olympia Rekord P1 Kombi – 12. November bis 26. November

Opel Olympia Rekord P1 Kombi
Abstimmung
  • Knapp Pro, wobei das Kennzeichen und die Spiegelung über dem Lenkrad stört. Hintergrund unscharf, der Wagen hebt sich aber gut ab. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 19:20, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral Zweifellos ein wunderschönes Auto. Aber ein exzellentes Bild sollte überall exzellent sein. D.h. auch der Hintergrund sollte perfekt sein.Das sehe ich hier leider nicht. Das Nummernschild finde ich klasse. --CM (Diskussion) 19:56, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert - Gefällt mir wirklich sehr gut! Leider hat es aber nur eine recht durchschnittliche Bildqualität und ich würde unbedingt noch das Kennzeichen manipulieren. Außerdem ist mir vor dem Wagen zu wenig Raum und hinter ihm zu viel im Verhältnis. Es trägt zur Komposition nunmal nicht bei, dass es so wirkt, als würde der Wagen aus dem Bild herausrollen und als wäre dieser im letzten Moment noch vom Fotografen erwischt worden. Auch nicht optimal ist die Berührung des linken Strauches mit dem oberen Bildrand. Vielleicht bieten sich ja Beschneidungen rechts und oben oder gegenteilige Maßnahmen (wenn dies hier ein Zuschnitt ist) links sowie oben und unten an. Dass der Hintergrund scharf ist, finde ich bei diesem Foto übrigens überhaupt nicht schlimm! -- Wolf im Wald (+/-) 17:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Ganz knapp Pro, da es eine geringere Stufe der Auszeichnung (noch) nicht gibt. Was den Ausschnitt betrifft, stimme ich Wolf im Wald zu, und außerdem dürfte das Auto als stehendes Fahrzeug etwas schärfer und kontrastreicher abgebildet sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert Ein solides Bild, ohne Frage.   • Richard • [®] • 09:44, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro, da das Gesamtbild überzeugt ... wenn stören da ein Kennzeichen (ernsthafter Kritikpunkt???) und eine normale Spiegelung überm Lenkrad? --Ts85 (Diskussion) 17:32, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert Gutes Bild, aber: Den Standort des Fotografen oder den Beschnitt (links ist etwas wenig Raum) finde ich nicht ganz optimal. Die linke Scheibe sieht aus, als ob sie getönt wäre. --Xocolatl (Diskussion) 18:37, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro - ebenfalls knapp, Argumente siehe Lothar Spurzem und Ts85. Der hohe enzyklopädische Wert der Aufnahme macht die doch eher kleinen technischen und gestalterischen Mängel wett. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:40, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Kontra Das Wetter ist nicht ideal + finde ich auch, dass man das Nummernschild verändern hätte sollen. Das Bild ist von der Komposition m.M. nach eher Mittelfeld. Und nur weil das Auto angeblich selten ist gebe ich kein "pro" Generator (Diskussion) 13:43, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • noch Sehenswert Hauptkritikpunkt ist für mich die rötliche Spiegelung am Fenster der Fahrertür, die unnötig für Verwirrung beim Betrachten sorgt. Irgendwas großes rotes stand da rechts außerhalb des Fotos. Nicht nur hier, sondern auch insgesamt hätte das Foto durch Einsatz eines Polfilter gewonnen. Der Hintergrund ist gar nicht mal so übel, da er nicht wirklich ablenkt. Ansonsten, wie oben schon mehrfach angemerkt: rechts zuviel, links zuwenig Luft. Das Bit-ch-Nummernschild würde besonders Betrachtern im enlischsprachigen Raum negativ auffallen (oder auch nicht). --Blutgretchen (Diskussion) 13:45, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro ... und nicht deswegen, weil ich 4,5-Jahre einen herrrrlich grünen Opel Rekord D (mit Lenkradschaltung) fuhr und einen neuen Audi 80 damit versenkt habe. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 14:17, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Pro, ein wunderschönes Auto in toller Pose. --MfG byggxx ™ ± 21:43, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Neutral Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, es gibt wesentliche Abweichungen vom seinerzeitigen Originalfahrzeug: die Plakettensammelleiste im Kühlergrill, die obere seitliche gerade Chromleiste, die Zweifarbenlackierung zwischen den Chromleisten, der vordere seitliche „Olympia“ Schriftzug, eine seinerzeitige Zweifarbenlackierung betraf das Dach und den Bereich unterhalb der geschwungenen seitlichen Chromleiste. Ich lasse mich gerne belehren, aber wenn es so ist, wäre der enzyklopädische Wert nicht gegeben und meine Meinung wäre ganz klar negativ. Kontra Ich habe noch ein wenig recherchiert, leider habe ich in den meisten Punkten recht.--Genossegerd (Diskussion) 22:50, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Sehenswert aber Kontra wirkt flau, ist unscharf und zeigt mir keine besondere Komposition. Links zu wenig Raum, rechts zu viel davon. In Summe nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Diskussion

Ich staune, welche Mängel oben aufgezeigt werden. Warum soll der Hintergrund nicht unscharf sein? Er ist doch nicht das Hauptmotiv, weshalb ich ihn sogar ein wenig zu scharf finde! Außerdem: Die leichte Spiegelung in der Scheibe stört nicht, sie hebt sogar die Form hervor. Für meinen Geschmack sollten allerdings die Farben insgesamt geringfügig kräftiger sein. Was wirklich stört, sind die vielen Plaketten im Kühlergrill. Aber daran kann der Fotograf nichts ändern. Es hilft auch nichts zu sagen: Dann soll er ein anderes Auto fotografieren. Denn diesen Opel sieht man kaum noch, und ganz selten dürfte er an einem Ort wie dem im Bild gezeigten anzutreffen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:13, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seufz...dann gib doch bitte einfach ein Pro mit Begründung ab, wenn du das anders siehst. Andere User=Andere Kriterien und Maßstäbe. Was gibt es da nach Monaten noch zu staunen? Generator (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich staune immer wieder von Neuem über die ebenfalls immer wieder neuen Kontra-Argumente. Wahrscheinlich wird sich daran auch nichts ändern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Du musst uns nicht immer mitteilen, wenn du staunst. Apropos: Es hat noch niemand kontra gestimmt, falls du es übersehen hast. --91.55.18.153 18:33, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Danke für den netten Hinweis, hoch zu verehrender Anonymus. Aber vielleicht könnt Ihr aus meinem Staunen sogar lernen. Wäre doch denkbar, oder? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Danke für den väterlichen Rat. Zur Vervollkommenheit: Was dürfen wir daraus lernen? 217.190.230.9 20:15, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Eigentlich darf hier niemand anderes kritisieren als der ehrwürdig Lothar Spurzem. Dem gehört das hier! 93.209.81.14 20:41, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ha, ha, ha! Euer Humor ist großartig. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:54, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Lothar, warum sind diese Autos selten an solchen Orten anzutreffen bzw. für was für einen Ort hältst du diesen? Fahren sie überhaupt nicht mehr? Aber sooo alt sind sie doch gar nicht? Und @Berthold Werner: Es wäre gut, wenn du vermerkst, dass der Besitzer mit der Veröffentlichung des Kennzeichens einverstanden ist, dann muss sich niemand Sorgen machen. Einer von euch beiden könnte auch mal einen Link setzen (wenigstens auf einen Abschnitt?), ich sehe bei den Artikeln nicht durch, die heißen alle irgendwie anders das Gefährt hier ;-) eryakaas | D 21:19, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ Eryakaas: Der Opel Rekord P1 ist mindestens 52 Jahre alt, und Autos dieses Alters sind – zumindest im alltäglichen Straßenverkehr – selten anzutreffen, wobei ich zugebe, dass „selten“ relativ ist. Dass man diese Autos nur noch selten sieht - ich bleibe bei „selten“ – hängt unter anderem damit zusammen, dass viele oder gar die meisten Fahrzeuge dieser Baureihe nicht mehr existieren, weil sie im Laufe der Zeit unbrauchbar wurden, sich eine Reparatur nicht mehr lohnte oder es zu schwierig war, Ersatzteile zu beschaffen. Hinzu kommt, dass die Ansprüche an Fahrkomfort, Leistungsfähigkeit und Wirtschaftlichkeit stiegen. Es bleiben also nur die verhältnismäßig wenigen Exemplare, die von Oldtimerfreunden über die Jahrzehnte gepflegt oder mit zum Teil großem Aufwand wieder aufgebaut wurden. Diese Autos „erwischt“ man aber meist nicht vor einem neutralen Hintergrund, vor einem schönen historischen Gebäude oder vor grünen Stauden, sondern bei Oldtimerveranstaltungen, wo sie dicht gedrängt zwischen anderen Fahrzeugen stehen, mit vielen Leuten im Hintergrund, die oft nicht das vorteilhafteste Bild abgeben und sich vermutlich ungern im Internet veröffentlicht sähen. Was das amtliche Kennzeichen betrifft: Wahrscheinlich gibt es keine rechtliche Handhabe dagegen, ein Fahrzeug im öffentlichen Verkehrsraum zu fotografieren und das Bild mit dem Kennzeichen zu veröffentlichen. Andererseits ist es die Frage, ob man es tun sollte. Allerdings: Ich hatte schon eine telefonische Beschwerde, nachdem ich einen Teilnehmer am Oldtimer Festival auf dem Nürburgring fotografiert und mit abgeändertem Kennzeichen in Wikipedia eingestellt hatte. Die Eigentümerin des Wagens hätte lieber das wirkliche Kennzeichen gesehen. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:01, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das sind die besten! Sich nicht mal anmelden geschweige Bilder machen, diese kritisieren und dann noch rummeckern. Müssen wir uns so etwas antun? Nicht wirklich. MfG --Ts85 (Diskussion) 17:34, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin ja eh nicht so der Opel-Fan, obwohl mein erstes eigenes Auto auch von GM war und ich mich noch gut an Farbe wie Geruch meines ersten aktiv wahrgenommen Transport-Autos erinnere. Aber ist das Nummernschild kein no-go? fossa net ?! 21:47, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ Fossa: Was sollte gegen das Nummernschild einzuwenden sein? Meines Wissens gibt es kein Gesetz, das es verbietet, Kraftfahrzeuge mit amtlichem Kennzeichen zu fotografieren und die Fotos zu veröffentlichen. Ob man Letzteres tun sollte, ist eine andere Frage. Ich „verfälsche“ die Kennzeichen meistens, damit es nicht oder nur schwer möglich ist, auf den Halter des Fahrzeugs zu schließen und ihn möglicherweise zu belästigen. Andererseits musste ich schon Kritik hinnehmen (ich erwähnte es schon einmal), weil ich nicht das echte Kennzeichen zeigte. Doch zum Fotografischen: Ich finde die Fotos mit weißen, grauen oder verpixelten Flächen statt Nummernschild nicht schön und nicht exzellent. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Lothar: Ich war eben auch Spätzünder. Klick mal auf Fossas no-go-Link und sieh dir das Kennzeichen dann nochmal genau an, bzw. lies es ... ;-) eryakaas | D 13:30, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ach ja! Ich muss zugeben, dass ich die zusammengeschriebene Bedeutung der fünf Buchstaben bisher nicht kannte, was wohl am Alter liegt. So lernt man in Wikipedia tatsächlich täglich dazu. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eigentlich wollte ich micht nicht dazu äußern, aber da auch auf meiner Diskussionsseite dazu nachgefragt wurde: Ich schließe mich den Ausführungen von Lothar an, im übrigen siehe hier: http://www.datenschutz.eu/urteile/Landgericht-Kassel-20070510.html --Berthold Werner (Diskussion) 19:57, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte, ich wollte dich weder zu etwas nötigen noch dir fehlende Sorgfalt oder Unkenntnis der Rechtslage unterstellen. Hätte ja sein können, dass die Besitzer ausdrücklich einwilligt haben, du hättest das kurz hier bestätigt und gut. Wenn das nicht zutrifft, ist es natürlich auch erledigt. eryakaas | D 20:08, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Konstitutionssäule bei Gaibach – 18. November bis 2. Dezember

Konstitutionssäule bei Gaibach
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, bei der Konstitutionssäule handelt es sich um die zweitälteste in Deutschland. Sie steht umgeben von Bäumen oberhalb von einem Weinberg. Aufgrund des Standortes und der Umgebung ist kaum ein vollständiger Blick auf die Säule möglich. Der dürre Baum davor ließe sich wohl leicht wegretuschieren, aber so etwas mache ich normalerweise nicht. Grüße -- Rainer Lippert 09:30, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
  • Da sind noch zwei Sensorflecken (sehe gerade...Staub auf dem Sensor wirds wohl nicht sein - bei einer Kompakten wäre das ziemlich sch... stören tuts trotdem) oberhalb der Säulenspitze (von der Spitze einmal Richtung 1 Uhr und einmal Richtung 10 Uhr). Der Kondensstreifen stört ziemlich. Da gibt's doch auch was von Ratioph...äh...Photoshop. ;-) --Blutgretchen (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
    Hallo Blutgretchen, die zwei Flecken habe ich mal entfernt. Ich stand da zwischen Weinstöcken und da sind so ganz kleine Fliegen rumgeschwirrt. Davon dürften die Punkte stammen. Als Terrorist habe ich mich jetzt aber nicht betätitg. Der Streifen ist also noch da. Ist der wirklich so störend? Grüße -- Rainer Lippert 12:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Alchemist-hp, man lernt doch immer etwas dazu. Ich wusste nicht, dass einem ein Bild vom Stuhl hauen muss, damit es exzellent werden kann. Könntest du dann mal bitte oben das Intro entsprechend umschreiben, damit es für solche wie mich auch ersichtlich wird. Ok, das nächste mal nehme ich eine Panzerfaust mit. Wenn dann die Säule am einstürzen ist und alles in Flammen steht genügt es vielleicht für KEB. Grüße -- Rainer Lippert 17:05, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
    Humor ist, wenn man trotzdem lacht und Du hast reichlich davon :-) Du weiß auch wie ich es meine. Natürlich hast Du auch Recht. Aber soll hier jedes halbwegs nettes Bild das Baperl erhalten? Ich erwarte von einem exzellentem Bild das es mich fesselt, mich berührt, mich anspricht, etwas Besonderes darstellt, eben mich vom Hocker haut. Das vermisse ich an vielen der letzten Kandidaten hier auf der KEB-Seite. Alles mehr oder weniger ordentlich, aber leider nur etwas ganz stink normales. Von Exzellenz ziemlich weit entfernt. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:29, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
    +1 Generator (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten
  • Hallo Generator, ich glaube nicht, dass die Säule schief ist. Eher wohl das Foto, aber da kann ich nichts erkennen. Die Säule ist im Halbkreis von einer Baumreihe umgeben. Nur dieser eine Baum ist dürr. Frontal wäre vom unteren Drittel der Säule gar nichts zu sehen. Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten


„Explodierende“ Glühlampe – 18. November bis 2. Dezember

Highspeedphotographie
Abstimmung
Diskussion
Wie kommst Du darauf, dass "der Rest von oben rechts hinten angestrahlt wird"? Die Scherben sprechen eine andere Sprache. Und auch an den Originalfotos ist zu erkennen, dass mindestens eine Lichtquelle links vorne (ich schätze mal ca. 70° von der optischen Achse nach links) und eine rechts (ziemlich genau 90° von der optischen Achse nach rechts) positioniert ist. Und das stimmt auch gut mit der Beleuchtung der Fassung überein. --Blutgretchen (Diskussion) 18:34, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Die "verdammte" Glühbirne ist überhaupt nicht verdammt! Die in Deutschland unfähigen Politiker wollen uns Bürger nur entmündigen. Ich weiß selbst ganz genau wo ich eine Glübirne (habe mir einen Vorrat angeschafft der wohl bis zu meinem Ableben reichen dürfte) oder doch lieber eine Sparlampe einsetze. Die schwachsinnig teuren guten Sparlampen taugen für einen kurzzeitigen Einsatz nämlich überhaupt nicht. Die gehen dann nämlich ganz schnell kaputt. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:59, 18. Nov. 2012 (CET) P.S: und wenn wir schon mal bei Hintergrundbildern sind, dieses "achtfach" ausgezeichnete "Schrottbild" ist mein Hintergrundbild :-)Beantworten
Ich find das Bild auch genial, grübele aber gerade, was Ritchyblack damit zeigen möchte. Denn Glühlampen werden ja im Normalfall nicht beschossen, und wenn sie von selbst kaputtgehen, sieht es wahrscheinlich anders aus. Oder geht's um Darstellung der Highspeedfotografie? Ich hoffe, dass ich jetzt nicht der Spielverderber bin, dafür ist es viel zu gut. Apropos: Alchemist, wo hast du das so schnell gefunden? eryakaas | D 22:29, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten
@Eryakaas: 1) schau Dir bitte einfach mal meine Disk-Seite an ;-) und 2) schau Dir danach auch noch die Artikel an, in denen das Bild eingebunden ist, sowie natürlich auch die Beschreibung des Bildes selbst. Die Technik solcher Aufnahmen wird mannigfaltig in der wissenschaftlichen Forschung eingesetzt. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:02, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Die Bildbeschreibung hatte ich schon gelesen. Direkt nach dem „enzyklopädischen Wert“ zu fragen habe ich bewusst vermieden, weil ich diesen nicht anzweifeln, sondern einordnen wollte. Also um die Fotografiemethode geht es, weniger um die Glühlampe. Ok. eryakaas | D 01:18, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Das Fehlen einer Stromversorgung ..., man! Einige Anmerkungen/Fragen an die Fantasielosen: Kennt ihr nicht den "schwebenden" Wasserhahn aus dem ständig Wasser läuft, der aber ohne einer sichtbaren Rohrzuführung sein Wasser herbekommt? Es ist das Glasrohr innerhalb des Wasserstrahls das den Wasserhahn selbst mit Wasser versorgt. Genauso gut hätte man mit noch ein wenig mehr Aufwand es auch hier machen können. Die Zuleitung des Stroms via Kabel so geschickt zu positionieren die die Kabel hinter der Fassung lägen. Aber wozu sich der Stromgefahr aussetzen wenn es auch mit einer Nachbearbeitung besser und vor allem sicherer ging!? Und was würde der Mehraufwand beweisen? Mit diesem Bild sollte nur auf eindrucksvoller Weise die spezielle Blitztechnik demonstriert werden. Und das ist vollends gelungen. Wen es unbedingt interessiert, dem kann ich auch ein Bild einer leuchtenden Lampe präsentieren, die scheinbar ohne sichtbarer Stromzuführung auskommt, aber trotzdem leuchtet. Das ist einfach: zwei Lötpunkte reichen, der einer geschickt unten an der Lampe positioniert, der andere auf der nicht sichtbaren Seite der Fassung. Und schon haben wir die Lampe ohne sichtbaren Kabelsalat. --Alchemist-hp (Diskussion) 03:03, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Kenne ich alles und dass das mit ein paar Drähten auch ebenso unsichtbar ist klar. Es bleibt aber die Frage nach dem 'Warum'. Die spezielle Blitztechnik wird auch mit einer Lampenfassung nicht minder gut demonstriert und es erspart die Fragezeichen, wie bspw. 'Kann eine Softair-Kugel soviel Wärme beim Schuss auf die Glühbirne erzeugen, dass der Glühfaden anfängt zu leuchten?'. Was ist wichtig daran, dass keine Stromversorgung sichtbar ist? Und was soll die pauschalisierung der Leute, die das ähnlich sehen wie ich, als 'Fantasielos'? --Gnu1742 (Diskussion) 07:16, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Nach 3 Tagen Internet Abstinenz, sehe ich, dass Alchemist eines meiner Bilder hier nominiert hat, danke für diese Anerkennung. Zum dem „Warum“ ich die Fassung weg manipuliert habe, gibt es zwei Gründe. Den 1. Grund hat Alchemist schon beschrieben. Den Aufwand mit der Lötarbeit wollte ich mir sparen, da ich geahnt hatte, dass es hier nicht bei einem Versuch bleiben würde bis ich das optimale Bildergebnis hätte, 7 Lampen mussten daran glauben, 3 davon nur weil die Lichtschranke nicht richtig funktioniert hat. Der 2. Grund, ich hat zuerst in der Bildbeschreibung das Bild mit Trickfotografie beschrieben und auch eine Kategorie angelegt. Leider gibt es noch keinen Artikel über diese Art der Fotografie, die zu Zeiten der Analogtechnik weiter verbreitet war als dies heute notwendig ist. Zweck der Trickfotografie ist den Bildbetrachter zum Grübeln zu bringen wie ein derartiges Bild entstanden ist. --Ritchyblack (Diskussion) 08:40, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Na ja, heute gruebelt niemand mehr. Im Zweifel wars halt Photoshop. *Achsel zuck* --Dschwen (Diskussion) 16:07, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Für die, die es interessiert noch eine Beschreibung des Lichtaufbaus. Im Einsatz waren 4 Blitzköpfe davon 2 Highspeed Köpfe. Das graue Hintergrundpapier wurde mit einem Blitzkopf mit Klappenvorsatz an dem eine rote Folie und ein Struktur-Gobo montiert waren ausgeleuchtet. Links und rechts vom Objekt war jeweils eine schmale Softboxen (Striplights) (Highspeed-Köpfe) aufgestellt wovon die Linke das Hauptlicht übernahm. Für die leicht bläuliche Färbung der Glassplitter war noch eine Blitzlampe mit sehr engem Lichttubus und hellblauer Folie von rechts oben hinter der Lampe positioniert und nur auf den Glaskolben ausgerichtet. Der Lampensockel wurde vor dem Einschraube einfach über die Fassung gehalten und fotografiert, allerdings ohne Tubus-Blitzkopf. Leider habe ich es an diesem Tag verpeilt ein Foto vom Setaufbau zu machen. --Ritchyblack (Diskussion) 08:47, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder&oldid=110726017“