Abkürzung: WP:KLA

Diese Seite dient der Wahl und Abwahl von lesenswerten Artikeln.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der Exzellenten Artikel ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu, alle Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen. Sie aus der großen Masse von Artikeln hervorzuheben, den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen sowie den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat Lesenswerter Artikel ausgezeichnet werden.

Bei der Wikipedia sollte immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Wenn der Artikel vorher nochmal durchgesehen werden soll, stelle ihn in das Wikipedia:Review. Falls du der Meinung bist, dass ein bereits lesenswerter Artikel den Anforderungen nicht mehr entspricht, stelle ihn bitte zuerst in die Wartung, danach stelle ihn zur Ab- bzw. Wiederwahl.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den {{Kandidat (Lesenswert)}}-Baustein hinzuzufügen!

Kriterien und Wahlverfahren

Wahl zum lesenswerten Artikel

Ein Artikel wird als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich innerhalb von fünf Tagen mindestens drei angemeldete Benutzer dafür aussprechen. Bei allfälligen Contra-Stimmen gilt: Der Artikel muss mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Contra-Stimmen erhalten, um als lesenswert gelten zu können. Werden vorzeitig fünf oder mehr Contra-Stimmen erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Hat ein Artikel nach fünf Tagen weniger als drei Kommentare, wird er um 2 Tage verlängert. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

Wiederwahl bzw. Abwahl

Bevor ein lesenswerter Artikel abgewählt wird, sollte zuvor versucht werden, die Kritikpunkte auf der Diskussionsseite in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern zu beseitigen und den Artikel damit zu „retten“. Wenn dies nicht zum Ziel geführt hat, kannst du ihn zur Abwahl vorschlagen.

Für eine erfolgreiche Abwahl gelten die gleichen Regeln wie zur Wahl. Ein Artikel ist also abgewählt, wenn innerhalb von fünf Tagen drei angemeldete Benutzer die Abwahl wünschen. Er muss mindestens drei Stimmen mehr für als gegen die Abwahl erhalten. Bei fünf oder mehr Stimmen gegen die Abwahl bleibt der Artikel lesenswert. Für die Abwahl stimmst du mit Contra, für die Wiederwahl mit Pro.

Welche Artikel sind zur Wahl zugelassen?

Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen. Themen die nicht in einem lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
- Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen, aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln. Hierbei wird besonders an Artikel aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
- Auch gut recherchierte und informative Listen sind zugelassen.
- Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne den es jedoch schwer ist, den Artikel zu vervollständigen.

Welche Mindestkriterien müssen erfüllt sein?

Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und dessen Kernaspekte abdecken.
Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-„Standards“ einhalten.
Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollte bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen: Die Bilder müssen unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
Bei allen auch stark fachspezifischen Artikeln muss eine kurze Einleitung vorhanden sein, die zumindest klärt, in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.

Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert?

Eine Literaturliste auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig. Eine oder mehrere halbwegs passende Literaturangaben sind jedoch hilfreich und erwünscht.
Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä.
Bilder dürfen fehlen oder in nicht ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert. Unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden nicht toleriert.
Sprache: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
Fachchinesisch wird toleriert, wenn es die Darstellung des Themas erfordert, auch wenn dies die Verständlichkeit für Laien erschwert. Geschwurbel und Gefasel, das sich als Fachsprache ausgibt, wird nicht toleriert.

Empfehlungen für Vorschlagende und Abstimmende

Die lesenswerten Artikel sollen der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen und sind neben den exzellenten Artikeln ein Vorzeigeprodukt. Kandidatur und Abstimmung sollen daher auf jeden Fall einer Verbesserung der vorgeschlagenen Artikel dienen und dazu genutzt werden. Damit dies gelingt, wird empfohlen:

Der Vorschlagende möge zuvor überprüfen, ob der Artikel die Mindeststandards eines lesenswerten Artikels erfüllt; falls nein, soll er ihn erst auf den Wikipedia:Review stellen.
Vorschlagende und Abstimmende sollen konstruktive Kritik üben und ihre Meinungen während der Kandidatur möglichst konkret mit irgendeiner vorgefundenen Eigenschaft des Artikels begründen.
Bitte behebt kritisierte Mängel soweit wie möglich selber; Ihr könnt die Kandidaten direkt verbessern.

Bitte verbessert die vorgeschlagenen Artikel!

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Kandidat (Lesenswert)}} unter den hier kandidierenden Artikel.

17. November

Partei Rechtsstaatlicher Offensive verlängert bis 24.11.

Die Partei Rechtsstaatlicher Offensive (kurz: Offensive D) ist eine deutsche politische Partei. Sie war von 2001 bis 2004 an der Regierung in Hamburg beteiligt. Ihre Geschichte kennt zwei klar getrennte Phasen, die Ära Schill bis Anfang 2004 und die Zeit nach der Trennung des Gründungsvorsitzenden von der Partei.

Pro Antifaschist 666 18:27, 17. Nov 2005 (CET)

Neutral Im Artikel weckt folgender Satz Neugierde, lässt aber aufkommende Fragen unbeantwortet: "...als der Erste Bürgermeister Ole von Beust (CDU) seinen Innensenator Ronald Schill mit der Begründung entließ, dieser habe ihn erpressen wollen ( speziell Chantage )." Mir fällt auf, dass es zwei Wikilinks zu Ronald Schill gibt. Im Artikel Ronald Schill ist die Passage dazu klar - also müsste man zumindest direkt dahin verlinken Ronald Schill#Entlassung - oder wäre es nicht besser, diese Informationen gleich zu geben? Holgerjan 22:11, 17. Nov 2005 (CET) Pro Zollstock 23:38, 22. Nov 2005 (CET)

18. November

Informatik

Pro wurde in der Wikipedia:Aktion Winterspeck ausgebaut und wird jetzt hier zur Wahl gestellt. --ALE! ¿…? 01:00, 18. Nov 2005 (CET)

contra Trotz, oder gerade weil ich damals am Review ein bisschen mitgearbeitet habe. Der Artikel schafft es in seiner aktuellen Form IMHO nicht einen vernünftigen Überblick über das Themengebiet der Informatik zu geben. Hier mal ein bisschen Automatentheorie, da ein bisschen AI, dort dann auf einmal was von Komplexitätsklassen was (relativ gesehen) zu sehr ins Detail geht, und derer mehr. Keine Oma Tauglichkeit, kein Roter Faden und vor allem kein Überblick was die Informatik ausmacht. (weitere Kritikpunkte findet man in der Reviewdiskussion) Regnaron 14:02, 18. Nov 2005 (CET)

Pro Auch wenn der Artikel sicher noch nicht exzellent ist, halte ich ihn durchaus für lesenswert. Das ausführlich auf die Teildisziplinen eingegangen wird hat schon dadurch seine Berechtigung, dass die entsprechenden Teilartikel oft recht traurig sind. Und mit der Omatauglichkeit ist das bei solchen Themen immer ein Drahtseilakt. Die Informatik ist halt nicht eine voll omataugliche Diszplin und man muss hier versuchen, den Artikel weder zu sehr zu simplifizieren, noch zu spezialisieren. Ich finde das im Artikel schon ganz in Ordnung. --Davidl 16:49, 18. Nov 2005 (CET)

Beim Thema Unterartikel stimme ich dir vollkommen zu. Aber bedenke bitte auch, dass es sich hier um den Einstiegsartikel zur Informatik handelt. Also so etwas wie Physik oder Chemie, wo auch nicht auf Bindungskräfte zwischen Atomen oder Molekülen eingegangen wird. (so, da das hier aber eine Lesenswertdiskussion und kein Review ist will ich es mit dem kurzen Comment auch belassen) Regnaron 18:09, 18. Nov 2005 (CET)

Kontra Leider muss ich mich Regnarons Meinung anschliessen. Es gibt noch immer offene Punkte wie Abstraktion, Informationstheorie, etc. Ausserdem fehlt ein wenig der Zusammenhang. Insbesondere halte ich es fuer ein Unding, dass der Artikel noch immer Wissen aus der Informatik voraussetzt, obwohl er diese ja angeblich erklaeren soll. Und ich bin ganz entschieden dagegen, dass er Defizite der Fachartikel ausgleichen soll. Das Lemma heisst Informatik und nicht Automatentheorie. Das Argument, dass die Informatik eben nicht anschaulich ist, wird meiner Ansicht nach gerne mal ueberstrapaziert. Mit etwas Muehe findet man naemlich durchaus anschauliche Beispiele, nur leider machen sich da einige Autoren wenig Gedanken.

Der Artikel ist nicht schlecht, aber so noch nicht lesenswert. Das kann man ja vielleich auch bereits am geringen Anteil von Nichtinformatikern erkennen, die sich zum Thema auesssern. -- sparti 00:23, 19. Nov 2005 (CET)

Enthaltung - meine Position ist ja bekannt: Ich halte die Theoretische Informatik für einen elementaren Bestandteil der Informatik, daher soll auch auf sie eingegangen werden. Ich würde eher die "Interdisziplinen" rausnehmen, als Berechenbarkeit, Automatentheorie, Komplexität usw. Ich sehe auch, dass der Artikel noch mehr Verständlichkeit vertragen könnte, das soll aber nicht dadurch geschehen, dass man einfach die schwierigen Teile rauskürzt. Ob der Artikel das Bapperl schon verdient, das überlasse ich den übrigen Lesern. :-) --Kurt seebauer 13:23, 19. Nov 2005 (CET)

James Bulger

Pro hinreichende Darstellung--Janneman 04:58, 18. Nov 2005 (CET)

Kontra, der Artikel beschäftigt sich ausschließlich mit dem Mord un dessen Folgen, über James Bulger erfährt man so gut wie nichts. Das ist zwar verständlich bei einem Kleinkind, aber solche Opfer-Lemmata sind eben problematisch. Besser wäre sicher ein lemma wie der Fall James Bulger oder Der Mord an James Bulger. --Uwe G. ¿Θ? 13:31, 19. Nov 2005 (CET)

neutral: Lesenswert? Ein klares Ja! Ein lesenswerter Enzyklopädieartikel? Keine Ahnung! Ein lesenswerter Enzyklopädieartikel über James Bulger? Eher nicht! Der Artikel selbst liest sich IMHO sehr schön. Aber irgendwie erinnert mich der Artikel an ein Essay, und nicht an einen Enzyklopädieartikel. Und auch wenn bei Personenartikeln das wirken der Person wichtig ist, und hier schön dargestellt wurde, so fehlt doch die Information über James Bulger selbst. Es geht um den Mordfall James Bulger, und dessen Auswirkungen, nicht aber um das Kind selbst. Der Kernpunkt des Artikels dreht sich um die beiden Mörder. Regnaron 13:44, 19. Nov 2005 (CET)

Umbenennen in Mordfall James Bulger - dann ist der Artikel wirklich gut. Ich war zu der Zeit grade in London und kann mich noch gut an die damalige Aufregung erinnern. Habe noch britische Zeitungen... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:58, 20. Nov 2005 (CET)

Tschüs

Nach dem der Artikel in den Exzellenten mangels Resonanz nicht gewählt wurde, hat ein wesentlicher Ausbau stattgefunden. Ich denke, dass er jetzt mindestens ein Lesenswert verdient hat. --Klabauter 08:00, 18. Nov 2005 (CET)

Pro sehr vollständig und ansprechend Knightowld 08:21, 18. Nov 2005 (CET)
Pro --Jan.reiners 13:45, 18. Nov 2005 (CET)
Pro -- Sciurus ><> - @ 14:49, 18. Nov 2005 (CET)
Pro Wegen solcher Artikel liebe ich die Wikipedia. --Rabe! 22:02, 18. Nov 2005 (CET)
Pro --nfu-peng Diskuss 13:55, 19. Nov 2005 (CET) in dieser beziehung fühle ich mich mit rabe verwandt.
Pro Hab' die Exzellenz-Diskussion verpasst. Hinsichtlich Lesenswert mE überhaupt keine Frage. --Bottomline 13:58, 19. Nov 2005 (CET)
Pro und Tschüs. --Lienhard Schulz 14:03, 19. Nov 2005 (CET)
Pro - keine Frage lesenswert --schlendrian •λ• 17:06, 20. Nov 2005 (CET)
Ohne zu zögern Pro --Der Lange 17:58, 21. Nov 2005 (CET)
Pro Gute Artikel über (scheinbar) einfache Dinge zu schreiben ist besonders lobenswert! Gruß -- Andreas Werle 08:34, 22. Nov 2005 (CET)
Pro Seebeer 15:25, 22. Nov 2005 (CET)

Impfung

Pro frisch aus dem Review und wird jetzt hier zu Wahl gestellt. --Jan R 13:41, 18. Nov 2005 (CET)
Pro Genauso! Gruß -- Andreas Werle 11:27, 19. Nov 2005 (CET)
Pro --Uwe G. ¿Θ? 13:46, 19. Nov 2005 (CET)
Prinzipiell Pro, ich vermisse aber noch ein paar Kleinigkeiten. Zum einen wird die passive Impfung auch bei Schlangengiften eingesetzt, dort aber üblicherweise Antikörper anderer Lebewesen (z.B. Pferde). Und wenn ich mich recht an meine Biovorlesung erinnere, tritt dann im menschlichen Körper eine Immunreaktion auf die Pferde-Antikörper auf, so dass diese bei der nächsten Vergiftung nicht mehr verwendet werden können. Da gibt es dann wohl drei oder vier Spezies, deren Antikörper nach und nach verwendet werden können, bis dann irgendwann Schluß ist. Zum anderen könnte noch der Hinweis rein, dass die Teilnahme an Masern-Parties bzw. die ärztliche Empfehlung dazu nicht ganz legal sind. Und ich glaube mich zu entsinnen, irgendwann mal irgendeine Art von Empfehlung gegen die Kombinationsimpfstoffe gelesen zu haben, da diese wohl das Immunsystem der Kleinkinder überstrapazieren können. Und noch ne Kleinigkeit: ist Polio eine offizielle Abkürzung für Poliomyelitis oder ist das umgangssprachlich? Mit anderen Worten: ist es enzyklopädisch das so abzukürzen? Aber das sind Sachen, die ich dann bei der Wahl zum Exzellenten erwarten würde. Für Lesenswert reichts imho. Gruß, Lennert B 15:36, 19. Nov 2005 (CET)

Schlangengifte: guter Tipp, werde ich noch einarbeiten
Polio ist der Virus; Poliomyelitis ist die Kinderlähmung. Ich hab die unklaren Stellen korrigiert
Kombinationsimpfstoffe: es gibt keine "seriöse" bzw. offizielle Empfehlung gegen Kombi-impfstoffe, eher das Gegenteil, da das Kind mit nur einer Injektion "belastet" wird

--Jan R 11:39, 21. Nov 2005 (CET)

Pro; Im Artikel gibt es noch einen Widerspruch: Laut Definition ist es ein Schutz gegen Infektionskrankheiten, dann wird von einem Impfstoff gegen Krebs gesprochen.--G 15:31, 20. Nov 2005 (CET)

Bestimmte Krebstypen werden durch Viren ausgelöst (z.B. Gebärmutterhalskrebs), gegen die Impfungen entwickelt werden. Ob auch gegen veränderte Zellen per se entwickelt wird, weiss ich auch nicht... --Jan R 11:39, 21. Nov 2005 (CET)

Bin kein Onkologe, aber meines Wissens werden in der Onkologie mittlerweile zahlreiche monoklonale Antikörper zur Therapie gegen die Tumoren direkt eingesetzt. (Was unter anderem die Therapie-Kosten extrem in die Höhe treibt.) Ansonsten: Im Abschnitt über die passive Immunisierung finde ich es etwas unglücklich, das gerade die von Emil von Behring entwickelte Impfung sich gegen das Dipterie-Toxin und nicht gegen die Diphterie-Bakterien richtet, was etwas missverständlich rüberkommt. Außerdem würde ich dringend, wie schon in der Diskussion angerissen, den Abschnitt Nebenwirkungen und zirkulierende Impfkritik wieder trennen! Aber angesichts des ideologisch immer heiß umkämpften Themas sicherlich ein lesenswerter Artikel, ergo Pro! --Der Lange 18:18, 21. Nov 2005 (CET)

Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands

Die Anarchistische Pogo-Partei Deutschlands (Kurzbezeichnung: APPD) ist eine deutsche Splitterpartei.

Pro Antifaschist 666 13:42, 18. Nov 2005 (CET)

Pro bugtraq.geek 14:20, 19. Nov 2005 (CET)

Kontra unter Struktur erwarte ich bei einer Partei etwas mehr als einen Satz --schlendrian •λ• 15:04, 18. Nov 2005 (CET)

Kontra, siehe Schlendrian, außerdem halte ich Einträge für solche Unsinnsvereinigungen insgesamt für fragwürdig. --Uwe G. ¿Θ? 13:49, 19. Nov 2005 (CET)
Kontra, Artikel bleibt inhaltlich (Sinn und Zweck der Aktion) so oberflächlich wie wahrscheinlich der hinter den Aussagen stehende Humor. Auch für L sollte ein Enzyklopädieartikel darauf eingehen, was die Partei soll bzw. damit sagen will. --Pischdi >> 17:39, 19. Nov 2005 (CET)

Kontra - Das Problem ist, daß hier allen Ernstes versucht wird eine Partei zu beschreiben. Aber das ist der Verein nicht - selbst wenn er es rechtlich sein mag. Das ist ein Phänomen unserer Medienzeit. Und das kommt in keiner Weise rüber. Kenwilliams QS - Mach mit! 17:54, 19. Nov 2005 (CET)

Kontra Zollstock 16:57, 20. Nov 2005 (CET)

Kontra Der Artikel ist zwar lang, für eine Wahl sollte er aber noch umfangreicher werden. Aber mal unabhängig davon möchte ich sagen, dass ich finde, dass damit für diese sogenannte Partei geworben wird (das ist zwar von ziemlicher Kritik gefüllt, mögliche Mitglieder werden aber angezogen). Und das schadet auch dem Ansehen von Wikipedia. In den Artikeln dürfen zwar keine Meinungen sein, in dem Fall ist das aber unwichtig. Der Punkt, das dass Werbung wäre und dass das der Wikipedia schadet, ist wichtiger. --Netkai 18:29, 22. Nov 2005 (CET)

Nebel

Pro Erklärt einem Laien wie mir sehr schön worum es geht und betrachtet das Phänomen aus verschiedenen Perspektiven Anneke Wolf 19:44, 18. Nov 2005 (CET)
Pro - schöner Artikel, absolut lesenswert (für Laien). Nemhmt aber ein Bild von den ersten raus, ich denke Easton Maudit im Morgennebel nimmt nur (dank des Hochformats viel) Platz weg und illustriert den Artikel eher weniger scgön, finde ich --schlendrian •λ• 20:00, 18. Nov 2005 (CET)
Pro - meine meteorologischen Kenntnisse reichen allerdings auch nur bis zur Führung eines Wettergesprächs beim Bäcker. Ich gehe daher davon aus, dass die hier so angenehm aufbereiteten Fakten alle stimmen, und hoffe sie beim nächsten herbstmorgendlichen Schrippenkauf renomméeheischend einsetzen zu können :-) Hab noch 'n paar Typos gefunden und repariert; ein bißchen Fachchinestisch (~~Advektion~~, Luftdruckgradient) hab ich mir mangels erklärender Verlinkung nur „so ungefähr“ zusammenreimen können. Der letzte Satz (mit dem Chateau d'Yquem) hängt so'n bißchen in der Luft- der sollte, wegen der charmant-dezenten Pointenwirkung vielleicht noch etwas abgerundet werden. --Bottomline 20:08, 18. Nov 2005 (CET)

Pro (Laienpro). Bottomline zur Bäckerin in der Leberstraße 17 auf der Roten Insel: Mächtig viel Aerosol heute früh wieder. Na ja, Sättigungsdampfdruck , Globalstrahlung und Fumigation tun eben das Ihre. ... Vor Schreck verrechnet sich die Bäckerin und Bottomline geht fröhlich pfeifend durchs dichte Aerosol nach Hause. --Lienhard Schulz 21:13, 18. Nov 2005 (CET)

Jaja, lästere Er nur :-) Bis jetzt dachte ich eben immer, Aerosol sei das, woraus man die Grafitti in der U-Bahn Berlin macht. --Bottomline 23:59, 18. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist so wie er jetzt aussieht erst einen halben Tag alt. Es fehlt noch einiges zur Chemie von Nebeln und das für Laien dann eher interessante Kapitel Vorkommen. Die Bebilderung ist die vom alten Artikel und nicht an die Erweiterungen angepasst, das werde ich aber noch nachholen. --Saperaud ☺ 03:48, 19. Nov 2005 (CET)

Pro - Müsste aber noch im Bereich Geschichte erweitert werden. Nebel in der Mythologie oder zb. 2005 Malaysian haze Gruß --Lofor 04:48, 20. Nov 2005 (CET)

Haze ist kein Nebel sondern trockener Dunst. Für Geschichtsquellen stehe ich offen, kenne selbst aber keine. --Saperaud ☺ 00:49, 22. Nov 2005 (CET)

19. November

Operation Sea Orbit

Operation Sea Orbit hieß die Weltumkreisung der drei ersten atomar getriebenen Überwasserschiffe, USS Enterprise, Long Beach und Bainbridge, die im Jahr 1964 in 65 Tagen über 30.000 Seemeilen zurücklegten und dabei Hafenbesuche in Afrika, Asien, Australien und Südamerika durchführten. Als Autor stimme ich

Neutral --schlendrian •λ• 20:11, 18. Nov 2005 (CET)
Neutral Der Abschnitt "Besonderheiten" ist meines Erachtens ein Schusterjunge, da seine wesentliche Aussage im nächsten Abschnitt wiederholt wird. Wenn ich mich recht entsinne, liegt Freemantle an der Nordostküste Australiens. Dieses sollte in der Karte korrigiert werden. --Wendelin 23:17, 18. Nov 2005 (CET)
~~Neutral~~ Pro @Wendelin Da täuschst Du Dich, es ist sozusagen der Hafen von Perth und daher korrekt verzeichnet. Hinsichtlich des Abschnitts „Besonderheiten“ teile ich Deine Meinung. Hinsichtlich des Artikels: finde ihn nicht schlecht, bestimmt sachlich fundiert usw. Damit ich ihn persönlich lesenswert fände, würde ich gern noch wissen, warum das Ganze wissenswert ist. Über genaue Motivation dieser Operation seitens der US-Regierung erfahre ich wenig, über Reaktionen der Bevölkerung in den „Etappenstädten“ auch nichts... ich stelle mir vor, da muss es doch Spannenderes zu berichten geben– oder lief das, mitten in den Sixties, echt so bräsig ab? Auch verstehe ich als Laie nicht, wie das eine Weltumsegelung sein kann, wenn der Atlantik genaugenommen unüberquert bleibt...? --Bottomline 00:17, 19. Nov 2005 (CET)

ich hatte Besonderheiten mal benutzt, um den Link zur Großen Weißen Flotte einzusetzten, was ich aber später in die Einleitung verschoben hatte, der Abschnitt ist nun inj Bedeutung eingefügt. Zu den Hafenbesuchen: Die Quellenlage ist miserabel, nicht mal die en. Wikipedia hat n Artikel. Hab was über Australien und Neuseeland gefunden und eingetragen, ob das aber in Pakistan ähnlich lief...? Die Motivation der Navy wird IMO in Bedeutung klar, also schnelle Präsenz in allen Weltmeeren. Zur Weltumkreisung hab ich auch was geschrieben. Was daran Wissenswert ist, ist eben typische Trivia ;-) --schlendrian •λ• 11:13, 19. Nov 2005 (CET)

Die Motivation der Navy ist mir schon klar, die ist eher technischer Natur. Aber das ganze ist ja sicher auch eine massive Machtdemonstration der USA als Ganzes– in einer heiklen Situation, wohlgemerkt (Kubakrise noch nicht lang her, Vietnam am Brodeln...). Und ja, gerade die von oben so belobigte Geschichte in Pakistan (s. Zitat am Schluss), das riecht schon alles nach einer Geschichte, die nicht ganz so harmlos war. Man wird halt neugierig... --Bottomline 11:34, 19. Nov 2005 (CET)

ich sehe aber nicht den Unterschied zwischen der Motivation der Navy und der massiven Machtdemonstration der USA als Ganzes, wie du es nennst. Letzlich vertritt die navy doch hier die USA und führt eine Machdemons. durch. Das ist ja bezogen auf die Situation (Kuba, Vietnam). Die Operation zeigt Nacharmern von Kuba: Achtung: wir haben innerhalb von 2 Wochen eine Flugzeugträgerkampfgruppe mitsamt Eskorte vor eurer Küste, und die können da solange bleiben wie sie wollen - Wir brauchen nämlich keinen Nachschub (ist natürlich von daher Unsinn, als das ein Träger ohne Nachschub nicht lange fliegen lassen kann, erst Rech nicht die Big E, aber darum geht es ja nicht, es geht um Präsenz, und das wird ja im Artikel geschildert). Hab jetzt nochmal die Geopolitische Komponente wie von dir angeregt, in den Text übernommen --schlendrian •λ• 12:21, 19. Nov 2005 (CET)

Okay, ich will keine Haare spalten hinsichtlich der möglicherweise leicht unterschiedlichen Beweggründe der Navy und der LBJ-Regierung. Gibt's übrigens von Mr. President eine Einlassung zum Thema? Wäre fein, aber natürlich kein Muss. Die kleine geopolitische Ergänzung und die Weltumrundungs-Erklärung findickjut! Also, wenn jetzt noch irgendwas auffind- und einbaubar wäre, was die Reaktionen in den verschiedenen angesteuerten Ländern angeht (vorzugsweise den politisch heiklen), dann wäre der Artikel auf einmal auf einer ganz anderen Ebene als– wie Du zuerst sagtest– „Trivia“. --Bottomline 13:49, 19. Nov 2005 (CET)

habe den Ablauf noch ergänzt, zu LBJ jedoch bisher nichts gefunden --schlendrian •λ• 18:01, 19. Nov 2005 (CET)

Pro --Philipp Lensing 20:10, 20. Nov 2005 (CET)

Heroin

Das Heroin (griechisches weibliches Kunstwort ηρωίνη - vergleiche Heros - der Held, chemisch Diacetylmorphin) wurde 1874 vom Briten C.R.A. Wright erstmalig synthetisiert und ab 1898 von der Firma Bayer (die sich den Markennamen Heroin sicherte) und anderen Pharmafirmen ursprünglich als Schmerz- und Hustenmittel in Deutschland bis 1958 vermarktet.

Der Artikel ist auf angenehme Weise sachlich, informativ und ansprechend geschrieben. Ich finde, er hat ein "lesenswert" verdient. --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 00:12, 19. Nov 2005 (CET)

Pro Anonymus Nr.: 217.184.25.67 bringt es schon auf den Punkt.--Bottomline 13:35, 19. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist noch nicht soweit, weil nicht auf dem neuesten Stand. Taxobox fehlt (siehe Amphetamin). Fehlender Hinweis auf die sehr hohe Toxitität (mit 50 mg/Mensch, mehrfach tiefere letale Dosis als das Kriegsgift Sarin!)kann von WP nicht verantwortet werden. Der neueste Stand der wissenschaftlichen Forschung ist nicht erwähnt.

Hab auch gleich ganz erschrocken den Lesenswert-Kandidatur-Button entfernt... Aber wer, bitte, schrieb diesen Text? Da Du offensichtlich über diese speziellen Informationen verfügst, kannst Du sie ja vielleicht direkt im Artikel unterbringen... --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 17:29, 21. Nov 2005 (CET)

Deutsche Partei

Die Deutsche Partei – Die Freiheitlichen, Kurzbezeichnung DP, ist eine Partei in Deutschland, die ihren größten Einfluss in den ausgehenden 1940er und den 1950er Jahren hatte. Sie ist seit ihrem Ausscheiden aus dem Deutschen Bundestag 1961 auf den Status einer Splitterpartei zurückgefallen. Die DP wird in mehreren Bundesländern vom Verfassungsschutz beobachtet.

Pro Antifaschist 666 00:40, 19. Nov 2005 (CET)
Pro Zollstock 16:56, 20. Nov 2005 (CET)
Kontra--nodutschke 17:09, 20. Nov 2005 (CET) Sprachlich zu viele Fehler, Wiederholungen im Artikelaufbau, zu wenig Literatur, falscher Weblink ("www.deutschepartei.de" führt ins Leere), zu wenige Infos zur Mitgliederstruktur, fehlendes Parteiprogramm.
Kontra--Scooter ^Sprich! 23:23, 20. Nov 2005 (CET) Begeistert mich nun wirklich nicht. Nicht wirklich mies, aber auch nicht prädikatwürdig. --Scooter ^Sprich! 23:23, 20. Nov 2005 (CET)

Kaffee

Kaffee /ˈkafɛː/ (türk. kahve aus arab. qahwa „anregendes Getränk“; auch: Wein) ist ein schwarzes, koffeinhaltiges Heißgetränk, das aus gerösteten (Röstkaffee) und gemahlenen Kaffeebohnen hergestellt wird. Röst- und Mahlgrad variieren je nach Zubereitungsart (s. u.). Kaffee enthält das Vitamin Niacin.

Pro Entdeckt man wohl, wenn man ständig des Nachts wikipedelt :-) Scheint mir gut gelungen, umfassend und eben lesenwert. Auch ein Beispiel dafür, dass es Themen gibt, bei denen Listen wohl unvermeidlich sind, hier ist das Problem aber mbMn gut gelöst worden. --Bottomline 04:31, 19. Nov 2005 (CET)

Pro--nfu-peng Diskuss 13:38, 19. Nov 2005 (CET) rundum gut und süffig.

Pro --Pischdi >> 17:34, 19. Nov 2005 (CET)

Contra - Kodierung ist stellenweise kaputt. --Keichwa 19:07, 19. Nov 2005 (CET)

ich habe die Lautschrift im Artikel und hier korrigiert --Robot Monk 22:25, 21. Nov 2005 (CET)

Pro Der Artikel ist meiner Meinung nach auf jeden Fall Lesenswert. Aber es gibt trotzdem noch einige Dinge die verbessert werden sollen: So hat Keichwa was die Kodierung angeht recht. Bei der Lautschrift stimmt irgendwas nicht. Ansonsten würde ich noch die folgenden Dinge anmerken wollen: Die Kaffeeindustrie in Deutschland ist ein Oligopol Wieso werden hier nur 2 von 6 Firmen genannt? Stellenweise könnte man den Artikel etwas entlinken. (Beim Handel ist zum Beispiel 2x Oligopol verlinkt) Die Liste bei zubereitung sollte in Fließtext umgewandelt werden. "Zubereitungsarten (Auswahl)" ist eine eeecht lange Liste. Regnaron 19:28, 19. Nov 2005 (CET)

A*-Algorithmus

Der A*-Algorithmus dient in der Informatik der Berechnung eines kürzesten Pfades zwischen zwei Knoten in einem Graphen mit positiven Kantengewichten. Er wurde das erste mal 1968 von Peter Hart, Nils Nilson und Bertram Raphael beschrieben.

Nachdem der Artikel nun ca 2 Wochen im Review stand, wo noch das ein oder andere verbessert wurde, denke ich dass er jetzt langsam reif für eine Lesenswert-Kandidatur ist. Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich der Stimme. Regnaron 12:48, 19. Nov 2005 (CET)

pro - da ich ihn bereits vor einiger Zeit (als Zufallsfund) bereits hier vorgeschlagen habe, finde ich ihn natürlich immer noch sehr gut - und vor allem auch verständlich. -- Achim Raschka 13:14, 19. Nov 2005 (CET)
pro - klasse Arbeit! Sorry, dass im Review kein Kommentar mehr von mir kam. --Kurt seebauer 09:17, 20. Nov 2005 (CET)
Pro - sehr schön! -- Jcr 09:32, 20. Nov 2005 (CET)
Pro - ist wirklich sehr gut geworden. --Davidl 12:35, 20. Nov 2005 (CET)
Pro - wirkt überzeugend, Priwo 14:06, 20. Nov 2005 (CET)

Hypertext Markup Language

Ein anonymer Benutzer hat die Vorlage eingebaut, ich trage hier mal nach. --Robot Monk 20:41, 19. Nov 2005 (CET)

Pro - Ein wirklich gelungener Artikel über die Möglichkeiten HTMLs und auch Allgemein eine gute Einführung in die Grundsätze von HTML. Deswegen Pro! --Florian24 15:17, 20. Nov 2005 (CET)
Pro --Philipp Lensing 20:02, 20. Nov 2005 (CET)
Neutral Ich habe zwar, aufgrund der Tatsache dass ein Hautpautor scheinbar fehlt, die dumpfe Vermutung, dass meine Kritikpunkte nicht abgearbeitet werden werden, aber versuchen will ich es trotzdem mal: Die Beispiele im Überblick bringen nichts wenn sie nicht auch entsprechend in HTML Formattiert werden. Vielleicht ein Screenshot des Quelltextes der Wikipedia Startseite? Stellenweise stören mich die Formulierungen noch ein bisschen: Die Lektüre einer modernen linearen Einführung (siehe Weblinks) und die Handarbeit direkt in einem Texteditor ist empfehlenswert, um HTML richtig zu verstehen und voll auszunutzen. oder Diese erfordert ein gutes Verständnis von HTML, das ein WYSIWYG-Editor nicht ersetzen kann. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein HowTo... Weiterhin könnte der Geschichtliche Teil etwas aufgepumpt werden. Wie entwickelte sich HTML, wozu wurde es entwickelt, wie verbreitete es sich, etc. Hierzu gehört auch dass man die alten HTML Versionen nicht nur als Liste nennt, sondern als FließtextGeschichtlich in den Kontext eibaut. Zuletzt könnte man die Weblinks noch etwas straffen. Regnaron 21:22, 20. Nov 2005 (CET)

20. November

Deutsche Volksunion

Die Deutsche Volksunion (DVU) ist eine Partei am äußeren rechten Rand des politischen Spektrums in Deutschland.

Pro Antifaschist 666 00:38, 20. Nov 2005 (CET)

21. November

Deutsche Soziale Union

Die Deutsche Soziale Union (Kurzbezeichnung: DSU) ist eine Splitterpartei in Deutschland.

Pro Antifaschist 666 10:07, 21. Nov 2005 (CET)

Schriftrollen vom Toten Meer

Artikel über die vieldiskutieren Qumranschriften

Pro --Heidelbaer 10:24, 21. Nov 2005 (CET) Begründung: Hier haben viele mitgearbeitet, und es ist einiges ein Feinschliff gelaufen. Trotzdem ist der Artikel kompakt, handlich und informativ geblieben. Hat sinnvolle Bilder, übersichtliche Literatur, und ist (trotz diverser urban legends und theologischen Diskussionen in diesem Bereich) erfreulich sachlich.

Nicht schlecht aber noch Neutral - erstmal soll bitte geklärt werden, ob die Forschung nun sicher ist, daß es kein Essener war oder doch nur annimmt daß es keine waren oder obe es doch welche waren? Im Artikel wechselt das mehrfach. Entweder ist die neue Forschung der Meinung, es waren keine Essener - dann muß es auch im ganzen Text so vertreten werden - oder man ist nicht sicher, dann darf auch an keiner Stelle so getan werden, als sei sich die Forschung sicher. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:59, 21. Nov 2005 (CET)
Contra, aber eher formal - ich verstehe den aktuellen Aufbau nicht: Es gibt überhaupt keine Einleitung und der Artikel beginnt mit der Überschrift "Qumran" um dann zu erklären, was Qunmran ist. Erst die vierte Überschrift stellt das Lemma "Die Schriftrollen vom Toten Meer" dar, eine Lemmaerklärung in Form einer Diskussion folgt allerdings immer noch nicht. -- Achim Raschka 13:37, 21. Nov 2005 (CET)
Kontra - Wie bereits angesprochen ist der formale Aufbau fragwürdig und entspricht keineswegs den Wikipedia Vorgaben: Der erste Satz sollte den Titel enthalten. Im weiteren ist die Fundgeschichte noch sehr dürftig und dem Leser bleibt die Problematik der Funde (z.B. Beduinen waren schneller als Forscher, Rückkäufe, Kriegsumstände etc.), die dann u.a. auch zu den langen Bearbeitungszeiten beigetragen haben, verborgen. Auch der dritte Punkt wurde bereits angesprochen. Im Artikel ist nicht deutlich was Fakt und was Meinung oder Legende ist. Beispiel: Der Beduine der eine Ziege sucht. Ob dies tatsächlich so war oder ob die Schriftrollen auf andere Weise entdeckt wurden, ist nicht eindeutig zu klären. --195.212.74.98 14:35, 21. Nov 2005 (CET)
Pro --Memecry 18:38, 22. Nov 2005 (CET)

Kreutz-Gruppe

Ein aus meiner (Laien)Sicht zumindest lesenwerter Beitrag über eine Kometen-Gruppe. Bescheiden teilt Alkuin dazu mit: Dabei habe ich aber eigentlich nur (mehr oder weniger) den englischen Artikel übersetzt. Im englischen Artikel wird noch eingehend auf die "Großen Kometen" eingegangen. Da wollte ich lieber eigene Artikel anlegen.

pro --Lienhard Schulz 11:59, 21. Nov 2005 (CET)

22. November

Junge Union

Die Junge Union (kurz: JU) ist die Jugend- und Nachwuchsorganisation von CDU und CSU.

Pro Antifaschist 666 00:27, 22. Nov 2005 (CET) Pro Zollstock 23:41, 22. Nov 2005 (CET)

Ulysses

Ulysses (lateinisch für Odysseus) ist der bedeutendste Roman des irischen Schriftstellers James Joyce.

Pro mMn ein in der Wikipedia (noch) zu seltenes Beispiel dafür, wie man mit einem bedeutenden Werk der modernen Literatur auch umgehen kann. Inhaltsangabe, Interpretation, Entstehungs- und Wirkungsgeschichte sind (für mich als Nicht-Literaturwissenschaftler jedenfalls) alle gut umrissen. Natürlich sollte man angesichts der Thematik die Oma-Test-Kriterien großzügig auslegen, obwohl es in diesem Fall eher die Enkel-Test-Kriterien wären :-) --Bottomline 06:35, 22. Nov 2005 (CET)

~~Neutral~~ Pro Ein lesenswerter Artikel sollte eigentlich halbwegs fertig sein. Die Inhaltsangabe ist aber über weite Stellen eine unfertige Liste. Das ist Schade, weil der Ulysses definitiv ein Bapperlwürdiger Artikel sein sollte. Gruß -- Andreas Werle 08:53, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Andreas Werle, wenn ich den Text richtig lese, handelt es sich bei der unfertigen Liste um die Wiedergabe des Gorman-Gilbert-Schemas, das in dieser Form von Joyce für die einzelnen, bei ihm nicht vorhandenen Kapitel hinterlassen wurde und kaum anders darstellbarer ist. Nach meiner Auffassung dürfen wir dem Autor dankbar sein, dass er dieses Schema zugänglich macht. --Lienhard Schulz 09:26, 22. Nov 2005 (CET)

Wenn Ihr der Meinung seid, das das so vollständig ist, dann revidiere ich meine Wertung, auch wenn ich ehrlich gesagt nicht glauben mag, das der Molly-Monolog nur einen Satz Inhaltsangabe wert ist ... Gruß -- Andreas Werle 18:59, 22. Nov 2005 (CET)

Wobei, da muss ich Andreas Werle Recht geben, sich jemand (der da geschickter ist als ich) die Mühe machen könnte, diesen Teil des Schemas eher „horizontal“ als „vertikal“ umzuschichten– das würde in der Tat Platz sparen und die Lesbarkeit des Artikels befördern. Wer traut sich? --Bottomline 10:27, 22. Nov 2005 (CET)

Charles de Gaulle

Pro Kriterien für die "lesenswerten Artikel" m.E. erfüllt. -- Wladyslaw 16:22, 22. Nov 2005 (CET)

Der war doch auch unlängst erst im Gespräch?!? Für mich immer noch 'ne wilde Mischung, einerseits wohl viel Info, aber immer mit dem Beigeschmack der Hofberichterstattung. Und viele etwas verquaste Sätze wie „Was man nicht wusste war, dass die einem französischen General nachgesagten Absichten, durch einen anderen – spanischen - General im Begriff war, mit dem jungen Prinz Juan Carlos umzusetzen.“ Im Moment noch Kontra --Bottomline 18:55, 22. Nov 2005 (CET)

Langlütjen

Langlütjen (früher: Langlütjensand) ist der Name für die beiden im 19. Jahrhundert künstlich angelegten Watt-Inseln Langlütjen I und Langlütjen II. Auf ihnen stehen Reste von zunächst Preußischen Marine- und später Kaiserlichen Marine-Forts , deren Aufgabe der Schutz der Häfen von Bremen und Bremerhaven war. Zufällig darüber gestolpert. Interessant. --Pjacobi 09:23, 22. Nov 2005 (CET)

pro - jau, interessant. Hübsch: ''Zum Verkauf stehen zwei einzigartige Inseln, auf denen sich ein Stück deutscher Geschichte mit der Frische der Nordseeluft vermengt. Schlappe 100.000,- will der Bund für diese Mischung, wer greift zu? --Lienhard Schulz 10:51, 22. Nov 2005 (CET)
pro --Zahnstein 13:20, 22. Nov 2005 (CET)

Holocaustleugnung

Pro Der Artikel hat auf jeden Fall eine Auszeichnung verdient! Dies empfindliche Thema wird in einer klaren und sachlichen Sprache behandelt. Man erfährt alles, was man wissen muss. Vernünftige Gliederung.--M. Yasan 16:00, 22. Nov 2005 (CET)

Pro - auf jeden Fall lesenswert. Nur bitte den Abschnitt über Japan mit Text ergänzen oder ganz auflösen und den Wikilink unter siehe auch verbuchen. Kenwilliams QS - Mach mit! 16:15, 22. Nov 2005 (CET)

Pro Der Artikel braucht keinen Kommentar. --Lutz Hartmann 19:02, 22. Nov 2005 (CET)

Biathlon

Von mir ein Pro - der Winter naht.--Janneman 22:49, 22. Nov 2005 (CET)

Pro - sehr schön! Kenwilliams QS - Mach mit! 23:35, 22. Nov 2005 (CET)

Wiederwahl

Pro = für Wiederwahl – lesenswert
Neutral = neutrale Haltung
Contra = gegen Wiederwahl – nicht lesenswert

13. November

Leo Trotzki

Kontra - also Abwahl. Der Artikel beinhaltet verschiedene Fehler und Unklarheiten: 1. Es heißt, Trotzki habe 1903 "endgültig mit den Menschewiki" gebrochen. Ich habe aber an anderer Stelle gelesen, daß er 1912 nach dem SDAPR-Parteitag in Prag mit Julius Martow Sprecher der Menschewiki gewesen sein soll. 2. Die Theorie der permanenten Revolution wird nicht zusammengefaßt, sondern lediglich eine Verlinkung zu einem ausführlichen Artikel hergestellt. 3. Es heißt, er habe bei der Schaffung der Roten Armee "die Verteidigung der neuen Regierung mit dem Freiheitskampf unterdrückter Nationalitäten des ehemaligen Zarenreiches" verbunden. Das kann so nicht stimmen. Die Rote Armee ist zumindest im südlichen Kaukasus als Besatzer aufgetreten, hat in Georgien 1921 die demokratische Regierung vertrieben und Organisationen für eine nationale Unabhängigkeit blutig liquidiert (August-Aufstand in Georgien). 4. Es wird nicht erläutert, wie es sein konnte, dass ein Mann, der Lenin schon früh "Machtgier als Grundlage seiner Politik unterstellte und ihn einen 'Diktatorenkandidaten'" nannte, sich 1917 mit ihm versöhnte. Derartige Schmähungen hinterlassen in der Politik nachhaltigen Eindruck und sind nicht mit einem Federstrich beiseite zu wischen. 5. Der Artikel setzt sich über die von Wikipedia aufgestellten Regeln der Wikipedia:Formatvorlage Biografie hinweg. -- ChrisM 11:44, 13. Nov 2005 (CET)

Ich bitte dich, das nächste Mal, den „Überarbeiten“-Baustein nicht zeitgleich mit dem Abwahl-Baustein einzusetzen, ausgehend mit der Annahme, dass niemand den Artikel überarbeiten wird und ihn gleich in die Tonne schmeißt. Weiterhin bitte ich dich, zwischen Fehler/Unklarheit und Lücke stärker zu differenzieren. Wenn etwas nicht erwähnt wird, ist es kein Fehler und keine Unklarheit. Außerdem hättest du diese - in meinen Augen - Kleinigkeiten auch selber zu bearbeiten. Der Artikel gehört mir nicht, daher kannst du darin tun und lassen was du willst. Nun zum Inhaltlichen: ( 1. ) Ich wiederum habe es genau so gelesen, wie es dort steht. Ob das also ein Fehler ist, bleibt zu diskutieren. ( 2. ) Der Artikel zu Leo Trotzik fasst sein Leben zusammen, und nicht die Theorie der permanenten Revolution. Allerdings wird sie direkt hinter dem ersten Verweis erklärt: Leo Trotzki#1922–1929: Machtkampf mit Stalin: „Leo Trotzki entwickelte daraus die Theorie der permanenten Revolution. Demnach kann der Sozialismus als Übergangsgesellschaft zum Kommunismus nur auf internationaler Ebene funktionieren, weswegen die ganze Welt durch eine Revolution vom Kapitalismus befreit werden müsse.“ ( 3. ) Dann füge es hinzu. ( 4. ) Das ist weder ein Fehler, noch eine Unklarheit und mir auch nicht bekannt. Es trifft also dasselbe zu wie bei ( 1. ). ( 5. ) Mit diesem Punkt beweist du, dass dir die Argumente ausgehen. Auf der von dir genannte Meta-Seite steht: Die „Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht.“ Ich denke, dass mit der Erstellung des Artikels keine Regeln gebrochen worden sind. Für mich ist der Artikel auch so lesenswert, genauso wie für Zahnstein, Bender235 und mkill, die den Artikel zwischen dem 9. und 16. Oktober den Artikel zu einem lesenswerten gekürt haben, und das soll er auch bleiben! Schaengel89 @me 18:19, 13. Nov 2005 (CET)

Kontra - da offensichtlich wesentliche Aspekte fehlen. --Keichwa 20:28, 13. Nov 2005 (CET) Kontra schrott Botswana 19:58, 14. Nov 2005 (CET)

Pro Wir reden hier über einen ausführlichen und sachlichen Artikel. Der Kommentar Schrott zeigt, das eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Artikel selbst wohl nicht stattgefunden hat. Lesenswerte Artikel müssen noch nicht vollständig sein. Fehler sollten aber korrigiert werden. Der Vorschlag zur Abwahl scheint mir sehr kleinlich und eine Geschichte zu haben. --Lutz Hartmann 11:01, 15. Nov 2005 (CET)

Pro Kann Lutz zustimmen, der Artikel scheint lesenswert zu sein. --Davidl 17:14, 16. Nov 2005 (CET)

Pro Der Artikel erfüllt meiner Ansicht nach die Kriterien für lesenswert. Wenn jemand meint Fehler gefunden zu haben, dann soll er sie ausbessern.--Markus May. 17:54, 17. Nov 2005 (CET)

Pro. In einen exzellenten Artikel würde meiner Meinung nach auch eine ausführlichere Behandlung der von Trotzki vertretenen Theorien gehören. So wie der Artikel ist, finde ich ihn aber durchaus lesenswert.--Bordeaux 11:48, 18. Nov 2005 (CET)
pro --Zahnstein 14:11, 18. Nov 2005 (CET)

Warum ist es nicht wesentlich, ob Trotzki bis zur Oktoberrevolution den Bolschewismus Lenins ablehnte und ob die Rote Armee die Freiheit unterdrückte? Warum ist es egal, ob Wikipedia-Biografien eine einheitliche Form aufweisen und ob zentrale Theorien der biografisch Porträtierten nicht wenigstens in einem Satz zusammengefasst werden? -- ChrisM 16:09, 19. Nov 2005 (CET)

Dass Trotzki und Lenin sich nicht grün waren, kommt im Artikel zum Ausdruck. Dass Trotzki mit der Roten Armee die Kaukasus - Länder eroberte, steht da. Die reklamierte zentrale Theorie wird dreimal mit jeweiligem Link erwähnt und einmal (sicherlich kurz) erläutert. Wie Schaengel89 ausführt, ist das Format kein muss und mir erscheint die gewählte Gliederung sachlich durchaus OK. Damit sind die gemachten Einwände zwar vorhanden, werfen aber beileibe nicht den Artikel um. Man kann ja diese relativ kleinen Punkte ergänzen bzw. korrigieren. Gruß --Lutz Hartmann 04:10, 20. Nov 2005 (CET)

17. November

SPD

Aufgrund des praktisch nicht vorhandenen inhaltlichen Profils, stelle ich den Artikel zur Wiederwahl. Dies geschieht auf Anregung von Benutzer:WHell.

Würdest Du diese Aussage bitte umgehend entweder belegen oder richtig stellen? Es ist nirgends auch nur ansatzweise eine "Anregung von Benutzer:WHell" zu erkennen, den Artikel zur Wiederwahl zu stellen. --Panter Rei 17:03, 17. Nov 2005 (CET)

Habe ich auch nicht behauptet, dass er diesen Artikel zur Wiederwahl stellen möchte. Er hat lediglich die Anregung dazu gegeben, weil er der Auffassung ist, dass ein ausführliches inhaltliches Profil für einen lesenswert Artikel zwingend notwendig ist. Zollstock 22:11, 17. Nov 2005 (CET)

Hiermit verwahre ich mich gegen die Zuschreibung, ich hätte angeregt, diesen Artikel hier einzustellen. Das ist unabhängig davon, wie dieser Artikel beschaffen ist. Irgendwie kommt mir vor, daß dies ein "Racheakt" dafür ist, daß ich an dem Artikel "Freie Demokratische Partei" inhaltlich wesentliche aber dünnblütige Passagen kritisiert habe. Allmählich kommt mir der Stil hier ausgesprochen kurios vor. -- WHell 09:03, 18. Nov 2005 (CET)

Kontra langer Geschichtsteil, zum Inhalt wird fast nichts gesagt; kann nicht lesenswert sein Zollstock 15:51, 17. Nov 2005 (CET)

Pro Der Artikel ist in seinem geschichtlichen (also im nicht aktuellen Teil) sicher interessant. Die aktuellen inhaltlichen Positionen nachzuzeichnen ist eine Herausforderung, an der sich ein exzellenter Artikel messen lassen muss. Abgesehen davon sehe ich nicht, dass sich der Artikel im Vergleich zur Lesenswert-Entscheidung verschlechtert hätte. -- Jordan1976 Ich da Du hier 16:24, 17. Nov 2005 (CET)

Kontra - sprachlich und inhaltlich schwach: "War ihr Programm anfangs marxistisch geprägt, so wandelte sie sich mit dem 1959" - Sprung in der Formulierung; "...kämpfen die linken Sozialdemokraten für das linke Profil der Partei..." - hier und an ähnlichen Stellen muß genannt werden, was das "linke Profil" ausmacht. Lit.-Angaben unzureichend. --Keichwa 20:08, 17. Nov 2005 (CET)

Pro nach wie vor lesenswert Antifaschist 666 20:01, 17. Nov 2005 (CET)

Pro Gerade im Geschichtsteil hochinteressant, fraglos weiterhin lesenswert. --Scooter ^Sprich! 13:48, 18. Nov 2005 (CET)

Pro dito scooter --schlendrian •λ• 15:07, 18. Nov 2005 (CET)

Pro, da auch Programmteil in der Erweiterung. Reicht zwar noch nicht für *, aber für L.--Bordeaux 15:49, 18. Nov 2005 (CET)

Pro ich finde es schade, wenn Artikel und Ideologie durcheinandergeraten. Verbesserungen sind sicherlich noch eine Reihe möglich. Lesenswert erscheint der Artikel mir aber allemale, auch wenn man sich manchmal etwas mehr Distanz zum Objekt wünscht. --Lutz Hartmann 16:17, 18. Nov 2005 (CET)
Pro weiterhin L. Ansonsten siehe Bordeaux. --Pischdi >> 13:33, 19. Nov 2005 (CET)