Diskussion:Rechtsextremismus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Defekte Weblinks
- http://www.berlin.de/sen/inneres/verfassungsschutz/e4_rechtsextremismus_ideologie.html (Internet Archive)
- http://www.verfassungsschutz-bw.de/rechts/files/r_spezial_2003-07.htm (Internet Archive)
- http://www.verfassungsschutz-thueringen.de/infomaterial/symposien/2002/Meining.pdf (Internet Archive)
– GiftBot (Diskussion) 16:51, 5. Okt. 2012 (CEST)
Zwei Definitionen
Einleitung:
Der Begriff Rechtsextremismus dient als Sammelbezeichnung, um faschistische, neonazistische oder ultra-nationalistische politische Ideologien und Aktivitäten zu beschreiben.
Abschnitt Hauptmerkmale:
Rechtsextremismus ist eine Sammelbezeichnung für Ideologien, deren gemeinsamer Kern die Überbewertung der ethnischen Zugehörigkeit, die Infragestellung der Gleichheit aller Menschen sowie ein antipluralistisches und autoritär geprägtes Gesellschaftsverständnis ist.[5]
Welche Defintion ist denn nun die treffende? --Teilnehmender Beobachter (Diskussion) 16:59, 25. Okt. 2012 (CEST)
- Meines Erachtens sind beide Definitionen richtig. Die erste nennt historisch-politische Kategorien, die in ihrer Gesamtheit den Rechtsextremismus ausmachen. Die zweite nennt die charakteristischen Merkmale rechtsextremistischer Ideologien. Da sehe ich keinen Widerspruch. --BurghardRichter (Diskussion) 19:00, 25. Okt. 2012 (CEST)
Abschnitt Völkische Esoterik
... war von Klaus Frisch gelöscht worden. Ich habe ihn wiederhergestellt. Solche Änderungen bitte hier diskutieren. --The Brainstorm (Diskussion) 21:55, 31. Okt. 2012 (CET)
- Wenn du meinst, dass es da was zu diskutieren gibt, dann äußere das konkret. Die von dir hier gewählte Überschrift zeigt, dass du dir mal wieder überhaupt nicht angeschaut hast, was du da eigentlich revertiert hast. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:13, 1. Nov. 2012 (CET)
Interessant übrigens der korrespondierende Artikel en:Far-right_politics. Extrem kurz, offenbar überhaupt kein bedeutendes Thema. Aber hier in .de wird das Lemma in altbewährter Weise genutzt, um Außenseiter zu verunglimpfen. --Klaus Frisch (Diskussion) 05:24, 1. Nov. 2012 (CET)
Löschungen
Hallo Klaus, die Löschung ganzer Textabschnitte, die belegt sind und Informationen zum Hintergrund des Themas liefern, würde ich dann aber doch etwas genauer begründet und diskutiert wissen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 10:11, 1. Nov. 2012 (CET)
- Okay. Wenn du nachfragst, ist das natürlich was anderes als bei Brainstorm. Ich mache mal ein paar Unterabschnitte auf.
Meining
Diff-Link --Hao Xi (对话页 贡献) 11:24, 3. Nov. 2012 (CET)
Mein Editkommentar lautete: „Meinings unmaßgebliche Meinung ist nicht mehr öffentlich zugänglich, und einen Einfluss des Rechtsextremismus auf die Esoterik, was hier dem Thema entsprechen wurde, stellt er nicht dar.“ Ich dachte eigentlich, dass das als Begründung für eine Löschung ausreichen wurde, aber da BurghardRichter dennoch eine zusätzliche Begründung an dieser Stelle fordert, erläutere ich das noch etwas näher:
- Die angeführte „Quelle“, ein im Internet publiziertes Vortragsmanuskript, ist nicht mehr zugänglich. Informationen sollen nach WP:Q nachprüfbar sein, und das ist hier nicht der Fall. Wenn es sich um ein relevantes Phänomen handeln würde, sollte es ein Leichtes sein, andere Quellen beizubringen.
- Der Autor ist Redakteur beim BR und hat – was ich eben erst zur Kenntnis genommen habe – ein Buch über den Islamismus in Deutschland veröffentlicht. Das verschafft ihm nicht die Relevanz, einen Begriff wie Rechte Esoterik als maßgeblich für WP zu prägen. Siehe hierzu auch Diskussion:Rechte_Esoterik#Lemma, wo eben deshalb eine Umbenennung des Artikels diskutiert und wohl kommen wird. (Wobei ich derjenige bin, der ursprünglich dieses Lemma vorgeschlagen hat.)
- Mehr als die sich auf Meining berufende „Definition“ von „Rechter Esoterik“ enthält der hier strittige Abschnitt nicht. Er nennt keinerlei Beispiele und sagt nichts über die lediglich suggerierte Bedeutung rechtsextremistischer Einflüsse in diesem Bereich (Esoterik) aus. Auch der verlinkte Artikel Rechte Esoterik zeigt keine nennenswerte Bedeutung rechtsextremer Einflüsse in der Esoterik auf. Da werden für Europa nur ein paar Einzelpersonen genannt. Weitergehende Gerüchte und Legenden gibt es in Hülle und Fülle und wurden da auch reichlich angebracht. Deren Existenz ist aber IMO kein Grund, hier auch was in der Richtung anzudeuten, sondern im Gegenteil besonders strikt auf gut belegte Fakten zu pochen.
--Klaus Frisch (Diskussion) 03:04, 2. Nov. 2012 (CET)
Vielleicht sollte ich das noch etwas klarer herausstellen: Allein schon die Überschrift „Rechte und Völkische Esoterik“ in diesem Artikel stellt eine Verunglimpfung der gesamten Esoterikszene dar, indem sie für den flüchtigen Leser das kursierende, aber einer näheren Überprüfung nicht standhaltende Gerücht zu bestätigen scheint, dass diese Szene in besonderem Maße rechtsextrem unterwandert sei (oder gar überhaupt „faschistische Wurzeln“ habe). Bezüglich derartiger Verunglimpfungen religiöser Minderheiten sollten gerade wir Deutschen (und Österreicher) besonders sensibel sein. Stattdessen ist ein eifriges Bemühen in den Medien und auch in WP zu beobachten, die Verantwortung am Holocaust so weit wie möglich irgendwelchen Außenseitern wie eben den Esoterikern in die Schuhe zu schieben. Das fängt ja schon damit an, dass für alle wirklich schlimmen Sachen, die in .de in der Nazizeit passiert sind, die Nazis als Täter genannt werden. Es war nicht Deutschland, das den Zweiten Weltkrieg losgetreten hat, sondern Hitler. Es war nicht die Deutschen, die die KZs eingerichtet und darin Millionen Menschen fließbandmäßig abgeschlachtet hat, sondern die Nazis. Und dass die überhaupt in die Lage kamen, anscheinend so ganz gegen den Willen der großen Mehrheit der „guten Deutschen“ so schlimme Sachen zu machen, kann ja wohl nicht mit rechten Dingen abgelaufen sein. Und die alten, tief eingefleischten Reflexe greifen wie gehabt.
Meining hielt seinen Vortrag übrigens auf einem Symposion über „Politischer Extremismus als Bedrohung der Freiheit – Rechtsextremismus und Islamismus in Deutschland und Thüringen“. War also nur so eine Beigabe zu der Frage, ob vielleicht noch andere religiöse Minderheiten neben den Muslimen eine derartige Bedrohung darstellen könnten. Der Islam taucht hier in unserem Artikel nur als Opfer auf. Aber die Esoterik wird ohne sachliche Grundlage der Täterschaft bezichtigt. Ist ja schön, dass Antisemiten und Antiislamisten hier nichts zu melden haben. Esoteriker scheinen hingegen als Freiwild zu gelten, was ich auch des öfteren persönlich zu spüren bekomme, da ich mich offen dazu bekenne, mal begeisterter Anthroposoph gewesen zu sein und mich ernsthaft mit Astrologie befasst zu haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:58, 3. Nov. 2012 (CET)
NS-Medizin, Hamer und Hellinger
Diff-Link --Hao Xi (对话页 贡献) 11:24, 3. Nov. 2012 (CET)
Auch hier war ich der Auffassung, dass mein Editkommentar ausreichen würde: „Die NS-Medizin gehört hier nicht zum Thema, und Hamer und Hellinger sind in einer globalen Perspektive irrelevant.“
So weit ich das mitbekommen habe (ist im Artikel nicht ganz explizit zu finden), umfasst Rechtsextremismus nicht die NS-Zeit mit. Demnach wären die Ausführungen über die NS-Medizin hier deplaziert. Es sei denn, sie wären für etwas darauf Folgendes zum Verständnis hilfreich. Da kommt dann aber lediglich Hamer, der seine „germanische“ Alternativmedizin antisemitisch begründet, und Hellinger, dem irgendwelche Antirassisten ein Anknüpfen an NS-Gedankengut vorwerfen. Das könnte man noch präzisieren, aber insgesamt kann doch überhaupt keine Rede davon sein, dass man wegen dieser zwei Personen von einem bedeutenden Einfluss des Rechtsextremismus in der Medizin iWS sprechen könnte. Und schon gar nicht in der globalen Perspektive, die dieser Artikel einnehmen sollte.
Daher finde ich es ziemlich erstaunlich, dass meine diesbezüglichen Löschungen nicht begrüßt („Danke Klaus, das hatten wir ja lange übersehen!“ :-), sondern ohne sachliche Begründung revertiert wurden und ich das hier nochmal begründen soll. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:55, 2. Nov. 2012 (CET)
Wie schon im vorigen Abschnitt weise ich auch hier nochmal auf die Brisanz hin: Hier wird die gesamte Alternativmedizin in die Nähe des Rechtsextremismus gerückt, ohne irgendeine sachliche Grundlage. Es geht nur um zwei Einzelpersonen, Hamer und Hellinger. Hamer ist anscheinend ein Kurpfuscher ohne besondere Bedeutung in der Alternativmedizin, der neben anderen absonderlichen Ansichten einen Antisemitismus artikuliert. Das allein genügt allerdings nicht, um eine Person als Rechtsextremisten einzuordnen. Hellinger ist ein nicht unbedeutender „alternativer“ Therapeut, der zweifellos den Holocaust massiv relativiert. Aber auch er wird wegen dieses einen Indizes nicht zum Rechtsextremisten. Also keinerlei Grundlage für diesen Abschnitt hier. Ein solcher Abschnitt wäre gerechtfertigt, wenn professionelle Untersuchungen vorlägen, wonach bestimmte Bereiche der Alternativmedizin wesentlich stärker rechtsextremistisch beeinflusst wären als der Mainstream. Aber es gelingt ja nicht mal, auch nur einen einzigen wirklich rechtsextremen Alternativmediziner zu benennen, während wohl kaum jemand bezweifeln wird, dass es unter ganz normalen Ärzten natürlich auch ein paar Prozent Nazis geben wird wie in der sonstigen Bevölkerung. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:42, 3. Nov. 2012 (CET)
Heimat-, Tier- und Naturschutz
Diff-Link --Hao Xi (对话页 贡献) 11:24, 3. Nov. 2012 (CET)
Auch hier habe ich erst mal die Darstellung der NS-Zeit und ihrer Vorgeschichte gelöscht.[1] Begründung wie oben, auch hier im Editkommentar klar formuliert. Danach habe ich noch einen Satz entfernt[2] mit der Begründung: „Dafür ist ein Artikel bei "Entstation Rechts" [sic!] kein ausreichender Beleg. Und es geht hier nicht um den Kreis Stormarn, sondern um eine globale Perspektive.“ Im Kreis Stormarn habe ich übrigens selber mal gewohnt. Der ist wirklich nicht repräsentativ. ;-) --Klaus Frisch (Diskussion) 04:17, 2. Nov. 2012 (CET)