Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 20. November 2005 um 20:58 Uhr durch Rainer Zenz (Diskussion | Beiträge) (→[[Sellerieschnitzel]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
19. November 20. November 21. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Straßenkampfkunst

Seltsamer Artikel in seltsamer Rechtschreibung zu seltsamem Lemma (gibt's das Wort überhaupt?). Aha, man kann sich also auch durch Flaschenwerfen verteidigen und manche Leute haben Haare, die sich selber raufen können... Ich hätte einen Redirect auf Selbstverteidigung vorgeschlagen, aber auch dort besteht dringender Überarbeitungsbedarf. --Xocolatl 00:04, 20. Nov 2005 (CET)

Da raufen sich einem traditionellen Kampfkünstler die Nackenhaare. Mir auch, löschen. --Wiggum 00:11, 20. Nov 2005 (CET)
sollte sicher Nasenhaare heißen. -- Toolittle 01:45, 20. Nov 2005 (CET)
würde redirect auf Savate vorschlagen --Melly42 00:16, 20. Nov 2005 (CET)
löschen bitte...danke. --diba 02:42, 20. Nov 2005 (CET)
Da raufen sich einem traditionellem „Stielisten“ (sic!-siehe Überschrift) die Nackenhaare. Stil, Rechtschreibung und Inhalt überarbeiten oder, wenn nichts passiert, löschen. --Panter Rei 08:53, 20. Nov 2005 (CET)

Diesen unsinnigen und überdies äußerst schlecht geschriebenen Artikel zu löschen ist keine Kunst - aber eine Notwendigkeit! --Roger McLassus 09:48, 20. Nov 2005 (CET)

Kunst-Feuerwerk-Fabrik Fritz Sauer KG (kein URV - daher nicht erledigt)

Die Relevanz geht aus diesem Werbe-Artikel nicht hervor, wesentliche Daten fehlen. Interessant die Sache mit dem Sohn zweier Männer: Mit Hans, dem Sohn von Georg Sauer und Fritz Sauer begann die Ära der Firmenverlegung...' --KUI 00:19, 20. Nov 2005 (CET)

Bevor der Artikel bei http://www.feuerwerk-sauer.de/ geklaut wurde, hatte dieser Sohn offenbar nur einen Vater. Immerhin! --Xocolatl 00:37, 20. Nov 2005 (CET)
  • Einspruch: Das Copyright liegt vor! Der Text wurde vorläufig übernommen, wird aber schnellstens mit wichtigen geschichtlichen Daten ergänzt (wirklich nicht ganz glücklich). Die Historie der Firmengründer ist dennoch recht einfach:

Franz-Georg->Johann (=Hans)->Fritz -> Friedich

Es kommt noch die Geschichte (Rolle) im II.WW rein (Firmenverlegung, Munitionsfertigung) usw. Kann leider nicht alles auf einmal schreiben. :-( --Inflator 08:37, 20. Nov 2005 (CET)

Dann mach doch den Artikel erst Offline oder auf deiner Benutzerseite fertig, bevor Du ihn reinstellst. Das vermeidet einiges an Aerger und Aufwand. Grusz --87.123.73.212 12:39, 20. Nov 2005 (CET)

Verkehrsgesellschaft Bremerhaven AG

Das ist eher eine (vermutlich irgendwo abkopierte) Liste von Buslinien als ein Artikel über das Lemma. Umschreiben oder löschen. --Xocolatl 00:21, 20. Nov 2005 (CET)

  • löschen, aber schnell. --ST ○ 00:38, 20. Nov 2005 (CET)
Umschreiben, aber schnell. Das Lemma ist ja erhaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:09, 20. Nov 2005 (CET)

Knopfphobie (gelöscht)

Theoriefindung. Koumpounophobie findet Google nicht und auch auf Kopfphobie kommt nichts, was nicht auf die übliche "Liste von mindestens 500 Phobien" und Reaktionen darauf auflöst. --Addicks 01:04, 20. Nov 2005 (CET)

sieht wie Unfug aus. --217.84.28.52 01:58, 20. Nov 2005 (CET)
Bring doch nicht jemanden erst noch auf Gedanken. Aber die Phobien sind besser als die USA-Sub-Stubs 8-) --KUI 04:34, 20. Nov 2005 (CET)
wen es interessiert: das englische Wort koumpounophobia (Fear of buttons) gibt es ca. 22.000 mal bei Google --Melly42 06:24, 20. Nov 2005 (CET)
Entscheidend ist für mich der entlarvende Absatz Literatur im Artikel: zu diesem Thema ist keine Literatur bekannt.. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, eine Phobie ist (erst) dann zu erwähnen, wenn sie wissenschaftlich dargestellt worden ist. Daher Löschen.--Berlin-Jurist 07:26, 20. Nov 2005 (CET)

Wir haben schon Dutzende solche Wortschöpfungen gelöscht oder per redirect nach Phobien umgeleitet. Siehe dort : Im Internet kursieren zahlreiche "Listen von Phobien" mit zahllosen auf -phobie endenden Einträgen. Diese Listen enthalten überwiegend keine medizinisch-psychologisch anerkannten Phobien, sondern irrtümlich oder ironisch als Phobien eingestufte Ängste bzw. frei erfundene Wortverbindungen. Knopfphobie löschen --MBq08:55, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn das so weitergeht, wird es bald Zeit für einen Artikel Phobomanie - die krankhafte Sucht irgendeine Phobie zu erfinden. --Roger McLassus 09:53, 20. Nov 2005 (CET)

Aufgrund des Zitats von Berlin-Jurist löschen und auch nicht als Redir erhalten.--Wiggum 13:10, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. (Unfug) --Lung ? 13:43, 20. Nov 2005 (CET)
Unsinn, Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 14:13, 20. Nov 2005 (CET)

Ist kein Unsinn!!!!! Werde diesen Artikel in Kürze mit Literatur untermauert wieder aufschalten.

Willst du bei uns eine Knopfartikelphobie auslösen? Diskussionsbeiträge sind übrigens hier mit 4 Tilden (~~~~) zu unterzeichnen. mfg --Uwe G. ¿Θ? 15:30, 20. Nov 2005 (CET)

Expressed-Emotion-Theorie

Nachdem stillschweigend ein QS-Baustein ein und wieder ausgebaut wurde, hier nun LA wegen Nicht-Enzyklopädischer Artikel. Soll heissen das Lemma wird nicht definiert. Eine verständliche Einordnung in ein Themengebiet geschweige denn eine verstandliche Erklärung sind nicht vorhanden. Was das Lemma mit Schizophrenie zu tun hat wird nicht mal ansatzweise klar --Finanzer 01:22, 20. Nov 2005 (CET)

Wegen den Beobachtungslisten gibt's doch kein "stillschweigend" in der Wikipedia - oder irre ich mich da ;)? WikiCare Mach mit! 01:24, 20. Nov 2005 (CET)
Naja nachdem die QS nix gebracht hat, hätte man den halbtoten Patienten auch gleich hier einliefern können. --Finanzer 01:37, 20. Nov 2005 (CET)
Na da ließe sich doch durch einen Sachkundigen was machen, siehe [1], 7 Tage--Zaphiro 02:12, 20. Nov 2005 (CET)
so nun verständlicher, den Rest überlasse ich einen Fachmann, im Netz gibt es genügend, Literatur auch--Zaphiro 02:42, 20. Nov 2005 (CET)

Daseinsunmöglichkeit (URV, hier erledigt)

Als Geschwurbel Daseinsunmöglichkeit in der Wikipedia. --Philipendula 01:40, 20. Nov 2005 (CET)

Genau. weg damit -- Joghurt42 02:06, 20. Nov 2005 (CET)
Nicht nur für diese Uhrzeit - unzumutbar. => Löschen. --Zollwurf 02:44, 20. Nov 2005 (CET)
Die Löschung bleibt als einzige Möglichkeit der schlechthinnigen Daseinsunmöglichkeit. Was für ein Schwachsinn. --Panter Rei 08:42, 20. Nov 2005 (CET)

Möglich, daß dieser Unsinn nicht vom Ersteller des Artikels erfunden ist sondern aus den im Kapitel Literatur aufgelisteten Werken stammt - aber Unsinn bleibt es dennoch. Hier führt kein Weg am Löschen vorbei. --Roger McLassus 09:41, 20. Nov 2005 (CET)

  • Für schlechthinnige Löschung. --Lung ? 13:45, 20. Nov 2005 (CET)

Ein echter Klassiker der Philosophie: Theodor W. Adorno: Jargon der Eigentlichkeit. Zur deutschen Ideologie. Geschrieben 1962-64. Wie war das? „Habe nun ach! Philosophie...“ Kein Lexikonartikel, URV, weg. --Markus Mueller 17:18, 20. Nov 2005 (CET)

  • löschen. Soll dieser Artikel ein Scherz sein, oder ist Philosophie wirklich so? --Alkibiades 18:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • Das ist kein Scherz, siehe meine Quellenangabe. Philosophie ist (manchmal) wirklich so. Aber ganz ehrlich: die Texte der Rechtsverdreher sind manchmal an dadaistischer Qualität selbst durch Heidegger, Adorno oder gar Derrida nicht zu übertreffen... da beschweren sich die Richtigen! ;-) Mist, das kostet mich jetzt sicher einen Glühwein... --Markus Mueller 18:20, 20. Nov 2005 (CET)

Da es URV ist, muß es weg. Aber liebe Leute! Gibt es Euch nicht zu denken, daß Ihr einen Text von Adorno, der ja nicht irgendwer war, als "Geschwurbel", "unzumutbar", "Schwachsinn", "Unsinn" bezeichnet? Diese Epitheta sagen nichts über Adorno oder seinen Text sondern etwas über Euch aus. Daß diese Sprache nicht in eine Enzyklopädie paßt, wäre ein hinreichender Grund gewesen. --Wilhans Komm_herein! 19:52, 20. Nov 2005 (CET)

LCD-Display

Dieser Redirect auf Flüssigkristallbildschirm wurde von mit zur Schnelllöschung vorgeschlagen, wegen Einspruchst jetzt aber hier. --Haring (...) 02:15, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen: Links sind aufgeräumt. Am besten gleich noch sperren um nicht noch einmal ein Redundantes Akronym zu kriegen. --Haring (...) 01:32, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch Auch wenn es noch so falsch ist, es ist trotzdem ein gebräuchliches Wort -Bomberman 01:57, 20. Nov 2005 (CET)

Als nächstes kommt dann USB-Bus, NT-Technologie, VGA-Adapter, ABS-System, LCR-Router, SMS-Service, HIV-Virus, ABM-Maßnahme, IRC-Chat, Inbus-Schlüssel oder gar ISDN-Netz: Löschen --Addicks 02:53, 20. Nov 2005 (CET)

Jetzt komm mal wieder runter, du tust ja so als wäre ein Redirect oder von einer formal falschen, aber vollkommen gebräuchlichen Schreibweise auf den richtigen Artikel der engültige Untergang des christlichen Abendlandes. Sprache ist, was gesprochen wird, und Wörter wie LCD-Display, VGA-Adapter oder IP-Protokoll sind nun einmal gebräuchlich. -Bomberman 10:57, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch ... wie Addicks schon schreibt: Die Begriffe sind zwar alle total falsch, aber teilweise gebräuchlich --Emergency144 05:19, 20. Nov 2005 (CET)

Haben wir nicht mal in vergleichbaren Fällen (z. B. Michel Friedmann) eine salomonische Lösung gefunden, indem man freundlich auf den Fehler hinweist und den gewünschten Artikel danach verlinkt? --Scherben 10:31, 20. Nov 2005 (CET)
Habs mal umformuliert. Jetzt behalten --84.188.168.125 10:54, 20. Nov 2005 (CET)
Ist noch nicht das Gelbe vom Ei, aber sowas in der Art sollte stehen bleiben. Ich meine das fällt nicht in die Tippfehlerklasse wie Friedmann, sondern eher in die Kategorie Denglisch-Mist (wie Handy usw.). --Wiggum 13:15, 20. Nov 2005 (CET)
  • So kann man es behalten, da es wirklich ein sehr häufiger Fehler ist, der hier aufgeklärt wird. --Quirin Ξ 14:27, 20. Nov 2005 (CET)
wieso fehler? das ist aus linguistischer sicht nicht haltbar. redundanzen sind in sprachen an der tagesordnung. wenn man zur verdeutlichung, von was für einem gegenstand man redet, noch mal den letzten buchstaben in vollform auflöst, ist das sehr vernünftig, weil der adressat, wenn er das akronym nicht kennt, wenigstens erfährt, dass von einem bildschirm die rede ist. solche formen sind gang und gäbe. und wer schreibt mit welcher begründung wem vor, wie er zu reden hat? --Bärski 14:37, 20. Nov 2005 (CET)
Richtig ... es spricht nicht viel gegen einen Redirect ... und wer möchte kann den "Fehler" im Zielartikel erläutern ... Hafenbar 16:41, 20. Nov 2005 (CET)

Siebrasse

Da verwechselt jemand WP mit einem Namensverzeichnis. (WP:WWNI) --KUI 02:27, 20. Nov 2005 (CET)

Gehört nicht in eine Enzyklopädie, Löschen.--Berlin-Jurist 07:21, 20. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel fürs GenWiki[2] hier löschen --Eynre 07:39, 20. Nov 2005 (CET)

Löschen --Quirin Ξ 14:28, 20. Nov 2005 (CET)

Gratulant erl. SLA

Wörterbucheintrag. --Addicks 03:37, 20. Nov 2005 (CET)

ich habe den Eintrag im wiktionary angelegt. somit bereit zur Löschung --Emergency144 06:13, 20. Nov 2005 (CET)

stelle deshalb SLA Andreas König 14:25, 20. Nov 2005 (CET)

Haushaltsproduktionsfunktion

Dürfte ein Spaßartikel sein, insbesondere wenn man sich die "Formel" ansieht: "Y = f (r1, r2, r3,...,rn). Y: Konsumierbare Informationen (Lustgewinn, Zuwachs am Wohlbefinden) als Ziel r1: Programme r2: Computer r3: Internet". (Anm.: Fundstück von den QS-Seiten). --Zollwurf 03:46, 20. Nov 2005 (CET)

  • Zu Hülfe! Warum ist das vorher durchgerutscht? Unsinn schnell löschen--Addicks 03:59, 20. Nov 2005 (CET)
Keine Panik - ich lese auch ältere Artikel... :-)) --Zollwurf 04:02, 20. Nov 2005 (CET)
Kein Unsinn, nur unverständlich. Die Sache hat einen wahren makrookönomischen Kern... Sollte von einem Wirtschaftskundler überarbeitet werden. Nur wenn sich niemand findet löschen --MBq 09:12, 20. Nov 2005 (CET)
7 Tage: Das hat einen realen Hintergrund in der Volkswirtschaft. Über die Bedeutung kann ich nichts sagen. Aber eine volkswirtschaftliche Betrachtung von Privathaushalten ist nicht völlig daneben. --h-stt 09:57, 20. Nov 2005 (CET)
Klingt nach Unsinn. Was ist denn z.B. wenn Brotbacken mein Hobby ist? Wie ändert sich dann diese ausklügelte Formel zur berechnung der Kosten? Klarstellen oder löschen. --Zinnmann d 12:13, 20. Nov 2005 (CET)

Hellman & Friedman LLC

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Eintrags ist nicht zu erkennen. Zudem ist die Darstellung und Pflege von Beteiligungsanteilen (insbesondere im Medienbereich) wohl besser bei aktuellen Internetdiensten aufgehoben. --Zollwurf 04:01, 20. Nov 2005 (CET)

  • eher überarbeiten, aber behalten, siehe [3]--Zaphiro 04:47, 20. Nov 2005 (CET)
Es geht um diese einzelne US-Firma als solche, und um die Art und Weise der lexikalischen Darstellung: Denn, ist es für eine Enzyklopädie schon ausreichend, wenn ich jede größere Beteiligungsgesellschaft nur einfach in die WP eintrage, über das Unternehmen selbst nicht viel schreibe, und mich im Grunde nur auf schwankende Beteiligungen beschränke? --Zollwurf 05:03, 20. Nov 2005 (CET)
Also prinzipiell finde ich es immer recht interessant, wer welche Anteile an größeren Firmen hält. Da das bei den PE-Gesellschaften in der Regel aber nicht von langer Dauer ist, kann man auf den Artikel verzichten.--Wiggum 13:25, 20. Nov 2005 (CET)

High-k

Was wird hier eigentlich erklärt? Das Lemma, die Erde, Hund-Katze-Maus? Wissenschaftliches Geschwurbel... --Zollwurf 04:37, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch: Ich finde das Thema sehr interessant, schließlich hat das mit den Grenzen bei der Taktfrequenz zu tun, an die die Halbleiterindustrie langsam stößt. Es gibt auch den passenden Artikel über Low-k. Ist wohl eher ein Artikel fürs WP:QS. --Emergency144 05:35, 20. Nov 2005 (CET)

  • Vorerst Behalten. Ich hab den Artikel unter die vollständige Lemma High-k-Dielektrikum verschoben und die Einleitung entsprechend angepasst. Als Spezial-Technologiebeschreibung ist dieser Artikel eher als Kapital unter einem Artikel IC-Fertigung anzusiedeln. Aber bis dahin ists halt ein xtra Artikel. --inschanör 12:08, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. (Gut gemeint, aber unverständlich.) --Lung ? 13:49, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, bereits der erste Satz erklärt genau was gemeint ist --Kookaburra 14:58, 20. Nov 2005 (CET)

Eierschecke (erledigt, bleibt)

ein Rezept ohne Angaben --Emergency144 05:48, 20. Nov 2005 (CET)

  • sehe kein Rezept, Artikel ist okay behalten--Zaphiro 05:54, 20. Nov 2005 (CET)
  • Behalten, einwandfreier Artikel. Eierschecke war übrigens in der Diskussion, als ein Kandidat bei Wer wird Millionär nicht wusste, was eine Eierschecke ist und Jauch dies kaum glauben konnte...--Berlin-Jurist 07:20, 20. Nov 2005 (CET)
Reingequetscht: @Berlin-Jurist: Wieviel € wäre denn dieses Wissen wert gewesen - mal nebenbei gefragt? ;-) --Zollwurf 12:06, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten - ordentlicher Artikel --84.188.168.125 10:48, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten, kein rezept. und da ich vor 2 wochen bei der lektüre einer nordostdeutschen speisekarte keine ahnung hatte, was eine eierschecke sein soll, danke ich für die information. --Bärski 11:21, 20. Nov 2005 (CET)
  • behalten, der Artikel ist so durchaus brauchbar. --Thierry Pool 12:01, 20. Nov 2005 (CET)
  • nichts dagegen zu sagen, behalten. --Xocolatl 12:16, 20. Nov 2005 (CET)
  • Ein Rezept sieht aber anders aus, sehe auch nichts was gegen Behalten spricht. Bobo11 12:22, 20. Nov 2005 (CET)
  • ebenfalls für Behalten, entferne wegen eindeutiger Diskussion den Antrag Tohma 12:26, 20. Nov 2005 (CET)

Tourismus in Innsbruck

Dieser Artikel hat in Wikipedia nichts verloren, den Ersteller gibt es nicht mehr, er antwortete auch nicht auf der Diskussionsseite - wenn er es will soll er das auf Wikitravel verschieben, ansonsten löschen -- Hubertl 08:35, 20. Nov 2005 (CET)

Was heißt hier: "Dieser Artikel hat in Wikipedia nichts verloren"? Gibt es für diese Behauptung auch noch eine Begründung? falls nicht - behalten --84.188.168.125 10:42, 20. Nov 2005 (CET)
Nun gut: Ich dachte halt, dass der Artikel in seiner aufzählerischen Schlichtheit keines weiteren Kommentars bedarf. Im Jahr xxx wurden xxx Gästeübernachtungen gezählt. Darauf folgt eine Liste der teilhabenden Gemeinde an einem Innsbrucker Tourismuskonzept.
und dann kommt folgendes:
Die OLYMPIA SKIWORLD INNSBRUCK bietet ein bestens ausgebaute Skilift- und Bergbahnennetz und erschließt in acht Skiregionen mit 75 Liftanlagen über 270 Kilometer perfekt präparierte Pisten, zahlreiche Tourenrouten und Tiefschneehänge. Ein ausgedehntes Netz an geräumten Winterwanderwegen, großartige Rodelmöglichkeiten, das Olympia-Eisstadion und mehrere Eislaufplätze sowie zahlreiche Hallenschwimmbäder und Saunen stehen zur Verfügung.
Warum wurde nicht gleich eine Kopie eines Wintersportprospekts hineingestellt? Wenn der Artikel: Tourismus in Innsbruck eine interessante Abhandlung der geschichtlichen Entwicklung des Schisports in dieser Region wäre, dann wäre es das richtige für Wikipedia. Aber - schon allein der Artikel über Innsbruck ist eine Katastrophe! -- Hubertl 11:18, 20. Nov 2005 (CET)

Heimattransfer

Der Artikel ist IMHO ohne enzyklopädische Relevanz (für unsere "Google-Jünger": 70 Treffer, überwiegend Wiki-Clones). --Zollwurf 10:19, 20. Nov 2005 (CET)

Wenn Benutzer:Zollwurf der englischen Sprache mächtig wäre, hätte er vielleicht mehr Treffer erzielt. Siehe hier, nämlich 9820. Also behalten --84.188.168.125 10:47, 20. Nov 2005 (CET)
Wenn 84.188.168.125 der englischen Sprache mächtig wäre, wäre ihm auf gefallen, das die ersten 30 Google Treffer nicht die im Lemma beschriebene Tatsache beschreiben. Ändert aber trotzdem nichts an der Tatsache, das de.wikipedia eine deutschsprachige Seite ist. --tox 11:02, 20. Nov 2005 (CET)
Danke, ich dachte doch schon fast ich wäre auf der "änglischen WehPä" gelandet, und meine Sprachkenntnisse reichen halt nicht über Kassel, denn "Mei Hohm iss mei Kassel", oder so ähnlich. --Zollwurf 11:09, 20. Nov 2005 (CET)
Lüg uns nicht so primitiv an - von den ersten 50(!) Hits deiner englischen Google-Suche beschreibt kein einziger den Begriff in deiner Bedeutung. Die häufigste Bedeutung ist im Zusammenhang mit der Versorgung pflegebedürftiger Patienten. Es scheint keinen etablierten deutschen Begriff für die Überweisungen von Migranten in ihr Heimatland zu geben, das BMZ verwendet hier (PDF) den Begriff Rücküberweisung, der aber bei Google mit Migranten kombiniert nur rund 125 Treffer hat. Also: Bau die Thematik in Migration und Entwicklungshilfe ein. Für einen eigenständigen Artikel fehlt schlicht ein geeignetes Lemma. --h-stt 11:05, 20. Nov 2005 (CET)

Jigme Dorje Wangchuk erledigt.

ausser das er regiert hat und wen er geheiratet hat, naja, und wie sein Sohn heißt, ist der Artikel ansonsten sehr inhaltsarm! --Christian Bier 10:25, 20. Nov 2005 (CET)

dass er regiert hat, reicht völlig aus. staatsoberhäupter sind per se relevant. und alle angaben, die für einen personenstub notwendig sind, sind vorhanden. behalten --Bärski 11:25, 20. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist sehr dünn. Die Relevanz eines Regenten dürfte aber unbestritten sein. Behalten. --Zinnmann d 12:09, 20. Nov 2005 (CET)
Die Relevanz habe ich deshalb auch nie in Frage gestellt, aber auch für relevante Personen gibt es für einen Artikel gewisse Anforderungen. Christian Bier 12:14, 20. Nov 2005 (CET)
Behalten. Die Anforderung heißt "stub" und ist in diesem Fall gegeben. Fragt sich nur, ob das Lemma korrekt geschrieben ist, in der englischen Wikipedia heißt der Artikel en:Jigme Dorji Wangchuck. --Voyager 12:20, 20. Nov 2005 (CET)
Typisches Englisch Problem. Die haben falsch übersetzt, Offizelle Schreibweise seinses Sohnes (und somit auch seines Vaters) IN Buthan ist Wangchuk ohne C (siehe auch Diskusion Englisch Wiki). Also Lema richtig und ausreichender Stub also Behalten. Bobo11 12:52, 20. Nov 2005 (CET)

Grenzwertig, aber imho gültiger Stub, daher behalten. --Wiggum 13:19, 20. Nov 2005 (CET) 

ord. stub. erledigt. --Wranzl 16:32, 20. Nov 2005 (CET)

Weisungsrecht

Der Artikel befaßt sich ausschließlich mit der arbeitsrechtlichen Problematik der Rechte der Arbeitgeber. Ein ausführlicherer Artikel hierzu findet sich unter dem korrekten Lemma Direktionsrecht; unter der Überschrift "Weisungsrecht" würde ich beamtenrechtliche Erwägungen erwarten. Da der Beitrag hierzu schweigt, sollte er gelöscht werden, um Platz für einen Neuanfang zu machen. -- Stechlin 10:55, 20. Nov 2005 (CET)

Weisungsrecht gibt es durchaus nicht nur als beamtenrechtliche Erwägung. Und Unvollständigkeit eines Artikels ist kein Löschgrund. behalten --84.188.168.125 11:01, 20. Nov 2005 (CET)
Stechlin hat Recht – Weisungsbefugnis ist tatsächlich ein Fachbegriff aus dem Beamtenrecht, während im allgemeinen Arbeitsrecht Direktionsrecht verwendet wird. Also schlage ich einen Redirect vor, solange es noch keinen beamtenrechtlichen Artikel gibt. --h-stt 11:09, 20. Nov 2005 (CET)
Neutral: Denn Stechlin hat nur teilweise Recht: Weisungsbefugnis gibt es nämlich auch beim schlichten Auftrag (arg. § 665 BGB - Abweichung von Weisungen). Dies sollte zumindest bei einem Neuanfang Berücksichtigung finden. --Zollwurf 11:33, 20. Nov 2005 (CET)
In der Schweiz kennen wir kein Direktionsrechts als Begriff in der Hinsicht, ABER ein Weisungsrecht, oder mit andern Worten bei uns wird da nicht zwischen Beamten und Rest unterschieden. Also Hinwies darauf rein und Behalten. Bobo11 12:28, 20. Nov 2005 (CET)
  • Schon deshalb behalten. --Lung ? 13:53, 20. Nov 2005 (CET)

Ich hab` mich da mal drüber hergemacht. Schaut Euch das doch noch mal an - ich bin jetzt für behalten. --Omi´s Törtchen 15:21, 20. Nov 2005 (CET)

ne, das ist doch so immer noch nichts. Jetzt werden Auftrag, Befehl und Kommando erklärt. Das sollten lieber die jeweiligen Artikel selbst machen. Also ich verstehe nicht, warum man nicht lieber in den Artikel Weisung reinschreibt, wer das Recht dazu hat. Ich bin daher für löschen. --Alkibiades 18:02, 20. Nov 2005 (CET)

Nordbadische Dialektgruppe

Sehr eigenartiger Beitrag, den man im Grunde nur zum Löschen vorschlagen kann, weil der Artikel das Lemma nicht erklärt, und auch ansonsten nicht recht ersichtlich ist, wo man das Dingens per Redirect erhalten sollte. --Zollwurf 11:02, 20. Nov 2005 (CET)

redirect auf Süd-Rheinfränkische Dialektgruppe --Pitichinaccio 11:18, 20. Nov 2005 (CET)

Reinhold_Forster_Erbstollen

Die Relevanz für diesen Bergstollen bzw. diesen Teil/Eingang eines Bergstollens ist mir nicht so wirklich klar! --Christian Bier 11:23, 20. Nov 2005 (CET)

NSU_Prinz (erledigt, zusammengeführt mit NSU Prinz 4)

ausser den Daten noch keine Infos! --Christian Bier 11:34, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel -> löscchen. --Zinnmann d 12:11, 20. Nov 2005 (CET)

Informationen mit dem Artikel aus NSU Prinz 4 zusammenlegen, dann das Vierer-Lemma löschen... --87.123.73.212 12:31, 20. Nov 2005 (CET)

Habe die Infos aus NSU Prinz -wie oben vorgeschlagen- in NSU Prinz 4 eingebaut und warte jetzt auf die Freigabe des Lemmas, um den Vierer auf das Hauptlemma zu verschieben. Doppelverschiebung (Verschiebung Prinz -> Prinz 1-3, Prinz 4 -> Prinz) hat ohne SLA leider nicht funktioniert. --KUI 14:23, 20. Nov 2005 (CET)

Verschoben, danke. --KUI 14:43, 20. Nov 2005 (CET)

Switch-It

1. pure Werbung 2. Als Artikel über ein einziges Wechselsystem einer einzigen Firma für Piercingschmuck für eine Enzyklopedie absolut irrelevant, daher noch nicht mal als Info unter "Piercing" zulässig. Andreas König 11:38, 20. Nov 2005 (CET)

Autor hat LA entfernt --> wiederhergestellt. Bei Löschung bitte auch die zugehörigen Bilder löschen, da entweder Werbung oder URV. Andreas König 11:54, 20. Nov 2005 (CET)
  • Lösch-it. (Werbung pur.) --Lung ? 13:55, 20. Nov 2005 (CET)
  • ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • genau, delete-it --Quirin Ξ 14:37, 20. Nov 2005 (CET)
Und die Bilder gleich hinterher. -- Timo Müller Diskussion 19:51, 20. Nov 2005 (CET)

Der Tod des Iwan Iljitsch

Eher ein Essay, als eine Buchbeschreibung! Einiges an POV dabei! --Christian Bier 11:52, 20. Nov 2005 (CET)

  • Eher ein Fall für eine URV-Listung (siehe Artikel). 7 Tage --Addicks 13:07, 20. Nov 2005 (CET)

Informationstechnologien in Organisationen und globalen Gesellschaften

Mal vom ungebräuchlichen Lemma abgesehen, wat'n dat'n? - Eine lexikalische Erklärung des Lemma eher nicht. --Zollwurf 11:57, 20. Nov 2005 (CET)

Wer denkt sich solche Lemmata aus und kümmert sich dann nicht mal um eine angemessene WP-interne Verlinkung? Im Zweifel fürs Löschen. --Zinnmann d 12:31, 20. Nov 2005 (CET)

Einiges an (abwechlungshalber mal nicht geisteswissenschaftlichen) Geschwurbels und Marketing-Geschwätz und nicht im eigentlichen Sinne enzyklopädisch. Aber nicht völlig sinnfrei. Mein Vorschlang: Innerhalb der 7 Tage 1. Verbessern als Beschreibung, wie IT-Infrastruktur an die Bedürfnisse der jeweiligen Organisation angepasst wird und dann 2.Verschieben auf ein dazu besser passendes Lemma. --h-stt 13:10, 20. Nov 2005 (CET)

Sellerieschnitzel

ein Rezept --pixelFire Bierchen?!? 12:08, 20. Nov 2005 (CET)

hab den User per Mail informiert, dass er den inhalt nach Wikisource kopieren soll. Etwas warten, dann löschen. Andreas König 12:09, 20. Nov 2005 (CET)
  • Genau das ist meine Meinung. Löschen. GFJ 12:12, 20. Nov 2005 (CET)
  • Richtig, Löschen --Quirin Ξ 14:36, 20. Nov 2005 (CET)
  • Alternativ gibt es auf Wikibooks ein Kochbuch. löschen --AT 17:43, 20. Nov 2005 (CET)
Da kann es wohl hin, aber auf Wikisource gehört es ebensowening wie in die Wikipedia. -- Timo Müller Diskussion 19:56, 20. Nov 2005 (CET)

Habe den Artikel komplett neu geschrieben, was da stand, war ja ein Rezept für Selleriesalat. Unter Sellerieschnitzel wird aber gewöhnlich etwas anderes verstanden. Rainer ... 19:58, 20. Nov 2005 (CET)

Väter der Klamotte (überarbeitet, LA zurückgezogen)

wenig Information, mehr POV, sprachliche Fehler. Und ob es wirklich relevant ist, möchte ich auch bezweifeln. -Gerdthiele 12:30, 20. Nov 2005 (CET)

Die Reihe ist an sich schon relevant, versuchte sie doch die alten Schwarz-weiß-Stummfilme einem mittlerweile verwöhnten Farbfernsehpublikum mit neuen, witzigen Vertonungen näher zu bringen und hat dabei einige längst vergessene Perlen der Stummfilmzeit ausgegraben. Der Artikel selbst ist so nicht haltbar und muss stark überarbeitet werden. --W.W. 12:50, 20. Nov 2005 (CET)
Hab' mal einen Neuanfang gemacht. --W.W. 13:13, 20. Nov 2005 (CET)
Nach der Überarbeitung ist es ein sinnvoller Artikel, ich habe den LA entfernt. -Gerdthiele 13:19, 20. Nov 2005 (CET)
Mensch, der HDH war das damals! Der LA hat sich für mich auf jeden Fall gelohnt, da mir dieser Zusammenhang nicht klar war. DANKE -- ReqEngineer 15:51, 20. Nov 2005 (CET)

Katechon

Polarlys hat den LA-Baustein in den Artikel gesetzt, ihn hier aber offenbar nicht eingetragen. Vielleicht ein technisches Problem.

Der Artikel sieht nach URV aus, vermutlich irgendwo abgetippt. Wenn er das nicht ist, muss er zumindest überarbeitet werden. Das Lemma an sich ist aber m. E. erhaltenswert. --Xocolatl 12:43, 20. Nov 2005 (CET)

Ich bin der Autor dieses Arikels. Ich versichere hiermit, dass er von mir selbst recherchiert und verfasst wurde und nirgendwo 'kopiert' oder 'abgeschrieben'. Bitte konkrete Kritik an diesem Artikel, keine Allgemeinplätze.

an unbekannt: auf jeden fall mit vier tilden unterschreiben! --Bärski 15:45, 20. Nov 2005 (CET)
Und bitte zu Beginn des Artikels eine kurze Erläuterung, WAS der Begriff ÜÜüüberhaupt bedeutet. Bitte. Danke. --nfu-peng Diskuss 16:24, 20. Nov 2005 (CET)
Der ursprüngliche LAsteller fand den Artikel "nicht nachvollziehbar". Darüber kann man sich zwar streiten, aber eine erklärende Einleitung, wie nfu-peng sie fordert, wäre sicher hilfreich. Ich frage mich außerdem, warum du ein griechisches Lemma nimmst, aber dann lateinisch zitierst. So sieht man nicht mal, ob's wirklich DER oder nicht vielleicht DAS Katechon heißt. Der URV-Verdacht lag nahe, weil Fließtext ohne jede Verlinkung und dann noch mit einem mittendrin abgeschnittenen Satz am Schluss eben reichlich verdächtig wirkt. Außerdem benutzt du die alte Rechtschreibung, so dass das Ganze eben ziemlich "abgetippt" aussah. --Xocolatl 16:41, 20. Nov 2005 (CET)

Danke für den Eintrag. Ich hab noch irgendwo am 19. November gelebt ;-) Mein "nicht nachvollziehbar" war darauf gemünzt, dass für mich als theologischen Laien ( ... ) nur erschwert nachzuvollziehen war, worum es geht. Der Artikel hat durchaus seine Berechtigung, nur bitte in überarbeiteter Form. --Polarlys 18:52, 20. Nov 2005 (CET)

Joseph Kosuth (erl.)

Die Relevanz wird nicht sehr deutlich. Er ist angeblich Hauptvertreter der Conceptual Art, lehrt aber "nur" an der School for Visual Arts. Hat er irgendeine besondere Leistung vollbracht? Grüße, GFJ 12:52, 20. Nov 2005 (CET)

hängt im guggenheim: vgl hier behalten --Bärski 13:01, 20. Nov 2005 (CET)
Das wusste ich nicht. Dann besteht natürlich Relevanz. GFJ 13:21, 20. Nov 2005 (CET)
Habe LA entfernt --Uwe G.  ¿Θ? 14:23, 20. Nov 2005 (CET)

Comtech Österreich

Fällt das nicht unter die Rubrik "Werbung" -Gerdthiele 13:27, 20. Nov 2005 (CET)


Comtech Österreich existiert seit 1984 und ist eine in Österreich und anderen Ländern geschützte Marke. Der Eintrag selbst ist somit sicher gerechtfertigt, die Werbepassagen werden gelöscht.

Der Autor der vorstehenden Zeilen hat keine Unterschrift unter seinen Text gesetzt. Ob er das noch nachholen wird? -Gerdthiele 13:51, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 14:03, 20. Nov 2005 (CET)

Weiterleitung auf Comtech Computersysteme? --Eldred 14:09, 20. Nov 2005 (CET)

Antlitzanalyse

Humbug + Eigenwerbung. --Planegger 13:28, 20. Nov 2005 (CET)

Einspruch: Seit wann ist Alternativmedizin Humbug? Weiß nicht was hier als Werbung angesehen wird, bitte Vorschläge für Alternativen. --Doit 14:35, 20. Nov 2005 (CET)

Wo war da Eigenwerbung, in der komischen Literaturangabe? Die hab ich mal rausgenommen und dafür ein Lehrbuch eingesetzt, in dem Hickethiers Theorie behandelt wird. Es gibt wohl genügend Anhänger der Schüßler-Ideen, um diesen Artikel zu behalten. --Xocolatl 16:57, 20. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Pittsburgh Penguins

Ich sehe keinen Sinn in dieser Kategorie. Die Pittsburgh Penguins wären nicht nur der einzige NHL-Klub mit einer solchen, sondern vermutlich sogar der einzige Sportverein in der deutschen Wikipedia. Und was sie bringen soll, ist mir schleierhaft. --Scooter Sprich! 13:32, 20. Nov 2005 (CET)

Monogenese

Das klingt interessant, hält aber einem Google-Test nicht stand. Denn dort findet man so allerlei Definitionen des Wortes Monogenese. Zum Besipiel diese her: "Im 18. Jahrhundert entstand daher die Theorie, dass sich alle Sprachen aus einer einzigen Sprache entwickelt haben. Ein Ansatz, der auch Monogenese genannt wird.", oder diese: "Monogenese = Ungeschlechtliche Fortpflanzung". Nur die in diesem Artikel behauptete Bedeutung scheint es dort nicht zu geben. Also ist es entweder Unsinn, oder bestenfalls eine vieler möglichen Bedeutungen. Dann sollte der Artikel gründlich überarbeitet werden. -Gerdthiele 13:34, 20. Nov 2005 (CET)

Polygenese

Was ich zum LA bei Monogenese geschrieiben habe, gilt in entsprechender Weise auch hier. Vgl. auch zum Beispiel den Eitnrag im Duden. -Gerdthiele 13:39, 20. Nov 2005 (CET)

Polygenese sowie Monogenese sind viel zu allgemeine Begriffe um sie von solch religiösen Definitionen vereinnahmen zu lassen. Entweder in eine allgemeine Definition umschreiben oder löschen 84.189.77.82 14:43, 20. Nov 2005 (CET)

Wandglühen (erledigt, schnellgelöscht)

Ist das hier ein Fall von "Jetzt erfinde ich mal ein Wort, und dann schreibe ich darüber einen Artikel in der Wikipedia"? Und dazu noch in einem ganz schlechten Deutsch mit fehlerhafter Rechtschreibung! -Gerdthiele 13:43, 20. Nov 2005 (CET)

Ich halte das schlichtweg für Unsinn und habe einen 'SLA eingestellt. --ahz 14:07, 20. Nov 2005 (CET)
Als Unsinn schnellgelöscht. --Lung ? 14:12, 20. Nov 2005 (CET)

Nichtkommerzialität

bestenfalls eine Worterklärung für diejenigen, die deutsch nicht als Muttersprache sprechen. -- srb ♋ 13:48, 20. Nov 2005 (CET)

Davon abgesehen ist das Stichwort eine solche Monster-Wortschöpfung (die es noch nicht einmal im Duden gibt), dass so etwas eh niemand nachschlagen würde. Das kann man also löschen -Gerdthiele 13:56, 20. Nov 2005 (CET)

Jati

kein Artikel, außerdem am Lemma vorbei. -- Timo Müller Diskussion 13:57, 20. Nov 2005 (CET)

Ja, der Artikel ist mir auch schon negativ aufgefallen. Wäre aber schon, wenn ihn jemand überarbeiten könnte (zur Not kann man auch einfach en:Jati übersetzen).

LaPerm

Das hört sich eher ein wie eine Geschichte, am Kamin zu erzählen. Die Relevanz ist nicht erkennbar, und es ist viel zu viel Text, den man erst mal lesen müsste, um eine solche zu finden. -14:01, 20. Nov 2005 (CET)

la-steller ist Benutzer:Gerdthiele, nachgetragen von Bärski 14:07, 20. Nov 2005 (CET) Stimmt. Da muss bei der Übertragung etwas schief gegangen sein. Tut mir leid. -Gerdthiele 14:09, 20. Nov 2005 (CET)

Die Katzenrasse hat sicher einen Eintrag verdient, aber dieser prosaische Essay müsste stark engedampft werden. Ich habe mal einen Anfang gemacht und plädiere für Behalten --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 20. Nov 2005 (CET)

Khandro

das gehört imho ins Wiktionary. --ahz 14:04, 20. Nov 2005 (CET)

Fredeburg.de

Die übliche Werbung für ein neues Touristikportal. Keinerlei Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Text. --Unscheinbar 14:18, 20. Nov 2005 (CET)

ack, schade um die Arbeit, in der Zeit hätte man auch einen sinnvollen Artikel schreiben können. löschen Andreas König 14:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen. --Lung ? 14:36, 20. Nov 2005 (CET)

Liste der Buchten

ungepflegte Liste aus der Vor-Kategorien-Ära der Wikipedia ohne jedes Aufnahme-Kriterium - m.E. ist hier die Kategorie ausreichend. -- srb ♋ 14:33, 20. Nov 2005 (CET)

Zustimmung Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:37, 20. Nov 2005 (CET)
Liste löschen --Addicks 15:46, 20. Nov 2005 (CET)
Da biste ja schon auf Malle ein halbes Jahr beschäftigt... -> Löschen -- ReqEngineer 16:08, 20. Nov 2005 (CET)

Anz-Wars

Im Gegensatz zu manch anderem Artikel ist dieser vom Aufbau her nicht der schlechteste. Aber ich habe immense Zweifel, ob dieses im heurigen Juli entwickelte Browserspiel etwas besonderes darstellen soll und enzyklopädische Relevanz hat. Der Einsteller ist da sicher anderer Auffassung, denn im Artikel steht Dieser Artikel wurde vom Programmierer des Spiels verfasst und ist möglicherweise nicht 100%-ig objektiv, jedoch gab es die Bemühung dazu.. --ahz 14:37, 20. Nov 2005 (CET)

100 angemeldete Spieler sind doch arg wenig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:38, 20. Nov 2005 (CET)

Canadian_Football_League (SLA, gelöscht)

So ist das kein Artikel! --Christian Bier 14:41, 20. Nov 2005 (CET)

Schnelllöschfähig, da die einzige vorhandene Information falsch ist, siehe en. --LeSchakal 17:01, 20. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt. --Eldred 17:03, 20. Nov 2005 (CET) 

:Gelöscht. --Markus Mueller 17:13, 20. Nov 2005 (CET)

Dominic_Steinrode (gelöscht)

Dieses junge Parteimitglied unterschreitet die Relevanzschwelle klar. --Christian Bier 14:42, 20. Nov 2005 (CET)

falsch, er ist immerhin Mitglied im zweithoechsten Juso Gremium auf Bundesebene. (Ohne Unterschrift)
dann lies mal Wikipedia:Relevanz#Mandatsträger --> MdB ist er ja wohl nicht und Vorstandsmitglied der Grünen auch nicht daher löschen Andreas König 14:56, 20. Nov 2005 (CET)
Richtig, denn Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker sagt aus, dass das sicher nicht genügt. Eigentlich SLA-tauglich. --Scooter Sprich! 14:53, 20. Nov 2005 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿Θ? 15:40, 20. Nov 2005 (CET)

Julius'scher Teilchenbeschleuniger

Aufgrund Einspruch in LA umgewandelter SLA; Selbst erfundener Unsinnsartikel Andreas König 14:14, 20. Nov 2005 (CET)

Wozu löschen? Dass der Julius'sche Teilchenbeschleuniger umstritten ist steht in dem Artikel. Der Artikel ist seriös und Fehlerfrei. Es sind keine Lügen enthalten! Thomas Butzelbayer
Wenn im Pschyrembel Loriots Steinlaus steht, darf auch bei Wikipedia Julius' Beschleuniger stehen! Gerhard Eikopf (wohl eine Sockenpuppe des vorherigen Users)
sehr geehrter Herr Eikopf-Butzelbayer, Steinlaus ist ein seit Jahrzehnten laufender Running gag, dies hier ist einfach nur selbst erfundener unwitziger Unfug Andreas König 14:32, 20. Nov 2005 (CET)
IMHO kein Artikel für einen SLA, gerne aber Diskussion auf den LA-Seiten. --Pelz 14:44, 20. Nov 2005 (CET)
--> ok auf LA Seite verschobenzur Löschung Andreas König 14:50, 20. Nov 2005 (CET)
zitat: manche Wissenschaftler wie zum Beispiel Andreas König zweifeln ihre Wirksamkeit an. ich auch. normal löschen, aber schnell bitte! und unlustig ist der "scherz" auch. --Bärski 15:02, 20. Nov 2005 (CET)
  • Humorarchiv. --Lung ? 15:13, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen oder Humorarchiv --Kookaburra 15:14, 20. Nov 2005 (CET)
Fürs Humorarchiv zu unlustig... löschen --gunny Rede! 15:23, 20. Nov 2005 (CET)
Für's Humorarchiv war der Autor zu wenig kreativ - löschen -- srb ♋ 15:31, 20. Nov 2005 (CET)
Löschen --Humorlose Nuss 15:39, 20. Nov 2005 (CET)

Schlechte Physik macht noch lange keinen guten Humor - einfach löschen! --Roger McLassus 15:57, 20. Nov 2005 (CET)

Lüstling

Soso, ein Lüstling sucht also Anregungen durch Anspielungen, Aufforderungen zu sexuellen Handlungen oder unsittliche Berührungen - derzeit nur ein Artikel um des Artikels willen. -- srb ♋ 14:52, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen --Lung ? 15:14, 20. Nov 2005 (CET)
    • Das normale gesellschaftliche Maß müsste erst noch definiert werden... Der Artikel ist unenzyklopädisch und muss deshalb weg. -- ReqEngineer 15:47, 20. Nov 2005 (CET)
      • lauter lustigen Löschlüstlinge löschen lausige Lüstlingslaberei Andreas König 18:02, 20. Nov 2005 (CET)
        • lauter lustige Löschlüstlinge löschen lausiges Lustersatzposting Andreas König 18:02, 20. Nov 2005 (CET)
          • lieber laufend lausiges Listen lesen, Lemma Lüstling löschen! --Addicks 18:43, 20. Nov 2005 (CET)

KIconEdit

abgesehen von der geringen Bedeutung des Programms, enthält der Artikel seit 6. Februar keinerlei Infos zum Programm. -- srb ♋ 14:58, 20. Nov 2005 (CET)

Substub über einen Icon-Editor. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:42, 20. Nov 2005 (CET)

KLEE-TV

Ein Hoax aus den 50ern (siehe z.B. [4]) - leider läßt der Artikel den Leser völlig im Unklaren über die Hintergründe. So nicht brauchbar. -- srb ♋ 15:06, 20. Nov 2005 (CET)

Critical Life Events

Erstens: Warum wird die englische Bezeichnung als Lemma gewählt? Zweitens: Übersetzt man die "critical life events" mit Schicksalsschlag, wie es korrekt sein dürfte, erübrigt sich ein Artikel bei Wikipedia: Eine Definition wäre ein reiner Wörterbucheintrag. Drittens: Möglicherweise ist es sinnvoll, unter dem Lemma Kritische Lebensereignisse einen Fachbeitrag zu schreiben, dann sollte dieser aber nicht aus einem Halbsatz und einer Aufzählung bestehen, sondern entsprechende Hintergrundinformation bieten. --RoswithaC 15:11, 20. Nov 2005 (CET)

P.S.: Ach ja, und im Plural ist das Lemma auch noch. Das oder eine deutsche Bezeichnung könnte man schnell ändern, ich denke aber, dass der gesamte Artikle irrelvant und daher zu löschen ist. --RoswithaC 15:13, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung ? 15:33, 20. Nov 2005 (CET)

Marcus Lahm (gelöscht)

Selbstdarstellung einer Gargenband ohne kommerzielle CD = irrelevant Andreas König 15:14, 20. Nov 2005 (CET)

  • Wikipedia ist nicht der Übungsraum für Garagenbands. Löschen. --Lung ? 15:35, 20. Nov 2005 (CET)

Weitere Sonderformen hier erl.

URV-Baustein wurde vom Autor entfernt; das gehört sich zwar nicht, aber soweit ich sehe, ist die fragliche Passage freigegeben, dazu noch von einem Autoren sehr ähnlichen Namens. Aber das Lemma kann so keinesfalls bleiben. Entweder einarbeiten unter Harmonika (ich vermute, darum geht es), oder ein sinnvolles Lemma anlegen (z.B. Basssystem (Harmonika)). In beiden Fällen nochmal sprachlich intensiv überarbeiten. T.a.k. 15:22, 20. Nov 2005 (CET)

Vom Autor auf ein sinnvolleres Lemma verschoben. In den redirect setze ich noch einen SLA. T.a.k. 15:33, 20. Nov 2005 (CET)

The Shape Of Punk To Come

In dieser Form leider kein akzeptabler Artikel. --Mikano 15:29, 20. Nov 2005 (CET)

Arwing

Detailwissen innerhalb eines Videospiels. Liebevoll gestaltet, aber für Außenstehende irgendwie so gar nicht interessant. --Eldred 15:47, 20. Nov 2005 (CET)

  • Es tut mir ja leid, aber die Relevanz hält sich ziemlich in Grenzen. löschen -- ReqEngineer 15:49, 20. Nov 2005 (CET)
Figur aus einem Spiel, dessen offizielle Webseite nicht mal aktiv ist. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:34, 20. Nov 2005 (CET)
@UweGille: Naja, das wiederum ist kein guter Löschgrund, da es sich um ein altes Spiel handelt. --Eldred 19:58, 20. Nov 2005 (CET)

Kantonsschule Zürcher Oberland

seit fast einem Jahr ein Stummelchen zu einer ganz gewöhnlichen Mittelschule (jedenfalls lt. Artikel) - was rechtfertigt einen Eintrag? -- srb ♋ 15:52, 20. Nov 2005 (CET)

Nichts, also löschen. --Voyager 16:02, 20. Nov 2005 (CET)

Linuxe (er. schnellgelöscht.)

Pluralforn Überflüssig StillesGrinsen 15:56, 20. Nov 2005 (CET)

SLA --Eldred 16:00, 20. Nov 2005 (CET)
Und was ist mit Personen, die überhaupt nicht wissen, dass es sich um den Plural von Linux handelt, sondern das Wort in einem Text finden und hier nachschlagen? ... Ich wäre für Redirect ... Hafenbar 16:36, 20. Nov 2005 (CET)
Wer das nicht erkennen kann hat halt einfach mal Pech. löschen --Wiggum 16:58, 20. Nov 2005 (CET)

Ich habe, obwohl ich recht viel in dem Bereich aktiv bin, den Begriff noch nie gelesen - google listet ihn mit weniger als 20k Treffern auf, und da sind vor allen Dingen viele E-Mails und auch anderes (ein DJ, etc.) dabei. Deswegen: Entweder Redirect, oder löschen, aber keinesfalls etablieren. Ich habe dementsprechende Änderungen, die das versuchten, auch wieder rückgängig gemacht. --Liquidat, Diskussion, 17:15, 20. Nov 2005 (CET)

Wer das nicht erkennen kann hat halt einfach mal Pech. ... sei mir nicht böse, aber solche Dogmen (Plural) zur Benutzerführung halte ich für suboptimal ... Natürlich kann man Linuxe z. Zt. als "sprachlichen Versuch" einer Pluralbildung interpretieren, eine andere ist mir aber nicht bekannt ... Hafenbar 17:32, 20. Nov 2005 (CET)
Schnellgelöscht Liesel 17:41, 20. Nov 2005 (CET)

Karl-Nix-Stiftung

welche Bedeutung hat die Stiftung? Selbst auf der Website ist keine zu finden. -- srb ♋ 15:58, 20. Nov 2005 (CET)

Father Coughlin

Zu wenig für einen Stub. -- Zinnmann d 16:02, 20. Nov 2005 (CET)

behalten, war schon eine wichtige Figur, siehe Artikel auf en.wikipedia.org, werde mich in den näxten Tagen einmal darum kümmern. --Sirdon 15:15, 20. Nov 2005 (GMT)

Telefondrücker

Dieses Lemma kann man sich sparen, oder höchstens als Redirect auf Telefonverkauf, denn dort steht ähnliches, nur besser. -Gerdthiele 16:04, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. --Lung ? 16:08, 20. Nov 2005 (CET)
  • Redirect gesetzt nach Überarbeitung von Telefonverkauf. --Addicks 16:20, 20. Nov 2005 (CET)

Damit bin ich nicht zufrieden. Dieses Lemma hat eine negative Konnotation, die sich durch den Redirect auf das Ziellemma überträgt. Mit anderen Worten: POV. --Wiggum 16:59, 20. Nov 2005 (CET)

  • Gut, aber Telefondrücker wird in dem Artikel unter rechtliches erwähnt--Zaphiro 18:14, 20. Nov 2005 (CET)
    • Ich halte es trotzdem für problematisch und meine, man sollte auf den verunglimpfenden Redirect verzichten. Die Leute im Callcenter sind letztlich auch bloß arme Schweine, die ihren Lebensunterhalt verdienen müssen. Unter welchen Bedingungen die arbeiten müssen, ist in Drückerkolonne dargestellt. Ohne eine solche Erläuterung ist der unkommentierte Redir auf Telefonverkauf irreführend.--Wiggum 19:28, 20. Nov 2005 (CET)

Hedj-hotep

Völlig unverständlich, und das Lemma ist auch falsch, es müsste wohl Hedjhotep heißen. Oder möchte diesen Text jemand aufpeppen? -Gerdthiele 16:07, 20. Nov 2005 (CET)

  • Guckstu hier, da werden wir noch viel Freude haben! --Lung ? 16:12, 20. Nov 2005 (CET)

Jame Pollock

War SLA mit Widerspruch:

Keine Begriffsdefinition, kein Fliesstext => kein Artikel Ergänzung: Relevanz nicht ersichtlich. --Scooter Sprich! 15:44, 20. Nov 2005 (CET)
relevanz? naja, er spielt immerhin in der ersten Eishockey-Liga. --Vonsoeckchen 15:57, 20. Nov 2005 (CET)

Da das nirgends erkennbar ist, mach ich mal nen LA daraus, damit jemand, der sich auskennt, die Relevanz im Artikel nachweisen kann ... --KUI 16:09, 20. Nov 2005 (CET)

Das ist so, siehe Nürnberg Ice Tigers. Hab den Artikel auch ein bißchen schön gemacht, nur die Tabelle sollte noch in Form kommen.--Vonsoeckchen 16:15, 20. Nov 2005 (CET)
Tabelle ist jetzt schick ;-) Behalten --torte 18:27, 20. Nov 2005 (CET)
Inzwischen scheint ja die Relevanz durch, aber die Tabelle ist für mich nach wie vor total unverständlich, da die Spalten-Abkürzungen nicht erläutert sind (G, G/P oder so, kann ich mir nicht von jetzt bis eben merken). Aber es sind ja noch fast sieben Tage Zeit ... --KUI 18:40, 20. Nov 2005 (CET)

Paar der Finsternis

So ist das kein Artikel. Scheint mit der ägyptischen Mythologie zu tun zu haben. In dieser Form und unter diesem Lemma ist das aber unbrauchbar. -- Zinnmann d 16:09, 20. Nov 2005 (CET)

Paar der Endlosigkeit

So ist das kein Artikel. Scheint mit der ägyptischen Mythologie zu tun zu haben. In dieser Form und unter diesem Lemma ist das aber unbrauchbar. -- Zinnmann d 16:10, 20. Nov 2005 (CET)

Paar des Verschwindens

So ist das kein Artikel. Scheint mit der ägyptischen Mythologie zu tun zu haben. In dieser Form und unter diesem Lemma ist das aber unbrauchbar. -- Zinnmann d 16:10, 20. Nov 2005 (CET)

  • Wie wärs bei diesen Substubs mit schnellverschwinden? --Lung ? 16:14, 20. Nov 2005 (CET)
Gerne auch paarweise. --Zinnmann d 16:21, 20. Nov 2005 (CET)

Nepoforum

Und diesmal hat sich eine Schule ein Internetforum gebastelt und möchte hier einen nichtssagenden Artikel mit Weblinks plazieren... Enzyklopädisch irrelevant. --Unscheinbar 16:11, 20. Nov 2005 (CET)

  • Zeitgleich mit Unscheinbar Löschen

Kohleveredlungsbetrieb Fortuna-Nord

Seit fast einem Jahr bleibt der Leser leider im Unklaren, was der Veredelungsbetrieb nun eigentlich macht und wo dieser Betrieb nun eigentlich ansässig ist. -- srb ♋ 16:16, 20. Nov 2005 (CET)

Helga (Film) (erledigt, schnellgelöscht)

Warum wohl löschen? Wech damit --Nightflyer 16:23, 20. Nov 2005 (CET)


Meinte diesen Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Helga_%28Film%29 --Nightflyer 16:25, 20. Nov 2005 (CET)

zitat aus dem artikel in gegenwärtiger fassung: Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: anal penetration. das ist aber mal eine innovative begründung... --Bärski 16:32, 20. Nov 2005 (CET)
Unfug schnellgelöscht. --Lung ? 16:35, 20. Nov 2005 (CET)

Paar des Urgewässers

Das ist nun schon der soundsovielte Kurzartikel über irgendwelche alten Götter. Vielleicht sollte Benutzer:Krieger des Lebens die mal alle zu einem sinnvollen Artikel zusammenfassen. Dann wäre es vielleicht auch verständlich. -Gerdthiele 16:23, 20. Nov 2005 (CET)

Gedankenleser

Werbung. --Lung ? 16:32, 20. Nov 2005 (CET)

Ken's Labyrinth

Ein Freeware-Ego-Shooter aus dem Jahre 1993 - und soll allein schon einen Eintrag rechtfertigen? -- srb ♋ 16:34, 20. Nov 2005 (CET)

Das Spiel war technisch ein wichtiger Grundstein für die Build-Engine des späteren Duke Nukem 3Ds, aber kommerziell kein Kracher. Erwähnung unter Ken Silverman reicht vielleicht. --Matthäus Wander 17:45, 20. Nov 2005 (CET)

Peter Rey

HOAX (Das Werk ongezogener Schöler). --Lung ? 16:44, 20. Nov 2005 (CET)

  • so löschen anscheinend nur ein lehrer von vielen --Wranzl 19:03, 20. Nov 2005 (CET)

Peyote (Kaktus)

Wiederholt von einer IP angelegt Copy&Paste Doppelung zu (mittlerweile) Peyote. Bitte sieben Tage stehen lassen, damit die IP den Kommentar auf der Diskussionsseite lesen kann. Dann einfach löschen. -- Zinnmann d 16:48, 20. Nov 2005 (CET)

Konnect

seit Dezember 04 unveränderter Linkcontainer, selbst für einen Werbeeintrag sehr dünn. -- srb ♋ 16:48, 20. Nov 2005 (CET)

50 Frauen auf die man achten sollte (Wall Street Journal 2005)

Begründung für den Löschantrag: Das ist kein enzyklopädischer Artikel. --Roger McLassus 16:55, 20. Nov 2005 (CET)

  • Dass die Alliteration "Women to Watch" verloren geht ist nicht dem Übersetzer anzulasten. Trotzdem wäre der Artikel besser in der "Investopedia" aufgehoben. Hier unrettbar. Löschen.--Addicks 17:14, 20. Nov 2005 (CET)
  • Und so sinnfrei... Löschen, natürlich. --Unscheinbar 17:18, 20. Nov 2005 (CET)
  • Damit es auch der Antragsteller merkt habe ich dieses aufschlussreiche Werk in die Kategorie:Liste eingebettet. Grüssle und Guten Morgen :-) 17:20, 20. Nov 2005 (CET)
  • Wer will, kann sich die Liste ja als „Todo“ irgendwo speichern. Als Artikel/Liste jedoch völlig ungeeignet, da die Auswahl rein anlegerorientiert und nicht enzyklopädisch relevant ist. Liesel 17:50, 20. Nov 2005 (CET)
Die "Anlageberater" gefallen mir! :-D --Unscheinbar 18:50, 20. Nov 2005 (CET)
Wie wäre es mit 500 Artikel, die wir löschen sollten? Diese stände ziemlich weit oben. -- Timo Müller Diskussion 19:41, 20. Nov 2005 (CET)

RAND OHG

wikipedia ist kein schulbuchlexikon! bitte löschen mfg JAF talk 17:06, 20. Nov 2005 (CET)

Ludwigshafener ruderverein (erledigt, SLA)

Wenn der Verein wichtig ist, sollte man das Lemma richtig schreiben, also veschieben. Aber wenn nicht, dann löschen. -Gerdthiele 17:07, 20. Nov 2005 (CET)

in diesem Verein wird Rudern offensichtlich nicht allzu groß geschrieben. Relevanz ist aus Artikel nicht erkennbar löschen

SLA eingestellt. --Anton-Josef 18:12, 20. Nov 2005 (CET)

Kindergrundfreibetrag

Ich halte einzelne Vorhaben aus Parteiprogrammen für irrelevant. Außerdem sind diese Pläne nach der Wahl auch ganz schnell wieder "vergessen" (Zitat Phönix: Von einem Kindergrundfreibetrag ist nicht mehr die Rede). Das wenige Wissenswerte ist ohnehin schon im Beitrag Kinderfreibetrag. --Omi´s Törtchen 17:08, 20. Nov 2005 (CET)

  • warum kein redirect?--Zaphiro 18:09, 20. Nov 2005 (CET)

Krankheitslehre

Ein Stummelchen aus dem Juni, das keine Infos liefert und zudem irgendwie einen abgeschriebenen Eindruck macht. Ist das ein medizinisches Fachgebiet, oder (wie kurzes Googlen nahelegt) Teil irgendeiner Alternativmedizin? -- srb ♋ 17:09, 20. Nov 2005 (CET)

  • ist damit nicht Pathologie gemeint?? Als Laie könnte ich mir einen redirect vorstellen--Zaphiro 17:20, 20. Nov 2005 (CET)

Kredentialismus

ein weiterer Artikel aus dem letzten Dezember - leider auch nach fast einem Jahr nicht mehr als eine Worterklärung, die eigentlich nichts erklärt. Ohne die Kat wäre zudem nicht mal klar, in welchem Bereich der Begriff anzusiedeln wäre. -- srb ♋ 17:20, 20. Nov 2005 (CET)

  • gibt es den Begriff überhaupt? ich versteh ihn auch nicht wirklich. --Wranzl 19:09, 20. Nov 2005 (CET)

Kriegsfetischismus

Wieder mal ein Fetischismus, wobei ich den sogar für eine Begriffsbildung halte. -- srb ♋ 17:23, 20. Nov 2005 (CET)

  • das Phänomen ansich gibt es wahrscheinlich wirklich, aber so ist das eine Begriffsbildung, löschen--Zaphiro 18:04, 20. Nov 2005 (CET)

Kriechwinker

Wieder mal ein Genial-Daneben-Eintrag (aus dem November 2004), der auf mich nicht unbedingt einen vertrauenswürdigen Eindruck macht. -- srb ♋ 17:33, 20. Nov 2005 (CET)

  • anscheinend wurde die Frage in der Sendung genial daneben gestellt siehe [5]eine einwandfreie quelle ist es auch nicht und wenn dann sogar URV. sehr unentschlosse, wer weiß bescheit?--Wranzl 19:14, 20. Nov 2005 (CET)

Über die Metapher

Essay, kein Artikel / ungeeignetes Lemma Andreas König 17:58, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Artikel. Löschen. -- Stechlin 17:59, 20. Nov 2005 (CET)

SLA eingestellt. --Anton-Josef 18:03, 20. Nov 2005 (CET)

Wladislaw Gomulka (erl., Weiterleitung)

Begründung für den Löschantrag: existiert schon besser hier: Władysław Gomułka. --Roger McLassus 18:16, 20. Nov 2005 (CET)

redirect dieser schreibweise ohne sonderzeichen auf Władysław Gomułka anlegen. jetzigen text entfernen. --Bärski 18:39, 20. Nov 2005 (CET)
Habe ich jetzt einfach mal gemacht. --Eldred 18:58, 20. Nov 2005 (CET)

Matriarchat - grundsätzliche Kritik (erledigt, zurückgezogen)

Dieser Abschnitt - des ansonsten sehr interessanten Artikels - wiederspricht dem NPOV Prinzip von Wikipedia. Er zieht die Diskussion ueber das Matriarchat, welche im Artikel darüber objektiv geführt wird, ins Lächerliche und führt keinerlei Tatsachen an. Wenn denn schon behauptet wird, dass "Historiker heute grundsätzlich davon ausgehen, dass..." dann muss man zumindest einige dieser Historiker beim Namen nennen, und nicht implizieren, dass alle Historiker und Historikerinnen diese These unterstützen (was natürlich überhaupt nicht so ist). Der Abschnitt hat den bitteren Unterton eines Menschen, der sich durch eine historische These in seiner Identität bedroht fühlt, und so etwas gehört nicht auf eine enzyklopädische Seite. Beatrice70

vor allen dingen aber gehört eine unterschrift hinter den löschantrag. ansonsten könnte man das ding kommentarlos löschen (siehe einleitung zu dieser seite) --Bärski 18:46, 20. Nov 2005 (CET)

Wie jetzt? Soll der ganze Artikel oder nur der Abschnitt gelöscht werden? Im ersten Fall bin ich für Behalten, da POV-Abschnitte kein Löschgrund sind. Im zweiten Fall ist der Antrag hier an der falschen Stelle, da - man staune - POV-Abschnitte kein Löschgrund sind. Macht das im Artikel aus. --Zinnmann d 18:54, 20. Nov 2005 (CET)

Ich ziehe den Loeschantrag zurueck, da er sich NICHT auf den ganzen Artikel, sondern nur auf den Abschnitt "grundsaetzliche Kritik" bezieht. Und ja, ich bin neu hier. Tschuldigung fuer die allgemeine Verwirrung Beatrice70 19:38, 20. Nov 2005 (CET)

Kein Problem! --Unscheinbar 19:46, 20. Nov 2005 (CET)

Michael_Scharsig

Für Wikipedia völlig irrelevant --Christian Bier 18:41, 20. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. löschen --Gledhill 18:46, 20. Nov 2005 (CET)

Bitte in Schnelllöschantrag ändern. --Diderot76 19:26, 20. Nov 2005 (CET)
ganz schnell --Hubertl 19:29, 20. Nov 2005 (CET)

Selbstdarstellung. Löschen. -- Stechlin 19:28, 20. Nov 2005 (CET)

Schade, dass der nicht Fussball spielt. Denn sonst würde bestimmt die Standardvokabel Eigengewächs auftauchen. Löschen--Addicks 19:42, 20. Nov 2005 (CET)

Ishwara

Unzumubares Deutsch, wahrscheinlich automatisierte Übersetzung. Diese Methode nimmt allmählich überhand. --Parvati 18:48, 20. Nov 2005 (CET)

deleticus extraordinius velocitibus für Zeug wirr dieses. --Wiggum 19:50, 20. Nov 2005 (CET)
Babelfisch-Unfall, schnell löschen --gunny Rede! 19:56, 20. Nov 2005 (CET)

Affenmesserkampf

von den 11 Googletreffern ist keiner im Zusammenhang mit dem im artikel beschriebenen. Also wohl ein Fake. Andreas König 19:01, 20. Nov 2005 (CET)

Alter Simpsons-Witz. Hier löschen. --Zinnmann d 19:20, 20. Nov 2005 (CET)

löschen.
Der Artikel soll wohl ein Fake für Insider sein.Er bezieht sich eindeutig auf die Simpsons-Episode "Wenn ich einmal reich wär" (Folge BAB F08) Der dortige "Affenmesserkampf" parodiert inszenierte Tierkämpfe. -- Holo 19:22, 20. Nov 2005 (CET)


Tenem

jetzt wird das allmählich zu einem Unterhaltugnsspiel. Lauter Kurzartikel zum selben Thema. Dabei ist auf der Löschseite doch schon die Alternative genannt. -Gerdthiele 19:21, 20. Nov 2005 (CET)

Thomas Risse

Als Lehrstuhlinhaber an sich relevant. Aber nicht in dieser Substub-Form. -- Zinnmann d 19:25, 20. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste_Justizvollzugsanstalten_in_Bayern

Fröhliches Surfen zwischen den JVA in Bayern. In meinen Augen ist diese Navileiste völlig sinnlos und überflüssig. Kategorie und eventuell eine Liste tun es mE auch. Über die Qualität der dazugehörigen Artikel äußere ich mich mal nicht. --Finanzer 19:28, 20. Nov 2005 (CET)

  • Löschen. Zustimmung zu Finanzer als in Straubing Aufgewachsener. -- Carbidfischer Kaffee? 19:33, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen Nicht jeder Unfug braucht eine Navi-Leiste Anneke Wolf 19:34, 20. Nov 2005 (CET)
  • Löschen, wobei ich nicht weiß, was der Beitrag vor mir mit Unfug meint: Artikel zu Justizvollzugsanstalten sind durchaus relevant. Allerdings bedürfen sie wirklich keiner Navigationsleite und dürften etwas aussagekräftiger sein, als die bislang eingestellten. Insbesondere würde sich empfehlen, ein paar Worte zum Vollzugsplan und damit verbunden zur Art des Vollzugs einzufügen. -- Stechlin 19:37, 20. Nov 2005 (CET)
Löschen Ich kann keinen tieferen Sinn hinter dieser Navi.-Leiste entdecken. Warum sollte ich zwischen den JVA in Bayern navigieren müssen. Außer vielleicht man arbeitet bei den Justizbehörden in Nürnberg und sucht eine JVA die noch offen ist. :) Liesel 19:46, 20. Nov 2005 (CET)

Synapsengifte

Das gehört als Beisatz in Synapse. Eine eigenes Plurallemma ist nicht erforderlich. -- Zinnmann d 19:29, 20. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2005&oldid=10964630“