Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

8. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 18. Oktober.

Luftangriffe auf Japan

Die Alliierten führten im Pazifikkrieg zahlreiche Luftangriffen auf Japan durch, welche viele Städte des Landes großflächig zerstörten und mindestens 241.000 Menschen töteten. In den ersten Jahren nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor beschränkten sich diese Luftangriffe auf den Doolittle Raid im April 1942 und kleinere Attacken gegen Militärstellungen auf den Kurilen ab Mitte 1943. Seit Juni 1944 setzte das strategische Bombardement der Inseln ein und dauerte bis zur Beendigung der Kampfhandlungen am 15. August 1945 an. Durch das Vordringen der Kriegsfront auf Japan wurden die Luftangriffe im Verlauf des Jahres 1945 zusätzlich durch see- und landgestützte taktische Lufteinheiten unterstützt.

Der Artikel ist, zugegebener Maßen, ein ziemlich umfangreicher, behandelt aber auch ein umfassendes Thema. Ich hoffe er schreckt durch seine Länge nicht zu sehr ab, bin aber für konstruktive Kürzungsvorschläge absolut offen. --Bomzibar (Diskussion) 13:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Kleiner Tippfehler im ersten Satz, den ich beseitigt habe. Im Allgemeinen aber solider, umfassender Artikel,  Lesenswert. Nur eine Frage bitte klären: Auch die Bockscar kehrte sicher nach Tinian zurück trifft m.Mn. nicht zu, sie musste wegen Spritmangel zu einem Ausweichflughafen. --Slartibartfass (Diskussion) 15:13, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ou ha, das ist natürlich schon ein ziemlicher Unterschied ob Tinian oder Okinawa. Habe das korrigiert, danke für den Hinweis! --Bomzibar (Diskussion) 15:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde die beiden Literaturabschnitte für den Leser "irritierend". Nach WP:L#Auswahl haben wir einen Abschnitt und dort gehören die wiss. maßgeblichen Werke und/oder aktuelle/seriöse Einführungen rein. Eine lange Auflistung ist nicht erwünscht. Da der Artikel eine Auszeichnung anstrebt und damit vorbildlich sein soll, sollte hier nachgebessert werden. --Armin (Diskussion) 22:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Literaturliste in zwei geteilt, da im Abschnitt Literatur die Werke aufgezählt sind, die für den Artikel und Literaturanmerkungen verwendet wurden. Um Das ganze übersichtlicher zu gestalten habe ich unter Weiterführende Literatur solche aufgeführt, die sich mit dem Artikelthema beschäftigen aber nicht explizit für ihn in Form von Literaturnachweisen aufgeführt wurden. Es ist also lediglich eine Übersichtlichkeitsfrage. Wenn das nun für dich ein starkes Hindernis darstellt, kann ich die beiden Listen natürlich zusammen fassen. --Bomzibar (Diskussion) 11:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde diese Trennung sehr sinnvoll: Oft hat man nur einen Abschnitt Literatur, weiß aber nicht, ob diese Literatur tatsächlich als Quelle Verwendung fand, oder nur als Weiterführende Literatur zu verstehen ist. Um Verwirrungen zu vermeiden, würde ich aber vorschlagen, den jetzigen Literatur-Abschnitt in Quellen umzubenennen, dann weiß man sofort woran man ist. Da er die vollständigen Literaturangaben für die verkürzten (ohne ISBN etc.) "Anmerkungen" (würde ich in "Einzelnachweise" umbenennen) beinhaltet, sollte er aber vor dem Abschnitt für die Anmerkungen/Einzelnachweise stehen. Wenn man ihn wie vorgeschlagen in "Quellen" umbenennt, könnte man die Einzelnachweise sogar zum Unterabschnitt davon machen. Letzteres ist natürlich nicht unbedingt die hier übliche Vorgehensweise, aber mMn logisch und sinnvoll. --El Grafo _(COM) 11:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff Quelle ist in der Geschichtswissenschaft ein wenig anders gehandhabt als in anderen Fachbereichen (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)) weshalb ich von der Verwendung des Begriffes lieber absehen würde. Entsprechend könnte man den Abschnitt eventuell Verwendete Literatur nennen, was den Abschnitt Weiterführende Literatur deutlicher macht. Den Begriff Anmerkungen benutze ich, da Einzelnachweise ein ziemlich schwammiger Begriff ist, er suggeriert ja, das ich nur einen Begriff oder ähnliches nachweise und nicht gegebenenfalls einen ganzen Abschnitt. Darüber hinaus hat man mit der Benennung Anmerkungen, wie es in der Geschichtswissenschaft unter diesem Begriff üblich ist die Möglichkeit, nicht nur Literaturnachweise sondern eben auch kleine Anmerkungen einzufügen. --Bomzibar (Diskussion) 12:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

OK, das hatte ich so jetzt nicht auf dem Schirm. Dann ist Verwendete Literatur auf jeden Fall schonmal etwas weniger verwirrend. Als Alternative fiele mir spontan nur noch Belege ein, aber so ganz das Wahre ist das natürlich auch nicht. --El Grafo _(COM) 13:24, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wir unterscheiden aber ganz klar nicht nach "verwendeter" oder nach "nicht verwendeter Literatur". Eine Gliederung unter dem Gesichtspunkt, welche Literatur unsere Autoren bei der Abfassung des Artikels verwendet haben und welche nicht, ist hingegen wegen der Offenheit des Projekts problematisch und wird nicht empfohlen ; siehe auch WP:Literatur#Abgleich mit den Einzelnachweisen ; Zweck des Einzelnachweises ist die Gewährleistung der Nachvollziehbarkeit. Daher gehört zum Einzelnachweis die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle. [...] Ist eine Literaturangabe bereits im Abschnitt Literatur aufgeführt, kann die Angabe beim Einzelnachweis verkürzt werden im Format: „Autornachname: Titel. Erscheinungsjahr, S. xy.“ ; Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Ein ausgezeichneter Artikel muss sich schon an unsere Gepflogenheiten orientieren, denn er ist auch Vorbild für weitere Autoren in ihrer Artikelarbeit. Zwei Literaturabschnitte in getrennter und verwendeter Literatur sind nicht erwünscht und es ist auch keine lange Literaturliste in der Auswahl gerne gesehen. --Armin (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gut, wenn das so geschrieben steht, dann soll es so sein. Meiner Erfahrung nach kann das unter gewissen Umständen zu Problemen führen, aber das ist wohl hier (hoffentlich) nicht der Fall und sollte im Zweifel anderswo diskutiert werden. --El Grafo _(COM) 15:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die beiden Literaturlisten jetzt aufgrund von Armins Erläuterungen zusammen geführt. --Bomzibar (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2012 (CEST)

 Pro Ein eindrücklicher, lesenswerter Text, der einen tieferen Einblick ins Thema erlaubt. Zwei inhaltliche Verbesserungsvorschläge zu unklaren Stellen:

- „in Richtung China geschickt um dort die HALPRO zu bilden“ – wenigstens mit einem Wort erklären, was HALPRO ist

- „erwies sich als der zerstörerischste einzelne Luftangriff des Krieges.“ – in Ostasien? oder weltweit?

Verbesserungspotenzial besteht bei der Sprache. Wegen der oft fehlenden Kommasetzung wirkt der Text oftmals atemlos. Auch fallen zu viele Passivformen auf.
Grüße, — Filoump 22:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe, nach weiteren Hinweisen, dass HALPRO unerklärt ist, den Begriff ganz raus genommen, da er nicht wirklich wichtig ist. HALPRO hieß die Einheit der Bomber die verlegt wurden, nach dem befehlshabenden Oberst Harry A. Halverson. Da die Einheit auch an anderen Kriegsschauplätzen so hieß ist sie keine auf den Einsatz in China bezogene Spezialeinheit und kann daher unter den Tisch fallen.

Ich habe es verdeutlicht da es der schwerte Angriff des gesamten Zweiten Weltkriegs war.

Ja, Kommasetzung ist eine meiner Schwächen, ich arbeite dran.

Danke für deine Hinweise! --Bomzibar (Diskussion) 11:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Abwartend Ich erwarte von einem Übersetzer eines Artikels aus der en:WP, dass er die Quellen selbst eingesehen hat. Ein anderer Wikipedia-Artikel ist kein Beleg. Das gilt auch für in der en:WP als Featured Article (=Exzellent) ausgezeichnete Artikel. Ich vermute allerdings, dass Bomzibar die allermeisten der Quellen nie in der Hand gehabt hat. Bitte korrigiere mich, wenn das nicht so sein sollte. Wenn meine Vermutung stimmt, dann wäre das eine Fleißarbeit an wörtlicher Übersetzung und Linkkorrektur, aber nicht mehr. Das ist dann aber keine auszeichnungswürdige enzyklopädische Arbeit per WP:Q. Falls du die Quellen kennst, würde ich gern in eine Diskussion der Abschnitte zur ethischen Fragwürdigkeit einsteigen. Die einschlägigen Werke von Grayling, Fussell, Hastings und Frank habe ich mal gelesen, und in dem Abschnitt stimmt die Wichtung einfach nicht. Von einem deutschsprachigen Artikel würde ich zusätzlich eine zumindest kurze Einordnung der Debatte dazu in den Diskurs zum Luftkrieg gegen das Deutsche Reich erwarten, denn darin spielt der Luftkrieg gegen Japan im Vergleich eine gewichtige Rolle. Zudem stecken allein im Abschnitt Bewertungen eine Reihe von Rechtschreib- und Grammatikfehlern, vom seltsamen Stil zu schweigen. Ich möchte das nicht korrigieren, ohne auf das en:WP-Original zu schauen. Meist sind es nur Übersetzungsfehler. Der richtige Weg wäre aber die Einsicht der Sekundärliteratur, nicht das Abpinnen der Fußnoten aus einem WP-Artikel. --Minderbinder 13:17, 10. Okt. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung nach mehrmaliger Lesung am Wochenende auf  Lesenswert umgeschwenkt. Dito zu Mibis Äußerungen. Zweifellos eine Fleißarbeit Bomzibar und meine Kritiken sind nicht persönlich - leider ist deine Arbeit auch nicht mehr. Begründung: Ich finde diese reine Kupferei aus der en.WP grenzwertig. Ich habe meine Auffassung auch schon bei dem übernommenen Artikel der Entlassung von General MacArthur durch Präsident Truman mitgeteilt. Fakt ist, dass die übernommenen Referenzen nur sehr bruchstückhaft oder gar nicht überprüft werden können. Und ob das nicht schon schlimm genug wäre, welcher deutschsprachiger Leser soll am Artikel was ergänzen können - Es wird in der Literaturliste nicht ein einziges deutsches Werk genannt. Sorry, aber selbst bei einem guten Artikel habe ich bezüglich dieser deutschen Klone Bauchschmerzen und Bedenken. Mit einer Lesenswertauszeichnung sollen Artikel ausgezeichnet werden, deren Nachvollziehbarkeit gegeben ist - das sehe ich hier nicht. Für mich muss bei einem Kandidaten erkennbar sein, dass der Hauptautor auch die zugrundeliegenden Quellen hat - und zwar vollständig. Vielleicht sollte mal in Zukunft ein Meinungsbild hierzu gestartet werden, wie mit derartigen Kandidaten umzugehen ist. --PimboliDD 08:06, 11. Okt. 2012 (CEST) --PimboliDD 08:58, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mit der Sprache der in der en:WP verwendeten Literatur hat meine Kritik überhaupt nichts zu tun. WP:Q verlangt nur grundlegend die Überprüfbarkeit anhand zuverlässiger Quellen, unabhängig von mangelhaften Fremdsprachenkenntnissen eines Lesers. Wenn es bessere Quellen auf Deutsch geben würde, sollte man die benutzen. Das ist aber bei diesem Thema abwegig; um sich tiefgehend mit amerikanischer Militärgeschichte zu befassen, muss man eben englischsprachige Werke lesen. Ein Meinungsbild halte ich angesichts der Kandidaturzahlen nicht für nötig, es wäre auch dem Einzelfall nicht angemessen. --Minderbinder 08:46, 11. Okt. 2012 (CEST)

Die Sprache ist nicht der zentrale Punkt Mibi. Ich habe erläutert, dass Kupferei und Mangelhaftigkeit bei Nicht-Vorliegen (oder nur sehr bruchstückhaft) der Referenzen ein Ausschlusskriterium für eine Kandidatur sein sollte. Es kann doch nicht sein, dass der Autor sich überwiegend (auch bei Exzellenten Artikeln) auf die eng.WP durch lesen verlässt. Nimmt man es exakt, hätte jede einzelne Referenz anhand der Bücher überprüfen müssen. Wissenschaftliche Arbeit und Recherche sieht für mich anders aus.--PimboliDD 09:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Also, erstmal danke für eure Anmerkungen. Es wirkt teilweise auf mich ein bisschen so, als werden hier gerade Artikelauszeichnung und Schreibwettbewerbsbeitrag durcheinander geworfen. Beim Schreibwettbewerb wird die Autorenleistung honoriert, bei der Artikelauszeichnung vordergründig die Qualität des Artikelinhalts an sich. Deswegen kann ich deine Kritik nicht wirklich nachvollziehen Pimboli. Minderbindern hat ebenfalls den Begriff Fleißarbeit verwendet aber ich vermute, er hat ihn im Sinne einer anderen, weniger fundamentalkritischen Art benutzt. Jedenfalls habe ich das so aufgefasst. Das sich in der Literaturliste kein einziges deutschsprachiges Werk befinde ist schlicht falsch Pimboli. Es befand sich vorher unter dem Abschnitt Weiterführende Literatur weil ich beim durchsehen keine zusätzlichen Informationen fand die es einzufügen galt. Ferner würde ich gerne, dass du mir Kupferei (in dem Sinne machen wir nichts anderes, da wir nur aus Sekundärliteratur heraus arbeiten dürfen) und vor allem Mangelhaftigkeit der Referenzierung nachweist. Ich kann die momentan nicht feststellen aber vielleicht übersehe ich sie einfach nur?

Zu Minderbinder: Du gehst schon recht in deiner Annahme. Aus diesem Grund lasse ich übersetzte Artikel auch nur für Lesenswert kandidieren und nicht für Exzellent. Welche Werke von Fussell und Hastings meinst du denn im genauen? Eine Diskussion zum Abschnit ethische Fragwürdigkeit fände ich, auch über einen möglichen positiven Kandidaturausgang hinaus, für den Artikel äußerst bereichernd. Die entsprechenden verwendeten Bücher ließen sich ja durchaus besorgen, teilweise sind sie als günstige E-Books erhältlich, einiges gibt es bei Questia und sonst gäbe es immer noch die Möglichkeit der Fernleihe. --Bomzibar (Diskussion) 11:21, 11. Okt. 2012 (CEST)

Für mich  Lesenswert. Besonders gefallen hat mir die umfangreiche und (soweit ich das sehen kann) vollständige Behandlung des Themas, wo auch Dinge wie Seeminen Erwähnung finden, was sonst gerne unter den Tisch fällt. Mit der Quellenlage hab ich kein Problem, die Literaturliste könnte aber eine Straffung vertragen.--Nova13 | Diskussion 00:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

•  Lesenswert. Hier wird der Artikel bewertet, nicht eine Leistung eines bestimmten Autors. Die genannten Schwächen sprechen meines Erachtens nicht gegen eine Auszeichnung als lesenswert. --Q-ß^Disk. 20:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

12. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 22. Oktober.

Kaditzer Linde

Die Kaditzer Linde ist ein Naturdenkmal auf dem Kirchhof der Emmauskirche in Kaditz, einem Stadtteil von Dresden in Sachsen. Die Sommerlinde (Tilia platyphyllos) ist nach unterschiedlichen Schätzungen 500 bis 1000 Jahre alt. Der Umfang des Stammes beträgt etwa 10 Meter bei einer Höhe von 20 Metern. Die Linde wurde bei einem großen Dorfbrand im Jahre 1818 schwer beschädigt, aufgrund dessen sich der Stamm teilte und zwei getrennte Stämmlinge bildete. Durch die Brandschäden entwickelte die Linde einen abnormalen Wuchs, um ihre Schäden so gut wie möglich zu kompensieren. Sie wurde oft beschrieben, abgebildet und war ein Anschauungsobjekt der Dendrologie, der Wissenschaft von der Baum- und Gehölzkunde. Schon im 19. Jahrhundert zählte sie mit einem Umfang von über 10 Metern zu den größten Linden in Deutschland. Die Linde soll im Mittelalter auch als Pranger gedient haben. Das Deutsche Baumarchiv zählt die Linde zu den national bedeutsamen Bäumen (NBB), wobei der Stammumfang in einem Meter Höhe als wichtigstes Auswahlkriterium dient.

Mein erster größerer Artikel der quasi in Auftragsarbeit entstand. DynaMoToR hat mich darum gebeten, besser gesagt, auf meiner Disk angemerkt, ob ich über diese Linde mal etwas schreiben möchte. Darüber hinaus hat er mich vorbildlich mit Quellmaterial und wie auch Paulae mit Bildmaterial versorgt. Der letzte sprachliche Feinschliff stammt wie immer von Schubbay. Allen gebührt hier mein besonderer Dank. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral, als Hauptautor -- Rainer Lippert 19:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Für mich klar  Lesenswert! Einzig anzumerken bzw. zu bemänglen wären die vielen Zitate und beim Stammdurchmesser habe ich bei den vielen Angaben den Überblick verloren (evtl. am Anfang ein einleitenden und zusammenfassenden Satz). Weiterhin gefällt mir folgender Satz (Sätze) nicht:

Im Jahre 1997 beantragte eine schweizerische Firma die Rechte für den Kiestagebau auf Kaditzer Gemeindegebiet bis weit über das Jahr 2010 hinaus.[25] Durch den Kiesabbau wäre der Grundwasserspiegel so weit gesunken, dass die Linde wohl trockengefallen wäre.[9] Das Regierungspräsidium des Regierungsbezirks Dresden lehnte den Antrag nach dem Einsatz zahlreicher Bewohner und von öffentlichen Institutionen jedoch ab.

Sollte es nicht ein Kiestagebau lauten, oder gibt es den speziellen Kiestagebau auf Kaditzer Gemeindegebiet? Einsatz klingt weiterhin für mich nach einer art Arbeitseinsatz und nach dem Widerstand wäre evtl. besser. Ansonsten gute Arbeit! MfG--Krib (Diskussion) 11:18, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Krib, bei deinem Hinweis mit dem Kiestagebau habe ich deine Vorschläge eingebaut. Sie machen meines Erachtens Sinn. Zum Abschnitt Stammdurchmesser. Sowohl bei den aktuellen Messungen als auch bei dem Abschnitt mit den Messwerten aus dem 19. Jahrhundert ist ja bereits ein Einleitungssatz vorhanden. Diesen jeweils noch ausbauen, oder was meinst du jetzt konkret? Grüße -- Rainer Lippert 18:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Also was ich meine ist ein besserer einführeder Satz für beide Teilabschnitte zum Stammdurchmesser und vom zeitlichen her ist erst nach der Wende und dann im 19. Jh. auch irgendwie unglücklich. Einleitung in der Art ... seit dem 19. Jh. gemessen... 9,4-13 m... und dann evtl. die beiden Teilabschnitte austauschen oder so?! (wäre was für meine spätere exzellent-Stimme ;) ) MfG--Krib (Diskussion) 18:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Och, an exzellent denke ich doch überhaupt nicht ;-) Ich habe die Abschnitte mal getauscht. Auch eine Satz eingefügt. Ich weiß jetzt aber nicht, ob der da so Sinn macht? Grüße -- Rainer Lippert 19:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt noch eine kleine Satzumstellung/Ergänzung durchzuführen, damit klarer herauskommt, dass die Messungen die Reduzierung des Stammumfangs wiederspiegeln. (Wenn es so gemeint war - 19. Jh. >10m / Ende 20.+21.Jh <10m?!) MfG--Krib (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine Überarbeitung. Ich habe damit keine Probleme, im Gegenteil. Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

 Lesenswert – Habe die Entstehung des Artikels einen Monat lang mitverfolgt. Sehr gute, auszeichnungswürdige Arbeit. --Y. Namoto (Diskussion) 20:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

Habe mir den Artikel mal angeschaut und ein wenig überarbeitet, ein paar Sachen bleiben noch übrig:

• (Brandkatastrophe) "Das Feuer sprang vom Pfarrhaus zur großen Linde über und zerstörte eine Stammhälfte, die bis über den Stammkern vollkommen verbrannte.[10] Ein weiteres Überspringen des Feuers vom Pfarrhaus zur Kirche wurde durch die Linde verhindert.[10] Trotz des großen Schadens blieb die Linde am Leben.[10] Der bis dahin zwar hohle, aber noch vollständig geschlossene Stamm hatte nun eine große Öffnung zum Pfarrhaus hin.[10]" Da alle diese Sätze durch dieselbe Quelle belegt werden, reicht meines Erachtens eine Einfachreferenzierung hinter dem letzten Satz.
• (Neuere Zeit) "Das Regierungspräsidium des Regierungsbezirks Dresden lehnte den Antrag nach dem Widerstand zahlreicher Bewohner und von öffentlichen Institutionen jedoch ab." Klingt ein wenig holprig, aber mir fiel auch nichts Besseres ein…
• (Stammdurchmesser) "Das Deutsche Baumarchiv, das die schönen alten Bäume in Deutschland dokumentiert und Herausgeber eines Buches über national bedeutsame Bäume (NBB) ist," Wie ist das mit dem "schön" zu verstehen?
• (Goethe) "Auch war er überrascht, dass Kaditzer Einwohner noch sorbisch miteinander sprachen.[45]" Irrelevant für diesen Artikel?

• Der Google Books Link zu Sachsens Kirchen-Galerie ist funktioniert nicht, aber es könnte nur temporärer Art sein.
• Allgemein wirkt die andauernde Kursivschrift unruhig, Zitate im Fließtext werden meistens ohne Kursivschrift eingesetzt.
• Wenn der ein Titel verlinkt ist, sollte er trotzdem noch wie alle anderen kursiv gesetzt sein, so z.B. bei Gartenlaube
• Die Vorlage Literatur empfiehlt bei der Benutzung des Parameters Kapitel= die Ergänzung, um was es sich handelt, so ist ein einfacher Nachsatz "Eine Tausendjährige erzählt" irritierend, während "Kapitel Eine Tausendjährige erzählt" (sofern es ein Kapitel ist) da Klarheit schaffen würde. Dies ist nicht der einzige Fall dazu in diesem Artikel.
• Das Buch Typisch Kaditz: Geschichte und Geschichten. wird in den Einzelnachweisen einmal mit Manfred Dreßler und einmal mit Siegfried Reinhardt erwähnt, falls diese jeweils Einzeltexte beigesteuert haben, dann sollte das auch entsprechend dastehen.

Ich würde demnächst nochmal die Einzelnachweise durchgehen, wollte aber vorher fragen, ob du ein Problem damit hast, unter Literatur genannte Werke in den Einzelnachweisen auf Titel. Jahr, S. XX. runterzukürzen. Ich verbleibe neutral, viele Grüße - – — Neo • 20:41, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Neo, danke für deine Anmerkungen. Zur Merfachreferenzierung. Früher habe ich bei so etwas nur einen Einzelnachweis gesetzt. Dann wurde in der Kandidatur kritisiert, es sei nicht ersichtlich, dass der Satz davor auch mit diesem Nachweis belegt sei. Stattdessen wurden mir unbelegte Aussagen vorgeworfen und entsprechend gevotet. Wie also jetzt vorgehen? Das schön und der Satz mit sorbisch habe ich entfernt. Bei Google Books bekomme ich seit Tagen manchmal diese Fehlermeldung. Ich denke mal, dass ist temporär. Beim erstellen des Artikels hat der Link zumindest noch funktioniert. Zitate im Fließtext bin eigentlich so gewohnt, damit jederzeit klar ersichtlich ist, dass es sich um ein Zitat handelt. Bei einem Zitat über mehr als eine Zeile kann schnell mal die Anführungszeichen übersehen werden. Gartenlaube habe ich Kursiv gesetzt. Das mit dem Parameter Kapitel verstehe ich jetzt nicht ganz. Müsstest du noch etwas näher erläutern. Oder meinst du, hinter dem Parameter Kapitel die Kapitelüberschrift noch zusätzlich mit Kapitel einzuleiten? Aber das würde ja die Funktionsweise der Vorlage umgehen. Ansonsten hätte man diese ja gleich so generiert, dass da automatisch später Kapitel mit erscheint. Aber anscheinend ist das nicht so gewollt? Im Einzelnachweis wird der jeweilige Autor des entsprechend genannten Kapitels aufgeführt. Mir ist jetzt leider nicht bekannt, wie das in der Vorlage anders zu Handhaben ist. Dort gibt es ja nur eine Möglichkeit den Autoren anzugeben? Oder übersehe ich da etwas? Ansonsten wäre das ein Schwachpunkt der Vorlage. Ich weiß jetzt aber auch nicht genau, wie das jetzt konkret in gedruckten Werken gehandhabt wird. Ich bin eigentlich kein Freund davon, Einzelnachweise einzukürzen. Beim einkürzen würden unter anderem die Kapitelüberschriften und deren Autoren wegfallen. In der Literatur selbst wird nur das Buch angegeben, nicht das entsprechende Kapitel. Diese Information würden dann also wegfallen. Danke und viele Grüße -- Rainer Lippert 22:14, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Rainer, das mit der Mehrfachreferenzierung halte wie du denkst, dass es am besten ist, es ist nur ein wenig ungewohnt, aber keinesfalls falsch. Wenn die Google-Fehlermeldung nur temporär ist, dann werde ich mal sehen, wann es wieder geht, damit ich diesen Link auch einkürzen kann.

Zur Kapitelsache zitiere ich mal aus Vorlage:Literatur: „zum Beispiel: ‚Kap. Urgeschichte‘ […] (Titulatur kursiv setzen – im Unterschied zu Seiten und Spalten wird hier nichts ergänzt, und lässt Freiraum für beliebige Gliederungsabschnitte des Werks)“. Ich würde, auch wenn hier "Kap." gegeben ist, Kapitel trotzdem ausschreiben.

Ich kenne jetzt natürlich nicht den Aufbau des gegebenen Werkes, aber die Beschreibung, dass die Kapitel eindeutig Autoren zuordenbar sind, klingt so, als wäre es eher ein Fall für Vorlage:Literatur#Beitrag in Sammelwerk. Und bezüglich des Einkürzens kann ich dich beruhigen, ich habe mich oben ungenau ausgedrückt. Wichtige Informationen bleiben natürlich bestehen, in den meisten Fällen fallen nur Verlag, Ort und ISBN weg, weil dort die Einmalnennung unter Literatur reicht. Noch ein Hinweis: Nach der Löschung obig bemängelten Satzes muss folgendes

Dies und Goethes Besuch der Linde soll in einem Buch vermerkt sein.[45]

ebenso geändert werden. Viele Grüße - – — Neo • 22:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Neo, wie gesagt, der Googlelink ging vor ein paar Tagen noch. Ich kann mir das jetzt auch nicht anders erklären. Bei Recherchen zu einem anderen Artikel habe ich jetzt auch schon mehrmals so eine Fehlermeldung erhalten. Das mit Goethe habe ich noch angepasst. Das mit den Kapiteln und den Kapitelautoren schaue ich mir morgen näher an, da mir dazu heute die Zeit fehlt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:37, 14. Okt. 2012 (CEST)

So, ich habe jetzt mal entsprechend überarbeitet. Ich hoffe, dass es jetzt passt. Grüße -- Rainer Lippert 19:22, 15. Okt. 2012 (CEST)

Abwartend Vielleicht sehe ich das nur so, aber der Artikel ist völlig überbebildert. Es gibt auch Galleryansichten. Weniger ist manchmal mehr. Wir haben ja auch Commons. Wenn dies im verträglichem Maße berücksichtigt wurde, tendiere ich zu LW.--PimboliDD 12:52, 15. Okt. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, ich habe mal zwei Bilder rausgenommen und die Anordnung etwas überarbeitet. Ist es jetzt so besser? Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Nicht wirklich, versuch das mal mit der hier von mir vorgeschlagenen Galerie. Hab jetzt nur mal provisorisch ein paar Bilder genommen ohne Reihenfolge. So kannst du die kompletten historischen Bilder zusammenfassen und einige andere, ohne dass diese wirklich verlorengehen. --PimboliDD 07:15, 16. Okt. 2012 (CEST)

Das ist auch eine Geschmacksfrage, und ich persönlich finde den Artikel nicht überbebildert. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:04, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ein Vorteil von Bildergalerien wäre aber dass die Bilder größer wären. Ein Bild in der Einleitung, weniger Bilder neben dem Text, und am Ende je eine Galerie mit historischen und eine Galerie mit aktuellen Abbildungen wäre eine Option. Aber wie gesagt ist das eine Geschmacksfrage, und ich würde die Entscheidung dem Hauptautor überlassen. --Adrian Bunk (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2012 (CEST)

Die Sache mit den Bildern ist für mich eine Randnotiz, die möglicherweise gegen einen Exzellentstatus spricht. Ich sehe nicht, dass so etwas einem Lesenswertstatus entgegensteht. Die Latte sollte hier nicht zu hoch gehangen werden. --Y. Namoto (Diskussion) 16:41, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, also ich persönlich halte nichts von so Galerien. Ich gehöre zu den klickfaulen Personen. Ich würde also dann jeweils nur das erste Bild sehen. Durchklicken würde ich wahrscheinlich nicht. Anders sehe ich aber die Bilder. Und wenn einem die Bilder im Artikel zu klein erscheinen, kann er das ja über seine persönliche Einstellungen entsprechend anpassen. Alle Bilder sind per thump oder upright eingebunden. Nirgends habe ich eine feste Größe vorgegeben. Grüße -- Rainer Lippert 19:00, 16. Okt. 2012 (CEST)

13. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Oktober.

Twin Peaks - Der Film

Twin Peaks – Der Film (Originaltitel: Twin Peaks – Fire Walk with Me) ist ein US-amerikanischer Spielfilm aus dem Jahre 1992. David Lynch führte Regie und verfasste das Drehbuch zusammen mit Robert Engels. Der Film bildet ein Prequel zu der Fernsehserie Twin Peaks (1990 – 1991) und lässt sich den Genres Thriller, Horrorfilm und surrealistischer Film zuordnen. Premiere feierte er am 16. Mai 1992 auf den 45. Internationalen Filmfestspielen von Cannes, bevor er am 3. Juni in den französischen und am 20. August 1992 in den deutschen Kinos anlief. Der Film schildert die letzte Woche im Leben der siebzehnjährigen Laura Palmer. Dabei wird ähnlich wie zuvor bereits in Blue Velvet ein Labyrinth aus Sex, Gewalt und Drogen aufgedeckt, das sich hinter der Fassade einer idyllischen Kleinstadt verbirgt. (...)

Ich habe den Artikel gründlich überarbeitet, ergänzt und bebildert. Der Beitrag erscheint mir jetzt lesenswert. Wie sieht es da bei euch aus? Schöne Grüße, --Christan Bach (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel liest sich flüssig und vermittelt anschaulich die wichtigsten Aspekte rund um den Film, in dieser Hinsicht wäre er lesenswert. Für höhere Weihen fehlt ihm noch die fokussierte Schärfe, die wahrhaft exzellente Artikel haben sollten. Auch ist noch eine – sehr leichte – Tendenz zur episodischen Ausschmückung spürbar. Positiv und frisch finde ich das gelegentliche Aufbrechen starrer Artikelstrukturen (z.B. dass in der Entstehungsgeschichte das Urteil eines FAZ-Kritikers zu einem Teilaspekt zitiert wird). Ansonsten:

• Bitte lieber nicht in der Handlung alle vollen Namen nennen – es genügt, wenn die Figuren unterscheidbar sind. Insbesondere beim Satz „Auch ihre Freunde Donna Hayward, James Hurley und Bobby Briggs können ihr nicht helfen.“ halte ich die Namen nicht für informativ, die kommen sonst nicht mehr vor. „Freunde“ genügt.  Ok
• „We live inside a dream.“ – Zitate sind zu übersetzen  Ok
• „einen bizarren Beigeschmack“ – ist einfach Eindruck gemeint?  Ok
• Bitte keine Rotlinkvermeidung (Ciby2000, Slant Magazine …)  Ok

Bedenken habe ich v.a. wegen der Kritiken:

• Die Welt-Kritik könnte treffender wiedergegeben werden, insbesondere das Urteil „sicher nicht David Lynchs stärkster Film, aber sein am weitesten unterschätzter.“
• Die film-dienst-Kritik gibst du wieder mit: „Hans Messias von film-dienst schrieb, der Film sei gewiss kein Meisterwerk. Er biete aber gute, ernsthafte Unterhaltung und liefere einige solide Erklärungen für die Fans der Serie nach.“ Das finde ich so nicht im Text dieser Kritik, weder gute, ernsthafte Unterhaltung noch gewiss kein Meisterwerk. ich vermisse eine getreue Wiedergabe der Kritik. Zum Abrücken Lynchs von der assoziativen Erzählweise der TV-Serie bemerkt Messias: „…das machte freilich auch einen Großteil ihrer [der Serie] Faszination aus…“.
• Wieso machst du eine Kritik der Kritik und beurteilst Kilbs Urteil als „kunstfertig“?  Ok (Ich finde das Zitat sehr schön mit den Bs...)
• Die Auswahl der deutschen Kritiken neigt eher zu den Positiven, so waren Cinema und Spiegel negativ. Es fehlt auch die interessante Kritik von epd Film, die auf die Frage eingeht, was der Film Zuschauern bringt, die die Serie nicht kennen (ins gleiche Horn stösst auch Der Tagesspiegel), wie auch den Serien-Fans.
  

Grüße, — Filoump 22:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Danke für deine konstruktiven Kritikpunkte, einige habe ich schon beachtet. Nur bei der Kritik von Hans Messias von film-dienst heißt es aber wirklich: „ "Twin Peaks - Der Film" ist gewiß kein Meisterwerk, nicht sein bisher bester Film, wie Lynch im Vorfeld des Kinostarts zu verstehen gibt, doch er bietet gute, ernsthafte Unterhaltung, und er liefert einige Erklärungen nach, nach denen sich die Fans der Serie gar nicht zu trauen gewagt haben” (film-dienst 4. August 1992) Ich denke, es gibt zwei Kritiken im film-dienst: Eine ausführliche von Messias, die zitiere ich, und eine kurze von Messias... Um den Kritikabschnitt kümmere ich mich dann nochmal! Kennst du den Film eigentlich? Schöne Grüße, --Christan Bach (Diskussion) 23:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kämme bitte den Artikel nochmal durch und wäge ab, welche Aussagen aus Quellen stammen und welche deinen persönlichen Eindruck wiedergeben. Beispiel: Die Aussage im Intro bez. Eraserhead habe ich vorher so nicht gehört; wenn es Rezensionen mit dieser Aussage gibt, dann gib die Quellen an (die sollten – im Plural – existieren, so pauschal bzw. nach Konsens klingend, wie die Aussage erscheint), sonst ist sie nämlich WP:POV und ganz schnell hinter Henry X’s Heizkörper verschwunden … Robert K. (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Rheinland-Pfalz

Rheinland-Pfalz (Abkürzung RP, umgangssprachliche Abkürzung RLP) ist ein Land im Südwesten der Bundesrepublik Deutschland. Die Landeshauptstadt ist Mainz. Rheinland-Pfalz wurde nach dem Zweiten Weltkrieg am 30. August 1946 gebildet. Hervorgegangen ist es hauptsächlich aus dem südlichen Teil der preußischen Rheinprovinz (Regierungsbezirke Koblenz und Trier), aus Rheinhessen, aus dem westlichen Teil von Nassau und aus der historischen Rheinpfalz ohne den Saarpfalz-Kreis.

Ich finde diesen Artikel lesenswert, da er sehr ausführlich ist und sehr viele Informationen enthalten sind. Wie findet ihr ihn? Schöne Grüße --Alex25 (Diskussion) 15:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich ein typischer Artikel über ein solches Thema. Ist sicher recht ausführlich, hat aber die üblichen Schwächen solcher Artikel wie:

• viel zu kurze Einleitung
• kaum Einzelnachweise und wenn dann nur auf Internetseiten. Fachliteratur wurde offenbar nicht verwendet.
• viele Listen und kleinteilige Abschnitte.

Das reicht nicht für lesenswert, daher  keine Auszeichnung. --Orci Disk 15:49, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte den Artikel lesen, da mich das Thema interessiert. Es gelingt mir nicht: Zu unübersichtlich, zu lang, zu viele Bilder ohne Informationswert, daher  keine Auszeichnung. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

15. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 25. Oktober.

Jugendberatung JOKER

Vielleicht exemplarisch für ein bekannteres deutsches Projekt im Feld der Sozialpädagogik, die in der Wiki ganz und gar unterbelichtet erscheinen. Autoren der psychosoz. Versorgung könnten motiviert werden. Gezeigt wird ein Pilot, der trotz alledem, insbesondere großer Umsicht und Fürsorge, abstürzte - ein ganz reale, alltägliche traurige Geschichte aus der Jugendsozialarbeit, die nach Informationen meiner Kontakte jährlich mit in der Regel 30% weniger Geld als im Vorjahr auskommen muss. Das Argument, dass es ca. 200 andere (lebende oder gescheiterte) Programme dieser Art gibt, ist korrekt! Spricht aber nicht gegen diese umfängliche Vorstellung. Der Artikel ist gut belegt und man sieht, dass es keine enstsprechend gestylte Seminararbeit ist; auch wurden die gezeigten Super-Konzepte nicht einfach abgeschrieben. --GOLDPLIE 12:40, 15. Okt. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung. Eher nicht überdurchschnittlich, vieles klingt außerdem nach Werbung. --Q-ß^Disk. 20:10, 16. Okt. 2012 (CEST)
• werbung wurde bereits substanziell ausgeschlossen: projekt ist mausetot! --joker.mg 20:38, 16. Okt. 2012 (CEST)

Neubewertung

Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro – {{Pro}} oder  Lesenswert – {{BE|l}} = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral – {{Neutral}} = neutrale Haltung  Abwartend – {{BE|a}} = abwartende Haltung  Kontra – {{Contra}} oder  keine Auszeichnung – {{BE|k}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

30. September

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 10. Oktober.

Holozän

Das Holozän ist der jüngste Zeitabschnitt der Erdgeschichte; er dauert bis heute an. In der Hierarchie der chronostratigraphischen Einheiten nimmt es den Rang einer Serie ein, wird aber nicht in Stufen unterteilt. Das Holozän begann etwa 11.700 ± 99 Jahre b2k (= vor dem Jahr 2000) mit der Erwärmung des Klimas am Ende des Pleistozäns. Holozän und Pleistozän gehören zum Quartär, dem jüngsten System des Känozoikums. In der englischen Terminologie wird das Holozän mitunter auch als Present (dt. „Gegenwart“) bezeichnet.

Der Artikel ist seit Februar 2011 in der QS. Inhaltliche Probleme kann ich nicht bewerten, aber alleine nach Durchlesen des Abschnitts Definition empfinde ich den Artikel definitiv nicht als lesenswert.  keine Auszeichnung --Adrian Bunk (Diskussion) 21:36, 30. Sep. 2012 (CEST)

 Neutral Sehe keinen Grund, das Siegel zu entfernen - inwiefern es aber dem aktuellen Erkenntnisstand (siehe QS-Disk) entspricht, können wohl nur die wenigsten hier beurteilen... --Nightfly | _Disk 10:17, 2. Okt. 2012 (CEST)

 Neutral Eine gewisse Allgemeinverständlichkeit sollte bei so einer einleitenden Definition schon vorhanden sein - und ohne dass man sich gleich in weitere Links vertieft. Das ist hier nicht der Fall. Der Ausdruck "(= vor dem Jahr 2000)" ist auch missverständlich. Ein Experte sollte das aber doch schnell lösen können. --Schnopfel (Diskussion) 12:50, 2. Okt. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Bitte die Auszeichnung schnell entfernen. Schon seit Monaten mit Mängelbausteinen gekennzeichnent und in der QS (seit Februar) hat niemand sich drum gekümmert. Entweder die Mängel sind berechtigt, dann gehören sie abgestellt oder aber (da sich nichts tut) die Auszeichnung gehört nun entfernt. --Armin (Diskussion) 15:20, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte eher den QS-Baustein für überflüssig. --Q-ß^Disk. 17:06, 5. Okt. 2012 (CEST)

Und dafür hast du bestimmt auch eine Begründung, oder? Bis dahin →  keine Auszeichnung --Leyo 12:29, 9. Okt. 2012 (CEST)

4. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. Oktober.

Marktgleichgewicht

Marktgleichgewicht (auch geräumter Markt) nennt man in der Wirtschaftswissenschaft die Situation auf einem Markt, in der die Menge des Angebots gleich der Nachfragemenge ist. Diese Menge wird als Gleichgewichtsmenge bezeichnet.

Der Artikel wurde 2005 lesenswert. Einige Anmerkungen erfolgten hier Diskussion:Marktgleichgewicht#Überarbeitung. Keine Resonanz gab es im Portal Portal_Diskussion:Wirtschaft#Marktgleichgewicht_in_Gefahr. Ein kurzer Verweis auf die privaten Überlegungen Benutzer_Diskussion:Pill#Isogewinnlinie gibt Grund zum Nachdenken, ob das Lemma als solches überhaupt geführt werden kann, zumindest nicht wie bisher. Aufgrund vielfältiger Mängel stelle ich diesen Artikel also zur Abwahl.  keine Auszeichnung --WissensDürster (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nur einmal kurz auf den Kritik-Abschnitt geschaut, der einen 4 Jahre alten Belege fehlen-Baustein hat und angefangen mit Kritiker der Theorie der Gleichgewichtspreisbildung bezeichnen sie als theoretisches Modell, das in der Praxis nicht angewendet werden könne. durchgehend anonyme Experten die Kritik vorbringen lässt.  keine Auszeichnung --Adrian Bunk (Diskussion) 19:34, 13. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien

Kategorien ist der Titel einer Schrift des Philosophen Aristoteles.

Der Artikel wurde 2006 lesenswert. Er ist es heute ganz, ganz sicher nicht. Ich habe einen lesenswerten philosophischen Artikel geschrieben und war mehr als verblüfft, als ich gesehn hab, dass dieser fehlerhafte, unvollständige, tendenziöse, einseitige, nach Wikipedia-Regeln formal fehlerhafte und einfach nicht lesenswerte Artikel als "lesenswert" gekennzeichnet ist. Ich habe ihn völlig neu bearbeitet, ergänzt u. korregiert, er ist aber noch lange, lange nicht lesenswert. - Ich möchte die Arbeit der ursprüngl. Autoren wirkl. nicht schlecht machen, aber:  keine Auszeichnung --Mischa004 (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2012 (CEST)

5. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 15. Oktober.

Aufstand im Warschauer Ghetto

Der Aufstand im Warschauer Ghetto war ein Aufstand der im Warschauer Ghetto gefangenen Juden gegen ihre Deportation in Vernichtungslager während der deutschen Besetzung Polens.

• Der Hauptautor ist seit 2008 nicht mehr in WP aktiv.
• 2009 (sic) hatte in einem Kommentar eine IP die falschen Wochentage in den Artikelüberschriften angemerkt ( der 19. 4. 1943 war kein Sonntag sondern ein Montag; demnach stimmen auch die anderen genannten Wochentage nicht!), was danach 3 Jahre lang nicht korrigiert wurde.
• Und das ist nur die Spitze des Problem-Eisbergs, andere Beispiele von inhaltlichen Problemen:

• verzeichneten im ersten Gefecht 12 Tote in den eigenen Reihen stimmt offensichtlich mit den Informationen in der angegebenen Quelle nicht übereinstimmt (da hat jemand die Quelle falsch gelesen).
• So eine angegebene aber falsch gelesen Quelle ist ja noch ein einfacher Fall, viel absurder klingende Informationen wie diesmal waren mindestens 22 Widerstandskämpfer und 100 Deutsche gefallen haben nicht einmal eine Quelle angegeben. Ist das auch schlicht falsch (laut Stoop sind an dem Tag auf deutscher Seite 1 SS-Mann und 2 Trawniki gefallen), oder kommt das aus einer anderen Quelle mit generell viel höheren Zahlen?

• Das sind offensichtliche inhaltliche Fehler die selbst ich als absoluter Laie erkenne wenn ich mir nur kurz den Artikel ansehe, ein Fachmann findet sicher noch viel mehr inhaltliche Fehler.
• Um inhaltlich korrekt zu werden brauch der Artikel eine komplette Durchsicht eines Fachmanns, die fast einem Neuschreiben des Artikels gleichkommt.
• In der QS kam der Einwand das eine QS nur Erste Hilfe betreibt, und eine solche umfassende inhaltliche Überarbeitung nicht leisten kann.

In der derzeitigen Form verdient der Artikel  keine Auszeichnung sondern ist ein Problemfall, und auch die Erste Hilfe die derzeit von der QS geleistet wird kann die grundlegenden inhaltlichen Probleme nicht beseitigen. --Adrian Bunk (Diskussion) 20:52, 5. Okt. 2012 (CEST)

Die höheren Zahlen stammen garantiert aus einer anderen Quelle, denn im Artikel steht, dass Stroop immer niedrigere Zahlen angibt. "Doch dürften auch auf Seiten der Deutschen 300–500 SS-Soldaten getötet worden sein. In den offiziellen Meldungen Stroops ist dagegen nur von 16 Toten und 85 Verwundeten die Rede." Ist nicht weiter verwunderlich, da Stroop der deutsche Befehlshaber war. Woher die Zahlen stammen, weiß ich natürlich auch nicht.--Stanzilla (Diskussion) 21:36, 5. Okt. 2012 (CEST)

Stroop listet sämtliche Tote und Verwundete auf deutscher Seite namentlich auf, und als Befehlshaber hatte er den kompletten Überblick. Da dies die sehr ausführlichen täglichen internen Berichte an seine Vorgesetzten waren wäre es extrem verwunderlich wenn die Angaben zu den Opfern auf deutscher Seite signifikant falsch wären. Nicht unmöglich, aber ohne eine gute Quelle mit Erklärung sehr unwahrscheinlich (Wie soll er es geschafft haben den Tod von 300-500 seiner Leute seinen Vorgesetzten zu verschweigen?). --Adrian Bunk (Diskussion) 22:48, 5. Okt. 2012 (CEST)

 Lesenswert beibehalten, entschulduge das Argument das der Hauptautor nicht mehr aktive ist ist Schwachsinn! Das ist ein Wiki und jeder kann an einem Artikel arbeiten. Punkt zwei ist behoben. Deine anderen Gründe kann ich so nicht nachvollziehen. --Toen96 ^sabbeln 18:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

 Lesenswert beibehalten. Dass die Zahlenangaben umstritten sind, wird im Artikel erwähnt. Exakte und neutrale Angaben wird es nie geben, worüber auch auf der Artikeldiskussionsseite mehrfach diskutiert wurde. Die Angaben von Stroop als absolute Wahrheit zu betrachten ist ziemlich sinnfrei. Die allermeisten o.g. Probleme wurden bereits behoben, und pauschale spekulative Abwahlbegründung, dass sämtliche Angaben müssten überprüft werden, ohne vorher ein Wort über mögliche Bedenken in der Artikeldiskussion zu melden, halte ich bei weitem nicht für eine konstruktive Vorgehensweise. -- Alan ffm (Diskussion) 18:58, 11. Okt. 2012 (CEST)

• Exakte und neutrale Angaben wird es nie geben, worüber auch auf der Artikeldiskussionsseite mehrfach diskutiert wurde. Was sagt denn die Wissenschaft zu den unterschiedlichen Zahlenangaben? Es geht hier ja nicht um deine oder meine Privatmeinung ob es exakte Zahlen geben kann, sondern um eine akkurate Darstellung des aktuellen Standes der Forschung. Wenn es in der Forschung verschiedene Meinungen gibt, dann sollte wie zum Beipiel in Ungeschriebene Lehre#20. und 21. Jahrhundert dargestellt werden wer was mit welcher Begründung vertritt.
• Anmerkung: Ich habe diesen Edit von dir revertiert da er WP:Quelle fundamental widerspricht: In einem Gebiet mit seriöser Fachliteratur kann man nicht einfach irgendwelche Webseiten als Quellen verwenden.

--Adrian Bunk (Diskussion) 22:25, 11. Okt. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung ich habe lange geschwankt, weil mich die Abwahlbegründung nicht restlos überzeugt hat. Die Begründung der Wochentage ist inzwischen geklärt. Die anderen Zahlen ließen sich vermutlich korrigieren. Einem alten Artikel werfe ich auch nicht vor, dass die Einzelnachweise nur sparsam gesetzt sind. Aber das Hauptproblem ist, dass der Artikel sehr ereignisgeschichtlich orientiert ist. Was hier unbedingt ergänzt werden müsste, ist die historische Bedeutung des Ereignisses. Was bedeutet der Aufstand für das Selbstverständnis des Judentums oder für das der Israelis? Wie ist die Erinnerungskultur an das Ereignis bei Juden, in Deutschland und in Polen? Wie wird es wissenschaftlich gedeutet? Machahn (Diskussion) 21:59, 11. Okt. 2012 (CEST)

Anmerkung: dass die Einzelnachweise nur sparsam gesetzt sind ist ja nur Teil des Problems. Aber wenn, sobald ich als Laie mir den Artikel ansehe, Fakten im Artikel sich als eindeutig falsch (Wochentage) oder sehr fragwürdig (Opferzahlen auf deutscher Seite) herausstellen, dann stellt sich mir die Frage was überhaupt in dem Artikel inhaltlich korrekt ist. Und Einzelnachweise hin oder her, selbstverständlich fachlich korrekt sein ist ein Mindestkriterium für lesenswerte Artikel unabhängig vom Alter. --Adrian Bunk (Diskussion) 22:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

(Es ist natürlich auch ein Problem dass die Rezeption so lückenhaft behandelt wird dass selbst eines der bekanntesten Ereignisse in der Geschichte der BRD, das ursächlich mit dem Aufstand im Warschauer Ghetto verbunden ist, im Artikel nicht einmal erwähnt wird. Aber für mich wiegen die inhaltlichen Fehler des Artikels deutlich schwerer als solche Lücken. --Adrian Bunk (Diskussion) 01:19, 12. Okt. 2012 (CEST))

 keine Auszeichnung Es sind Unmengen an Literatur angebeben aber verarbeitet ist davon anscheinend nichts. Stattdessen findet man so etwas in den Fußnoten. ↑ jiddisch für „Freiheit“ ↑ sic

Bei einem Thema zur Judenvernichtung im NS-Staat erwartet ich doch eine andere Aufbereitung der Materie als so etwas. Lesenswerter Artikel (Artikel von überdurchschnittlicher Qualität) ist der Artikel nicht. --Armin (Diskussion) 23:43, 11. Okt. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Wie kann ein Artikel mit lediglich 13 Einzelnachweisen, bei 28 Literaturquellen, lesenswert sein?--Caedmon12 (Diskussion) 16:17, 12. Okt. 2012 (CEST)

@Caedmon12 warum nicht? --Toen96 ^sabbeln 16:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

28 Literaturquellen und nur 13 Einzelnachweise sind ein Trauerspiel. Hat die Literaturquellen jemand gelesen? Schau dir mal den Artikel Grande Armée an. Der hat mehr als 300 Einzelnachweise und ist momentan weder lesenswert noch exzellent. Jetzt kommt endlich jemand auf die Idee das zu ändern. --Caedmon12 (Diskussion) 17:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

@Caedmon12, fang wenn dir das nicht passt und den anderen Artikel kannst du doch vorschlagen. Was hindert dich? --Toen96 ^sabbeln 17:30, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bei dem anderen Artikel werde ich eine Kandidatur für lesenswert oder exzellent unterstützen. Bei diesem, um den es hier geht, ganz sicher nicht, er ist weder das eine noch das andere wert. So wie er im Moment aussieht, ist er weit entfernt von durchschnittlicher Qualität. Um es noch deutlicher zu formulieren: Der Artikel mag mal lesenswert gewesen sein, im Moment ist er grottenschlecht. Allein schon der Link zur Jewish Virtual Library, die von 300 getöteten deutschen Soldaten spricht, ist eine Dreistigkeit sondergleichen. Hinter die 300 fügt man einen Einzelnachweis ein, OK ist damit belegt. Danach schreibt man aber - 500 und davon schreibt die Jewish Virtual Library nichts. --Caedmon12 (Diskussion) 18:37, 12. Okt. 2012 (CEST)

Und das ist jetzt alles als fachlich Begründung? Ich nenne es vorsichtig, und im Gegensatz zum oberen Kommentar ohne starken Worte, als ziemlich dünn;) Der Einzelnachweis steht formatierungstechnisch genau dort, wo er stehen soll. Es gibt verschiedenste Schätzungen der Verluste, diese Quelle belegt genau diese Schätzung. -- Alan ffm (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2012 (CEST)

Keine Auszeichnung. Mir mißfällt die eEnleitung: Das Ergebnis des Aufstandes ist zu angedeutet, „meldete die Niederschlagung“ reicht mir nicht, da ein Aufstand auf verschiedene Art niedergeschlagen werden kann. Und welche Bedeutung hatte die Große Synagoge? Im Abschnitt Vorgeschichte stolpere ich über „revisionistische“ Offiziere? Wieso Revisionistisch? Danach folgt ein lange Schilderung von Kampfhandlungen, der stilistisch holprig ist. Vor allem ist er, wie Machahn zu recht anmerkt, extrem ereignisgeschichtlich – und das ist für einen auszeichnungswürdigen Geschichtsartikel nicht ausreichend. Wirkungen, Rezeption, wissenschaftliche Behandlung fehlen. Ob die angegebene Literatur benutzt wurde ist nicht zu erkennen. Die Herkunft der Fotographien aus dem Stroop-Report sollte kenntlich gemacht sein. Insgesamt sind das zu viele kleinere und ein größerer Mangel. – 217.94.208.149 21:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

@Alan ffm: Ja, der Einzelnachweis steht formatierungstechnisch genau dort, wo er hingehört. Das mit einem - 500 zu ergänzen, wofür es keinen Einzelnachweis gibt, disqualifiziert schon allein den Artikel als lesenswert.--Caedmon12 (Diskussion) 16:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

P.S: Ich halte den Artikel für enorm wichtig, aber dann macht doch bitte mal etwas Vernünftiges daraus

 keine Auszeichnung Ohne Überarbeitung verdient dieser Artikel sicherlich nicht mehr das Prädikat "Lesenswert". Die Argumente hierfür haben Machahn, Armin und Caedmon bereits genannt. --HW1950 (Diskussion) 20:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

13. Oktober

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 23. Oktober.

Jupiter (Planet)

• Veraltet-Baustein im Abschnitt Wirbelstürme seit Juli 2012.
• Anno 2009 wurde in den Absatz Magnetfeld ein Überarbeiten-Baustein gesetzt. In der en-WP gibt es einen eigenen 67 kB featured Article zur Magnetosphäre des Jupiter, was wir hier haben sind unbelegte Informationen aus einem IP-Edit 2005. In der Diskussion zum Baustein wurden damals einige offensichtliche Falschaussagen aus diesem IP-Edit gelöscht, mit dem Verständnis dass auch der Rest des Abschnitts von einem Fachmann durchgesehen werden muss.
• Das Portal Astronomie wurde im April 2012 darüber informiert dass in diesem ausgezeichneten Artikel ein Wartungsbaustein ist.

 keine Auszeichnung --Adrian Bunk (Diskussion) 04:52, 13. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Kritik muss ich leider zustimmen. --Leyo 16:05, 13. Okt. 2012 (CEST)