Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. November 2005 um 16:33 Uhr durch Debauchery (Diskussion | Beiträge) (→[[King Kong Bundy]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
17. November 18. November 19. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Thaon-les-Vosges (Erl.)

substub eines bedeutungslosen Miniortes. Pseudoinformationen ohne Erkenntniswert. Ausbauen lohnt nicht - besser Löschen.--Mozart 00:35, 18. Nov 2005 (CET)

Gibt es für diese Urteile auch eine Begründung? -- Toolittle 00:47, 18. Nov 2005 (CET)

  • son quatsch-la. ortstubs werden behalten, vor allem wenn sie so aussehen. --Wranzl 00:55, 18. Nov 2005 (CET)
@toolittle:8.000 Ew, sehr geschichtsträchtige Gegend - nur T.l.V. bleibt blaß und selbst diese Basisinfo fehlt->substub. An welcher Rue ein Ort liegt ist ja wohl die nutzloseste Sekundärinfo zu einer Ortschaft. Pseudoinfo.. Hier aber die einzige dieses Artikels der dreisten Kaegorie "google-doch-selbst". Wer wirklich einen Artikel zum Ort anlegen möchte kann auf dieses Fragment verzichten. Ausbauen lohnt daher nicht. Neuanlegen.--Mozart 01:38, 18. Nov 2005 (CET)

Als Stub vollkommen in Ordnung; ich habe noch Einwohnerzahl und Homepage hinzugefügt. Behalten. Wenn ich einen französischen Ort in einer Enzyklopädie nachschlage, erwarte ich sehr wohl die Angaben, in welcher Region und welchem Département er liegt, wie die nächste größere Stadt heißt, was die Hauptverkehrsanbindung ist und welche Partnerstädte er hat. All das Pseudoinformationen ohne Erkenntniswert zu nennen, möchte ich meinerseits als Löschgeschwafel ohne argumentativen Wert bezeichnen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:59, 18. Nov 2005 (CET)

Mal abgesehen von der einigermaßen bizarren Formulierung Thaon-les-Vosges ist verschwistert mit dem deutschen Alzenau („verschwistert”?? wer sind denn die Eltern?) ist das ein Artikel auf Brockhaus-Niveau. Ich finde das toll, daß man sich in der Wikipedia mit derart dürren Fakten nicht zufriedengeben mag. Nach unseren Regeln aber ein gültiger Stub, daher ist es vollkommen gleich, ob ich behalten oder löschen sag. Also rante ich nur ein bisschen 'rum und sage gar nichts ;) --Henriette 05:31, 18. Nov 2005 (CET)

gültiger Ortsstub, behalten --schlendrian •λ• 06:22, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe noch mehr nachgetragen, ob die Fläche oder ein für eine Kleinstadt überraschend großes Theatergebäude. Nichtdestotrotz: Wenn der Benutzer:LIU was anlegen will, sollte Er sich auch mehr Mühe geben, ein Duti99 reicht. (Meine letzte Neuanlage, vor einer Stunde, hatte gleich einen Umfang von ca. 3,5 KB). AN 08:05, 18. Nov 2005 (CET)
  • Behalten - valider Stub; Relevanz ist auch bei größeren Dörfern gegeben, zudem wenn dort noch eine oder mehrere Besonderheit(en) (hier: Theater) existieren. Den LA habe ich wegen Wegfall des Antragsgrundes entfernt. Wir sammeln hier das Wissen der Welt - schon vergessen!? -- Matt1971 ♫ 09:21, 18. Nov 2005 (CET)
Wir sammeln hier das Wissen der Welt - schon vergessen!? - Es geht darum, ob dies auf eine schlampige Art erfolgen sollte, oder sich jede(r) doch etwas Mühe gibt. AN 09:32, 18. Nov 2005 (CET)

Tarlabaşı (gelöscht)

simpler Wörterbucheintrag! Gehört ins Wiktionary! --Christian Bier 00:46, 18. Nov 2005 (CET) 

gelöscht! Christian Bier 01:06, 18. Nov 2005 (CET)

Du bist mir irgendwie ein bisschen zu flink mit dem Löschen. Ganze 20 Minuten und das mitten in der Nacht! Führst Du hier irgendwie eine private Fehde? Im Sinne der WP-Richtlinien ist das ganz sicher nicht. --seismos 10:32, 18. Nov 2005 (CET)

(Hinweis: der Artikel wurde von Benutzer:AHZ gelöscht, nicht von Christian: 00:46, 18. Nov 2005 AHZ Tarlabaşı wurde gelöscht (kein Artikel)) --schlendrian •λ• 11:03, 18. Nov 2005 (CET)
Nicht ganz unwichtiger Hinweis! Es bleibt die Frage, nach dem Warum. Heißt es nicht, die Artikel sollen 7 Tage Zeit haben, diskutiert und evtl. verbessert zu werden??? --seismos 11:40, 18. Nov 2005 (CET)

@seismos: Zur Info - der vollständige Inhalt des Artikels lautete: Tarlabasi heißt wörtlich übersetzt "am Kopf des Ackerfeldes" ist aber eigentlich eine Stadt/Dorf im Nordwesten der Türkei das in Trakien liegt. Gruß --Idler ∀ 14:20, 18. Nov 2005 (CET)

Marktdimension

Vermutlich aus einem Glossar eines Wirtschaftslexikon abgepinselt. Das erklärt Nothing. --Zollwurf 01:34, 18. Nov 2005 (CET)

  • wenne es stimmt ist es okay. ich verstehe es auch. eher behalten --Wranzl 12:27, 18. Nov 2005 (CET)

behalten aber bitte ergänzen / überarbeiten (sehr dringend) - kann mir zwar denken bzw. vorstellen, was gemeint sein könnte, es wäre aber schön zu erfahren, ob ich richtig liege ! 84.181.203.127 13:37, 18. Nov 2005 (CET)

Merkbefreiung

Dieser Beitrag sollte von seiner Erwähnung in der WP "befreit" werden, damit man sich so einen Dumpfsinn nicht mehr "merken" muss. --Zollwurf 01:45, 18. Nov 2005 (CET)

  • Behalten. Unbegründeter Löschantrag. Der Begriff ist insb. in Bezug auf das deutschsprachige Usenet (und darüberhinaus die deutschsprachige Netzkultur) relevant. Eventuell vorhandener Überarbeitungsbedarf ist auch kein Löschgrund. --kh80 •?!• 02:02, 18. Nov 2005 (CET)
  • OMFG! Eine Merkbefreiung befreit, wie der Name schon sagt, den Empfänger davon, etwas zu merken... eine Merkbefreiung wird konstatiert, da gehts schon mal los. Und es gibt aus den Kreisen der Nerds und des Usenet derart viele derartige Wendungen und Insiderwitze, daß es vollkommen ausichtslos ist, jeden einzelnen für eine enzyklopädische Relevanzschwelle trimmen zu wollen. Das ist was fürs Jargon File. Es sei denn, jemand macht sich die Mühe, den Ursprung der Merkbefreiung wirklich zu recherchieren und in schönem Text zu referieren (das geht!!). Aber grundsätzlich was fürs Wiktionary. So jedenfalls löschen --Henriette 05:43, 18. Nov 2005 (CET)
  • Äh wieso ist das Netzjargon Den begriff gibt es auch ausserhalb des Internets? --FabianLange 08:44, 18. Nov 2005 (CET)
  • Behalten. (Der Spruch ist inzwischen Kult und damt Bestandteil der Kultur. Er ist eben nicht mit irgendwelchen Begriffen aus dem Netzjargon vergleichbar) --Lung ? 08:54, 18. Nov 2005 (CET)
Behalten – Die Merkbefreiung ist ein relevanter Teil der deutschsprachigen Netzkultur und wer wenn nicht die de-Wikipedia soll diese dokumentieren? Der Verweis auf das Jargon-File ist nicht hilfreich, da sich dieses an der internationalen, englisch-sprachigen Netzkultur orientiert und anderssprachiges nur am Rande erwähnt. Die de-Wikipedia ist das zentrale Nachschlagewerk für deutschsprachige Netzbegriffe und die Merkbefreiung muss hier ihren Platz haben. --h-stt 09:08, 18. Nov 2005 (CET)
Schliesse mich meinen Vorredner an. behalten --FNORD 11:59, 18. Nov 2005 (CET)
Jepp, behalten, hat den Sprung aus dem Netz ins wahre Leben geschafft, der Begriff... --gunny Rede! 12:02, 18. Nov 2005 (CET)
  • Mir scheint eher, das ist eine Begrifflichkeit aus einer völlig eigenen Welt. Wenn der in der WP verbleiben darf, öffnet man damit auch anderen Wortneuschöpfung Tür und Tor. Wenn die Internet-Community aus einem Wort einen Kult machen kann, dann kann das ein Rapper ebenso auch, wie auch jede andere Szene. Davon würde ich lieber die Finger lassen... löschen --seismos 12:16, 18. Nov 2005 (CET)
  • Behalten Der Begriff ist um Usenet schon mindestens seit 1995 weit verbreitet. Ältere Nachrichten habe ich leider nicht gefunden, da die Google-Archive von damals nicht vollständig sind. 84.160.192.82 12:36, 18. Nov 2005 (CET)

Nichts gegen "Insider-Begriffe" u.ä., aber dieser Artikel ist Stuß. Er schwurbelt um den Inhalt dieses Ego-Pflege-Dokuments herum, ohne irgendwas zu erklären. Nichts zur "Kulturhistorie" dieses gerne genutzten Dokuments im Usenet, nur POV-ige Vermutungen à la "entspricht der gelben Karte", "gilt als scharfer Verweis" usw. Entweder fundiert schreiben oder löschen.--Wiggum 13:22, 18. Nov 2005 (CET)

Jede scheinbar witzige Wortfindung im Usenet zu einem Kult hochzustilisieren und ihr auch noch ein Lemma zu spendieren halte ich Unfug. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:04, 18. Nov 2005 (CET)

Tütensuppe (erl., gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Beim besten Willen (noch) kein enzyklopädischer Artikel. Lemma zwar relevant, aber Text zu frugal. --Lung ? 01:47, 18. Nov 2005 (CET). Gesamter Text:
Tütensuppe sind die Suppen aus Tüten. 

Substub ohne brauchbare Definition.
Gelöscht. --kh80 •?!• 02:07, 18. Nov 2005 (CET)
Oh: Mythen in Tüten? :) Tolles Lemma, aus dem was machen könnte. --Henriette 05:54, 18. Nov 2005 (CET)

Kramer of New York (gelöscht)

Dieser Artikel ist zu 90% nicht in deutscher Sprache verfasst, sondern in Maschinendenglisch. Komplett überarbeiten oder löschen.Andreas König 05:20, 18. Nov 2005 (CET) 

Unverständliche Maschinenübersetzung gelöscht. --Markus Mueller 05:58, 18. Nov 2005 (CET)

Toolkit for Conceptual Modeling

Branchenbucheintrag für eine Software, Relevanz nicht erkennbar Andreas König 05:30, 18. Nov 2005 (CET)

Lichtschalter

SLA nach Einspruch in LA. Begründungen folgen. --Markus Mueller 05:39, 18. Nov 2005 (CET)

so ein unfug --Christian Bier 03:14, 18. Nov 2005 (CET)

Nicht löschen! Ist trivial aber passt sehr gut unter Portal:Alltagskultur. Wenn dann regulärer Löschantrag. --Kirschblut 03:17, 18. Nov 2005 (CET)

  • Gehts noch? Ein Lichtschalter ist ein Schalter zum Ein-/Ausschalten der Beleuchtung. Früher wurden Lichtschalter aus Porzellan hergestellt, heute sind sie aus Kunststoff. Früher wurden derartige Banalitäten gelöscht und nicht diskutiert! löschen --Henriette 05:58, 18. Nov 2005 (CET)
Was unter Alltagskultur ist denn nicht banal? In der englischen Wikipedia gibt's den Artikel auch. Ist denke ich mal grundsätzlich ein ausbaufähiger Stub. --Kirschblut 06:03, 18. Nov 2005 (CET)
löschen, für solche Banalitäten ist die nicht der richtige Ort. --ahz 07:22, 18. Nov 2005 (CET)
  • Behalten - Relevant und valider Stub (schaut doch mal die engl. Version an, da kann noch etwas d'raus werden). Was soll daran Unfug sein? Ist Steckdose auch ein Unfug-Artikel? Nein. Matt1971 ♫ 07:53, 18. Nov 2005 (CET)
Banalität: Löschen. Und diese stete Argument, "dass haben die in der en.WP doch aber auch", heisst doch nicht, dass man jeden Cheese von dort in der de.WPadaptieren muß. Übrigens, wer den Begriff "Lichtschalter" für Kultur erachtet, der... (auskommentiert!) --Zollwurf 08:46, 18. Nov 2005 (CET)
Langweiliger Artikel. Wenn ich wirklich diesen Suchbegriff eingebe, dann will ich doch wenigstens etwas über den technischen Ablauf eines Schalters oder Dimmers lesen. Und dazu gibt's bereits Artikel. Löschen --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 08:57, 18. Nov 2005 (CET) P.S. mich wundert's, daß hier nicht die Anzahl an Google-Treffern bei "Lichtschalter" steht, hat das etwa jemand vergessen ;-)
  • G.M. Opponenten: Das ist ein Elektronikbauteil. Was hat das mit Unfug zu tun? Es ist sehr einfach, ein Wort als Begründung vorzulegen, aber begründen sollte man es schon können. Schaut Euch doch mal das Portal:Alltagskultur an und auf welche banalen Artikel da verwiesen wird. Es gab vor ein paar Monaten sogar einen Löschantrag für das gesamte Portal, der jedoch abgelehnt worden ist. Also: Schaut mal, was da für "Unfug" d'rin steht und viel spaß bei den Löschanträgen =:O -- Matt1971 ♫ 09:12, 18. Nov 2005 (CET)
Lichtschalter sind spezifische Bauelemente, deren interessante Geschichte hier angedeutet wird, womit die Elektroindustrie heute massenhaft verdient, und es ganze Abteilungen in einschlägigen Prospekten gibt. Da ist noch viel drin. behalten --Wst 09:34, 18. Nov 2005 (CET)
Sehe ich ähnlich. Als Stub markieren und behalten. Es sind doch immer die selben, die gleich nach Löschen schreien, statt dem Artikel erstmal die Chance zu geben, sich zu entwickeln. Etwas mehr Zurückhaltung beim Löschen tut der WP sicherlich gut... --seismos 10:43, 18. Nov 2005 (CET)
  • löschen und warten bis ein artikel kommt. -- southpark 10:59, 18. Nov 2005 (CET)
  • nicht löschen Alleine der Hinweise über diese Unterbrechnung der Phase kann Leben retten und der Artikel ist ausbaufähig Fozzy 11:04 18.11.2005

behalten sonst sehe ich doch nix mehr. Und ausbauen rein. --nfu-peng ; Diskuss 12:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ausbauwürdiger und -fähiger Stub. Behalten --Carlo Cravallo 12:16, 18. Nov 2005 (CET)

Schalter Bauarten eingefügt, Behalten Bobo11 12:38, 18. Nov 2005 (CET)

Jetzt hat sich die Frage wohl erübrigt; bitte behalten (und Bobo11 danken!) Gruß--WAH 12:47, 18. Nov 2005 (CET)

  • behalten, wird mit Sicherheit ein ganz guter Artikel bzw. ist es teilweise schon - Wieso schmeißt Ihr bei Wikipedia immer alles gleich weg, wenn nicht gleich alles perfekt ist ? Und zum Stichwort "zu banal" - da müßten noch ganz andere Artikel gelöscht werden. (z.B. Papier, Flasche) Zu fast jedem Thema gibt es Interessantes zu rescherschieren man muß nur genug in die "Tiefe" gehen und das geht nun mal nicht wenn man die Artikel in "minuntenschnelle" (Zitat Löschregeln: "wenigstens fünfzehn Minuten Zeit") wieder entsorgt ! 84.181.203.127 14:02, 18. Nov 2005 (CET)

Löschen. Nicht das die Aussagen falsch sind, aber sollte man doch ein wenig von dem Zusammenpatchen von willkürlichen Informationen, die nur aus einem anderem Blickwinkel betrachtet werden, abkommen. Ein "Licht"-Schalter kann auch einen Deckenventilator zum Drehen bringen, so ist er meiner Ansicht nach dann ein "Deckenventilator"-Schalter. Okay wenn ich den Laden gehe bekomme ich mit Sicherheit einen solchen Lichtschalter in der Elektroabteilung eines Baumarktes, aber die Fachbegriffe wären meiner Ansicht nach Wechselschalter (Wechselschaltung), Kreuzschalter(Kreuzschaltung), Serienschalter(Serienschaltung) usw. die in einer Lampenschaltung ihre Anwendung finden und somit zum Lichtschalter werden. Mittels Bewegungsmelder, Zeitschaltuhr (über Schütz, Relais) und wer weiss noch was für elektrotechnische Komponenten kann ich mir auch das Licht direkt oder indirekt einschalten bzw. ausschalten lassen. Doch diese gleichen Komponenten bringen Heizungen, Schalusien , kurz gesagt alles was ich Schalten möchte, zum Laufen oder Stoppen. So kann ich mir Monitorschalter, Blinklichtschalter (oder -hebel) Ausschalter, Einschalter und wer weiss was für Schalter zusammenstellen, im Endeffekt schließen (Schließer Schließerkontakt) oder öffnen bzw. unterbrechen (Öffner Öffnerkontakt) mir diese nur den Stromkreis. Nur so eine Meinung, kann mich auch irren, denn ich bin auch nur ein Mensch. Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 13:52, 18. Nov 2005 (CET)

@ dom: Das dürfte dann aber durch Verschieben der Infos in die einzelnen Artikel oder des Gesamtartikels unter ein geeigneteres Lemma zu erledigen sein, oder? Und an die Lichtschalterfachmänner: Gab's nicht zwischen den Porzellan- und den heutigen Schaltern auch noch die Bakelitausführung (oder was immer das für ein schwarzes Zeugs war)? Und seit wann werden Lichtschalter nicht mehr ca. auf Augenhöhe eines stehenden Erwachsenen wie zu Zeiten der Drehschalter, sondern weiter unten angebracht? Wenn schon Info, denn schon Info. --Xocolatl 13:58, 18. Nov 2005 (CET)

Google Talk (Spiel)

Sowas haben wir in der Schule mit Worten aus Büchern gespielt. Wie innovativ das mit Google zu spielen. Ich sehe keine Relevanz an diesem Kinderkram. --((ó)) Käffchen?!? 07:11, 18. Nov 2005 (CET)

Wir haben in der Schule gelernt. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 09:04, 18. Nov 2005 (CET)

Projekt Paul

Keine Relevanz. Ehemalige unbekannte Schulband ohne Veröffentlichung. -- 84.178.130.88 10:16, 18. Nov 2005 (CET)

Die Eigenproduktion kam jedoch nie in den offiziellen Handel --> irrelevant für die Wikipedia, löschen --schlendrian •λ• 11:06, 18. Nov 2005 (CET)
auch wenn einige heute in bekannteren Bands spielen, eine selbstaufgenommene MC rechtfertigt keinen Eintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:10, 18. Nov 2005 (CET)

Dolní Dvůr

In dieser Form vielleicht gut für einen Tourismusführer, aber keinesfalls enzyklopäisch informativ. Es wird ja noch nicht einmal erwähnt, in welchem Land sich der verträumte Ort denn eigentlich befindet... deutlich aufbereiten oder löschen --seismos 10:29, 18. Nov 2005 (CET)

In den Tourismusführern gibt es handfeste Infos, dafür keine/kaum Typos. Es ist nur Schrott bzw ein Artikelwunsch Begrüßungsbot 10:40, 18. Nov 2005 (CET)
Kategorie:Kaff? Da war jemand witzig. In dieser Form nicht erhaltenswert. Grüsse,--Michael 10:49, 18. Nov 2005 (CET)
Und ich weiss auch wer die Witzboldin war. Aber ich verrate es nicht. Grüsse. Mutter Erde 11:20, 18. Nov 2005 (CET). Ach ja, behalten
ein Ortsartikel, wie viele andere auch, ich denke, der kann ja noch ruhig wachsen, behalten und ausbauen! Ilja • 13:57, 18. Nov 2005 (CET)
  • behalten - ein Ortsstub wie viele andere auch Ralf 14:16, 18. Nov 2005 (CET)

Metallzeitschrift

Werbegeschwurbel, Relevanz ziemlich fraglich --gunny Rede! 11:03, 18. Nov 2005 (CET)

Warum denn in die Ferne schweifen....? Die Zeitschrift Metall existiert schon seit Beginn der 1950er jahre und ist auch heute noch relevant. Jedenfalls regen sich regelmäßig Politiker über ihre Artikel auf und sie wird oft zitiert. Hier das Titelblatt der neuesten Ausgabe vom November "metall". Diese hat allerdings nix mit der hier beschriebenen zu tun. deswegen ausbauen und unbedingt um die deutsche Version erweitern.--nfu-peng ; Diskuss 12:32, 18. Nov 2005 (CET)

Kategorie:User kp

...und viele andere: Kategorien ohne jeden Sinn und Zweck? Und das auch noch im Artikelraum? --Hansele (Diskussion) 11:22, 18. Nov 2005 (CET)

Löschen, "kurpfälzisch" ist keine Sprache für die es einen Babelbaustein braucht. Aber jetzt schreien bestimmt wieder alle "stört keinen", "ist doch nett" etc und wollen es bahlten...wie immer eben. ((ó)) Käffchen?!? 11:27, 18. Nov 2005 (CET)
Und? Was wäre daran ein Problem? Dein Verhalten ist doch auch "wie immer eben" ;-) --Exxu 12:14, 18. Nov 2005 (CET)

Seedcamp

Werbung für was auch immer es nun sein mag. Ich tippe auf ein Eso-Seminarzentrum. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 18. Nov 2005 (CET)

URV von [1] Liesel 11:35, 18. Nov 2005 (CET)
Das scheint eh von den Leuten zu stammen, daher kommt bestimmt ein gelangweiltes "Genehmigung erteilt". Da können wir auch hier diskutieren... ((ó)) Käffchen?!? 11:41, 18. Nov 2005 (CET)

Scheint kein Eso Zentrum sondern eher ein Künstlertreff mit jährlichem Festival zu sein. Auch mit Genemigung für den Text überschreitet ein Festival mit 3000 Leuten wohn nicht die Relevanzschwelle. --FNORD 12:05, 18. Nov 2005 (CET)

Phänomenologie des Geistes (erledigt, bleibt)

Ein Artikel über ein Buch, der nix über das Buch verrät. --((ó)) Käffchen?!? 11:34, 18. Nov 2005 (CET)

Also das wäre nun wirklich eher was für die QS oder das Portal Philosophie. Eines der bedeutendsten Werke deutscher Philosophie, aber klar: In dieser Form untragbar. Bitte ausbauen und behalten, wenn'S gelöscht wird geht allerdings auch nicht gerade viel verloren... --zerofoks 11:41, 18. Nov 2005 (CET)

Hatte mich zuerst gefreut, dass jemand dieses Buch aufgegriffen hat - leider wirklich zu wenig. Bin aber auch für Ausbau und vielleicht nehmen wir dies als Anlass uns darauf zu einigen, wer dieses Projekt durchführen möchte - würde mich gerne dran beteiligen, aber alleine scheint mir zu umfangreich also wer hat lust deshalb ausbauen und behalten --schwall 12:09, 18. Nov 2005 (CET)

Liebe Philosophenkollegen, schreibt doch bitte wenigstens 2 Sätze zum Inhalt, damit man das als Stub behalten kann. Ich habe die Form schon in Ordnung gebracht. Leider habe im Moment soviel Krams an der Backe, dass ich nicht alles schaffen kann. --Markus Mueller 13:11, 18. Nov 2005 (CET)
Wer mag aber nicht so recht kann, könnte auch den englischen oder den französischen Artikel als Grundlage zur Überarbeitung nehmen. --zerofoks 13:20, 18. Nov 2005 (CET)
Die zwei Sätze zum Inhalt stehen jetzt da. Ich denke das müsste reichen. Bitte behalten. --Lutz Hartmann 14:16, 18. Nov 2005 (CET)
Bleibt. Dank an das Wikiprojektteam Philosophie. --Markus Mueller 15:04, 18. Nov 2005 (CET)

Dieter Hajek

Herr Hajek geht seinem Beruf nach. Das tun viele (leider immer weniger) Leute. Welchen Grund gibt es ihn in einer Enzyklopädie zu erwähnen. Den Werbeieintrag zu den Purzelbaumbüchern habe ich schon gelöscht. --((ó)) Käffchen?!? 11:39, 18. Nov 2005 (CET)

Purzelbaumbücher gibs doch garnichtmehr wieso sollte er nicht hier drinne stehen hat aber auch schon innerezante dinge gezeichnet --Dieter Hajek 11:48, 18. Nov 2005 (CET)

Wir verschieben das Ding dem Herrn Hajek auf seine Benutzerseite, damit der redir ausm Benutzernamsraum in den Artikelnamensraum (sowieso gegen die Regeln) verschwindet und dann löschen wir das Verschiebeüberbleibsel... --gunny Rede! 11:50, 18. Nov 2005 (CET)
Es gab hier bereits einen LA vom 2.11., der allerdings als erledigt erklärt wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2005#Dieter_Hajek_.28erledigt.2C_auf_Benutzerseite_verschoben.29). Thorbjoern 11:57, 18. Nov 2005 (CET)

naja ist schon in ordnung dacht nur das ich was richtiges schreiben sollte beim letzten mal was es ja nur wenig--Dieter Hajek 12:00, 18. Nov 2005 (CET)

wird aber nicht gelöscht wegen der purzelbaum sache --134.76.118.86 13:25, 18. Nov 2005 (CET)

löschen Mich stört vor allem das furchtbar schlechte Deutsch. --ALE! ¿…? 13:44, 18. Nov 2005 (CET)

Das kann man ja ohne große Anstrengung ändern, mir wäre neu, dass Rechtschreibe- oder Ausdrucksschwächen des Erstautors ein Löschgrund wären. Von Hajek sind - laut einer Amazonsuche - ca. 10 Bücher mit ISBN erschienen, damit dürfte er relevant sein. ME jetzt behalten.Thorbjoern 13:54, 18. Nov 2005 (CET)
PS: Vgl. Literatur von und über Dieter Hajek im Katalog der DDB. Thorbjoern 14:00, 18. Nov 2005 (CET)

Golay-Code

Hier wird nichts verständlich erklärt. --((ó)) Käffchen?!? 11:39, 18. Nov 2005 (CET)

Lieberhäuser Eierkuchen

Ein Beitrag über eine "lokale Speise" (wird in 2 Gaststätten angeboten), die überregional kein Mensch kennt, ist nichts für eine Enzyklopädie. Bestenfalls was für ein regionales Kochbuch. --Zollwurf 11:44, 18. Nov 2005 (CET)

Ich habe z.B. auch von den anderen sechs Einträgen der [[Kategorie:Kulinarisches im Oberbergischen Land]] noch nie was gehört. Müssen die jetzt auch weg? Behalten. Thorbjoern 14:06, 18. Nov 2005 (CET) korr., <nowiki> eingefügt. Thorbjoern 14:46, 18. Nov 2005 (CET)
Wo ist die Grenze für partiell unbekannte Speisen? Wenn ich etwa zufällig eine schmackhafte Sauce erstelle, und die, sagen wir mal, "Sauce ala Zollwurf" nenne, und dann sogar noch 3 Gasthäuser in der Nähe dazu überrede, meine Rezeptur zu verwenden - ja, dann wäre ich allein durch meine Sauce wikipedisch geworden - Wahnsinn, oder? --Zollwurf 14:26, 18. Nov 2005 (CET)
Hier ist aber nicht die Rede von einem neu erfundenen Gericht, sondern von nur noch zwei Gaststätten, die diese - vermutlich traditionsreiche - Speise anbieten... Thorbjoern 14:46, 18. Nov 2005 (CET)
Und worauf stützt sich Deine Vermutung? Gibt es Quellen? --Zollwurf 15:15, 18. Nov 2005 (CET)

King Kong Bundy

Ja, und? Warum sollte der Mann, dessen Name nicht mal bekannt ist, hier erwähnt werden? --((ó)) Käffchen?!? 11:47, 18. Nov 2005 (CET)

Ist selbstverständlich bekannt. Aber einen eigenen Artikel braucht der nicht. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:51, 18. Nov 2005 (CET)
Noch so ein 1-Satz-Submüll, sowas sollte SLA-fähig sein. AN 11:52, 18. Nov 2005 (CET)
Ein Blick auf die Englische WP wird euch erhellen. Da Wrestling nicht mein Fachgebiet ist habe ich mich noch nicht an die Übersetzung gemacht. Der Mann erfüllt auf jeden Fall die Relevanzkriterien obschon das Lemma verschoben werden müsste. Mein Votum überarbeiten und behalten. -- JoeIntel 11:54, 18. Nov 2005 (CET)

Hier steht mehr: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Kong_Bundy. Da ich aber unfähig bin Englisch zu übersetzen, laß ich es auch. --Creasy McFraser Sprich mit mir ! 11:55, 18. Nov 2005 (CET)

Ein Hinweis: Wenn jemand einen Artikel eh vom Anfang an schreiben müsste, kann er ohne diesen einen Satz auskommen - die meisten Autoren hätten einen unbelasteten Neuanfang lieber. AN 11:57, 18. Nov 2005 (CET)
Der Wunsch an der richtigen Stelle eingetragen, aus dem Artikelraum kann er wech AN 12:04, 18. Nov 2005 (CET)
"...ist ein früherer Profiwrestler"? Wieder so eine US-Figur, die glaubt, dass das was war ist... --Zollwurf 12:13, 18. Nov 2005 (CET)
Dieser Artikel wird dem Wrestler nicht gerecht. Ich schlage vor, dass sich jemand an die Übersetzung macht und dann behalten, sonst aber löschen. --Debauchery [[Benutzer Diskussion:Debauchery|Torture Pit]] 12:21, 18. Nov 2005 (CET)

So ich habe das Lemma nach Chris Pallies verschoben und den Artikel in der englischen WP angezapft. Meine Übersetzung ist noch nicht perfekt da Sport nich mein Fachgebiet ist und ich deswegen einige Fachbegriffe nicht kenne und nicht korrekt ins Deutsche bringen konnte. Ich hoffe trotzdem das meine Überarbeitung den Löschantrag nichtig macht. -- JoeIntel 13:45, 18. Nov 2005 (CET)

Das Ergebnis ist, dass der Autor weitere solche 1-Satz-Subsubstubs reinwirft und damit langsam zum Duti99 des Wrestlersports mutiert. Das kann doch so nicht gewollt sein? AN 14:32, 18. Nov 2005 (CET)
So behalten. @AN: Hier kannst du bei dem von dir angesprochenen Problem helfen. --Debauchery Torture Pit 15:33, 18. Nov 2005 (CET)

Garry Morgenmeister (schnellgeloescht)

Unsinn, den man eigentlich schnelllöschen kann. Aber vielleicht will das der ein oder andere im Humorarchiv behalten. Ich find's dafür allerdings bei weitem nicht lustig genug. -- Zinnmann d 12:33, 18. Nov 2005 (CET)

Bin auch eher für schnelllöschen. Ich kann dem Artikel keinen Humor abgewinnen. --seismos 12:40, 18. Nov 2005 (CET)

AK seismos: Löschen Martin S. 12:46, 18. Nov 2005 (CET)

Selten so gegähnt. Weg mit dem Müll.--Wiggum 13:29, 18. Nov 2005 (CET)

  • sla gestellt. offensichtlicher fake. 0 google treffer. --Wranzl 13:30, 18. Nov 2005 (CET)
Schnellgeloescht, wirklich nicht komisch. --DaTroll 13:38, 18. Nov 2005 (CET)

Aufschnittmaschine

Keine Definition, keine Erklärung. -- Zinnmann d 13:03, 18. Nov 2005 (CET)

  • So besser löschen. -- Geiserich77 13:33, 18. Nov 2005 (CET)
  • Nichts als nur eine schlappe Fingerübung, wenn hier niemand seine vertraute Aufschnittmaschine besser beschreiben mag (Foto?), dann lieber doch löschen, obwohl als Lemma sicher nicht ganz unnütz. Ilja • 14:01, 18. Nov 2005 (CET)

Schnucki

SLA->LA: Wörterbucheinträge sind kein Schnelllöschgrund. Ursprüngliche Begründung folgt. --Markus Mueller 13:05, 18. Nov 2005 (CET)

Scherzartikel -- Fullhouse 11:11, 18. Nov 2005 (CET)

Gladys Aylward

Wo liegt die Relevanz dieser Missionarin? -- Zinnmann d 13:08, 18. Nov 2005 (CET)

Behalten. Löschantrag unbegründet. Wer wissen will, wo die Relevanz liegt, der braucht nur nach ihr zu googlen. --Melly42 13:57, 18. Nov 2005 (CET)
Nach einer Missionarin zu "googlen" halte ich aber nicht für die feine Art ;-) --Zollwurf 14:01, 18. Nov 2005 (CET)
Falsch. Die Relevanz muss im Artikel selbst klar werden. Wikipedia ist kein Google-Zusatz. --Zinnmann d 14:03, 18. Nov 2005 (CET)
Nun durch das Googlen kann man z. B. feststellen, daß Gladys Aylward schon in der englischen Wiki steht, daß es mehrere Bücher über sie gibt, daß sie das Vorbild für den Ingrid Bergman-Film "Die Herberge zur 6. Glücksseeligkeit" ist, etc. Also warum soll das Lemma gelöscht werden? Gegen welche Löschkriterien verstößt es? --Melly42 14:12, 18. Nov 2005 (CET)
Hab jetzt mal den Stub und Überarbeitungsbaustein hinzufügt. Warten wir mal ab, ob der Artikel wikifiziert wird.--Melly42 14:33, 18. Nov 2005 (CET)
soeben geschehen... ;) - ein bisschen was gehört noch gemacht, denke ich... aber so sollte es mal fürs erste passen...--Moneo 14:34, 18. Nov 2005 (CET)
sehr gut, ich denke mal, damit ist der LA vorerst erledigt --Melly42 15:03, 18. Nov 2005 (CET)

Gleichstellung (Homosexuelle)

Das Thema ist viel umfassender und detaillierter bereits in einem eigenen Absatz des Artikels Homosexualität (Absatz: Rechtliche Gleichgeschlechtliche Partnerschaften, Ehe) abgehandelt. --Hansele (Diskussion) 13:14, 18. Nov 2005 (CET)

Zum einen behandelt der Artikel Gleichstellung (Homosexuelle) auch Formen der Gleichstellung, die sich auf Einzelpersonen beziehen (z.B. Antidiskriminierungsmaßnahmen, besondere strafrechtliche Berücksichtigung von Hate Crimes, etc), und nicht nur die Gleichstellung von Paaren, wie in dem von Dir angesprochenen Absatz. Zum anderen hast Du interessanterweise diesen Artikel für einen Löschantrag ausgesucht, nicht aber die Artikel Gleichstellung (Geschlecht), Gleichstellung (Behinderte), Gleichstellung (Migranten). Dass Du ebenfalls Löschanträge gegen den Frankfurter Volleyball Verein, nicht aber gegen den TSG Nordwest 1898 Frankfurt/M e.V., sowie Gay-web und Akademie Waldschlösschen gestellt hast, lässt es doch unschwer erkennen, dass Du wohl eine Kampagne durchführst, Wikipedia von Artikeln mit homosexueller Inhalt zu "reinigen".--Bhuck 13:57, 18. Nov 2005 (CET)

Hans_Deutsch

Macht das diesen Mann relevant, was da steht? --Christian Bier 13:24, 18. Nov 2005 (CET)

Die Verhaftung von Hans Deutsch ist sicherlich relevant. Gibt auch eine Doku darüber, siehe hier: http://www.kickfilm.de/de/news.php 7 Tage warten und ausbauen. --Melly42 14:04, 18. Nov 2005 (CET)

Es gibt einen Lautsprecherbauer namens Hans Deutsch. Hat unter eigenem Namen und unter dem Namen ATL die Dinger angeboten. War meines Wissens zuletzt in der Lautsprecherentwicklung bei Bösendorfer. --Falense 14:24, 18. Nov 2005 (CET)

Dr._Adolf_Fugel

War SLA aber irrelevat zu sein, ist leider kein Schnelllöschgrund, aber ein Löschgrund! --Christian Bier 13:27, 18. Nov 2005 (CET)

Linkshändertag

Als bekennender Rechtshänder (Kategorie: Benutzer ist Rechtshänder fehlt übrigens noch) erachte ich diesen Eintrag als irrelevanten Unfug. --Zollwurf 13:57, 18. Nov 2005 (CET)

Als bekennende Rechtshänderin möchte ich den Linkshändern die Erwähnung des Linkshändertags in der Wikipedia nicht wegdisputieren. Aber m. E. lässt sich die Information über den Linkshändertag noch problemlos im Artikel Linkshänder unterbringen. --Xocolatl 14:04, 18. Nov 2005 (CET)

Dem stimme ich zu. Dem Artikel selbst mangelt es indes an Informationen über die Inhalte des Linkshändertages. An welchem Jahrestag er stattfindet und warum gerade da, ist doch eher nebensächlich. --seismos 14:10, 18. Nov 2005 (CET)

Um so besser, dann Hand-in-Hand löschen. --Zollwurf 14:14, 18. Nov 2005 (CET)

  • der Artikel ist ein ord. Stub. und hat nix bei Linkshänder zu suchen, nur als Verweis. eher behalten. zumindestens 7 Tage. --Wranzl 14:26, 18. Nov 2005 (CET)

Atgg

Als Ehemaligen-Club ohne spezielle Zielsetzungen nach außen sehe ich in diesem Verein keine Bedeutung für die WP. Relevanz, falls vorhanden, verdeutlichen oder löschen. --seismos 14:01, 18. Nov 2005 (CET)

Ich war eben dabei, mich durchzugooglen, um mehr über diesen Verein zu erfahren. War aber nichts passendes dabei (dafür aber sehr große Mengen DNA-Sequenzen). Der Verein stammt von 2004; geben wir ihm also Zeit, sich zu entwickeln. Bis dahin bitte diesen Artikel löschen. --Unscheinbar 14:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ländersache

Das war die Diskussion zum alten Artikel, die natürlich (Lemma) auch auf den neuen zutrifft. Wie aus meinem Beitrag ersichtlich, hatte sich meine Neufassung mit dem Löschen zeitlich überschnitten. -- Matadoerle 14:04, 18. Nov 2005 (CET)

1) Für eine Enzyklopädie ist dies ein absolut naiver Inhalt 2) Das Lemma "Ländersache" wird immer ein Wörterbucheintrag bleiben, denn der Ausdruck wird entweder aus Unkenntnis ( z.B. statt Gesetzgebungskompetenz) oder als "Schlagwort" ("Sicherheit muß Ländersache sein") genutzt 3) Im SWR existiert eine Sendung namens "Ländersache". --Omi´s Törtchen 15:28, 10. Nov 2005 (CET)

Hab mich dran versucht ! Fullhouse 17:41, 10. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Länderkompetenz, denn das ist der Fachbegriff in der Rechts- und Staatswissenschaft. Und gründlich überarbeiten, so ist das nicht ausreichend (Ich schau mal, ob ich am WE ein bisschen Zeit finde). --h-stt 21:59, 10. Nov 2005 (CET) -- Jetzt für Löschen, nachdem ich mich durch Gesetzgebung gelesen habe und dort alles steht, was relevant sein könnte. Das Lemma ist auch so unüblich, dass mir nicht mal ein Redirect angemessen erscheint. --h-stt 16:07, 11. Nov 2005 (CET)

sehe ich anders. bekanntes schlagwort und verdient einen artikel - allerdings ausbaufähig und dann mit Überbau verlinken. 80.132.229.130 19:41, 11. Nov 2005 (CET)

In welcher Bedeutung ist dir das Schlagwort bekannt? Es ist gerade kein akzeptierter Fachbegriff der Rechts- und Staatswissenschaften, dort wird von Länderkompetenz gesprochen. Und alles, was man dazu schreiben könnte, steht bereits unter Gesetzgebung. Als allgemeiner Begriff á la „Bildung muss Ländersache bleiben!“ ist es IMHO keinen enzyklopädischen Eintrag wert. Deshalb bleibe ich bei: Löschen --h-stt 08:20, 13. Nov 2005 (CET)


Ich finde es geradezu grotesk, wenn in der Wikipedia argumentiert wird, ein Begriff würde aus Unkenntnis oder Schlagwort benutzt und verdiene deshalb keinen Artikel. Entweder gibt es für diese Fälle einen korrekten Redirect ODER der Suchende sollte auf den Sachverhalt hingewiesen werden. Das ist nicht trivial sondern Sinn und Zweck einer Enzyklopädie: es geht nicht um den Wissenden, sondern um den Nicht-Wissenden der hier Antworten finden sollte. Behalten oder Redirect -- Matadoerle 13:37, 18. Nov 2005 (CET)

Während meiner Bearbeitung hier gelöscht - ich wollte gerade noch den Atrikel umbauen ... Schei.. Sorry ..

Nochmal ich .. ich habe soeben eine neue Version erstellt, die die Argumente der Vorredner aufgreifen und den Artikel entsprechend aufbauen. Ich hoffe das es dem Konsens entspricht, wenn ich jetzt den Löschbaustein wieder einstelle?!? -- Matadoerle 13:48, 18. Nov 2005 (CET)

Whats up? - hier stimmt doch was nicht! Hier werden Beiträge vom 10. bis 18.Nov angezeigt. Der böse WP-Virus... --Zollwurf 14:11, 18. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Matadoerle hat den Artikel Ländersache nach der Löschung (Laut Diskussion vom 10. November) neu angelegt und glaubte, dann auch den LA miteinfügen zu müssen - und hat dann hierher die Beiträge der alten Löschdiskussion kopiert. Völlig überflüssig und lästig, denn sein Artikel ist tatsächlich ein neuer. Ich halte ihn zwar für enzyklopädisch überflüssig, aber der LA ist unbegründet. Der Artikel kann und soll so erstmal stehen bleiben. --h-stt 14:50, 18. Nov 2005 (CET)

Stenotypist

In dieser Form ist der Artikel völlig überflüssig. Die Information, dass sie "ihre Arbeit abspeichern" ist ja nun nicht unbedingt ein Teil des Berufsbildes. Um überhaupt sinnvoll zu sein, sollte der Text mehr historische oder sonstige Hintergrundinformationen enthalten. -Gerdthiele 14:06, 18. Nov 2005 (CET)

Distorted Reality (erl.)

Ist kein echter Artikel. --BigBen666 14:21, 18. Nov 2005 (CET)

Hat sich erledigt, als ich den LA stellte, war nur ein Gerüst da, das jetzt aber aufgefüllt wurde. --BigBen666 14:28, 18. Nov 2005 (CET)
Gib vor allem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. --zerofoks 14:39, 18. Nov 2005 (CET)

Ungeheuersee

wegen Inhaltsmangel; Artikel der marke "Wanderkarte" .. außer der lage (vom grünen Punkt 4 km) erfahren wir nichts; das ist Sicherlich nicht was ein suchender in der Wikipedia finden will; das kann jede wanderkarte besser (und wenn der see groß genug ist vielleicht auch der ADAC-Atlas ;) ) ...Sicherlich Post 14:59, 18. Nov 2005 (CET)

;-) (erl. SLA)

Ich sehe nicht so ganz, warum jetzt jeder Smiley einen eigenen Artikel braucht. Unter Emoticon kann man ja gerne eine Übersicht einbauen. Ich bezweifle ansonsten den Sinn des Lemmas... Würde jemals wer drauf kommen, das in die Suche einzugeben? --seismos 15:03, 18. Nov 2005 (CET)

  • Inhalt ist komplett in einem anderen Artikel enthalten und Lemma als Redirect nicht erhaltenswert. Daher SLA gestellt. --AT 15:14, 18. Nov 2005 (CET)
  • Bin bin dafür, das es zumindest eine weiterleitung auf Emoticon bleibt

Anonymous

Unsinnige BKS. Die Person scheint so bekannt nicht zu sein, der "Account" sollte besser im Zusammenhang FTP o.ä. behandelt werden. -- Zinnmann d 15:16, 18. Nov 2005 (CET)


Die Person ist einer der bekanntesten Hacker (auch mehrere Buchveröffentlichungen). Das mit dem Account habe ich der Übersichtlichkeit wegen hinzugefügt.

Staemme

Wieder nur irgend ein Browsergame. Spieler 7400 (nicht 20000 wie behauptet). Relevanz angezweifelt. --pixelFire Bierchen?!? 15:25, 18. Nov 2005 (CET)

Vielleicht 7400 aktive user, es heisst ja auch nur angemeldete accounts, wenn nichts über browsergames irgendwo steht, wie soll dann jemand erfahren, dass es sie gibt???

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2005&oldid=10910332“