Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Suspensives Veto (erledigt, Redirect)

Das ist kein Artikel, das ist noch nicht einmal ein vollständiger Satz. Und abgesehen von Form und Rechtschreibung wäre das selbst in wikifiziertem Zustand etwas wenig, weswegen ich mir die Mühe gespart habe. Scheint mir zudem ein Wiedergänger zu sein. --FritzG 02:42, 17. Nov 2005 (CET)

würde redirect of Veto machen, wird dort auch kurz erklärt. --Melly42 03:39, 17. Nov 2005 (CET)

Du hast eigentlich Recht, da steht sogar mehr drin als in dem "Artikel". Ich habe das mal so gemacht und den Fall als erledigt markiert. --FritzG 03:50, 17. Nov 2005 (CET)

Burg Wildegg

wegen Inhaltsleere. Nichtmal ein richtiger Satz ...Sicherlich ^Post 04:46, 17. Nov 2005 (CET)

Unglaublich! Ich bessere auf der Seite mit den Burglisten die falsche Verknüpfung zu Wildegg in der Schweiz aus, liefer mal eine Minimalinfo mit, und nehme mir vor einen passenden Eintrag in den nächsten Tagen zu erstellen und womöglich sogar ein Foto von mir zu scannen.

Burg Wildegg steht nichtmal eine Stunde auf Wikipedia, und irgendwelche Kontrollore schlagen Löschung vor, anstatt die Information aus dem angegebenen Link selbst zu extrahieren. So macht Einbindung in ein partizipatives Projekt Spaß!

hier kommen regelmäßig "Artikelanfänge" in die Wikipedia wie dieser mit dem versprechen "baue es in den nächsten tagen aus" und es tut sich gar nichts ... wenn du den artikel ausbaust (7 tage sind dafür ja zeit) wird nichts gelöscht. aber selbst wenn du es später machst und es gelöscht wird; welche Information geht denn verloren? .. im übrigen; wikipedia ist kein Linkverzeichnis ...Sicherlich ^Post 05:11, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke daß die Information für WikipedianutzerInnen, die ja bis vor zwei Stunden annehmen mußten, daß Wildegg in Niederösterreich in der Schweiz ist (!), so eine Info hilfreicher ist als garnichts. Oder andersrum, wenn auch keine relevante Information verlorengeht, was stört Dich daran, daß die Information dann vorhanden ist? Den Link hab´ ich rausgesucht, damit vorerst mal ein bissl mehr Info zugänglich ist, und eine Quelle als Sicherheit daß Wildegg nicht nur in der Schweiz existiert, angegeben ist.

Neue Artikel durchforsten und bei Nichtentsprechen Deinen Vorstellungen gegenüber, wie Wikipedia zu sein hat, gleich mal zur Löschung vorzuschlagen finde ich bedenklich. Ein Hinweis auf zusätzlich nötige Informationen in der Artikeldiskussion hätte auch ausgereicht. Persönliche Qualitätssicherungsbedürfnisse nicht zu Kontrollwahn ausarten zu lassen wäre doch auch o.k. oder? Versprochen hab´ich übrigens gar nichts. Ich hab´ Dir einfach meine Überlegungen mitgeteilt.

Entweder ein Artikel wird erstellt, oder dieses Gestammel gelöscht. So einfach ist das. Man kann Artkel auch sehr gut Offline mit einem Texteditor vorbereiten und dann kopieren. Löschen, Substub. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 17. Nov 2005 (CET)

Ganz schön heftig euer Checkerton hier. Anscheinend gibts ein echtes Machtproblem bei einigen Menschen die sich selber sehr wichtig nehmen. So zum Inhaltlichen, auch noch mal ganz langsam: Ich hab´diesen Satz geschrieben damit nicht einer von euch lustigen meine Änderung in der Burgenliste wieder zurückändert auf Wildegg in der Schweiz. Weil NÖ eben nicht wie bisher in Wikipedia behauptet in der Schweiz liegt. Damit wenigstens irgendwas da ist, gibts diesen Satz. Was ich nicht kapier, ist das blöde Machtspielchen, daß ihr lieber mehr Energie aufs rüppeln und Löschen Vorschlagen verwendet, als einen euch genehmen Satz draus zu machen. Viel Spaß noch bei der Definitions- und Löschmacht ihr "freien" Menschen. Ich hoff nur daß Ihr nicht representativ für das ganze Projekt seids.

was stört Dich daran, daß die Information dann vorhanden ist? - Es war keine Information, sondern Datenmüll; unaufbereitete Info-Fetzen verwirren nur statt klüger zu machen. Wenn Sie nicht gedenken, dazuzulernen und sich den üblichen Standards der Artikel anzupassen, lassen Sie uns hier in Ruhe, bitte. Milo Benton 08:47, 17. Nov 2005 (CET)

Lieber Autor, den Umgangston finde ich gerade auch nicht so schön, Du hast recht: das kann man auch anders sagen.

In der Sache haben jedoch die Kollegen recht, gewisse Mindestansprüche für kurze Artikelchen (auf Wikipediadeutsch: Stub) müssen schon eingehalten werden. Ich kann Deinen Ärger verstehen. Was die Herren meinten, siehst Du, wenn Du die jetzigen drei Sätze mit der Urversion vergleichst: Jetzt ist es eine kurze, aber fürs Erste ausreichende Information über diese Burg.

Wenn aber nur ein halber Satz plus ein Weblink dasteht, denkt erstmal jeder: "da will einer Werbung für seine Jugendgruppe machen". Selbst wenn's in diesem Fall nicht so war, wir werden leider derart mit Werbung bombardiert (siehe die anderen Löschanträge...) daß wir vielleicht manchmal ein bißchen allergisch auf solche "Artikel" reagieren. Das geht mir auch so, und glaub mir, die Vorredner sind ansonsten sehr nette Menschen.... :-)

Ein paar Hinweise, wie man "gute" kurze Artikel macht, gibt es auf der Seite Wikipedia:Stubs.

Ich würde mich freuen, wenn sich der Schreck wieder legen würde, und Du Lust finden würdest, diesen (oder andere) Artikel aus der Wiener Gegend auszubauen.... das macht nämlich Spaß, und der erste Ärger ist schnell vergessen. Eine Sammlung von Wien-Artikel findest Du hier.

Grüße --Magadan ?! 10:03, 17. Nov 2005 (CET)

Einer der Herren meinte, sowas wie "(...) Anscheinend gibts ein echtes Machtproblem bei einigen Menschen die sich selber sehr wichtig nehmen. (...) Was ich nicht kapier, ist das blöde Machtspielchen, daß ihr lieber mehr Energie aufs rüppeln und Löschen Vorschlagen verwendet, als einen euch genehmen Satz draus zu machen (...)" wäre als verwendete Tonart völlig inakzeptabel - und das nachdem der Werte Neuling einen halben Satz mit einem Weblink reintat. Nach der Betrachtung von wenigstens 1-2 existierenden Einträgen sollte es glasklar sein, dass dies unmöglich ausreichen würde. Milo Benton 10:10, 17. Nov 2005 (CET)

Ich denke, dies ist ein würdiger Stub. Baujahr, Besitzer genannt, Lage ebenfalls. Dies ist ein Anfang, den kann man behalten. Da stehen zumindest drei brauchbare Sätze drin. Behalten. --Debauchery 11:49, 17. Nov 2005 (CET)

Emertsham (gelöscht)

wegen Inhaltsleere; wir wissen wo es liegt das wars .. die form ist kein löschkriterium aber sie es erwähnt; sie ist auch nicht vorhanden. es gibt nichtmal Ansätze für einen Satz ...Sicherlich ^Post 04:50, 17. Nov 2005 (CET)

"Politische Einheiten: Erde > Europa > Deutschland > Bayern > Oberbayern > LK Traunstein > Gde. Tacherting > OT Emertsham

Geographische Lage: Höhe 528m ü. NN GIS {{Koordinate Text Artikel|48_4_17_N_12_29_16_E_type:city_region:DE-BY|48° 4′ 17″ N, 12° 29′ 16″ O}}" -> Gelöscht den Schrott. ((ó)) Käffchen?!? 07:10, 17. Nov 2005 (CET)

Lisa Samson

Zugegeben, ein nettes Bild, und das "Qualitätssicherungsverfahren" für diesen Artikel haben Christian Bier und Kenwilliams erfolgreich durchgeführt.

Es fehlen jedoch leider jegliche Angaben, an welchen Opernhäusern sie denn die aufgeführten Erfolge feierte; auch per Google habe ich das bedauerlicherweise nicht herausfinden können [1]. Bei Amazon.com und Amazon.de finden sich keine Aufnahmen von ihr. Auch das viele Lob für ihr mutiges Bekenntnis zu ihrer Homosexualität scheint sich im Internet noch nicht niedergeschlagen zu haben. Bitte also noch geeignete Quellen angeben. grüße, Hoch auf einem Baum 04:51, 17. Nov 2005 (CET)

Qualität sichern oder löschen; wobei ich die lizenzinfos beim Bild ehrlich gesagt auch leicht fishy finde. -- southpark 05:18, 17. Nov 2005 (CET)

Tjo, ein an sich ordentlicher Artikel, mit einem eventuell geklauten Bild (Autogrammkarte oder Programmheft?), über eine Person über die sich nix finden läßt. Hmm, ich werde auch ab und zu in die Oper geschleift, aber wenn ich den Namen nicht kenne will das nix heissen. Aber sogar die Oper ist im Internet-Zeitalter angekommen, darum ist es komisch nix zu finden, was die Angaben belegt. Entweder es werden verlässliche Quellen angegeben, oder eben löschen. (Sollte nicht irgendwer mal das Bild auf den Commons hinterfragen? Möglichst jemand der besser als ich der englischen Sprache mächtig ist...) ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 17. Nov 2005 (CET)

Man braucht ein spezielles "Qualitätssicherungsverfahren", um die Kategorien nachzutragen? Das tat ich heute ohne eines Verfahrens, sind die Kategorien jetzt ungültig? Milo Benton 08:59, 17. Nov 2005 (CET)

Nein, das braucht man natürlich nicht! Nur hat die Qualitätssicherung es sich zur Aufgabe gemacht, im Zuge der Qualitätsoffensive in der Wikipedia, allen nichtkategoriesierten Artikeln der Enzyklopädie, eine Kategorie zuzuweisen. Deshalb habe ich den QS-Baustein gesetzt gehabt und angefragt,weil mir auf Anhieb die passenden Kategorien für diese Person nicht einfielen (man nannte es "Blackout" ;-) ) Christian Bier 09:09, 17. Nov 2005 (CET)

Ach so, ich bin beruhigt... Denkst Du nicht, meine Methode läuft 3-5mal schneller? Milo Benton 09:13, 17. Nov 2005 (CET)

Ach ja: Diese Lisa Samson scheint mir viel relevanter zu sein, das Lemma ist also sowieso problematisch. Milo Benton 09:20, 17. Nov 2005 (CET)

Wenn, dann muss der Lemma Lisa Samson (Sängerin) heissen, weil es eine Autorin Lisa Samson in den USA gibt, die etwas bekannter ist. Es ist mir auch nicht gelungen, etwas online über sie zu finden, das soll was heissen. Wenn wir gnädig sein wollen, dann muss der Lemma anders werden. --WiseWoman 09:33, 17. Nov 2005 (CET)

wenn die existens dieser Lisa hier überhaupt bestätigt werden kann ist die Relevanz wohl noch äußerst fraglich wenn sich auch so gar nichts über sie im netz findet. Daher löschen außer jmd. hat eine top-quelle und sie ist eine überaus relevante person ...Sicherlich ^Post 10:12, 17. Nov 2005 (CET)

Der Autor des Bildes hat bei commons vier Bilder junger, meist kurzhaariger Frauen hochgeladen und als PD-self lizensiert, er/sie gibt also an, die Bilder selbst gemacht zu haben. Was ich nicht gefunden habe, ist ein Hinweis darauf, daß die "Lisa S." auf dem Bild mit Frau Samson im Artikel identisch ist. Seltsam, seltsam. --Magadan ?! 10:12, 17. Nov 2005 (CET)

hmm das bild wäre dann wohl auf commons auch zu löschen; lizenz fragwürdig und wenn ich es richtig verstanden habe muss derjenige auf dem bild so nicht öffentliche lebensperson der veröffentlichung zustimmen ... und wenn es 4 bilder von frauen sind die nicht die selbe person darstelen ist das wohl nicht der hochlader ;) ...Sicherlich ^Post 10:27, 17. Nov 2005 (CET)

Großband

wegen Inhaltsleere. Inhalt: Ein Großband ist ein Comicheft in einem Format von ca. 17 - 18 cm Breite und 24 - 26 cm Höhe. .. dann ein paar "beispiele" ...Sicherlich ^Post 04:52, 17. Nov 2005 (CET)

Hmm, Redirect auf Big Band?!? Das kam mir spontan bei dem Titel in den Sinn. Oder halt Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 17. Nov 2005 (CET)

Computronium

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keinSF-Roman. --((ó)) Käffchen?!? 07:50, 17. Nov 2005 (CET)

Fast was für das Humorarchiv der WP, Zitat aus dem Artikel: "Ein schwarzes Loch könnte als Datenspeicher genutzt werden, sofern eine praktische Möglichkeit entdeckt wird, aus diesem gespeicherte Information zu extrahieren.". So, so... Besser erst mal denn Artikel in ein schwarzes Loch schieben, will sagen: löschen. --Zollwurf 08:35, 17. Nov 2005 (CET)

Ich gehe davon aus, dass Zukunftsforscher verwenden den Begriff üblicherweise zutrifft, daher behalten. Für die beiden SF-Freunde über mir empfehle ich als nächste Lektüre die Dyson-Sphäre. ;-) --Wiggum 11:54, 17. Nov 2005 (CET)

Galerie der Laubbäume

Das ist wohl eher ein Artikel für die Commons. Die Wikipedia ist zudem kein Bilderbuch. --((ó)) Käffchen?!? 07:56, 17. Nov 2005 (CET)

Darauf habe ich schon lange "gehofft" - eine DB-Liste, die fast nur noch aus Bildern besteht (visueller Listenwahnsinn). => Löschen. --Zollwurf 08:24, 17. Nov 2005 (CET)

~~Nach Commons verschieben und löschen~~ --WHell 08:38, 17. Nov 2005 (CET)

Wie vor ein paar Tagen bei den Hunderassen halte ich solche Bildtafeln für wünschenswert. Sie erlauben einen Überblick und die Identifikation von Arten nach typischem Aussehen und sind genau deshalb in gedruckten Lexika üblich. Wir sollten sie behalten und fördern. --h-stt 08:56, 17. Nov 2005 (CET)

Liebe Kritiküsse, lest bitte die ausführliche Diskussion zum Thema unter Benutzer Diskussion:Abubiju#Suche über Bilder. Dieser Artikel ist übrigens Teil von Suche über Bilder. Einer der Unterartikel (Blütenfarbe: weiß) wurde bereits "wegdiskutiert". - Meine persönliche Meinung zum Thema als "Erfinder" der Suche über Bilder ist: behalten und fördern... -- Abubiju 09:19, 17. Nov 2005 (CET)

Dass Du als "Erfinder" für Deinen Ansatz plädierst ist doch klar, aber als Wikipedianer sollte Dir ebenso klar sein, dass nicht die Bewertung einer Diskussion auf (D)einer Benutzerseite mit drei oder vier Anderen, sondern nur eine generelle Abstimmung in Form eines Meinungsbildes darüber entscheiden kann, ob Suche über Bilder ein förderungswürdiges Projekt ist oder nicht. --Zollwurf 09:29, 17. Nov 2005 (CET)

Ich würde ja gern eine generelle Abstimmung in Form eines Meinungsbildes durchführen. Ich weiß nur nicht, wie ich das bewerkstelligen kann. Kannst du mir helfen? -- Abubiju 09:50, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Disk.-Seite geantwortet. --Zollwurf 10:00, 17. Nov 2005 (CET)

Suche über Bilder ist eine gute Idee. Behalten. --Pjacobi 09:34, 17. Nov 2005 (CET)

Ok, der Gedanke ist so gesehen nicht schlecht, behalten -- WHell 10:09, 17. Nov 2005 (CET)

die idee finde ich grundsätzlich nicht schlecht aber IMO in Commons sinnvoller. weil wikipedia nunmal keine Datenbank ist; auch nicht für Bildersammlungen und sie ist auch kein How To .. also wie finde ich heraus was für einen Baum ich sehe daher eher löschen ...Sicherlich ^Post 10:16, 17. Nov 2005 (CET)

Galerie der Nadelbäume

Das hier ist ein Artikel für die Commons. Die Wikipedia ist zudem kein Bilderbuch. --((ó)) Käffchen?!? 07:57, 17. Nov 2005 (CET)

Darauf habe ich schon lange "gehofft" - eine DB-Liste, die fast nur noch aus Bildern besteht (visueller Listenwahnsinn). => Löschen. --Zollwurf 08:24, 17. Nov 2005 (CET)

~~Nach Commons verschieben und löschen~~ --WHell 08:39, 17. Nov 2005 (CET)

Wie vor ein paar Tagen bei den Hunderassen halte ich solche Bildtafeln für wünschenswert. Sie erlauben einen Überblick und die Identifikation von Arten nach typischem Aussehen und sind genau deshalb in gedruckten Lexika üblich. Wir sollten sie behalten und fördern. --h-stt 08:56, 17. Nov 2005 (CET)

Liebe Kritiküsse, lest bitte die ausführliche Diskussion zum Thema unter Benutzer Diskussion:Abubiju#Suche über Bilder. Dieser Artikel ist übrigens Teil von Suche über Bilder. Einer der Unterartikel (Blütenfarbe: weiß) wurde bereits "wegdiskutiert". - Meine persönliche Meinung zum Thema als "Erfinder" der Suche über Bilder ist: behalten und fördern... -- Abubiju 09:19, 17. Nov 2005 (CET)

Dass Du als "Erfinder" für Deinen Ansatz plädierst ist doch klar, aber als Wikipedianer sollte Dir ebenso klar sein, dass nicht die Bewertung einer Diskussion auf (D)einer Benutzerseite mit drei oder vier Anderen, sondern nur eine generelle Abstimmung in Form eines Meinungsbildes darüber entscheiden kann, ob Suche über Bilder ein förderungswürdiges Projekt ist oder nicht. --Zollwurf 09:29, 17. Nov 2005 (CET)

Ich würde ja gern eine generelle Abstimmung in Form eines Meinungsbildes durchführen. Ich weiß nur nicht, wie ich das bewerkstelligen kann. Kannst du mir dabei helfen? -- Abubiju 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

Suche über Bilder ist eine gute Idee. Behalten. --Pjacobi 09:34, 17. Nov 2005 (CET)

Ok, der Gedanke ist so gesehen nicht schlecht, behalten -- WHell 10:03, 17. Nov 2005 (CET)

die idee finde ich grundsätzlich nicht schlecht aber IMO in Commons sinnvoller. weil wikipedia nunmal keine Datenbank ist; auch nicht für Bildersammlungen und sie ist auch kein How To .. also wie finde ich heraus was für einen Baum ich sehe daher eher löschen ...Sicherlich ^Post 10:18, 17. Nov 2005 (CET)

Dieter_Senft

Durch den Weltrekord vielleicht relevant, aber den Rest brauchen wir nun wirklich nicht, denn wieviele Zuschauer feuern verkleidet die Fahrer bei der Tour De France an? --Christian Bier 07:59, 17. Nov 2005 (CET)

Auch den Weltrekord halte ich nicht für relevant. Hier ist das "Guinnes Buch der Rekorde". zuständig löschen --Eynre 08:26, 17. Nov 2005 (CET)

behalten so grad noch okay. der mensch selbst ist wohl mittlerweile bekannter als 90% der teilnehmenden fahrer. -- southpark 08:37, 17. Nov 2005 (CET)

Gehört zwar in die Kategorie "Promis, die die Menschheit nicht vermissen würde", aber da die offensichtlich für wikiwürdig gehalten werden (Soap-Zurschausteller, Pornokörper, jeder Professor, 2-Gedichtbände-Verfasser usw.), auch den beknackten Hilfsteufel behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 10:21, 17. Nov 2005 (CET)

Ich hätte nichts gegen einen Artikel zu diesem Herrn, aber den lieblosen Zweizeiler, der grad dasteht würde wohl niemand vermissen.--Wiggum 11:56, 17. Nov 2005 (CET)

Arnsteingasse

Und was ist das Besondere daran? Doch sicher nicht, dass sie mal umbenannt war. Das passiert öfters und nicht nur in Wien. --ahz 08:14, 17. Nov 2005 (CET)

Die Arnsteins waren in Wien eine angesehene jüdische Familie - behalten --ACP 08:28, 17. Nov 2005 (CET)

Dann gerne eine Seite für Arnsteins - aber doch nicht irgendeine Gasse. Löschen--KV 28 08:35, 17. Nov 2005 (CET)
Richtig, Artikel über die Familie möglicherweise sinnvoll, aber nicht zu jeder Gasse in Wien einen Artikel anlegen! Löschen -- Wirthi 09:31, 17. Nov 2005 (CET)

Wie ein guter Wiener Straßenartikel aussieht, kann man hier besichtigen. Wenn ihr das für Eure Gasse auch hinbekommt, gerne behalten, in der jetzigen Form lieber löschen. Zur Familie Arnstein haben wir nur einen Artikel, da kann man gerne einen Familienartikel schreiben, wenn es eine bedeutende Dynastie war. --Magadan ?! 09:46, 17. Nov 2005 (CET)

schließe mich den Meinungen der Vorgänger an: löschen -- Otto Normalverbraucher 10:33, 17. Nov 2005 (CET)

ACAD-BAU

erklärt zu wenig Inhalt, wenn in 7 Tagen nicht noch etwas dazukommt ... --WHell 08:37, 17. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 08:55, 17. Nov 2005 (CET)

Nee, steht immer noch da, hab hier zuerst den Bindestrich vergessen. -- WHell 09:01, 17. Nov 2005 (CET)

Hey, das ist ein gültiger Stub - nicht löschen. Gruß von --W.Wolny - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> (X) </small>]] 09:42, 17. Nov 2005 (CET)

Einen Einzelartikel zu diesem AutoCAD-Aufsatz brauchen wir m.E. nicht (es gibt massenweise Aufsätze zu diesem Programm). Der Artikel AutoCAD ist aber noch nicht so üppig, ein Kapitel "Erweiterungen und Aufsätze" mit jeweils zwei Sätzen zu jeder Erweiterung, gerne auch dieser, wäre mir sehr willkommen. --Magadan ?! 09:50, 17. Nov 2005 (CET)

behalten - in jedem Falle relevant. Wenn man alle Aufsätze beschreiben würde (mit je 2-3 Sätzen) wird der ACAD-Artikel unendlich... Es gibt nicht nur Architektur und Bauwesen! Gelistet sind für Europa momentan 14.100 kommerzielle Aufsätze, dabei zählen nur solche, die mehr als 1.000 Mal pro Jahr verkauft werden. Ralf 11:34, 17. Nov 2005 (CET)

B-ware

Dieser Artikel scheint mir zu wenig fundiert. Lemma zudem orthographisch falsch. --WHell 08:47, 17. Nov 2005 (CET)

Oh Schreck, der ist ja furchtbar, ein echter B-Artikel. Löschen bitte (außerdem heißt das Ausstellungsstück). --Magadan ?! 10:27, 17. Nov 2005 (CET)

Dr. Dirk Jung => Dirk Jung (Sportler) (erl., bleibt, LA unbegründet)

Selbstdarstellung / Eigenpromotion. Artikel wurde von Dirk Jung selbst angelegt. Verletzung von Punkt 3. und 6. von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Siehe auch: Wikipedia:Selbstdarsteller --84.191.29.43 08:59, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde es gar nicht so einfach, da jetzt rauszufinden, was relevant ist und was nicht. Es gibt Dr. Dirk Jung (Arzt) und Dirk Jung (Photograph). Und Benutzer:DirkJung scheint auf jeden Fall darauf aus zu sein, den Photographen-Jung möglichst überall zu verewigen. Wer von den beiden erfüllt die Relevanzkriterien? --Quirin Ξ 09:09, 17. Nov 2005 (CET)

Zum einen ist Selbstdarstellung kein Löschgrund, siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller. Zum anderen zweifle ich an, dass der Artikel vom Sportler Dirk Jung erstellt wurde.
Als Weltmeister erfüllt der Sportler Dirk Jung die Relevanzkritieren. Inhaltlich ist der Artikel auch okay (lediglich die Informationen zum Fotografen Dirk Jung gehören nicht rein). Ich entferne den Löschantrag (Fall 2). --kh80 •?!• 09:23, 17. Nov 2005 (CET)

Akademische Bezeichnung ("Dr.") gehört nicht ins Lemma (insoweit SLA gestellt). --Zollwurf 10:06, 17. Nov 2005 (CET)

Zeitdauer

Aus meiner Sicht wird das Wort "Zeitdauer" hier als Verlegenheits-Lemma für das laut Inhalt eigentlich gemeinte Dauer herangezogen. Dauer wiederum langt nur für einen Wörterbucheintrag, www.wissen.de fornuliert dafür schlicht und einfach "Dauer = Zeitspanne". Der jetzige Inhalt des Artikels dreht sich prinzipiell in einem Erklär-Kreis. --WHell 08:58, 17. Nov 2005 (CET)

Gnod

(Vom Artikelautor gelöschten) SLA von Benutzer:Andy king50 in LA umgewandelt. Begründung des SLA war:

1. Webverzeichnis- Eintrag = kein Artikel; 2. Experimentell, damit irrelevant (bezogen auf diese Version [2])

Pjacobi 09:31, 17. Nov 2005 (CET)

Fünf Sätze, sechs Weblinks. Besonders dreister Fall von Werbung für eine Suchmaschine, die erst noch bekannt werden will und dabei an uns gedacht hat. Löschen, gerne noch heute. --Magadan ?! 09:38, 17. Nov 2005 (CET)

Dreiste Werbung, Linkvehikel, löschen, gerne auch schnell --gunny ^Rede! 10:03, 17. Nov 2005 (CET)

löschen - gänzlich unbekannt; keinelei Relevanz erkennbar. -- Jcr 10:33, 17. Nov 2005 (CET)

PhotoFiltre

Als Artikel sehr sehr kurz und absolut ohne Inhalt. Es wird auch nicht klar, ob dieses PhotoFiltre wirklich relevant ist oder nur ein Program eines Hobbyprogrammierers. --Bodenseemann 09:36, 17. Nov 2005 (CET)

359.000 google-treffer scheinen einen relevanz zu zeigen; besonders doll ist der artikel allerdings nicht neutral tendenz löschen...Sicherlich ^Post 10:21, 17. Nov 2005 (CET)

Foster's fünf Kräfte

Wortneuschöpfung, Privattheorie. -- Juesch 09:43, 17. Nov 2005 (CET)

Die Theorie der F5F wurde von Alexander S. Höxter und Michael Sauerland nach intensiven empirischen Studien im Jahre 2005 aufgestellt. Jaja. Löschen. Stefan64 09:44, 17. Nov 2005 (CET)

Unsinn. Löschen. --Quirin Ξ 09:49, 17. Nov 2005 (CET)

Bitte das Bild:Fosters Fuenf Kraefte.png nicht vergessen. Milo Benton 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

Ich finde nicht, dass unsinnige Privattheorie dirket ein Grund zum löschen des Artikel ist. Wie das fliegende Spaghettimonster ist diese Theorie jawohl eindeutig als Parodie auf Porters Five Forces gemeint.

hehe da hat wohl ein wirtschaftsprüfer zuviel bier gehabt und aus Porters 5 forces seine eigenen gemacht ;) .. löschen ist wohl keine frage; ob das hier 7 tage diskutiert werden muss weiß ich nicht --> IMO schnellweg ...Sicherlich ^Post 10:23, 17. Nov 2005 (CET)

Humorarchiv oder Mülltonne --Magadan ?! 10:29, 17. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall ins Humorarchiv, löschen fände ich schade ;-)--KV 28 11:25, 17. Nov 2005 (CET)

SchwuLis

Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz; es handelt sich um einen lokalen Arbeitskreis der FDP München. --Zollwurf 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

löschen - weil es laut Artikel eher eine lokale "Stammtischrunde" und kein offizieller Verband ist. -- WHell 09:56, 17. Nov 2005 (CET)

Haben wir einen Artikel Homosexualität und Politik, oder so ähnlich? Der sollte ausreichen, den lokalen Arbeitskreis bitte löschen. Er ist weder für die Gesamt-FDP noch für München besonders weltbewegend. --Magadan ?! 10:20, 17. Nov 2005 (CET)

steht ab sofort im VereinsWIki und kann hier gelöscht werden! Christian Bier 11:26, 17. Nov 2005 (CET)

löschen - Gründe wurden genannt Ralf 11:34, 17. Nov 2005 (CET)

Peleg

suggeriert historische Details, die eher spekulativ statt nachweisbar erscheinen. Keine enzyklopädische Form. --WHell 09:51, 17. Nov 2005 (CET)

Spelunke

leider bisher nur ein wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 11:01, 17. Nov 2005 (CET)

Ein Redirect auf Hofbräuhaus am Platzl ;) oder löschen Milo Benton 11:42, 17. Nov 2005 (CET)

Reformverein

wegen inhaltsmangel; relevanz wird nicht klar, ist vermutlich gegeben aber der leser erfährt hier faktisch nichts außer das der verein gegründet wurde; weder wann noch was das ziel des vereins war .. irgendwas mit einer heeresreform nur was? ...Sicherlich ^Post 11:14, 17. Nov 2005 (CET)

Suebicum Mare

Wikipedia ist kein Wörterbuch, der vollständige Text: ...Sicherlich ^Post 11:33, 17. Nov 2005 (CET)

Steht in Ostsee schon besser -> redir -- srb ^♋ 11:48, 17. Nov 2005 (CET)

Linksammlung

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Sieht für mich willkürlich formuliert und wenig enzyklopädiereich aus.Wikipedia als Linksammlung zu bezeichnen zeugt von einem Missverständnis, das zur der Einstellung des entsprechenden Artikels führt. --Debauchery 11:45, 17. Nov 2005 (CET)

Vor allem das siehe auch läßt mich an dem "Missverständnis" zweifeln - wenn man nach dem Schlusssatz urteilt, dann bleibt zum bisherigen Text eigentlich nur das Urteil "Provokation". Keine Ahnung, ob zu dem Lemma ein Artikel sinnvoll ist, dazu müßte der Ersteller allerdings mit Sicherheit etwas mehr Grundlagenwissen mitbringen. 7 Tage zum Recherchieren und Schreiben, oder löschen -- srb ^♋ 11:55, 17. Nov 2005 (CET)

Hr3 madhouse

Ist dies eine lokale Radiosendung? Wenn ja, weg damit. (War auch SLA von Herrick, denke LA ist besser). --Debauchery 11:56, 17. Nov 2005 (CET)

Volkers Kramladen

Siehe Hr3 madhouse. --Debauchery 11:57, 17. Nov 2005 (CET)