Wikipedia:Löschkandidaten/16. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

St.-Angela-Gymnasium Wipperfürth (hier erledigt, wird bereits am 15.11. disk.)

Deutlich zu wenig - aus der Anzahl der Schüler und dem Namen des Direktors kann ich keine Relevanz erkennen. --ahz 00:15, 16. Nov 2005 (CET)

Wo ist denn mein Löschantrag von gestern zu der Schule abgeblieben? Egal, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 16. Nov 2005 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2005#Erzbisch.C3.B6fliches_St.-Angela-Gymnasium_Wipperf.C3.BCrth Und wech mit dem Telefonbucheintrag AN 08:07, 16. Nov 2005 (CET)

Michael_Warm

So ist das nix für die Wikipedia! Kein richtiger Artikel,Relevanz wird nicht klar,etc.! --Christian Bier 00:17, 16. Nov 2005 (CET)

Im Artikel selbst fehlte der Hinweis auf den Löschantrag. Habe ich hinzugefügt. Ruhrpott-Prolet 11:32, 16. Nov 2005 (CET)

Kopunktal

Für mich ein Fall fürs Wiktionary --Christian Bier 00:18, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn niemandem etwas besseres einfällt, kann man notfalls analog zu kollinear einen Redirect auf das unselige Glossar mathematischer Attribute einrichten.--Gunther 00:20, 16. Nov 2005 (CET)

---

Wie wärs wenn man im mathematischen Glossar den Begriff kopunktal auch definiert, so wie es bei dem Begriff kollineal der Fall ist.

z.B. Kopunktal = Geraden, die mit demselben Punkt inzidieren.

Ja, natürlich, wenn man einen Redirect einrichtet, muss man es im Zielartikel auch erklären. Ich glaube nur nicht so recht an den Erfolg des Glossars.--Gunther 00:39, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habs erstmal ins Glossar reingetippt!! Lege jetzt den Redirect an! Hier erstmal erledigt! Christian Bier 00:41, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn man so argumetiert, dann müsste man den Begriff kollineal auch aus dem Glossar entfernen.

Ein Glossar hat einen Sinn, dass auch ein Anfänger, der mit dem Fach noch keinen Kontakt hatte, Fachbegriffe zu verstehen.--Benutzer:85.124.6.219

Das Glossar ist eine suboptimale Lösung, weil sich niemand darum kümmert. Wirklich verständlich sind diese Glossar-Kurzeinträge nicht, und eigentlich sollte man etwas zum Thema Dualität in der projektiven Geometrie sagen, denn das ist der Kontext, in dem das Wort hauptsächlich verwendet wird (oder zumindest mir begegnet ist).--Gunther 01:07, 16. Nov 2005 (CET)

Komnina

Weder ein gültiger Stub, noch sonst informativ! 2 Satz ist totaler Schwachsinn so wies dasteht! --Christian Bier 00:19, 16. Nov 2005 (CET)

Dein Hinweis ist bedingt richtig. Dein vernichtendes Urteil über den 2. Satz ist nicht angemessen. Hier schreiben sicher auch Leute mit, die keine deutschen Muttersprachler sind. Ich bin in einem solchen Fall mehr für helfen, statt zu vernichten. Schließlich machen wir alle mal solche Fehler. (siehe z.B. das vorletze Wort Deiner Begründung). Ich habe am Artikel mal sprachlich etwas geändert und hoffe auf Ausbau. --Pelz 00:29, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten:überabreitet.--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes|<small> !? </small>]] 09:00, 16. Nov 2005 (CET)

Fabian_Drinck (gelöscht)

irrelevant! "forschte erfolglos" und dann ist da noch die Sache mit dem "Aktmodel"! Wo ist die Relevanz? --Christian Bier 00:22, 16. Nov 2005 (CET)

Wahrscheinlich ein Fake. Google-Suche ohne Ergebnis. Löschen.--Irrigator 01:41, 16. Nov 2005 (CET)

Fake schnellgelöscht! Christian Bier 03:24, 16. Nov 2005 (CET)

Falk_Hühne

Werbung für einen Hobby-Flash-Cartoon-Designer! Vermutlich Selbstdarsteller! --Christian Bier 00:23, 16. Nov 2005 (CET)

Zwei Büchlein. Löschen.--Irrigator 01:44, 16. Nov 2005 (CET)

Folsom Straßenfest

Ein Nachahmer-Straßenfest, das zweimal stattgefunden hat, erscheint mir nicht ohne weitere Begründung relevant.--Gunther 00:29, 16. Nov 2005 (CET)

Formel_1:_Countdown

Die Relevanz dieser Sendung stelle ich klar in Frage! Und ausserdem läuft die Sendung nicht alle 2 Wochen, hie rmüsste, wenn man es behält eine Ergänzung (z.B. "während der laufenden Formel 1 Saison") --Christian Bier 00:38, 16. Nov 2005 (CET)

Kirlian Camera (gelöscht)

Von Sprache, Optik und insbesondere Inhalt IMHO ein Löschkandidat --Pelz 00:43, 16. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 00:52, 16. Nov 2005 (CET)

Beks

Ein Untergrundrapper, über den man nichts erfährt. --ahz 00:54, 16. Nov 2005 (CET)

Inhaltsleere Homepage, sonst über Google nix von Belang zu finden. Löschen.--Irrigator 01:50, 16. Nov 2005 (CET)
- Untergrundrapper sollten generell im Untergrund bleiben. Weil wenn sie hier erwähnt werden, dann gehören sie schon zum ach so ekligen commerz-establishment und das wäre doch garstig von uns dem Atze die ganze Undergroud-Credibility zu nehmen, so dass die Checker ihn dizzen würden, oder so. Oder nicht?!? Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:00, 16. Nov 2005 (CET)

Donavon Frankenreiter

Ein Surfer und Musiker, der wohl erst ein Album herausgebracht hat. Außer leeren Überschiften nix drin, nicht einmal was der denn nun für Musik macht erfährt man. Wahrscheinlich singt er aufm Surfbrett. --ahz 00:57, 16. Nov 2005 (CET)

Ein Debutalbum. Zu wenig. Löschen.--Irrigator 01:53, 16. Nov 2005 (CET)
Ein vergleichsweise langer Eintrag bei allmusic, eine Platzierung in den US-Billboard-Charts, sowie in den autralischen Charts und der halbwegs brauchbare Artikel in der en:WP sollten die Relevanzfrage beantworten. Der deutschsprachige Artikel ist natürlich sehr dürftig. Behalten und zur Qualitätssicherung überstellen -- Triebtäter 03:35, 16. Nov 2005 (CET)

Der Eintrag wurde ja unserer Qualitätssicherung mit dem LA überstellt: Wenn aus dem einen Satz mit ein paar Daten binnen 7 Tagen kein Artikel wird, braucht keiner anscheinend das Zeug. AN 10:56, 16. Nov 2005 (CET)

Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung - Fachbereich Bundeswehrverwaltung

Mit diesem Text lassen sich alle deutschen Beamtenschmieden beschreiben, man muss nur den Namen auswechseln. Ein Alleinstellungsmerkmal ist das wohl kaum. --ahz 01:35, 16. Nov 2005 (CET)

Nicht ganz, weil in der Finanzverwaltung heissen die Studenten anders. Nichtssagender Text bar jeglicher nicht-trivialer Fakten. Löschen. (Von wo das wohl abgetippt sein mag?) ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 16. Nov 2005 (CET)

Soweit ich weiß besteht Konsens über Fachbereiche/Fakultäten keine separaten Artikel anzugelegen. das gilt auch für diese Fachhochschule des Bundes. Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 13:38, 16. Nov 2005 (CET)

Miquel must die (gelöscht)

Spärliche Bandhomepage, Diskografie, relevante Fakten. Vier No-(Nach-)Names. Der Bandname muss umgesetzt werden. -- Harro von Wuff 03:47, 16. Nov 2005 (CET)

"(...) Die erste EP „Firestom in the desert of pain“, welche die Band zurzeit selbst produziert wird nach eigenen Angaben Anfang Januar 2006 in die Läden kommen. (...)" => Keine WP-Relevanz AN 08:52, 16. Nov 2005 (CET)

Nu isser tot, wenn er denn sterben muß. ;o) Kinderband-Spam gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:16, 16. Nov 2005 (CET)

Fellatio (Rhetorik) (Hoax, gelöscht)

Benutzer:Maikäfer hat zwar dankenswerterweise eine Quelle für den Artikel angegeben - siehe Diskussionsseite -, die genannte Professorin gibt es auch. (Auf ihrer Homepage findet sich zwar keine Vorlesung mit den angegebenen Titel, aber immerhin ist er dort als Forschungsschwerpunkt vorhanden.) Jedoch fällt Fellatio als rhetorisches Stilmittel (bereits neulich hier eingefügt) durch sämtliche Google-Tests ([1], [2], [3], etc) und findet sich zB auch nicht in Uedings Klassischer Rhetorik. Ich mache mir daher Sorgen, dass Maikäfer einem Aprilscherz zum Opfer gefallen sein könnte oder dass der Begriff noch nicht hinreichend verbreitet ist, und möchte anregen, nach weiteren, gedruckten Quellen zu suchen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:53, 16. Nov 2005 (CET)

Ich hatte auch Bedenken, weil ich den Begriff weder im Metzler-Lexikon Sprache noch im Historischen Wörterbuch der Rhetorik gefunden hatte. Daher Zustimmung zu HaeB: Her mit einer nachprüfbaren, gedruckten Quelle. Stefan64 08:09, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen. Plumper Nonsens. --Fb78 ☼ 09:44, 16. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile durch weitere Recherchen als Hoax entlarvt und entsorgt. Stefan64 13:55, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Propaganda-Literatur

Der Begriff „Propaganda“ wird heute nur noch abwertend verwendet, die fragliche Kategorie ist damit inhärent nichtneutral; kein Mensch wird die Publikationen seiner Seite in dieser Ecke sehen wollen. Außerdem enthält die Kategorie derzeit nur 3 (drei) Artikel, die alle problemlos in der bestehenden und wesentlich umfangreicheren Kategorie:Politische_Literatur untergebracht werden können. --Georg Patzelt 07:58, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen. --Debauchery 11:38, 16. Nov 2005 (CET)

Politische Literatur trifft es zweifellos besser und neutraler. Allerdings gibt es Literatur, die man unwidersprochen als Propaganda-Literatur bezeichnen könnte: Mein Kampf z. B. (da wäre dann höchstens die Frage, ob das überhaupt Literatur ist ;) "Propaganda-Literatur" würde ich aber nicht unbedingt für eine geläufige literaturwissenschaftliche Bezeichnung halten. Bevor wir also Begriffsbildung betreiben, sollten wir das löschen. --Henriette 16:10, 16. Nov 2005 (CET)

Feldlatrine (gelöscht)

Inhalt gehört, wenn überhaupt, nach Wolfenstein: Enemy Territory. Unter dem Lemma Feldlatrine verstehe ich etwas ganz anderes. Kookaburra 08:42, 16. Nov 2005 (CET) ----

auf keinen fall nach Wolfenstein: Enemy Territory. Das ist Werbung LÖSCHEN (reicht schon nach SLA) --FabianLange 09:38, 16. Nov 2005 (CET)

Ein Redirect auf Toilette? :) AN 09:41, 16. Nov 2005 (CET)

Lieber schnelllöschen. Stefan64 09:59, 16. Nov 2005 (CET)

Bitte runterspülen. --Xocolatl 10:16, 16. Nov 2005 (CET)

Als Werbung weggespült. --Zinnmann d 10:20, 16. Nov 2005 (CET)

Nintendo_DS-Spieleliste

Wenn sowas jetzt für alle Konsolen, etc.kommt, na dann viel Spaß! Wer brauch solche Listen? --Christian Bier 08:45, 16. Nov 2005 (CET)

Niemand, jedenfalls nicht in einer Enzyklopädie. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:35, 16. Nov 2005 (CET)

Eben. Löschen. --Debauchery 11:38, 16. Nov 2005 (CET)

Herkunft des irdischen Wassers

Der Artikel bringt nichts, was über die Angaben in Erde und Wasser hinausgeht. Die Feststellung, dass die Herkunft des irdischen Wassers ein noch ungelöstes Problem darstellt, ist marginal und bietet keinen Erkenntniszuwachs. --Mahananda 08:48, 16. Nov 2005 (CET)

An dieser Stelle werde ich sprachlos. --Saperaud ☺ 10:48, 16. Nov 2005 (CET)

In Bezug auf den Inhalt ist das Lemma nicht korrekt, es müsste heissen Vermutungen über die Herkunft des irdischen Wassers. Ansonsten wär der Inhalt sinnvollerweise in den weit umfangreicheren Artikel Wasser einzubauen. Dort ist schon ein kurzer Absatz zum gleichen Thema und ein Link zu Herkunft des irdischen Wassers drin. Da letzteres keinen so grossen Umfang hat, kanns dort ja gut ohne die Verumständlichung eines Separat-Artikelchens rein. -- WHell 11:32, 16. Nov 2005 (CET)

Es mag ja sein, das es irgendwelche verdeckten Gründe gibt, den Inhalt des Lemmas als "Artikelchen" zu diskreditieren (und mit ihm den Autor), aber das gehört nicht in einen LA - das Lemma Wasser ist schon recht lang und die sehr genaue Übersicht über das heutige Wissen um die Herkunft des Wassers würde dort als länglicher Fremdkörper wirken. Auch ist der Hinweis auf Nicht-Wissen in diesem Fall gewiss nicht marginal, sondern relevant, weil in höchstem Maße erstaunlich. unbedingt behalten. --Gerbil 12:10, 16. Nov 2005 (CET)

Wie kommst Du darauf, daß damit der Autor diskreditiert werden soll - es sei denn jegliche Form von sachlicher Kritik wäre damit gemeint? Anonsten schein mir nach wie vor, daß die Ausführungen im Wasser gut platziert sind, die erfassungsgenaue Lemma-Schreibweise ist sowieso nur über das dortige Link zu finden. -- WHell 13:35, 16. Nov 2005 (CET)

Bei einem derart langen und fundierten Artikel von -chen zu sprechen ist gegenüber dem Hauptautor herabsetzend. --Gerbil 14:03, 16. Nov 2005 (CET)

also am artikel selbst gibts nichts aussetzen (ok - ausführlicher kann man immer sein) - das wichtigste zum thema wird gut erklärt. also erstmal behalten. was das lemma angeht... also die herkunft des wassers ist schon was anderes als wasser - ich würde den artikel dort nicht einbauen... aber vielleicht lässt sich der titel dieses artikels griffiger formulieren? wenn schon einbauen, dann aber bitte bei planetenentstehung --Moneo 13:42, 16. Nov 2005 (CET)huch! den artikel gibts ja noch gar nicht - was soll denn das??--Moneo 13:43, 16. Nov 2005 (CET)

behalten. als eigenes lemma. --Wranzl 15:08, 16. Nov 2005 (CET)
dito behalten, Lemma darf natürlich griffiger verfasst werden, aber als eigenen Artikel behalten--Zaphiro 16:07, 16. Nov 2005 (CET)

Vorlage:User Genervt

Nicht Babel-konforme Vorlage. Es gibt sie bereits unter Benutzer:RAFPeterM/Vorlage:Genervt und da gehört sie wenn schon, dann auch hin. --Schwalbe ^Disku 09:20, 16. Nov 2005 (CET)

Gibts doch eigentlich schon [[Wikistress] für, oder? löschen --Silberchen [[Benutzer_Diskussion:Silberchen|&]] 11:00, 16. Nov 2005 (CET)

Alexander-von-Humboldt-Gymnasium (BKL, nach SLA gel.)

Wozu benötigt man bei diesem Lemma und einem vorhandenen Eintrag eine Begriffsklärung? Da ist ja eine Liste (!bitte nicht anlegen!) sinnvoller... --Zollwurf 09:25, 16. Nov 2005 (CET)

Wie aus der BKL unschwer zu erkennen ist, gibt es (mind.) zwei A.-v.-H. Gymnasien, der Sinn des LA erschließt sich mir nicht ganz... Nur weil ein Link noch rot ist, ist das kein Grund zu löschen. behalten --seismos 10:53, 16. Nov 2005 (CET)

Gerade bei Schulen gibt es strenge Richtlinien, welches Bildungsinstitut denn nun relevant ist und welches nicht. Daher sollte die BKL, wenn überhaupt, erst angelegt werden, wenn es weitere *relevante* Schulen dieses Namens in der WP gibt. löschen --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen|&]] 10:59, 16. Nov 2005 (CET)

Ja, diese ewige Diskussion über die Relevanz von Schulen ist mir bekannt. Ich finde es nach wie vor kleinkariert angesichts von Einträgen über weitaus weniger relevante Dinge (ist ja letztlich auch Geschmacksabhängig). So lange ein Artikel informativ ist und über Eigenwerbung hinausgeht... Aber davon ab, halte ich eine BKL immer noch für sinnvoll, solange Verwechslungsgefahr besteht - egal ob die andere Schule nun relevant ist oder nicht. --seismos 11:24, 16. Nov 2005 (CET)

CO2-Waffen

Inhaltlich in Luftgewehr besser erklärt. Außerdem ein Plurallemma, daher ist ein Redirect nicht sinnvoll.--Thomas S. QS-Mach mit! 09:36, 16. Nov 2005 (CET)

Wobei der waffenrechtliche Teil auch noch Fehler enthält. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:49, 16. Nov 2005 (CET)

Falsch ist gar kein Ausdruck... Einfach komplett löschen --yggdrasil 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

BG Werndlpark

WP ist kein Schulregister, ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht ersichtlich. --Zollwurf 09:40, 16. Nov 2005 (CET)

nichtssagend, erfüllt nicht die Auflagen von Wikipedia:Artikel über Schulen. Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 13:41, 16. Nov 2005 (CET)

Deutsche Rentenversicherung Baden-Württemberg

Kein Artikel, mE auch kein gültiger Stub, mehr als die Information, dass es die RV gibt, ist nicht zu entnehmen. Löschen. Thorbjoern 09:54, 16. Nov 2005 (CET)

Man könnte es auch Werbung nennen... löschen --seismos 10:49, 16. Nov 2005 (CET)

Die zweite Hälfte wirkt eher abschreckend (keine Werbung) und die Größe wäre für die WP-Relevanz ausreichend? AN 10:54, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist ein Regionalträger der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung, Text klingt, als wärs ein privates Versicherungsunternehmen. Der Beitragssatz gilt zudem für alle Träger der gesetzlichen RV, ob nun Bund oder Regional. Siehe auch Deutsche Rentenversicherung. So bitte löschen 217.9.49.2 11:20, 16. Nov 2005 (CET)

Online-novela

Klingt ja ganz nett, aber ich bezweifle, daß das was für die Wikipedia ist. Silberchen & 10:09, 16. Nov 2005 (CET) - :Das ist für mich schlicht und ergreifen Werbung für eine Webseite mit der der Verkauf von "Levitra" angekurbelt werden soll. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 10:48, 16. Nov 2005 (CET) - ::Eigentümer der Website ist die Bayer AG. Löschen. Thorbjoern 10:53, 16. Nov 2005 (CET) - *Lemma schnell weg, führt die Idee von Weblogs ad absurdum. Die Website halte ich für Beleidigung von Augen und Ohren (aber schaue auch verliebt in Berlin nicht (graus))--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes|<small> !? </small>]] 12:03, 16. Nov 2005 (CET)

Womit wir dann noch das Argument der Begriffsfindung bzw. des original research hätten. ((ó)) Käffchen?!? 16:05, 16. Nov 2005 (CET)

Georg Reimer

Aus diesen wenigen Daten lässt sich kaum eine Relevanz ableiten. -- Zinnmann d 10:16, 16. Nov 2005 (CET)

Eine Aukrug-interessierte IP hat das geschrieben. Er taucht auf vielen Aukrug-Seiten (incl. Amt und Naturpark) im Interneht auf und sie haben in Aukrug eine Straße nach ihm benannt. *kratz am Kopf* Inhalt auf einen neu zu bastelnden Abschnitt "Persönlichkeiten" im Artikel Aukrug verschieben und als Redirect lassen? Wenn keiner was dagegen hat mach ich das. :-) --Begw 11:31, 16. Nov 2005 (CET)

wenn eine straße nach ihm benannt wurde hat er einen artikel verdient; aber mit inhalt nicht so ... IMO lieber löschen und keinen redirect .. ggf. in aukrug schreiben das es ihn gab; sobald jmd. genug material hat artikel neu anlegen ...Sicherlich ^Post 11:52, 16. Nov 2005 (CET)

In Aukrug einarbeiten und löschen - Die Benennung von Straßen in der jeweiligen Heimatgemeinde kann kein Relevanzgrund sein, da gibt es tausende von Lokalgrößen --212.202.113.214 14:55, 16. Nov 2005 (CET)

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen umstritten aber kann durchaus durchgehen; aber eben Sicherlich nicht mit dem text da muss schon deutlich mehr kommen ...Sicherlich ^Post 15:19, 16. Nov 2005 (CET)

achso nachsatz; da steht zwar für lebende personen aber wenn er tot ist ändert das IMO nicht wirklich was zumindest fände ich es arg komisch das jmd. der einen artikel hat und stirbt plötzlich keinen mehr haben soll ;) ...Sicherlich ^Post 15:23, 16. Nov 2005 (CET)

So, ich habe gerade gesehen, dass ein identischer Text schon unter "Literatur" im Artikel Aukrug stand (da hatte ich gar nicht geguckt), den habe ich etwas umformuliert und aus dem hier diskutierten Artikel einen Redirect gemacht. Für mich ist die Sache damit erledigt, ob ihr den Redirect behalten wollt oder nicht ist mir eigentlich egal... :-) --Begw 15:49, 16. Nov 2005 (CET)

Condomerie (SLA, gelöscht)

Artikel (BKL) überflüssig, da beide Einträge reine Werbung sind. --Zollwurf 10:19, 16. Nov 2005 (CET)

löschen - verzichtbare Informationen Ralf 12:16, 16. Nov 2005 (CET)

3D-Desktop

Zitat: "Der 3D-Desktop soll der neue Standard bei Benutzeroberflächen (GUI) werden." Eben, und solange das nicht der Fall ist, gehört eine Mutmaßung auch nicht in eine Enzyklopädie, weil es kein Wissen ist. Wenn es künftig Standard werden sollte, kann man den Artikel gerne wieder einstellen; bis dahin => Löschen. --Zollwurf 10:36, 16. Nov 2005 (CET)

Vielleicht in Desktop oder GUI einbauen, daß dies die nächste Entwicklungsstufe sein wird. Lemma löschen --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen|&]] 10:57, 16. Nov 2005 (CET)

behalten - oder löschen wir alles, was kein Standard ist? Ralf 12:14, 16. Nov 2005 (CET)

Laut Artikel gibt es gerade mal ein Tool, alles andere steht in den Sternen. Daher, Gegenfrage, soll hier etwa jede Vision vorsorglich erhalten werden, selbst wenn sie nie zur Realität wird? --Zollwurf 12:29, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es reine Visionen wären, würde ich dir zustimmen, die beiden letzten Absätze (bzw. Sätze ;-) reden eine andere Sprache. Im CAD-Bereich gibt es das schon über 10 Jahre, ist aber eine Nischenerscheinung, die sich nicht durchgesetzt hat, deshalb schreíbe ich nichts dazu. Noch andere Meinungen? Ich lasse mich auch umstimmen *bg* Ralf

16:11, 16. Nov 2005 (CET)

Chaoz-IRC

Ein Chat-Channel der auf Rang 235 der IRC-Chat-Channels liegt, ist IMHO nicht sonderlich relevant. Auch eine maximale Benutzerzahl von 400 bei einem Durchschnitt von 310 finde ich nicht Enzyklopädie-würdig --Dark-Immortal 11:10, 16. Nov 2005 (CET)

Dann muß die Vorlage IRC Netzwerke dringend angepaßt werden, denn sonst kommt dieses Lemma und die anderen noch roten Links immer wieder. --11:23, 16. Nov 2005 (CET)

Kongo-Krieg 2002 (gelöscht)

Lemma und Inhalt decken sich nicht; unenzyklopädische Form. --WHell 11:22, 16. Nov 2005 (CET)

Sinnlos-Auslagerung aus unserem eigenen Artikel Geschichte der Demokratischen Republik Kongo, schnelllöschen--DieAlraune (?!) 11:46, 16. Nov 2005 (CET)

Habe schon mal SLA gestellt--Martin S !? 12:14, 16. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. --Lyzzy 12:24, 16. Nov 2005 (CET)

Hydrierungsenergie

Ein Artikel? Versteht das einer? -- Debauchery 11:58, 16. Nov 2005 (CET)

\Delta H^{0}

, aha... Löschen --Zollwurf 12:15, 16. Nov 2005 (CET)

sojetztja *g*

Erklärt wird hier nichts. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:46, 16. Nov 2005 (CET)

Ich hab's mal ein bisschen ergänzt. Da sollte aber unbedingt noch ein Experte drüber schauen, bei dem das Nebenfachstudium nicht Jahrzehnte zurück liegt. --Zinnmann d 14:49, 16. Nov 2005 (CET)

nur löschen wenn es fachlich nicht stimmt und nicht berichtigt werden kann. behalten --Wranzl 15:11, 16. Nov 2005 (CET)

So verstehe ich das schon halbwegs. Wenn keiner Einwände hat, ziehe ich zurück. --Debauchery 15:16, 16. Nov 2005 (CET)

ihr könnt doch nicht einfach alles löschen was ihr nicht versteht!!??? wenn ihr sowas schon macht, dann macht lieber einen schönen grossen haufen aus büchern und macht ein hübsches feuerchen. ach halt, hatte diese idee nicht schon mal jemand vor mir? --Surfrider 15:20, 16. Nov 2005 (CET)

Danke für die ach so sachliche Analyse des Nutzwertes von diesem Zeug AN 15:25, 16. Nov 2005 (CET)

ESC Irland 2006

Ist sowas relevant? -- Debauchery 12:05, 16. Nov 2005 (CET)

Selbst für Wikinews grenzwertig. Löschen. --Zinnmann d 12:11, 16. Nov 2005 (CET)

War das Lemma nicht schon mal da? Kommt mir jedenfalls sehr bekannt vor. Bin aber auch der Meinung, dass man den Artikel so in der Form auch löschen sollte. --NickKnatterton 12:28, 16. Nov 2005 (CET)

Wenigstens kein Eissportclub. Trotzdem nicht behaltbar. --Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack 13:07, 16. Nov 2005 (CET)

TLF 20/40

Ist sowas relevant? -- Debauchery 12:06, 16. Nov 2005 (CET)

Kommt drauf an. Für eine Datenblattsammlung vielleicht, für eine Enzyklopädie nicht. Löschen, das Löschfahrzeug. --Zinnmann d 12:10, 16. Nov 2005 (CET)

"auf Wunsch Wasserwerfer" liest sich zudem wie ein Firmenkatalog. Löschen, -- WHell 12:15, 16. Nov 2005 (CET)

Grundsätzlich löschen, aber das ist bestimmt ein ganz wichtiges Teil; ich hatte schon mal das "Vergnügen" mit der 112-Lobby der WP. Die sammeln jede genormte Schlauchschelle... --Zollwurf 12:20, 16. Nov 2005 (CET)

Die sammeln jede genormte Schlauchschelle - Wenn diese ordentlich, in vollständigen Sätzen beschrieben wird... Hier sehe ich keine. AN 12:24, 16. Nov 2005 (CET)

Relevant JA, nur das ist kein Artikel. Dringend Überarbeiten. Bobo11 12:41, 16. Nov 2005 (CET)

Melodi Grand Prix 2006

Und das? -- Debauchery 12:08, 16. Nov 2005 (CET)

Vielleicht wäre Melodi Grand Prix akzeptabel, wenn es nur solchen Artikel gäbe. Nicht eine einzelne Ankündigung. AN 12:19, 16. Nov 2005 (CET)

Ein ordentlicher Artikel über den norwegischen ESC-Vorentscheid ist sicherlich genauso behaltenswert wie die Artikel über die deutschen Vorentscheidungen (2004, 2005). --kh80 •?!• 12:42, 16. Nov 2005 (CET)

Nachfassbrief

Thema scheint eher nur für einen Wörterbucheintrag geeignet. -- WHell 12:11, 16. Nov 2005 (CET)

geht über einen Wörterbucheintrag hinaus. behalten. allerdings noch nie gehört--Wranzl 15:14, 16. Nov 2005 (CET)

Besoldungsgruppe

Die Bedeutung die sich aus der Zusammenschreibung von Besoldung und Gruppe bereits zwangslos ergibt, wird hier nicht vertieft. Ansonsten erscheinen hier nur Besoldungsgruppen-Bezeichnugnen als Listte ohne Spezifizierung. In der Form Verzichtbar --WHell 12:20, 16. Nov 2005 (CET)

Jein. Es steht schon sehr viel zur Besoldungsgruppe bei Besoldung. Ich habe mal versucht den Löschkandidaten ein wenig zu verbessern, aber ich denke es sollte bei Besoldung eingebaut werden. Das Thema ist so abseitig, daß es kaum zu vermitteln ist. ((ó)) Käffchen?!? 12:42, 16. Nov 2005 (CET)

Achtet doch auch auf Besoldungsgruppe B und Besoldungsgruppe R - irgendwie hatten wir das schon mal...? --212.202.113.214 14:59, 16. Nov 2005 (CET)

ESC Finnland 2006

Die finnische Vorentscheidung zum European Song Contest dürfte - wenn überhaupt - nur von temporärer Bedeutung sein. Das ist kein Thema für eine Enzyklopädie. -- Zinnmann d 12:21, 16. Nov 2005 (CET)

Eben. Wohl die selbe IP, wie bei der Norwegischen und Irischen Version. Im Auge behalten. --Debauchery 12:26, 16. Nov 2005 (CET)

Ist keine IP, sondern der noch recht neue Benutzer:Tim.herrscher. Ich hab ihm auf seiner Diskussionsseite schon Bescheid gesagt. --Zinnmann d 12:32, 16. Nov 2005 (CET)

Siehe oben (ESC Irland). Von daher auch den löschen. --NickKnatterton 12:29, 16. Nov 2005 (CET)

Auch hier: In Bezug auf den Eurovision Song Contest ist der finnische Vorentscheid nicht unwichtiger als der deutsche (vgl. 2004, 2005). – Da der Artikel zumindest Angaben darüber enthält, welche Gruppen am Vorentscheid teilnehmen, eher behalten. --kh80 •?!• 12:51, 16. Nov 2005 (CET)

Für die deutschsprachigen Länder würde ich das in de.wikipedia ja noch gelten lassen; aber Suomi? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:10, 16. Nov 2005 (CET)

Infohighway Landesverwaltung Sachsen

Ich bin mir nicht sicher, ob der Aufbau des Intranets der Landesverwaltung Sachsens relevant ist. --Silberchen ••• 12:28, 16. Nov 2005 (CET)

Mondstaubproblem (gelöscht, Lemma gesperrt)

Unsinn --WHell 12:32, 16. Nov 2005 (CET)

"(...) jährlich Dutzende Tonnen Meteoritenstaub auf die Erde fallen: (...) Wenn unsere Erde 4.5 Milliarden Jahre alt wein würde, würden Dutzende bis Hunderte Tonnen Staub auf der Erde gefallen sein, und jeder Quadratmeter des Erdbodens wäre mit Dutzenden Metern Staub bedeckt. (...)" - Bereits dies zeigt die wissenschaftliche Qualität des Essays. AN 12:38, 16. Nov 2005 (CET)

Schwachsinn gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 16. Nov 2005 (CET)

Kein Unsinn, die Wahrheit --DWockel 12:41, 16. Nov 2005 (CET)

Auszug aus dem Web-Beitrag von Bayern1

"(...) Tausende Tonnen Meteoritenstaub. Die Erde kann ihr Gewicht nur durch Einflüsse von außen verändern. Und genau das ist ein wenig der Fall. So verglühen kleine - selten auch größere - Partikel in der Atmosphäre. In der Nacht sind sie bisweilen als Sternschnuppen sichtbar. Aber nicht alles verglüht, und so fällt jeden Tag Meteoritenstaub auf die Erde. Astronomen gehen von rund 100.000 Tonnen aus, die jährlich auf die Erde fallen.

Ich erkläre das Ihnen nur einmal: 12 * 4.500.000.000 liegt bestimmt nicht zwischen 12 und 999. (Wieso ist der Link wieder blau?) AN 12:58, 16. Nov 2005 (CET)

Auch ich bin von der Wahrheit des letzten Beitrags überzeugt, natürlich verliert die Erde auch wieder Material, das größte Stück heist Mond ;--Martin S. 12:54, 16. Nov 2005 (CET)

Nach Neueinstellung den Quatsch gelöscht und Lemma gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 13:00, 16. Nov 2005 (CET)

nichts gegen einen neutralen Artikel, siehe auch [[4]], so aber nicht--Zaphiro 13:01, 16. Nov 2005 (CET)

Der Rechenkunde eine Fortsetzung: Selbst bei 1.000 Tonnen pro Jahr und ca. 510 Mio km² Erdoberfläche bekommen wir 8823 Tonnen pro km². Bei einer Dichte von 2 T/m³ macht dies 4,4 mm und nich Dutzende Metern Staub. AN 13:11, 16. Nov 2005 (CET)

Jetzt weiß ich endlich woher der Staub bei mir zu Hause kommt ;-) --Finanzer 14:13, 16. Nov 2005 (CET)

Max Beckmann Preis (gelöscht)

das Deppenleerzeichen-Lemma ist redundant zum Max-Beckmann-Preis. ••• ?! 12:41, 16. Nov 2005 (CET)

Das Gründungsjahr rübergerettet und dann das falsche Lemma gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:55, 16. Nov 2005 (CET)

Kaltenhausen

Welches Halle ist gemeint und welche Informationen gibt es dazu? -- Debauchery 12:51, 16. Nov 2005 (CET)

Halle ist gar keins gemeint, sondern Hallein, da sind wohl 2 Buchstaben verloren gegangen. Ich habe mal das ergänzt, was ich auswendig darüber wusste. Grüße, ElRakı ?! 16:22, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer macht Austauschjahr

Diese Kategorie kommt mir überflüssig vor. --Hydro 12:53, 16. Nov 2005 (CET)

Nicht nur Dir, mir auch. Löschen (Benutzer ist Zivi? Benutzer macht Grundwehrdienst? Benutzer hat Plattfüße?) ((ó)) Käffchen?!? 12:56, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer surft heimlich in der Arbeitszeit... ;) Löschen AN 13:00, 16. Nov 2005 (CET)

Ungeachtet alle dieser Varianten - wie "macht man eigentlich ein Jahr"? --Zollwurf 13:33, 16. Nov 2005 (CET)

Naja, man nimmt zwölf Monate und jede Menge Pattex?!? ((ó)) Käffchen?!? 13:49, 16. Nov 2005 (CET) Das überzeugt - Dann darf man vermutlich beim Austauschjahr Monate gegen was anderes austauschen, und daraus was ganz bizzares machen... :-)) --Zollwurf 14:33, 16. Nov 2005 (CET)

Nebelhöhlenfest

Kein Informationsgehalt; keine Artikeln, die hierher linken, alles im Artikel Nebelhöhle gesagt. --Bhuck 13:03, 16. Nov 2005 (CET)

Bischof (Getränk)

Das scheint mir wohl ein Fake zu sein, nicht zuletzt wegen dem (zum Glück mißlungenen) siehe-auch-Link "Kardinal (Getränk)". --Zollwurf 13:04, 16. Nov 2005 (CET)

Das scheint mit kein Fake zu sein, ein flüchtigster Blick in Google belegt das, falls man es nicht selbst weiß. ([5] -- Toolittle 13:34, 16. Nov 2005 (CET)

Ich blicke nie "flüchtig" in Google, wär ja noch schöner. Okay, dann ist es halt eine Rezeptur für einen von tausenden Cocktails, und allenfalls was für Wikisource. Egal, wie man es rührt (oder schüttelt), es ist und bleibt imho ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 14:02, 16. Nov 2005 (CET)

"Stirred not shaken." "Of course Mr. Bond."

"Moved not kept." "Of course Mr. Zollwurf" -> Rezept zu Wikibooks (?). Hier Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:35, 16. Nov 2005 (CET)

"Take it to resources or to the books, as well I don't know which kind of archives could be the right grave (sorry) one..." --Zollwurf 15:52, 16. Nov 2005 (CET)

Leuteleuteleute, werft doch mal einen Blick in Eure Buddenbrooks! Wenn Sesemi Weichbrodt ihren "Beschoff" zu Weihnachten kredenzt, das hat was Literaturnobelpreiswürdiges. --Georg [[Benutzer Diskussion:Georg_Siegemund| '''_/''']] 15:59, 16. Nov 2005 (CET) Achso, natürlich löschen.

Evangelium Tag für Tag

Verstehe ich das richtig? Es handelt sich um einen Newsletter? -- Debauchery 13:04, 16. Nov 2005 (CET)

denke Du hast recht, jenseits der Relevanzkriterien, löschen--Zaphiro 13:10, 16. Nov 2005 (CET)

Fehleranalyse (Übersetzung)

bedarf zunächst selbst einer tiefgreifenden Fehleranalyse --Wst 13:12, 16. Nov 2005 (CET)

Grob überarbeitet und nach Fehlerlinguistik verschoben. Höchst wichtiges Fachgebiet der Linguistik, deswegen selbstverständlich behalten. --Markus Mueller 13:44, 16. Nov 2005 (CET)

Creditmanager

Was das eigentlich für eine Tätigkeit sein soll und wo man die ausübt, erklärt das Lemma nicht. Eher was für ein "Heiteres Beruferaten, Untertitel: Wo mache ich was wozu?". --Zollwurf 13:25, 16. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Unwillig (erledigt, verschoben)

Was soll der Unsinn? --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe geschaut, wer es nutzt, und gleich beim ersten Benutzer gefunden: "So, Ihr habts geschafft! Ich bin durchgedreht und mußte in die Klapse einjewiesen werden. (geschlossene Abteilung) Und weil es dort keine Computer gibt, kann ich erstmal nicht mehr in Wiki schreiben. Tschühüß." Dann braucht Er die Vorlage auch nicht, löschen. AN 13:44, 16. Nov 2005 (CET)

stigmatisierend. Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 13:45, 16. Nov 2005 (CET)

Mein Vorschlag: Fragt den Autor, ob er die Vorlage in den Subnamespace seiner Benutzerseiten verschieben lassen will.

Diese Vorlagen machen einigen Benutzern der Wikipedia Spaß und sie stören das Ziel der Wikipedia nicht. Ihr solltet diese Benutzer nicht durch sone Erbsenzählerei verärgern. Wenn die Vorlage im Benutzernamesraum landet kann sie dort niemanden mehr stören. --Glückspirat 15:00, 16. Nov 2005 (CET)

Geht nicht: Seit 2 Wochen keine Edits mehr. Die oben zitierte Erklärung ist gerade von ihm. AN 15:35, 16. Nov 2005 (CET)

Trilo hat uns verlassen. Aber war das nicht eh ME unter anderem Nick? Hey Mutti, brauchst Du das Ding noch? ((ó)) Käffchen?!? 15:37, 16. Nov 2005 (CET)

Warum fragen? Ob Trilo noch mitmacht, ist nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Verschieben und fertig. --Schwalbe ^Disku 15:44, 16. Nov 2005 (CET)

Vorlage:User Ostern Point

Vorsicht spielende Kinder... hat nix mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun. --((ó)) Käffchen?!? 13:40, 16. Nov 2005 (CET)

Der Vorlagenersteller sollte seine Energie mehr uaf die Artikelerstellung konzentrieren, ich sehe keinen Sinn in dieser Vorlage. Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 13:47, 16. Nov 2005 (CET)

Ihr seid aber wieder schnell. Der Ersteller hat sie auf meine Bitte hin bereits in eine Benutzerunterseite verschoben. Die Diskussion dreht sich also nur noch um einen Verschieberedirect. IMO kann man den noch 7 Tage behalten und hoffen, dass die Vorlage von den "Bedürftigen" dann neu verlinkt ist. --Schwalbe ^Disku 15:27, 16. Nov 2005 (CET)

Vorlage:User World

Die Vorlage erfüllt keinen Zweck hinsichtlich der Erstellung einer Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 13:41, 16. Nov 2005 (CET)

Das Problem hat sich gelöst. Die Vorlage wird in meinen Benutzernamensraum verschoben.

Du hättest vielen Benutzern sicherlich viel Ärger ersparen können, Dickbauch, wenn du auf diese Idee gekommen wärest oder zumindest den LA richtig gesetzt hättest. Ich dachte, wie man LAs richtig stellt müsste gerade dir bekannt sein. --Glückspirat 15:03, 16. Nov 2005 (CET)

Vorlage:SquareDance

Ich sehe keinen Bezug zur Erstellung einer Enzyklopädie. --((ó)) Käffchen?!? 13:42, 16. Nov 2005 (CET)

Alle drei wech. Löschen. --Debauchery 13:56, 16. Nov 2005 (CET)

ack Löschen --Uwe G. [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:17, 16. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist gelöst, die Voraleg wird in meinen Namensraum verschoben. --Glückspirat 15:04, 16. Nov 2005 (CET)

Eimke (Ort)

Ich kann keinen Sinn in dieser Zerstückelung erkennen. Außerdem ist es üblich, den namengebendenen Ortsteil bzw. Hauptort unter dem Lemma der Gemeinde zu behandeln. Der Artikel Eimke platzt nun wahrlich nicht aus den Nähten und enthält überwiegend Informationen zum Ort Eimke, ohne diese wäre er eine leere Hülle. In Eimke (Ort) steht außer der Einwohnerzahl eigentlich nichts. --ahz 13:47, 16. Nov 2005 (CET)

Contra Löschung: verschiedene Bundesländer haben unterschiedliche Verwaltungsebenen, z.B. Amt und Gemeinde - da heißt es z.B. "Amt Silberstedt", und das setzt sich aus den selbständigen Gemeinden Silberstedt, Jübek, Treia usw. zusammen. Ebenfalls gegen Löschung spricht, dass das in fr.wikipédia auch so gehandhabt wird, dass das Arrondissement und der gleichnamige Ort jeweils eigene Lemmata haben.

Pro Löschung: wenn sich weder hinsichtlich des Ortes noch des Amts (oder wie das in den einzelnen Bundesländern jeweils heißt) viel mehr sagen lässt, als im konkreten Eimke-Fall, kann man es m.E. auch unter einem Lemma zusammenfassen - und dann am besten unter demjenigen, das mehr Infos enthält. --Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] Mien Klönschnack 14:01, 16. Nov 2005 (CET)

：Ich sehe das genau wie AHZ, die Ortsteile können ausgelagert werden, wenn der Gemeindeartikel platzt. Ansonsten sucht man sich dumm und dusselig und klickt zwischen lauter Ortsartikeln hin und her. Das Problem ist auch nicht nur auf Niedersachsen beschränkt, es betrifft alle Ämter, Samtgemeinden, Verwaltungsgemeinschaften und wie immer sie gerade heißen. Für die Übersicht! (das betrifft die folgenden Ortsteile genauso) :-) --Begw 14:27, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen und wie in tausend anderen Artikeln auch den jeweiligen Kernort in der Gemeinde beschreiben, dazu die Ortsteile (die ggf. ausgelagert werden können). Was ist daran so schwer? Dass wir hier die französische Variante für die Arrondissements übernommen haben, halte ich für einen Fehler. So findet man das Arrondissement Colmar unter Colmar (Arrondissement), das ist wie Silberstedt (Amt) unnötig und führt bei den französischen Ortsartikeln zu hunderten überflüssigen Begriffsklärungen. Rauenstein 15:05, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich dewiki-weit auf eine Linie einigen könnte, hätte ich gar keine Probleme mit der Löschung, zumal es sich teilweise ja um reine, "blutleere" Verwaltungsmittelebenen handelt und in frwiki tatsächlich viele der Arrondissement-Links rot sind, während die untere Ebene (Stadt/Ort/Gemeinde) meist blau erscheinen. In Hamburg z.B. versucht gerade jemand, in der Hierarchie Hamburg (Land), Hamburg (Stadt), Bezirke, Stadtteile noch die Mittelebene Ortsamtsgebiete einzuziehen (was m.M.n. nichts bringt, was nicht schon in den Bezirks- bzw. Stadtteilartikeln steht). Ich hielte allerdings eine dann auch generelle Regelung für sinnvoll. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 15:30, 16. Nov 2005 (CET)

Wäre ich sofort mit dabei! Wenn ich einen Ortsartikel lese (egal wo) möchte ich umfassend informiert werden und nicht rumklicken, zumal bei kleinen Landgemeinden, die momentan zum Teil auch zerdröseln. Meinetwegen können wir für die Ortsteile auch Redirects anlegen, momentan entwickelt es sich in eine Richtung, in der man leicht den Überblick verliert, was es wo gibt und was nicht. Ach ja, und eben habe ich das löschen und zwar alle drei vergessen. (Und diesmal dafür die Unterschrift: --Begw 15:39, 16. Nov 2005 (CET)) :-)

Gerdau (Ort)

Analog Eimke (Ort), der Kernort sollte in Gerdau behandelt werden, dort ist noch reichlich Platz. Außerdem beschränkt sich die Information hier auch nur auf die Statistik, dafür brauchts nun wirklich kein separates Lemma. --ahz 13:50, 16. Nov 2005 (CET)

Contra Löschung: verschiedene Bundesländer haben unterschiedliche Verwaltungsebenen, z.B. Amt und Gemeinde - da heißt es z.B. "Amt Silberstedt", und das setzt sich aus den selbständigen Gemeinden Silberstedt, Jübek, Treia usw. zusammen. Ebenfalls gegen Löschung spricht, dass das in fr.wikipédia auch so gehandhabt wird, dass das Arrondissement und der gleichnamige Ort jeweils eigene Lemmata haben.

Pro Löschung: wenn sich weder hinsichtlich des Ortes noch des Amts (oder wie das in den einzelnen Bundesländern jeweils heißt) viel mehr sagen lässt, als im konkreten Gerdau-Fall, kann man es m.E. auch unter einem Lemma zusammenfassen - und dann am besten unter demjenigen, das mehr Infos enthält. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:28, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen und wie in tausend anderen Artikeln auch den jeweiligen Kernort in der Gemeinde beschreiben, dazu die Ortsteile (die ggf. ausgelagert werden können). Rauenstein 15:05, 16. Nov 2005 (CET)

Suderburg (Ort)

Auch diese Informationen lassen sich problemlos in Suderburg unterbringen. Die Zerstückelung dient nicht der Übersicht und für eine Auslagerung ist kein Grund ersichtlich. --ahz 13:55, 16. Nov 2005 (CET)

Mein Kommentar (steht auch im Text als Kommentar) Infos für potentielle Löschantrage. Bitte ERST lesen! Die Orte in Niedersachsen sind so geordnet, daß 1972 mehrere Orte zu Gemeinden zusammengefasst worden sind. Der Ort selber ist aber manchmal sogar kleiner (!) als die anderen Gemeinden in diesem Ort. Diese Örter aus mehreren Gemeinden sind dann zu Samtgemeinden zusammengefasst worden. Dadurch gibt es die für Nichtniedersachsen komische Situation, daß z.B. Suderburg der Name einer Samtgemeinde, einer Sammlung von Orten und ein Ort selber ist. Daher das Kürzel (Ort). Da ich gerade dabei bin eine Sammlung von aller Orte im Landkreis Uelzen zu bilden, bitte ich darum, das so zu belassen. Langfristig soll jeder Ort im Landkreis Uelzen auch einen Artikel nach der Gemeindevorlage mit Wappen usw. bekommen. das dauert bei einigen Dutzend Orten natürlich noch etwas länger. Ich baue hier nur gerade das Gerüst auf und bitte das nicht zu zerstören. Jost 14:05, 16. Nov 2005 (CET)

Das nicht nur in Niedersachsen so. Dass die Samtgemeinde einen eigenen Artikel hat, ist klar. Aber in (fast) jeder Gemeinde mit Ortsteilen, trägt die Gemeinde auch den Namen des Kernortes. Die Informationen zum namensgebenden Ortsteil sind dann unter dem Lemma der Gemeinde enthalten, die weiteren Ortsteile können eigene Artikel bekommen, wenn die Informatiosnfülle es hergibt. Wer die Gemeinde Suderburg sucht, sucht sie unter Suderburg und wer den OT Suderburg sucht, sucht ihn auch unter Suderburg. --ahz 14:21, 16. Nov 2005 (CET)

Contra Löschung: verschiedene Bundesländer haben unterschiedliche Verwaltungsebenen, z.B. Amt und Gemeinde - da heißt es z.B. "Amt Silberstedt", und das setzt sich aus den selbständigen Gemeinden Silberstedt, Jübek, Treia usw. zusammen. Ebenfalls gegen Löschung spricht, dass das in fr.wikipédia auch so gehandhabt wird, dass das Arrondissement und der gleichnamige Ort jeweils eigene Lemmata haben.

Pro Löschung: wenn sich weder hinsichtlich des Ortes noch des Amts (oder wie das in den einzelnen Bundesländern jeweils heißt) viel mehr sagen lässt, als im konkreten Suderburg-Fall, kann man es m.E. auch unter einem Lemma zusammenfassen - und dann am besten unter demjenigen, das mehr Infos enthält. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:28, 16. Nov 2005 (CET)

Löschen und wie in tausend anderen Artikeln auch den jeweiligen Kernort in der Gemeinde beschreiben, dazu die Ortsteile (die ggf. ausgelagert werden können). Rauenstein 15:05, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Archäologie Stubs

Wurde vor zwei Wochen angelegt und noch immer ohne Artikel. --Debauchery 13:52, 16. Nov 2005 (CET)

Artikel ohne inhalt sind überflüssig deshalb -Löschen --Uwe W. 14:40, 16. Nov 2005 (CET)

Bahn.bonus

War SLA von Icwiener mit diesen Einsprüchen:

Der Antrag ist ja wohl ein Witz oder? Dann bitte auch Bahn.comfort löschen!? ---- Kasselklaus 13:32, 16. Nov 2005 (CET)
Ich wäre auch für behalten. Fällt mir gerade auf, dass ich mich da noch nicht angemeldet habe. --Pelz 13:47, 16. Nov 2005 (CET)

Kein Schnelkllöschkriterium erfüllt, etaws mehr Fließtext könnte nicht schaden, aber behalten. --Lyzzy 13:56, 16. Nov 2005 (CET)

Hab grad gesehen (danke Kasselklaus), dass eine als Werbung anmutende Seite keine Schnelllöschung rechtfertigt. Entschuldigt das bitte. Dass aber jeder Tarif der Bahn einen Artikel bekommt, halte ich schon für unnötig. Das ändert sich ständig und ich sehe die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht gegeben. --Icwiener 13:58, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn mein Beitrag irrelevant ist, dann müssten allerdings auch folgende Seiten zu vergleichbaren Programmen gelöscht werden:

Im übrigen handelt es sich nicht um einen Tarif, sondern um ein neues, DAUERHAFTES Bonusangebot der Bahn. --- Kasselklaus 14:25, 16. Nov 2005 (CET)

Detente

Wörterbucheintrag --h-stt 14:01, 16. Nov 2005 (CET)

Herzenswünsche

Ein gemeinnütziger Verein mit einem sehr löblichen Vereinszweck - nur was stellt gegenüber anderen Vereinen mit gleichem oder ähnlichen Zielen heraus? Im Artikel ist davon nichts zu lesen. --ahz 14:05, 16. Nov 2005 (CET)

Ohren (BKL)

WP ist nicht der Duden, so dass schon der erste der beiden Einträge der hiesigen Begriffsklärung sinnbefreit ist mit der weiteren Folge, dass dadurch die gesamte Ohren - BKL überflüssig wird. --Zollwurf 14:26, 16. Nov 2005 (CET)

behalten, richtig WP ist kein Duden, deswegen ist Ohrs ja auch rot. Aber Ohren treten numal häufig zu zweit auf, so dass ein unbedarfter Besucher vielleicht die Mehrzahl eingibt. Wahrscheinlich ist aus diesem Grund auch Augen ein Redirect auf Auge. ••• ?! 14:42, 16. Nov 2005 (CET)

Das Argument überzeugt mich, behalten. Ich halte eine BKL tatsächlich für sinnvoll, auch wenn formal korrekt der Artikel direkt auf die Stadt verlinken sollte.--Scherben 14:45, 16. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich dem an. Behalten --FritzG 14:53, 16. Nov 2005 (CET)

@Benutzer:Threedots: Dann dürfte es Ohr aber auch nicht geben. Denn wieviele Lebewesen haben oder hatten (ein alten Künstler ausgenommen) denn eigentlich nur ein Ohr? Deine Argumentation geht leider am Thema vorbei. --Zollwurf 15:10, 16. Nov 2005 (CET)

Bist du jetzt dafür den Artikel Ohr nach Ohren zu verschieben?! Ich denke doch wir haben eine allgemeine Richtlinie, nach der Artikel grundsätzlich unter dem Einzahl-Lemma angelegt werden. Aber es macht im Interesse des Benutzers einfach bei vielen Artikeln Sinn einen Redirect der Mehrzahl anzulegen, weil eine Menge Benutzer einen Begriff unter seiner Mehrzahl suchen, wie ich z.B. gerade den Zebrafink unter Zebrafinken ~~gesucht~~ gefunden habe. ••• ?! 15:28, 16. Nov 2005 (CET)

Kannst du nicht gut schlafen, wenn du am Tag weniger als zehn "erfolgreiche" Löschanträge gestellt hast? Deine Argumentation geht völlig am Thema vorbei: Wenn du es ernst meinst, würdest du jeden Redirect löschen wollen. Weil es immer einen Artikel gibt, der die enzyklopädische Grundlage für alle darauf verweisenden Lemmata bildet. Jeder dieser Redirects ist für Eingeweihte banal, aber der Witz an der Wikipedia ist ja genau der, dass nicht alle eingeweiht sind. --Scherben 15:35, 16. Nov 2005 (CET)

Ein Plural-Lemma macht grundsätzlich keinen Sinn, und das ist nun mal WP-Konsens. In Einzelfällen mag ein Pluralllemma Sinn machen, aber bei Ohren eine Begriffsklärung einzuführen ist ebenso sinnbefreit wie eine BKL Hände, Pfoten oder Köpfe. --Zollwurf 16:01, 16. Nov 2005 (CET)

BKL machen da wirklich keinen Sinn, aber bei Hände und vielleicht auch Pfoten fänd ich einen Redirect richtig. Bei Köpfe und Nasen etc. hingegen wär es natürlich Quatsch. Und Plural-Lemma machen z.B. bei Hunde zweifellos Sinn. ••• ?! 16:09, 16. Nov 2005 (CET)

Zebrafinken ist die Gattung, Zebrafink eine Art. So wird das allgemein gehandhabt - und solange niemand etwas über die Gattung schreibt, ist das halt eine Weiterleitung. Nur schade, das der Leser von Zebrafink im Kreis gelinkt wird, wenn er meint etwas über Zebrafinken erfahren zu können. Also die BKL Ohren macht Sinn und verhindert substubs zu dem Ortsteil. --212.202.113.214 16:22, 16. Nov 2005 (CET)

Habe noch einen Satz Ohren hinzugefügt, jetzt macht die BKl wohl eher Sinn. --ahz 16:32, 16. Nov 2005 (CET)

Phenylalaninquelle

Ist dafür wirklich ein separates Lemma nötig ? Einarbeiten in Phenylalanin sollte doch genügen --212.202.113.214 14:45, 16. Nov 2005 (CET)

denke Einarbeitung in Phenylketonurie wäre besser, redirect wäre aber okay--Zaphiro 15:02, 16. Nov 2005 (CET)

Das Wort taucht recht häufig bei den Inhaltsstoffen von Lebensmitteln auf, von daher macht das Lemma schon Sinn. Eventuell wär's sinnvoll, den Inhalt bei Phenylalanin einzuarbeiten und das Lemma als Redirect zu behalten. --seismos 15:06, 16. Nov 2005 (CET)

Datenmüll

umgewandelter SLA, Begründung war "Schwachsinn. --Scooter Sprich! 14:33, 16. Nov 2005 (CET)", dann hätte er auch gleich "Datenmüll" schreiben können. bin aber für behalten, da ähnlich relevant wie Müll. --Wst 14:48, 16. Nov 2005 (CET)

Als Stub behalten, es stimmt doch? AN 14:53, 16. Nov 2005 (CET)

Tja, Wst, dann musst Du auch meinen SLA entfernen und selbst einen LA stellen, sonst isses gleich fort. Desweiteren ist ein Satz wie "so ist die Wikipedia neben dem Internet einer der größten Datenmüllhalden der gegenwärtigen Zivilisation" einfach nur eine Brüskierung der hier tätigen Personen. Ferner hat sich der Ersteller auch sehr gelungen auf meiner Benutzerseite verewigt: [6]. Spricht selbstverständlich alles dafür, dass er vorhatte, hier konstruktiv mitzuarbeiten. Ich bleibe bei schnelllöschen. --Scooter ^Sprich! 15:24, 16. Nov 2005 (CET)

SLA vorerst entfernt. Kannst Du nachweisen, dass es viele Webseiten mit mehr Datenmüll als die WP gibt - so dass diese nicht zu den größten Datenmüllhalden gehört? (Den Weblink habe ich nachgetragen). AN 15:41, 16. Nov 2005 (CET)

Hab' den LA ergänzt. Begründung: Erster Absatz Worterklärung, zweiter Absatz POV (schon lustig, erst die Subjektivität betonen, dann aber WP = Datenmüll als Tatsache darstellen), schließlich noch der Weblink, der nicht wirklich zum Verständnis des fraglichen Begriffes beiträgt.--Gunther 15:44, 16. Nov 2005 (CET)

Menno, ich hätte mich so an der Meldung "Datenmüll wurde gelöscht" erfreut und nun eine sinnvolle Diskussion. Datenmüll gibt es und das Wort ist auch sehr verbreitet. Behalten. ((ó)) Käffchen?!? 15:49, 16. Nov 2005 (CET)

Diese Argumentation aus Deinem Munde überrascht mich. Ein Artikel wird das aber dadurch leider nicht.--Gunther 15:58, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe den zweiten (inzwischen dritten) Absatz etwas neutralisiert. AN 16:03, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten. Allein damit ich diesen Artikel in der Löschdiskussion vom Samstag direkt verlinken kann. ;) --Scherben 16:13, 16. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall: Google liefert zum Lemma ca. 182.000 Treffer => Die Relevanz des Lemmas ist eindeutig da. AN 16:19, 16. Nov 2005 (CET)

Oje. Ist das ein Scherz? Falls nein, bitte Belege bzw. Präzisierungen für (hervorgehoben):

Datenmüll ist [...] ein stetig an Relevanz zunehmendes Problem
Viele Menschen geben bei unterschiedlichen Befragungen an
so gilt die Wikipedia neben dem Internet manchmal als eine der größten Datenmüllhalden (die WP ist übrigens Teil des Internets)

Spam hat zwar etwas mit Daten und mit Müll zu tun, der Bezug zum Datenmüll bleibt unklar, ein "siehe auch" ist also keine geeignete Form, den Link unterzubringen. Also entweder grundlegend überarbeiten oder einfach löschen.--Gunther 16:26, 16. Nov 2005 (CET)

Der Kritik von Gunther stimme ich zu. In der jetzigen Form ist das nichts. Stefan64 16:33, 16. Nov 2005 (CET)

Farbschlag

Unenzyklopäische Wortansammlung. Sollte wohl mal eine Tabelle werden, weist aber keine Formatierungen auf. Zudem fehlt ein erläuternder Text, worum es überhaupt geht und was das Geschreibsel aussagt. --seismos 14:59, 16. Nov 2005 (CET)

gehört wohl besser in Zebrafink. Die Tabelle hab ich mal formatiert. ••• ?! 15:17, 16. Nov 2005 (CET)

Das sieht jetzt zwar besser aus, aber ich verstehe noch immer nur Bahnhof... --seismos 15:21, 16. Nov 2005 (CET)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Farbschlag ist die für alle unterschiedlich gefärbt daher kommenden Tierarten benutzte Bezeichnung, dass sie eben eine besondere Farbe haben. Falls die Tabelle beim Zebrafink nützlich ist: dann dorthin kopieren. Als Lemma momentan aber nix gut. --Gerbil 16:06, 16. Nov 2005 (CET)

First Pass Yield

unverständlich unverbunden herumhängend --Wst 15:02, 16. Nov 2005 (CET)

Liste der Nummer-Eins-Hits in Großbritannien (1952)

Das ist wohl nicht ernst gemeint, oder etwa doch? => Listenwahnsinn in Reinkultur... (ich beschränke mich erst mal auf diesen Klassiker). --Zollwurf 15:02, 16. Nov 2005 (CET)

das ist nicht dein ernst oder dann stell bitte stellvertretend hierfür den löschantrag: [Katergorie nummer eins hits]dann können wir darüber diskutieren. --Wranzl 15:30, 16. Nov 2005 (CET)

Uui, Listenkampf *klappstuhlauspack*, *popcornaufreiß*. Neutral, so und jetzt Ihr!

Ernsthaft, ich (als bekennender Listenhasser) finde diese Listen sogar recht unterhaltsam. Und UK als Musikmarkt ist ja auch nicht ganz unwichtig, oder? --Zinnmann d 15:34, 16. Nov 2005 (CET)

Ich setz mich dazu. Ich persönlich finde den Inhalt der Listen irrelevant. Da dies aber meine subjektive Meinung ist und ich nichts grundsätzlich gegen Listen habe, sage ich neutral und wünsche Zollwurf viel Glück bei seiner Mission gegen die 54 Listen und viel Freude beim Umgang mit den betroffenen Wikipedianern. --FritzG 15:56, 16. Nov 2005 (CET)

Och, Leute... Diese ewige Gezänk über Listen. Wo ist denn eigentlich das tiefgreifende Problem einer Liste? Wenn es darum geht, Informationen möglichst komprimiert darzustellen, gibt es nichts Geeigneteres als eine strukturierte, übersichtliche Liste. Da kommt auch keine Kategorie oder sonst was mit. Und wenn jemand den Inhalt uninteressant findet - ja mei, dann muss er sich die Liste ja nicht anschauen. Andere interessieren sich aber ja vielleicht doch... und jetzt pack ich auch den Klappstuhl aus und setze mich dazu --seismos 16:01, 16. Nov 2005 (CET)

Mit welcher Vehemenz man sich gegen Listen wehren kann, die für einen großen Teil der Leute hier von Interesse sind, ist mir schleierhaft... Was gewinnt man dadurch? Befriedigung? Hier sind keine Selbstdarsteller am Werk, die sich selbst eine Plattform geben wollen, sondern echte Musikinteressierte. Behalten. --Scherben 16:02, 16. Nov 2005 (CET)

Diese Liste ist wirklich grenzwertig. Aber gab es nicht mal Pläne "Wikidata" für solches Zeugs einzuführen? Bis dahin (und nicht länger!) behalten und dann verschieben. ((ó)) Käffchen?!? 16:03, 16. Nov 2005 (CET)

Behalten, hatte schon mit Neugierde durchgeklickt, ist interessant und hat Informationsgehalt (wenngleich ich Albentitel etwas relevanter finde)--Zaphiro 16:10, 16. Nov 2005 (CET)

Grundproblem: "Was ist eine Liste?" in Abgrenzung zu der Frage "Was ist ein Einzeleintrag?". Wenn ein Artikel nur aus einem Stichwort besteht, ist das keine Liste. --Zollwurf 16:10, 16. Nov 2005 (CET)

Ich hab auch mal Liste der Nummer-Eins-Hits in Deutschland (2005) verlinkt, da es hier ja um alle diese Listen geht. Ist zwar alles nur Datenbank-Kopie, aber schon seit 2003 in Wikipedia und wohl von einigen gern gesehen und genutzt. Kann bleiben. --H0tte 16:13, 16. Nov 2005 (CET)

Wellenbrecher (Innenarchitektur)

Ohne Quellennachweis - bitte nicht ala xyz-Googletreffer - halte ich das für Unsinn. --Zollwurf 15:26, 16. Nov 2005 (CET)

also Wellenbrecher gibt es tatsächlich, war mir bisher hauptächlich bei Fußballstadien bekannt, behalten--Zaphiro 15:37, 16. Nov 2005 (CET)

...und Stadien für Grossereignisse liegen überwiegend innen, sind somit der in baulicher Hinsicht auch der Innenarchitektur zuzuordnen? --Zollwurf 16:14, 16. Nov 2005 (CET)

Anna Susanne Jahn

offensichtlich vom Ehemann geschriebener Text, Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien geht aus dem Inhalt nicht hervor. Viele Maler haben studiert, bekommen ein Stipendium und nehmen an Lehrveranstaltungen teil oder unterrichten irgendwo. "Internationale Beachtung" nicht verifizierbar. Auflistung in diesem Rahmen nichtssagend, da ohne konkrete Orts- und Zeitangaben (kann auch ein kleines Cafe oder die örtliche Eisdiele gewesen sein). Relevanz belegen und ausbauen oder löschen. - Tom 15:27, 16. Nov 2005 (CET)

Kommt mir seltsam bekannt vor, aber Anna Jahn ist komplett leer, hmm. R-Wort ist so nicht erkennbar. Löschen ((ó)) Käffchen?!? 15:47, 16. Nov 2005 (CET)