Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2004

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese Artikel sollten frühestens am 11. April 2004 gelöscht werden!

3. April 2004

Medizinische Fachbegriffe - Therapien mit nachgewiesener medizinischer Wirksamkeit - Therapien mit umstrittener medizinischer Wirksamkeit

Wörterbucheintrag bzw. unvollständig und unbegründet bis in jeden einzelnen Satz -- Robodoc 10:34, 3. Apr 2004 (CEST)

den Artikel Medizinische Fachbegriffe sollte und könnte man noch weiter ausbauen und das wäre sicher sehr nützlich, darin könnten dann auch die beiden anderen Artikel gut integriert werden, die sind so, wei sie jetzt sind wahrlich nicht gerade eine Pracht! ;~} Ilja 11:27, 3. Apr 2004 (CEST)

Medizinische Fachbegriffe ist gut und gehört ausgebaut, allerdings als Liste medizinischer Fachbegriffe. Die beiden Artikel zu Therapien sind m.E stark vereinfachend und lassen Hinweise auf die z.T. extrem gefährlichen Nebenwirkungen (z.B. Impfschäden, degenerative Erkrankungen des ZNS durch Antibiotika u.v.a.) vermissen. In ausgewogenerer Form könnten sie evtl. in einem anderen Artikel integriert werden. Zerohund 19:26, 3. Apr 2004 (CEST)

Beziehungsarbeit

Mit Verlaub: Der Artikel ist zumindest unverständlich, möglicherweise auch unbedeutend: (1) Beziehungsarbeit mag sich wie hier geschehen definieren lassen - dann führt "dies" aber nicht zu einem Burn-out, der vielmehr allenfalls durch das Fehlen eines planvollen Vorgehens etc. hervorgerufen werden kann. (2) Wer ist Hochschild, dass ihre Auffassung hier unisono unter Propagieren ihres (einzigen?) Werkes zu diesem Thema zu Grunde gelegt wird? (3) Inwieweit ist der von ihr untersuchte "Teilaspekt" symptomatisch für das Gesamtproblem, das ansonsten durch den Artikel unbeleuchtet bleibt?

Zusammengefaßt vermittelt der Artikel neben den Links folgende information: Es gibt eine Frau Hochschild, die Beziehungsarbeit als Emotionsarbeit bezeichnet, diese durch ein Lächeltraining trainieren zu können meint und behauptet, das sei für Unternehmen wertvoll. So weit so gut, aber ist das enzyklopädiewürdig? Stechlin 15:51, 3. Apr 2004 (CEST)

Vielbachteter ansatz &3.800 google treffer.--^^~ 17:22, 3. Apr 2004 (CEST)

Interessanter Ansatz, Kapitalismuskritik trifft im angesprochenen Punkt sicher zu, aber als Artikel zu schwammig. Besser unter Arie Hochschild. Zerohund 19:43, 3. Apr 2004 (CEST)

Weiter verbessert, das der Begriff in der scientific community rezepiert wird, zeigt beispielhaft der angegeben Link. Hier geht es nicht um die Person Hochschilds.--^^~ 20:14, 3. Apr 2004 (CEST)

"Beziehungsarbeit" ist ein Begriff aus der Sozialen Arbeit, ich kenne ihn nicht im Zusammenhang mit Dienstleistung oder Wirtschaft. Ich schätze, daher kommen auch die vielen google-Treffer. Der Artikel geht daher bis jetzt m.E. zum größten Teil am Stichwort vorbei. buecherfresser 09:30, 9. Apr 2004 (CEST)

habs in ausgelagert, die Googeltreffer beziehen sich auf "Arlie Russell Hochschild".--^^~

Flakpanzer

Der Text ist als Begriffsklärungsseite angelegt, ohne eine zu sein. Darüber hinaus sind - jedenfalls noch - nicht genügend Informationen auf der Seite, um einen eigenen Beitrag zu rechtfertigen. Ein Ausbau wäre aber wohl durchaus denkbar und sehr wünschenswert - allerdings kenne ich selbst mich hier überhaupt nicht aus. Stechlin 15:57, 3. Apr 2004 (CEST)

Bestenfalls unter Panzer (Militär) einzuordnen. Auch der verlinkte Artikel Gepard ist zweifelhaft. Wozu die minutiöse Beschreibung der Details, Kanonen, Gewicht...was für eine eigenartige Gesinnung steht da dahinter? Vielleicht traumatische Emotionsarbeit? Ich könnte beginnen, Aschenbrenners Körpergröße, Leibesumfang und die Seitenzahl ihrer Bücher hier aufzuzählen...wollt ihr das wirklich? ;-) Zerohund 19:52, 3. Apr 2004 (CEST)

Das vielleicht nicht. Aber für jeden Aschenbrenner-Tee-Trinker könntest du einen Artikel anlegen, so wie wir ja auch bald für jeden Sturmbannführer und Kriegsgerät aller Art eigene Artikel haben werden. Es ist sinnlos, das zu beklagen. Die Interessen sind eben verschieden, und alte Nazis und Waffen sind eben für viele faszinierend (s. Diskussion:SS-Dienstränge. Was soll´s. Schließlich hat hier ja auch jede Figur aus Startrek, Mickey Mouse usw. ihren eigenen Artikel oder redirect. --Mw 21:04, 3. Apr 2004 (CEST)

Betr. auch Diskussion:SS-Dienstränge Hallo Mw!
Ich bin abermals Entsetzt mit welcher Leichtfertigkeit Du hier über die Intentionen und Motive von Autoren herziehst : "... Die Interessen sind eben verschieden, und alte Nazis und Waffen sind eben für viele faszinierend ...". Es ist wünschenswert, dass Du Deine Meinung zu Artikel (Form + Inhalt) äußerst, Deine öffentlich geäußerten Rückschlüsse auf die Autoren (und Diskussionsteilnehmer!) halte ich für sehr fragwürdig ... Hafenbar 01:56, 4. Apr 2004 (CEST)

"...Was soll´s. Schließlich hat hier ja auch jede Figur aus Startrek, Mickey Mouse usw. ihren eigenen Artikel oder redirect."
Nur falls es Dich interessiert, solche Figuren bekommen einen redirect, damit eben keine autonomen Artikel entstehen ... Aus ähnlichen Gründen könnte die Beschäftigung eines Autors mit Panzern und Kanonen eben nicht darin bestehen frühkindliche Defizite per Kriegsspiel zu kompensieren, sondern schlicht um hier (temporär) Ordnung und Struktur reinzukriegen ... Hafenbar 02:31, 4. Apr 2004 (CEST)

Wenn du genauer lesen würdest, müsstest du nicht immer so entsetzt sein. Die Spekulationen über dahinterstehende eigenartige Gesinnungen und traumatische Emotionsarbeit stammen nicht von mir. --Mw 02:51, 4. Apr 2004 (CEST)

Wenn du jetzt noch mitteilen würdest, was deine Meinung zum Artikel Flakpanzer ist, hätte dein Beitrag an dieser Stelle einen Sinn. --Mw 02:08, 4. Apr 2004 (CEST)

Wenn Du es unbedingt wissen willst:
Meiner Erfahrung nach entstehen schlechte Artikel nicht durch "schlechte" Autoren, sondern oft durch schlechte Links und Fehler in anderen Artikel ... Danach solltest Du suchen, statt mal eben so nebenbei öffentlich über andere herzuziehen, die möglicherweise in bester Absicht handeln ... ansonsten siehe unten ... Hafenbar 02:20, 4. Apr 2004 (CEST)

Du redest über Absichten. Ich habe nur gesagt, dass es viele gibt, die gerne Artikel über Alt-Nazis und militärisches Gerät lesen und schreiben. Was soll daran falsch sein? Das hast du mir doch selbst nahegebracht durch deine eindringlichen Hinweise auf die Notwendigkeit solcher Artikel wie Waffen-SS und Endlösung der Judenfrage usw. (Zitat: "halte ich jeden Einzelnen für sinnvoll und notwendig"). Und es stimmt offenbar, wie der Artikel, um den es hier geht, wieder zeigt. Es gibt eben tatsächlich ein reges Interesse für diese Dinge, sowohl bei Autoren als auch bei Lesern. Falls du das Thema weiter vertiefen willst, schlage ich vor, das an passender Stelle zu machen, z.B. auf Diskussion:SS-Dienstränge. Da bist du mir ohnehin noch eine Antwort schuldig, warum ein Autor, der sich genußvoll darüber verbreitet haben soll, wie sich die Männer der Waffen-SS durch ihr Kriegertum in die Tafeln der Kriegsgeschichte eingemeißelt haben, unbedingt zu empfehlen ist. --Mw 02:47, 4. Apr 2004 (CEST)

Deine Frage, ob ich Heinz Höhne: Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS, ISBN 3572013429 gelesen habe, habe ich bereits am 27. März dort mit Ja beantwortet. Von daher bin ich Dir keineswegs "...ohnehin noch eine Antwort schuldig...". Meine Frage: hast Du das Buch eigentlich gelesen, oder beziehen sich deine einzigen Informationen (weiterhin) auf die von Dir in der damaligen Diskussion gepostete domain http://www.unglaublichkeiten.com , eine Website, die ich damals unter "braune Schei..." eingeteilt habe ? Ich bin gern bereit mit Dir über das Buch zu diskutieren, dazu solltest Du es allerdings sinnvollerweise gelesen haben ... Also klare Frage, klare Antwort: hast Du ??? ... Hafenbar 03:13, 4. Apr 2004 (CEST)

Tut mir leid. Bücher von Autoren, die das Kriegertum der Männer der Waffen-SS in der oben zitierten Weise verherrlichen, lese ich nicht. Da müsstest du mir schon glaubhaft machen, dass das Zitat eine Fälschung ist. Aber leider weichst du einer Auseinandersetzung mit diesem Höhne-Zitat nach wie vor aus. --Mw 12:50, 4. Apr 2004 (CEST)

Hallo Mw !
Um hier keine Gräben aufzureißen, die nicht bestehen mal zur Klarstellung: Eine Formulierung wie "... die Männer der Waffen-SS durch ihr Kriegertum in die Tafeln der Kriegsgeschichte eingemeißelt ..." würde ICH nicht verwenden.
Ob das so in Höhnes Buch, in irgendeiner der zahlreichen (Alt/Neu)auflagen in irgendeinem Kapitel auf irgendeiner Seite in irgendeinem Zusammenhang vorkommt, kann ich nicht ausschließen ... Du kannst mir aber glauben, dass es sich keinesfalls als "braun-militaristischer Faden" durch das Werk zieht: (dieses und andere) Bücher von Höhne erscheinen auch auf Literaturlisten von shoa.de [1], h-ref.de [2] und hagalil [3].
Der Vorwurf: "...Aber leider weichst du einer Auseinandersetzung mit diesem Höhne-Zitat nach wie vor aus."
ist in meinen Augen nicht ganz fair: Du zitiertst überhaupt nicht ernsthaft, sondern verweißt ("...der sich genußvoll darüber verbreitet haben soll...") nur auf eine - gelinde gesagt - fragwürdige domain. Ich denke wir lassen es an dieser Stelle gut sein und gehen - in gegenseitigem Respekt - auseinander ohne eine sinnlose Auseinandersetzung fortzusetzen ... Hafenbar 21:29, 4. Apr 2004 (CEST)

Zustimmung zur Löschung; "stand-alone" unbrauchbar, entweder unter Panzer oder bei Flugabwehr erwähnen. Obendrein ist der Begriff wenig brauchbar - ist eher "umgangssprachlich" - jedenfalls keine Fachterminologie. -80.133.108.68 20:29, 3. Apr 2004 (CEST)

Das (falsche) Termini Flakpanzer entstammt wohl dem neuen (3. April) Artikel Gepard (Panzer): Bei dem Flakpanzer Gepard ... und sollte bei Löschung dieses Artikels dort korrigiert werden ... Hafenbar 02:20, 4. Apr 2004 (CEST)

Nicht löschen, diese Diskussion hört sich teilweise in meinen Ohren (Augen) so an, dass alle militärischen Artikel gelöscht werden sollen. Was soll als nächstes gelöscht werden? Z.B. 3.Reich, Atomkraft, Windenergie --Dirk33 12:10, 5. Apr 2004 (CEST)

Gegen Löschung, Flakpanzer ist eine reguläre Bezeichnung in der Militärgeschichte. Siehe auch http://www.panzerworld.net/kugelblitz.html --Benedikt 12:42, 5. Apr 2004 (CEST)

Na, hier ist ja was los. Der Artikel Gepard (Panzer) stammt von mir, genauso wie derjenige über Sandra Maischberger oder ArchiCAD (was für eine Gesinnung steckt da wohl dahinter? Vielen Dank für die Vorurteile..!) Der Aküfi (Abkürzungsfimmel) ist verständlich bei Wortungetümen wie Flugabwehrkanonenpanzer, aber nicht enzyklopädisch, deswegen löschen. John Eff 00:56, 7. Apr 2004 (CEST)

Bauler

siehe Langweiler --Wikinator 20:27, 3. Apr 2004 (CEST) siehe Langweiler -- Sansculotte 20:36, 3. Apr 2004 (CEST)

Von Tschirnhaus

ist mir völlig unverständlich. Gibt es hier einen Historiker, der wenigstens eine allgemeinverständliche Einleitung schreiben kann? Sinnvoll verlinken müßte man auch -- Leonard Vertighel 21:00, 3. Apr 2004 (CEST)

Na ja, unverständlich ja nun nicht gerade, aber nur, weil irgendein Geschacher sich vor langer langer Zeit abspielte, wird es nicht bedeutsamer. Mich interessiert eher eine Ideengeschichte des Mittelalters, eine kritische Diskussion der Rolle der katholischen Kirche und Vorgänge von mehr als eng lokaler Bedeutung, wie die Pest oder der Hexenhammer, aber sowas?...ratlos, ist ja recht detailliert und so, aber wo ist die Relevanz für den heutigen Leser? Ich würds löschen, oder stark kürzen und an passender Stelle einbauen...Zerohund 22:53, 3. Apr 2004 (CEST)

Falls sich niemand drum kümmert: löschen ... Hafenbar 01:28, 4. Apr 2004 (CEST)

Nicht löschen, auch wenn sich keiner drum kümmert. Es sei denn, es findet sich ein Historiker, der die Relevanz dieses Artikels beurteilen kann. Als Begründung für eine Löschung reicht auf jeden Fall nicht, dass man sich selbst nicht dafür interessiert. Und die Löschkandidatenliste ist auch keine Auflistung von Artikeln, die überarbeitet werden müssen, sondern eine Liste von Artikeln, die nichts in der WP verloren haben. --Benedikt 10:39, 5. Apr 2004 (CEST)

Wenn keine Überarbeitung erfolgt, sollte der Artikel gelöscht werden. Es geht nicht darum, ob ich mich für schlesische Herrensitze interessiere; es geht nicht einmal darum, ob der Artikel irgendwo in seiner Mitten interessante Informationen enthält, sondern einzig um die Frage, ob hier ein enzyklopädischer Beitrag wenigstens angelegt ist, so dass er nach dem wiki-Prinzip wachsen könnte. Genau hieran aber fehlt es. Der Artikel definiert nicht, worüber er schreiben will, ob über den Kreis Bolkenhain oder das Geschlecht derer von Tschirnhaus, wie der Titel vermuten läßt. Er ist nicht verlinkt (was nicht zwingend notwendig wäre und leich nachgeholt werden könnte) und zieht, was die fehlende Verlinkung bezeichnend erscheinen läßt, keine Parallelen zu anderen Phänomenen in den großen Zeiträumen, mit denen er sich befaßt. Ebensowenig erfolgt eine regionale Einfassung seines Themas. Enzyklopädisches Arbeiten heißt vor allem auch, Wissen zu präsentieren, also die Bedeutung und den Standort des gewählten Themas nachzuweisen (sprich: in den Artikel zu schreiben). Daran fehlt es - und deswegen sollte der Artikel gelöscht werden, falls sich nichts ändert. Stechlin 19:24, 5. Apr 2004 (CEST)

Holywood

Der Eintrag hat auch unter Marilyn Manson Platz. Einfach zu wenig. - Mastad 21:24, 3. Apr 2004 (CEST)

volle Zustimmung. --FabGuy 01:55, 4. Apr 2004 (CEST)

Das Album heisst übrigens gar nicht Holywood, sondern Holy Wood. Dafür gibt es eine Stadt in Nordirland (Ulster), sie Holywood heisst. --Katharina 10:28, 5. Apr 2004 (CEST)

Algorithmisch Rekursive Sequenzanalyse

Vanity-Link, keine soziologisch etablierte Theorie. Außerdem ein ausbrechender Edit-War mit vermutlich Paul Koop (anonymer User, der nicht auf Diskussionsvorschläge eingeht). Näheres siehe Diskussion:Algorithmisch Rekursive Sequenzanalyse. -- TillWe 22:10, 3. Apr 2004 (CEST)

Dagegen. Löschen ist hier nicht die richtige Lösung. Macht aus diesem Artikel etwas Klares und Kurzes, so dass jedermann diesen Begriff versteht. -- CdaMVvWgS 23:01, 3. Apr 2004 (CEST)

Dagegen. Ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Er informierte über eine soziologische Methode, die von Ullrich Oevermann auch angewendet und gelehrt wird. Nur weil man das selbst für Unsinn hält, kann man Artikel nicht einfach löschen. Zumal er wirklich nicht schlecht und in keiner Weise tendenziös war. Die Verbesserungsvorschläge von Tillwe waren dagegen eindeutig bewertend. Die hätte ich an Stelle des Autors auch nicht akzeptieren können.--Mira 09:25, 4. Apr 2004 (CEST)

@Ulrich: die Formulierung "kaum verwendet" ist aus meiner Sicht ok, entspricht auch den Tatsachen. --Mira 17:00, 4. Apr 2004 (CEST)

Löschen. Die "Theorie" ist außer auf Websites des Autors nicht existent und nicht akademisch veröffentlicht. Enzyklopädischer Wert ist Null. Siehe auch Diskussionsseite zum Artikel. -- Terabyte 19:28, 7. Apr 2004 (CEST)

Dagegen Inzwischen ist die Diskussion des genetischen Strukturalismus auf dieser Seite eine Bereicherung und die Emotionen (TillWe TeraByte) sind raus. Auf der Seite Objektive Hermeneutik wird sie nicht geführt. Und das, obwohl die Methode "Objektive Hermeneutik" in der Luft hängt ohne die Methodologie "genetischer Strukturalismus". Es würde durch eine Löschung also nur die Logik durch das Schwert ersetzt --Lindenmayer 20:53, 7. Apr 2004 (CEST)

Löschen. Tillwe hat in der Diskussion relativ gut dargelegt, daß diese Theorie existiert: Im Kopf des Autors und sonst nicht. -- Mathias Schindler 10:08, 8. Apr 2004 (CEST)