Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

30. August

Diese Kandidaturen laufen bis zum 9. September/19. September.

Therese von Sachsen-Hildburghausen

Wie bereits vor längerem auf der Artikel-Diskussionsseite angesprochen möchte ich diesen [als exzellent; d. Red] ausgezeichneten Artikel überprüfen lassen.

Ich halte ihn für eine unenzyklopädische Geschichtenerzählung voller POV, äußerst fragwürdiger und unbelegter Begriffe und Behauptungen und blumiger Märchengeschichten. Ein paar Beispiele:

Die politisch kluge Therese" war ihrem Mann und auch ihrem Lieblingssohn Otto, König von Griechenland eine wichtige Ratgeberin. Idealisiert zur mustergültigen, fügsamen Gattin und guten Mutter sowie zur tugendhaften Königin, die sich der Wohlfahrt widmete, war Therese bei der bayerischen Bevölkerung äußerst beliebt.

Weiter unten beginnt dann die völlig unenzyklopädische Märchenstunde:

Die reduzierte Zivilliste der kaiserlichen Zwangsverwaltung von Herzog Friedrich, bedeutete für Therese und ihre Geschwister eine eher entbehrungsreiche Kindheit. Fleisch gab es nur selten, im Hofwaschhaus fehlte es an Seife und ein Hofball musste einmal vorzeitig beendet werden, weil die ausgebrannten Kerzen nicht erneuert werden konnten.

Weitere Beispiele? Bitteschön:

Thereses Mutter, die kunstsinnige und intelligente Herzogin Charlotte, verstand es jedoch das geistigen Leben der Residenz zu fördern.

Noch mehr?:

Therese war die feinfühlige und treu ergebene Gemahlin eines äußerst schwierigen Mannes, dem eheliche Treue schwer fiel. Sie litt auch unter dem Geiz ihres Gatten, der öffentlich als großer Mäzen auftrat und seine Mätressen fürstlich verwöhnte.

usw. usf... Lest selber, mein Favourite ist der Absatz zu ihrem Eheleben. Der Artikel ist zwar wirklich schön geschrieben, aber leider eben eine einzige Märchenerzählung wie man sie aus Kinderbüchern kennt und durch und durch unenzyklopädisch.

Ich bin der Meinung dass der Artikel  keine Auszeichnung verdient hat und komplett umgeschrieben werden müsste um sein Bapperl zu behalten. --Nicor (Diskussion) 10:33, 30. Aug. 2012 (CEST)

Keine Auszeichnung - die Sprache ist wirklich unfreiwillig komisch. Nacktaffe (aka syrcro) 21:08, 30. Aug. 2012 (CEST)

die abstimmung halte ich ja formal für problematisch - beim der wahl waren die hier benannten probleme ja schon vorhanden, und wurden auch erkannt. nur wurden sie halt als nicht so gravierend eingeschätzt. ich tue mich schwer damit, für ein und denselben sachverhalt jetzt mehrfach abstimmungen durchzuführen, bis das ergebnis passt. -- southpark 22:54, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich halte die Auszeichnung für höchst peinlich. Es haben sich damals 3 (!) Leute für die Auszeichnung ausgesprochen. Dieses Ergebnis nach vier Jahren nochmals zu überprüfen dürfte sicherlich legitim sein. --Nicor (Diskussion) 23:02, 30. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel hätte mMn gar nicht als exzellent ausgewertet werden dürfen, es brauchte m.W. schon damals mindestens fünf Exzellentstimmen für die Auszeichnung. --Orci Disk 12:58, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ne, das war die Lesenswert-Regel: die damalige EA-Regel war: Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Nacktaffe (aka syrcro) 15:09, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel scheint mir durchaus sehr gut referenziert und damit belegt. Der sprachliche Aspekt ist dagegen sicher eine andere Sache. Da könnte man wirklich die unenzyklopädische Blumigkeit glätten. Auf ein komplettes Umschreiben sollte aber verzichtet werden. Nicht nötig. Es ist aber zu beachten, daß bei einer eventuellen Neufassung nicht Punkte gestrichen werden, die durch Referenzen gedeckt sind, wie z.B. ihre Feinfühligkeit, die Treulosigkeit des Gatten etc. Mediatus 12:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Tatsächlich etwas blumig geschrieben, vor allem die Einleitung, aber das alleine wäre kein Abwahlgrund. Auch nicht die teilweise recht belanglos erscheinenden Anekdoten. Aber mindestens  Lesenswert ist er weiterhin. Eine Abwahl wäre nur bei gravierenden Mängeln gerechtfertigt, und die sehe ich in diesen primär sprachlichen Defiziten nicht. --Wahldresdner (Diskussion) 13:41, 8. Sep. 2012 (CEST)

hin und her gerissen zwischen  Lesenswert und  keine Auszeichnung. Für die Auszeichnung spricht der intensive Ausbau bzw. die dahinter stehende Arbeit, die es auch zu würdigen gilt. Für keine Auszeichnung spricht die unenzyklopädische Sprache. Vieles am Text ist stark ausgewalzt und wirkt im Blümchenton irgendwie ermüdend. --Armin (Diskussion) 23:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

4. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. September/24. September.

Schmorsdorfer Linde

Die Schmorsdorfer Linde ist ein Naturdenkmal in der Ortsmitte von Schmorsdorf, einem Ortsteil von Müglitztal im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge in Sachsen. Die Sommerlinde (Tilia platyphyllos) ist nach unterschiedlichen Schätzungen 400 bis 800 Jahre alt. Der Umfang des Stammes beträgt etwa 11 Meter bei einer Höhe von 24 Metern. Die Linde wurde um 1630 in der Zeit des Dreißigjährigen Krieges wegen ihrer Größe erstmals schriftlich erwähnt. Die Pianistin und Komponistin Clara Schumann suchte zwischen 1836 und 1849 mehrmals die Linde auf, neben der sich das einzige Lindenmuseum in Deutschland befindet. Das Deutsche Baumarchiv zählt die Linde zu den national bedeutsamen Bäumen (NBB), wobei der Stammumfang in einem Meter Höhe als wichtigstes Auswahlkriterium dient.

Der Artikel befand sich zuletzt in der Lesenswert-Kandidatur. Die dort genannten Punkte wurden so gut wie möglich abgearbeitet. Bei der Linde handelt es sich um eine der größten und markantesten Linden in Deutschland. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral, als Hauptautor -- Rainer Lippert 16:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent. Gut recherchierter Artikel, wobei ich mich, ob seiner Kürze, wunderbar ausführlich informiert fühle. --Thot 1 (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent. Schließe mich an. --Krächz (Diskussion) 12:37, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Gut belegt, gut strukturiert und ausgezeichnet bebildert - was will man mehr? --Wahldresdner (Diskussion) 12:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent hat mir schon bei der Lesenswert-Kandidatur sehr gut gefallen, deshalb ohne Zögern nach den Verbesserungen hier ein pro! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 21:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent. Ich habe daran nichts auszusetzen. Hervorragender Artikel! --Y. Namoto (Diskussion) 07:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent. Einziger Manko in meinen Augen, das Introbild ist mir zu klein. Mir war mal so, als gäbe es auch eine Infobox zu diesen Thema. Der Leser sollte so gleich erkennen: Alter, Höhe usw. Ist nur ein Vorschlag - ansonsten keine Frage: Superartikel.--PimboliDD 07:59, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo PimboliDD, zunächst mal Danke für dein Votum. Ich war vor ein paar Jahren bei der Linde, da war ich Fototechnisch noch etwas eingeschränkt. Es könnte aber mal einer aus der Region Dresden, vom Portal oder so, aktuelle Bilder machen? Das wäre echt Klasse. Also eine Infobox über Bäume ist mir nicht bekannt. Wäre aber mal zu überlegen. Grüße -- Rainer Lippert 15:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ok, hab hier eine Eintragung vorgenommen und werde mal ein paar Benutzer anhauen, die dort in der Gegend wohnen. Ich wohne leider genau auf der anderen Seite der Stadt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Eintragung. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:57, 13. Sep. 2012 (CEST)

7. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 17. September/27. September.

Microsoft Windows NT 3.1

Nach der Lesenswert-Kandidatur (siehe) wurde der Artikel deutlich erweitert und ergänzt, weswegen ich an dieser Stelle eine Neubewertung starte. Viel sage ich dazu nicht, bedanken möchte ich mich aber schon mal für die tatkräftige Unterstützung der WP:BIBA. -- Liliana • 17:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Schade, dass du meinen Rat dort in den Wind geschlagen hast [1]. Der Artikel hat jetzt endlich alles das, was ihn tatsächlich  Lesenswert macht. --Succu (Diskussion) 18:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Mir gefällts. Curtis Newton ↯ 14:45, 10. Sep. 2012 (CEST)

 Abwartend - Ein sehr gut geschriebener Artikel. Bevor ich mich zwischen lesenswert und exzellent entscheide, noch ein paar Unklarheiten:

1. „Im Jahr 1988 arbeitete er mit seinem Entwicklerteam an einer neuen Computerfamilie mit dem Codenamen Prism und das dazugehörige Betriebssystem Mica, das er seit 1985[1] entwickelte.“ – Mit dem Satz stimmt irgendwas nicht und liest sich, als ob ein Satzteil fehlt.

   War ein Kasusfehler.  Ok, ich schaue mir das später nochmal an, denn so ganz optimal ist es immer noch nicht.

2. „Zuletzt sollte das Betriebssystem auch Voraussetzungen der US-Regierung erfüllen, dazu zählten neben der Unterstützung des POSIX-Standards auch ein gewisses Maß an Sicherheit.“ – Was für ein Maß an Sicherheit?

   Das bezog sich auf den nachfolgenden Satz, war aber vielleicht nicht klar genug. Jetzt  Ok?

3. „Um das zukünftige Betriebssystem portabel zu halten, entschied man sich bewusst, die Entwicklung des Betriebssystems auf Nicht-x86-Prozessoren zu beginnen, damit die Microsoft-Entwickler nicht x86-spezifischen Code im Betriebssystem verwendeten.“ – Die Formulierung ist etwas wirr. Heißt es vielleicht: weil die Entwickler den Code nicht verwenden sollten?

   Ich hab mal das ganze umformuliert.  Ok

4. „Microsoft beschäftigte zu dieser Zeit 150 Programmierer mit jährlich 50 Millionen USD für die Entwicklung von OS/2;“ – Das ist so formuliert, als hätten die Programmierer die 50 Mio. Dollar besessen, obwohl doch eigentlich Microsoft gemeint ist, oder?

    Ok

5. „Der enorme Speicherverbrauch des Betriebssystems war allerdings ein Problem; die PC Week hielt nach einem eigenen Test Windows NT für praktisch unbenutzbar.[37“ – Enorm ist eigentlich eine wertende Formulierung und zudem ungenau.

   "enorm" steht da jetzt nicht mehr. So  Ok?

6. Ist es korrekt, den Ausdruck "High-End-Betriebssystem" in der Form zu verwenden? Liest sich in dem Artikel oft so, als ob das ein Standardausdruck oder eine offizielle Einstufung ist, dabei gibt es das gar nicht als Wikipedia-Artikel.

   In der einen Stelle wurde die Bezeichnung so in der Quelle verwendet, da passt es. In der Einleitung war der Begriff aber nicht nötig, da ist er auch raus.  Ok

7. In der Bildunterschrift zur Architekturgrafik sollte man nicht 6x die englische Sprache verlinken!!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 21:02, 15. Sep. 2012 (CEST)

   An der Verlinkung ist die Vorlage:EnS schuld. Sollte ich das nochmal ohne Vorlage machen, oder gibt es eine bessere Lösung? -- Liliana • 21:15, 15. Sep. 2012 (CEST)

   Mir fällt keine bessere Lösung ein als die, es ohne Vorlage zu machen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:24, 16. Sep. 2012 (CEST)

   Schau mal, ob es jetzt passt.  Ok -- Liliana • 16:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich exzellent lesenswert, doch ich bin der Meinung, dass an der deutschen Sprache noch gefeilt werden könnte. Nach einer Erstsicht im Abschnitt «Geschichte» ist mir v.a. der inflationäre Gebrauch des Wortes «man» ins Auge gestochen. Der Abschnitt Der Anfang als OS/2-Projekt enthält 8x das Wort «man», welches an vielen Stellen überflüssig ist und durch Umformulierungen eliminiert werden können. Der Text wird «lebendiger» und weniger langatmig. Daher:  Abwartend, anschliessend  Lesenswert.

PS: «Anfang 1989 setzte man sich daher die ersten Voraussetzungen, die NT OS/2, wie das Betriebssystem intern genannt wurde[11], erfüllen musste, um am Markt erfolgreich zu sein»: am Satz stimmt etwas nicht? Meinst du im Sinne von: «Anfang 1989 wurden die ersten Voraussetzungen definiert, welche erfüllt werden müssen, damit NT OS/2 am Markt erfolgreich sein wird.»? --Filzstift ✎ 09:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal deinen Satz übernommen. Ansonsten schaue ich mal, was sich sprachlich machen lässt. -- Liliana • 18:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung: Windows NT 3.1 war zukunftsweisend und heute ist der x86/x64-Markt vorwiegend durch Windows NT geprägt, udn daher war es richtg und gut, diesen wichtigen Artikel auszubauen, dazu noch nachträglich herzliche Gratulation. Ich habe mir dennoch noch die Mühe gemacht, ein paar Fragen zum Text zu stellen, in der Hoffnung, dass diese im Artikel beantwortet werden können, damit der Artikel inhatlich noch besser wird.

Vorgeschichte

Im Jahr 1988 arbeitete er mit seinem Entwicklerteam an einer neuen Computerfamilie mit dem Codenamen Prism und dem dazugehörigen Betriebssystem Mica, die er seit 1985 entwickelte.

was wurde seit 1985 entwickelt, was kam 1988 hinzu?

Beide Sachen wurden seit 1985 entwickelt. Auf die Jahreszahl 1988 wird im nächsten Absatz Bezug genommen, der nicht ohne Grund mit "Ungefähr zur selben Zeit" beginnt. Vielleicht verwerfe ich den Anfang nochmal und schreibe das ganze anders.

Dies verhinderte zu diesem Zeitpunkt zwar eine flächendeckende Verbreitung von Unix, doch die Vorstellung der Symbiose beider überzeugte Microsoft-Gründer Bill Gates davon, dass er einen „Unix-Killer“ benötigte.

Was hier mit «Symbiose» gemeint ist, müsste noch erklärt werden. Es wird auf die MS-DOS und die Unix-Historie eingegangen, doch worin soll die Symbiose bestehen?

Stimmt, Genitiv-Pronomina sind heute leider nicht mehr allgemeinverständlich.  Ok

Der Anfang als OS/2-Projekt

Anfang 1989 setzte man sich daher die ersten Voraussetzungen, die NT OS/2, wie das Betriebssystem intern genannt wurde, erfüllen musste, um am Markt erfolgreich zu sein.

Wie erwähnt, diesem Satz fehlt etwas.

siehe oben  Ok

Zuletzt sollte das Betriebssystem auch Voraussetzungen der US-Regierung erfüllen, dazu zählten neben der Unterstützung des POSIX-Standards auch ein gewisses Maß an Sicherheit, dessen Grundlage die Trusted Computer System Evaluation Criteria darstellte; das Ziel für NT war zunächst die Erfüllung der Stufe C2.

Was die Bedingungen für die Erfüllung der Stufe C2 sind, darf und sollte kurz erläutert werden.

 Ok

Weiterführung als Windows NT

Für NT war ursprünglich die Presentation Manager-Oberfläche von OS/2 vorgesehen, welche infolgedessen durch die Windows-Shell ersetzt werden musste.

warum "musste" es ersetzt werden?

 Ok

Ziele des Betriebssystems

Neben dem Grafik- und Teilen des Netzwerksystems, die die Programmiersprache C++ verwenden, wurden lediglich Abschnitte, die zwingend Hardwarezugriff benötigen, sowie geschwindigkeitskritische Funktionen in Assemblersprache verfasst

"Grafik-"?

 Ok

Systembeschreibung

Windows NT 3.1 enthält mit NTLDR einen Bootmanager...

Beschreibung, wie NT auf anderen Architekturen bootet (MIPS, Alpha), fehlt

Du wirst lachen: diese Information war tatsächlich in einer älteren Version des Artikels vorhanden, wurde aber entfernt, weil ich mir nicht sicher war, ob das in diesem Zusammenhang relevant war. Nun ist sie wieder drin  Ok

Diese soll die vormals verwendeten textbasierten Konfigurationsdateien, wie INI-Dateien, AUTOEXEC.BAT und CONFIG.SYS ablösen

Dasselbe, v.a. der Begriff "vormals" ist überflüssig, denn "vormalige" MIPS/Alpha hatten kein AUTOEXEC.BAT und CONFIG.SYS

vormals passt hier echt nicht.  Ok, denke ich.

Er kann dazu als Domain Controller dienen...

Hier frage ich mich, ob dort und in den folgenden Texten lieber von "Domänencontroller" bzw. "Domäne" statt von engl. "Domains" geschrieben werden sollte (wenn man schon Begriffe wie Vertrauensstellung verwendet). Der Begriff "Domäne" ist mMn hierzulande geläufig.

Naja, die Lemmata in der deutschen Wikipedia heißen jeweils Domain und Domain Controller. Ist imho Geschmackssache.

Lieferumfang

Da Windows NT 3.1 nicht auf MS-DOS basiert, war mit cmd.exe ein neuer 32-Bit-Kommandozeilenprozessor enthalten, der weitestgehend kompatibel zu MS-DOS 5.0 war.

Hier bin ich etwas überfragt: betraf das ebenfalls nur x86?

Wenn nichts anderes angegeben ist, beziehen sich die Informationen auf alle Plattformen.

Aus Kompatibilitätsgründen enthielt Windows NT 3.1 einige 16-Bit-Windows- und MS-DOS-Programme, wie Microsoft Write oder Edlin.

Auch hier: x86-Windows-NT? Oder wurde dort bei Alpha/MIPS der 80286-Modi emuliert?

siehe oben, hier kam in der Tat der Emulator zum Einsatz.

Resonanz

In der Ausführung von 16-Bit-Programmen hatten RISC-Systeme das Nachsehen, da hier ein 80286 emuliert werden musste, was die Programme verglichen mit x86-Systemen nochmals massiv verlangsamte. Die Wahl eines 80286-Prozessors als Basis der Emulation bedeutete außerdem, dass MS-DOS- und 16-Bit-Windowsprogramme, die 80386-Befehle verwendeten, überhaupt nicht ausgeführt werden konnten.

Eine Beschreibung der Emulation sollte unter "Systembeschreibung" rein, sonst ist man überrascht, erst unter "Resonanz" zu lesen, dass es da eine Emulation gab.

Stimmt. Da die Sache unter Architektur beschrieben wird, hab ich diese Information dort hinzugefügt.  Ok

LG --Filzstift ✎ 14:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Inhaltlich sieht das nach sauberer Arbeit aus. Erfreulich ist, dass die Geschichte und die Beziehungen herausgearbeitet werden. Aber die Sprache des Artikels macht es schwer, ihn für auszeichnungswürdig zu halten. Der Nominalstil zieht sich von Anfang bis Ende durch den Text, die Anfänge bei Cutler klingen nach wörtlich übertragenem Englisch. Kannst du da noch mal systematisch drüber gehen? Grüße --h-stt !? 17:45, 19. Sep. 2012 (CEST)

Sprache, tja, da rächt sich meine Deutsch-5. Den Anfang wollte ich auf jeden Fall noch überarbeiten, der ist doch sehr holprig. Ansonsten kann ich mir den Rest des Artikels mal anschauen und wenn ich was entdecke, versuche ich mich mal an einer Verbesserung. -- Liliana • 19:38, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die komplette Einleitung neu verfasst. Passt das besser? -- Liliana • 19:11, 23. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Auszeichnungen und Nominierungen von Chris Brown

Bei dem Artikel handelt es sich um eine Liste an Auszeichnungen und Nominierungen eines US-amerikanischen Musikers. Eine Review hat der Artikel bereits hinter sich, nun hoffe ich auf eine Auszeichnung mit  Informativ. Da ich die Liste im Alleingang erstellt habe, kann hier und da natürlich noch der ein oder andere Rechtschreibfehler zu finden sein. Habe aber eben erst alles aktualisiert und nochmal durchgeschaut. Als Autor bin ich  Neutral. --Music fanhere (Diskussion) 18:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Großes Lob für den extrem hohen Rechercheaufwand, der bei 100 Einzelnachweisen in dem Artikel zu stecken scheint. Dennoch nach aktuellem Artikelstand  keine Auszeichnung, und zwar aus folgenden Gründen:

1. Der Artikelname (das Lemma) ist mehrdeutig, denn er erweckt den Anschein, die Auszeichnungen stammten von Brown selbst, dabei hat er sie erhalten. Gleiche Mehrdeutigkeit findet sich auch in der Einleitung. Korrekter wäre etwa der Titel Liste der Prämierungen und Nominierungen für Chris Brown.
2. Im übrigen sollte man statt Auszeichnungen das Wort Prämierungen verwenden, das ist präziser. Denn für viele Kandidaten ist sicher eine Nominierung auch schon eine Auszeichnung.
3. Jeder Hauptabschnitt beschreibt über der Tabelle ausführlich den Preis, seine Verleihungen und seine Geschichte. Jedoch hat all dies nichts mit Brown zu tun!! Wöllte man etwas darüber wissen, klickt man den jeweiligen Artikel an.
4. Die durchgehend englische Kategorienbenennung halte ich für äußerst kritisch, ist doch bei manchen sogar für Leser mit guten Englischkenntnissen kaum ersichtlich, was sie bedeuten (z. B. "Favorite Combined Forces", "Choice Music: Hook-Up"). Warum nicht auf deutsch? Darüberhinaus stören die Zitatzeichen („“).
5. Die durchgehend fehlende Sortierbarkeit bei den Tabellen stellt einen großen Mangel dar, da die Datensätze so schlechter auswertbar sind als mit Sortierbarkeit.

Falls die angesprochenen Mängel behoben werden, würde ich mein Votum natürlich überdenken.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Vorab: Danke für deine Hilfe.

• 1: Deine Überlegung finde ich logisch und die würde ich auch umsetzen. Allerdings sind alle dieser Listen mit diesem Lemma bedacht wurden, deswegen hatte ich dieses auch ausgewählt.
• 2: Da hab ich nix gegen einzuwenden, werde ich umformulieren.
• 3: Bei einer Review (siehe Disk. des Artikels) wurde negativ angemerkt, dass ich keinerlei Anmerkung zum Preis gemacht habe. Deswegen habe ich die überhaupt erst reingenommen.
• 4: Die Zitatzeichen finde ich jetzt nicht soooo schlimm, größere Probleme bereitet mir da schon das Übersetzen der Kategorie
• 5: Die Sortierbarkeit nehme ich auf jeden Fall noch rein.

Mein Vorschlag wäre: Ich lasse die Kategorien in ihrem englischen Name und erläutere dafür in der Einleitung zum jeweiligen Preis die Kategorie etwas genauer. Dafür könnte die Geschichte etc. der Verleihung dann etwas gekürzt werden. --Music fanhere (Diskussion) 17:36, 9. Sep. 2012 (CEST)

Zu den Punkten 1 (von statt für) und 4a (deutsche oder englische Kategorienamen) wären weitere Meinungen interessant, da bin ich mir nicht völlig sicher. Zu Punkt 3: Derartige Informationen gehören eigentlich in die jeweiligen Artikel, die sich mit den Preisen befassen. Die Kategorien in der Einleitung zu erläutern, wäre sicher gut, aber nicht unbedingt jede einzeln, sondern zusammenfassend, und auch nicht allgemein, sondern nur in Bezug auf diejenigen, die Brown auch erhalten hat.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:39, 9. Sep. 2012 (CEST)

Ok, dann werde ich mich in den nächsten Tagen mal um die Kategorien sowie die Sortierbarkeit kümmern. Was das Lemma angeht, warte ich dann einfach mal auf weitere Vorschläge. --Music fanhere (Diskussion) 21:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Weiß vielleicht jemand, wie man die sortierbar macht ? Hab das hier zwar schon mal gemacht, klappt aber irgendwie nicht. Einfach mal bei dem ersten Preis vormachen, ich füge das dann bei den anderen ein. --Music fanhere (Diskussion) 18:02, 10. Sep. 2012 (CEST)

Für Personennamen nimmt man die Vorlage SortKeyName!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Eine informative Liste soll "im wesentlichen vollständig" sein. Sind das wirklich alle(!) Auszeichnungen und Nominierungen oder wurde eine Auswahl getroffen? Wenn letzteres, nach welchen Kriterien?  Abwartend -- 79.208.51.188 22:20, 12. Sep. 2012 (CEST).

Sind alle Auszeichnungen drin. Zumindest habe ich keine bewusst draußengelassen. --Music fanhere (Diskussion) 16:53, 13. Sep. 2012 (CEST)

Da liegt bei solchen Listen das Problem (Ich hatte's z. B. auch bei Liste von Auszeichnungen und Nominierungen für Die Simpsons): Man kann fast nie wissen, ob das alle Auszeichnungen sind. Sicherlich lassen sich noch dutzende andere Auszeichnungen finden, von irgendwelchen Leuten am A... der Welt (für einige gibt es vermutlich nicht mal einen Beleg). --«NewWikiBoy» (Diskussion) 17:19, 13. Sep. 2012 (CEST)

Wie schaut's z.B. mit Goldenen Schallplatten aus? -- 79.208.48.46 18:19, 13. Sep. 2012 (CEST).

Die würden in eine andere Liste fallen und sind hier nicht aufegezählt. --Music fanhere (Diskussion) 14:15, 14. Sep. 2012 (CEST)

Aber warum? Goldene Schalplatten sind auch Auszeichnungen und wenn diese Liste vollständig sein soll, dann gehören sie auch mit rein. Wenn sie anderswo schon zusammengefasst sind, könnte man zumindest dorthin verlinken. -- 79.208.37.15 16:20, 14. Sep. 2012 (CEST).

Die sind in den jeweiligen Album- und Song-Artikeln. Das werde ich in die Einleitung schreiben. --Music fanhere (Diskussion) 20:42, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nach kurzer Recherche habe ich einen weiteren nicht in der Liste aufgeführten Preis gefunden: 2008 (zusammen mit Rihanna) der Z Awards in der Kategorie "Favorite Celeb Couple". Die en-Wikipedia führt diese Auszeichnung sogar in Rihannas Liste. Tut mir leid, aber mir fehlt der Glaube an die Vollständigkeit der Liste, daher ändere ich mein Votum auf  keine Auszeichnung. -- 79.208.38.151 21:55, 15. Sep. 2012 (CEST).

Mich stören hauptsächlich die ellenlangen Abschnitts-Einleitungen zum jeweiligen Award die eigentlich nichts mit Chris Brown zu tun haben. Gibt es zu einem Award Ereignisse o.Ä. die Chris Brown direkt betreffen gehört das dort selbstverständlich erwähnt. Die Geschichte, ab wann der Award vergeben wurde, etc. gehört aber mMn nicht dort rein, dafür gibt es den Hauptartikel zum Award. Ein oder zwei Sätze zum Award reichen hier völlig. Ein grosses Lob muss ich jedoch für die geleisteten Arbeit geben, unter anderem die Recherche-Arbeit. Trotzdem reicht es aus meiner Sicht noch nicht ganz für eine Auszeichnung irgendwie fehlt das gewisse Etwas. Sobald alle Kritikpunkte von Stegosaurus Rex beseitigt sind, denke ich jedoch, dass die Liste durchaus auzeichnungswürdig ist. Noch kurz zur Sortierung, das Problem warum dies nicht funktioniert hat, war die Hintergrundfarbe der Überschriftszellen. Dies habe ich nun bei der ersten Tabelle korrigiert, jedoch wird die Tabelle noch nicht richtig sortiert, die Zellen werden vertauscht, etc. Warum das so ist weiss ich aber leider auch nicht. Vielleicht mal in der Vorlagenwerkstatt oder bei FzW nachfragen. Um auf den Punkt zu kommen Im Moment  Abwartend --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:54, 15. Sep. 2012 (CEST)

@Hess: Danke für deine Hilfe. Wende mich gleich mal an die Vorlagenwerkstatt.

@IP: Von dem Preis wusste ich bisher nichts. Bin mir nicht sicher, ob der aufgenommen werden sollte. Die Liste ist ansonsten wirklich vollständig. Aber dafür kann ich dir leider keine Garantie aussprechen. --Music fanhere (Diskussion) 12:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Auch hier muss ich wieder fragen: warum sollte der Preis nicht aufgenommen werden? Die Liste soll doch laut Deiner Aussage alle Preise nennen, da kann man keinen weglassen. Nebenbei: die fr-Wikipedia nennt für fr:Chris Brown noch zwei UK Urban Music Awards aus dem Jahr 2011. Ich denke, wenn man sucht findet man weitere. -- 87.176.210.179 21:56, 16. Sep. 2012 (CEST).

Mensch IP, du bist aber heute mal wieder ungnädig. Würdest du denn überhaupt eine Liste als vollständig akzeptieren, die eine theoretisch nach oben offene Anzahl von Einträgen vorweisen könnte? Du hast das Kriterium ja selbst zitiert: "im Wesentlichen vollständig", da ist Luft für eine Grenze von wichtig zu unwichtig, die freilich diskutabel ist. Der schwachsinnige Couple-Award zB... ach geschenkt. --Krächz (Diskussion) 22:08, 16. Sep. 2012 (CEST)

Genau darin liegt die Kunst: Es braucht eine objektive, und nicht subjektive Abgrenzung. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:20, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ja, da bin ich ungnädig. Eine Liste, die alle Preise nennen will, darf das tun, muss sich dann aber auch an dieser Vorgabe messen lassen. Wenn die unwichtigen Preise draußen bleiben sollen, muss man das eben in der Einleitung so formulieren und zwar wie Kollege NewWikiBoy schreibt anhand objektiver Kriterien, so dass auch hier die Vollständigkeit geprüft werden kann. Eine Idee wird z. B. bei der Liste_der_Planetensysteme gezeigt: Aufnahme erfolgt, wenn es einen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. Bei Listen mit Einschränkungen schlage ich zudem "Liste von ..." anstelle "Liste der ..." als Lemma vor, um nicht die Vollständigkeit im Titel vorzugaukeln. - Im übrigen: a) mein Kontra ist auch nur eine Stimme wie alle anderen. Wenn meine Argumente nicht überzeugen, dürft ihr mich gerne überstimmen. b) die Liste hat ja auch ohne Auszeichnung ihren Informationsgehalt. Da steht unbestritten eine ganze Menge drin. -- 87.176.210.179 23:52, 16. Sep. 2012 (CEST).

13. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. September/3. Oktober.

Gaweinstal

Auch hier ist der Ausbau schon etwas länger her (Mai 2009); auch hier frage ich die Gemeinschaft, ob eine Auszeichnung gerechtfertigt ist.--Pappenheim (Diskussion) 12:29, 13. Sep. 2012 (CEST)

• Ich finde die Einleitung zu kurz und die Gewichtung ungünstig. Das Geschichtskapitel steht in einem übermäßigen Verhältnis zum Rest des Artikels, welcher zudem lieblos wirkt. Insbeosndere bei der Geographie fällt das auf. Zwar meine ich, dass Klima und Geologie in so kleinen geographischen Räumen nicht ausgwewalzt werden muss, aber die Einbettung der Gemeinde in den Natur- und Kulturraum würde ich schon gerne lesen. "Wie sieht es dort aus?" wäre die zugehörige Frage. Was eine so kleine Gemeinde an Infos zu Einwohner, Wirtschaft und Infrasruktur etc. noch hergibt, kann ich schwer einschätzen, aber auch da sehe ich tendentiell noch Potenzial. Der Pfarre würde ich einen eigenen Artikel spendieren. In dieser Form trotz gut geschriebenem Geschichtsteil noch  keine Auszeichnung, eventuell wäre Geschichte der Gemeinde Gaweinstal eine kurzfristige, erfolgversprechendere Lösung. --Krächz (Diskussion) 16:30, 14. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert vor allem der Teil der Geschichte am Ende des zweiten Weltkriegs, den nur die wenigsten Wikipediajünger persönlich und wissentlich erlebt haben dürften und von dem man uns in der Schule wenig bis gar nichts erzählt hat - Sorgfältig und umfassend recherchiert. --Buonasera (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung - Ein ganzer Satz in der Einleitung, aber hier die unendliche Geschichte? --Succu (Diskussion) 22:55, 15. Sep. 2012 (CEST)

 Informativ (korr. am 11:45, 18. Sep. 2012 (CEST))  Lesenswert ist der Artikel allemal im Vergleich zu anderen Gemeindeartikeln in diesem Bezirk [2] oder will jemand behaupten, dass dieser auf der gleichen Ebene steht wie die anderen Gemeindartikel? . – Es grüßt das Freiwild 23:30, 15. Sep. 2012 (CEST)

@ Buonasera & Bwag: Informativ gibt's soviel ich der Intro entnehme nur für Listen&Portale, nicht aber für Artikel, oder? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:53, 16. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Info! – Es grüßt das Freiwild 11:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall sehr informativ. Das Ungleichgewicht zwischen dem umfangreichen Geschichtsabschnitt gegenüber den anderen, äußerst knapp gehaltenen Teilen ist schade, da würde ein Ausbau gut tun, soweit Informationen verfügbar sind. Von mir eine Stimme für  Lesenswert.--Iltu (Diskussion) 11:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

•  Abwartend. Trotz eines exzellenten Geschichtsabschnitts reicht es meines Erachtens insgesamt leider noch nicht zu einer Auszeichnung. Einzelne Lücken sind für eine Auszeichnung als lesenswert zwar tolerabel, aber hier fehlt es einfach an ein bißchen zu vielen Enden – der Abschnitt Geographie ist beispielsweise arg knapp gehalten, und der Abschnitt Kultur und Sehenswürdigkeiten besteht sogar nur aus einem Querverweis. Wenn da noch ein bißchen nachgearbeitet wird, gibt es von mir gerne ein lesenswert. --Q-ß^Disk. 21:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

•  Abwartend. Hervorragende Recherche. Jedoch ist die Einleitung meines Erachtens zu kurz. Und Pfarrkirche in eigenen Artikel auslagern. --Austriantraveler (Diskussion) 15:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

• Ich hab jetzt an den anderne Kapiteln noch ein wenig herumgebastelt, wenn auch nur marginal. Mir liegen einfach keine besseren Informationen vor. Die Auslagerung des Geschichteabschnittes in einen eigenen Artikel halte ich für kontraproduktiv, weil nicht üblich und außerdem würde das wohl auch gleich der Löschung anheimfallen. Ich selbst halte den Artikel dennoch für  Lesenswert - zumal es sicherlich die ausführlichste Geschichtsrecherche für einen Ort unserer Region darstellt.--Pappenheim (Diskussion) 19:58, 23. Sep. 2012 (CEST)

Hauptzollamt (München)

Gesamtansicht des Gebäudekomplexes

Das ehemalige Hauptzollamt München ist ein Gebäudekomplex der Bundeszollverwaltung aus dem Jahr 1912 im Münchner Stadtteil Schwanthalerhöhe. Von der Eröffnung bis 2004 war darin das Hauptzollamt München I untergebracht, seitdem wird es von einzelnen Abteilungen der Zollverwaltung genutzt. Die Bauten wurden in einer Mischung aus spätem Jugendstil und Reformarchitektur errichtet, sie gelten als Beispiel der „monumentalen Bauweise der Prinzregentenzeit“ und „repräsentieren nach außen die Größe und Eigenständigkeit des bayerischen Königreiches.“ Markant ist das massive, 180 m lange ehemalige Lagerhaus mit einer gläsernen Kuppel. Ihre Spitze ist 45 m hoch und wirkt „wie ein Kristall“, der aus der Mitte des Gebäudes heraus wächst.

Der Artikel war anlässlich des 100. Jubiläums des Gebäudes am 1. Juli diesen Jahres unter Schon gewusst? auf der Hauptseite und wurde rund um dieses Datum ausgebaut und bebildert. Seitdem stand er im Review, in dessen Zuge er erheblich verbessert wurde. Für alle Anregungen danke ich den Beteiligten. Jetzt ist er reif für eine Kandidatur: Was meint ihr?

• Als Hauptautor neutral --h-stt !? 12:55, 13. Sep. 2012 (CEST)

• Den interessanten Artikel würde ich in Teilen versuchen textlich etwas zu straffen. Darüber hinaus ein paar Vorschläge. Zur Architektur / Architekten: Persönlich würde ich es bevorzugen, weg vom „Geplant“ und „Pläne“ und hin zu „Entworfen“ und „Entwürfe“. Für die Statik etc. gabs andere Fachleute. “Zusammen mit drei anderen Beamten” -> drei weiteren Mitarbeitern/Beamten(?) der Hochbauverwaltung... “Ministerialrat Gustav Freiherr von Schacky auf Königsfeld” -> ist erkennbar ob der Herr wirklich die Bauleitung innehatte, oder nicht viel eher die Oberleitung innerhalb der staatlichen Hochbauverwaltung? So das die örtliche Bauleitung einem weiteren Regierungsbaumeister anvertraut wurde. “Halle und Verwaltungstrakt waren in Eisenbeton-Skelettbauweise errichtet und damit einer der ersten Bauten dieser Größe in Europa” -> in dieser Bauweise?, also: “Halle und Verwaltungstrakt zählen zu den ersten Bauten dieser Größe in Europa, die als Eisenbeton-Skelettbau ausgeführt wurden.” “Das Grundstück auf einem etwas über 220 x 150 m großen Rechteck hat rund 35.000 m², davon wurden 14.000 m² überbaut.” -> “Das gut 220 x 150 m große rechteckige Grundstück wurde zu einem Fünftel bebaut (14.000 m²).” --HOPflaume (Diskussion) 13:21, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion: Eine textliche Straffung käme mir grundsätzlich recht, allerdings waren die Wünsche im Review immer weitere Aspekte, die ausgeführt werden sollten, so dass ich kaum Möglichkeiten sehe, inhaltlich knapper zu werden. Vom Umfang her ist das ohnehin kein ausladender Artikel, ich habe bereits versucht nur das Wesentliche darzustellen. Die beiden Formulierungsvorschläge möchte ich nicht umsetzen, da ich die Bauweise im Satz vorne haben möchte und den Klammerzusatz der überbauten Fläche hässlich finde. Immerhin steht unmittelbar neben dem Absatz der Plan aus dem man mit einem Blick einen Eindruck vom überbauten Anteil gewinnen kann. Wirklich kürzer würde der Text durch diese Formulierungen ja auch nicht. Wenn du Vorschläge hast - oder natürlich auch jeder andere Leser -, wo der Text inhaltlich oder in den Formulierungen prägnanter werden kann, ist das sehr willkommen. Was Freiherrn von Schacky auf Königsfeld angeht, so ist der in den zeitgenössischen Quellen und den späteren Texten als Leiter des Baus genannt. Aufgrund der hohen Position eines Regierungsrats ist wohl nicht anzunehmen, dass er selbst täglich auf der Baustelle war, aber die Quellen geben nichts anderes her. "Plan" zu "Entwurf": Gute Idee, ist fast überall umgesetzt, nur einmal bleibt Planung zur Variation des Ausdrucks. Grüße --h-stt !? 13:56, 13. Sep. 2012 (CEST)

Dann versuch solche Sätze wie hinsichtlich der Grundstücksgröße zu entkrampfen. “Der rund 35.000 m² große rechteckige Bauplatz (eigentlich unnötig an dieser Stelle die exakten Masse anzugeben) wurde zu einem Fünftel überbaut.” In der Art liesse sich auch anderes lesetechnisch entschlacken. Der Freiherr wird die Oberleitung innegehabt haben (als Ministerialrat). Also: Von 1909 bis 1912 wurde der Bau unter der Leitung (oder Oberleitung) von ... ausgeführt. "geleitet" hat er ihn nämlich sicher nicht. Sehe gerade im Zentralblatt der Bauverwaltung (84, S. 548) ist die Verteilung der Fachaufgaben sehr detailliert und exakt angegeben. So würde ich das auch einfliessen lassen. --HOPflaume (Diskussion) 14:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Gute Vorschläge. So umgesetzt. Danke dafür und Grüße --h-stt !? 18:09, 13. Sep. 2012 (CEST)

Die bereits sehr umfängliche Illustrierung würde ich ggfs. noch durch Aufrisse aus dem Zentralblatt der Bauverwaltung anreichern. Da 100 + X Jahre alt und aus einer Behördenfachzeitschrift sind diese ja wohl frei verwendbar. Sicher liesse sich noch hier und da feilen. Aber ich mag solche Artikel:  Lesenswert. Weiter viel Erfolg bei dieser Abstimmung. Grüsse aus dem Rheinland. --HOPflaume (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mal noch einen Aufriss und einen Schnitt hochgeladen. Aber die bleiben in der Kategorie. Der Artikel hat schon genug Bilder, wer mehr sehen will, muss eben die Commons-Cat afrufen. Grüße --h-stt !? 14:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Habe die Entstehung des Artikels und das Review verfoglt und halte ihn nach den im Review durchgeführten Änderungen mittlerweile für  Exzellent. Ich wüsste nicht, was dort noch fehlt oder was ich besser machen würde. --bjs 21:41, 20. Sep. 2012 (CEST)
• Ich fühle mich als Laie (Nicht-Münchner, Nicht-Architekt) umfassend informiert, aber nicht erschlagen. Der Artikel ist gut zu lesen, und jeder Aspekt, der mir eingefallen wäre, ist abgedeckt. Daher von mir ein  Exzellent. -- Iltu (Diskussion) 13:16, 21. Sep. 2012 (CEST)

14. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 24. September/4. Oktober.

Ernst Leitz senior

Enthalte mich als Antragsteller des Urteils. --Johan-Bernhard (Diskussion) 18:13, 14. Sep. 2012 (CEST)

Mit nicht abgearbeitem Überarbeiten-Baustein kann das nichts werden. Der Artikel ist weiterhin ein Mischmasch aus Firmengeschichte mit biografischen Elementen. Große Teile des Artikels gehören eigentlich in Leitz (Optik) eingearbeitet. Sorry.  keine Auszeichnung --GDK Δ 18:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ich fürchte, da fehlt noch eine Menge. Die Überschriften gehören komplett überarbeitet, ohne eine einzige Grafik oder sonstige Auflockerung wirkt der Artikel arg dröge. Und der noch nicht erledigte Wartungsbaustein ist schon für sich ein KO-Kriterium. Leider derzeit  keine Auszeichnung. Im Review wäre der Artikel für den Moment besser aufgehoben. (Und das bitte als konstruktive Kritik verstehen. Die Menge der Informationen ist gut - aber für einen ausgezeichneten Artikel muss das besser strukturiert und dargestellt werden. Da können andere sicherlich bei helfen.) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 18:36, 14. Sep. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Einleitung ist für Qualitätsartikel nun wirklich nicht ausreichend. Viele Kleinstabschnitte. Keine Illustrationen. Und in der Tat: Dies ist weniger eine Biographie als eine Firmengeschichte. Ich schließe mich Vorredner an, erst mal ins Review und dann weiter sehen. So leider keine Chance Machahn (Diskussion) 00:13, 16. Sep. 2012 (CEST)
•  Abwartend Der berechtigte Überarbeiten-Baustein ist sehr störend. Die meisten Punkte sind bereits genannt, aber ein lesenswert sollte zu schaffen sein, wenn eine Konzentration auf überwiegend Biografisches durchgeführt wird. Ich habe mal ein Bild des Geburtshauses spendiert, in der Hoffnung, dass sich der Hauptautor nicht entmutigen lässt und die Vorschläge aufgreift. --Wmeinhart (Diskussion) 22:59, 16. Sep. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung Baustein abarbeiten. --Iltu (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

15. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 25. September/5. Oktober.

Das Eine

Das Eine (griechisch Vorlage:Polytonisch to hen, lateinisch unum) ist ein philosophischer Begriff, der ein absolut transzendentes höchstes Prinzip bezeichnet. In Systemen des monistischen Idealismus, die auf dem Gedankengut des antiken Platonismus fußen, wird alles auf das Eine als einziges Grundprinzip zurückgeführt. Schon die vorsokratischen Philosophen beschäftigten sich mit dem Einen als Gegenteil des Vielen. Sie fassten es aber nicht als absolut transzendent auf. Erst im Platonismus entstand die Theorie eines Einen, das die Ursache von allem ist, jede Vorstellung übersteigt und sich einer gedanklichen Erfassung prinzipiell entzieht. Nach der Platon zugeschriebenen „Prinzipienlehre“ ist das Eine das transzendente höchste Prinzip und zusammen mit seinem Gegenteil, der „unbestimmten Zweiheit“, der Grund für die Existenz von allem.

Diesen Artikel habe ich vor wenigen Tagen komplett neu geschrieben. Nachdem die Ideenlehre die Quorumhürde nur ziemlich knapp geschafft hat, wage ich es nun, einen Artikel über ein noch "abstrakteres" philosophisches Thema kandidieren zu lassen. Immerhin hat sich gezeigt, dass die an Philosophie Interessierten hier noch nicht ausgestorben sind. Besonders möchte ich darauf hinweisen, dass dieser Artikel nicht die gesamte Geschichte des Monismus behandelt, sondern nur eine bestimmte Tradition innerhalb des Monismus. Daher steht oben der Begriffsklärungshinweis Dieser Artikel behandelt den antiken philosophischen Begriff des Einen (hen). Zu Einheitsvorstellungen in anderen Traditionen und Theorien siehe Monismus. Nwabueze 19:59, 15. Sep. 2012 (CEST)

•  Exzellent--Muesse (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2012 (CEST) Mit henologischen Fragestellungen beschäftige ich mich ja nun als Laie auch schon eine ganze Weile und finde den Artikel überaus gelungen. Hier schreibt ein Fachmann, dem man für seinen unglaublichen zeitlichen Einsatz und die umfangreiche Literaturauswertung nicht genug danken kann. Soweit der Begriff "Das Eine" als terminus technicus auch außerhalb der platonischen Tradition Verwendung findet, sollte man dies allerdings auch darstellen. Spezifisch henologisches Denken ist nicht auf die Platonjünger beschränkt, insoweit folge ich grundsätzlich der Position Wyllers im HWPh und finde die Engführung hier im Artikel zwar vertretbar, aber keinesfalls logisch zwingend. Der Versuch Wyllers, Henologie neben Ontologie zu etablieren, war zwar nicht sehr erfolgreich, aber als Ansatz sehr erfreulich.--Muesse (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

In der Altfassung war sogar der Daoismus (inkonsequenterweise aber nicht Advaita) behandelt, was zeigt, wohin es führt, wenn ein Thema ausufert. Als ich mit der Arbeit an der Neufassung begann, hatte ich tatsächlich vor, Wyllers Ansatz zu folgen, und hatte auch schon Literatur dafür besorgt. Es stellte sich dann aber im Lauf der Arbeit heraus, dass dieses Vorhaben in der Praxis auf unüberwindliche Hürden stieß und daher aufgegeben werden musste. Jede mögliche Variante eines solchen Vorgehens ist mit derart gravierenden praktischen Nachteilen behaftet, dass sich die Engführung als unumgänglich erwiesen hat. Insbesondere hätte eine Orientierung an Wyller zur Folge, dass (1) das platonische Konzept aus Platzgründen nicht mehr in der erforderlichen Breite dargestellt werden könnte, (2) eine weitgehende Redundanz mit dem entstünde, was der momentan noch stubartige Artikel Monismus zu leisten hat und eines Tages leisten wird, (3) Wyller tatsächlich, wie du schon festgestellt hast, nicht sehr erfolgreich war und daher - bei aller Wertschätzung für seine Arbeit - in Wikipedia nicht übergewichtet werden darf, (4) eine gut begründbare, nicht willkürliche Abgrenzung des Artikelthemas, also Begründung für die Berücksichtigung bzw. Nichtberücksichtigung einzelner Denker, sehr schwierig würde. Nach Wyller müsste sogar Jakob Böhme hier behandelt werden - wo soll das dann enden? – Eine Lösung könnte in der Umwandlung des Redirects Henologie in einen neuen Artikel speziell über Wyllers Henologiebegriff bestehen. Nwabueze 15:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wo das dann enden soll, ist natürlich eine gute und berechtigte Frage. Daoismus hatte ich deshalb damals noch aufgenommen, um exemplarisch zu zeigen, dass man auch über den europäischen Tellerrand schauen kann. Ich mag Eurozentrismus nicht leiden, aber wäre natürlich fachlich und zeitlich zu einer umfassenden Darstellung über die kulturellen Grenzen hinweg selbst überhaupt nicht in der Lage. Der Spruch von Lǎozǐ hatte mich sehr berührt: „Die im Anfang das Eine erlangten: Der Himmel erlangte das Eine und ist rein. Die Erde erlangte das Eine und ist fest. Die Geister erlangten das Eine und sind wirkend. Die Tiefe erlangte das Eine und erfüllt sich. Alle Geschöpfe erlangten das Eine und leben. Die Herrscher erlangten das Eine und sind das Richtmaß der Welt. In diesen allen wirkt das Eine. Wäre der Himmel nicht rein dadurch, so müßte er bersten. Wäre die Erde nicht fest dadurch, so müßte sie wanken. Wären die Geister nicht wirkend dadurch, so müßten sie erstarren. Wäre die Tiefe nicht erfüllt dadurch, so müßte sie sich erschöpfen. Wären die Geschöpfe nicht lebendig dadurch, so müßten sie erlöschen. Wären die Herrscher nicht erhaben dadurch, so müßten sie stürzen. Darum: Das Edle hat das Geringe zur Wurzel. Das Hohe hat das Niedrige zur Grundlage.“ Ob da der Übersetzer eine Portion europäischen Platonismus hineingelegt haben könnte? Natürlich ist jede Wertung und Auswahl subjektiv, und ich respektiere es, dass Du wörtliche Zitate nicht magst und wieder rauswirfst. Aber irgendwie geht durch Deine streng wissenschaftliche und oft sehr nüchterne Darstellungsweise (= „alternativlos“ ;-)) manchmal auch etwas verloren, eben dann, wenn man sich einbildet, dass Goethe richtig lag: „Wenn ihr's nicht fühlt, ihr werdet's nicht erjagen, Wenn es nicht aus der Seele dringt Und mit urkräftigem Behagen Die Herzen aller Hörer zwingt.“ Mein Herz „gezwungen“ haben immer nur ganz wenige Originalzitate und auch das Enso, wo ich das Empfinden hatte: Ja, das ist es; aber ich bin eben auch nur ein dummer Laie... --Muesse (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also ich finde das Votum von Muesse eigentlich recht großherzig, der ja mal ziemlich viel Arbeit in einen Artikel gesteckt hatte, der in meinen Augen schon längst lesenwert war. Nwabueze hat ihn nun durch besondere Stringenz und Genauigkeit, aber ohne Muesses Vorarbeiten aufzugreifen, zur Exzellenz gebracht.

Heißt das aber, dass er notwendig so-und-nicht-anders ist, sozusagen der eine, einzig mögliche Artikel? Ich meine "nein" und Muesse hat schon einen guten Ansatzpunkt gebracht, wie er sich erweitern ließe. Das Argument von Nwabueze, wo soll das enden, will ich aber ebensowenig gelten lassen, wie Muesses Entgegnung, dass er nur auf sein Herz hören kann. Vielmehr ist anzunehmen, dass zwischen den philosophischen Traditionen in West und Ost keine unüberbrückbaren Gegensätze aber auch keine unproblematische Einheit besteht, so dass ein Laie ohne entsprechende Sprachkenntnisse, philologische und philosophiegeschichtliche Ausbildung an seine Grenzen stößt. Der Ausweg wäre daher die Suche nach vorhandener vergleichender philosophiehistorischer, philologischer und religionswissenschaftlicher Literatur. Da gibt es z.B. Frederick Copleston: "Religion and the One: Philosophies East and West", 2003, vielleicht taugt das ja schon mal was - auch als Orientierung, wie das Thema angesichts interkultureller Erweiterung einzugrenzen sei? Das Ergebnis könnte natürlich auch sein, dass zwischen to hen und dem "Einen" des Daoismus keine ausreichende Übereinstimmung besteht, aber auch dies könnte im Artikel thematisiert werden. Interessant übrigens bzgl der Diskussion über falsche Freunde in vergleichender Philosophiegeschichte: Laissez-faire und Wu wei.--olag disk ₂cv 18:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

@ Muesse: Ich betrachte mich nicht als Eurozentriker, habe auch Artikel wie Ramanuja, Ahimsa usw. verfasst. In dem von dir zitierten Text Daodejing 39 ist "das Eine" laut Richard Wilhelm, dem man gewiss vertrauen darf, nichts anderes als ein Synonym für das Dao. Das heißt: Wenn Dao = das Eine, dann müsste mindestens der gesamte Inhalt des Artikels Dao, eigentlich eher der Inhalt von en:Tao (41 KB) hier auch behandelt werden; und zwar nicht etwa in einem knappen Abschnitt - genau das wäre ja Eurozentrismus! -, sondern quantitativ vergleichbar mit dem Hen der Platoniker. Daher wiederum meine Frage: Wohin führt das? In der Altfassung von Das Eine machte der Europateil mehr als vier Fünftel aus, der Chinateil weniger als ein Fünftel. Ist es nicht weniger eurozentrisch zu sagen: In Das Eine wird das Hen behandelt und in Dao das Dao? Nwabueze 02:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag zum Rauswurf der Zitate: Dieser erfolgte nach der Vorgabe von Wikipedia:Zitate: Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen. In der Regel genügt statt eines Zitates eine einfache Herkunftsangabe als Beleg. Nwabueze 02:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nur am Rande, das soll hier kein Thema sein: Eine Erwartungshaltung dahingehend, dass Nwabueze irgendetwas aufgreifen solle, habe ich zu keinem Zeitpunkt geäußert. Das wäre vermessen; Nwabuezes Artikel sind häufig besser als vieles, was mir an Fachliteratur zum Thema unter die Augen kam. Auch meine ich keineswegs, dass man nur mit dem Herzen denken solle – trotz Eckharts Wort von der „unverhüllte(n) Wahrheit, die da gekommen ist aus dem Herzen Gottes unmittelbar“. Es geht nur um die schwierige Vermittlungsfrage: was und wie?--Muesse (Diskussion) 19:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

@Olag: Ich will nicht etwa arroganterweise behaupten, der vorliegende Artikel sei der "einzig mögliche" zu dem Lemma - wohl aber, dass seine thematische Begrenzung diejenige ist, die durchgeführt werden muss, wenn der Artikel hier mit Aussicht auf Erfolg kandidieren soll. - Meine Frage, wo das enden soll, muss ich nun konkretisieren und beantworten. Ganz konkret: Momentan hat der Artikel 102 KB, und dabei habe ich vieles, darunter wichtige Autoren wie Aristoteles, nur summarisch und selektiv behandelt. Bei der Kandidatur von Ideenlehre wurde die dortige Länge - 125 KB - schon als übertrieben gerügt. Wenn ich nun im Sinne von Wyller und/oder Muesse sämtliche neuzeitlichen europäischen Modelle eines nichtplatonischen metaphysischen Monismus hinzunehme, bin ich sehr schnell - vorsichtig geschätzt - über 200 KB. Schließlich können Autoren vom Gewicht eines Böhme oder Fichte nicht knapper behandelt werden als antike Platoniker, wo bleibt sonst die Ausgewogenheit. Ja, und dann der Daoismus samt Vergleich China/Europa, wie gewünscht, nicht zu reden vom dann mindestens so einschlägigen Advaita, das dann auch nicht übergangen werden darf - damit dann bei ausgewogener Gewichtung Gesamtlänge über 300 KB. Dann käme nicht KALP, sondern eine dringliche Aufteilungsdebatte mit dem Ergebnis der Aufspaltung in drei Teile von je ca. 100 KB - kurz gesagt: für Das Eine Rückkehr zum Status quo, nach einem gigantischen Umweg. Während der Artikel Monismus, wo das alles eigentlich hingehört, der stub bliebe der er ist. Nwabueze 02:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Nwabueze, lieber Muesse, ich habe Eure Auffassungen überspitzt. Das mit der Kb-Begrenzung sehe ich genauso. Tatsächlich kann sich Eurozentrismus auf viele Weise äußern, auch indem fremde Kulturen mit eigenen Begriffen einverleibt werden. Daher ließe sich tatsächlich ein "interkultureller Artikel" nur schreiben, wenn ausreichend Raum zur Darstellung auch des Daoismus etc wäre. Am Besten wäre in dieser Hinsicht aber eine Art Vernetzung mit wechselseitigen Verweisungen. Ganz oben befindet sich ja bereits der Hinweis: Dieser Artikel behandelt den antiken philosophischen Begriff des Einen (hen). Zu Einheitsvorstellungen in anderen Traditionen und Theorien siehe Monismus. Die Frage wäre also nur, ob sich neben dem Verweis auf den Überblicksartikel bei Terminologie oder Neuzeitlicher (oder gegebenenfalls auch Mittelalterlicher) Rezeption von fern- oder nahöstlichen Einheitsvorstellungen ein paar konkretere Verweise mit Wikilinks oder vergleichender Literatur einzubauen, ohne den Lesefluss nachhaltig zu stören. Aber das überlasse ich Dir, Nwabueze, mein  Exzellent ist ja Dir ohnehin sicher.--olag disk ₂cv 09:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das Darstellungsproblem auf den Artikel „Monismus“ zu verschieben, scheint mir etwas zweifelhaft zu sein. Erstens hat man dann dort das KB-Problem, das Darstellungsproblem würde also nur verschoben und nicht gelöst, und zweitens handelt es sich bei „Monismus“ um einen Begriff, der auf Wolff zurückgeht und die Gegenposition zum Substanzdualismus bezeichnet, nämlich den metaphysischen Dualismus von Geist und Materie (Descartes). Als Lemma ist „Das Eine“ also viel geeigneter, um über den europäischen Tellerrand hinauszublicken. So macht es zum Beispiel auch das LThK in seinem Abschnitt „I. Religionsgeschichtlich“, dort natürlich extrem kurz. Die Auffassung, dass alles proportional gleichmäßig behandelt werden müsse, leuchtet mir ebenfalls nicht ein. Didaktisch ist es doch häufig sinnvoller, etwas herauszugreifen und exemplarisch zu vertiefen, als alles gleichmäßig zu behandeln. Das erfordert natürlich eine höchst subjektive und damit angreifbare Schwerpunktsetzung. So bekommt man dann aber auch das KB-Problem in den Griff. Bildlich gesprochen: Man muss nicht durch jede Pfütze tapsen, um zu merken, dass es geregnet hat. Bei diesen Anregungen möchte ich es dann aber auch belassen und Nwabueze nicht weiter ins Handwerk pfuschen.--Muesse (Diskussion) 11:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

• zweifelsohne exzellent, gruß & dank --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

16. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 26. September/6. Oktober.

Couven-Museum

Couven-Museum im Haus Monheim am Hühnermarkt in Aachen.

Das Couven-Museum ist ein Museum der Stadt Aachen. Es zeigt auf drei Etagen bürgerliche Wohnkultur des 18. und frühen 19. Jahrhunderts ‎aus Aachen und der Umgebung. Die Räume des Museums werden auch für wechselnde Ausstellungen genutzt. Der Name des Museums bezieht sich auf die Aachener Barockarchitekten Johann Joseph Couven und Jakob Couven. Das Museum wurde am 1. Juli 1929 im Haus Fey am Seilgraben gegründet, das im Zweiten Weltkrieg zerstört wurde. Die Wiedereröffnung erfolgte am 10. Mai 1958 im Haus Monheim am Hühnermarkt.

Anlässlich des Couven-Jahres in Aachen habe ich den recht knappen Artikel in den letzten Wochen erheblich ausgebaut. Schön wäre es, wenn er am 9. Oktober 2012, dem 200. Todestag Jakob Couvens, als Artikel des Tages erscheinen könnte. Vile der im Review gegebene Anregungen wurden umgesetzt, ungelöst blieb eine Hauptfrage nach der Struktur des Artikels: Dort wurde die Darstellung der Räume einzeln und in Tabellenform als eher einem Reiseführer als einer Enzyklopädie entsprechend angesehen. Gibt es hier dazu weitere Meinungen? --bjs 15:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Eine sehr schöne, übersichtliche Darstellung. Sehr gut finde ich die Abbildungen der wichtigsten Exponate. Ich hoffe, dass die Couvens und mit ihnen der Aachen-Lütticher Barock endlich die Anerkennung bekommen, die sie verdienen. Als Verbesserungspotential rege ich eine kurze Schilderung des Wirkens der Couven-Brüder und vielleicht einen Überblick über die regionale Ausdehnung dieses Stils an. Die Verlinkung unter dem Abschnitt Dauerausstellung erscheint mir etwas wenig. --Saint-Simon (Diskussion) 07:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Bewertung und die Anregung. Da das Museum aber nicht primär Werke der Couvens zeigt (waren übrigens Vater und Sohn, nicht Brüder), halte ich den Satz zur Widmung im Geschichtsabschnitt (bei Fußnote 3) für ausreichend. Erst mal abwarten, ob es weitere Meinungen dazu gibt.

Dieses Stils = Möbelstil Aachen-Lütticher Barock, der aber nicht nur die Couvens betraf, oder Baustil der Couvens, der aber auch nicht einheitlich war (Barock/Rokoko/Frühklassizismus)?

Grüße --bjs 11:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Sehr guter und bestens strukturierter Artikel, klarer übersichtlicher historischer Verlauf, exzellente Bilderauswahl, verständliche Beschreibung der Exponate, sehr gute Auswahl der Einzelnachweise.
Vielleicht gibt es aber der Form halber bei den Wechselausstellungen noch einige überregional und kunsthistorisch bedeutende Ausstellungsthemen, die vor 2005 zurückliegen?
M. E. fehlt auch der Hinweis auf dem auch im Museum bekannten und nicht abschließend geklärten Bilderstreit bzgl. Couven/Soiron-Porträts (Hofzimmer), der kunsthistorisch nicht ohne Bedeutung ist. Ohne Hinweis könnte dies zu Verwirrung führen, da drei Porträtaufnahmen als Commonsbilder integriert sind und zweimal Couven und einmal Soiron als Untertitel genannt werden (siehe auch jew. dortige Bildbeschreibungen und dazugehörende DiskSeiten).
Insgesamt ist der Artikel aber viel besser als so manche der im Umlauf befindlichen Museumsinformationen. ArthurMcGill (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Bewertung. Zu Wechselausstellungen vor 2005 habe ich keine Quelle, wenn du mir da noch etwas nennen kannst, ergänze ich es gerne. Zum "Bilderstreit" gibt es die Fußnote 20. Da das aber im Hinblick auf das Museum ein absoluter Nebenaspekt ist, würde ich es eher nicht in den Haupttext aufnehmen. Grüße --bjs 20:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

Einige hoffentlich interessante Nachträge zur Wechselausstellung habe ich noch gefunden und nachgetragen, in der Tat gibt es darüber wenig öffentliche Informationen. Bei der Fußnote Nr.20 zum Hofzimmer ist man geneigt, diese auf die Standuhr zu beziehen. Vielleicht könnte man da noch einen Halbsatz/Kurzsatz (z.B.: Die Wand schmückt ein Porträt eines bekannten Baumeisters) einbauen oder die Fußnote Nr.20 neben dem Untertitel weitere Bilder positionieren? ArthurMcGill (Diskussion) 09:35, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachtragen. "Weitere Bilder" bezieht sich auf Bilder des Zimmers, nicht auf in dem Zimmer aufgehängte Bilder. Ich habe aber den Kurzsatz nach oben genommen und die Fußnote angepasst. --bjs 16:18, 21. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Hilarmontᴖ 22:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist nach dem umfangreichen Ausbau und der nun sehr umfangreichen Bebilderung wirklich gelungen dargestellt, klar gegliedert. Besonders erfreulich ist auch die präzise Darstellung der historischen Entwicklung des Museums, die ja noch vor einigen Monaten eher dürftig war. Ich würde an dieser Stelle allerdings - im Gegensatz zu Saint-Simon nur ganz marginal auf das Wirken von den Couven-Brüdern eingehen, da diese ja auch noch in den nächsten Wochen ausgebaut werden sollen. Ein kurzer Hinweis auf den Aachen-Lütticher-Barock erscheint mir sinnvoll, scghließlich wird das Couven-Museum auch als ein musealer Ort bezeichnet, in dem das Wohnen und Leben des 18. und 19. Jhd. in der Aachener Region vermittelt werden soll. Insgesamt ein sehr schöner Artikel, der die Auszeichnung m.E. zu recht verdient. Geolina (Diskussion) 08:40, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Bewertung. Aachen-Lütticher-Barock als Möbelstil ist in der Einleitung zum Kapitel Dauerausstellung verlinkt. Einen Halbsatz werde ich noch ergänzen. Grüße --bjs 16:51, 21. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Kann mich den Vorrednern nur anschließen. --Karim (Diskussion) 09:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Da das Museum im Laufe der Zeit mehrere Häuser belegte, sind zwar Einrichtungen noch im gleichen Raum, aber nicht im selben Haus oder am selben Platz; wenn auch diese Feinheit logisch richtig gestellt wird, kann man auch von exzellent reden. Beim Durcharbeiten habe ich nur zwei Kleinigkeiten gefunden.--SonniWP✍ 13:07, 21. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach steht das doch klar formuliert in der Einleitung : das Gebäude des ersten Couven-Museums im Krieg zerstört und nach dem Krieg an anderer Stelle wieder neu eröffnet...

Außerdem ist Sonnis Einwand durch die Abschnitte "Haus Fey" und "Haus Monheim" ausreichend widerlegt.ArthurMcGill (Diskussion) 11:15, 21. Sep. 2012 (CEST)

In der Tabelle wird haufenweise in wenig exakter Formulierung von selben Räumen und Häusern gesprochen, die aber im neuen Haus nicht mit den gleichnamigen Elementen des alten Hauses identisch sind; die Klarstellung in einem Kapitel ist zu wenig, um das sauber darzustellen. --SonniWP✍ 12:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Entschuldige, könntest Du "haufenweise" und "wenig exakt" etwas präzisieren. Ich habe den Text nun schon mehrere Male gelesen und habe keine Ahnung, worauf Du hinaus willst, so dass man es ggf. korrigieren oder präzisieren könnte...Das die beiden Häuser in Raum und Ausstattung nicht identisch sind, sollte ja klar sein, da das erste Museum ja nahezu vollständig ausgebrannt ist und Haus Monheim auch nicht den gleichen Grundriß wie Haus Fey besitzt. Es wäre also sehr hilfreich, wenn Du Deine pauschale Kritik etwas genauer ausführen könntest, dann kann man daran arbeiten, wenn nötig....Geolina (Diskussion) 12:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

S.o. hab selber korrigiert. --SonniWP✍ 13:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Danke dafür, deine und Arthurs Änderungen haben einiges klarer gemacht. --bjs 15:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent --Hermetiker (Diskussion) 10:56, 22. Sep. 2012 (CEST)

<schäm>So oft durchgelesen und noch so viele Schreibfehler!</schäm> Danke für deine Korrekturen und dein Votum. --bjs 11:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

17. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 27. September/7. Oktober.

Great Barrier Reef

Das Great Barrier Reef (deutsche Bezeichnungen: (Großes) Barriereriff oder Großes Barrierriff) vor der Küste Australiens ist das größte Korallenriff der Erde. Im Jahr 1981 wurde es von der UNESCO zum Weltnaturerbe erklärt und wird auch als eines der sieben Weltwunder der Natur bezeichnet. Am 11. Juni 1770 entdeckte der britische Seefahrer James Cook das Große Barriereriff, als er während seiner ersten Südseereise (1768–1771) dort mit seinem Schiff HMS Endeavour auf Grund lief.

Der Artikel wird seit 2005 als lesenswert gefuehrt. Am 31. Juli diesen Jahres war er Artikel des Tages, woraufhin mehrere Hinweise auf der Diskussionsseite hinterlassen wurden, die Schwaechen aufzeigten. Einige dieser Hinweise sind abgearbeitet, andere nicht. Am 5. August habe ich den Artikel ins Review gestellt und weitere Kritikpunkte aufgefuehrt, die jetzt auf der Diksussionseite nachgelesen werden koennen. In den vergangenen 6 Wochen ist der Artikel nicht weiter verbessert worden, weswegen ich ihn hier ueberpruefen moechte. Derzeit halte ich ihn nicht fuer auszeichnungsfaehig. Mme Mim 07:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung. Leider. Ein kaum überdurchschnittlicher Artikel mit vielen kleinen Unsauberkeiten. Bislang fehlte sogar das Nebenmeer des Pazifiks, in dem es liegt. Nacktaffe (aka syrcro) 14:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung – wie Syrcro. --Leyo 14:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Leider nicht mehr außergewöhnlich. --LZ6387Bewerte mich bitte! 14:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Das Riff verdient einen besseren Artikel; die Fernsehprogramme bieten besseres und aktuelleres; der Verweis auf Forschungsprogramme unter der Überschrift Schutzmaßnahmen zeigt zwar, dass Politik und Forschung hinter dem aktuellen Tourismusansturm hinterherhinken; aber es gibt Konzepte, damit besser umzugehen, die hier gar nicht angedeutet werden; selbst wenn WP solches erst verarbeiten kann, wenn fundierte Quellen dazu existieren - hier ist die Lücke zum aktuellen Stand zu groß. --SonniWP✍ 11:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schweiz

Ganz klar  Exzellent! Man vergleiche den Artikel mal bspw. alleine mit Lesotho (ebenfalls exzellent), den er um weites übertrifft. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent Das ist schweizerische Präzisionssarbeit in Vollendung. Ein Referenzartikel, an dem sich andere Länderdarstellungen messen müssen. --Saint-Simon (Diskussion) 07:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst ein Hinweis: Der Artikel ist seit 2005 als lesenswert ausgezeichnet. Die neue Kandidatur ist nicht erkennbar mit dem Portal:Schweiz abgestimmt. Die Vorgehensweise ist also nicht unbedingt glücklich. Zum Artikel: Ohne Frage ein ganz herausragender Artikel. Allerdings ist es sicherlich auch ein Artikel, der auf besonders großes Interesse stößt. Deshalb muss er auch fachlich überzeugen. Da fällt aber auf, dass es an verschiedenen Details noch mangelt. Ein Beispiel sind die unterschiedlichen Stände und teils veralteten Zahlen bei grundsätzlich vergleichbaren Angaben (vgl. Einwohnerzahlen der Städte). Diese Info könnte im Zweifel übersichtlicher als Tabelle dargestellt werden. Zudem finden sich im Diskussionsarchiv verschiedene Punkte, die nicht erkennbar in den Artikel eingearbeitet wurden. Zur Vollständigkeit wage ich keine Einschätzung - hierzu sollte sich das Portal äußern (das aber vom Antragsteller wohl nicht informiert wurde). Insgesamt nach meiner Einschätzung  Lesenswert . --Vertigo Man-iac (Diskussion) 08:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert Der Artikel (insb. Geschichte und Politik) hat fast keine Einzelnachweise, es ist nicht klar, woher die Informationen dort stammen, möglicherweise aus den unter Literatur genannten Büchern. Solche "Generalbelegten" Artikel waren 2005 noch auszeichnungswürdig, heute nicht mehr. Ein Grund zur Abwahl ist das für mich nicht, eine höhere Auszeichnung kann es mit diesem Belegapparat aber nicht geben. --SEM (Diskussion) 10:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert eigentlich abwartend. Ich vermute, dass die Geschichte nach Literatur ausgeführt wurde, die doch sicherlich genauer angegeben werden kann; für die Politik fehlt via Einzelnachweis die Angabe des Aktualitätsstandes; textlich weitgehend exzellent. --SonniWP✍ 11:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Seinen Lesenswert-Status darf der Artikel gerne behalten, aber angesichts der enormen Fülle an deutschsprachiger Literatur zur Schweiz scheint mir seine Basis etwas dünn und zufällig - der Vergleich mit Lesotho hinkt. Für viele Aussagen, besonders im Abschnitt "Geschichte", würde ich mir ausserdem Einzelnachweise wünschen. Nein, "exzellent" ist dieser Artikel noch nicht. Nebenbei: Nach den Standards, die bei aktuellen Kandidaturen gelten, würde es beim Lesotho-Artikel übrigens wohl auch kaum mehr zum Exzellent-Status reichen. Gestumblindi 22:07, 18. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Da selbst der damalige Hauptautor Filzstift jetzt mit  keine Auszeichnung votiert, schliesse ich mich doch an. Gestumblindi 13:19, 19. Sep. 2012 (CEST)

Hmm,  keine Auszeichnung. Wieso? 49 Einzelnachweise und 6 mal Literatur. Für mich als Laie ist es absolut nicht nachvollziehbar, woher viele Informationen aus dem Artikel stammen. Bei den wenigen Nachweisen tippe ich mal darauf, dass einiges gar nicht belegt ist, weil es wahrscheinlich für viele für selbstverständlich genommen wird – für mich ist es das aber nicht. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 22:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung katastrophaler Belegapparat. Bei den ohnehin schon wenigen Fußnoten ist keinerlei Fachliteratur herangezogen worden. Es gibt unzählige Literaturtitel über die Schweiz. Warum wurde nicht mal die knappe mehrfach aufgelegte Darstellung (120 S.) von Volker Reinhardt (Historiker) zur Geschichte der Schweiz ausgewertet? Dazu wird noch dreimal in den Fußnoten auf andere wikipedia Artikel verwiesen (geht gar nicht). Beim Fischer Weltalmanach 2010 fehlt die genaue Seitenangabe. Dazu kommt noch ein Strukturfehler in der dadurch nicht "runden" Gliederung. So nicht. --Armin (Diskussion) 23:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Das Ganze ist zwischen dem 14. und 16. Februar 2005 auf meinem Mist gewachsen und damals war die Frage nach Belegen noch nicht so «aktuell», es wurde einfach aus anderen Wikipedia-Artikeln und aus verschiedenen Internetquellen zusammengeschustert. Ich verwendete da überhaupt keine Fachliteratur. Und seither gab es keine grundlegende Überarbeitung, nur Ergänzungen und Korrekturen. Heute fast undenkbar, um überhaupt «Lesenswert» zu bekommen. --Filzstift ✎ 11:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Keine Änderung - eine portalunabgesprochene Kandidatur eines Lesenswerten. Der Artikel hat aber einiges an Macken, die selbst für einen lesenwerten Artikel schwierig sind. Nacktaffe (aka syrcro) 11:59, 19. Sep. 2012 (CEST)

• Weiter  Lesenswert. --Q-ß^Disk. 12:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Also an die, die hier für "keine Auszeichnung" stimmen: Das ist jetzt aber schon ein wenig lächerlich, oder? Schon in der Einleitung habe ich bspw. auf Lesotho hingewiesen. Dieser Artikel soll angeblich exzellent sein und dieser hier nichtmal lesenswert? Sorry, ich glaub es hakt ^^ Nur weil nicht jede Literatur, die es zur Schweiz gibt (ich denke mal, das ist einiges) angegeben wurde, heißt das also, der Artikel ist inhaltlich und äußerlich schlecht und darf nicht nur keine Exzellent-, sondern gar keine Auszeichnung haben? Also irgendwas stimmt hier doch nicht, oder?... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 13:56, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist nicht lächerlich. Inzwischen wird für einen lesenswerten oder exzellenten Artikel einfach verlangt, dass er durchgehend und mit Fachliteratur belegt ist (auch mit Einzelnachweisen). Das war in den Jahren bis etwa 2007 noch nicht so der Fall, so dass es unter den Artikeln, die damals gewählt wurden (wie dieser und der Lesotho-Artikel) unter den heutigen Erfordernissen keine Auszeichnung mehr bekommen. Es gibt zwar in gewisser Weise Bestandsschutz in der Form, dass es keine automatischen Wiederwahlen o.ä. gibt, aber wenn jemand einen solchen Artikel vorschlägt, wird natürlich mit den heutigen Maßstäben gemessen und das bedeutet halt "keine Auszeichnung". Darum ist es auch absolut nicht sinnvoll (und eher kontraproduktiv), Artikel ohne Absprache mit Autoren und/oder zuständigen Portalen hier vorzuschlagen, denn dann gibt es praktisch nur zwei Möglichkeiten: entweder die Kandidatur scheitert und es ändert sich nichts oder es kommt sogar zu einer Rückstufung. Dass aber eine solche (wie von Dir schon häufiger gemachte) Kandidatur ohne Absprache mit einer entsprechenden Auszeichnung endet, ist praktisch ausgeschlossen. --Orci Disk 14:28, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich muss Orci hier uneingeschränkt zustimmen: Es war Deine Entscheidung, den Artikel hier zur Kandidatur zu stellen. Das steht jedem Nutzer frei. Jetzt wird der Artikel allerdings an den Maßstäben gemessen, die heute für ausgezeichnete Artikel gelten. (Woran auch sonst?) Dabei stellt sich heraus, dass nach Einschätzung einiger Nutzer - einschließlich des Hauptautors - die Voraussetzungen für eine Auszeichnung nicht (mehr) erfüllt sind. Mein obiges "lesenswert" diente letztlich dem Schutz des aktuellen Status, trotz der zweifelsfrei vorhandenen Mängel. Es wäre besser gewesen, die Kandidatur im Vorfeld mit dem Portal Schweiz sowie ggf. auch Geographie abzustimmen. Dann hätten die handwerklichen (nicht inhaltlichen!) Mängel abgestellt werden können. Der Verweis auf Lesotho ist im Übrigen unzulässig, vergleiche WP:BNS.

Was nun? Ich hoffe, dass dem Artikel das "lesenswert" erhalten bleibt - andernfalls wäre diese Kandidatur ein klassisches Eigentor. Ansonsten ist es gute Übung, dass der Vorschlagende die Kandidatur betreut und die aufgezeigten Mängel abstellt. Ergänze die Einzelreferenzen, bringe die Zahlen auf aktuellen Stand und dann ist auch ein "exzellent" drin. Wenn Du der Meinung bist, dass es sich um einen exzellenten Artikel handelt, dann solltest Du auch dafür arbeiten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich will hier keine Bewertung abgeben, aber die acht grinsenden Politiker in der Mitte des Artikels finde ich irgendwie gruselig! Da fehlt anscheinend ein ordentliches Review.--91.65.12.94 23:09, 19. Sep. 2012 (CEST)

 Exzellent – meiner Ansicht nach wird alles Wichtige verständlich im Detail aufgeführt. – PsY.cHo, 14:29, 20. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung sehr wenige Einzelnachweise, wir sind ja keine Hellseher und wissen nicht ob alles auch stimmt. Einige Abschnitte müssen überarbeitet werden, vor allem "Wissenschaft". Meter über Meer muss konvertiert werden. Irrelevante und triviale Informationen (vor allem im ABschnitt Natur). Was ich schön finde ist die Einleitung, das Layout und die Bebilderung, aber das reicht leider nicht aus. Grüße. --DerKürbis (Diskussion) 21:05, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollte Meter über Meer konvertiert werden müssen? --Leyo 21:25, 20. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Es tut mir leid, aber dieser Artikel ist nicht gut geraten:

• Die Einleitung ist zu lang. Außerdem finde ich dieses Aussprachegedöns furchtbar.
• Tolle Bilder, aber ziemlich rechtslastig (von ihrer Position her).
• Ein Riesenapparat, dieser Artikel. Und für solch einen Riesentikel hat der hier verblüffend wenig Einzelnachweise! Eigentlich müsste es davon nur so wimmeln...
• Bei einigen Tabellen fallen die Textlöcher auf. Ob man da nicht was machen kann?

Das für´s Erste. --Nephiliskos (Diskussion) 21:23, 20. Sep. 2012 (CEST)

Also das mit der "langen" Einleitung ist wohl eher eine optische Täuschung wegen der Infobox, die die Einleitung stark einengt. Bilder sollten möglichst rechts gesetzt werden (WP:AI#Positionierung von Bildern). --Armin (Diskussion) 23:06, 20. Sep. 2012 (CEST)

19. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. September/9. Oktober.

Verzeichnis der Mitgliedsländer des Weltpostvereins

Das Verzeichnis der Mitgliedsländer des Weltpostvereins schlage ich für eine Informative Listenauszeichnung vor. Als Ersteller enthalte ich mich der Stimme. Sollte es noch fragen oder Unklarheiten geben, versuche ich diese noch auszumerzen. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 17:10, 19. Sep. 2012 (CEST)

Finde die Terminologie etwas verwirrend. Wenn du eine Listenauszeichnung willst, sollte das Lemma imho Liste der Mitgliedsländer des WPV sein, mit einem eigenen Abschnitt über das Verzeichnis. So, wie das Lemma jetzt steht, würde es die Publikation meinen, ein Artikel sein und auf L oder E kandidieren. Wenn hier die Liste kandidieren soll, wäre für das Verzeichnis, also die Publikation, ein eigener Artikel sinnvoll. Abgesehen von alldem: Wie ist es eigentlich mit Austritten oder erloschenen Mitgliedschaften? --Aalfons (Diskussion) 17:26, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ach, eine Liste darf auch in der Wikipedia "Verzeichnis" heißen, wenn sie unter diesem Namen gedruckt erschien. Aber ich kann mit der Einleitung nicht viel anfangen: Geht es um das gedruckte Verzeichnis oder soll das hier eine Liste sein, die sich nur auf die gedruckten Verzeichnisse stützt? Sehr erfreulich ist, dass du keine bunten Fähnchen eingebunden hast. Ich hoffe sehr, dass das auch so bleibt und du nicht im Laufe dieser Kandidatur dazu gedrängt wirst. Grüße --h-stt !? 18:21, 19. Sep. 2012 (CEST)

• Unter „Abhängige Gebiete“ steht: Mit Ausnahme der Inseln die zu den Britischen Überseegebieten gehören, werden die Inseln die zu Dänemark, Frankreich, Niederlande, Vereinigtes Königreich oder Neuseeland gehören von diesen genannten Ländern vertreten. Weiter oben sind jedoch Aruba, Curaçao und Sint Maarten aufgeführt. Da stimmt was nicht. Die drei Inseln bilden mit den Niederlanden ieS immer noch das Königreich der Niederlande, die Fußnote ist also ausch falsch. Nacktaffe (aka syrcro) 17:46, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke schon mal für die Anmerkungen. Das mit den ehemaligen Mitglieder (z.B. DDR) werde ich versuchen morgen zu recherchieren. An die Fähnchen habe ich gar nicht gedacht, aber da es eh keinen Mehrwert hat, hätte ich diese eh nicht eingebunden. Die Liste zu erstellen war eh schon eine ganz schöne "Fleißarbeit". Bezüglich "Abhängige Gebiete", mein Englisch ist leider nicht so besonders. Jedenfalls unterscheidet der WPV zwischen den "normalen Mitgliedsländern" und diesen anderen Länder/Inseln. Diese werden nicht zu den 192 Mitgliedern gezählt, sondern gehören über das jeweilige Land als "abhängiges Gebiet" dazu. Währenddessen aber Aruba, Curaçao and Sint Maarten mit einer Einheit selbst Zahlendes Mitglied ist. Ebenso die Britischen Überseegebiete, die sich zusammengeschlossen haben und vier Einheiten bezahlen. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:20, 19. Sep. 2012 (CEST)

20. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 30. September/10. Oktober.

Cabo Machichaco

Die Cabo Machichaco (ex Benisaf) war ein 1882 erbautes Frachtschiff, das am 3. November 1893 im Hafen von Santander in Brand geriet. 43 Tonnen Dynamit an Bord verursachten bei der ersten Explosion eine Druckwelle, in der die Ladung (mehrere hundert Tonnen Einsenstangen, -barren und andere Gegenstände) bis zu 5 km weit flogen und 590 Personen tötete. Einer zweiten Explosion am 21. März 1984 fielen weitere 15 Menschen zum Opfer, sie geschah während Arbeiter versuchten den noch im Schiff verbliebenen Sprengstoff zu entfernen.

Ich habe den Artikel in den letzten Tagen neu geschrieben und finde dass er jetzt äußerst informativ ist, als Hauptautor aber natürlich  Neutral. Verbesserungsvorschläge und Kommentare während der KALP-Diskussion werden gerne entgegengenommen. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 09:30, 20. Sep. 2012 (CEST)

1984 die zweite Explosion?? --Aalfons (Diskussion) 14:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Habe den Tippfehler korrigiert. Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 14:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Der Vollständigkeit halber auch hier  Abwartend, Details auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Iltu (Diskussion) 13:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

• Ich habe ja überlegt, ob der Artikel noch als erzsolide-lesenswert durchgeht. Aber nein, noch nicht reif für ein Bapperl. Die Explosion handelt er immerhin halbwegs ausführlich ab. Aber auch bei vielem Wohlwollen: komische Quellen, staksige Sprache, diverse ungeklärte Fragen, nahezu nichts zu Prozess, Folgen, Rezeption etc. Nahezu nichts zur Vorgeschichte der ganzen Sache. Der Artikel ist auf einem guten Weg. Aber bis zum Lesenswert lässt sich nicht einiges verbessern. Für Detailkritik siehe die Diskussion.-- southpark 21:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

22. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 2. Oktober/12. Oktober.

Gerd Tellenbach

Gerd Tellenbach (* 17. September 1903 in Groß Lichterfelde (Berlin); † 12. Juni 1999 in Freiburg im Breisgau) war ein deutscher Mediävist, der sich hauptsächlich mit der Geschichte des frühen und hohen Mittelalters befasste. Vor allem arbeitete er über den Investiturstreit und die Entstehung des mittelalterlichen Reiches.

Der Artikel ist nach der Lesenswert-Auszeichnung (nicht nur von mir) weiter verbesssert worden. Besonderer Dank geht an (Benutzer:WAH, Benutzer:Enzian44, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner und Benutzer:Rominator). Ich habe ihn jetzt auch noch u.a. von Rolf Große (Fachgebietsleiter Mittelalter am Deutschen Historischen Institut in Paris) extern checken lassen und die (wenigen) Korrekturen eben umgesetzt. Der Artikel soll hier für exzellent kandidieren. Als Hauptautor neutral. --Armin (Diskussion) 01:49, 22. Sep. 2012 (CEST)

Laien- Exzellent, meine Anmerkungen aus dem Review Anfang diesen Jahres wurden sehr gut umgesetzt, vielen Dank! --SEM (Diskussion) 11:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Was soll ich groß herumreden. Der Artikel ist so dermaßen exzellent, dass man da echt nicht groß diskutieren muss. Erzählerisch bevorzuge ich zwar etwas mehr an-die-Hand-nehmen für den Leser und ab und an einen Tempowechsel im Erzähltempo - aber das ist halt Stilempfinden des jeweiligen Autors und ändert nichts an der überragenden Durcharbeitung dieses Artikels. -- southpark 21:17, 22. Sep. 2012 (CEST)

23. September

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. Oktober/13. Oktober.

Königsberger Schloss

 Lesenswert gut bebildert, chronologisch geordnet, zahlreiche Unterartikel. --Johan-Bernhard (Diskussion) 13:25, 23. Sep. 2012 (CEST)

 Lesenswert Stimme vollkommen zu... --Snarebreaker (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Sorry, Artikel mit diesem Belegapparat können heute keine Auszeichnung mehr erhalten, die Angaben sollten durch Einzelnachweise belegt sein. --SEM (Diskussion) 19:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Brigittakapelle (Wien)

Schönen Sonntag allerseits, ich habe den Artikel im Frühjahr 2010 von einem Dreizeiler zu dem ausgebaut, was er jetzt ist [3]. Ich habe den Text auf den neuesten Stand der Forschung gebracht, mit diversen Legenden und Mythen aufgeräumt, war vor Ort, habe den zuständigen Pfarrer bekniet damit ich reinkonnte und habe auch die Bilder gemacht. Vielleicht verdient er ja eine Auszeichnung. --Pappenheim (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Ausmusterungsjahrgänge der Theresianischen Militärakademie

Auf Bitte und Idee meines ehemaligen Wikipedia-Mentors habe ich diese Liste erstellt, habe vom zuständigen Ministerium die Bilder der Jahrgangsabzeichen organisiert, mit der MilAk auch Kontakt aufgenommen und recherchiert. Ich stelle es der Community anheim, ob es dafür eine Auszeichnung gibt.--Pappenheim (Diskussion) 20:07, 23. Sep. 2012 (CEST)