Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Eishockey Klub Zell am See

Wenn es über den Club nichts zu Schreiben gibt, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 01:22, 15. Nov 2005 (CET)

Kandidat für die QS. Er spielt in der zweithöchsten Liga.... Darum lieber zu einem gültigen und guten Stub (oder gar Artikel) ausbauen.--cyper 02:10, 15. Nov 2005 (CET)

Du hast noch 7 Tage, die Qualität zu sichern (= diesen konfusen Artikelwunsch erfüllen). Von mir hast Du die ergoogelte offizielle Webseite. AN 09:41, 15. Nov 2005 (CET)

Auf jeden Fall zu einem vernünftigen Lemma verschieben! MfG Rettet den Binde Strich! 07:59, 15. Nov 2005 (CET)

EK Zell am See wurde in den meisten anderen Artikeln die sich mit der Liga befasst haben verwandt ist aber nur ein Vorschlag. Sonst ist mein Votum 7 Tage zum verbessern, wenn nicht erfolgreich löschen. -- JoeIntel 11:20, 15. Nov 2005 (CET)

behalten - da als Zweitligamannschaft relevant --> QS Ralf 11:52, 15. Nov 2005 (CET)

Das mag ja sein, dass er relevant ist - nur allein deswegen muss das Lemma noch lange nicht durch solches Nichtsagendes Zeuch belegt werden. --ahz 12:24, 15. Nov 2005 (CET)

behalten, nach EK Zell am See verschieben und ausbauen --Vonsoeckchen 13:28, 15. Nov 2005 (CET)
- "da als Zweitligamannschaft relevant --> QS", "nach EK Zell am See verschieben und ausbauen" - nur zu! Im Augenblick bin ich immer noch der letzte, der etwas Substanz beitrug, soll ich "*ROFL*" schreiben? Danach ist es mir nämlich. Die 7 Tage laufen. AN 14:11, 15. Nov 2005 (CET)

Deutsche_Stämme

Der Artikel wurde offenbar aus der einzigen angebenen Literaturquelle zusammengekritzelt und ist in keinster Weise enzyklopädisch. Der Text fängt an Stelle einer Definition mit einer Frage bzw. Relativierung an. Irgendetwas zur Frühgeschichte des Heiligen Römischen Reiches und Deutschlands unter diesem Lemm abhandeln zu wollen, ist illusorisch, da erstens kein ernsthafter moderner Historiker zu dieser Zeit von deutsch spricht. Ebenso ist der Begriff "Stamm" auch wissenschaftlich überholt. Der Rest ist ehrlich gesagt nur noch aua. --Finanzer 01:27, 15. Nov 2005 (CET) P.S. Entweder unter dieses Lemma kommt eine wissenschafthistorisch sinnvolle Erleäuterung des Begriffes hin oder aber das Ganze muß wegen völliger Nutzlosigkeit für die Darstellung der Frühgeschichte des HRR bzw. Deutschland gelöscht werden.

löschen unwiss. Stammestümelei, Neuanfang wäre besser. --Historiograf 01:53, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen, das tut wirklich weh. "Wenn mann heute von einem Stamm spricht", ist das 2005 vielleicht ein Baumstamm, aber nicht dieses deutschtümelnde, historisch unhaltbare Zeug. Das Lemma ist ohnehin nicht sinnvoll, und zwar weder das "Deutsch", noch das "Stämme" im Plural. Dafür haben wir a) Germanen, b) Liste der germanischen Stämme und c) Fränkisches Reich. Für kritische Ausführungen zum Thema "Deutsche Stämme als Begriff der modernen Geschichtsschreibung" etwa zur Rezeption des Begriffs im Nationalismus oder auch Nationalsozialismus (also nicht nur das Abschreiben von Literatur dieser Zeit) bietet sich der Artikel Volksstamm an, der momentan irgendwo bei den alten Römern aufhört. --AndreasPraefcke ¿! 02:31, 15. Nov 2005 (CET)

Die werten klugen Kollegen haben alles gesagt. Daher trocken und simpel: löschen. --Henriette 04:41, 15. Nov 2005 (CET)

Gingen ins „deutsche Volkstum“ ein? Aber ganz schnell weg damit. --Markus Mueller 06:40, 15. Nov 2005 (CET)

in deutsche Stammkneipe umbenennen ... und dann löschen -- 84.178.143.199 11:22, 15. Nov 2005 (CET)

bestenfalls eine Theorie die nichts mit der gängigen Lehrmeinung zu tun hat. Meiner Meinung nach Unfug deswegen löschen -- JoeIntel 11:27, 15. Nov 2005 (CET)

Ich kenne mich damit nicht aus, aber wenn sogar Histo es für unrettbar hält: löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:27, 15. Nov 2005 (CET)

Ein aufrechter, kerniger Deutscher kennt ohnehin nur einen Stamm, und der ist von der deutschen Eiche - für löschen, das ist Pseudo. --Idler ∀ 15:20, 15. Nov 2005 (CET)

Peter Ehrlich

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --h-stt 07:32, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist eine Person der Zeitgeschichte und damit HAT es eine Relevanz...

geschrieben: Michael Busch

Ein Eintrag für jemanden, der in einem lokalen Offenen Kanal das Publikum „bepöbelt“ hat? Na, ich weiß nicht. --Markus Mueller 09:19, 15. Nov 2005 (CET)

Relevanz seh ich auch nicht, Moderatoren auf Offenen kanälen gibts viele... löschen --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 09:58, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen. Falls man durch Bepöbelungen wikipediawürdig wird, dann nehmt mich gefälligst auf, Ihr ... :) Thorbjoern 10:02, 15. Nov 2005 (CET)

NICHT löschen. Dies ist nicht irgendeiner der Moderatoren des Offenen Kanals. Dies ist der _einzige_, über den heute noch in Foren geredet wird -- wehmütig, da es seine Show nicht mehr gib. Warum hat den Lotto King Karl (immerhin DER Lokalheld Hamburgs!), ihn auf sein Album aufgenommen und zu Lebzeiten oft mit ihm zusammen Konzerte gemacht? Er ist das herausstechenste Beispiel dafür gewesen, was durch den Offenen Kanal möglich war. --Sbusc 10:36, 15. Nov 2005 (CET)

Beispiele für Relevanz (darin nach 'Peter Ehrlich' suchen): http://dwdl.de/features/forum/viewtopic.php?t=2986&start=0&sid=b2ad6cf1e0a2a3b17da5c81917d5f702 http://groups.google.de/group/z-netz.freizeit.tv.allgemein/browse_thread/thread/b3ec68ec866199c/df1c070dd326d7ab?lnk=st&q=%22peter+ehrlich%22+%22offener+kanal%22&rnum=1&hl=de#df1c070dd326d7ab http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema/8773/94998/hiphop+auf+102,5+sender+unbekannt.html http://www.medienpaedagogik-online.de/ok/2_1/00582/

Er starb mit 40 Jahren aber das Geburtsjahr fehlt im Artikel, ich will jetzt vom Todesjahr nicht einfach 40 abziehen, aber sowas ist shcon noch wichtig. Wie siehts aus, ist er nur unter dem pseudonym bekannt? also stimmt das lemma so? --FabianLange 10:58, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, sollte er verschoben und das Lemma für eine BKL freigemacht werden, denn es gibt nochmal einen Peter Ehrlich, der in der Wikipedia auftauchen könnte: http://www.agentur-delaberg.de/ehrlich.htm --Xocolatl 12:01, 15. Nov 2005 (CET)

1996 hat er auf dem Album "Weiß' bescheid?!" von Lotto King Karl den vierten und 22. Track besprechen können, auf dem er in der gewohnten Art das Publikum bepöbelt hat. Aha, er hat also auf einem Album des weltbekannten Künstlers Lotto King Karl das Publikum bepöbelt. Das heisst er hat keine eigene Veröffentlichung. Und da ihn ausserhalb Hamburgs niemand kennt scheitert er zusätzlich an der fehlenden überregionalen Bekanntheit. --FNORD 13:23, 15. Nov 2005 (CET)

Ich möchte mich meinem Vorredner anschließen. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 15:07, 15. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Gemüsebau

Ein Unterschied zur Kategorie:Gemüse ist nicht erkennbar. Falls es einen gibt, sollte dieser in beiden Kategorien erläutert werden, damit sich der Leser zurechtfindet. --Siehe-auch-Löscher 08:22, 15. Nov 2005 (CET)

Die Unterscheidung kann ich sooo schwierig nicht finden: In der Kategorie:Gemüse geht es, wie der bereits vorhandene Hinweis verrät, um Gemüsesorten und in der Kategorie:Gemüsebau, um deren Produktion. Behalten. Und bei Unklarheiten doch einfach auf der Disk.seite der Kategorie nachfragen --Carlo Cravallo 10:42, 15. Nov 2005 (CET)

Stimmt, diese Beschreibung steht in Kategorie:Gemüse zwar drin, die enthaltenen Artikel passen aber nicht dazu, wie Tomatenmark oder gehören in Unterkategorien wie Kategorie:Blattgemüse. Sollten die Unterkategorien das Thema komplett abdecken müsste die Kategorie:Gemüse leer sein. Und dann hat der Inhalt von Kategorie:Gemüsebau locker Platz. --Siehe-auch-Löscher 11:13, 15. Nov 2005 (CET)

Ich sehe in der Kategorie auch nur 6 Einträge, die dort hineingehören. Was ist das überhaupt für ein Wort? Sollte es nicht besser Gemüseanbau heißen? Ansonsten bin ich ausnahmsweise mal leidenschaftslos … Gemüse passt in jedem Fall und Gemüse(an)bau ist präziser. Eigentlich wurst, aslo warum, nicht behalten? --Henriette 12:18, 15. Nov 2005 (CET)

Das "an" ist überflüssig. Es heißt "Gemüsebau", wie es auch "Obstbau" heisst. Das mit dem an ist zwar nicht verkehrt, aber in den betreffenden Branchen wird weggelassen meine ich mich zu entsinnen. Dunkel und lang her war die Zeit, wo ich das mal gelernt habe... ((ó)) Käffchen?!? 12:59, 15. Nov 2005 (CET)

Trockendock B

Ich möchte bezweifeln, dass einzelne Docks von Werften Relevanz besitzen. --ahz 08:54, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn das Dock geplatzt wäre, weil die Queen Mary II zu groß gewesen wäre, dann hätte es sicher Relevant. Da es noch steht: löschen Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 09:57, 15. Nov 2005 (CET)

In Dock ein Unterkapitel "Bedeutsame Trockendocks" anlegen (falls nicht schon vorhanden) und dort einarbeiten, als eigenständigen Artikel gerne löschen. --Wahrerwattwurm [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|Mien Klönschnack]] 10:00, 15. Nov 2005 (CET)

P.S. Schön, dass auch bei anderen die Wikilinx zur eigenen Disk.-Seite momentan nicht funktionieren; da muss das Programm wohl mal auf die Helgen. ;-)

Löschen, sonst kommt noch eine Kategorie:Berühmte Trockendocks! -- Timo Müller Diskussion 10:05, 15. Nov 2005 (CET)

La Redirect auf de la Chantiers de l'Atlantique? Utilisateur 10:19, 15. Nov 2005 (CET)

Bei Chantiers de l'Atlantique Einbauen, der Artikel kann noch "Futter" vertragen.--Staro1 11:21, 15. Nov 2005 (CET)

Den habe ich ajour geschrieben, um le Problem zu lösen... ;) (er ist aber umfangreicher als in en: und sogar fr: wenn man die lange Liste der gebauten Schiffe dort abzieht) Utilisateur 11:32, 15. Nov 2005 (CET)

Danke an den Utilisator, den Artikel Trockendock B kann man jetzt per SLA entsorgen.--195.186.245.24 11:45, 15. Nov 2005 (CET)
behalten - als größtes Trockendock der Welt kann es einen Artikel vertragen. Ralf 11:55, 15. Nov 2005 (CET)

Die Infos im Werftartikel eingebaut und Redirect angelegt. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 12:44, 15. Nov 2005 (CET)

Verzeihung, wenn ich die allgemeine Harmonie zerstöre, aber Trockendocks die mit dem Buchstaben B gekennzeichnet werden gibt es sicher einige auf der Welt. Also entweder man kann über dieses eine Dock so viel schreiben, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt (was ich bezweifle), oder dann wird es gelöscht. Das wäre sonst etwa so, als würde man "Tribüne West" auf Westfalenstadion verlinken.--62.203.157.112 14:15, 15. Nov 2005 (CET)
- Das hatte ich mir auch überlegt, aber nach welchem Trokendock außer dem größten der Welt wwird wirklich jemand suchen? ((ó)) Käffchen?!? 15:00, 15. Nov 2005 (CET)

Nach demjenigen einer Werft seiner Heimatstadt, seines letzten Urlaubsortes, nach keinem... was weiss ich? Ist jedenfalls etwas gar grosszügig, dieser redirect :)--62.203.157.112 15:33, 15. Nov 2005 (CET)

Yli-Ii (erledigt, jetzt QS)

Erklärt weder, was Yli-li ist noch wo es liegt. -- Zinnmann [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|d]] 09:31, 15. Nov 2005 (CET)

Jetzt behalten und bitte noch die fehlenden Daten der Tabelle nachtragen. Viele Grüsse,--Michael 10:08, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Löschantrag mal entfernt, weils jetzt ein ordentlicher Artikelanfang ist. In der QS habe ich um Ergänzung der fehlenden Daten gebeten. Ich habe hier kein Programm für sowas... Erledigt((ó)) Käffchen?!? 12:50, 15. Nov 2005 (CET)

Syndikates (gelöscht)

"Syndikates ist ein Browserspiel, das viele verschiedene Taktiken bietet." Soso. Ähnlich wie Halma. Worin die Relevanz liegen soll, habe ich nicht erkennen können. Löschen. Thorbjoern 09:57, 15. Nov 2005 (CET)

Du hast vergessen zu erwähnen, das das Ziel des Spieles ist, am Ende am meisten Punkte zu haben. Was eine geniale neue Idee! Löschen! -- Timo Müller Diskussion 10:04, 15. Nov 2005 (CET)

Spam entsorgt. Hatten wir den Müll nicht schon mal unter anderem Lemma? Syndikate Wars oder woas meine ich mich zu entsinnen... ((ó)) Käffchen?!? 12:34, 15. Nov 2005 (CET)

Jepp, als Syndicates (gelöscht nach Löschdiskussion vom 24. August) --Kam Solusar 16:35, 15. Nov 2005 (CET)

Episodenliste Spongebob Schwammkopf (erl., Wiedergänger)

Was soll das denn sein? Listenwahnsinn ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:12, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2005#Episodenliste Spongebob Schwammkopf (gelöscht). MfG Rettet den Binde Strich! 10:34, 15. Nov 2005 (CET)

Hatte ich glatt übersehen: Fall für SLA ! --Zollwurf 10:36, 15. Nov 2005 (CET)

als Wiedergänger gelöscht -- srb ^♋ 10:38, 15. Nov 2005 (CET)

DET (Deutsch-Europa Tours FRA) (schnellgelöscht)

Reine Werbung, dazu noch furchtbar holperig formulierte. Löschen. Thorbjoern 10:21, 15. Nov 2005 (CET)

Wollte ebenfalls grad einen LA einfügen. Keine Relevanz ersichtlich. löschen. evtl. sogar SLA. --Trugbild 10:22, 15. Nov 2005 (CET)

Der Ersteller hat den LA gesehen und infolge dessen den gesamten Artikelinhalt entfernt. Kann also schnellgelöscht werden. --Trugbild 10:58, 15. Nov 2005 (CET)

Schnellgelöscht --jergen ? 11:26, 15. Nov 2005 (CET)

Soda-Brücke

Ich halte diesen Begriff an sich für eine Theorienfindung, was einen Artikel löschwürdig macht. Dass es Verschwendung auch beim Brückenbau gibt will ich nicht bestreiten, würde dies aber eher ggf. beim Steuerzahlerbund, o. ä. erwähnen. Von meiner Heimatstadt sagte man mal, sie sei die Stadt mir den meisten Warenhäusern" - hier waren Häuser, da waren Häuser (ich glaube, den Sprcuh auch vor kurzem in einem Film gehört zu haben) - soll das dann auch in die Wikipedia? Sicherlich nicht. Löschen, bitte. MfG Rettet den Binde Strich! 10:32, 15. Nov 2005 (CET)

Neutral: Vielleich kann man ja die Texte zu den Brücken in den ~~einen neu anzulegenden Artikel~~ Bauleiche einbauen. Davon gibt es jede Menge in Deutschland (überigens nicht nur Brücken)... --Zollwurf 10:46, 15. Nov 2005 (CET)

Den Begriff kenn ich, würde ihn aber nicht in Wikipedia erwarten. Bauruine wäre vielleicht ein besseres Lemma für das, was Du, Zollwurf, vorschlägst. Da kann dann auch gerne der Begriff Soda-Brücke rein. --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 10:48, 15. Nov 2005 (CET)

Für behalten als Teil von Bauruine oder Investruine. Thorbjoern 10:55, 15. Nov 2005 (CET)

Bauruine ergibt ca. 33800 Gugeltreffer. Thorbjoern 11:47, 15. Nov 2005 (CET)

Ob eine Bauruine und eine Bauleiche das gleiche bedeuten, weiß icht nicht. Eine Bauruine betrifft mE ein zerfallenes Gebäude, eine Bauleiche hingegen solche Bauwerke, deren Nutzen gegen Null geht, und zwar schon nach Fertigstellung. --Zollwurf 10:55, 15. Nov 2005 (CET)

Für mich ist eine Bauriune ein Bauwerk, das nicht genutzt wird, und damit mehr oder weniger schnell auch zerfällt - weils halt nicht gepflegt wird. Hm - vermutlich sinnvoll, wenn unter einem der Lemmata ein Artikel erstellt wird, unter dem anderen einen redirect zu erstellen. --Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 11:00, 15. Nov 2005 (CET)

Wobei sich natürlich die Frage stellt, was jetzt die Begriffsbildung darstellt - Bauleiche liefert 154 Googletreffer, Soda-Brücke 418 ;-)

Ansonsten neutral: Soda-Brücke ist eine Begriffsbildung, die sich hier in der Region für genau diese Brücke herausgebildet hat - und im Zuge des Sommerlochs hat sie ihren Weg durch die Republik gefunden. Keine Ahnung, ob den Begriff außerhalb des Coburger Raums in ein bis zwei Jahren noch jemand verwenden wird. (PS @Pischdi: Beim Warenhäuser-Witz hört man im Keller leise die Bartwickelmaschine ...) -- srb ^♋ 11:04, 15. Nov 2005 (CET)

lol* ist ja auch Vergangenheit... Rettet den Binde Strich! 11:18, 15. Nov 2005 (CET)

Hier mal der Begriff "Bauleiche" aus einer österreichischen Tageszeitung [1]) --Zollwurf 11:07, 15. Nov 2005 (CET)

Behalten, mir ist der Begriff auch schon eine Weile geläufig. Er ist im Artikel auch hinreichend erklärt, allerdings hat der Text insgesamt noch zuviel POV, die Informationen des Steuerzahlerbunds sind übrigens auch nicht immer sonderlich zuverlässig. --Wahldresdner 11:18, 15. Nov 2005 (CET)

Auch mir ist der Begriff seit Jahren bekannt (dies auch als kleinen Hinweis an srb und das schöne Coburger Land *g*); trotzdem halte ich es für sinnvoller, einen "richtigen" Artikel "Bauruine" zu schreiben und dann diesen Artikel zu einem Redirect dorthin umzugestalten. Dieses Vorgehen ist sachlicher als die Beibehaltung eines umgangssprachlichen Begriffs. --Unscheinbar 11:56, 15. Nov 2005 (CET)

Ich bin für behalten, denn der Begriff hat sich umgangssprachlich etabliert. Und bald weiß niemand mehr, woher dieser Begriff kommt. Der Artikel sollte jedoch deutlich gekürzt werden. --F-media 12:01, 15. Nov 2005 (CET)

Das heisst Investitionsruine und wir haben schon einen kleinen Artikel zu dem Thema. Da kann auch diese Ruine als Beispiel mit rein, dann Redirect und gut. Oder ist das eine doofe Idee? ((ó)) Käffchen?!? 12:36, 15. Nov 2005 (CET)

Nun denn, eine "Investitionsruine" betrifft Bauwerke, welche ja aus Geldmangel nicht fertiggestellt wurden. Wenn nun aber eine Brücke, davon kenne ich auch einige, zwar fertiggestellt wurden, aber die anzubindenen Straßen nicht (was übrigens nicht immer was mit Geldmangel zu tun hat), dann trifft zumindest die Aussage im Einleitungssatz von "Investitionsruine" nicht den hiesigen Sachverhalt. Das ist mE (umgangssprachlich) eine Bauleiche, welche irgendwann in sich zusammenfällt und dann zu einer Bauruine wird. --Zollwurf 13:35, 15. Nov 2005 (CET)

Neuen Artikel "Bauleiche" angelegt. --Zollwurf 15:51, 15. Nov 2005 (CET)

Nokia 770 Internet Table

Der Begriff scheint flasch geschrieben zu sein. Der Artikel Nokia 770 Internet Tablet existiert und enthält alle Informationen, die in Nokia 770 Internet Table enthalten sind.--Harald Mühlböck 10:42, 15. Nov 2005 (CET)

Dann ist es aber doch ein falschgeschriebener {{Doppeleintrag|[[Anderer Artikel]]|~~~~}}? --Zollwurf 10:49, 15. Nov 2005 (CET)

hab nen sla drausgemacht, da Nokia 770 und Nokia 770 Internet Tablet existieren.

Doppel Artikel ists nicht die informationen sind komplett dort enthalten. der Artikel kann weg.--FabianLange 10:50, 15. Nov 2005 (CET)

Singschule und Singschule Leipzig

Relevanz nicht ersichtlich. Außerdem ist es nicht sinnvoll, von Singschule auf diese eine Singschule weitergeleitet zu werden, da erwartet man eine allgemeine Erklärung. Silberchen & 10:46, 15. Nov 2005 (CET)

Beide weg:allgemeines Lemma würd ich eher unter Gesangsschule anlegen--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes| !? ]] 13:18, 15. Nov 2005 (CET)

Evil island (erledigt, URV)

Es scheint ein Computerspiel zu sein? NPOV wäre auch schön. Entweder erweitern oder weg. --Nils Lindenberg 10:51, 15. Nov 2005 (CET)

Ist der Werbetext zum Spiel. URV, erledigt. --jergen ? 10:52, 15. Nov 2005 (CET)

Stamm moewe (erledigt, schnellgelöscht)

war SLA von Benutzer:BigBen666

Kein Unsinn, aber deutlich unterhalb aller Relevanzkriterien. Löschen --jergen ? 11:23, 15. Nov 2005 (CET)

"(...) Allgemein wird Stamm Möwe als der geilste Stamm der Welt betrachtet." - Wenn das kein le Unsinn ist... Utilisateur 11:38, 15. Nov 2005 (CET)

Immerhin haben sie erreicht, dass ich ein bisschen auf ihrer Homepage herumgestöbert habe. SLA war wohl berechtigt, bei einer Gruppierung, die die Organisation von Freizeitbeschäftigung für insgesamt 35 Personen zum Ziel hat. Werde SLA wieder reinstellen. --195.186.245.24 11:41, 15. Nov 2005 (CET)

SLA war korrekt. Jesusfreund 11:48, 15. Nov 2005 (CET)

Arbeitsgegenstandszeit

Ein Artikel - von meiner "Lieblings-IP" - der völlig unverständlich ist. Zudem bereitet der Autor, wenn man den Mauszeiger über den ein oder anderen Redlink bewegt, schon den nächsten Unsinn vor, da er wohl demnächst Arbeitszeit (DDR) einstellen will. Wehret den Anfängen. --Zollwurf 11:40, 15. Nov 2005 (CET)

DDR Definitionen von Arbeitszeiten haben heute wohl keine historische Relevanz mehr. Löschen! Alexander Volland 13:30, 15. Nov 2005 (CET)

Microsoft_Windows_Neptune

entweder in Windows 2000 oder gleich löschen, denn für eine Alphaversion ist die Relevanz nicht gegeben! --Christian Bier 11:44, 15. Nov 2005 (CET)

Nunja, in der englischen und französischen Wikipedia befinden sich auch informative Artikel dazu. Ich wollte diesen eigentlich auch auf das Niveau deren Hocharbeiten. Bitte lassen.--Muvon53 13:22, 15. Nov 2005 (CET)

Bring den Artikel bitte innerhalb von 7 Tagen auf ein Niveau, das man mit gutem Gewissen eigenständig stehen lassen kann. --h-stt 14:30, 15. Nov 2005 (CET)

David_W._Donoho

Ein Materialassistent einer Fernsehserie unterschreitet die Relevanzschwelle klar und deutlich! --Christian Bier 11:45, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wenn's über den sonst nichts zu sagen gibt... --Xocolatl 11:46, 15. Nov 2005 (CET)

Löschen - alles was in dem Artikel steht, steht auch bereits im Artikel über Holly Marie Combs. --MIH2 12:56, 15. Nov 2005 (CET)

Tagesverbrauch (gelöscht)

Selbsterklärendes Lemma ohne darüberhinaus gehenden Inhalt. --ahz 11:52, 15. Nov 2005 (CET)

"Unter Tagesverbrauch versteht man die Menge an Gütern, Waren oder Produkten die ein Unternehmen an einem Tag benötigt." - Wenn jemand an diesem Wissen hängt, jetzt steht alles 100%-ig da. Das Lemma kann befreit werden. Utilisateur 11:56, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe oben: gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 15. Nov 2005 (CET)

Topfhut (erledigt, schnellgelöscht)

Das ist ja wohl ziemlicher Quatsch --F-media 11:58, 15. Nov 2005 (CET)

Zwar gibt es den Begriff, doch die Ausführungen im Artikel waren purer Unfug. Habe mir die übrigen Edits der einstellenden IP angesehen ("Bush is PLÖD") u.ä. und dann auf das "Löschen"-Knöpfchen geklickt. --Unscheinbar 12:05, 15. Nov 2005 (CET)

Cultivar

Keine Ahnung, worum's da geht; wahrscheinlich gibt's das Wort im Deutschen garnicht... --Hydro 11:57, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist reine Polemik, le Interwiki-Link de: auf Sorte (Pflanze) in en:Cultivar wäre falsch. Utilisateur 12:00, 15. Nov 2005 (CET)

Bei Google kaum deutsche Treffer. Habe im Prinzip nur dies gefunden: 'Botanischer Begriff, der in Südafrika allgemein für Rebsorte gebräuchlich ist.' [2].Daher löschen oder eine bessere Erklärung. -- Hgulf 12:30, 15. Nov 2005 (CET)

Provinz Buxoro (erledigt, LA zurückgezogen)

Was sagt dieser nichtssagende Artikel aus, das nicht auch schon unter Buxoro steht. Bedarf es zur Doppelmoppelung einen eigenen Artikel, nur weil es diese Provinz gibt? Wenn hier Inhalt hinterlegt wäre, wäre ich anderer Meinung, aber so: Löschen -- Debauchery 12:03, 15. Nov 2005 (CET)

da Einwohnerzahlen, Fläche und sogar Ressourcen drin stehen ist das ein valider Stub find ich --> behalten --schlendrian •λ• 14:29, 15. Nov 2005 (CET)

Mittlerweile ja, Ziehe zurück. --Debauchery 14:36, 15. Nov 2005 (CET)

Solange das hier noch ein wenig Aufmerksamkeit geniesst: Bitte nach Buxoro (Provinz) verschieben, wie das Lemma lauten sollte.--62.203.157.112 15:36, 15. Nov 2005 (CET)

Algoprint Verlags AG -URV hier erledigt

Darin ist von einer bis 2017 laufenden Studie die Rede. Was die Algoprint Verlags AG sein soll, wird mit keiner Silbe erwähnt. --ahz 12:18, 15. Nov 2005 (CET)

Ausserdem URV --Dark-Immortal 12:19, 15. Nov 2005 (CET)

Bensberger

Werbung für eine in Kleinserie gefertigte lokale Uhrenmarke. --ahz 12:30, 15. Nov 2005 (CET)

Weg damit! Alexander Volland 13:32, 15. Nov 2005 (CET)

Wieso Werbung??? Wieso Weg damit??? Andere Uhrenmarken sind hier viel stärker vertreten. Dann sollten diese auch verschwinden. Ich finde, wenn man hier im Diskussions Bereich schreibt, dann bitte auch diskutieren und nicht einfach "Weg damit"....--OlliBoli 14:10, 15. Nov 2005 (CET)

Mir fehlt hier ein Alleinstellungsmerkmal, wie etwa selbst gefertigte Uhrwerke, Verkaufszahlen, Marktführerschaft; mE ist das nur eine teurere Abart der F.A.Z.-Uhren o.dgl. Löschen. Thorbjoern 14:23, 15. Nov 2005 (CET)

OK Also selbstgefertigte Uhrwerke sind da nicht eingebaut. Aber eigens designte Zifferblätter und Gehäuse. Sogar Einzelstücke in 18ct Gold. Im übrigen gibt es nur sehr wenig Hersteller, die Ihre eingenen Uhwerke herstrellen. Manufaktur heisst dann so etwas. Selbst die traditionsreiche Firma Nautische Instrumente Mühle Glashütte verwendet die gleichen Werke wie Bensberger. Da hinkt der Vergleich zu Werbeuhren, die in China oder sonst wo gefertigt werden.Aber wie weit soll das denn hier führen. Wenn das hier nicht erwünscht ist, dann schmeisst es raus.Schaut Euch mal die Uhren genauer an...--OlliBoli 14:47, 15. Nov 2005 (CET)

war erst für behalten aber bei der Suche nach Argumenten dafür bin ich vom Gegenteil überzeugt worden und schließe mich Thorbjoern an. Löschen aus Mangel an Alleinstellung -- JoeIntel 15:04, 15. Nov 2005 (CET)

Echt? Schade... Nun ich finde es ja gut, das hier nicht Hinz und Kunz einen Eintrag einfach tätigen... Nun ja. Dann werde ich mich mal anstrengen um ein "Alleinstellungsmerkmal"!!! Ich dachte die Herstellung von Einzelstücken oder Kundenanfertigungen etc wäre schon anders als die Serie... Nun ja...--OlliBoli 15:13, 15. Nov 2005 (CET)

Auszeichnungsschreiben

Das was der Einsteller da vorträgt, ist mangels Angabe (Link) zu den genannten Gesetzen nicht nachprüfbar, etwa "§ 3 Abs. 4 des Auszeichnungsgesetzes", der DDR versteht sich. Ob das, was die IP da so von sich gibt, gesichertes Wissen oder reine "Erfindung" ist, läßt sich somit nicht erkennen. --Zollwurf 12:35, 15. Nov 2005 (CET)

Mit einem Auszeichnungsschreiben wird mir also eine Auszeichnung verliehen. Wow. Welch Erkenntnis! Löschen, das Wort ist selbsterklärend. ((ó)) Käffchen?!? 13:18, 15. Nov 2005 (CET)

Bitte löschen das ist nun wirklich der Gipfel der DDR Manie. -- JoeIntel 15:08, 15. Nov 2005 (CET)

Ich find das OK. Es geht doch nichts über trockene Bürokratietexte, die den Unsinn, der da so abging, mehr als nur erahnen lassen. --AndreasPraefcke ¿! 16:30, 15. Nov 2005 (CET)

Photorealisation (Spam gelöscht)

Reine Werbung ggf auch SLA --h-stt 12:39, 15. Nov 2005 (CET)

Und Schrong. Spam in der Tonne. ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 15. Nov 2005 (CET)

Divalent

Divalenz wäre zweitertigkeit ... und damit hörte die info auf ... bisher ein extrem schlechter Wörterbuchartikel ein Wikipedia-Artikel Sicherlich nicht; der weblink hilft nicht weiter ...Sicherlich ^Post 12:53, 15. Nov 2005 (CET)

von der diskussionsseite: Hier ist mir überhaupt nicht klar, wovon denn hier gesprochen wird. --Pelz 00:06, 12 November 2005 (CET)

Heißt das nicht ohnehin Bivalent? --5th Storck 13:53, 15. Nov 2005 (CET)

Es ist zwar beides richtig, aber in der Wikipedia haben wir bereits Bivalenz. Habe mal dorthin redirected.--62.203.157.112 14:07, 15. Nov 2005 (CET)

dann sollte Divalenz aber auch irgendwie ei Bivalenz im Text auftauchen .. sonst ist der suchende doch etwas verwirrt ;) ...Sicherlich ^Post 14:21, 15. Nov 2005 (CET)

Tut es jetzt. Kampf der Verwirrung!--62.203.157.112 15:42, 15. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Fiktive Katze

Kategorie:Fiktiver Hase

Kategorie:Fiktiver Hund

Langsam wird es absurd. Was soll das bitte? Kategorie:Fiktives Tier reicht völlig! --((ó)) Käffchen?!? 12:54, 15. Nov 2005 (CET)

Was ist mit der Kategorie:Fiktiver Hase und der Kategorie:Fiktiver Hund? Utilisateur 12:59, 15. Nov 2005 (CET)

Gibt es für solche Fälle nicht die Kategorie:Fiktive Kategorie? Alle diese Unterkategorien weg, bitte. --Markus Mueller 13:04, 15. Nov 2005 (CET)

Gründe sind genannt. löschen Da Kategorie:Fiktives Tier ausreicht. --FNORD 13:28, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn da jemand gerade die gesamte Comic-Tierwelt durchforstet, kommen da vermutlich noch einige "fiktive Tierchen" (oder weiße Elefanten). Wobei, unter "fiktiver Hase" hätte man zumindest auch den Hasen "Harvey" (aus einen alten Film unter anderem in einer Fassung mit James Stewart) aufführen können... --Zollwurf 13:21, 15. Nov 2005 (CET)

Es gibt mindestens noch einen zweiten, leider psychopathischen und angriffslustigen fiktiven Hasen. :) löschen. Thorbjoern 14:33, 15. Nov 2005 (CET)

alle drei löschen--Martin S !? 13:32, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn man nur Alice im Wunderland liest, entdeckt man noch Fiktives Kaninchen, Fiktive Raupe, Fiktiver Siebenschläfer, Fiktive Falsche Seeschildkröte, Fiktives Walross, Fiktive Auster, Fiktive Eidechse, Fiktives Ferkel, Fiktiver Pudding, Fiktiver Hutmacher, Fiktives Teeservice ... alles löschen, das ist wirklich keine sinvolle Kategorie. --Idler [[Benutzer Diskussion:Idler|'''∀''']] 15:11, 15. Nov 2005 (CET)

Vom selben Autor sind heute und gestern außerdem angelegt worden:

Ob diese Kategorien mit den entsprechenden Portalen abgestimmt worden sind, habe ich jetzt nicht überprüft. Zweifel habe ich allerdings hinsichtlich der Verträglichkeit mit den Substrukturen der übergeordneten Kategorien. --Carlo Cravallo 15:38, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe dazu bitte auch weiter unten. Wegen des Baltikums habe ich im Portal Geographie angefragt. Wie schätzt Ihr denn die beiden Kats. zur Bildenenden Kunst ein? Ist das Sinnvoll? ((ó)) Käffchen?!? 16:09, 15. Nov 2005 (CET)

Lahmheit

hier wird etwas verwurschtelt eigentlich nichts erklärt; eine "Abnormalität der Gangart" ...Sicherlich ^Post 12:56, 15. Nov 2005 (CET)

von der diskussionsseite: Bei Pferd, Mensch, Hund...? Der Artikel ist reichlich knapp. --Xocolatl 23:16, 11. Nov 2005 (CET)

Laut Wortschatz Deutsch handelt es sich um einen Begriff aus der Tiermedizin... Das geht so aus dem Artikel nicht hervor. So wie er da steht, ist er eher ein Fall für den Schredder... --seismos 16:21, 15. Nov 2005 (CET)

Bass (Computer)

Die Relevanz dieses Artikel, bei dem auch das Lemma unstimmig ist, ist nicht zu erkennen. Ob es so ein Dingens überhaupt gibt, scheint mehr als fraglich, zumal "Spezialmembrane mit Durchmessern von bis zu vier Metern" doch recht selten sein dürften; und in einen tiefergelegten Golf passen sie auch nicht... ;-) --Zollwurf 12:58, 15. Nov 2005 (CET)

Weder Infraschallkanone, noch Infraschall bestätigen diesen Artikel. Wegen der Unschlüssigkeiten und Widersprüche denke ich, daß es sich um einen Scherz handelt. -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 13:05, 15. Nov 2005 (CET)

T1000? :) Ja klar ... löschen --FNORD 13:34, 15. Nov 2005 (CET)

Jährlichkeiten

Private Verklausulierung von Weisheiten der Statistik -- WHell 13:09, 15. Nov 2005 (CET)

WykiWars

Von SLA nach LA. ;) Wat hamwer gelacht... ist von Southparks Benutzerseite geklaut, aber ich dachte Ihr wollt auch noch mal lachen... --((ó)) Käffchen?!? 13:09, 15. Nov 2005 (CET)

Nach World of WikiWars verschieben ;-) --DaTroll 13:13, 15. Nov 2005 (CET)

Es sollte eigentlich noch ein Hinweis auf die Highscoreliste und dann ab ins Humorarchiv.Lie sel 13:17, 15. Nov 2005 (CET)

Sehr amüsant :). Umbedingt für die Nachwelt auf Humorarchiv erhalten. --FNORD 13:54, 15. Nov 2005 (CET)

Endlich mal ein lustiges Browserspiel ! Und das wollt ihr löschen ? --212.202.113.214 13:58, 15. Nov 2005 (CET)

Eigentlich ist es doch klar, er sollte ins Humorarchiv, wie dort bereits vorgeschlagen. Die Charakterklassen müssen allerdings noch überarbeitet werden. --ChristianErtl 14:27, 15. Nov 2005 (CET)

Ins Humorarchiv verlagern, aber unbedingt behalten. Der Joke beschreibt doch die WP-Welt überaus köstlich, und ein wenig Ironie hat noch keinem geschadet - selbst mir nicht. --Zollwurf 16:26, 15. Nov 2005 (CET)

Durchführungsbestimmung (DDR)

Der DDR-fokussierte Artikel beschäftigt sich mit einem heute gebräuchlichen Begriff (siehe Durchführungsbestimmung); die hier gebotenen Informationen stellen kein Mehr zum in der WP bereits vorhanden (gesamtdeutschen) Artikel dar => Löschen. (PS: Siehe in diesem Zusammenhang auch das in Vorbereitung befindliche Meinungsbild "DDR-Artikel"; Direktlink: [3]). --Zollwurf 13:11, 15. Nov 2005 (CET)

Kein Mehrwert zum bereits vorhandenen Artikel -> löschen. Unser Ostaligiker wird aber auch nicht müde... ((ó)) Käffchen?!? 13:15, 15. Nov 2005 (CET)

Peracarida

Es wird in keinster Weise klar, worum es sich hierbei handelt. Ich schätze mal ein Tier, aber ob es eine winzige Bakterie oder eine riesige Schlange oder sonstwas ist, wird keinesfalls erwähnt/klar... --Dark-Immortal 13:32, 15. Nov 2005 (CET)

Asseln und Asselnverwandte.--62.203.157.112 13:50, 15. Nov 2005 (CET)

Hat Augenstiele, verschmolzene Thorax-Segmenten und lappenartige, aneinandergrenzende Anhänge. Sowas wie eine Languste oder Angela Merkel würde ich tippen ... . Wenn nach 7 Tagen noch keiner rausgefunden hat was das genau ist -> löschen --FNORD 13:52, 15. Nov 2005 (CET)

Das ging ja schnell, hat sogar bereits Bearbeitungskonflikte verursacht. LA raus jetzt?--62.203.157.112 14:01, 15. Nov 2005 (CET)

AK IP der LA war unnötig, für mich reichte eine kleine wikisuchge um einen brauchbaren Stub daraus zu machen--Martin S [[Benutzer Diskussion:Emes| !? ]] 14:05, 15. Nov 2005 (CET)

Mondo

einseitige und eher sekundäre Begriffsverkürzung eines vielgebrauchten Wortes, wenn schon, dann sollten alle Bedeutungen aufgeführt werden. --WHell 13:35, 15. Nov 2005 (CET)

Der Artikel an sich ist okay, aber normalerweise nennt man das Mondo-Filme oder Mondofilme. Kann das jemand verschieben? Dann ists i.o.--62.203.157.112 13:47, 15. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Bzw. Einzahl: Mondo-Film.

Ist das nicht auch ein Hersteller von Präservativen? ((ó)) Käffchen?!? 15:01, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe es jetzt mal grob überarbeitet. Ich bitte jemanden mit entsprechenden Rechten den Artikel nach Mondo-Film, Mondofilm oder Mondo (Film) verschieben. Viel Spass beim Heraustüfteln des richtigen Lemmas, ich mache Feierabend! :)--62.203.157.112 15:45, 15. Nov 2005 (CET)

Bestandsnorm (DDR)

und

Bestandsnorm

So langsam verkommt das Treiben der gewissen "DDR-IP" zur Trollerei: Beide Lemmata schildern wieder irgendwas aus DDR-Sicht, sind aber nunmehr vom Textinhalt nahezu identisch. Da ist dann auch kein Raum mehr für einen "Doppeleintrag-Baustein", finde zumindest ich. Bei dieser unbelehrbaren, egozentrischen IP sollte man vielleicht doch mal die Möglichkeiten einer Benutzersperrung andenken... --Zollwurf 14:03, 15. Nov 2005 (CET)

Warum eine Benutzersperrung? Weil er DDR lastige Artikel schreibt? Artikel über DDR Bürokratie sind zwar beeindruckend langweilig, aber doch wohl kaum verboten. Wenn ich mich richtig erinnere wurde vor ein paar Tagen der Entschluss gefasst all diese Artikel auf eine DDR Portal zu verfrachten. --FNORD 15:49, 15. Nov 2005 (CET)

Von wem wurde wann ein solcher Entschluss gefasst? Und, mal abgesehen davon, hast Du Dir die beiden Artikel überhaupt mal angesehen, um diesen LA zu verstehen? Ich vermute mal, das hast Du nicht. Dann laß aber auch bitte auch solche unsachlichen Kommentare sein. --Zollwurf 15:57, 15. Nov 2005 (CET)

Blinden- und Sehschwachenverband der DDR

Der Allerwelts-Artikel über einen nicht mehr existenten Verband ist ohne enzyklopädische Relevanz, auch nicht von historischer Bedeutsamkeit. --Zollwurf 14:16, 15. Nov 2005 (CET)

Der Verband wurde, soweit ich weiß, mit dem Blindenverband der Bundesrepublik Deutschland zum Deutschen Blinden- und Sehbehindertenverband (immerhin 40000 Mitglieder, erstaunlich, dass der noch rot ist) fusioniert, Relevantes uU dort einbauen, als Redirect behalten. Thorbjoern 14:28, 15. Nov 2005 (CET)

Einbauen von sinnvollen Passagen in einen anderen Artikel, nun gut, das mag ein Kenner der Szene bewerkstelligen, aber Redirect ist (sorry) Unsinn, weil es die DDR halt nicht mehr gibt. Es tut mir furchtbar leid, aber so ist es halt. --Zollwurf 14:40, 15. Nov 2005 (CET)

Der Verband wurde ja nicht aufgelöst, sondern - im November 1991 - mit dem (westdeutschen) Deutschen Blindenverband fusioniert. An Artikeln über sogar aufgelöste DDR-Verbände fehlts in der WP auch nicht gerade, siehe DTSB. Thorbjoern 15:06, 15. Nov 2005 (CET)

Nicht der DDR-Verband wurde "aufgelöst" - was ich übrigens auch nicht behauptete -, sondern das "Gebilde DDR ging unter" mit der Folge, dass eine Fusion im rechtlichen Sinne ohnehin nicht möglich ist. Denn ein Verein benötigt u.a. einen Vereinssitz, wo sollte der bei einem untergegangenen Staatsgebilde liegen? Die Mitglieder des einstigen Ostverbandes mögen wohl per Einigungsvertrag in den gesamtdeutschen Verband übernommen worden sein, aber mit Fusion hat das wenig zu tun. --Zollwurf 16:10, 15. Nov 2005 (CET)

Zollwurf, du delirierst mal wieder. Ein Verbandssitz muss doch kein Staat sein, da reicht ein kleines Amtsgerichtchen. --AndreasPraefcke ¿! 16:23, 15. Nov 2005 (CET)

Ich schweife nicht aus, sondern bin näher beim Thema als Du: Nun denn, wo hatte den dieses "kleine Amtsgerichtchen" seinen Sitz? Etwa am Ort es anderen "kleinen Amtsgerichtchens"? --Zollwurf 16:38, 15. Nov 2005 (CET)

Ratte-Oral-Wert

scheint ein fake, kein google-treffer; begriff bei genial daneben: IMO keine sonderlich sichere quelle ...Sicherlich ^Post 14:18, 15. Nov 2005 (CET)

War am Wochenende eine Frage bei Genial daneben. Und die Antwort lautete auch so. Sollte also stimmen. --Creasy McFraser [[Benutzer Diskussion:Creasy McFraser|Sprich mit mir !]] 14:41, 15. Nov 2005 (CET)

Um Mißverständnisse zu vermeiden: ich meine deshalb nicht gleich, daß alles was im TV kommt, auch so stimmen muß. Aber sicherlich wird dort auch ein bißchen geforscht, bevor so eine Frage gestellt wird. Vielleicht ist das auch mehr ein Insider-Begriff ? --Creasy McFraser [[Benutzer Diskussion:Creasy McFraser|Sprich mit mir !]] 15:05, 15. Nov 2005 (CET)

sicherlich wird dort auch ein bißchen geforscht .. da bin ich mir ehrlich gesagt nicht so sicher ...Sicherlich ^Post 15:26, 15. Nov 2005 (CET)

Und warum bist Du Dir da nicht so sicher ? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 15:44, 15. Nov 2005 (CET)

Weil der Balder alles vermeidet, was Geld kostet. Geht von seinem Gewinn durch die Produktion der Sendung ab. ((ó)) Käffchen?!? 15:51, 15. Nov 2005 (CET)

Weil dort schon Unfug verbreitet wurde wie der, dass Kühe nicht schwimmen könnten, weil ihr Schließmuskel nicht dicht sei und sie deshalb voll Wasser liefen... -- Toolittle 16:19, 15. Nov 2005 (CET)

LD50 Oral Ratte 3630mg/kg = Letale Dosis die bei 50% der untersuchten Ratten zum Tode führte. LD100 Oral Ratte ist halt für 100% Tödlich gewesen. Ist in dieser Form in der Chemie gebräuchlich. Bezeichnung:Ratte-Oral-Wert kam mir nicht so verbreitet vor. Gruß vom Gast.

Danke, Gast ! Tja, Gott Google weiß auch nicht alles :-) --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 15:54, 15. Nov 2005 (CET)

Siehe Letale Dosis. Gruß, Stefan64 16:03, 15. Nov 2005 (CET)

Erzbischöfliches St.-Angela-Gymnasium Wipperfürth

Ja, und? Was ist daran Grund für die Erwähnung in einer Enzyklopädie?!? --((ó)) Käffchen?!? 14:56, 15. Nov 2005 (CET)

Micha.Sun

Werbung für unbekannten Künstler. -- Juesch 15:11, 15. Nov 2005 (CET)

Tittenberg

siehe disk, diesen berg scheint es nicht zu geben .. zumindest nicht da wo er liegen soll und auch nicht in der höhe ;o) ...15:25, 15. Nov 2005 (CET)

Die meisten Google-Treffer beziehen sich auf den Tittenberg-Pokal oder auf den Nachnamen Tittenberg. Der Berg als solcher ist mit seinen 500 m (ob sie nun stimmen oder nicht) aber irgendwie nicht zu finden und IMO auch sonst nicht wirklich relevant... Zumal der Artikel ja auch nicht viel aussagt, außer dass es ihn gibt. --seismos 15:57, 15. Nov 2005 (CET)

Und dann war da auch noch Prof. Tits aus den USA, der sein Konto bei der Mellon Bank hatte und dem unsere Firma mal sein Honorar überweisen mußte. Hat nix mit dem Thema zu tun, war aber trotzdem lustig.

Ich vermisse die R. des "Berges". Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 16:07, 15. Nov 2005 (CET)

Auf der Diskussionsseite hat Benutzer:Chrisha dankenswerterweise fleissig recherchiert. Diese Erkenntnisse in den Artikel übernehmen und behalten. Stefan64 16:18, 15. Nov 2005 (CET)

Na ja, ich weiß nicht. Nur weil jemand diesen Namen toll findet, muss man doch jetzt nicht das Ergebnis einer Recherche in den Artikel stellen, die ausgelöst wurde, weil keiner genau wusste, was es damit auf sich hat... Entweder der Autor ist in der Lage, konkret zu sagen, was an diesem „Berg“ so besonderes ist, oder es ist allenfalls ein Fall für eine BKL -seismos 16:29, 15. Nov 2005 (CET)

Typcast

Ist inhaltlich nur falsch und sollte besser bei jeder einzelnen Programmiersprache beschrieben werden (falls vorhanden). -- FriedhelmW 15:29, 15. Nov 2005 (CET) P.S.: Siehe auch Typumwandlung.

Karlsruher Liste

Die Gruppe ist nur in der Kommunalpolitik tätig und damit nach den Regeln nicht relevant. Syrcro 15:43, 15. Nov 2005 (CET)

BüKa

Die Gruppe ist nur in der Kommunalpolitik tätig und damit nach den Regeln nicht relevant. Syrcro 15:45, 15. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Vampir

Die paar Einträge haben in Kategorie:Fabelwesen jede Menge Platz. Diese Kat ist übertrieben. --((ó)) Käffchen?!? 15:45, 15. Nov 2005 (CET)

Die übliche "Kategorisierung" ohne viel nachzudenken: Tanz der Vampire ist eigentlich keine einzelne Vampir-Gestalt, sondern ein Film. Bram Stoker's Dracula und Begierde (Film) sind ebenfalls Filme, die glücklicherweise verschont wurden – wahrscheinlich weil das Wort Vampir im Lemma nicht vorkommt. Darf ich nach dem Nutzen des Vorgehens fragen? AN 15:59, 15. Nov 2005 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, sollen in der Kategorie:Stoffe und Motive Artikel zu bestimmten Stoffen und Motiven gesammelt werden, die über einzelne Werke hinausgehen und einen Stoff bzw. ein Motiv im Überblick der Werke behandeln. Wie es z.B. die Artikel Verlorener Sohn oder Wolf als mythologisch-künstlerisches Motiv tun. Hier eine Unterkategorie Kategorie:Vampir mit Artikeln zu einzelnen Werken zuzuordnen, wird diesem Ansatz nicht gerecht. Diese Kat. scheint mir aber auch eine Fire-and-Forget-Aktion zu sein, die nur darin besteht, ein paar Artikel einzusortieren, die jemand gerade so eingefallen sind. Löschen --Carlo Cravallo 16:38, 15. Nov 2005 (CET)

Heraldische Farbenregel

Ich denke, dass sich dieser Text mühelos in den Artikel Heraldik integrieren lässt und kein eigenes Lemma benötigt. Außerdem mir die Anwendung auf die Flaggen neu - lässt sich das irgendwie mit einer Quelle belegen? Da wären weltweit wohl immens viele Flaggen betroffen... --seismos 15:51, 15. Nov 2005 (CET)

Quelle ist Arnold Rabbow: dtv-Lexikon politischer Symbole. 1970. ISBN: B0000BT4H7 --Immanuel Giel 16:12, 15. Nov 2005 (CET)

ok, aber meinst Du nicht, dass der Abschnitt in Heraldik besser untergebracht wäre? --seismos 16:23, 15. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Bodypainting

Ich denke in der Kategorie:Kunst sind die beiden Einträge sehr gut aufgehoben. Das Thema braucht eher keine eigene Kategorie. --((ó)) Käffchen?!? 15:53, 15. Nov 2005 (CET)

Jetzt werde ich etwas persönlich: Eine Anmerkung des Autors der Kategorie. Mal wäre auch angebracht, darin gutes Beispiel zu geben... AN 16:37, 15. Nov 2005 (CET)

Eventuell eine Kategorie:Körperkunst einrichten, die beiden Einträge dann nebst Piercing, Tätowierung, Skarifizierung, Implant, Body Modification und was es sonst noch so gibt da rein. Kategorie:Kunst ist jedenfalls eine Hauptkategorie, da sollte man nach Möglichkeit die eigetragenen Artikel so weit es möglich ist begrenzen. --zerofoks 16:38, 15. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Kirchentag

Kirchentage gehören weder zu Feste & Brauchtum, noch brauchen sie eine eigene Kategorie. Die drei Einträge finden auch Wunderbar in der Kategorie:Protestantismus Platz. --((ó)) Käffchen?!? 15:59, 15. Nov 2005 (CET)

Google Wallet

nichts gegen google, aber wir brauchen nicht jedes Produkt hier, vor allem wenn es nichts weiter zu sagen gibt und wenn dieses produkt gerade mal in Planung ist ...Sicherlich ^Post 16:05, 15. Nov 2005 (CET)

Ähnliche Fälle hatten wir schon. Einbauen bei Google-Dienstleistungen und Redirect. Stefan64 16:22, 15. Nov 2005 (CET)

bin ich dagegen; bauen wir für alle produkte jedes relevanten unternehmens jetzt redirects von seinen produkten ein? .. ggf. noch BKS usw.? .. und auch für die geplanten produkte usw.?! ...Sicherlich ^Post 16:35, 15. Nov 2005 (CET)