Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2012

13. September

14. September

15. September

16. September

17. September

18. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Politik nach Landkreis (erl.)

Unnötige Meta-Kategorie, die Politik-Kategorien der deutschen Landkreis findet man entweder über die Landkreis-Hauptkategorien oder die Kategorie:Politik (Deutschland). Steak 09:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

halte ich ehrlich gesagt angesichts der tatsache, das ein landkreis mal in erster linie ein politisches gebilde ist, für verfehlt (da kann man zigtausendende andere lkr-Kategorien zuerst löschen, die nicht wirklich was damit zu tun haben, berg nach landkreis etwa, was hat ein berg mit politik zu tun): oder gibts in deutschland eh gar keine politik auf landkreisebene? dann wärs plausibel --W!B: (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also es gibt natürlich poltik auf Landkreisebene siehe etwa Kreistag ist eben wie Bundesland eine kleiner Unterteilung würde mir nur überlegen ob es nicht doch besser kategorie:Poltik (Deutschland) nach Landkreis heißen müsste nachdem ich mir den Umbennungsantrag eins weiter unten ansehe. --mfg Sk!d 16:50, 19. Sep. 2012 (CEST)

Wenn eine Umbennenung, dann Kategorie:Poltik (Deutschland) nach Landkreis und kreisfreier Stadt. -- Gödeke ☠ 18:06, 19. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Politik der Landkreise und kreisfreien Städte (Deutschland) oder so, was sortiert wird, steht vorne, und es wird kreispolitik sortiert (also ginge Kategorie:Politik nach Landkreis oder kreisfreier Stadt (Deutschland) auch, und da es diese nur in deutschland gibt, kann man sich die klammer sparen, also reicht Kategorie:Politik nach Landkreis oder kreisfreier Stadt, die kat stand also im prinzip richtig) - aber bis dieses argument in die hirne der wikifantenschaft durchsickert, brauchts sicher noch ein paar jährchen --W!B: (Diskussion) 03:24, 20. Sep. 2012 (CEST)

Wird umbenannt in Kategorie:Politik (Deutschland) nach Landkreis. Den Argumenten der Diskussion folgend ist ein Landkreis in DE (auch) ein politisches Gebilde, daher ist so eine Metakategorie durchaus sinnvoll. Wie ein Blick nach oben in Kategorie:Thema nach Landkreis und auch nach unten zeigt, entspricht der Zielname der derzeitigen Handhabe. Auf welche Art und Weise die kreisfreien Städte eingefangen werden können, sollte in einer neuen Diskussion geklärt werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Frage "auf welche Art und Weise die kreisfreien Städte eingefangen werden können" stellt sich nicht, da kreisfreie Städte den Landkreisen gleichberechtigt sind und daher weder zwischen die kreisangehörigen Gemeinden gehören noch in Kategorien einsortiert, die nur Landkreise im Kategorienamen tragen. Kategorien sollen nach dem benannt werden, was in ihnen gesammelt wird! Nur weil es für Landkreise und kreisfreie Städte keinen fluffigen Sammelbegriff gibt wird hier halber Kram gemacht. Diese Regelung immer wieder aufzuschieben bzw. auf andere abzuwälzen ist dem Projekt nicht dienlich. -- Gödeke ☠ 10:49, 28. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Politik der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten nach Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat (bleibt, keine Umbennung)

Umbenennen entsprechend den Koventionen. Steak 10:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, das ist etwas anderes. Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten) nach Bundesstaat wäre eine nach Bundesstaat sortierte Unterteilung der Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten), als eine rein räumliche Trennung jeglicher Politik, Kategorie:Politik der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten hingegen umfaßt (oder sollte nur umfassen) ausschließlich bundesstaatliche Politik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

höhö, wer geht da mit meinen argumenten hausieren, pharisäer oder spätberufener? endlich gescheckt, warum Kategorie:Politik (Deutschland) nach Gemeinde genauso blödsinn ist wie Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde, und tausende andere "nach namenskonvention", aber ohne verstand? erster muss Kategorie:Politik der Gemeinden Deutschlands oder Kategorie:Gemeindepolitik (Deutschland) heißen, zweitere analog Kategorie:Kultur der Gemeinden Deutschlands, oder eben Kategorie:Politik nach Bundesstaat (Vereinigten Staaten): nach was sortiert wird, steht vorn, und sortiert wird politik der bundesebene, der staatenbebene oder der gemeindeebene, und eben nicht US-politik, oder "deutsche politik": nur weil 95% der bundespolitik österreichs in wien betrieben wird, ist sie nicht "Politik (Wien)", sondern Kategorie:Politik (Österreich), nach Kategorie:Politik (Wien) gehört landes- und gemeindepolitik: sonst stünde ja bundesebene unterhalb von gemeinde - kultur und hunderterlei anderes genauso: nur, weil die österr. UNESCO in Wien sitzt, ist sie nicht „Kultur (Wien)“, sondern „Kultur (Österreich)“, „östereichische Kultur“, aber keine „wiener kultur“ --W!B: (Diskussion) 03:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Keine Umbennung, da sie die Aufgabe der Kategorie verändern würde. --Enzian44 (Diskussion) 02:56, 16. Nov. 2012 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Flughafen (bleibt)

Ensprechend diesem Beschluss soll diese Kategorie gelöscht werden. Gründe sind dort nachzulesen, Einsprüche hier (für den speziellen Fall) oder dort (für Grundlegendes) anzubringen. Steak 11:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was hat das mit den Kontinenten zu tun?

Wie auch immer: Kategorie:Ehemaliger Flughafen ist mMn eine sinnvolle Unterkategorie von Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk. Behalten, ggf. verschieben nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und was macht man dann mit niemals fertiggestellten Flüghäfen? Gehören die dann auch da rein? WB Looking at things 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eher als in die Kategorie:Ehemaliger Flughafen -- Dadophorus Ψ 12:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da hast Du wahr. Insofern schließe ich mich Matthias Meinung an. WB Looking at things 12:19, 17. Sep. 2012 (CEST)

Klar Behalten, der Argumentation von Matthiasb entsprechend. --Dk0704 (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Flughäfen wie Stapleton oder Tempelhof kann man einfach nicht in die Flughafen-Kategorie stopfen, dafür braucht man die ex-apt-cat. Bitte mal mit dem BER-Schwachsinn aufhören, aber natürlich hat man recht, wass ist mit den Flughäfen die sich in Bau/Planung befinden. Nunja: Diese Artikelanzahl ist marginal, da ohnehion schon viele Flughäfen hier fehlen. Was man aber mit aufgegebenen Projekten Macht, wie Hamburg-Kaltenkirchen, ist nicht geklärt. Aber: Es sind nur wenige. Stillgelegte Flughäfen gibt es deutlich mehr. Deshalb klar behalten.--will.be.fly.wingtip 19:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aufgegebene Projekte gehören in Kategorie:Nicht realisiertes Verkehrsprojekt. --Dk0704 (Diskussion) 22:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, legitime Unterkategorie von Kategorie:Ehemaliges Bauwerk - SDB (Diskussion) 23:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

naja, nach obigem beschluss nicht mehr - nur glaub ich, man müsste trotzdem hier einen allgemeinen einspruch anbringen (hab das in der projektdisk wiederholt): die ganze "ehemalig"-sache ist zu komplex, um sie nicht spezifisch auf einzelne bauwerksgruppen anzuwenden: hierbei handelt es sich aber nicht um einen puren dumpfen verschnitt, sondern darum, dass die "ehemaligkeit" einer brücke ganz etwas anderes ist die einer kirche oder eines bergwerk, erstere dürfte dann komplett weg sein, zweitere kann ganz was anderes sein, und dritter ist nur stillgelegt, oder abgegangen, wenn man es nicht mehr findet, sonst einfach eine (menschgemachte) höhle: daher würd ich sagen, die ganze "ehemalig"-sache aus dem verschnittverbot ganz rausnehemen: hat mit der problematik nichts zu tun:

im diesem falle dürfte ein "ehemaliger" flughafen entweder ein "abgegangener" sein, vulgo, es gibt ihn nicht mehr, gras drüber gewachsen (wie viele kriegsflughäfen) oder was anderes hingebaut, oder er ist noch da, dann ist es ein "Flughafen außer Betrieb", egal, ob er als bauleiche rumsteht, oder ein firmengelände oder spaßbad ist (wie die allseits geliebte zeppelinhalle Tropical Islands - soferne luftschiffhäfen auch als flughäfen gelten): daher löschen, aber nur, weil man sie in konkretere unterfälle als das unspezifisch-diffuse "ehemalig" gliedern muss --W!B: (Diskussion) 23:21, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nein, da wurde gar nix beschlossen, Radschläger hat 'nen Formulierungsvorschlag gemacht, zu dem sich bislang keiner geäußert hat. Wie auch immer, im Zuge einer anderen Diskussion, wurde beschlossen, von ehemalig zu aufgegeben zu wechseln, weil das nämlich sowohl stillgelegte, aber noch nutzlos in der Gegend herumstehend, stillgelegte und abgerissene sowie stillgelegte und nunmehr anderweitig genutzte Bauwerke umfaßt. Und da ist auch gar nix diffus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

auch so, verzeihung, Dein „verschieben nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen“ oben hab ich übersehen, habe es fett gesetzt: guter ansatz --W!B: (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

wo genau wurde darüber (aufgegebenes bauwerk) gesprochen? -- Radschläger sprich mit mir 21:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

probier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Kategorie:Aufgegebenes_Verkehrsbauwerk, da findet sich sicherlich was: wo genau, weiß ich auch nicht --W!B: (Diskussion) 03:02, 20. Sep. 2012 (CEST)

Also Sachen gibts. Natürlich gibts ehemalige Flughäfen (Flieg flieg flieg... - stop), die Kategorie ist gut gefüllt und auch interessant. Wie man da über Löschung überhaupt diskutieren kann!? Schnellbehalten. --Brainswiffer (Diskussion) 07:43, 19. Sep. 2012 (CEST)

Mit einer Verschiebung nach Kategorie:Aufgegebener Flughafen könnte ich leben – komplett Löschen halte ich für Blödsinn. --El Grafo _(COM) 10:33, 19. Sep. 2012 (CEST)

Die Kategorie ist sinnvoll und sollte daher bleiben. Der oben angeführte „Beschluss“ wurde - wenn ich das richtig gelesen habe - lediglich von zwei Benutzern (demjenigen, der ihn formuliert hat und einem Anderen) gebilligt. Das reicht bei einem derart umfassenden Thema meines Erachtens nicht für die Löschung einer bestehenden und gut gefüllten Kategorie. Ob "ehemaliger" oder "aufgegebener" Flughafen ist meines Erachtens ohne inhaltlichen Unterschied, einig ist beiden Formulierungen, dass ein früher in Betrieb gewesener Flughafen nicht mehr als solcher verwendet wird. Insofern kann die bisherige Bezeichnung bleiben. Der „Flughafen Kaltenkirchen“ und ähnliche nicht gebaute Projekte würden - entgegen einer oben genannten Auffassung - im Übrigen weder unter die Eine noch die andere Bezeichnung fallen, da sie nie in Betrieb waren. --Mogelzahn (Diskussion) 12:43, 30. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzerin:Irmgard/Hari

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzerin:Irmgard/Hari“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 18. Juni 2010 durch Wo st 01: Wunsch des Benutzers: {{löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde am 12.08.2010 nach heftiger Diskussion gelöscht [1] [2] am 11.08.2010 wurde diese Kopie von der Benutzerin angelegt und zuletzt von ihr bearbeitet. Zuletzt bearbeitet wurde der Artikel am 08.07,2011 von CSPeter bearbeitet der einen Link verbessert hat. Eine Ansprache auf der Artikel Disk und der Benutzerseite blieb unbeantwortet. [3] [4] die Benutzerin war zuletzt im September aktiv. [5]. Da offensichtlich kein Interesse mehr an einem weiteren Ausbau besteht und eigentliche Artikel gelöscht ist diese Seite löschen. Denn der Benutzernamensraum dient nicht zur Aufbewahrung gelöschter Artikel. Zumal noch eine Kopie dieser Seite existiert. --Toen96 (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

Benutzerin:Irmgard/Hotel Hari im Schlegeli

Der Artikel wurde am 12.08.2010 nach heftiger Diskussion gelöscht [6] [7] und am 13.08.2010 hat Bhuck den Artikel auf dieses Lemma verschoben [8] und bearbeitet. Der Artikel wurde zuletzt von CSPeter bearbeitet der einen Link verbessert hat. Von der Benutzerin selbst wurde er seit dem Verschieben noch nie bearbeitet. Eine Ansprache auf der Disk und auf der Benutzerdisk blieben unbeantwortet. [9] [10]. Die Benutzerin war zuletzt im September aktiv. [11]. Da offensichtlich kein Interesse mehr an einem weiteren Ausbau besteht und eigentliche Artikel gelöscht ist diese Seite löschen. Denn der Benutzernamensraum dient nicht zur Aufbewahrung gelöschter Artikel. Zumal noch eine Kopie dieser Seite existiert. --Toen96 (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion war von einem handwerklichen Fehler des Administrators und einer Löschprüfung die Rede. Was ist damit? Eindeutige Irrelevanz liegt hier offensichtlich nicht vor. Unsere Kriterien sind Ein- und keine Ausschlusskriterien, deine Argumentation in der damaligen Diskussion lief aber auf einen solchen „Ausschluss“ hinaus. Auch hier irritiert mich einiges. Was soll „war zuletzt im September aktiv“ bedeuten? Du formulierst das so, als wäre sie seit Jahren nicht mehr dabei, tatsächlich ist das gerade mal 10 Tage her. Eins der Duplikate kann natürlich weg, aber beide? Nein, warum? --TMg 13:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zuletzt aktiv bedeutet Ansprache erfolgte im August und im September keine Antwort, die Ansprache muß die Benutzerin gesehen haben. Eine Relevanz mag ich immer noch nicht sehen und in zwei Jahren hat die Benutzerin nichts an den Artikeln getan. Wenn die Meinung sich durchsetzten sollte das der Artikel relevant ist dann in Artikelnamensraum verschieben. Eine Löschprüfung hat offenbar nicht stattgefunden zumindest kann ich im Archiv nichts finden. --Toen96 (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Danke!

Unnötige, kaum genutzte oder beachtete Metaseite mit ziemlich absurdem Regelwerk. Wenn man jemandem danken möchte, ist es viel besser und höflicher, dies persönlich auf der jeweiligen Benutzerdiskussionsseite zu machen (egal ob einfach so, mit Gummibärchen oder Katzenbild), anstatt den Dank auf einer anonymen Meta-Seite abzuladen. --Orci Disk 11:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bei dem „ziemlich absurdem Regelwerk“ hab ich wohl die Ironietags vergessen. Generator (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch die Diskussionsseite, dort wurde schon vor einem Jahr über den Unsinn dieser Seite diskutiert. Da das Ding effektiv nirgends verlinkt ist, außer in ein paar Diskussionen, kann es nach einem Jahr Inaktivität offenkundig weg (sprich, archiviert werden). --TMg 11:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich als harmlose Seite zur Steigerung der Wikiliebe und Verbesserung des Umgangstons (siehe Wikipedia:Projektdiskussion/Umgangsformen) entstanden, war ich dann doch sehr überrascht wieviele Leute sich von sowas bedroht fühlen und wieviel negative Emotionen es bei manchen auslöst (Man beachte nur einmal die Diskussionsseite und auch anderswo war die Aufregung groß). Aber es gibt wahrscheinlich auch Leute, die sich von Bambi bedroht fühlen. Das mit dem Jahr Inaktivivität stimmt nicht ganz. Immerhin gab es mehrere Einträge. Generator (Diskussion) 12:04, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Natürlich behalten Generator (Diskussion) 12:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich formuliers mal anders: Entweder richtig machen oder sein lassen. Wenn Dank in so viel Ironie verpackt wird, ist es kein Wunder, dass das falsch verstanden wird. --TMg 13:32, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also falsch verstanden hat es, soweit ich das gesehen habe, keiner. Viele fühlten sich aber einfach in ihrem Weltbild bedroht und/oder versuchten den Sinn der Seite durch zynischen "Dank" ala "Ich danke XY, dass er so ein Idiot ist" absurdum zu führen was ja dann auch gleich zu den ersten Editwars führte. Generator (Diskussion) 13:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Unschädlich. Behalten. --Drahreg•01 14:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Übrigens haben die meisten der Dankenden gegen Pkt. 1 der Danksagungsrichtlinien verstoßen. Ich verlange eine umgehende und strengste Bestrafung der Übeltäter. Mein Dank an dem Vollstrecker soll ihm gewiss sein. liesel Schreibsklave^® 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

  :-) Generator (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Byzantinisch-Bulgarische Kriege

1. WP:TF der Einteilung. Es handelt sich um eine löse Übersetzung einer unbegründeten engl. Vorlage
2. Da Existiert schon die Liste der Bulgarisch-Byzantinischen Schlachten. Die Vorlage hier gibt, bzw. ist unvollständig und gibt den gleichen Inhalt wieder.--Vammpi (Diskussion) 13:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Daniel Streich

Der Mann war (oder ist) Gemeinderat in der Stadt Bulle. Mehr politische Ämter sind nicht zu erkennen. Dass er zum Islam konvertiert ist, verhilft ihm nicht über die Relevanzhürde. --Scooter ^Backstage 02:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

International hat der Seitenwechsel schon Aufsehen erregt.

http://www.aljazeerah.info/Opinion%20Editorials/2010/February/8-b%20o/Swiss%20Politician%20Daniel%20Streich,%20Who%20Led%20Anti-Islamic%20Campaign,%20Calling%20for%20Banning%20of%20Mosque%20Minarets,%20Embraces%20Islam.htm

http://peacetimes.net/2010/02/daniel-streich-the-hardliner-anti-islamic-swiss-politician-accepts-islam/ --91.19.81.135 02:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auch national steht er unter Beobachtung

„Daniel Streich ist Militärinstruktor. Und: Er ist Muslim. Das ist kein Einzelfall. Ein Problem für die Schweizer Armee?“ http://www.blick.ch/news/schweiz/sicherheits-risiko-fuer-unsere-armee-id1670558.html

„«Ich habe vom Umgangston der SVP genug.» Dies sagt der 52-jährige Daniel Streich, der seit gut 30 Jahren im Greyerzbezirk wohnt und dort zusammen mit dem jetzigen Nationalrat Jean-François Rime die SVP gegründet hatte.“ http://www.bernerzeitung.ch/region/Ab-2010-gibts-eine-BDP/story/24475758 --91.19.81.135 03:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Medienpräsenz ist anscheinend gegeben, war auch zum Zeitpunkt des LA bereits dokumentiert. Der Fall eines SVP-Gemeinderates, der wegen der Stellung der SVP zu Minaretten aus seiner Partei austritt und dann auch noch Muslim wird (letzteres kann ich nicht nachvollziehen, aber das ist mein POV) ist sicherlich bemerkenswert und enzyklopädisch relevant. Behalten --Altkatholik62 (Diskussion) 03:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Geht wohl gerade noch so als Stummel durch, würde ich sagen. Aber wirklich helfen wird der Artikel keinem Wissensuchenden. Aber Relevanz im Zusammenhang mit dem Minarettstreit sehe ich schon. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

dito, Relevanz würd ich schon sehen, aber der Artikel gibt nicht viel her. Aber soviel ich weiß ist Stub-Sein kein Löschgrund. --Biha (Diskussion) 08:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Spartera (LAZ)

Kein Artikel, zudem bei Lefkimmi nicht erwähnt. --[-_-]-- (Diskussion) 03:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren: gültiger Stummel und real existierender Ort, also ist die Relevanz gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Was ist das nun, ein Ort, ein Stadtteil? Existenz nicht belegt. Einspruch abgelehnt, Herr Verteiger! Und: Guddn Morng, der Herr. :) --[-_-]-- (Diskussion) 03:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auch einen Güddn Moorn, Euer Ehren! Meine Kugel-Recherche zeigt jedenfalls die Existenz eines Ortsteiles an, der nach RK relevant ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:06, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Nach Gugel-Erde liegt es an der Südspitze der Insel Korfu. Beweis genug?

Da diese Behauptung nur hier in der LD steht: nein, bester Watson. Es gehört in den PArtikel. Es grüßt: Holmes, Sherlock! :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:12, 17. Sep. 2012 (CEST)

Siedlung in Neochori, das zur Gemeinde Lefkimmi gehört. Damit relevant. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 04:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Total sinnlos, aber LAZ. :) (Achtung: es handelt sich hierbei um eine total freundliche Bemerkung) :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Bis dat, qui cito dat. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Publilius Syrus, sententiae 64 :-P --[-_-]-- (Diskussion) 04:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Medinetz Jena

Löblich, aber ohne enzyklopädische Relevanz --77.116.247.30 03:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und TF pur: medizinische Versorgung ist kein Menschenrecht. Löschen. --[-_-]-- (Diskussion) 04:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

Oh doch, schau mal in Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, auf der Seite der Vereinten Nationen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem Menschenrechte: Art. 12 „Recht auf den besten erreichbaren Gesundheitszustand“ --TotalUseless (Diskussion) 04:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

Im Gegensatz zu Medinetz Dresden allerdings nicht ausgezeichnet. --TotalUseless (Diskussion) 04:22, 17. Sep. 2012 (CEST)

Löblich allemal, doch Relevanz wage ich zu bezweifeln. Löschen --Altkatholik62 (Diskussion) 04:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das beinhaltet aber nicht die beste medizinische Versorgung rund um den Erdball für jeden jederzeit. Vor allem, da "beste" ein dehnbarer Begriff ist. Und daher ist es TF für mich. Für mich z.B. ist beste medizinische Versorgung immer, überall und kostenlos (inklusive eines Kastens Bier pro Tag für mich) . Aber auch abseits dieses Rechtes ist der Verein enzyklopädisch nicht beachtlich. --[-_-]-- (Diskussion) 04:27, 17. Sep. 2012 (CEST)

kostenlos gibt es sogar. siehe National Health Service: „Die National Health Services wurden 1948[1][2] nach dem Zweiten Weltkrieg aufgrund des sogenannten Beveridge-Reports gegründet, werden durch Steuergelder (und nicht wie in anderen Ländern durch eine Sozialversicherung) finanziert[3] und bieten jeder in Großbritannien wohnhaften Person medizinische Versorgung im primären (Hausarzt) und sekundären Bereich (Krankenhäuser). Reisende aus der EU bzw. dem EWR haben im Notfall ebenfalls einen Anspruch auf eine kostenlose medizinische Versorgung.“ --TotalUseless (Diskussion) (04:33, 17. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

njaa, aus Steuergeldern ist ja wohl nicht kostenlos. Aber das ist hier off topic. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:35, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das mag ja sein, aber aus der Tatsache, das es etwas kostenlos gibt, läßt sich nicht schlussfolgern, dass dies ein Menschenrecht ist. Nach dieser Logik wären auch Blähungen ein Menschenrecht. Eines, auf das die Menschheit aber gut und gerne verzichten kann, nicht wahr? (am-thema-vorbei, für deutsche: oooooooooofftopisch!, teil 2 und gut) :) --[-_-]-- (Diskussion) 04:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es geht darum, dass illegale Einwanderer ohne Papiere und ohne finanzielle Mittel überhaupt behandelt werden können. --TotalUseless (Diskussion) 04:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Und wenn wir schon am Thema vorbei diskutieren: Dann wären höchsten Trokare (autsch) ein Menschenrecht, nicht aber die Blähungen ... ich habe übrigens den inkriminierten ... ähm, beanstandeten Satzteil einmal abgeändert, mag auch der Artikel gelöscht werden. Und was ist mit Obdachlosen? Die werden dort doch sicher auch behandelt, oder? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Katholik an sich hatte immer schon einen Hang zum Masochismus... :D (Weia, eine VM dräut mir) :D --[-_-]-- (Diskussion) 04:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Doch nicht von mir, immerhin bin ich ja Alt-katholik. Aber mit dieser heiteren Diskussion sollten wir nicht die LD zupflastern, ich lade euch auf meine Diskussionsseite auf einen frühmorgendlichen Kaffee oder Tee ein. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

endlich mal eine nicht verbissen geführte ld, die dann zu vm, zu cu und ähnlich scheußlichen abkürzungen führt! --[-_-]-- (Diskussion) 15:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Medinetz Jena, Medinetz Dresden und z.B. Medinetz Mainz, Essen, Ulm etc. [12], [13] [14] zusammenfassen zu Medinetz? (PDF, 10.8 MB) --Bellini 11:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Morgane Dubled

Aus genau welchem Grund sei diese Person relevant? --WB Looking at things 06:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Weil sie für alle großen Unternehmen der Branche gearbeitet hat, u. a. für Victoria’s Secret. Behalten. -- Hans Koberger 08:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe schon für weitaus größere "Unternehmen" gearbeitet. Was genau soll sie denn relevant machen? WB Looking at things 09:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also imho ist ein Beschäftigungsverhältnis bei einem oder mehreren relevanten Unternehmen kein Grund für einen eigenen Artikel. Sonst müssen wir demnächst fast alle MA von IBM, Lenovo, Fujitsu-Siemens & Co. aufnehmen, weil dort auch lustig "Reise nach Jerusalem" gespielt wird. Löschen --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:01, 17. Sep. 2012 (CEST) P.S.: Ich glaube auch nicht, dass die Dame sonderlich über das Bild erfreut sein dürfte. Da läßt sich im Behaltensfalle doch bestimmt ein etwas schärferes finden, oder?

IMHO als langjähriges erfolgreiches Model behaltenswert. Man könnte die Informationen über mediale Rezeption der Dame ausbauen (Titelseiten, Werbekampagnen o.ä.)--Emergency doc (Diskussion) 11:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

WB, ich würde mal wetten, dass Frau Dubled in ihrem Job eine größere öffentliche Wahrnehmung erfuhr – siehe hier – als Du in Deinem. Du kannst aber gern den Gegenbeweis antreten :-) -- Hans Koberger 11:29, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Emergency Doc und Hans Koberger in der Argumentation völlig an. Die Relevanz ist für mich eindeutig. behalten Politik (Diskussion) 11:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Deswegen. Wer jahrelang für Chanel, Dio, Gaultier Haute-Couture-Modeschauen läuft, ist relefant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
  • Nein, der macht einfach seinen Job als wandelnder Kleiderständer. WB Looking at things 11:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

[15]:Mehrere internationale Titel- und Editorialfotos in der Vogue.--Emergency doc (Diskussion) 13:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Alle Argumente sind genannt: behalten. Allerdings ja: Ein schöneres Foto dürfte es wirklich sein! --Henriette (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe schon für BMW, Mercedes, Ferrari, Porsche, Bugatti und andere bekannte Unternehmen gearbeitet. Ich sehe sogar noch besser aus als die.Lebender Kleiderbügel (das und nichts anderes sind Models nun mal), daher löschen. Ach ja: ein schöneres Foto? Ist Wikipedia seit neuestem eine Abteilung von Wikibunte oder Wiki der Frau? Hmmm... :) --[-_-]-- (Diskussion) 15:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Brigitte hat ja auch wieder auf Hungerhaken umgestellt. Ist das dann hier äquivalent die Wikitte oder gar die Henriette? *duckundrenn* :) WB Looking at things 15:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Euch ist aber schon klar, daß ihr hier das Musterbeispiel der sexistischen Schurken abgebt, die die Damen aus der WP vertreiben, ne? scnr :) --Henriette (Diskussion) 15:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zankt euch nicht, WB ist auch eine Frau.

Medienberichte über die Dubled sind rar.http://news.zing.vn/nguoi-dep/nhung-chan-dai-hoc-thuc-cao-cua-lang-mau-the-gioi/a268203.html

Deshalb ist dieses irrelevante Nachwuchsmodel [16], das noch nicht einmal in seinem Heimatland Frankreich einen Artikel hat, zu löschen. --TotalUseless (Diskussion) 16:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Panzerartilleriebataillon 115

Ist das relevant? Ich dachte immer Einheiten bis Batallion wären es nur im Ausnahmefall. Irgendwie scheint das aber auch in den RK zu fehlen neuerdings. Habe ich was verpasst? --WB Looking at things 06:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube ja, denn es gibt schon viele gute WP-Artikel zu diversen Bataillonen.--Güwy (Diskussion) 10:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Aha, wenn du dir nicht sicher bist, ob die RK geändert worden sein könnten, lieber vorsichtshalber nen LA stellen - der Artikel könnte sonst ja aus Versehen behalten werden... -- Chaddy · D – DÜP – 12:09, 17. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde heute weiterbearbeitet. Wenn die Löschung vom Tisch ist, werde ich den Text verbessern und letzte Lücken bei Geschichte, Gliederung und Ausstattung schließen - aber erst dann.--Güwy (Diskussion) 12:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Edgar Wunder

Wenig bekannte Persönlichkeit, nur regional von Bedeutung --Geograph (Diskussion) 23:38, 16. Sep. 2012 (CEST) hier eingetragen von -- Tac2 (Diskussion) 07:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den LA hier nachgetragen (siehe auch Diskussion:Edgar Wunder#Relevanz). IMO reicht die Publikationsliste um die WP:RK#Autoren zu erfüllen (zumindest die unter Veröffentlichungen genannte erste und die letzten drei; #2 und 3 scheinen lediglich Artikel zu sein). Zur "Selbstdarstellung" ist der Blick in die Versionsgeschichte durchaus interessant. Von meiner Seite kein Votum. -- Tac2 (Diskussion) 07:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke ebenfalls, daß die Publikationsliste allein ausreichen sollte. Hinzu käme für mich die nicht ganz unprominente Rolle innerhalb der Skeptiker- und Anomalisten-Szene (ich bin aber befangen, weil ich Edgar persönlich kenne; daher das hier nur als Anmerkung ohne Lösch-/Behaltenvotum). --Henriette (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutig BEHALTEN! Wunder ist eine zentrale Person in der Diskussion um die so genannte 'Septikerbewegung'. Er gehört hier abgehandelt. -- Bernhard Beier (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dafür müsste eine Aussenwahrnehmung belegt werden (im Artikel dient als Beleg für "Er gilt als bekannter Kritiker[10] der deutschsprachigen Skeptikerbewegung" ein Text von ihm selbst). Zur Publikationsliste (s.o. bei Tac2): Nein, bei den letzten drei ist er nur (Mit-)Herausgeber. Damit sind die RK für Autoren nicht erfüllt. Bleibt die Frage nach der Relevanz als Politiker. Als Kreisrat bleibt er da unter der Schwelle. Da der Artikel sichtbar um Vollständigkeit bemüht ist, nehme ich an, dass er uns keine relevanzstiftenden Informationen vorenthält, daher mangels nachgewiesener Relevanz löschen. --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Achjeh, ja … die Außenwahrnehmung! Du mußt mir das nicht glauben, aber die Kreise der Skeptiker und Anomalisten sind nun mal halbwegs außenwirksamsarm. Was weniger daran liegt, daß die nur dummes Zeug treiben oder das das alles zutiefst unwissenschaftlich wäre (@Widescreen: nee, das mußt du jetzt nicht kommentieren), sondern daran, daß sie sich nun mal vorwiegend mit halbwegs unpopulären (= nicht für den Boulevard interessanten) Themen befassen. --Henriette (Diskussion) 16:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

SemperVideo (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „SemperVideo“ hat bereits am 27. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was macht diesen Youtube-Kanal relevant? -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:58, 17. Sep. 2012 (CEST) Irgendwie fehlt mir ein wenig der Aha-Effekt beim Lesen. So ist das nur ein Hinweis, dass es die Seite bzw. den Channel gibt. Sehe auch keine relevanten Informationen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Den kenn ich doch. Ah ja: Wiedergänger. SLA. WB Looking at things 09:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Fabian Thylmann

LA wurde SLA und nach Einspruch wieder zum LA. --Okatjerute Disku 13:44, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eine Bitte: Bevor man sich zur Relevanz äußerst sollte man zumindest den Die Welt Artikel überflogen haben. Außerdem sollte man den Manwin Artikel gelesen haben. Schon alleine dass Die Welt in ihrer gedruckten Sonntagsausgabe einen mehrseitigen Artikel über ihn und sein "Imperium" veröffentlicht sollte als Relevanznachweis ausreichen. Die Journalisten haben besseres zu tun als über eine irrelevante Person solch eine aufwendige Recherche durchzuführen und zu veröffentlichen. --Alberto568 (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wir erfahren hier über diesen Herrn nichts enzyklopädisches mehr als im Artikel zu seiner Firma. WP:BIO wäre auch zu beachten. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nichtikel über eine enzyklopädisch irrelevante Person. Löschen. Der Tom 10:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gnaden-SLA wegen WP:BIO gestellt. Der Wohnort diese Menschen tut nichts zur Sache. WB Looking at things 12:17, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch Perfides Spiel in Wikipedia. Einerseits wird bemängelt, dass man im Artikel nichts erfährt, andererseits wird bemängelt, dass Infos nichts zur Sache beitragen. So ein letzter von mir verfasster Satz ist in Wikipedia üblich. Jedenfalls haben andere Personenartikel auch so einen letzten Satz, bei dem der Wohnort und Kinder/Familie genannt werden. Außerdem ist die Information schon ohne weiteres im Internet auffindbar (steht so in Focus Online).

Das alles spielt auch keine Rolle. Person zweifelsfrei relevant, als Geschäftsführer und einziger (!) Gesellschafter einer Firma mit über 100 Millionen Euro Umsatz im Jahr. Artikel wird auch erst ausgebaut, nachdem diese unsägliche Löschdiskussion beendet ist.--Alberto568 (Diskussion) 12:33, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zum Thema Nichtikel: Es handelt sich um einen gültigen Sub. Der logischerweise erst ausgebaut wird, nachdem (s.o.) die Löschdiskussion (m.E. handelt es sich hier um eine Löschtrollerrei) beendet ist.--Alberto568 (Diskussion) 12:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die sieben Tage der Löschdiskussion sind explizit dafür da, den Artikel auszubauen. Wenn du trotzig sein willst, deine Sache, aber du hättest auch in aller Ruhe den Artikel bis zur Reife im BNR ausarbeiten können. —★PοωερZ_Diskussion 13:50, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist so nicht richtig. Sind die RK erfüllt darf (!) der Artikel nicht gelöscht werden. Die Artikelqualität ist kein Löschgrund, sondern höchstens einen Fall für die Qualitätssicherung. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Nur weil ich den Artikel angelegt habe bin ich nicht der Einzige der ihn erweitern und verbessern darf. Und ob und wann ich ihn verbessere ist alleine meine Entscheidung. --Alberto568 (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist so auch nicht richtig. Die Erfüllung der RK muss aus dem Artikel hervorgehen. Allerdings haben wir keine RK für Unternehmer, sodass also allgemeine Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Der Tom 14:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zwar richtig aber nicht komplett. Er hat ja Relevanz, weil er als Geschäftsführer und alleiniger Gesellschafter von Manwin eine 'besondere Rolle' ausübt. Da Dopplungen im Wiki möglichst vermieden werden sollen muss ein Teil seiner Relevanz in den Firmenartikel ausgelagert werden.--Alberto568 (Diskussion) 14:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

• löschen, gerne auch SLA, keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:58, 17. Sep. 2012 (CEST)
• Als Protagonist der Pornoindustrie irrelevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wenn es stimmt was die Welt Online schreibt ist er die finanzkräftigste und mächtigste Person in der Pornoindustrie weltweit. Kannst du diese Behauptung widerlegen und willst du deine Meinung begründen, wieso irrelevant?--Alberto568 (Diskussion) 14:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Das war das bisher schlechteste Argument, sorry. Egal, ob Pornokönig oder nicht, spielt für WP keine Rolle. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Führungsspitze der meisten Unternehmen ist irrelevant. Ausnahmen sind Vorstandsvorsitzende oder Gründer von Konzernen mit riesigen Umsätzen. Thylmann ist nun einmal weder Hugh Hefner noch Larry Flynt. --TotalUseless (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gut das du das ansprichst. Seinem (!) Unternehmen gehört ja schon ein Teil des Playboys. Er ist jedenfalls finanzkräftiger als Hugh Hefner. "Im November 2011 wurde Manwin ein Partner von Playboy und vertreibt seitdem die Onlinepräsenz des Magazins. Zudem übernahm Manwin den Vertrieb des Playboy Plus Entertainments, welches mehrere Fernsehprogramme und Onlinedienste aus Großbritannien und Benelux enthält." (aus dem Manwin-Artikel).

Normalerweise gehört ja einem Vorstandsvorsitzende auch nicht das komplette Unternehmen. Hier liegt der Fall anders. Fabian Thylmann ist alleiniger (!) Gesellschafter einer Holding mit über 100 Millionen Umsatz im Jahr.--Alberto568 (Diskussion) 14:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Da hast Du mich falsch verstanden. Ich habe mich weder für noch gegen das Löschen ausgesprochen. Ich fand nur Deine Aussage "Porno=irrelvant" sehr unglücklich, weil sie im Widersrpuch zu WP:RK steht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 14:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

klar behalten. Der Mann ist alleinschon aufgrund der Medienberichterstattung relevant. Des Weiteren ist er als Unternehmensgründer und Manager relevant, da seine Internetunternehmen im Bereich digitaler Pornografie Relevanz haben. 188.96.188.186 15:15, 17. Sep. 2012 (CEST)

• http://www.welt.de/politik/deutschland/article109255611/Das-Porno-Imperium-Ein-Deutscher-erregt-die-Welt.html

Nur als weiterer Nachweis ein Link zur Tageszeitung Die Welt, wo ein Artikel zu ihm verfasst wurde. 188.96.188.186 15:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin einer hat es verstanden. Bisher haben sich leider fast nur Leute dazu geäußert, die zumindest nach ihren Argumenten zu schließen, den Artikel nicht gelesen haben, oder sich zumindest eingehender mit seiner Holding beschäftigt haben.--Alberto568 (Diskussion) 15:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gesprächsforum „Im Heute glauben“

Es stellt sich mal wieder die Frage: Hat das jemand ausserhalb der eingeladenen Gruppe reflektiert, darüber berichtet, zur Kenntnis genommen? Der Artikel schweigt dazu. Relevanz daher zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:58, 17. Sep. 2012 (CEST)

Äh, naja, wenn die DBK sich darüber ausläßt, dann war da wohl mehr als nur ein Kaffeklatsch eines Dorfpfaffen und ein paar seniler Betschwestern. Über die Qualität bzw. den Fertigstellungsgrad des Artikes kann man allerdings durchaus diskutieren (und sollte es auch). Behalten und bitte fertigschreiben sowie QS. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde es auch behalten, dass scheint tatsächlich das größte Treffen seiner Art zu sein. Allerdings fehl es insbesondere am Abschnitt "Kritik" nicht nur an Refs, sondern auch an Argumenten. Warum wird das Treffen z.B. kritisiert? Behalten, aber deutlich ausbauen. --Kurator71 (Diskussion) 11:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Außerhalb der eigenen Gruppe wird das so gut wie garnicht wahrgenommen. Irgendeine Außensicht scheint es nicht zu geben. Jedenfalls brachte mir Kugel nur Kirchenwebseiten, ein wenig Lokalnachrichten und kath.de. Das würde ich nicht unter relevanzbegründender Wahrnehmung verbuchen. WB Looking at things 12:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Aktivitäten von Lammers und die Worte von Wulff könnten mit zur Bereitschaft der DBK geführt haben, solche Treffen durchzuführen, auch wenn sie wie die Würzburger Synode höchst problematisch werden könnten. Nach den Berichten (u.a. [17] General-Anzeiger Bonn, 17. September 2012) bahnt sich da Einiges zwischen der DBK und Rom an. Aber auch DBK-intern dürfte es erhebliche Spannungen geben, zumal einige Konservative dem Treffen fernblieben. Deshalb: Behalten, ausbauen und nach den nächsten Terminen jeweils aktualisieren.--Güwy (Diskussion) 12:56, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also die Gesamtheit der katholischen Kirche als eigene Gruppe zu definieren ist natürlich mal ein Ding. Wenigstens behauptest Du jetzt nicht, die 1,2Mrd. Mitglieder wären auch irrelevant. Und egal, wie man zur Kirchenführung steht, die Chefs dort sind nun mal die Bischöfe. Und genau die haben sich offensichtlich und öffentlich dokumentiert damit auseinandergesetzt bzw. daran teilgenommen. Also mehr als ausreichend relevant. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, die "Gruppe" ist die Gesamtheit der Katholiken in Deutschland, das sind (noch) ein paar Millionen. Hinzu kommt Rezeption in Welt, Generalanzeiger Bonn, T-Online, Kirchenmedien usw. So wenig ist das auch nicht. --Kurator71 (Diskussion) 14:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Habe nun noch eine Reihe von Links eingefügt, die zeigen, dass die Treffen durchaus bundesweites Interesse haben (Welt, etc.). Zudem habe ich zu den beiden Treffen jeweils eine Liste der teilnehmenden Bischöfe eingefügt. Bin (logischerweise) für behalten --PapstChristian (Diskussion) 15:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

TextLab

Hier hat der Hersteller seinen Werbeflyer reinkopiert. Keine Relevanz aufgezeigt, solange Wikipedia kein allgemeines Softwareverzeichnis ist: natürlich löschen --LinguLab (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

Mein Versuch, ein paar unabhängige Pressestimmen zu dieser Software zu finden, fällt leider enttäuschend aus. Texte wie dieser oder dieser machen einen guten Eindruck, aber wenn man mal einen prägnanten Satz daraus Google vorwirft, stellt man fest, dass es sich um nicht gekennzeichnete Pressemitteilungen handelt. (Und auf den dritten Blick stellt man fest, dass man sogar das schlecht als solches erkennbare offizielle Weblog zur Software erwischt hat.) Das einzige spannende Ergebnis, das ich finden konnte, ist dieses hier. Findet jemand mehr? An das Unternehmen: Ihre Website gefällt mir sehr, aber warum finde ich dort nicht einmal einen Hinweis darauf, was ich tun müsste, um die Software mal ausprobieren zu können? Warum gibt es kein Onlineformular, das mir mal fix zwei, drei Absätze analysiert? --TMg 11:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Werbung für eine irrelevante Software löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:10, 17. Sep. 2012 (CEST)

ECU-TEST

SLA mit Einspruch:

100% Reklame mit jeder Menge Linkspam. --WB Looking at things 09:39, 17. Sep. 2012 (CEST)}

Einspruch: Ordentlicher Artikel mit Quellenangaben, Relevanz ist denkbar, regulärer LA ist angebracht. -- 85.181.10.197 09:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch: Keine Reklame, welche Links sind Spam? -- 213.187.75.1 10:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

--HyDi Schreib' mir was! 10:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ziemlicher Werbesprech... IMHO entschwurbeln und Werbung raus, wenn was übrig bleibt Verbreitung und Relevanz nachweisen. Ansonsten löschen.--Emergency doc (Diskussion) 11:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Komm schon, WB, ein Schnelllöschkandidat kann ein so breit belegter Artikel nun wirklich nicht sein. Ich habe mir die Belege mal angesehen, insbesondere die drei, denen zufolge die Software „etabliert“ sein soll. Alle drei verweisen auf Beiträge auf Konferenzen am Institut für Automobiltechnik an der TU-Dresden, was erst einmal sehr gut klingt. Leider stammen alle Einzelnachweise vom Unternehmen selbst. Also keineswegs eine Außen- sondern wieder nur eine Innensicht, wenn auch deutlich reputabler als jede Pressemitteilung. Derartige „Behandlung auf Fachkonferenzen“ fordern wir ja sogar und da steht nicht, dass es nicht zählen würde, wenn das Unternehmen selbst an der Konferenz teilnimmt. Ich würde mir noch einen Satz zur Geschichte der GmbH wünschen und dann für „im Zweifel behalten“ plädieren, denn unsere Forderungen sind erfüllt. --TMg 11:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Dissoziationstechnik

Auch nach vier Wochen in der allgemeinen QS und einer Woche in der Fach-QS wird nicht ausreichend belegt, dass es sich hierbei um eine wissenschaftlich anerkannte Technik, und keine Theoriefindung handelt. Bitte die Relevanz des Artikels überprüfen und gegebenenfalls im Artikel darstellen. --Tkarcher (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

CITTI-PARK Kiel

Langweilige 08/15-Mall. Relevanz? --WB Looking at things 12:30, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ist eine Größe in Kiel und nicht irrelevant.--194.99.113.2 12:36, 17. Sep. 2012 (CEST)

Über 100 Einkaufszentren in Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland sind Zeuge eines breiten Communitywillens für solche Artikel. Dieses wurde zudem zum besten Shoppingcenter in Deutschland gewählt [18]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2012 (CEST)

Oder wohl eher Zeuge der Tatsache, dass da noch niemand ausgemistet hat. WB Looking at things 15:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab den SLA rausgenommen im Artikel, bitte wer sichten; Single-Purpose Konto kann gern gesperrt werden. Es reicht mit seinen SLAs. Eingangskontrolle gerne und auch häufig aber ein gewisses Mindestmaß an Qualitätsansprüchen an seine Arbeit sollte er selbst auch stellen. Revertix (Diskussion) 13:47, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Strümpfe von wem auch immer, die genau passend hier aufschlagen, sperren. 13:44, 17. Sep. 2012 Benutzerkonto Revertix (Diskussion | Beiträge) wurde erstellt --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sockie ist breits in der "Schmutzwäschetonne" gelandet. WB Looking at things 15:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hamburger Klimawoche

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 12:48, 17. Sep. 2012 (CEST) Text des SLA: Werbeeinblendung, --He3nry Disk. 11:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, für mich ist das bei einer Anzahl von 350.000 Besuchern im Jahre 2011 doch eher ein QS-Fall. Das Problem der Werbung wird sich dort sicher lösen lassen. Oder?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 12:11, 17. Sep. 2012 (CEST)

-- Zitat Ende

Was tut man als Verfasser des Artikels jetzt? Bin überfordert mit den Einsprüchen. Kann mir jemand helfen? Kann ich nachbessern? --Deichkind36 (Diskussion) 15:39, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab das mal ein bisschen entworben, aufgrund der Besucherzahl klar relevant. --Kurator71 (Diskussion) 15:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hans Both

Hans Both (* 16. April 1935 in Lautern) ist ein deutscher Hobby-Künstler. Relevanz im enzyklopädischen Sinne ist nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, Hobbykünstler sind irrelevant. --TotalUseless (Diskussion) 14:06, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte den Ersteller deshalb schon am 11. September angeschrieben. Das wird nichts mehr. Löschen --Kurator71 (Diskussion) 14:26, 17. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Cherryx ^sprich! 15:43, 17. Sep. 2012 (CEST)

Clancy McKenzie

Keine Relevanz erkennbar, weder als Wissenschaftler noch als Autor. Laut eigener HP gibt es nur die im Artikel erwähnten 2 Bücher [19], unter "Accomplishments" steht dort, dass er "Professor and Department Chair" an der "Capital University of Integrative Medicine" war [20]. Die CUIM existiert allerdings nicht mehr [21], im Netz konnte ich ausser solchem [22] nichts über diese Einrichtung finden. --Raphael Kirchner (Diskussion) 14:18, 17. Sep. 2012 (CEST)

Varieté Tivoli

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz ist für ein unbedeutetendes Privatprojekt ohne finanziellen Interessen auch nicht darstellbar. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2012 (CEST)

Wolfgang-Stegmüller-Preis

Im Rahmen einer Löschdiskussion wurde die verleihende Institution als vergleichbar genannt. Aber das Argument, das der Unterschied zwischen beiden Vereinen die Verleihung dieses Preises sei, kann nicht gehalten werden. Den der Preis hat nach dem Artikel weder Preisträger noch ein Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 17. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe die Begründung nicht ganz: Um welche Diskussion/Vereine geht es? Eine Liste der Preisträger ist doch verlinkt. Der Miniartikel könnte jedoch sicher auch in den Artikel der Gesellschaft für Analytische Philosophie integriert und in eine WL dorthin umgewandelt werden.-- Leif Czerny 15:08, 17. Sep. 2012 (CEST)

Als Preis für Nachwuchswissenschaftler nicht relevant. Löschen. --TotalUseless (Diskussion) 15:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es für Wissenschaftspreise Relevanzkriterien? Wie gesagt, ich wäre für Erledigung durch Zusammenführung. Was das mit der "vergleichbaren Institution" soll, verstehe ich so nicht, die GAP ist ja eigentlich ein reich großer Verband.-- Leif Czerny 15:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so – eine Darstellung auf der Seite der GAP reicht. --Raphael Kirchner (Diskussion) 15:49, 17. Sep. 2012 (CEST)

Nordwest-Verbund Meeresforschung

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt - einbauen bei Konsortium Deutsche Meeresforschung--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 17. Sep. 2012 (CEST)

Zeitsinn

Inhalt größtenteils redundant und an anderer Stelle besser erklärt. Der Rest unverständlich. --Meloe (Diskussion) 15:26, 17. Sep. 2012 (CEST)